Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rangers F.C.

Rangers F.C.

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 września 2012 21:59:02	Zakończenie: 30 października 2012 21:59:02
Wynik: Przyznano

Artykuł ostatnio padł "ofiarą" tytanicznej pracy TheLightBlue, bo - jak sam twierdzi - chciał, żeby w internecie było jakieś porządne polskojęzyczne opracowanie nt. Rangersów. I tak też się stało. Zapraszam do oceny i dyskusji. Yurek88 (vitalap) 21:59, 25 wrz 2012 (CEST)

Dwa tygodnie minęły, uwagi zostały zgłoszone, poprawki wprowadzone, a nikt z osób nie ocenił w trakcie tego czasu tekstu...

TheLightBlue (dyskusja) 09:29, 10 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Skład zespołu "Stan na 1 października 2012 roku"? Autor ma moc profetyczną? ;) Nedops (dyskusja) 22:09, 25 wrz 2012 (CEST)

No tak - dziwnie wyszło :) Chodziło o "1 września 2012 roku" - już poprawiam.

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 22:25, 25 wrz 2012 (CEST)

1. Brak wstępie o tym spadku do 3 ligi będąc wicemistrzami kraju.

Po pierwsze to nie do 3 a 4 ligi, po drugie w drugim akapicie wstępu jest to wspomniane.

Bezpodstawna uwaga. TheLightBlue (dyskusja) 21:09, 26 wrz 2012 (CEST)

1. do wyjaśnienia sprawa największej frekwencji 20 października 2012 (jeśli to prawda trzeba zmienić przypis w tekście) Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 13:27, 21 paź 2012 (CEST)

• "Rangers jest najbardziej utytułowanym przedstawicielem piłki nożnej na świecie" – absolutnie i koniecznie do przerobienia! Nedops (dyskusja) 00:48, 30 paź 2012 (CET)

Mógłbym wiedzieć dlaczego, Twoim zdaniem, ten fragment wymaga zmiany? TheLightBlue (dyskusja) 15:43, 30 paź 2012 (CET)

A co to znaczy najbardziej utytułowany? ;) Potrafisz wycenić czy cenniejsze jest 54-krotne mistrzostwo Szkocji czy np. 9-krotne zwycięstwo w Pucharze Europy? Nedops (dyskusja) 16:03, 30 paź 2012 (CET)

Każdy klub inaczej ceni swoje osiągnięcia - dla jednego cudownym wynikiem jest zdobycie Pucharu Ligi, inny cieszy się ze zdobywanego raz na kilkanaście lat mistrzostwa, a jeszcze innych interesuje praktycznie Liga Mistrzów - nie da się zastosować wag do oceniania poszczególnych trofeów, więc naturalnym jest ich sumowanie, a tak się akurat składa, że najwięcej ma ich Rangers (54+33+27+1=115). Nawet mogę załączyć przy okazji do tego zdania przypis. TheLightBlue (dyskusja) 16:35, 30 paź 2012 (CET)

Przypis dodany ZrobioneTheLightBlue (dyskusja) 17:12, 30 paź 2012 (CET)

Nie czuję się przekonany ;) Jeśli Rangers mają najwięcej tytułów to należy napisać, że ... mają najwięcej tytułów ;) Dla wielu nazywanie najbardziej utytułowanym klubu, który nigdy w historii nie wygrał najbardziej prestiżowych europejskich rozgrywek może wydawać się dziwne. Nedops (dyskusja) 18:01, 30 paź 2012 (CET)

Przyzwyczaiłem się już, że za dziwne uznaje się wszelkie sukcesy RFC, ale cóż... Po kolei, słowo "utytułowany" domniemam, iż pochodzi od "most titled", czyli mający "najwięcej tytułów"; po polsku również takie jest znaczenie tego słowa - "najbardziej utytułowany klub" to "klub posiadający najwięcej tytułów (tu: trofeów)". Gdybym użył sformułowania "najlepszy", "dominująca siła w europejskim futbolu" itp. to godziłoby to w uczucia fanów Realu i Barcelony, ale akurat ten wyraz, którego użyłem w mojej opinii nadaje się bardzo dobrze. TheLightBlue (dyskusja) 18:34, 30 paź 2012 (CET)

Najbardziej utytułowany to niekoniecznie taki, który ma tych tytułów najwięcej, może być też taki, którego tytuły są najbardziej wartościowe. Przynajmniej ja tak rozumiem to sformułowanie, w angielskim jest nieco inaczej. Sukcesy Rangersów nie wydają mi się dziwne ;) Nedops (dyskusja) 18:48, 30 paź 2012 (CET)

Na indywidualną interpretacje i rozumienie różnych wyrażeń nic niestety nie poradzę. TheLightBlue (dyskusja) 18:59, 30 paź 2012 (CET)

Już tłumaczę czemu obecny zwrot jest nieodpowiedni:

1. Na wikipedii staramy się unikać wyrazów zwodniczych, pisać wszystko możliwie obiektywnie. Sam piszesz wymiennie "najbardziej utytułowany klub" i "klub posiadający najwięcej tytułów (tu: trofeów)" – drugi zwrot jest bardziej konkretny i mniej podlega ocenie, a ocen staramy się wystrzegać.
2. Nawet gdyby źródła mówiły, że jest to najbardziej utytułowany klub na świecie to nie wystarcza to do umieszczenia tego w haśle (patrz wyżej), ale raz, że źródła są anglojęzyczne, więc tam będzie raczej most titled czy most succesfull co można na polski różnie przetłumaczyć (i tu znowu patrz punkt pierwszy). No ale co gorsza można zerknąć w źródła i co tam mamy – przypis 1. [1] "Rangers claimed their 54th domestic league title, meaning they have won 12 more than any other team in the world competing in major leagues." czyli najwięcej razy wygrali ligę i tyle, przypis 2. [2] "In their history, Rangers have won 115 major trophies, including a world record 54 league championships. Here is a list of all their major honours." czyli ponownie rekord zwycięstw w rozgrywkach ligowych, ale ani słowa o tym, że 115 tytułów to najwięcej na świecie, przypis 3. [3] już trochę lepiej, ale jednak "10 most successful football clubs in Europe", więc jednak Europa a nie świat. Czyli mamy 3 przypisy do jednego stwierdzenia, które nie jest poparte żadnym z nich. Skoro tak to trzeba sprawdzić wszystkie przypisy w haśle :)
3. Najmniej ważna rzecz, ale jednak. Rekordy mają to do siebie, że mogą zostać pobite, skąd wiemy, że dany rekord jest aktualny? Nedops (dyskusja) 01:35, 31 paź 2012 (CET)

Dlatego dałem właśnie trzy przypisy, które się wzajemnie uzupełniają; biorąc pod uwagę jedynie oficjalne rozgrywki, żaden klub nie ma więcej zdobytych trofeów niż RFC i 115 jest rekordowym osiągnięciem; nie znalazłem akurat zestawienia wprost pokazującego zdobyte trofea, ale skoro jego znaczna część, czyli 54 mistrzostwa jest najlepszym wynikiem to można wywnioskować, że reszta też jest prawdziwa. Brak wprost podanego przypisu nie jest dowodem na niesłuszność postawionej tezy.

Zarzut o istniejących rekordach jest na tyle idiotyczny, że równie dobrze można by podważyć pojemność Ibrox, bo przecież ktoś z obsługi technicznej klubu może w nocy na stadionie zamontować jedno krzesełko w ostatnim rzędzie i co? błędna informacja?!

TheLightBlue (dyskusja) 12:14, 31 paź 2012 (CET)

I jeszcze jedno [4] - definicja słowa utytułowany wg PWN; z której automatycznie wynika zwrot "najbardziej utytułowany" i jego znaczenie. TheLightBlue (dyskusja) 12:20, 31 paź 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Trzeba uźródłowić porządnie, całe akapity nie mają żadnych źródeł. Nedops (dyskusja) 22:09, 25 wrz 2012 (CEST)

Starałem się dodawać przypisy tylko w miejscach, w których dane zdanie mogłoby budzić wątpliwość bądź po prostu fakt byłby trudniejszy do znalezienia w sieci, z uwagi na dość odległy czas, jak w przypadku okresu XIX-wiecznego. Moim zdaniem nie ma sensu dodawanie przypisu w przypadku każdego wspomnienia o zdobytym trofeum czy transferze.

TheLightBlue (dyskusja) 22:25, 25 wrz 2012 (CEST)

Nie mam pojęcie gdzie to znaleźć, źródła muszą być.--Basshuntersw (dyskusja) 14:38, 26 wrz 2012 (CEST)

Chętnie dodam nowe przypisy, ale proszę o konkretne propozycję - przy jakiego typu zdaniach (jaką tematykę poruszających - np. transfery, raporty meczowe, wspomnienia o rekordach itp.) miałyby one się pojawić.

TheLightBlue (dyskusja) 15:01, 26 wrz 2012 (CEST)

Każdy akapit powinien być opatrzony przypisem (we wstępie powinny być zawarte informację, które można wywnioskować czytając całe hasło, tak więc tam nie musi być to nagminnie stosowane). Niestety taki wymóg, bo Wikipedię tworzą w znacznym stopniu "nieprofesjonaliści"; przypisy są też dobre dla czytelnika, który chce sprawdzić rzetelność czytanego tekstu. A jeśli chodzi o Rangersów: Trochę dużo tych akapitów bez źródeł, główny autor powinien wstawić przypisy do stron książek bądź czasopism, z których korzystał przy rozbudowie hasła. Ale hasło w przyszłości może powalczyć o medal ( a właściwie osoba, któa go rozbudowuje). Karol 1111 dyskusja 17:49, 26 wrz 2012 (CEST)

Doskonale rozumiem potrzebę dodawania przypisów, ale podczas selekcji treści, które postanowiłem opatrzyć zewnętrznym odnośnikiem kierowałem się tymi fragmentami Poradnika dla autorów: "Należy je podawać przede wszystkim jako podbudowę źródłową kontrowersyjnych, bądź niepopieranych powszechnie poglądów. Przypisy są także zalecane przy wszelkiego rodzaju cytatach. (...) Nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii."

Jeśli w danym akapicie nie pojawiło się nic "kontrowersyjnego", "cytowanego" albo szczególnie istotnego to uznawałem, że pozostawię je w związku z tym bez przypisów. Byłoby miło, gdybyś ktoś zechciał konkretnie wskazać, w którym miejscu należałoby wstawić takowy - wówczas nie będzie to dla mnie problemem i oprócz tych kilkudziesięciu przypisów mogą pojawić się kolejne...

TheLightBlue (dyskusja) 18:39, 26 wrz 2012 (CEST)

• Basshuntersw i Karol 1111 ale jesteście spacjami od wszystkiego. TheLightBlue wszystko już wyjaśnił wam bazują na podstawach wiki. Lispir (会話) 21:02, 26 wrz 2012 (CEST)

  Myślę, że te podstawy wiki są lekko przestarzałe. Lispirze, bardzo Cię proszę, abyś pisał jakimś "łatwiejszym do zrozumienia" językiem. A co to znaczy "spacjami" jeśli mogę wiedzieć? Karol 1111 dyskusja 21:53, 27 wrz 2012 (CEST)

• Zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć". Tutaj nie ma nawet bibliografii. Dla mnie całe to hasło pełne jest informacji wątpliwych i nieoczywistych – mógłbym powsadzać pełno szablonów wołających o źródła takich czy innych informacji. Mogące wprowadzić w błąd sformułowania w niektórych poradnikach lub nawet treściach zasad trzeba poprawiać. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 26 wrz 2012 (CEST)

Czy oficjalna strona klubu albo portal BBC nie jest wiarygodnym źródłem potwierdzającym prawdziwość tych informacji? Prosiłem już o konkrety, a nie takie ogólnikowe stwierdzenia. Wszystko co napisałem w tym artykule jest 100% prawdą, a przypisy umieściłem tylko przy zdaniach, które uznałem za mogące budzić wątpliwość - jeśli jeszcze są takie, które nie mają odnośnika - proszę mi je przytoczyć.

TheLightBlue (dyskusja) 21:17, 26 wrz 2012 (CEST)

Gdy wszystkie informacje będą opatrzone przypisem, to nikt nie będzie mógł zarzucić, że ktoreś zdanie jest wątpliwe czy kontrowersyjne ;) WP:WER jest nieco przestarzała, szczególnie jeśli chodzi o wyróżnienia dla haseł aktualne wymogi są większe niż te tam zapisane. Nedops (dyskusja) 21:30, 26 wrz 2012 (CEST)

Na stronie Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych jest zdanie: "Sekcja "Linki zewnętrzne" nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w haśle. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji "Bibliografia" lub wskazywać za pomocą przypisów". A co do zapewnień o prawdzie - nawet jeśli mnie teraz przekonasz do zaufania – co ma zrobić za rok czy za trzy lata wikipedysta, gdy zobaczy, że jakiś IPek zmieni w tym haśle jakiś wynik z 0:1 na 0:2 i napisze w komentarzu "naprawiłem błąd"? Gdzie zajrzeć by sprawdzić czy to faktycznie był błąd, czy edycja wandala? Kenraiz (dyskusja) 21:36, 26 wrz 2012 (CEST)

Mając na myśli stronę oficjalną czy BBC chodziło mi o przypisy, w których jest zawarta informacja z jakiego portalu dany fragment pochodzi. Rozumiem o co ci chodzi z tym wandalizmem, ale idąc tym tropem musiałbym dać przypis nie tylko przy każdym wyniku, ale nazwisku, nazwach własnych itp., bo przecież "jakiś IPek" wejdzie i podmieni "Charles Green" na "Charles Greene", albo "Manchester City" na "Manchester United". Nie popadajmy w paranoję.

TheLightBlue (dyskusja) 22:25, 26 wrz 2012 (CEST)

Już od dłuższego czasu udaje się jakoś w hasłach wzorcowych wskazywać źródła dla każdej informacji za pomocą przypisów. Zgodnie z zasadami można się uprzeć i zostawić część hasła bez przypisów, ale wówczas musi być "Bibliografia". No i w takim przypadku trzeba się liczyć z tym, że ktoś wklei {{fakt}} w dowolnym miejscu, które uzna za wątpliwe, jeśli brakować będzie przypisu. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 26 wrz 2012 (CEST)

Myślałem o bibliografii, ale uznałem, że skoro posiłkowałem się przy pisaniu tekstów stronami internetowymi (które zostały także zawarte w przypisach) to nie ma sensu tego robić, tym bardziej, że chociażby medalowy artykuł Arsenalu takowej nie posiada.

Zrobimy tak - postaram się jeszcze raz dokładnie przejrzeć cały tekst i dodać jeszcze trochę tych przypisów, skoro powoduje to takie emocje...

TheLightBlue (dyskusja) 22:37, 26 wrz 2012 (CEST)

Dodałem bibliografię i trochę przypisów.

TheLightBlue (dyskusja) 00:15, 27 wrz 2012 (CEST)

Nie ma znaczenia czy posiłkowałeś się stronami www czy książkami – w bibliografii wskazuje się publikacje wykorzystane jako źródła, niezależnie od tego jakiego są rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 01:46, 27 wrz 2012 (CEST)

Na Wikipedia:Bibliografia piszę: Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany. a nie ze sekcja biografia jest sekcją dodatkową. A z WP:WER jest: Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. Czyli zakwestionowanie trzeba robić a nie rzuci byle czym. Lispir (会話) 09:44, 27 wrz 2012 (CEST)

Autorzy powinni zapewnić źródła do informacji, które mogłyby zostać zakwestionowane. A nie tylko do tych, które zostały zakwestionowane. Co do "dodatkowej biografii" zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 27 wrz 2012 (CEST)

Uzupełniłem tekst o dodatkowe kilkadziesiąt przypisów i uważam tę kwestię za zamkniętą i oznaczam jako:

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 17:36, 27 wrz 2012 (CEST)

Artykuł pod względem źródłowym jest już dosyć dobry, jeszcze kilka (bądź kilkanaście) przypisów i będzie super. Może znalazłaby się dobra dusza, która wstawi kilka przypisów (gdybym miał czas to sam bym wyszukał źródła, ale o to będzie ciężko)? Karol 1111 dyskusja 21:53, 27 wrz 2012 (CEST)

Wstawianie przypisów to wyjątkowo paskudna robota, ale skoro chodzi o jeszcze tylko kilka/kilkanaście sztuk to jutro (piątek) mogę to zrobić - pytanie tylko w jakim miejscu mają się pojawić, bo byłem niemal pewien, że już wszystko co powinno jest oznaczone...

TheLightBlue (dyskusja) 22:36, 27 wrz 2012 (CEST)

Dlatego najlepiej wstawiać przypisy od razu korzystając z kolejnych źródeł. Wówczas hasło tworzy się bez problemów, nawet jeśli pojawiają się różnice lub niejasności w niektórych materiałach źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 29 wrz 2012 (CEST)

1. sekcje "Rekordy", "Producenci i sponsorzy", "Zawodnicy", "Pracownicy klubu" (tu trzeba podać stan na jaki dzień) nie mają przypisów. Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 13:27, 21 paź 2012 (CEST)

• "Zgodnie z zapowiedzią, McLeish opuścił Glasgow 8 maja 2006 roku, a dzień później jego następcą oficjalnie został Le Guen." – źródło? Generalnie uźródłowienie do przejrzenia, bardzo dużo w tym temacie zrobiono (i super! :) ), ale wciąż są (niepojedyncze) braki. Nedops (dyskusja) 00:56, 30 paź 2012 (CET)

Nie przeginajmy. To nie jest zdanie, które może w jakikolwiek sposób budzić wątpliwość czytelnika, jest zarazem łącznikiem między sekcjami, naturalnym wprowadzeniem, fakt ten jest następnie udowodniony owym rozdziałem, a ponadto w bibliografii są odnośniki do artkułów o poszczególnych menadżerach na oficjalnej stronie klubu. TheLightBlue (dyskusja) 15:43, 30 paź 2012 (CET)

Szczerze powiedziawszy to przy obszernych hasłach chciałbym żeby każda informacja była opatrzona przypisem ;) Nedops (dyskusja) 16:03, 30 paź 2012 (CET)

• "Tydzień po zdobyciu Pucharu Zdobywców Pucharów z funkcji menadżera niespodziewanie zrezygnował Waddell i postanowił zająć jedno ze stanowisk zarządczych, a dotychczasowe stanowisko przekazał swojemu doradcy – Jockowi Wallace'owi, który oficjalnie nowym szkoleniowcem został 31 maja 1972 r." – wymaga przypisu :) Nedops (dyskusja) 16:14, 30 paź 2012 (CET)

Wszystkiego się niestety (albo stety) nie da. To wyżej ewentualnie mogę opatrzyć przypisem. Za minutkę będzie gotowe.TheLightBlue (dyskusja) 16:37, 30 paź 2012 (CET)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 16:46, 30 paź 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Należy w sekcji sukcesy podlinkować lata do poszczególnych sezonów, a także podzielić sukcesy na krajowe i międzynarodowe. Jaroz86 (dyskusja) 15:16, 26 wrz 2012 (CEST)

Słuszna uwaga.

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2012 (CEST)

1. Narzędnik słowa "Celtic" jest napisany w ten sposób: Celtikiem. Czy ta forma jest poprawna? Karol 1111 dyskusja 20:02, 26 wrz 2012 (CEST)

Moim zdaniem - nie. Ja zawsze piszę "Celticiem", ale Yurek88, który jako redaktor oficjalnie "przejrzal" tekst tak pozmienial te wyrażenia.

TheLightBlue (dyskusja) 20:14, 26 wrz 2012 (CEST)

Oboczność c:k w niektórych przypadkach, więc Celtic, ale Celtikiem, Amica, ale Amiki. Yurek88 (vitalap) 23:29, 26 wrz 2012 (CEST)

Stwierdziłem, że mimo wszystko przywrócę poprzednią wersję, tzn. pisaną odmianę przez "c". Niektóre zasady języka polskiego są tak bzdurne, że aż głowa boli. Nie wiem kto wpadł na pomysł, by podczas deklinacji zmieniać wygląd wyrazu, szczególnie obcojęzycznego...

TheLightBlue (dyskusja) 00:15, 27 wrz 2012 (CEST)

To, że niektóre zasady są bzdurne nie oznacza, że nie należy się do nich stosować (załóżmy, że chętniej zapisywałbym dópa, ale czy mam tak robić?). Jeśli obcojęzyczne wyrazy zawierają c czytane jak k, to gdy przy deklinacji po tej głosce pojawia się i, to nie pisze się ci tylko ki. Yurek88 (vitalap) 10:43, 27 wrz 2012 (CEST)

Poprawiłem odmianę słowa Celtic i tak jak pisze Yurek poprawna forma w tym przypadku to "Celtikiem" -> [5] Cynko (dyskusja) 10:51, 27 wrz 2012 (CEST)

Dobra, nie będę się dalej spierał w tej kwestii. Być może musi minąć trochę czasu zanim "eksperci" języka polskiego wreszcie zdadzą sobie sprawę jak absurdalna jest to zasada. Niech będzie przez "k" w środku - temat zamknięty.

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 11:02, 27 wrz 2012 (CEST)

Do poprawy linki do przekierowań (jest ich sporo nawet we wstępie) i ujednoznacznień (język szkocki). Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 13:27, 21 paź 2012 (CEST)

Zamiast pogrubiać Ibrox Disaster i Hampden Riot powinny być czerwone linki (warto napisać te hasła). Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Tutaj się nie zgadzam, może ktoś jeszcze się wypowie? Czerwone linki zaburzają estetykę całego artykułu, a nie sądzę, by np o Hampden Riot był niezbędny artykuł, ale wydarzenie w miarę znane, szczególnie jak na tamte czasy, stąd pogrubienie. TheLightBlue (dyskusja) 13:27, 21 paź 2012 (CEST)

Czerwone linki w tekście to nic złego, a zachęta do napisana nowego artykułu. Oczywiście, można tych artykułów nie pisać, jeśli uważamy, że te zamieszki nie były aż tak ważne. Ja się sugerowałem artykułem Zamieszki na Heysel, który pokazuje, że można tego typu wydarzenie opisać w encyklopedyczny sposób. Gdarin dyskusja 16:14, 21 paź 2012 (CEST)

Wydarzenia z Heysel były jednak znacznie bardziej dramatyczne i zasługują bez wątpienia na swój artykuł, ale w przypadku Hampden Riot myślę, że na razie pozostawimy tak jak jest. TheLightBlue (dyskusja) 17:04, 21 paź 2012 (CEST)

Linki zewnętrzne wplecione w tekst artykułu (sekcja "Herb"). Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Musiałem użyć linków zewnętrznych, bo takie znaki handlowe jak np herby nie mogą zostać użyte w polskiej wikipedii w formie zwykłej grafiki, więc jest to jedyny sposób ich ukazania.

Ok, ale podaj te linki w sekcji "Linki zewnętrzne", a nie w treści artykułu. Gdarin dyskusja 16:14, 21 paź 2012 (CEST)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 17:04, 21 paź 2012 (CEST)

Usunąć kropki w tytułach grafik. Gdarin dyskusja 09:29, 21 paź 2012 (CEST)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 13:27, 21 paź 2012 (CEST)

Warto byłoby jednak podlinkować Ibrox disaster zarówno to z 1902 jak i z 1971. Obydwa wydarzenia są jak najbardziej encyklopedyczne i zasługują na odrębny artykuł w Wikipedii. Cynko (dyskusja) 10:38, 27 paź 2012 (CEST)

• Pewnie nie wszyscy się ze mną zgodzą, ale niektórych zawodników warto podlinkować raz na sekcję, czytelnik czyta o rekordach i musi szukać linków do biogramów po całym haśle. Nedops (dyskusja) 00:51, 30 paź 2012 (CET)

Podlinkowanie Tore Andre Flo czy All'ego McCoista w sekcji rekordy to faktycznie żaden problem, ale czy to konieczne?TheLightBlue (dyskusja) 15:52, 30 paź 2012 (CET)

Moim zdaniem jest po prostu wygodne dla czytelnika :) Nedops (dyskusja) 16:03, 30 paź 2012 (CET)

Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 16:38, 30 paź 2012 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Jest ok. Lispir (会話) 09:48, 10 paź 2012 (CEST)
2. xMICHCIOx (dyskusja) 23:09, 17 paź 2012 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 01:51, 22 paź 2012 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 14:35, 28 paź 2012 (CET)
5. Cynko (dyskusja) 15:29, 28 paź 2012 (CET)

Komentarz

Jednak przedłużam po przeczytaniu tej dyskusji i postaram się dodać szablon {fakt} w miejscach, gdzie przydałyby się jeszcze przypisy. Autora jako osobę zaangażowaną proszę o niekończenie dyskusji. Farary (dyskusja) 17:05, 25 paź 2012 (CEST)

Dyskusja zakończyła się we wtorek, od tego czasu nikt nie poświęcił pięciu minut na załatwienie spraw formalnych z przyznaniem wyróżnienia, wymagane trzy głosy się pojawiły, więc postanowiłem się tym zająć. Ale ok, skoro w dalszym ciągu są zastrzeżenia mogę poczekać...

TheLightBlue (dyskusja) 17:14, 25 paź 2012 (CEST)

Nemo iudex in causa sua ;) dyskusja potężna, analizowanie poprawek w sporym haśle to naprawdę nie jest zajęcie na 15 minut, a raczej na kilka dni... Nedops (dyskusja) 17:25, 25 paź 2012 (CEST)

Przypisy dodane. Zrobione

TheLightBlue (dyskusja) 17:55, 25 paź 2012 (CEST)

Dzięki za dodanie przypisów. Co do kończenia dyskusji (przestudiowanie jej i dokonanych poprawek zajmuje sporo czasu), to nikt tu nie jest na etacie, robi się w wolnych chwilach:) Farary (dyskusja) 19:08, 25 paź 2012 (CEST)

• Wiem, że to upierdliwe dla uczestników dyskusji, ale dyskusja wymaga kolejnego przedłużenia... Autor wykonał świetną robotę, ale wiele rzeczy trzeba jeszcze poprawić (z uźródłowieniem na czele). Należy także np. podlinkować wszystkie encyklopedyczne byty. Zdumiewające, że żadna z 5 osób które "rztelenie przeanalizowały cały artykuł" nie zwróciło uwagi np. na angielską transkrypcję nazwisk radzieckich zawodników... Nedops (dyskusja) 16:12, 30 paź 2012 (CET)
  • Nadaje końcu podaj gdzie i co poprawić a nie ogólnikiem, który indzie na chamstwo wobec autora który się stara by hasło jak najlepsze. Lispir (会話) 16:18, 30 paź 2012 (CET)
    • Do autora żadnych pretensji nie mam, wręcz przeciwnie – wykonał świetną robotę ;) Mam pretensje do Was – sprawdzających, bo napisaliście, że sprawdziliście hasło, gdy tymczasem bez wnikliwej analizy widać rzeczy do poprawy. Po to jest funkcja sprawdzających, aby niedoróbki (które przy dużych hasła zawsze się przecież pojawiają) wyłapać, prawda? Nedops (dyskusja) 16:28, 30 paź 2012 (CET)

Wiem że takie jest dużo pracy którą wykonał większości jeden człowiek. Jakość ci ci sprawdzali a znaleźli błędy jej poprawiali. Podaj gdzie trzeba poprawić lub sam popraw. A nie wydłużać bez powodu bo jakiś admin ma ale, którego nie umie uzasadnić porządnie. Lispir (会話) 17:40, 30 paź 2012 (CET)

Admin nie admin jakie to ma znaczenie? Nie bez powodu, tylko dlatego, że nieuważnie sprawdzaliście :P Nedops (dyskusja) 18:06, 30 paź 2012 (CET)

• • • • • Prosiłem Ciebie już dawno temu byś sam sprawdził, to czekałeś do ostatniej chwili z uwagami (z Deyną pewnie będzie tak samo, jak hasło było w Pandzie nikt nie zgłaszał uwag, a w ostatniej chwili zapewne się pojawią :P). Faktycznie trzeba przedłużyć znowu, bo szkoda by było, żeby hasło nie dostało DA, skoro już jest tak blisko jego otrzymania. A autor powinien dostać jakieś specjalne wyróżnienie za cierpliwość. :) Gdarin dyskusja 16:34, 30 paź 2012 (CET)
          • Lepiej późno niż wcale :P Niestety istnieje życie poza wikipedią :) Nedops (dyskusja) 18:06, 30 paź 2012 (CET)

Odnośnie transkrypcji, czy w wikipedii jest to jakoś regulowane? Bo akurat dla mnie te "tłumaczenie" nazwisk na język polski wygląda komicznie ("Wiaczesław" "Jewgienij" itp), więc jeśli odgórnych zasad nie ma to wolałbym żeby pozostało tak jak jest. Ale jeśli nie ma dowolności i trzeba zmienić no to zajmie to chwilkę... TheLightBlue (dyskusja) 16:39, 30 paź 2012 (CET)

Przyspieszając dyskusję postanowiłem to zmienić bez większego zagłębiania się w temat. Sprawa rosyjskich nazwisk załatwiona. Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 17:37, 30 paź 2012 (CET)

Super, zdecydowanie właśnie taka pisownia jest na pl wiki stosowana :) Tych zawodników, podobnie jak wszystkie inne encyklopedyczne byty obecne w haśle należy podlinkować – to że część z nich będzie czerwona to nie koniec świata :) Nedops (dyskusja) 18:06, 30 paź 2012 (CET)

W tym miejscu proszę, po raz pierwszy chyba, o pomoc - kto dobrze zna zasady encyklopedyczności piłkarzy może zechciałby ich podlinkować? TheLightBlue (dyskusja) 18:37, 30 paź 2012 (CET)

Każdy zawodnik, który wystąpił w meczu finałowym PZP jest ency :) (zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze) Podlinkować należy także wiele innych osób w haśle, generalnie uważam, iż nie linkować należy wtedy gdy ktoś wydaje się nam nieency, w przypadkach wątpliwych bezpieczniej jest linkować (w przyszłości łatwiej odlinkować niż zalinkować). Nedops (dyskusja) 18:45, 30 paź 2012 (CET)

Uczestnicy finału PZP'72 i inni wymienieni w tekście (chyba wszystkich wyłapałem) oraz encyklopedyczni ze składu podlinkowani. Zrobione TheLightBlue (dyskusja) 19:16, 30 paź 2012 (CET)