Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/The Polish

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

The Polish

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2015 15:29:24 Zakończenie: 10 stycznia 2015 15:29:24

Uzasadnienie
Niniejszym zgłaszam Wikipedystę The Polish na administratora polskojęzycznej wikipedii.The Polish jest jednym z najaktywniejszych wikipedystów na naszej wikipedii redaguje praktycznie wszędze gdzie się da na ZB wprowadza poprawki i pomaga nowym jak może.Miotła oczywiście dałaby jemu możliwości niezgłaszania się do adminów po ekowanie i likwidowanie wandali.Że będzie dobrym adminem to mi się wydaje normalne.A więc głosujcie na niego . J.Dygas (dyskusja) 14:11, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Dziękuję J.Dygas za zaufanie i za pozytywną opinię. Potwierdzam chęć udziału w głosowaniu na administratora i poddaję moją kandydaturę pod osąd Społeczności. Chętnie pomogę w bardziej zaawansowanych zadaniach, niż tylko zwykłe edycje merytoryczne, oczywiście jeżeli Społeczność mi zaufa. Oczywiście nie jestem bezbłędny i z każdej mojej pomyłki staram się wyciągać wnioski. Głównie mój wkład merytoryczny dotyczy dziedzin którymi się interesuję, dobrze je zilustrowałem na mojej stronie użytkownika. Do czego mogą mi się przydać uprawnienia administracyjne? Na pewno do działań związanych z usuwaniem NPA, wygłupów i nieency. Często sprawdzam nieprzejrzane strony i dużo takich przypadków znajduję. Własnie z tych EKów bierze się ponad 1000 moich usuniętych edycji. Kilka miesięcy temu byłem bardzo aktywny w POPE, od niedawna "przeniosłem się" do ZB. Obecnie działam nawet w poczekalni DNU, gdzie oprócz komentarzy "czuwam" nad prawidłową archiwizacją wątków, po tym jak dyskusje zaczęły znikać. Chętnie pomagam nowym użytkownikom, wyjaśniam im zasady i tłumaczę im ich błędy. Zapraszam do głosowania i do zadawania pytań. --ThePolish 15:29, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. ~KillFighter Speak? 15:42, 3 sty 2015 (CET) Rozważałem wstrzymanie się, ale tu. Mam zastrzerzenia co do niektórych EKów, ale każdy ma słabe punkty[odpowiedz]
  2. --J.Dygas (dyskusja) 16:00, 3 sty 2015 (CET) Wierzę w Kandydata.[odpowiedz]
  3. Matma Rex dyskusja 16:27, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  4. Właściwie czemu nie? Nie wykluczam, że zmienię zdanie jeśli pojawią się jakieś poważne zarzuty – zgłaszanie haseł do DNU się dla mnie nie liczy, co innego gdyby błędnie EKował. Nedops (dyskusja) 16:37, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  5. znam jeszcze z działalności na it.wiki a u nas doceniam pracowitość - John Belushi -- komentarz 17:10, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. Powerek38 (dyskusja) 17:34, 3 sty 2015 (CET) The Polish kiedyś będzie bardzo dobrym adminem, bo mu się chce i ma dużo dobrych chęci, nawet jeśli zalicza sporo wpadek. Ja bym zaufał już teraz, licząc na jego ostrożność z przyciskami. No i cóż chłopie, pewnie nie przejdziesz tym razem, ale kiedyś na pewno, więc nie zniechęcaj się. Tylko zmień sobie w babelce ten Chrzanów na swoje włoskie miasto, bo rzeczywiście jako młody Polak wychowujący się zupełnie gdzie indziej, pewnych rzeczy masz prawo nie wiedzieć (ale miej tego świadomość :)[odpowiedz]
  7. Bardzo szanuję za to kapitalne zaangażowanie, chociaż czasami rzeczywiście Kandydat-Szybkie Palce za bardzo się rozpędza i do tego nie sprawdza, czy drabina jest przystawiona do właściwej ściany. Wpadki, jakie wymienili koledzy, kładę jednak na karb młodego wieku i tegoż młodzieńczego entuzjazmu. Liczę, że się jak dostaniesz przyciski, to się nie powtórzą, a przynajmniej będziesz wiedział, że czasem warto wcześniej zapytać kogoś doświadczonego. Dlatego tutaj. Powodzenia:) Boston9 (dyskusja) 18:09, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  8. Cynko (dyskusja) 18:14, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  9. Z kredytem zaufania, za wzorcową w mojej ocenie odpowiedź na moje pytanie i z uznaniem za zaangażowanie, choć, jak już pewnie zapamiętasz dogłębnie po tym PUA, z prztyczkiem w nos za pośpiech w edycjach. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:30, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. Sidevar (dyskusja) 21:55, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  11. --Adek87 (dyskusja) 22:28, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  12. Stanko (dyskusja) 15:46, 4 sty 2015 (CET) Podopnie jak Boston9. The Polish jest aktywny, widoczny w miejscach, gdzie przyciski się przydają, wierzę również że pomyłki i błędy wytknione niżej już się raczej nie powtórzą, w końcu uczymy się na błędach, nie?[odpowiedz]
  13. Tutaj ale bardziej....hm...jedynie jako wyraz "następnym razem pójdzie lepiej". W mojej ocenie brakuje Ci jeszcze otrzaskania, przyjdzie z czasem. Doceniam wkład, zaangażowanie, poświęcony czas i energię, to wszystko sprawia, że jesteś cennym edytorem ale czy potrzebujesz przycisków? W mojej ocenie nie. Zatem jedynie "na zachętę" tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 02:22, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  14. Jsitarz (dyskusja) 17:08, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  15. Milagros Aal (dyskusja) 22:18, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  16. Zsuetam (dyskusja) 08:59, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  17. Karol Karolus (dyskusja) 11:26, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  18. Kszapsza (dyskusja) 16:31, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  19. - bardzo pracowity wikipedysta, chętny do pomocy, zdecydowanie za - choć z kredytem zaufania - bo rzeczywiście czasem masz "zbyt szybkie palce". Liczę, że wraz z magicznymi przyciskami przyciskami przyjdzie też większa odpowiedzialność. Trzymam kciuki. Andrzei111 (dyskusja) 10:38, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  20. Jak Boston. Duży Bartek / Hmmm? 19:22, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  21. Glysiak (dyskusja) 14:03, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  22. Jasiekzar (dyskusja) 15:04, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Mkw98 (dyskusja) 15:36, 3 sty 2015 (CET) Niechętnie głosuję przeciw, bo nie da się nie zauważyć zaangażowania i pracowitości kandydata. Niestety, zapadły mi w pamięć zgłoszenia do Poczekalni encyklopedycznych haseł (np. Kinderszenen, Piotr Kwiatkiewicz, Janina Weneda, Iwan Andrusiak, Totart) i obawiam się, że powierzenie kandydatowi narzędzi admińskich mogłoby się skończyć zbyt szybkim kasowaniem wartościowych treści.[odpowiedz]
    Nie jest to efekt szybkich palców ale efekt braku wiedzy na temat polskiej kultury. Od dzieciństwa mieszkam i uczę się we Włoszech. Nie uczęszczałem do polskiej szkoły, natomiast języka polskiego i historii polski nauczyłem się sam. --ThePolish 20:39, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli The Polnisch zgłasza różne (nawet encyklopedyczne hasła) do Poczekalni to świadczy to o nim bardzo dobrze. Gdyb wstawiał eki to co innego.Zwiadowca21 22:02, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. Przemek Jahr @ 15:38, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  3. Całkiem niedawno stworzył niepolski, słownikowy artykuł który szybko przeczołgał się przez poczekalnię, zaś na Facebookowej grupie (argument dla niektórych mało znaczący, bo dziejący się poza Wikipedią, ale pokazujący niestety otrzaskanie z projektem i jego zasadami) wrzucił ciekawostkowego diffa, który nadawał się tylko do natychmiastowego potraktowania oversightem. Widzę niestety pewna niedojrzałość. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:11, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Głosujemy na admina Wikipedii, nie FB :) ~KillFighter Speak? 16:16, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Głosujemy na kogoś, kto poza Wikipedią wykazał się niezrozumieniem jej zasad - i poza Wikipedią i w niej to ta sama osoba, która w wewnętrznych wikipedyjnych kanałach również pokazałaby komuś diffa, który powinien być natychmiastowo ukryty, bo zawierał dane prywatne. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:18, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  4. Drzewianin (dyskusja) 16:23, 3 sty 2015 (CET).[odpowiedz]
  5. przykłady podane przez Mkw98, a zwłaszcza uzasadnienie jednego ze zgłoszeń przez Polish "Polski historyk i profesor Wyższej Szkoły Bezpieczeństwa w Poznaniu. Nie wystarcza do encyklopedyczności, brak nagród, nie ma rozgłosu w mediach" są dla mnie nie do zaakceptowania. Bo brak umiejętności odróżnienia nauki/naukowca od bywalca Super Ekspresu czy Big Brothera jest wg mnie fatalne u redaktora encyklopedii. Przy Wenedzie Polish uznał, że się pomylił, OK, ale nie spowodowało to żadnej reakcji, bo Kwiatkiewicza zgłosił 2 miesiące później --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. Zarzuty wobec kandydata są zbyt poważne, żeby ich nie wziąć pod uwagę. Sirmann (dyskusja) 17:33, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  7. Andrzej19@. 18:02, 3 sty 2015 (CET) Zdecydowanie za wcześnie, za dużo pochopnych edycji.[odpowiedz]
  8. Einsbor (dyskusja) 19:49, 3 sty 2015 (CET) dostrzegam potencjał ale teraz tutaj. Wojtek wspomniał o publikowaniu diffa na fb - tak wiem, że to poza Wikipedią. Ale wyraźnie pokazuje, że Kandydat (przynajmniej do tamtej chwili a było to nie tak dawno temu) nie wiedział o rewizji. Wiem, że wiele osób nie dostrzega potrzeby istnienia tej grupy jak i samego narzędzia. Ale fakt jest faktem, że są zasady i konieczność ochrony danych osób niepublicznych. Od kandydata na admina oczekiwałbym większej wrażliwości w tym temacie (podobnie jak i od wielu innych obecnych adminów, ale to inna kwestia).[odpowiedz]
  9. Dziś tu - powody jak Mkw98 - z nadzieją, że następnym razem będę mógł zagłosować za. Meo Hav (dyskusja) 20:02, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. Yurek88 (vitalap) 20:32, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  11. Paelius Ϡ 21:22, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  12. Jak WPędzich. Pundit | mówże 10:46, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  13. DrPZDYSKUSJA 10:49, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  14. Adamt rzeknij słowo 15:27, 4 sty 2015 (CET)Jak Ludmiła i Wpedzich plus niezrozumienie kwestii podpisu (czerwony czy zielony w ramce jeden czort)[odpowiedz]
  15. --Pbk (dyskusja) 17:29, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  16. godaidajesz 18:32, 4 sty 2015 (CET) jako antydelcjonista - tutaj.[odpowiedz]
  17. Gratuluję zapału do pracy oraz poświęconego Wikipedii czasu, ale potrzebne są także wiedza i rozwaga... Kggucwa (dyskusja) 09:16, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  18. Jest jeszcze zbyt wiele wątpliwości, więc póki co tutaj. Rainer (dyskusja) 18:59, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  19. Doceniam zaangażowanie kandydata. Jednak przekonania, że encyklopedyczność tylko w "skali państwowej" nie mogę akceptować. Jak sam kandydat pisze, to efekt braku wiedzy na temat polskiej kultury, ale jak się wydaje i polskiej rzeczywistości. Zgoda, że czasem widzenie z daleka jest lepsze, jednak rozwaga i ostrożność niezbędne. Kelvin (dyskusja) 00:46, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  20. Wkład Wikipedysty nieoceniony. Nawet pomijając fakt nietrafnego rzucającego się w oczy podpisu, nietrudno było zauważyć w ostatnich miesiącach jego udział w projekcie. Obecnie – powołując się na wyniki aktualnej listy najaktywniejszych wikipedystów – The Polish jest w ścisłej czołówce pracowitych użytkowników. Pod względem aktywności można go uznać za wzór. Niepokoją mnie jednak – jak wielu innych – pochopne, nierzadko nieprzemyślane edycje. Uważam, że od administratora powinno się wymagać roztropności, jak i dalekowzroczności. W przypadku Kandydata nie jestem przekonany, czy te bezcenne cechy posiada. Reasumując zdecydowanie za wcześnie na objęcie odpowiedzialnego stanowiska. Za rok wielu z tej podsekcji wpisałoby się zapewne pozycję wyżej. W dniu dzisiejszym mój głos ląduje w tym miejscu. Niemniej jednak szczerze wierzę w Twoje możliwości, i może za rok przy podobnym zaangażowaniu, większej uwadze przy edytowaniu, będę mógł z czystym sumieniem zagłosować za. Powodzenia --Pit rock (dyskusja) 13:24, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. Karol 1111 dyskusja 18:23, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. Emptywords (dyskusja) 18:39, 3 sty 2015 (CET) Bardzo szanuję za włożoną ogromną pracę, różne drobne poprawki, pomoc w POPE i w innych miejscach. Na własne oczy obserwuję (trzeba przyznać, że nicka w obecnej formie nie da się przeoczyć :)) Twój wzrost zaangażowania i opanowywanie kolejnych elementów Wiki. Myślę jednak, że zgłoszenie niestety troszkę przedwczesne. Za dajmy na to - 3-4 miesiące obecnego poziomu aktywności szanse byłyby znacznie większe, a tak to teraz trzeba będzie prawdopodobnie dłużej poczekać, żeby nie pojawiły się od razu zarzuty o parcie na szkło :) Niemniej jak dla mnie - jak najbardziej materiał na przyszłego administratora. Trzymam kciuki :)[odpowiedz]
  3. tufor (dyskusja) 19:31, 3 sty 2015 (CET) Jak kolega wyżej.[odpowiedz]
  4. Doceniam liczne prace porządkowe prowadzone przez użytkownika. Wcale nie uważam, że uprawnienia nie są mu potrzebne. Zgadza się, i użytkownik jest w stanie bez nich przeżyć, i Wikipedia nie zawali się, jeśli nie będzie miała kolejnego admina, ale przecież nie o to chodzi. Nie mamy tu jakiegoś limitu, liczby etatów, a bycie adminem to nie jest jakiś tytuł honoris causa, który przyznawany ma być za jakieś arcyzasługi. Uprawnienia niewątpliwie przydałyby się użytkownikowi i Wikipedii przydałby się taki pracowity admin. Wątpliwości jednak budzi pewien brak wyczucia, który u admina mógłby okazać się kłopotliwy. O ile wierzę, że haseł, na których The Polish się nie zna (ma prawo) nie usuwałby z marszu, o tyle historia z diffem, opisana przez Wpedzicha, pokazuje pewien brak dojrzałości, której wymagamy od każdego admina, niezależnie w jakim kręgu kulturowym się wychował. Mam nadzieję, że to cecha, nad którą uda mu się popracować i następnym razem z czystym sumieniem będę mogła zagłosować za. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:38, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  5. AlexKazakhov (Dyskusja) 14:00, 4 sty 2015 (CET) Mieszane uczucia po analizie dyskusji i uzasadnienia głosów, dlatego tutaj. Mam nadzieję, że niezależnie od wyniku skorzystasz z doświadczenia, jakim będzie to PUA i wykorzystasz te uwagi w swojej dalszej działalności. AlexKazakhov (Dyskusja) 14:00, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. Dobry kandydat, z czasem się wyrobi, obecnie jeszcze za wcześnie na myślenie o przyciskach. PG (dyskusja) 18:26, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  7. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 5 sty 2015 (CET) Wpedzich i Einsbor mają rację (wpadka z FB rażąca). W sumie jednak przekonują mnie głosy Powerka38 i Bostona9. Podpisuję się też pod tym, co napisali Ludmiła i Emptywords. W skrócie więc podpisałbym się pod uzasadnieniem PG.[odpowiedz]
  8. Chrumps ► 03:20, 6 sty 2015 (CET) - powodzenia w następnym podejściu, na razie za wcześnie[odpowiedz]
  9. Mpn (dyskusja) 08:10, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:58, 6 sty 2015 (CET) Miałem popytać, ale raczej i tak zagłosował bym w tym miejscu. Generalnie widzę u Ciebie dobry trend i bez wątpienia potrzebę przycisków. IMO jeszcze trochę brakuje Ci otrzaskania, więc pracuj dalej i na następnym PUA będę już z pewnością "za" (będę też pewnie o coś pytał, więc miej się na baczności :-)). Reszta uzasadnienia jak Empty, tufor i PG. A przy okazji, może rzeczywiście warto by zainwestować w karierę wikitechnika? U nas ich zawsze brakuje. :)[odpowiedz]
    uzasadnienie jak ja? O.o Tego się nie spodziewałem ;-) tufor (dyskusja) 20:04, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Można więc było napisać prościej: jak Mpn ;) Emptywords (dyskusja) 08:49, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  11. Doceniam zaangażowanie i pracowitość użytkownika, wysoki poziom kultury osobistej, ale jednak za wcześnie na przyciski admińskie. Zbyt wiele pochopnych edycji. Sir Lothar (dyskusja) 14:51, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  12. Użytkownik zaangażowany, wykonał wiele świetnych edycji, i chętnie podejmował się tłumaczeń z języka włoskiego. Martwiące głosy przeciw. Basshuntersw (dyskusja) 17:29, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  13. Ented (dyskusja) 20:37, 7 sty 2015 (CET) Wszystko zostało powiedziane co i ja myślę, więc w tej sekcji.[odpowiedz]
  14. Zaangażowanie i przyspieszenie w edycjach w ostatnich tygodniach, świadczą wyraźnie o przygotowywaniu się do PUA. Potrzeba czasu i obycia, wolniejszych działań i systematyczności przez następne miesiące. Jeżeli tak będzie za rok pewnie zagłosuję na tak. --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Przykro mi jest ze tak myślisz bo szczerze mówiąc nie spodziewałem się tak szybko tej kandydatury. Prosinem J.Dygas o przeczekanie kilku miesięcy, przeczekał parę tygodni, nie mam mu to za złe, PUA w każdym przypadku jest budującym doświadczeniem. W żaden sposób nie przygotowywałem się do tego PUA. Biorę komentarze pod uwagę, ale się nie wycofuję, bo przed problemami nie należy uciekać, dalej można zadawać pytania i glosować. --The Polish (query) 23:09, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  15. Rybulo7 (dyskusja) 10:57, 8 sty 2015 (CET) - myślę, że zgłoszenie było troszkę zbyt wczesne. Myślę, że w następnym zdobędziesz odpowiednią liczbę głosów.[odpowiedz]
  16. Obecny Kandydat wydaje się być sympatyczny i zaangażowany. Głos w którymkolwiek z działów nie ma już raczej jakiejś ogromnej wagi. Zatem głosując w takiej formule, w jakiej obecnie wybierani są admini, wobec wątpliwości – tutaj. The Polish jest młody i szybko się uczy. Adminem pewnie zostanie wcześniej, czy później. Osobiście wolę fajnego, rozsądnego redaktora, niż admina, który jakośtam przebrnął przez PUA. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:45, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  17. Rzuwig► 23:33, 9 sty 2015 (CET) Z lekkimi wątpliwościami - dlatego tutaj. Przy kolejnym podejściu nie wykluczam zmiany opcji.[odpowiedz]
  18. Openbk (dyskusja) 23:36, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  19. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 15:28, 10 sty 2015 (CET) Kandydat wzbudza bardzo wiele pozytywnych emocji, poprzez np. sposób w jaki bez oporu zmienił swój podpis, dostosowując się do sugestii innych użytkowników. Na wielu polach osobiście dostrzegam aktywność kandydata i w przyszłości zapewne prędzej czy później zostanie adminem. Jednak pojawiło się sporo wątpliwości, jak np. zaskakująca odpowiedź na pytanie 15., kwestia związana z Facebookiem, także łączna liczba edycji, która w rzeczywistości jest mniejsza niż mogłoby się wydawać. The Polish teoretycznie ma 14,5 tysiąca edycji, ale dostrzegłem w jego edycjach, że często pojedynczy artykuł bywa edytowany przez niego kilka(naście) razy z rzędu w ciągu kilku minut, wprowadzając po jednej, drobnej zmianie, co w pewien sposób nabija licznik edycji.[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy potrafisz wskazać, które zalecenie edycyjne złamałeś w tej edycji? Czy rewertując ją, @Malarz pl poprawnie użył przycisku cofnij? ~KillFighter Speak? 15:43, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    W sekcji "Galeria" nie należało zamieniać łącznika na półpauzę. Cofanie edycji używa się przy oczywistych wandalizmach i przy szkodzeniach Wikipedii. W tym przypadku była to kwestia nieuwagi i użycie przycisku "cofnij" było jak najbardziej uzasadnione. --ThePolish 15:57, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    A co sądzisz o edycjach polegających na wyłącznym sprzątaniu kodu i/lub poprawianiu półpauz. O tym myślałem, zadając pytanie. ~KillFighter Speak? 16:04, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Należy unikać kosmetycznych zmian. --ThePolish 16:32, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, zastanawiająca odpowiedź. Przyznałeś się do błędu z grafikami (to dobrze), ale przycisk cofnij oceniłeś moim zdaniem źle. Typografia jednoznacznie mówi, że należy poprawiać dywizy na półpauzy i Ty to zrobiłeś w leadzie hasła i w obsadzie. Ponadto usunąłeś zbędne spacje w infoboxach. Ponieważ "popoprawiałeś" także dywizy w galeriach można przypuszczać, że była to edycja półautomatyczna (typu WP:SK), a zatem niecelowa (a wandalizm jest przecież świadomym szkodzeniem Wikipedii). Cofać powinno się tylko oczywiste wandalizmy, a ponieważ tutaj takiego czegoś nie było, to edycja nie powinna była zostać co najwyżej anulowana, a najlepiej poprawiona tam gdzie się popsuło. Podsumowując błąd popełnił też malarz, zwłaszcza że nie poprawił po sobie dywizów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:13, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    IMHO Malarz_pl nie potraktował mojej edycji jako wandalizm (bo oczywiście nie popełniłem wandalizmu) ale jako edycja szkodliwa bo popełniłem błąd z grafikami. --ThePolish 23:15, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. Dwa krótkie pytania. 1. Oceń, proszę, zasadność użycia szablonu wymogu uzupełnienia źródeł w haśle dodawanie ułamków. 2. Czy Twoim zdaniem w tej dyskusji warto wspominać o braku źródeł? Liczę na elastyczność, spostrzegawczość, niekoniecznie na spis regułek. Nonander (dyskusja) 15:51, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Ad 1. Z jednej strony trudno (ale nie niemożliwe) jest znaleźć źródła do artykułów matematycznych, wystarczy spojrzeć do kategoria:Arytmetyka. Z drugiej strony wystarczyła by bibliografia (np. kolejność wykonywania działań). Każdy fragment tekstu powinien być weryfikowalny. Ad 2. Trochę zdrowego rozsądku, nie każda rzecz jest łatwo weryfikowalna przez niezależne źródła. W tym przypadku dużo by pomogła strona internetowa skoczni, ale jej nie ma, jest to dosyć mała skocznia. --ThePolish 16:20, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  3. Co masz do strażaków z OSP? --Pablo000 (dyskusja) 15:55, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Do samych strażaków nic nie mam, sam posiadam uprawnienia ratownika. Dużo jest artykułów o jednostkach OSP bez źródeł, bez nagród, bez publikacji wspominających o działalności tych OSP. Jednostki te po prostu niczym się nie wyróżniają od innych. Tutaj już wyjaśniłem moje stanowisko. --ThePolish 16:28, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  4. Czemu, znając tyle języków programowania, robisz takie rzeczy ręcznie, a nie botem? Powerek38 (dyskusja) 16:04, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie czuje się jeszcze pewnie w językach programowania, nadal się ich uczę. Niektóre edycje wykonuje za pomocą AWB. Nastepny krok bedzie wniosek o przyznanie flaga dla bota. --ThePolish 16:37, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  5. I rozwijając moje pierwsze pytanie, czy nie sądzisz, że z taką wiedzą informatyczną powinieneś rozwijać się w Wikipedii bardziej w kierunku technomaga, aby kiedyś stać się kimś pokroju Malarza, Matma Rexa czy Mastiego? Potrzebujemy techników jak kania dżdżu, czy robisz coś w tej dziedzinie? Powerek38 (dyskusja) 16:04, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Chodzę jeszcze do szkoły, nie jestem jeszcze specjalista skryptów, wiele rzeczy muszę się jeszcze nauczyć. W ostatnich czasach na Wikipedii rozwijam się w kierunku dziedzin jak np. ratownictwo medyczne (wystarczy spojrzeć na centrum powiadamiania ratunkowego). Są to dosyć zaniedbane i nieaktualne artykuły. --ThePolish 16:50, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  6. O swoich szybkich palcach już pewnie słyszałeś :) Czy przykłady podane w pierwszym głosie przeciw nie są tego efektem? Idąc dalej, już jako admin, czy będziesz usuwać w takim tempie zgłoszenia z DNU? Stanko (dyskusja) 16:19, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Przykłady podane w pierwszym głosie przeciw nie są efektem szybkich palców ale efektem braku wiedzy na temat polskiej kultury. Od dzieciństwa mieszkam i uczę się we Włoszech. Nie uczęszczałem do polskiej szkoły, natomiast języka polskiego i historii polski nauczyłem się sam. Tak jak napisałem w potwierdzeniu: głównie zgłaszam EKi, zgłoszenia z DNU potrzebują więcej uwagi, zdrowego rozsądku i konsensusu. Jeżeli przeważają argumenty do usunięcia, to dopiero wtedy się usuwa, bez pospiechu. --ThePolish 17:03, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  7. Załóżmy, że właśnie po raz piąty anulowałeś w tym samym haśle zmianę jakiejś istotnej informacji bez podanego źródła. Każda z tych pięciu edycji pochodziła z innego IP (za każdym razem dynamicznego) i prawdopodobnie było to pięć różnych osób. Co robisz z hasłem? PG (dyskusja) 16:40, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł na pewno nie jest do zabezpieczenia. Jeżeli jest to edycja która przestrzega neutralny punkt widzenia to sam dodaje źródła, jeżeli ich nie znajduje to proszę IPka o dodanie źródeł. W większości przypadków sam dodaje źródła bo wiem ze dla początkujących (i anonimowych) trudno jest je dodać. W przypadkach gdy proszę o źródła linkuje strony pomocy. --ThePolish 17:18, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  8. Nie za bardzo przemawia do mnie Twoje uzasadnienie do czego potrzebne są Ci przyciski. Czy Twoim zdaniem obecna "szybkość" reakcji adminów jest niewystarczająca? Czy Twoim zdaniem polskojęzyczna wiki ma za mało czy za dużo użytkowników z uprawnieniami admina?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:54, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Obecna "szybkość" reakcji sysopów jest dobra. Ilość użytkowników z uprawnieniami admina powinna być proporcjonalna do ilości pozostałych userów. W naszym przypadku tak jest ale należy pamiętać ze wszyscy mamy nasze real life. Młodzi userzy maja więcej czasu, nie maja obowiązków popołudniu. Przyciski pozwolą mi "samodzielnie" reagować na strony wymagające ekspresowego usunięcia. Mam 1000 usuniętych edycji, przydałyby mi się uprawnienia. --ThePolish 17:38, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    O jakich konkretnie proporcjach admini-userzy mówisz? Marycha80 (quaere) 17:57, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Szczególnie myślę o proporcji admini:nowi użytkownicy, bo to ci ostatni potrzebują więcej uwag. Mogę podać przykład: większość zgłoszonych przeze mnie EKów to były własnie NPA przez początkujących użytkowników. Własnie dla tego postanowiłem dołączyć do przewodników, dobrze się w tym czuje, lubię pomagać i wyjaśniać innym gdzie robią błędy. Wystarczy pomyśleć ze wszyscy przez to przechodziliśmy. --ThePolish 18:21, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Istotnie, dysponowanie przyciskami pozwoli Ci na samodzielną reakcję z drugiej jednak strony działania "przewodnika", edytora wspomagającego nowych użytkowników nie wymagają przycisków admina. Aby to dobrze robić, tym bardziej jeśli lubisz to robić, nie musisz mieć dodatkowych uprawnień. Ich brak nie zaszkodzi w żaden sposób projektowi, ich posiadanie nie zwiększy Twoich możliwości w zakresie pomagania nowym edytorom, nie mając tych uprawnień też w drastyczny sposób nie pogorszy się jakość pracy działających obecnie adminów, którzy szybciej lub później będą reagowali na Twoje eki. Doskonale rozumiem, że posiadanie uprawnień przyspieszy Twoją pracę, chociażby z ekami ale czy ich brak jakoś negatywnie wpłynie na Twoje poczynania? Na jakimś wikipedialnym polu, brak uprawnień zaszkodzi Wiki? Drastycznie spowolni jej pracę? Da pole do popisu dla wandali? I z drugiej strony, posiadanie uprawnień admina jakoś wyraźnie/widocznie zwiększy efektywność walki z wandalami? Wskaż mi proszę, jeśli możesz, jakąś najważniejszą korzyść, którą odniosą edytorzy, Wiki z posiadania przez Ciebie uprawnień admina--Tokyotown8 (dyskusja) 21:24, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    [konflikt edycji] Wydaje mi się, że nie udzieliłeś odpowiedzi na pytanie. Prawda, niedobór przewodników jest straszny, zupełnie inaczej niż w przypadku czynności admińskich. Można dojść do wniosku, że lepszy +1 przewodnik nieadmin, niż +1 admin nieprzewodnik. Czy admiństwo to najwłaściwsza droga dla zaangażowanych użytkowników (takich jak Ty), którzy chcieliby się rozwinąć w Wikipedii? widzimy, że jest to droga najprędzej sugerowana, przereklamowana, owiana mgiełką nerdosacrum. Nieadminom wydaje się, że to PUA or not to PUA nie jest zwykłym wyborem, jakich pełno w życiu, tylko sięgnięciem po Graala albo stchórzeniem. Tymczasem mnie się wydaje, że prawda jest inna i bardziej skomplikowana: potrzebujemy więcej „małej administracji” [nie lubię tej nazwy, bo sugeruje, że jest jakaś „wielka”], admiństwo daje tyle szczęścia co butelka wina, nie jest na gwałt nikomu potrzebne, w Twoim przypadku może jest za wczesne. Jeżeli nie jest za wczesne, przekonaj mnie. Uzasadnienie „będę ekował i blokował” to standard, który nie jest odpowiedzią na żadne zapotrzebowanie. Czy często masz wrażenie, że przewodnik powinien mieć miotłę? czy często naprawdę Ty potrzebujesz miotły, nie wolisz oznaczyć ekiem i poczekać, a zająć się w tym czasie czymś innym, np. kolejnym nowicjuszem? Tar Lócesilion|queta! 21:33, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Działania przewodnika to jedno, działania administratorskie to drugie. Uprawnienia administratora ułatwiłyby pracę mi i tym, którzy muszą po mnie "sprzątać". Ze strony działania "przewodnika" ich nie potrzebuje. Ale nie zajmuje się tylko witaniem nowych, często zgłaszam po prostu wygłupy do usunięcia (mam 1000 usuniętych edycji). Cos to chyba znaczy. Nigdy nie miałem wrażenia, że przewodnik potrzebuje miotły. Mogę zrozumieć ze jest za wcześniej, bo moje błędy popełniłem. Ale nie mogę zrozumieć ze uprawnień nie potrzebuje, bo fakt ze zgłaszam strony nieency do usunięcia oznacza ze jakoś jestem użyteczny dla Wikipedii. --ThePolish 22:35, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  9. Sytuacja hipotetyczna: mamy hasło o XYZ (postać niewątpliwie encyklopedyczna). Napisano o nim 3 książki, 3 różnych autorów - 3 profesjonalnych historyków. Jeden z nich podaje dowody na współpracę XYZ ze służbami komunistycznymi w okresie PRL. Dwóch pozostałych zaprzecza tym doniesieniom. Załóżmy, że wszystkie publikacje ukazały się po 1989 r. Jeden z użytkowników Wikipedii uparcie wprowadza do artykułu o XYZ frazę "działacz komunistyczny" (lub "tajny współpracownik", wszystko jedno, nie o terminologię chodzi w tym zadaniu :)), powołując się na jednego z historyków; jego zmiana jest wycofywana przez innych userów, powołujących się na zdanie dwóch pozostałych historyków. Mamy wojnę edycyjną. Jaka jest Twoja reakcja? Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:04, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Wyjaśnić użytkownikom że wojna edycyjna nie jest droga do wyjaśnienia sporu. Jeśli będzie taka potrzeba, to należy zabezpieczyć artykuł. Co do źródeł: hipotetyczny artykuł powinien być oparty na wiarygodnych źródłach, jeżeli 3 profesjonalnych historyków twierdzi 2 różne rzeczy to należy te dwie wykluczające się kwestie opisać i dodać przypisy. Na pewno zapobiec wojnie edycyjnej. --ThePolish 18:08, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  10. Czy nie uważasz że Twój podpis jest niezgodny z Pomoc:Podpis wikipedysty? --Adamt rzeknij słowo 17:07, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    I rozszerzenie pytania: Czy zastanawiałeś się nad tym, że twój podpis jest dla niektórych irytujący? Farary (dyskusja) 17:29, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest to mocna barwa czerwonego. Jest to standardowy kolor czerwony (#FF0000). Nie mam pojęcia czy może być irytujący dla kogoś (mam nadzieje ze nie), sam jestem daltonistą. Nikt dotychczas nie zwracał mi uwagi co do mojego podpisu. Wiec sądziłem ze nikt z nim nie miał żadnego problemu. Otwarty jestem na krytykę co do tego. --ThePolish 18:31, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Chyba jednak zwracał Ci [1]--Adamt rzeknij słowo 19:34, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Rzeczywiście, tego nie pamiętałem, zwracam honor. --ThePolish 19:46, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli jesteś daltonistą, to wiesz, że kiedy posługujesz się czerwienią albo zielenią, mogą one inaczej wyglądać, niż się tego spodziewasz. #FF0000 i #CC0000 używane gdzieniegdzie w Wikipedii są bardzo mocne. Może najlepiej użyj jakiejś bardziej standardowej wersji podpisu, bez spanów czy divów, a jeśli chcesz mieć wyraźnie polski kolor, sugerowałbym border, nie background. Tar Lócesilion|queta! 21:10, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nadal uważam że podpis niestandardowy nie powinien być stosowany zwłaszcza przez admina. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:27, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zmieniłem podpis, teraz zielony kolor nie powinien razić tak jak czerwony. --ThePolish 15:19, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jaki jest cel innego podpisu niż standardowy? Nedops (dyskusja) 15:36, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Poprzedni podpis nawiązywał do flagi RP. Innych celów nie było. A po za tym, nic złego nie widzę w używaniu nie standardowego podpisu, ważne ze nikogo nie "drażni w oczy". --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nowy podpis jest w nie mniejszym stopniu irytujący, co stary:) Farary (dyskusja) 15:38, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zależy od punktu widzenia, barwa czerwona różni się symboliką od barwy zielonej, pierwsza nawiązuje do agresji, druga do spokoju, ale to już nie moja działka. --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Eh... Może trzeba Ci powiedzieć wprost, co jest nie tak: RAMKA JEST NIE TAK!
    Zobacz, jakby to było do zaakceptowania (pewnie nie przez wszystkich, ale przynajmniej nie naruszałbyś aż tak drastycznie zasad):
    ThePolish.
    Czy nie lepiej od razu? Proszę, zmień swój obecny podpis na nieramkowy. Marycha80 (quaere) 16:06, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Własnie o to chodzi, nie wszyscy sądzą ze problem jest w ramce, niektórych po prostu irytuje kolor w background i nie zwracają uwagi na border. Problemu już nie powinno być. --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    No i dziwne, że jedna część nicka robi za cały nick, a druga za link do dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 16:31, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się, teraz The Polish linkuje do strony użytkownika i query linkuje do strony dyskusji. Nie powinno być problemow. --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    [konflikt edycji] Mnie akurat sama ramka nie przeszkadza, ponieważ nie zaburza układu strony. Niestandardowe podpisy mi nie przeszkadzają (sam stosuję niestandardowy podpis) - mam w tym względzie dużą tolerancję. Jednak jestem za rozdzieleniem nazwy użytkownika i linku do strony dyskusji. W szczególności dla początkującego Wikipedysty to może być problem, gdy klika na Twój nick (np. w słowo "Polish"), a w konsekwencji przenoszony jest na stronę dyskusji, a nie na stronę użytkownika. Albo na odwrót - chce napisać coś w Twojej dyskusji, ale nie może znaleźć do niej linku, bo widzi tylko Twój nick, więc w niego klika (np. w słowo "The") i dopiero potem musi osobno jeszcze ze strony użytkownika przechodzić na stronę dyskusji. Nie twierdzę od razu, że Twój podpis musi być standardowy, gdyż nawet w tej dyskusji mamy masę niestandardowych podpisów, np: Marycha80 (quaere), Stefaniak ---> śmiało pytaj, ~KillFighter Speak?, ptjackyll (zostaw wiadomość), — Paelius Ϡ,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje), Tar Lócesilion|queta! i wiele innych... Nie mają wprost napisanych "dyskusja", jak w standardowym podpisie, ale link do dyskusji jest osobno, a link do strony użytkownika to nazwa użytkownika. W ten sposób nie muszę wiedzieć co znaczy "queta!", "Ϡ", czy "quaere", aby domyślić się, że link tuż za nazwą użytkownika to link do strony dyskusji. Mnie np. w żadnym stopniu nie przeszkadzałby np. taki podpis: The Polishdyskusja (pomijając kwestię estetyki), albo coś w tym stylu. W mojej ocenie, ważniejsze jest oddzielenie nazwy użytkownika od linku do strony dyskusji, niż usunięcie ramki. Bo wielu osobom kolor nawet bez ramki może nadal przeszkadzać.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:36, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Podpis zmieniłem. --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję. Farary (dyskusja) 21:36, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  11. Czy przy Twoich szybkich palcach nie powinieneś nie wypuszczać takich list: Lista zborów Kościoła Wolnych Chrześcijan? Marycha80 (quaere) 17:19, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Pierwotnie była to strona ujednoznaczniająca, potem John Belushi zamienił na normalny artykuł. --ThePolish 18:45, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    No wiem, ale to nie zmienia faktu, że to nie ma ani źródeł, ani potwierdzenia kompletności, ani doboru kryteriów, ani żadnego nawet słowa wyjaśnienia, czy też powtórzenia tytułu. Bądź konsekwentny i albo daj to do kasowania, albo rozwiń, dodaj źródła... Marycha80 (quaere) 19:13, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Strona nadawała się na disambig, nie na artykul. Poszło EKiem. --ThePolish 21:05, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    dismabig stosujemy wyłącznie wtedy gdy wszystkie strony mają identyczny tytuł i różnią się tylko dookreśleniem np.: "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan (Kraków)", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan (Wrocław)", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan (Poznań)", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan (Gdynia)". natomiast zebrane razem strony: "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan w Krakowie", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan we Wrocławiu", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan w Poznaniu", "Zbór Kościoła Wolnych Chrześcijan w Gdynii" to nie jest strona ujednoznaczniająca a zwykła lista zborów. drugą sprawą jest encyklopedyczność większości tych artykułów ale o to pytam w pytaniu o numer niżej. - John Belushi -- komentarz 21:16, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  12. jak już jesteśmy przy tej liście. co sądzisz o encyklopedyczności takich stron jak ta? - John Belushi -- komentarz 19:01, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    W kawiarence było to już dyskutowane. Według mnie ten artykuł nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Nie ma konkretów, ani historii, nie wspominając o źródłach. Wie wykazano przesłanek do encyklopedyczności, artykuł powinien zostać usunięty. Pragnę przypomnieć ze więcej jest artykułów w takim stanie (1, 2, 3, 4). --ThePolish 21:15, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    mam co prawda bardzo inklozjunistyczne podejście do każdego zboru ale w sytuacji takich nic nie wnoszących artykułów - jak napisałeś bez opisanej historii, bez podania ilości wiernych (nie wiemy czy to 5 osób czy 150) - to jednak chyba lepiej by trafiły do Poczekalni niż na wspólną stronę - John Belushi -- komentarz 21:22, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Skomentuj proszę tego EKa. EDIT: Sorry nie zauważyłem, że pytanie powyżej dotyczy tego samego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:47, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  13. skoro w uzasadnieniu głosu przeciw wywlekane są jakieś zarzuty z FB, gdzie nie zaglądam i mają one rzutować na ocenę Twej kandydatury to spytam się - mógłbyś przybliżyć o co chodzi (pytanie do Polisha nie do Wojtka:) --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli się nie mylę, było to kilka miesięcy temu. Chodziło o diffa, który polegał na dodaniu do jednego z artykułów polskich wsi, tekstu: Z tej przepięknej miejscowości pochodzi babcia XYZ która gotuje bardzo dobre zupki z lokalnych grzybków. Dosłownie nie pamiętam zdania, ale to było coś w tym stylu. Potraktowałem to jak wandalizm, uznałem to za żart i cofnąłem edycje. --ThePolish 21:28, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  14. W jaki sposób dzięki wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska uzyskałeś możliwość sfotografowania radia RMF FM? Zwiadowca21 22:10, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi o Wikigranty, jest to napisane wcześniej. W Krakowie sfotografowałem nie tylko RMF FM ale nawet CPR. --ThePolish 22:46, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  15. Na czym polegają poprawki drobne redakcyjne? Czy powinny być używane kiedy treść hasła jest wzbogacona o nową informację? Catz (dyskusja) 01:14, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Zmiana redakcyjna polega na wzbogaceniu artykułu o nowej informacje, jedno, dwa zdania. Nie jest to ani dodanie kilkunastu zdań, ani zmiana techniczna, ani poprawa literówki. --ThePolish 01:52, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Trudno się z powyższym zgodzić. Zmiana redakcyjna nie polega na dodaniu treści. Co więcej, poprawa literówki jest zmianą redakcyjną. Patrz: redakcja, znaczenie 1. — Paelius Ϡ 08:31, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  16. Czy znasz problem martwych linków? Czy znasz sposoby zapobiegania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:31, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Problem jest mi znany i nie jest marginalny. Mozna zapobiec zapisując stronę, w przypadku Wayback Machine ta funkcja nazywa się "Save Page Now" i jest dostępna na głównej stronie. --ThePolish 15:08, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Czy dobrze widzę że nie stosujesz ani Wayback Machine ani archive.today? Dlaczego nie stosujesz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:35, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Wayback Machine stosuje, nie często ale nie raz poprawiałem martwe linki. Przeglądnąłem trochę diffów ale nie znalazłem. Na pewno stosowałem. --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  17. Jak należy traktować brudnopisy Wikipedysty zawierające NPA? Hoa binh (dyskusja) 08:35, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tekst w brudnopisie nie powinien zawierać NPA bo w przypadku przeniesienia brudnopisu do przestrzeni głównej, NPA zostają w historii. W żadnej okoliczności nie można wstawiać NPA do brudnopisów bo w każdym przypadku jest to naruszenie praw autorskich, nie ważne w jakiej przestrzeni. --ThePolish 15:08, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Załóżmy, że ktoś miał w brudnopisie NPA, ale przeredagował to i przeniósł do głównej. Co robisz? Hoa binh (dyskusja) 15:48, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Należy ukryć edycje i powiadomić użytkownika (jeśli jeszcze nie został powiadomiony). --The Polish (query) 19:50, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  18. Pisałeś, że wychowywałeś się i mieszkasz we Włoszech. Czy z faktu, że znasz, podejrzewam, że jak naitive język włoski, skorzystałeś z tej przewagi dla dobra projektu? --Pablo000 (dyskusja) 14:58, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o tłumaczenia to nie, trochę tłumaczyłem z polskiego na włoski, ale nie wychodziło to dobrze (mimo ze posługuje się językiem włoskim jak językiem ojczystym) i przestałem. Natomiast nieraz pomogłem w dyskusjach. --ThePolish 15:16, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dodam, ze mi też kiedyś Polish przetłumaczył kawałek tekstu włoskiego na polski, co gdzieś wykorzystałem w plwiki (tzn. uzyskaną informację a nie dosłowne tłumaczenie :) --Piotr967 podyskutujmy 22:42, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  19. Czy to samo źródło może być wiarygodne w 1 tematyce, a w innej nie? Mpn (dyskusja) 19:59, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście ze tak. Przyszedł mi do głowy skomplikowany przykład ale spróbuję go uprościć. W książce A znajdują się techniczne, specjalistyczne i dokładne opisy dotyczące mainframe'ów (komputery które mogą obsługiwać setki użytkowników jednocześnie). W książce A pisze ze największy mainframe osiąga prędkość 10503. W książce B jest wszystko na temat historii informatyki. Książka B twierdzi ze największy mainframe osiąga prędkość 10000. W kwestii technicznej (prędkość mainframe) wiarygodna jest książka A, w kwestii historycznej (rok powstania) wiarygodna jest książka B. --The Polish (query) 00:50, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  20. Jak powinien zachować się admin w przypadku konfliktu na tle światopoglądowym? Mpn (dyskusja) 19:59, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Każdy z nas ma inne poglądy, mogą one być polityczne, społeczne, religijne itd. Możemy się z tym zgadzać lub nie ale każdy (nie tylko admin) musi pamiętać ze piszemy neutralną encyklopedie i wszelkie informacje które znajdują się na Wikipedii muszą mieć charakter neutralny, niezależnie od naszych poglądów. W przypadku sprzecznych punktów widzenia należy powoływać się na źródła i na obiektywność naszych stwierdzeń. --The Polish (query) 00:50, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  21. W odpowiedzi na pyt. 4 napisałeś, że się jeszcze uczysz. Ile masz lat? Rzuwig► 22:09, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Odpowiedź na to pytanie dość łatwo znaleźć na stronie kandydata. Mkw98 (dyskusja) 23:00, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Mam 18 lat. --The Polish (query) 00:50, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  22. Rzeczywiście jak na samodzielne uczenie się języka poza Polską jest bardzo dobrze, ale: jak często robisz w artykułach błędy ortograficzne i z jakimi masz największy problem? Rozszerzając pytanie: na ile Twoje edycje wymagają poprawek czysto korektorskich (prawie zawsze, bardzo często, często, sporadycznie, raczej rzadko, rzadko, bardzo rzadko) i czy od razu wiesz o jakich błędach w Twoim potwierdzeniu zgłoszenia i na stronie Wikipedysty przede wszystkim mówię? Bo niby o niczym to nie przesądza, ale pewien wpływ na działania administratora ma. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:42, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Problemów z polską ortografią nie mam, więc odpowiadam bardzo rzadko. Błędów ortograficznych nie robię, jeśli nie jestem pewny co do jakiegoś słowa to wcześniej wole to sprawdzić w słowniku, ale to jest normalne, IMHO każdy tak robi, niezależne czy jest się administratorem czy redaktorem. Wiem do czego dążysz, do braku polskich znaków. Czasami się zdarza, nie mam polskiej klawiatury i muszę kombinować. --The Polish (query) 16:14, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Polskie diakrytyki są pod okienkiem edycji. Dopuszczam zupełne z niekorzystanie z nich w przypadku dyskusji i urządzeń ich nieposiadających. Dziwię się, że tych ogonków nadal nie poprawiłeś, chociaż faktycznie wiesz, o co mi chodzi. Admin i zaawansowany redaktor powinien z nich raczej korzystać, a na pewno nie może z tego świadomie rezygnować. Interlokutor (zwłaszcza niezgadzający się z nami) ma nie skupiać się na naszej poprawności językowej, tylko merytorycznej. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:30, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Ogonki na stronie użytkownika poprawiłem dzisiaj popołudniu, pozostałe teraz. Nie jest to świadoma rezygnacja z polskich znaków, absolutnie. Nie wszystkie ogonki ignoruję, niektóre zdarza mi się po prostu zapomnieć. W przeglądarce używam funkcje sprawdzania pisowni, która zaznacza słowa bez polskich znaków, to mi ułatwia pisanie polskich znaków diakrytycznych. --The Polish (query) 18:45, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  23. Dlaczego w pierwotnej wersji twojej strony użytkownika podane było w babel, że język włoski był ojczystym, a polski na poziomie 4; a teraz polski ojczysty, a włoski na poziomie 4? Kszapsza (dyskusja) 15:04, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Dlaczego to zmieniłem, tego nie pamiętam, raczej była to pomyłka bo widocznie chciałem dać na pierwsze miejsce it a na drugie pl a całkiem innego zrobiłem. 23 wrz jest pl + it-4, 9 paź jest it + pl-4 a dzień później, 10 paź jest czyli pl + it-4, czyli pierwotna wersja z dnia poprzedniego. W praktyce nie widzę problemu bo język ojczysty to pierwszy poznawany język (w moim przypadku jest to język polski) a it-4 oznacza ze posługuje się językiem włoskim prawie jak językiem ojczystym (pomimo tego włoski nie jest moim językiem ojczystym bo nie był moim pierwszym poznanym językiem). --The Polish (query) 16:14, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  24. Byłeś znacząco zaangażowany we włoską wersję Wikipedii. Czy masz jakieś pozytywne przemyślenia i doświadczenia z tej wersji językowej? Co można by wykorzystać w wersji polskiej? Basshuntersw (dyskusja) 17:33, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    W plwiki nie widzę brakujących funkcji, prawdę mówiąc to itwiki mogłaby na nas się wzorować. Mam na myśli „wersje przejrzane” i standardowe opisy zmian (oba te "systemy" nie są jeszcze stosowane na itwiki). Kiedyś miałem zamiar zaproponować takie zmiany na itwiki ale jakoś nie miałem czasu i poszło w zapomniane. Co brakuje na plwiki? Może czegoś nie ma ale nie są to aż takie rewolucyjne zmiany:
    1. Na itwiki linki zewnętrzne które zaczynają się od https:// nie są oznaczone jako zwykle LZ ale maja niebieska kłódkę (przykład)
    2. Na stronie głównej jest trochę mniej interwiki (50 zamiast ok. 60) niż na plwiki i linki do innych wersji nie są w kolejności alfabetycznej ale pod względem ilości artykułów.
    3. Na itwiki nowicjusze są witani z automatu, przez bota, to powinno być dla nich zachętą do dalszego edytowania.
    Nie będę komentował tutaj tych dwóch propozycji bo nie jest to najlepsze miejsce, można poruszyć kwestie w kawiarence. --The Polish (query) 23:09, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  25. Jak rozumieć ten fragment Twojego zgłoszenia: od niedawna "przeniosłem się" do ZB. Obecnie działam nawet w poczekalni DNU? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:56, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi o to że "przeniosłem moją działalność", i kiedyś zajmowałem się POPE a obecnie "działam" na ZB. --The Polish (query) 23:09, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Mi chodzi o to, jak to się ma do działalności admina. To znaczy w czym Ci mogą pomóc uprawnienia i czy to jest jakaś większa deklaracja. Osobiście rolę admina widzę na dwa sposoby: albo to ktoś uniwersalny, chcący jakoś zastosować swoja szeroką wiedzę i pomagać innym gdzie się da, albo to fachowiec jakiejś wąskiej dziedziny, chcący swoją dziedzinę szczególnie rozwijać i uprawnienia będą głównie mu potrzebne po to, żeby nie zawracać innym głowy. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:27, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Działając na POPE rozpatruję między innymi nieprzejrzane strony i tam wiele jest przypadków NPA. Uprawnienia administratorskie służą nawet do usuwania tego rodzaju naruszeń. Co do roli admina: jest to osoba która poświecą innym własny czas, nie jest to ani oznaka popularności ani nagroda. Admin nie koniecznie musi posiadać wielkie "umiejętności techniczne". --The Polish (query) 22:24, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nadal mówimy o różnych rzeczach. Mi się coś wydaje, że Ty nie jesteś fachowcem w wąskiej dziedzinie, ale chcesz zajmować się sprawami różnymi (uprawnienia administratora potrzebne w obu przypadkach). Jednak w takim razie deklaracja "przeniosłem się" tu, czy tu nie ma żadnego sensu. Rozpatrując to z punktu widzenia nie jako kandydat pewnie przyznasz, że w tym punkcie o to Ci chodziło. Czyli skoro piszesz o POPE, ZB, DNU mogę rozumieć, że chcesz zająć się wszystkim, a generalnie pomocą użytkownikom mniej zorientowanym (nowicjuszom, IPkom, Czytelnikom) i nie zawracać głowy adminom obecnym, bez deklarowania, że chcesz się zająć szczególnie ZB i DNU? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 09:21, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    Nie jestem ani "fachowcem w wąskiej dziedzinie", ani "normalnym fachowcem", jestem po prostu wolontariuszem i w życiu robię to co lubię: zajmuję się informatyką i redaguję Wikipedię. Piszesz "uprawnienia administratora potrzebne w obu przypadkach", i się z Tobą zgadzam, bo w moich działaniach często musiałem "zawracać głowę innym administratorom". Oprócz działań administracyjnych, chętnie pomogę użytkownikom mniej zorientowanym, nie tylko w ZB i DNU. Niezależnie od miejsca pojawienia się jakiegokolwiek wniosku, jeśli będę umiał, to pomogę. --The Polish (query) 00:50, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    No i właśnie o to mi chodziło ;-) Zresztą wszyscy jesteśmy wolontariuszami, a pisząc "fachowiec" miałem na myśli wikifachowca mającego swoją "główną" wikidziałkę (sporo tu i takich). --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:26, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/The_Polish&oldid=73364673”