Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/The Polish/2

The Polish

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień )

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 lutego 2016 20:57:55	Zakończenie: 1 marca 2016 20:57:55

Uzasadnienie
Mam przyjemność zgłosić użytkownika The Polish na administratora projektu. Minęło ponad 13 miesięcy od pierwszego PUA kandydata, gdzie pokazał się jako obiecujący potencjalny administrator. Od tego czasu można zauważyć ciągły progres w stylu i wynikach pracy Dawida na Wikipedii - pojawiła się pewność siebie, dystans, chłodne nastawienie i zdrowe, wyważone spojrzenie na problemy projektu. Do tego użytkownik wykazuje się solidną wiedzą techniczną, manifestującą się m.in. operowaniem bota i interwencjami w Zadniach dla Botów. Uważam, że przyciski przydałyby się kandydatowi do codziennej pracy technicznej i pomocy w innych obszarach administracyjnych. Z mojej strony mogę jedynie podkreślić, że The Polish w szczególny sposób skupił się na poprawie błędów wytkniętych mu w pierwszym głosowaniu nad przyznaniem uprawnień: z jego działań zniknęła pochopność, pojawił się natomiast rozsądek i racjonalne podejście do wykonywanych funkcji. Kandydat jest wyraźnie perfekcjonistą bezustannie dążącym do poprawy standardu swojej pracy, ponieważ w przeciągu ponad 13 miesięcy, które minęły od pierwszego głosowania, kilkakrotnie odmawiał kandydowania, deklarując, że chce dotrzeć swoje obycie w projekcie i nabrać jeszcze większego doświadczenia. Myślę, że ww. cechy predystynują The Polish do bycia administratorem, a Wikipedia na pewno zyska na posiadaniu przez niego dodatkowych uprawnień. Kandydata proszę o potwierdzenie, a Społeczność o udział w głosowaniu i zadawanie pytań. myopic pattern can I help? 18:44, 23 lut 2016 (CET)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zgłoszenie mojej kandydatury. Już od kilku miesięcy dostawałem zachęty uruchomienia kolejnego PUA. W końcu znalazłem trochę więcej wolnego czasu i dałem się przekonać. Otrzymanie uprawnień administratora przydałoby mi się w codziennych zadaniach na Wikipedii. Niekiedy napotykam wandalizujących użytkowników i strony do usunięcia. W takich przypadkach odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich. Jeszcze kilka słów o moim wkładzie na Wikipedii. Oprócz zadań o których już wspomniał mój przedmówca, pomagam botem w poprawianiu martwych linków zewnętrznych i wykrywaniu błędów poprzez zapytania SQL do bazy danych Quarry czy WP:CHECK. Ostatnio zajmowałem się błędami w artykułach, m.in. wywołaniami szablonów z parametrami o takich samych nazwach oraz zepsutymi przypisami. Jestem też zdania, że ułatwiłoby to życie tym, którzy muszą teraz mi pomagać w czynnościach porządkowych. Zachęcam do zapoznania się z moim poprzednim PUA i zadawania pytań. Będę starał się odpowiadać jak najszybciej. Poddaję ocenie Społeczności mój dotychczasowy wkład oraz zapraszam do glosowania. The Polish (query) 20:57, 23 lut 2016 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Doświadczony użytkownik, udzielający się na wszelkich możliwych polach. Obeznany z technikaliami, operator bota, uprzejmy i uczynny. Z mojej strony 100%  Za Andrzei111 (dyskusja) 21:18, 23 lut 2016 (CET)
2. Dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 21:19, 23 lut 2016 (CET)
3. Andrzej94 (dyskusja) 21:24, 23 lut 2016 (CET)
4. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:35, 23 lut 2016 (CET) Powodzenia
5. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 23 lut 2016 (CET) Słowo się rzekło kobyłka u płotu.
6. PG (dyskusja) 21:41, 23 lut 2016 (CET)
7. --Devwebtel ^(query) 21:49, 23 lut 2016 (CET)
8. RoodyAlien (dyskusja) 21:52, 23 lut 2016 (CET)
9. ~malarz pl ^PISZ 21:56, 23 lut 2016 (CET) od jakiegoś czasu zastanawiałem czy nie zgłosić TP do PUA i ... nie zdążyłem
10. tufor (dyskusja) 21:58, 23 lut 2016 (CET) Bez cienia wątpliwości
11. Duży Bartek / Hmmm? 21:59, 23 lut 2016 (CET)
12. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 23 lut 2016 (CET)
13. Rzuwig^► 22:25, 23 lut 2016 (CET)
14. Sidevar (dyskusja) 22:38, 23 lut 2016 (CET)
15. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:40, 23 lut 2016 (CET) Bardzo często prosi mnie o jakąś pomoc w wiki na FB, funkcja admina na pewno wiele rzeczy mu przyśpieszy i ułatwi.
16. Januszk57 (dyskusja) 22:44, 23 lut 2016 (CET)
17. myopic pattern can I help? 22:50, 23 lut 2016 (CET)
18. Czekałem na ten moment ;) Zdecydowanie za! Torrosbak (dyskusja) 23:01, 23 lut 2016 (CET)
19. Boston9 (dyskusja) 23:19, 23 lut 2016 (CET) Jak w ubiegłym roku. Powodzenia!
20. Augurmm (dyskusja) 23:49, 23 lut 2016 (CET)
21. Stuprocentowe "TAK". Kandydat, który nie potrzebuje w moim odczuciu dodatkowych uzasadnień, ale mimo to rzucę nimi :) Bardzo pracowity. Pomocny. Operator bota wykonującego sporą liczbę edycji, duża i ciągle rozwijana wiedza techniczna. Można go też już praktycznie postrzegać jako kandydata na administratora od spraw technicznych. Uprawnienia właściwie niezbędne w celu dalszego rozwoju i roli, jaką obrał na pl.Wikipedii - po prostu nie wypada tego marnować i zaprzątać głowy innym osobom. Emptywords (dyskusja) 00:14, 24 lut 2016 (CET)
22. - John Belushi -- komentarz 09:34, 24 lut 2016 (CET)
23. Zsuetam (dyskusja) 10:40, 24 lut 2016 (CET)
24. Sir Lothar (dyskusja) 11:21, 24 lut 2016 (CET) Od poprzedniego PUA widać ogromny postęp. Bez żadnych wątpliwości wpisuję się tutaj. Sir Lothar (dyskusja) 11:21, 24 lut 2016 (CET)
25. Karol Szapsza (dyskusja) 12:23, 24 lut 2016 (CET)
26. Lajsikonik Dyskusja 13:31, 24 lut 2016 (CET)
27. Runab (dyskusja) 14:08, 24 lut 2016 (CET)
28. Oczywiście  Za przyznaniem uprawnień. Myślałem, że on już jest adminem ;) Sì, sì, certamente sì. Żyrafał (Keskustelu) 14:43, 24 lut 2016 (CET)
29. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:54, 24 lut 2016 (CET)
30. Elfhelm (dyskusja) 16:24, 24 lut 2016 (CET) Bardzo duży postęp w ostatnich miesiącach, większa rozwaga i obeznanie w projekcie. Uporządkowany w działaniach, mocno pracowity i zorganizowany. Solidny uczestnik projektu, mam pełne zaufanie do racjonalnego korzystania z guziczków.
31. Cynko (dyskusja) 16:31, 24 lut 2016 (CET)
32. → Snoflaxe (dyskusja) 18:07, 24 lut 2016 (CET)
33. --Teukros (dyskusja) 18:25, 24 lut 2016 (CET)
34. Pundit | mówże 18:33, 24 lut 2016 (CET)
35. Teraz już z pełnym przekonaniem, vide Elfhelm. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:46, 24 lut 2016 (CET)
36. Therud (dyskusja) 19:02, 24 lut 2016 (CET)
37. Stanko (dyskusja) 19:35, 24 lut 2016 (CET)
38. Doctore_→∞ 21:45, 24 lut 2016 (CET) Wpada taki młodzian i po dwóch latach więcej niż ja po sześciu, krzywa uczenia prawie pionowa. Pozostaje zazdrościć i .. uczyć się od niego.
39. Kenraiz (dyskusja) 22:03, 24 lut 2016 (CET)
40. Kggucwa (dyskusja) 22:34, 24 lut 2016 (CET)
41. --Piotr967 podyskutujmy 22:44, 24 lut 2016 (CET)
42. Rybulo7 (dyskusja) 23:00, 24 lut 2016 (CET) potrzeba nam takich pracowitych ludzi z taką dobrą umiejętnością ciągłego uczenia się Projektu
43. masti <dyskusja> 23:06, 24 lut 2016 (CET) Dojrzał. Moze jeszcze nie nie do końca ale wystarczająco
44. Openbk (dyskusja) 23:10, 24 lut 2016 (CET)
45. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 23:16, 24 lut 2016 (CET) Planowałem przed samym końcem oddać głos, to jednak dam teraz (za długo bym czekał :)). I co tu mam powiedzieć o kandydacie ? Bardzo i to bardzo się cieszę (tak jak moi przedmówcy powyżej), że Dawid (The Polish) ponownie walczy o guziki i to mam nadzieję z sukcesem. Tylko po otrzymaniu ich, będzie musiał je "przyszyć grubą nicią i to prawidłowo aby one nie wyleciały" :D.
46. Kilka tygodni temu analizowałem wkład kandydata i odkryłem imponujący ogrom włożonej pracy i zaangażowania. Wikipedia będzie miała wielki pożytek z jego miotły. --Adamt rzeknij słowo 01:01, 25 lut 2016 (CET)
47. Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:07, 25 lut 2016 (CET) Bardzo z niego dobry wikipedysta jestem za
48. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:09, 25 lut 2016 (CET)
49. --Milagros aal (dyskusja) 13:42, 25 lut 2016 (CET)
50. Prawidłowa odpowiedź na pytanie nr 5 i niepodjęcie się błędnego zadania dla botów. Michał Sobkowski _dyskusja 14:59, 25 lut 2016 (CET)
51. -- H.Rabiega (dyskusja) 16:02, 25 lut 2016 (CET)
52. Mo Cuishle (dyskusja) 16:26, 25 lut 2016 (CET)
53. Wostr (dyskusja) 16:34, 25 lut 2016 (CET)
54. Sethakill (dyskusja) 19:10, 25 lut 2016 (CET)
55. El Matador (dyskusja) 20:02, 25 lut 2016 (CET)
56. Wipur (dyskusja) 21:20, 25 lut 2016 (CET)
57. Markiel Odpisz 23:56, 25 lut 2016 (CET)
58. Wybielacz (dyskusja) 01:35, 26 lut 2016 (CET)
59. Barcival (dyskusja) 10:37, 26 lut 2016 (CET)
60. Mpn (dyskusja) 16:06, 26 lut 2016 (CET)
61. Staszek99 (dyskusja) 19:50, 26 lut 2016 (CET)
62. Nonander (dyskusja) 19:55, 26 lut 2016 (CET)
63. Mika58 (dyskusja) 22:45, 26 lut 2016 (CET)
64. PawełMM (dyskusja) 23:06, 26 lut 2016 (CET)
65. Hebius (dyskusja) 01:41, 27 lut 2016 (CET)
66. Wulfstan (dyskusja) 04:00, 27 lut 2016 (CET)
67. Carabus (dyskusja) 11:01, 27 lut 2016 (CET)
68. KoverasLupus (dyskusja) 15:40, 27 lut 2016 (CET)
69. WTM (dyskusja) 18:21, 27 lut 2016 (CET)
70. Powerek38 (dyskusja) 22:17, 27 lut 2016 (CET) tak oczywiste, że prawie zapomniałem zagłosować :)
71. --Mpfiz (dyskusja) 23:00, 27 lut 2016 (CET)
72. Wiklol ^(Re:) 00:24, 28 lut 2016 (CET) (Chyba inaczej niż ptjackyll odbieram, więc też inaczej oceniam wypowiedzi Kandydata.)
73. Pit rock (dyskusja) 14:44, 28 lut 2016 (CET)
74. Maciek...000 (dyskusja) 14:47, 28 lut 2016 (CET)
75. StoK (dyskusja) 16:14, 28 lut 2016 (CET) i ja
76. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:37, 28 lut 2016 (CET) Pomimo, że rozumiem uzasadnione zdanie ptjackylla.
77. KrzysG (dyskusja) 18:54, 28 lut 2016 (CET)
78. Tournasol Demande-moi! 19:46, 28 lut 2016 (CET)
79. Politicus (dyskusja) 12:19, 29 lut 2016 (CET)
80. --Ignasiak (dyskusja) 13:37, 29 lut 2016 (CET)
81. --J.Dygas (dyskusja) 14:13, 29 lut 2016 (CET) No pewnie, ja chciałem Davida zgłosić ale on nie chciał jeszcze. No ale teraz myślę że będzie miał.
82. Ented (dyskusja) 15:25, 29 lut 2016 (CET)
83. rdrozd (dysk.) 16:22, 29 lut 2016 (CET)
84. PuchaczTrado (dyskusja) 20:47, 29 lut 2016 (CET) Mam nadzieję, że przy ogromie pracy nie przyjdzie chęć chodzenia na skróty.
85. einsbor _dyskusja 23:42, 29 lut 2016 (CET) Nie widzę przeciwwskazań. Z jedną jedynie uwagą: na perfekcjonizm trzeba uważać ;)
86. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:43, 1 mar 2016 (CET)
87. Strazak sam (dyskusja) 12:52, 1 mar 2016 (CET)

    --Jerzyjan1 (dyskusja) 18:55, 1 mar 2016 (CET) jedna miotła więcej do pracy się przyda Brak prawa do głosowania, mniej niż 500 edycji w przestrzeni głównej. Skreślił tufor (dyskusja) 22:50, 1 mar 2016 (CET)

Przeciw

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 25 lut 2016 (CET) Karygodne podejście do zasady weryfikowalności. Tym bardziej szkoda, bo na poprzednim PUA Kandydat wywarł na mnie bardzo dobre wrażenie.
2. Drzewianin (dyskusja) 09:06, 28 lut 2016 (CET)
3. Frons (dyskusja) 18:25, 29 lut 2016 (CET)

Wstrzymuję się

1. DrPZ_DYSKUSJA 23:12, 23 lut 2016 (CET)
2. --Mozarteus (dyskusja) 01:57, 29 lut 2016 (CET) Kandydat nie robi jakiegoś wyjątkowo złego wrażenia, wręcz przeciwnie – wszystko zresztą idzie w tym kierunku, że jednak będziemy mieć nowego administratora. Moją wizją tej funkcji jest jednak no big deal i uważam, że guziki to o tyle tylko coś wielkiego, że faktycznie rozszerzają tutaj nasze możliwości, a liczba administratorów NIE powinna być ograniczona praktycznie nijak, oprócz sytuacji, gdzie właśnie można nabroić. Taką sytuacją jest niestety ta, o której mówi @Ptjackyll i to co mówi @Tufor, ma niewiele do rzeczy. Więcej, słowa Tufora miast przeczyć (odniosłem wrażenie, że to poniekąd miały na celu), potwierdzają zdanie Ptjackylla, co do jego sensu. Sam najczęściej posługuję się ORem popartym źródłami (jak zapewne każdy z nas), taki OR nazywa się zdrowy rozsądek i zgodnie ze zdrowym rozsądkiem w przypadku pseudoźródeł należy bezwzględnie usuwać wszystko: i samo "źródło", i informację. Pozostawianie informacji wątpliwych, sensacyjnych, naraża całość na śmieszność i powoduje, że nie wszyscy chcą potem tutaj z nami edytować, bo ręce trochę opadają. Nikt nie jest w stanie ogarniać tego już więcej niż miliona haseł na bieżąco, dlatego edytując artykuły z własnego kręgu zainteresowań, chcę mieć prawie pewność, że żaden z redaktorów takich rzeczy i w innych hasłach, do których ja sam nie jestem w stanie dotrzeć, też nie zostawi. Sam The Polish zdaje sobie zresztą sprawę tak samo jak my wszyscy, że pseudoźródła i pseudoinformacje psują nam jakość, zatem choć zapewne chce działać w dobrej wierze, to tutaj zdecydowanie w moim przekonaniu się pogubił. Ponieważ jednak inne działania Kandydata są jak najbardziej pozytywne, co zresztą jest wyrażone i w zgłoszeniu i w dotychczasowym głosowaniu, dlatego tutaj.

@Mozarteus, wydaje mi się że zaszło tu nieporuzumienie. Otóż to Ptjackyll domagał się usunięcia referencji do pseudoźródeł botem. To właśnie The Polish i Emptywords zwrócił mu uwagę, że takie postępowanie jest niewystarczające, bo co z tego że usuniesz sam przypis, skoro pseudoinformacje zostaną. Dlatego właśnie The Polish zasugerował, że należy zrobić listę artykułów uźródłowionych pseudoźródłem i ręczenie usunąć pseudoreferencje wraz z danymi informacjami lub znaleźć lepsze źródła. Nie da się bowiem usunąć botem referencji wraz z informacją bo bot nie odróżni która informacja jest z pseudoźródła. A pozostawienie pseudoinformacji bez psudoreferencji tylko utrudni ich późniejsze odróżnienie od reszty treści. IMO kandydat wykazał się tu większym zrozumieniem zasady działania botów i stosowania WP:WER w praktyce :) Carabus (dyskusja) 07:52, 1 mar 2016 (CET)

@Carabus No – nie wydaje mi się... Gdyby to był pomysł usunięcia takich informacji wraz z pseudoźródłem, to wtedy tak. Pomysł Ptjackylla rzeczywiście zawierający pułapkę, jaką wskazał Tufor, jednak zostawienie informacji z pseudoźródłem, żeby było widać skąd ona pochodzi jest złe tym bardziej. To nie jest zresztą PUA Ptjackylla, tylko The Polisha, a pseudoinformacje i pseudoźródła zostawione gdziekolwiek narażają nas na śmieszność, niewiarygodność, czy drwiny. Poza tym, ta sekcja jest akurat neutralna, niewpływająca na ogólny wynik głosowania, aczkolwiek można tu też wyrazić pewne zdanie krytyczne wobec Kandydata (oczywiście jako krytyk, nie krytykant). --Mozarteus (dyskusja) 13:36, 1 mar 2016 (CET)

A kto napisał, że zostawienie informacji z pseudźródłem jest dobre. TP/Emtywords i powyżej Carabus napisali tylko, że nie można tego usunąć botem bo jest to zbyt złożone zadanie. A usunięcie samych refów utrudni usunięcie tych pseudoinformacji, więc trzeba zrobić wszystko razem ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 1 mar 2016 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy od ostatniego PUA zdobyłeś jakąś "wiedzę i nauczyłeś się czegoś" ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:10, 23 lut 2016 (CET)

   Jeśli chodzi o wiedzę techniczną, to na pewno zrobiłem postępy z botem: nauczyłem się korzystać z podstawowych modułów i zacząłem korzystać z regexów które bardzo ułatwiły mi prace. Zdobyłem większe doświadczenie z bardziej złożonymi zapytaniami SQL, co pozwoliło mi wygenerować cztery nowe zestawienia TOP 600. Co do ogólnego doświadczenia, to IMHO działam wolniej, co pozwala mi wykonywać zadania w dokładniejszy sposób. The Polish (query) 15:52, 24 lut 2016 (CET)

2. Wchodzisz na profil wikipedysty i widzisz w jego "wieży babel" 2 userboxy i napisy: Ten wikipedysta nie lubi PiSu. i Ten wikipedysta nie znosi Jarosława "Kaczora" Kaczyńskiego. Czy według Ciebie powinno się przedstawiać takie "poglądy polityczne" w Wikipedii ? Czy powinno się "zakazać" przedstawianiu takich poglądów ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:10, 23 lut 2016 (CET)

   Co prawda, przedstawianie poglądów politycznych nie jest zakazane gdyż każdy powinien mieć prawo do wyrażania własnego zdania. Ważne jest aby takie zdania wyrażać w sposób cywilizowany, aby nie rozbudzały one nienawiści wobec osób trzecich. Jeśli chodzi o Wikipedię, to własna strona użytkownika nie jest dobrym miejscem na przedstawianie takich komentarzy. Należy pamiętać że powinna ona służyć zwłaszcza do przedstawiania własnych umiejętności żeby ułatwić współpracę z innymi oraz znajomości języków w celu ułatwienia komunikacji. The Polish (query) 15:52, 24 lut 2016 (CET)

3. Czy według Ciebie Wikipedia ma wystarczająco liczbę administratorów ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:10, 23 lut 2016 (CET)

   Nie ma ustalonych żadnych limitów co do ilości administratorów. Za mała liczba nie jest wskazana gdyż ciągłość czasowa "patrolowania" nie byłaby zachowana, np. w nocy mogłoby ich zabraknąć. Za duża ilość adminów natomiast nie jest konieczna gdyż nie jesteśmy jakąś wielką Społecznością. Trzeba więc znaleźć umiarkowaną liczbę. Ile ona wynosi, to trudno powiedzieć, jest to relatywne pojęcie. Średnio mamy 2–3,5 razy więcej adminów niż na innych Wikipediach, co pokazuje zeszłoroczne obliczenie Tara. Pojawia się natomiast kwestia nieaktywnych administratorów. Liczba adminów nie jest więc dużym problemem, problemem jest proporcja nieaktywnych administratorów. The Polish (query) 15:52, 24 lut 2016 (CET)

   Za duża ilość adminów natomiast nie jest konieczna gdyż nie jesteśmy jakąś wielką Społecznością. Trzeba więc znaleźć umiarkowaną liczbę. Ile ona wynosi, to trudno powiedzieć, jest to relatywne pojęcie. Według mnie – i raczej nie tylko – niekoniecznie tak bardzo relatywne. Czy uważasz, że argument padający czasami przeciw kandydatom wprost: Za dużo mamy adminów, powinien mieć coraz większą siłę? Jak widzisz tutaj dodatkowe guziki, jako nadające prestiż, jako pewien aparat (jaki), czy może jako ułatwienie edycji? --Mozarteus (dyskusja) 19:10, 28 lut 2016 (CET)

   Owszem, niekoniecznie jest to relatywne pojęcie, ale nie ma żadnej formuły aby taką liczbę obliczyć, więc każdy może podać inną liczbę. Dla niektórych 100 adminów wystarczy, dla innych 110 nadal będzie mało. To nie ja powinienem oceniać glosy, ale jeśli o to pytasz, to spróbuję Ci na to pytanie odpowiedzieć. Jeśli Kandydata uważa się za dobrego, to nie widzę powodu aby glosować przeciw tylko dlatego, że adminów jest już wystarczająco dużo. Oczywiście, każdy ma prawo do głosu, i trzeba to uszanować, ale wg. mnie nie ma żadnego logicznego związku pomiędzy oceną Kandydata a liczbą adminów. Co do dodatkowych guzików, to przyspieszają i ułatwiają one prace nad artykułami. Pozwolę jeszcze sobie zacytować jedną z moich odpowiedzi z poprzedniego PUA: [admin] to osoba która poświecą innym własny czas, [funkcja admina] nie jest (...) ani oznaką popularności ani nagrodą. Uprawnienia służą też do pomagania innym, który samodzielnie nie mają możliwości czegoś zrobić. The Polish (query) 20:38, 28 lut 2016 (CET)

   To już wiem coś więcej. Jednak co byś powiedział, gdyby uprawnienia chciał zdobyć co drugi, co trzeci aktywny i mający już odpowiednie liczniki redaktor (sam wolałbym być wśród tych "parzystych" ;-D oczywiście). Czy dopuszczasz liczbę administratorów wynoszącą 500-1000 osób? --Mozarteus (dyskusja) 23:00, 28 lut 2016 (CET)

   Wątpię aby co drugi czy co trzeci aktywny Wikipedysta naprawdę potrzebował uprawnień administratora. Według mnie, nie ma aż takiego zapotrzebowania. 500-1000 adminów na pl.wiki? Za dużo, en.wiki może sobie pozwolić na 1316 sysopów, ale u nas nie jest aż tylu potrzebnych. The Polish (query) 00:05, 29 lut 2016 (CET)

4. "Niekiedy napotykam...strony do usunięcia. W takich przypadkach odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich" - a czy w kontekscie pierwszego PUA i podanych tam licznych linków z rażąco błędnymi skierowaniami haseł do poczekalni nie sądzisz, że lepiej by było akurat ten segment wiki (usuwanie) pozostawić innym? Sam napisałeś na PUA1, że nie masz wyczucia --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 23 lut 2016 (CET)

   Pisząc że Niekiedy napotykam [...] strony do usunięcia. W takich przypadkach odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich miałem na myśli OZety i pojawiające się tam wygłupy i hoaxy. Co innego jest usuwanie ewidentnych eksperymentów edycyjnych czy treści autopromocyjnych poprzez EK, a co innego jest zgłaszanie do DNU wątpliwych artykułów. Co prawda, sporo się zmieniło od poprzedniego PUA (vide pytanie nr 1 + uzasadnienie), ale jeśli nie jestem pewien lub nie jest to moja działka, to konsultuję sprawę z osobą obeznaną w temacie i ew. dopiero wtedy zgłaszam do Poczekalni, nawet jeśli po dyskusji okaże się ze jest to zgłoszenie błędne, ale przecież errare humanum est, błędy zdarzają się wszystkim. The Polish (query) 21:16, 24 lut 2016 (CET)

5. Trzy miesiące temu wyraziłeś bardzo zaskakujące zdanie, w którym w bierny sposób wyrażasz poparcie dla stosowania pseudoźródeł w hasłach Wikipedii. Czy podtrzymujesz swoją opinię? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:09, 24 lut 2016 (CET)

   @Ptjackyll Zapewne kandydat odpowie na Twoje pytanie, ale że w tamtej dyskusji to ja głównie brałem udział, to zadam Tobie równie przewrotne pytanie z założeniem :) Czy Twoje zdanie nie jest biernym poparciem dla dodawania informacji wątpliwych bez podawania źródeł? Czyli biorę jakąś "Wróżkę" i umieszczam zawarte tam informacje w hasłach nigdzie o tym nie wspominając? Naprawdę lepiej mieć jakąś informację nie wiadomo skąd w haśle, niż mieć tę informację z odnośnikiem do źródła tak, aby można było stwierdzić skąd ta informacja jest i ewentualnie ją poprawić lub też zmienić źródło? Co innego banowanie źródeł, które są nieakceptowalne, a co innego masowe zacieranie poszlak wskazujących na niepewne pochodzenie informacji bez zastępowania źródłami wartościowymi. Come on! :) Emptywords (dyskusja) 20:40, 24 lut 2016 (CET)

   No, więc już odpowiadam. Nie wyrażam poparcia dla stosowania pseudoźródeł w hasłach Wikipedii, oczywiście jest to jedna z możliwych interpretacji mojej wypowiedzi, ale jestem wręcz przeciwny używania takiego rodzaju źródeł. Co do samej wypowiedzi, to chodziło mi o to że lepiej pozostawić źródło (nawet jeśli jest ono mało wiarygodne) niż je usuwać. Z tego samego powodu nikt z operatorów botów nie podjął się kilka miesięcy wcześniej podobnego zadania. Według mnie, nie jest to zadanie dla bota, takie edycje powinien zrobić ręcznie człowiek. @Andrzei111 zaproponował nawet zorganizowanie jakiejś akcji aby ten problem rozwiązać ale znalazł się tylko jeden chętny. --The Polish (query) 21:16, 24 lut 2016 (CET)

   Emptywordsowi odpowiem na stronie dyskusji, by tutaj off-topiców nie toczyć. A teraz do Kandydata: "IMHO w przypadku LZ można usuwać, natomiast jeśli link jest źródłem to należy go zostawić tak jak jest" – cóż tu interpretować, skoro jest czarno na białym napisane? Usuwaliśmy linki do bzdur typu niewiarygodne.pl, natomiast tutaj upierasz się przy ich pozostawieniu. Na stronie WP:ZdB nie chodziło mi o działanie (a w zasadzie jego brak), ale o Twoją opinię. Taka postawa, naraża Wikipedię na śmieszność i zmniejszenie jej wiarygodności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 25 lut 2016 (CET)

   Tak ja mówiłem: linki zewnętrzne, jeśli nic nie wnoszą i nie są one wiarygodne, jak najbardziej można usuwać. Co innego jest w przypadku źródeł: tylko człowiek jest w stanie zadecydować czy usunąć słabe źródło i na jego miejsce wstawić {{fakt}}, czy zostawić informację która była i zamienić źródło na lepsze. The Polish (query) 13:24, 25 lut 2016 (CET)

   [konflikt edycji] Uciąłeś ważny fragment wypowiedzi TP: natomiast jeśli link jest źródłem to należy go zostawić tak jak jest, następnie sporządzić listę takich źródeł i ręcznie poprawić na rzetelniejsze źródła (pogrubienie moje). Łatwo mogę wyobrazić sytuację, gdzie samo automatyczne usunięcie przypisu nic nie da. Weźmy na przykład taki wymyślony fragment tekstu: Administratorzy Wikipedii są tak naprawdę jaszczurami z kosmosu<ref>niesamowicie niewiarygodna strona z teoriami spiskowymi</ref>. Najwięcej administratorów ma wersja angielska Wikipedii<ref>wiarygodne źródło</ref>. Usuwając botem mega niewiarygodne źródło nic nie zyskujemy, ba nawet można powiedzieć że fałszujemy to drugie, wiarygodne źródło. W takim przypadku należałoby usunąć całą informację, która jest uźródławiana. Podobnych sytuacji może być mnóstwo i bot tego nie ogarnie, to musi wykonać ręcznie człowiek. Dlatego TP miał w tym przypadku rację. tufor (dyskusja) 13:37, 25 lut 2016 (CET)

   Pominąłem całkowicie nieistotny dla sprawy fragment zdania. Łatwo mieć gębę pełną frazesów, żeby poprawić na rzetelniejsze źródła, ale trudniej to wykonać. I proponuję bardziej skupić się na realnych problemach, niż wymyślać niestworzone przykłady. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:37, 25 lut 2016 (CET)

   Ptjackyll, pomijając to, że Twój pomysł na usunięcie przypisów botem był fatalny, to trochę przesadziłeś tu z językiem wypowiedzi. Proszę o więcej opanowania. Michał Sobkowski _dyskusja 15:09, 25 lut 2016 (CET)

   Michał Sobkowski Pomijając fakt, że pomysł pozostawienia tych linków był jeszcze gorszy, to sformułowanie "gęba pełna frazesów" jest popularnym i dość powszechnie stosowanym związkiem frazeologicznym. Spieszę także zapewnić, że jestem całkowicie opanowany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 25 lut 2016 (CET)

   Już zupełnie odchodząc od meritum - poprawność, a zwłaszcza popularność danego związku frazeologicznego niekonieczne idzie w parze z oznakami opanowanego języka, a często jest wręcz przeciwnie :)) Emptywords (dyskusja) 16:55, 25 lut 2016 (CET)

6. "Niekiedy napotykam wandalizujących użytkowników... W takich przypadkach odczuwam brak posiadania uprawnień administratorskich." - z czego wynika tak częste odczuwanie potrzeby użycia takowych uprawnień ze strony licznych innych użytkowników i wynikający i tego tak bogaty rejestr w innych edycjach WP.--Alan ffm (dyskusja) 21:08, 24 lut 2016 (CET)

   Alan sorry ale wyciągasz królika, nie dość że z sprzed 3-4 lat gdy kandydat miał mleko pod nosem to jeszcze z innojęzycznej Wikipedii. Polish nie startuje na admina w it.wiki ani na stewarda. Nie sądzę by dziś zdecydował by się na eksperymenty edycyjne botem. --Adamt rzeknij słowo 21:16, 24 lut 2016 (CET)

   Bawiłem się botem, jego możliwościami technicznymi, robiłem nim zbędne i kosmetyczne edycje. Miałem wtedy kilkanaście lat, dzisiaj szczerze tego żałuję. Skutecznie z tego wyrosłem, nie robię już na plwiki takich błędów, wręcz przeciwnie, staram się pomagać jeśli tylko mogę. The Polish (query) 21:33, 24 lut 2016 (CET)

7. Czy w przyszłości jako admin widziałbyś się w KA ? Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:09, 24 lut 2016 (CET)

   Nie, przynajmniej nie w najbliższym czasie. Wśród możliwych kandydatów widzę lepszych ode mnie. --The Polish (query) 22:29, 24 lut 2016 (CET)

8. Jak należy zareagować na taką zmianę? PuchaczTrado (dyskusja) 10:53, 25 lut 2016 (CET)

   Na pierwszy rzut oka zmieniony przez IPka rok wydania nie znajduje potwierdzenia w tym co jest napisane na stronie Katalogu Biblioteki Narodowej, Katalogu Biblioteki Uniwersyteckiej w Warszawie oraz Wikicytatach (Abune Petros i Yndelkaczeu Mekonnyn). Dopiero następnie uświadomiłeś mi, że jest to ten sam autor, ale spod innego IP, za co dziękuję. The Polish (query) 18:01, 25 lut 2016 (CET)

   [1] jest taka pozycja. To pierwsze wydanie. Pozycja z 1987 to drugie wydanie poprawione --Adamt rzeknij słowo 18:12, 25 lut 2016 (CET)

   @The Polish a nie uważasz, że w takiej sytuacji należałoby założyć dobre intencje? Użytkownik którego zmiany są wycofywane bez odpowiedniego komentarza ani nawet podania przyczyny w opisie zmian może się chyba zrazić do projektu. Na podanych stronach książka figurowała jako drugie wydanie, co sugeruje, że było i pierwsze, dodatkowo w edycji wpisano drugą autorkę, która jest wspólna dla obu wydań. PuchaczTrado (dyskusja) 18:59, 25 lut 2016 (CET)

   PuchaczTrado, tak samo uważam, i zapewne bym tak postąpił jeśli bym tylko zwrócił uwagę na fakt, że jest to ten sam autor, ale spod innego IP. W tym przypadku zabrakło mi trochę wyobraźni, a co za tym idzie, dialogu. The Polish (query) 20:50, 25 lut 2016 (CET)

9. Jaki jest pożytek z usuwania czerwonych kategorii? PuchaczTrado (dyskusja) 10:53, 25 lut 2016 (CET)

   Jeśli jakaś kategoria nie działa, to znaczy że nie pełni funkcji którą powinna pełnić. W takich przypadkach należy ją utworzyć lub (jeśli nie znalazło się innych możliwych artykułów do wrzucenia do owej kategorii) usunąć. I tak też było w naszym przypadku. Tak samo jest z navboxami, jeśli nie istnieje a jest gdzieś linkowany, to nie ma racji bytu i trzeba go utworzyć lub usunąć. The Polish (query) 18:01, 25 lut 2016 (CET)

10. Czemu w Twej ocenie nie udało Ci się poprzedniem razem, a jakie są dzisiaj Twoje najważniejsze słabe strony? Mpn (dyskusja) 16:29, 25 lut 2016 (CET)

    Nie udało się poprzednim razem bo zabrakło mi rozwagi i zdrowego rozsądku, natomiast w moich działaniach przeważyła lekkomyślność i nieostrożność. Są to według mnie te główne powody które wpłynęły na przebieg poprzedniego PUA. Co do słabszych stron, to można wspomnieć o trudności w proszeniu o pomoc, mówię o problemach technicznych które napotykam. W takich przypadkach wolę samemu poeksperymentować w pisaniu kodu i zwracać się o pomoc, tylko gdy jest to niezbędne. Oczywiście co innego jest z pracą redakcyjną i merytoryczną: jeśli czegoś nie wiem, nie znam się lub po prostu nie czuję się pewnie, to zostawiam to innym którzy są bardziej obeznani w danej dziedzinie. The Polish (query) 20:50, 25 lut 2016 (CET)

11. Czy istnieją jakieś warunk, pod jakimi usuwamy informacje z mało wiarygodnych źródłem? I co w takim kontekście uznasz za takie źrodło? Mpn (dyskusja) 16:29, 25 lut 2016 (CET)

    Jednym z możliwych warunków może być przypadek gdy źródło przedstawia mistyfikacje lub całkiem fałszywe informacje. W takim przypadku należy jak najbardziej je usunąć. Mogą to być informacje osobiste których nie powinno się publikować, ale które z jakiś nieznanych nam powodów, zostały gdzieś opublikowane pomimo tego że są to dane personalne. Jest to druga potencjalna sytuacja, w której należy usunąć takie źródło. The Polish (query) 20:50, 25 lut 2016 (CET)

    A czy jest jakaś tematyka, w której obowiązują odrębne zasady lub zalecenia odnośnie źródeł? Mpn (dyskusja) 06:47, 26 lut 2016 (CET)

    Nie jest to moja dziedzina, ale zapewne chodzi o tematykę medyczną. Należy unikać w takich przypadkach źródeł medialnych, natomiast zalecane są podręczniki akademickie i publikacje (zwłaszcza jeśli zostały one wydane przez wydawnictwa naukowe) oraz badania oparte na faktach. Podczas pisania nt. teorii które nie zostały jeszcze potwierdzone przez naukowców czy poprzez eksperymenty naukowe, należy pisać jako o przypuszczeniach, nie jako o pewnych faktach. The Polish (query) 13:18, 26 lut 2016 (CET)

12. W jednym z artykułów pojawia się dodana przez IP-ka informacja, że ktoś wszedł na niezdobyty do tej pory szczyt górski. Anonimowy użytkownik powołuje się na informację zamieszczoną na Twitterze przez jednego z uczestników wyprawy. Co robisz? PG (dyskusja) 13:22, 26 lut 2016 (CET)

    Twitter nie może być wiarygodnym źródłem: na portalach społecznościowych każdy może napisać, to co mu pasuje. Nie ma żadnej kontroli merytorycznej nad postami. Poszukałbym więc wiarygodniejszego źródła lub ew. poprosiłbym autora o wskazanie jakiegoś innego przypisu. The Polish (query) 17:03, 26 lut 2016 (CET)

    Można założyć, że tak medialne wydarzenie wywoła istny szturm na artykuł; każdy będzie chciał być tym pierwszym, który doniesie o zdobyciu szczytu. Będą dziesiątki edycji różnych autorów (przeważnie anonimowych) w głównym haśle i wielu powiązanych. Naprawdę będziesz każdego z osobna prosił o przypis? Ponadto można założyć, że w pierwszych minutach (godzinach, dniach) od właściwego wydarzenia wszystkie dostępne źródła będą oparte właśnie o tę oryginalną wiadomość na Twitterze albo równie mało wiarygodne informacje. Tak więc zastanów się jeszcze raz, co zrobisz :-). PG (dyskusja) 09:35, 27 lut 2016 (CET)

    Szczerze powiedziawszy również nie uznałbym takiej informacji. Zdobycie szczytu to nie informacja pt" wyjechałem na wczasy" i ogłoszenie tego na twiterze jest mało wiarygodne. Wikipedia to nie news, nie musi byc pierwsza. Tu potrzebne jest przypis do oficjalnie podanej informacji przez poważne źródło np. National Geografic nie powieli informacji z Twittera a jeśli nawet to dla nas NG jest wystarczająco weryfikowalnym źródłem. --Adamt rzeknij słowo 15:31, 27 lut 2016 (CET)

    [konflikt edycji] Nie jestem zwolennikiem gryzienia nowicjuszy, czy cofania edycji gdy jestem w stanie samemu coś poprawić. Jeśli wiarygodniejszego źródła nie znajdę, a to jest prawdopodobne bo jest to świeży news, to wtedy wycofam owe edycje powołując się na WP:WER. Ewentualnie, jeśli dojdzie do wojny edycyjnej, to będzie można rozważyć zabezpieczenie artykułu na niskim poziomie. The Polish (query) 15:34, 27 lut 2016 (CET)

13. Wymień ze dwie strony, które nie powinny być zabezpieczane przez adminów, pomimo częstego ich wandalizowania. Ented (dyskusja) 13:46, 29 lut 2016 (CET)

    WP:Brudnopis, WP:ZB i WP:PdA. The Polish (query) 14:08, 29 lut 2016 (CET)

14. Co sądzisz na temat weryfikacji uprawnień administratorów po jakimś określonym czasie na jakichś określonych warunkach? KrzysG (dyskusja) 00:21, 1 mar 2016 (CET)

    Co prawda, mamy już procedurę user admin wer, ale jeśli Społeczność decyduje o przyznaniu uprawnień, to i powinna mieć możliwość weryfikacji tych uprawnień. Może to być np. okresowa weryfikacja. Trudno powiedzieć jak często i na jakich zasadach. Była dyskusja na ten temat ale chyba nie doprowadziła do konsensusu. The Polish (query) 15:24, 1 mar 2016 (CET)

15. Czy po otrzymaniu miotły zmienisz swój tryb pracy na wikipedii? --J.Dygas (dyskusja) 10:38, 1 mar 2016 (CET)

    Nie, będę robił to co dotychczas. Obecny tryb pracy uważam za wystarczający i nie chce go zmieniać. The Polish (query) 15:24, 1 mar 2016 (CET)

    Czy nie chce to ukryta opcja polityczna dla nie chce ale muszem? ;) StoK (dyskusja) 22:55, 1 mar 2016 (CET)

    Oczywiście że nie, to sama przyjemność :D The Polish (query) 23:01, 1 mar 2016 (CET)