Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/WarX-CU2

WarX

(typ głosowania: na CheckUsera)

Data rozpoczęcia: 19:26, 23 lis 2007 (CET)

Data zakończenia: 19:26, 30 lis 2007

Głosowanie zakończone

Sysopem z krótką przerwą jestem dwa lata. Rok temu kandydowałem na Checkusera, ale społeczność uznała, że Wikipedystów z uprawnieniami jest zbyt dużo. Obecnie znów sysopi cierpią na brak CU pod ręką, a ja z racji wykonywanego zawodu jestem przez połowę doby (5 dni w tygodniu) online ;) WarX <talk> 19:26, 23 lis 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:31, 23 lis 2007 (CET) Prawda, co napisał. CU by się przydał, a Artura złapać (zwykle) można - w miarę najczęściej spośród kandydatów, którzy przychodzą mi na myśl.
2. Mathel (dyskusja) 19:32, 23 lis 2007 (CET) aktywnych CU brakuje
3. AlexKazakhov (Dyskusja) 19:33, 23 lis 2007 (CET) Tak jak wyżej.
4. PMG (dyskusja) 19:47, 23 lis 2007 (CET)
5. Airwolf {D} 19:49, 23 lis 2007 (CET). No cóż, potrzebny nam jest.
6. Jurgens 19:54, 23 lis 2007 (CET)
7. ss181292 Δ 20:00, 23 lis 2007 (CET) uzasadniać raczej nie trzeba
8. Enejsi Diskusjon 20:11, 23 lis 2007 (CET)
9. masti <dyskusja> 20:20, 23 lis 2007 (CET) oczywiście
10. Orlica Are you talkin' to me? 20:44, 23 lis 2007 (CET)
11. OldEnt ^§ 21:10, 23 lis 2007 (CET) "Jawny" członek Wikimedia Polska, doświadczony administrator. Nie zaszkodzi, a może pomóc.
12. Powerek38 (dyskusja) 21:24, 23 lis 2007 (CET) nie jestem pewien, czy bardzo nam potrzeba więcej adminów, natomiast bez wątpienia potrzeba nam więcej CU
13. Wydaje mi się, że jest to dobra kandydatura. WarX już nie budzi przynajmniej u mnie żadnych ambiwalentnych uczuć a wydaje mi się, że ma wiedzą i doświadczenie potrzebne do sprawowania tej funkcji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:35, 23 lis 2007 (CET)
14. KamStak23 dyskusja► 21:44, 23 lis 2007 (CET) nie widzę problemu
15. —  EMeczKa dyskusja 21:46, 23 lis 2007 (CET) Brak przeciwskazań.
16. StoK 21:59, 23 lis 2007 (CET)
17.  Za Lukas Skywalker Dyskusja 22:32, 23 lis 2007 (CET)
18. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:48, 23 lis 2007 (CET) bo warto
19. roo72 Dyskusja 22:53, 23 lis 2007 (CET)
20. pjahr @ 22:53, 23 lis 2007 (CET) pełne poparcie
21. KonradR dyskusja 23:05, 23 lis 2007 (CET)
22. Remedios44WC 23:37, 23 lis 2007 (CET)
23. --Adamt rzeknij słowo 02:15, 24 lis 2007 (CET)
24. Aotearoa dyskusja 08:31, 24 lis 2007 (CET)
25. Masur juhu? 09:07, 24 lis 2007 (CET)
26. Szoltys [DIGA] 10:31, 24 lis 2007 (CET)
27. John Belushi -- komentarz 12:40, 24 lis 2007 (CET) szerokiej drogi
28. Hołek ҉ 13:02, 24 lis 2007 (CET)
29. Herr Kriss ✉ 13:55, 24 lis 2007 (CET)
30. Wiher dyskusja 14:26, 24 lis 2007 (CET) po dyskusji na IRCu
31.  Za obiema rękoma Poznaniak odpowiedz 14:38, 24 lis 2007 (CET)
32. Plati dyskusja 15:40, 24 lis 2007 (CET)
33. jeśli ktoś miałby być nowym CU to właśnie ten kandydat Pudelek 16:17, 24 lis 2007 (CET)
34. --<A.J.>--<?>-- 20:36, 24 lis 2007 (CET)
35. kb 20:55, 24 lis 2007 (CET)
36. Pundit | mówże 22:20, 24 lis 2007 (CET) wypowiedź na liście dyskusyjnej mało parlamentarna, ale kandydat jest kompetentny, nie napisał tego zresztą krytykowanemu użytkownikowi, tylko w formie (nieco nagannego, rzecz jasna) ale jednak żartobliwego komentarza
37. Orem dyskusja 22:28, 24 lis 2007 (CET)
38.  Za, gdyż uważam że kandydat jest kompetentny; nadaje się na to by mu przyznać uprawnienia. Chociaż niektóre jego wypowiedzi faktycznie mogą być kontrowersyjne, ot choćby link od ABXa. Яudi ^Kontakt 23:17, 24 lis 2007 (CET)
39. Red_81 (Dyskusja) 12:04, 25 lis 2007 (CET) Z lekkim wahaniem tu. Kompetentność w sprawach, którymi miałby sie zajmować rekompensuje chyba jego trochę jednak zbyt kontowersyjny styl wypowiedzi.
40. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:24, 25 lis 2007 (CET) Tu więcej znaczy więcej :D.
41. Mat86 ^^ 17:44, 25 lis 2007 (CET)
42. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 19:13, 25 lis 2007 (CET)
43. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:49, 25 lis 2007 (CET)
44. /odder 20:20, 25 lis 2007 (CET)
45. Radomil dyskusja 22:13, 25 lis 2007 (CET)
46. Ten głos jest głosem ciemiężonych (ze specjalną dedykacją dla Kasi). -- (lcamtuf)° 23:27, 25 lis 2007 (CET)
47. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek 11:31, 26 lis 2007 (CET)
48. Astromp 13:25, 26 lis 2007 (CET)
49. --Szczepan talk  14:15, 26 lis 2007 (CET) a niech ma :)
50. Piotrek (uwagi) 14:46, 26 lis 2007 (CET)
51. Piastu βy język giętki... 21:02, 26 lis 2007 (CET)
52. Joy ^dyskusja 22:02, 26 lis 2007 (CET) jeden z najlepszych kandydatów
53. Pracowity, uczynny admin, a przy tym odpowiedzialny. MonteChrist... ^DMC 12:00, 27 lis 2007 (CET)
54. Gabal 15:51, 27 lis 2007 (CET)
55. Za, Paweł Drozd --Drozdp 20:29, 28 lis 2007 (CET)
56. Szwedzki 23:46, 28 lis 2007 (CET). Doskonała znajomość technikaliów. Nigdy nie zwrócił się do mnie z prośbą, która sugerowałaby nagięcie zasad stosowania tego narzędzia (pośrednio jest to odpowiedź na pytania ABX).
57. Semper malus 04:13, 29 lis 2007 (CET)
58. Stotr 07:34, 29 lis 2007 (CET)
59. Maikking dyskusja 14:21, 29 lis 2007 (CET)
60. Cień ^napisz 15:50, 29 lis 2007 (CET) Jeżeli dodatkowy CU się przyda (a nie ma tym razem innych głosów), to kwalifikacje kandydata wyglądają na wystarczające, zaś nad stylem kontaktów obiecał poprawę. Bodaj najgorsze, co może się nam z jego strony przytrafić, to zbycie w mało salonowy sposób, którym tylko sobie ewentualnie zaszkodzi. Powodzenia i rozwagi!
61. Co do tego przycisku, to mam raczej pełne zaufanie - ten człowiek na pewno w swojej branży nie chciałby się spalić. Przykuta 17:23, 29 lis 2007 (CET)
62. Settembrini 00:02, 30 lis 2007 (CET)
63. Beax 00:35, 30 lis 2007 (CET)
64. LeinaD dyskusja 18:35, 30 lis 2007 (CET) z nadzieją, że to będzie CU, który rzeczywiście będzie osiągalny
65. rzyjontko (dyskusja) 18:44, 30 lis 2007 (CET)
66. Ala z ^talk 18:50, 30 lis 2007 (CET)

Przeciw:

1. Pa3Widzi 04:19, 24 lis 2007 (CET) Absolutnie.
2. kauczuk (dyskusja) 10:17, 24 lis 2007 (CET) Nie mam zaufania.

   Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:39, 24 lis 2007 (CET) Przytoczony przez ABXa link i postawa kandydata w odpowiedziach na pytania z nim związane całkowicie dyskwalifikują kandydata w moich oczach. CU jako osoba obdarzona szczególnym zaufaniem i mająca dostęp do poufnych informacji powinna umieć się kontrolować. po namyśle i analizie odpowiedzi skreślam się. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:34, 28 lis 2007 (CET)

3. Bankotravel 18:09, 24 lis 2007 (CET) j/w
4. PawełS 19:04, 24 lis 2007 (CET) W przypadku Wikipedia:RFC/Jonasz#WarX i później stawiał Jonaszowi poważne zarzuty bez przedstawiania dowodów.

   Dowody były na Commons - kilku użytkowników miało upomnienia za copyvio, które były grafikami Jonasza przeniesionymi z pl.wiki (między innymi Slawojar). --WarX <talk> 19:09, 24 lis 2007 (CET)

   Lajsikonik Dyskusja 11:10, 25 lis 2007 (CET) Z uwagi na zdarzenie całkiem świeże. Kandydat, ze względu na swoją znajomość technikaliów, jest między innymi opiekunem listy mailowej dla administratorów, powinien dopisywać na nią nowe osoby. Gdy ostatnio zwrócił się do niego z prośbą o dopisanie do listy Staszek99, na grzeczne pytanie, czy mógłby zostać dopisany dostał odpowiedź "mógłbyś". Po czym WarX do listy go nie dopisał. Przekładając to na uprawnienia CU - po co nam CU, który na prośbę o sprawdzenie CU odpowie, że owszem, mógłby sprawdzić. Po czym nie sprawdziłby. Skreślam się, gdyż po namyśle uznałem iż to nieporozumienie nie powinno kosztować kandydata czterech z ułamkiem głosów poparcia. Lajsikonik Dyskusja 16:18, 25 lis 2007 (CET)

   Niestety nie jestem cudotwórcą i nie jestem wstanie zapisać na listę kogoś, kto nie podał nawet swojego maila. Pozwolę sobie zacytować ją (mam nadzieję, że staszek się nie obrazi):

paź 27 22:32:33 <Staszek99> Lajsikonik napisał, że mogę zapisać się na listę majlową dla adminów
paź 27 22:32:43 <WarX> możesz
paź 27 22:32:54 <Staszek99> no to tyle :)
.... koniec rozmowy

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. tyle w temacie --WarX <talk> 11:22, 25 lis 2007 (CET)

2. Filip em 20:58, 25 lis 2007 (CET) Jak Ludmiła.
3. Bobik111 10:16, 26 lis 2007 (CET) Skłonność do kontrowersyjnych wypowiedzi.
4. --Piotr967 podyskutujmy 11:05, 26 lis 2007 (CET) Spławienie Staszka99 świadczy o niechęci do współpracy z userami, po co więc nam taki CU? A tłumaczenie się, że skoro Staszek99 nie podał e-maila, to można go było zignorować, zamiast np. poprosić o uzupełnienie zgłoszenia tym bardziej dyskwalifikuje. Jest potrzebny CU chętny do pracy i pomocy, a nie zdolny jedynie do wynajdywania pretekstów czemu czegoś nie zrobi.

   Rozmawiałem ze Staszkiem na ten temat - raczej nie uważa, żebym go spławił - rozmowa się skończyła po wymianie 3 zdań i tyle.--WarX <talk> 15:56, 26 lis 2007 (CET)

5. Alfisti gd 17:56, 26 lis 2007 (CET) Jak Ludmiła. Na CU to widzę wśród społeczności z pewnością mniejszą ilość potencjalnych kandydatów niż magiczne 5 palców u jednej dłoni. Tu potrzebne jest POTĘŻNE zaufanie.

   a jak skomentujesz, ze jest więcej niż palce jednej dłoni CU i jeden, który został pozbawiony uprawnień w związku z zamieszaniem wokół ochrony danych osobowych? i co to ma wspólnego z prawem do uprawnień? masti <dyskusja> 21:53, 26 lis 2007 (CET)

6. ToAr _krzycz! 23:45, 26 lis 2007 (CET) Brak zaufania

   Deira 00:30, 30 lis 2007 (CET) za to -> [1]brak prawa glosu --Szczepan talk  00:38, 30 lis 2007 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Z jednej strony kandydat ma skłonność do kontrowersyjnych wypowiedzi, nasze wizje projektu bardzo się różnią; z drugiej - nijak nie wiąże się to z pełnieniem funkcji CU, tym bardziej, że wzrost liczby tychże nie niesie za sobą negatywnych skutków. W związku z tym wstrzymuję się i - w imię WikiLove - życzę powodzenia na nowej administratorskiej drodze :) Galileo01 Dyskusja 23:03, 23 lis 2007 (CET)

   Skłonność do kontrowersyjnych wypowiedzi. Bobik111 19:43, 25 lis 2007 (CET) po odpowiedziach. Bobik111 10:15, 26 lis 2007 (CET)

2. Zastanawiałem się, zastanawiałem, i bardzo ucieszyła mnie optymistyczna tendencja w końcowych odpowiedziach a merytorycznie nie mam zastrzeżeń więc tu. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:38, 28 lis 2007 (CET)
3. Nie jestem do końca przekonany, a to jednak dużo większa odpowiedzialność niż admin, więc tu. duch Qblika seansik? 20:40, 28 lis 2007 (CET)
4. Po analizie pytań do kandydata, zakładając dobrą wolę zmieniam głos. Z nadzieją, że tendencja kandydata do łagodzenia tonu wypowiedzi nie jest tylko chwilowa. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:40, 28 lis 2007 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Twoj licznik wskazuje mala aktywnosc na pl.wiki. Czy w takim razie bedziesz mial czas zajmowac sie zgloszeniami do CU? Herr Kriss ✉ 19:57, 23 lis 2007 (CET)

   Małą aktywność mam, ponieważ nie edytuję, ale i tak spędzam codziennie mnóstwo czasu klikając po Wikipedii --WarX <talk> 20:01, 23 lis 2007 (CET)

2. Ile godzin dziennie jestes na IRC-u? Nie chodzi mi ile jestes na kanale, tylko ile jestes rzeczywiscie przy kompie i masz czas odpowiadac? Herr Kriss ✉ 19:57, 23 lis 2007 (CET)

   Faktycznie jestem online przez cały czas jak siedzę w pracy (prócz momentów, kiedy obsługuję zgłoszenia w firmie ;) + dodatkowo godzinę, czasem dwie przed/po pracy. --WarX <talk> 20:01, 23 lis 2007 (CET)

   Nie chcę być namolny, ale pytanie było sformułowane "ile" czyli ile sztuk, znam takich co w pracy siedzą po 12 godzin, póki ich żona siła nie wyciągnie.;)--Wiher dyskusja 12:08, 24 lis 2007 (CET)

   Pracuję 8 godzin, czyli to daje 9-10 godzin, czasem znacznie więcej ;) --WarX <talk> 14:18, 24 lis 2007 (CET)

3. Napisz "parę słów" o uprawnieniach, które chcesz otrzymać (np. co dają; czego nie dają; kiedy, po co i dlaczego ich używać; kiedy, po co i dlaczego ich nie używać; przybliżona liczba i przykłady osób, które je mają; inne ważne rzeczy). Z pamięci oczywiście, ale nie musi to być wszystko co wiesz ;] --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:42, 23 lis 2007 (CET)

   Hmmm... Z pamięci ;) Uprawnienia pozwalają na poznanie informacji o powiązaniu numeru IP i użytkownika na podstawie logów z serwerów. Informacje te są przechowywane przez miesiąc, więc tylko tak długo można je sprawdzić, natomiast logi ze sprawdzania są AFAIK przechowywane na zawsze i raz sprawdzone info można sprawdzić jeszcze raz. Podstawowym zadaniem CU jest sprawdzanie użytkowników, którzy są podejrzani o niezgodne z zasadami wiki używanie pacynek, itp. Obecnie na pl.wiki uprawnienia CU posiadają: Ausir, Lzur, MathiasGor, Polimerek, Szwedzki, Taw oraz wszyscy stewardzi. Polityka WMF dotycząca CU mówi, że CU można stosować tylko wobec użytkowników, którzy w rażący sposób naruszają zasady danej wiki oraz nie wolno ujawniać osobom postronnym informacji o adresach IP (nawiasem mówiąc pisałem o tym na swoim blogu ;). --WarX <talk> 21:51, 23 lis 2007 (CET)

   Zaskoczyłeś mnie, że Zalewski nie jest, ale rzeczywiście nie jest... --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:48, 23 lis 2007 (CET)

   Nie jest ponieważ nie zgodził się na podanie swoich danych osobowych Fundacji. --WarX <talk> 00:17, 24 lis 2007 (CET)

   Tak całkiem nie wolno ujawniać IP spod którego dokonano edycji, czy jednak sa wyjatki? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:31, 24 lis 2007 (CET)

4. Mówi się czasem że admin to funkcja stricte techniczna, parę guzików, dużo wolnego czasu, adminowi powierza się artykuły a nie swoją prywatność. CU to dzięki dostępowi do logów również właściwie główny, z punktu widzenia zwykłego użytkownika, realizator polityki prywatności i stąd wysoka poprzeczka jeśli chodzi o nieuleganie emocjom które mogłyby wciągnąć Cię w konflikt personalny. Jak na tym tle oceniasz swoją publiczną wypowiedź o innym wikipedyście. ABX - (O mnie dyskutuj) 23:10, 23 lis 2007 (CET)

   Potrafię rozdzielić moją nastawienie osobiste do różnych osób od współpracy z nimi, o czym może poświadczyć wielu z tych, którzy już głosowali. Jestem znany z tego, że rzucam mięchem, ale moje emocje sprowadzają się tylko do tego, nigdy na przykład nie czułem potrzeby zbanowania kogoś tylko dlatego, że mnie denerwuje ;) Ta konkretna wypowiedź nie dotyczyła Wikipedysty, lecz postawy, którą reprezentował. --WarX <talk> 00:17, 24 lis 2007 (CET)

   I to właśnie mnie niepokoi, dokonałeś oceny "postawy" nie komunikując z wikipedystą, nie prosząc go o wyjaśnienie i do tego używając publicznie tego co sam nazwałeś "rzucaniem mięchem". Do tego używając zwrotu "może nie zauważy" sugerujesz działanie wymierzone nie w postawę a w wikipedystę wbrew temu co piszesz wyżej. Ani podczas tamtej dyskusji, ani teraz, nie piszesz że rozumiesz iż twój styl może innych razić, przechodzisz nad nim do porządku dziennego. Więc zapytam wprost, czy uważasz że to rzucanie mięchem mieści się w ramach wikietykiety i czy uważasz że takie rzucanie mięchem w kontaktach jakie pojawią się po uzyskaniu funkcji CU zbyt szybko nie zablokuje Twojej działalności od ilości spraw wytoczonych Ci w ramach KA? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:52, 24 lis 2007 (CET)

   Nie oceniłem postawy, a jedynie negatywną tendencję na Wikipedii polegającą na tym, że ci którzy dobrze widzą lubują się w używaniu pomniejszonych krojów czcionek do informacji w artykułach, co godzi w tych, którzy tak jak ja słabowidzą. Osobiście uważam, że sformułowanie było o zabarwieniu żartobliwym i chyba nikt prócz ciebie nie zareagował w ten sposób. Uważam, że rzucanie mięchem w prywatnych rozmowach jest taką samą podstawą do KA jak to, że ubieram się na czarno i chodzę w glanach oraz nie ma żadnego wpływu na moje kompetencje.--WarX <talk> 13:11, 24 lis 2007 (CET)

   Ja twoich predyspozycji merytorycznych nie neguję. Jednak aby się nimi wykazać będziesz musiał się skontaktować z innymi wikipedystami i dlatego jestem przekonany że jako kandydata na CU oprócz wiedzy powinny ciebie cechować nieco inne zachowania w kontaktach międzyludzkich i nawet jeżeli popełniasz w nich błąd lub jednorazowo ulegasz emocjom to mam nadzieję że przynajmniej to dostrzegasz. Mówisz o prywatnej rozmowie podczas gdy mowa jest o wypowiedzi na oficjalnej liście dyskusyjnej, która nie jest listą prywatną i której regulamin jest zasadą polskiej Wikipedii. W sekcji "Nie obrażaj innych" nie ma nic o kolorze ubioru (o, nasz wspólny), nie ma nic o glanach (o, też masz?), ale jest o rzucaniu mięchem. A jeżeli potrzebujesz wzorca w bardzo podobnej (bo również dotyczącej kontrowersyjnego szablonu) sytuacji z kimś kto wcale nigdzie kandydować nie musi to porównaj to i to. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:15, 25 lis 2007 (CET)

   Tak. Myślałem, że będzie to odebrane tak jak ja myślałem - jako lekko po bandzie żart. Nie miałem na celu nikogo obrażać, zwłaszcza autora szablonu, o który sprawa się rozeszła, a jedynie z przytupem podkreślić dosyć silną dyskryminację ludzi słabowidziących na Wikipedii. --WarX <talk> 16:46, 28 lis 2007 (CET)

5. Wikipedysta Szwedzki zadał jednemu z wcześniejszych kandydatów na CU kilka pytań "ostatniej szansy". W efekcie kandydat ten zrezygnował. Czy zechciałbyś je odszukać i odpowiedzieć tu na przynajmniej niektóre z nich? Cień ^napisz 00:15, 24 lis 2007 (CET)

   Pytania szwedzkiego:

   1) CheckUser mówi na IRC, że Wikipedysta:LiW to Lech Wałęsa. Oceń sytuację we wszystkich możliwych aspektach.

   Tego pytania nie rozumiem, ponieważ nie za bardzo wiem skąd CU ma znać właściciela IP (chyba, żeby pan Wałęsa zakupił ten adres IP, w tedy byłaby ta informacja w bazie danych RIPE, ale też niekoniecznie)--WarX <talk> 00:39, 24 lis 2007 (CET) ps. albo tym CU był lcamtuf :P

   Pytanie odnosiło się ściśle do privacy policy:> Szwedzki 04:54, 24 lis 2007 (CET)

   2) Zmagasz się z pacynkami wikipedysty Wandala. Identyfikujesz jego IP jako 81.169.23.45. Po jakimś czasie odkrywasz prawdopodobne pacynki tego wikipedysty pod adresami IP 81.169.23.48, 81.169.23.52, 81.169.23.67 i podobnymi. Co robisz?

   Blokuję podsieć 81.169.16.0/28 ponieważ nie mamy raczej zbyt wielu użytkowników z Brukseli, a to tylko 2000 adresów.

   3) W nocy siedzisz sam na OZ i zmagasz się z masowymi wandalizmami spod adresów 76.203.126.85, 76.203.126.87 i podobnych - niektóre spod kont. Czy jest szansa szybkiego zapobieżenia takiej sytuacji?

   Zależy od skali ataku - jeżeli są to pojedyncze edycje z poszczególnych IP, to można próbować banować cały zakres, ale to jest AT&T, więc raz, że to jest banowanie połowy ameryki, a dwa, że należałoby zakładać blokady na 64 podsieci /16 (bo nie na da się na /15. /14, itd.). Jeżeli byłaby to naprawdę duża rzecz, to warto prosić o dostęp ronly do bazy danych, ponieważ mógłby to być atak botnetu.

   4) Z powodu podobieństwa edycji ktoś prosi Cię od sprawdzenie, czy A to B. A nadaje z poznańskiej neostrady, a B spod 72.232.68.238. Co robisz?

   ten drugi to jakaś amerykańska firma, więc warto by się rozejrzeć po wykazach open proxy, czy to nie jest jakiś ;) Tak czy siak nie da się bezpośrednio zaprzeczyć, ani potwierdzić.

   5) Co to jest xff i w czym może być przydatne na polskiej Wikipedii?

   Jak mniemam chodzi o X-Forwarded-For czyli opcjonalny nagłówek HTTP wysyłany przez niektóre serwery proxy pozwalający na identyfikację komputera, który wykorzystuje to proxy. Od dawna część serwerów proxy jest dodana do listy zaufanych, którym wierzy się, że wysyłają prawdziwą informację (polskie proxy ICM jest bodajże dodane). Dzięki temu osoby łączące się przez whitelistowe serwery oprogramowanie MediaWiki rozpoznaje z prawdziwego IP, a nie proksowego.

   6) Jak rozpoznać, czy dany adres jest open proxy?

   Sprawdzić na liście serwerów open proxy (jest tego od groma), sprawdzić, czy IP jest zbanowane na en.wiki, albo zapuścić portscanner / jakiś homemade'owy skrypt, który to sprawdzi

   7) Co to jest TOR? Co to jest exit server? Jaką mamy politykę wobec użytkowników TORa i exit serverów?

   The Onion Routing - algorytm służący do anonimizowania routingu między komputerami oraz nazwa sieci go wykorzystującej. --WarX <talk> 00:39, 24 lis 2007 (CET)

   Exit server, inaczej exit node to końcówka łącząca sieć TOR z normalną. TORa blokujemy jak leci profilaktycznie tak samo jak open proxy. --WarX <talk> 14:18, 24 lis 2007 (CET)

   Za tego TORa czyścisz mi monitor ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:31, 24 lis 2007 (CET)

   Oczywiście nie wszystkie odpowiedzi jestem w stanie sam ocenić, ale podziękować mogę ;) Cień ^napisz 19:16, 24 lis 2007 (CET)

   Brak odpowiedzi na pytanie 1, które jest ważne - odnosi się do privacy policy i zasad obowiązujących CU. Reszta odpowiedzi w zasadzie bez zarzutu (choć w pytaniu 4 bardzo łatwo było ustalić, że drugi adres to proxy). Szwedzki 15:38, 25 lis 2007 (CET)

6. Cześć. Kiedyś, w okolicach Twojej weryfikacji bodaj, miałem co do Ciebie pewne podejrzenie, ale nie miałem większej chęci na dłubanie w tym. No ale teraz, przy okazji, zapytam: czy manipulowałeś kiedyś swoją stroną użytkownika za pomocą usuwania i selektywnego przywracania wybranych wersji? Bansp 12:38, 26 lis 2007 (CET)

   Z tego co pamiętam, to kiedyś testowałem na niej ten trik. Potem przy okazji czegośtam skasowałem całość i zostawiłem tylko najnowszą wersję. Nawet nie pamiętam dlaczego. --WarX <talk> 15:49, 26 lis 2007 (CET)

   Pamiętam, że podejrzewałem Cię o usunięcie dość brzydkich bluzgów, które wypisałeś na swojej stronie, bodaj pod adresem Andrzeja, nie jestem już pewien. To by było dość nieładne zagranie i nadużycie narzędzi. Stąd moje pytanie -- nadużywałeś narzędzi w ten sposób? Dzięki. Bansp 03:11, 30 lis 2007 (CET)

   To TOR usunął tamtą stronę, a to dlatego, że nastąpił jej fork (na ten, o którym mówisz oraz drugi zawierający poprzednią wersję) dlatego została jedna skasowana w celu zrobienia miejsca na drugą. --WarX <talk> 11:09, 30 lis 2007 (CET)

7. Twój atut to jak twierdzisz wielogodzinna dostępność. Piszesz o sobie "ja z racji wykonywanego zawodu jestem przez połowę doby (5 dni w tygodniu) online". Jednak według zestawienia aktywności administratorów nie wykazujesz dużej aktywności administracyjnej mimo pełnionej funkcji:
   • wrzesień - wykonałeś 20 czynności administracyjnych (60 miejsce)
   • sierpień - 76 (miejsce 37)
   • lipiec - 4 (miejsce 80)
   • czerwiec - 39 (miejsce 41)
   • maj - 3 (miejsce 82)

   W sumie przez 153 dni wykonałeś 142 czynności administracyjne. Mniej niż jedną dziennie. Dlaczego? Czy na pewno masz dość czasu mimo bycia online? Czy nie łączysz aby już zbyt wielu funkcji? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:35, 26 lis 2007 (CET)

   Nie mam obowiązku edytować, więc tego nie robię. Tak jak pisałem wcześniej - spędzam dużo czasu na Wikipedii, jednak ostatnimi czasy bardzo żrzadko używam zarówno guzika edytuj jak i pozostałych, co nie zmienia faktu, że jak już widzę eka, lub wandala na OZ, to reaguję. Bycie online to nie to samo, co szukanie na siłę miejsca do wykazania, aby być wyżej w statystykach. --WarX <talk> 15:47, 26 lis 2007 (CET)

   Przepraszam, ale mnie raził w oczy ten błąd ort. Radegast 13:46, 27 lis 2007 (CET)

8. Napisz czy dopuszczasz użycie pacynek (dwóch kont) przez jednego użytkownika bez linków pomiędzy tymi kontami (tylko jedno konto głosuje). Kkaktus 15:59, 26 lis 2007 (CET)

   Jest dopuszczone tak długo, jak kilka kont nie jest używanych do: głosowania oraz forsowania zwojego zdania w zwielokrotniony sposób w dykusji. Sam swojego czasu padłem ofiarą takiego ataku, kiedy z dwóch kont próbowano mi wmówić, że pewnej historycznej nazwy z dziedziny mechaniki kwantowej nie wolno używać w jej historycznym kontekście.--WarX <talk> 11:00, 28 lis 2007 (CET)

9. Czy zgodnie z zasadami udostępniania informacji i polityką prywatności na pytanie "Czy użytkownik A to zablokowany użytkownik B omijający blokadę?" checkuser może odpowiedzieć "Nie, ponieważ A korzysta z dostępu przez firmę C przeglądarką D podczas gdy B zazwyczaj korzystał z sieci przez firmę E z przeglądarki F w okolicach miasta G"? ABX - (O mnie dyskutuj) 14:47, 27 lis 2007 (CET)

   Zasady tego nie precyzują do końca, jednak zdrowy rozsądek podpowiada, że należy udostępnić jak najmniej informacji, ale jednak w sposób jednoznaczny pozwalające na odpowiedź na skierowane do CU pytanie. Dlatego np. jeżeli A i B nadają z tego samego IP to nie ma sensu podawać tego IP, a o wiele istotniejszą informacją jest do jakiego operatora ono należy. Np. w UPC użytkownicy AFAIK zawsze dostają zewnętrzny numer IP bez NAT, więc ta informacja jest wystarczająca, aby powiedzieć, że jeżeli A to nie B, to znaczy, że i tak muszą się dobrze znać i najprawdopodobniej mieszkają w jednym domu (bo inaczej nie mogliby korzystać z jednej linii). Jeżeli operator stosuje NAT, to problem jest głębszy - może być tak, że A i B nawet nie wiedzą o swoim sąsiedztwie, ponieważ to samo IP może mieć kilkuset użytkowników w obrębie nawet całego miasta. W tedy zasadnym jest podanie bardziej szczegółowej informacji, jak naprzykład to, czy użytkownicy używają jednej przeglądarki internetowej. Idąc dalej tym tropem podanie IP użytkownika neostrady bez informacji o tym, kiedy to IP posiadał nic nie zdradza na jego temat, ponieważ namniejszą pulą adresową jest 65 000 i jest on 'jednym z dziesiątków tysięcy' (co nie sprawdzi się w przypadku mojego IP, które posiada tylko kilkunastu użytkowników). Dodatkowo warto zwrócić uwagę na to, że udostępnienie nadmiaru informacji oznacza, że CU przejmuje na siebie odpowiedzialność za to, co z tymi informacjami zrobi osoba, która je poznała. --WarX <talk> 11:00, 28 lis 2007 (CET)

   Jesteś pewien? Zwracam uwagę na pierwsze trzy litery odpowiedzi. "Nie" oznacza że użytkownik A nie narusza zasad w kontekście zadanego pytania. Jest niewinny. Polityka prywatności mówi Dopóki ktoś w sposób skrajnym nie narusza zasad projektu, w którym działa (...) ujawnianie numeru IP użytkownika, miejsca pobytu i innych informacji umożliwiających jego/jej identyfikację jest uważane za poważne naruszenie polityki prywatności Fundacji Wikimedia. Dostawca+przeglądarka+czas edycji odczytany z wkładu - czy mogą w skrajnym przypadku doprowadzić do identyfikacji użytkownika A? ABX - (O mnie dyskutuj) 11:45, 28 lis 2007 (CET)

   według mnie inormacja: dostawca+przeglądarka+czas mogą posłużyć do identyfikacji bezpośredniej użytkownika tylko w sytuacji, gdy np. na tej podstawie skojarzysz, że siedział obok ciebie w kafejce internetowej, itp. Jednak prawdopodobieństwo takiej sytuacji jest raczej znikome. Choćby dlatego, że ta informacja nie jest podawana do publicznej wiadomości i znają ją tylko ci, których poinformował CU. --WarX <talk> 11:53, 28 lis 2007 (CET)

   Znikome? Osoby pytające to na ogół administratorzy wiki. Wielu z nich to w życiu zawodowym administratorzy/informatycy. Wyobraź sobie że osoba poinformowana przez CU w reallifie jest adminem dużej korporacji (finansowej, prowadzi serwis randkowy, nasza-klasa.pl cokolwiek co ma dużą klikalność). Przeszukuje logi swojej firmy i koreluje je z wkładem użytkownika. Sprawdza przeglądarkę i dostawcę. Bingo! Wiem że mu nie wolno. Ale dostał informacje i użył. Czy CU wolno było mu je przekazać? Czy odpowiedź CU nie powinna brzmieć jedynie "zdecydowanie tak", "zdecydowanie nie", "trudno powiedzieć"? To samo dotyczy informacji o użytkowniku B. Skoro on odsiaduje blokadę a zapytanie mówi "Nie" a więc użytkownik B nie narusza zasad w sposób inny niż już został ukarany, to czy udzielanie informacji po założeniu poprzedniej blokady a bez wystąpienia nowego przewinienia jest zgodne z polityką prywatności? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:05, 28 lis 2007 (CET)

   Przykro mi, że żyjesz w świecie, gdzie każdy administrator podsłuchuje swoich użytkowników bez żadnych skrupułów. Z tego co pamiętam to sysopów Wikipedii, którzy są w realu administratorami jest ledwo kilku, więc dosyć mocno dramatyzujesz. Co do twojego pytania: osobiście mam zboczenia zawodowe naukowca i odpowiedź 'zdecydowanie tak', 'zdecydowanie nie' to nie jest żadna odpowiedź tak długo jak nie ma uzasadnienia. Dotychczasowe moje kontakty z CU pokazują, że wspominane przez ciebie dane są podawane, ale może mam szczęście i po prostu CU mi ufają? --WarX <talk> 12:15, 28 lis 2007 (CET)

   To znaczy jaka jest odpowiedź? Jest to zgodne z polityką prywatności czy nie? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:20, 28 lis 2007 (CET)

   Analizując WP:CU według mnie jest zgodne. --WarX <talk> 12:38, 28 lis 2007 (CET)

   Wymieniłeś jeden mało prawdopodobny scenariusz identyfikacji (kafejka) a ja drugi, jak twierdzisz udramatyzowany, ale jednak nieco prawdopodobniejszy (korelacja z logami) czyli w szczególnych przypadkach identyfikacja byłaby możliwa a jej umożliwienie na podstawie cytowanego przeze mnie fragmentu jest "uważane za poważne naruszenie polityki prywatności Fundacji Wikimedia". Nie mam nic przeciw odpowiedzi "Nie, przeglądarka i dostawca się nie zgadzają" (skoro potrzebujesz uzasadnienia), natomiast precyzowanie tych danych jest naruszeniem prywatności użytkownika A, który przecież nie dopuścił się złamania zasad. Nie należy robić wyjątków od tego tylko dlatego, że komuś się wydaje, że sytuacja jest mało prawdopodobna czy że osoba, której informacji się udziela jest godna zaufania. Takie właśnie uznaniowe traktowanie sprawy jest bardzo groźne, tym bardziej że zasady określają to dość wyraźnie i możliwość udzielenia tych informacji uzależniają wyłącznie od szkodliwości użytkownika. Zatem w sytuacji, gdy użytkownik jest niewinny, udzielanie jakichkolwiek informacji z tych, o których była mowa jest niezgodne z polityką prywatności. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:27, 28 lis 2007 (CET)

   TO czemu nie zareagowałeś jak CU zdradził takie informacje na liście admińskiej, skoro uważasz, że jest to złamanie polityki prywatności? --WarX <talk> 16:16, 28 lis 2007 (CET)

   W sumie po rozmowie dochodzę do wniosku, że problem jest innego typu - ja automatycznie jako sysop każdego innego sysopa traktuję w sprawach Wikipedii jako zaufanego. Dlatego uważam, że zdradzenie pewnych informacji, konieczne do wspólnej analizy problemu jest jak najbardziej na miejscu, jednak mam świadomość tego, że wynika to z mojego idealistycznego podejścia do sprawy i jest silnym naciągnięciem Polityki prywatności. Dlatego zobowiązuję się do przestrzegania (i nakłaniania innych) zasad wynikających z twojego bardziej ostrożnego podejścia do kwestii zaufania między użytkownikami. --WarX <talk> 16:52, 28 lis 2007 (CET)

10. Obserwuję pewną zmianę w Twoim nastawieniu. Sugerujesz, że nieporozumienia wokół Twoich wypowiedzi wynikają z faktu, że rozmówcy źle odczytują Twoje intencje. Czy widzisz jakiś sposób, aby podobnych sytuacji w kontaktach z wikipedystami uniknąć w przyszłości? Czy w sytuacji, kiedy masz świadomość, że jesteś źle odbierany, nie należałoby na ewentualne uwagi dotyczące Twoich wypowiedzi reagować w sposób bardziej stonowany i najpierw próbować zrozumieć rozmówcę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:24, 28 lis 2007 (CET)

    Problem niejasności moich wypowiedzi ciągnie się za mną od dziecka ;) Po prostu taki już jestem :), że nie zawsze da się przeczytać to samo co napisałem. Oczywiście mam tego świadomość, ale jak każdy człowiek zaatakowany najpierw staram się bronić, a dopiero później zastanawiam o co właściwie chodzi. Zdarzały się już historie na Wikipedii, że ktoś mi zarzucał, że obraziłem XYZ, a jak się poszkodowanego pytałem, to twierdził, że sprawy nie było. Jedyne, co mogę zrobić, to obiecać, że od tej pory będę więcej czasu poświęcał na ochłonięcie w takiej sytuacji, aby umieć lepiej dostrzec sedno problemu. --WarX <talk> 22:06, 28 lis 2007 (CET)

    [2]. Do poduszki. -- (lcamtuf)° 01:25, 29 lis 2007 (CET)

11. Ciekawym jak to sie (cudownie?) stalo, ze zablokowal Pan edycje artykulu Kazimiera Szczuka akurat po kolejnym rewercie/cenzurze Julo -> [3]. Zadal Pan sobie ten trud i poczytal dyskusje ->[4] przed zalozeniem blokady, czy wykonal Pan po prostu czyjes polecenie? Pozdrawiam i oczekuje na odpowiedz. Deira 00:29, 30 lis 2007 (CET)

    Po pierwsze nie Pan bo my tu się nazwajem kolegami nazywamy ;) Cudownym było to, że nacisk palców kolegi Jula w klawisze został za pomocą fal elektromagnetycznych przeniesiony do mojego komputera (istna magia naprawdę) i zinterpretowany jako prośba o blokadę hasła, w którym toczy się wojna edycyjna. Niestety mam tą przypadłość, że cenię sobie głos rozsądku reprezentowany przez Jula i zgadzam się z jego opinią w tej sprawie, dlatego bez wahania założyłem blokadę. Wikipedia nie jest miejscem na udawanianie, że ktoś jest gwiazdą/wcieleniem sztana/świętym, tym bardziej tworzenie Wikipedii nie polega na dopisywaniu czegośtam do artykułu, aż drugiej stronie skończy się chęć do tłumaczenia, dlaczego tak nie należy. Od ustalania merytorycznej treści jest dyskusja artykułu. Generalnie wielu Wikipedystów potwierdzi, że jestem raczej niesubordynowany i nie wykonuję niczyich poleceń :P Pozdrawiam--WarX <talk> 00:46, 30 lis 2007 (CET)

    Umieszczanie informacji o *glosnym* wywiadzie dla NYT I IHT (z podaniem zrodla) nazywasz "dopisywaniem czegos tam do artykulu" ? Prosze mi zatem wytlumaczyc, jak to jest, ze informacje te mozna znalezc na en wiki ->[5], ze ANSWERS.COM o tym pisze -> [6], a w polskiej wikipedii nie ma nawet wzmianki? Deira 01:09, 30 lis 2007 (CET)

    A gdzie są jakieś źródła dowodzące, że te wywiady były głośne? Ja o nich nie wiedziałem, więc chyba nie były aż tak głośne. A całkowicie na marginesie, to tekst w NYT nie jest wywiadem (a ten drugi to na pierwszy rzut oka przedruk pierwszego)... Angielska Wikipedia nie jest żadnym wyznacznikiem, ponieważ tam po prostu nikt nie zagląda do tego polskiego skrawka, więc można z IPka wcisnąć dowolny kit i będzie siedział, bo nikt tam nie zajrzy, a potem się na niego powoływać. --WarX <talk> 01:22, 30 lis 2007 (CET)

    "Ja o tym nie wiedzialem, wiec chyba nie byly takie glosne" - istny majstersztyk wynikania logicznego. ciekawym czy dostrzegasz "petito principi"? Moze informacje o tym wywiadzie ->("Ms. Szczuka said in an interview") byly blokowane w Polsce tak jak teraz blokowane sa na Wikipedii? Za granica wsrod Polonii typowa reakcja wygladala tak: -> [7] Tak sie sklada ze od lat mieszkam za granica gdzie od czasu do czasu spotykam sie z publikacjami antypolskimi. Najczesciej przyprawiana jest nam geba antysemity. Wywiad Szczuki to wzorcowy przyklad. Przeczytales artykul w NYT? Wychwyciles teze Szczuki, ze to antysemityzm a nie audycja Polsatu miala byc prawdziwym powodem jej krytyki? Jak to jest, ze ANSWERS.COM o tym pisze -> [8], a w polskiej wikipedii nie ma nawet wzmianki? Mam podawac kolejne linki? Deira 01:58, 30 lis 2007 (CET)

    Answers.com to kopia enwiki. Tak tylko na marginesie. -- (lcamtuf)° 16:12, 30 lis 2007 (CET)