Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Odrzucone/Pietras1988

Pietras1988

Decyzja do: 19 października 2005 (7 dni od dziś)

Jestem Pietras1988, albo zresztą, co się będę przedstawiał, bo przecież każdy mnie tu chyba zna. Jestem, a raczej przestaję być WikiTrollem, ponieważ teraz nie klnę i nie doprowadzam do kłótni. Wiem, że byłem źródłem wielu konfliktów, więc chcę przeprosić wszystkich za swoje "bezczelne" zachowanie.

Warto zagłosować na TAK w związku moim wyborem na admina, gdyż:

1. Mam wiele edycji w Wiki i innych projektach
2. Jestem liderem w WikiRPG
3. Jestem największym wikipedioholikiem w Polsce, a może i na świecie
4. Promuję wiki w swojej szkole, a szczególnie w swojej klasie
5. Można mi zaufać
6. Wszyscy szanowani się wikipedyści mnie znają
7. Nie jestem aktualnie pokłócony z żadnym administratorem
8. Będę sumiennie wykonywał swoje obowiązki jako administrator, m.in. usuwając artykuły zgłoszone do ek
9. Często jestem na IRCu, Gadu-Gadu i innych komunikatorach, więc można mnie złapać
10. WarX napisał o mnie: "Jest tym, bez którego tsca.bot zjadłby Wikiepdię - to on ręcznie tworzył disambigi, przerabiał i poprawiał artykuły wstawiane przez bota."
11. Stworzyłem Portal:Astronomia
12. Należę do WP:KP
13. Od początku chciałem zostać adminem.

Wszystkich proszę o wyrozumiałość i z góry dziękuję za oddanie głosu na TAK. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 06:47, 12 paź 2005 (CEST)

Sprzeciw:

1. Zero 12:29, 12 paź 2005 (CEST) brak zaufania - nagła przemiana na potrzeby "kampanii".
2. Brak zaufania, za dobrze mam w pamięci poprzednie "wcielenie" Pietrasa. Roo72 Dyskusja 12:40, 12 paź 2005 (CEST)
3. Wulfstan 12:56, 12 paź 2005 (CEST) Wielokrotnie wykazywane poważne i dyskfalifikujące w tym przypadku braki w kulturze osobistej. Najspokojniejszym ludziom zdarza się, że nerwy puszczą i powiedzą kilka słów za dużo - o to pretensji bym nie miał. Jednak inne podejście się zwyczajnie należy, gdy ktoś nagminnie i względem wielu osób regularnie używa w dyskusji niekulturalnej retoryki. Przykro mi, ale na funkcję administratora Wikipedysta - skądinąd pracowity i zaangażowany, co ostatnio wykazał - się nie nadaje.
4. SPRZECIW - za całokształt dot. działalności. Niech mnie przekona, że zasługuje na to aby być adminem w tak poważnym projekcie Drozdp 13:30, 12 paź 2005 (CEST)
5. Lzur ^odpisz 13:37, 12 paź 2005 (CEST)
6. Derbeth 13:48, 12 paź 2005 (CEST) Ta kandydatura to po prostu kpina. Na wypadek, gdyby to nie był tylko kiepski żart, zagłosuję na nie.
7. Sprzeciw. W przemianę Pietrasa uwierzę może za pół roku, a póki co jego impulsywny charakter wciąż się daje nam we znaki. A.J. 14:16, 12 paź 2005 (CEST)
8. Selena ^talk 14:55, 12 paź 2005 (CEST) - na wypadek jeśli ta kandydatura to nie żart. Oczywisty brak predyspozycji - nie ma co rozwijać wątku. No i niedopełnienie regulaminu - brak zgłoszenia na liście. Rzekome zalety wyszczególnione w liście motywacyjnym można realizować bez uprawnień.
9. --Julo (dyskusja) 14:59, 12 paź 2005 (CEST)
10. Googl 16:09, 12 paź 2005 (CEST) nie wierzę, że można się tak szybko zmienić po wybrykach opisanych na RFC.
11. Dariusz Siedlecki 16:25, 12 paź 2005 (CEST) za groźby o wstawienie innych na RFC i nie przestrzeganie Wikietykiety
12. Radomil dyskusja 16:51, 12 paź 2005 (CEST) Nie ufam.
13. Szwedzki 17:07, 12 paź 2005 (CEST) Brak zaufania. Konfliktogenność.
14. Herr Kriss 21:38, 12 paź 2005 (CEST) Brak pojecia o pracy admina, wydaje mi sie, brak swojego programu, bardzo konfliktowy, jego brat czasami korzysta z jego nicka i wandalizuje na Wiki i IRCu (albo to byla tylko jego wymowka). W takim razie przyznanie mu uprawnien jest niebezpieczne.
15. Nemo5576^DYSKUSJA 08:20, 13 paź 2005 (CEST) doceniam wkład, ale za dobrze pamiętam "zabawy" Pietrasa. Brak zaufania.
16. Ency ^replika? 18:19, 13 paź 2005 (CEST) Wprawdzie nominacja nie jest ważna (co słusznie i czujnie zauważyła Selena von Eichendorf, ale głosowanie potrzebne. Do dotychczasowych uzadanień sprzeciwu można by jeszcze sporo dodać, ale jak w tym powiedzeniu o leżącym..., więc tylko jedno: "Wszyscy szanowani się wikipedyści mnie znają" i bez komentarza.
17. PioM _Dyskusja 18:38, 13 paź 2005 (CEST)
18. --Incuś 19:01, 13 paź 2005 (CEST) Napisałbym coś, ale wszystko ocenzurowałem.
19. Z zalem, ale wpisuje sie przeciw. Pietras w swym wyjasnieniu napisal, ze jesli jego kandydatura zostanie odrzucowna to opuszcza Wiki. To brzmi jak szantaz i stoi w sprzecznosci z deklaracja na wstepie, ze jest najwiekszym swiecie wikicholikiem. Wikicholicy z Wikipedii odchodza tylko do grobu. Tak wiec te glosowanie uznaja za test deklaracji. Jesli Pietras zostanie i po kolejnych trzech miesiacach poprawnego zachowania zglosi swa kandydature bede ZA. Tym razem przeciw. --Jonasz 20:10, 13 paź 2005 (CEST)
20. Mieciu K 20:21, 13 paź 2005 (CEST) "Z tym bratem, to ściemniałem". Brak zaufania.
21. Karol Gontarski kandydat jest nieobliczalny.
22. nameless ♪ 22:02, 13 paź 2005 (CEST) brak zaufania.
23. Alx D 00:43, 14 paź 2005 (CEST) z prawdziwym smutkiem.
24. Wielkie NIE Cubus ^ΑΩ 10:41, 14 paź 2005 (CEST) .
25. Jeszcze nie. Zbyt mało powagi. Jersz 10:45, 14 paź 2005 (CEST)
26. Najpierw rozliczenie RFC. Andrzej z Helu ^LIST 12:02, 14 paź 2005 (CEST)
27. Chciałem się wstrzymać i nie bić leżącego, ale jednak tak nie zrobię. Pietras, jesteś jeszcze niedojrzały. Zawiodłem się na Tobie totalnie! Myślałem, że staniesz się lepszym człowiekiem po nieudanym PUA, a Ty zamiast spokornieć i zaczął zachowywać się porządnie, dałeś Nameless sprzeciw. Może gdybyś się poprawił za 3 miesiące zostałbyś adminem, a po takim numerze to możesz sobie pomarzyć. SPRZECIW Wiktoryn 22:17, 14 paź 2005 (CEST)
28. Lestat 18:21, 15 paź 2005 (CEST)
29. Superborsuk ^Ω 00:51, 16 paź 2005 (CEST)

Pytania do kandydata:

Dlaczego zglosiles swoja kandydature, mimo ze wiedziales, ze wywola ona kontrowersje? To tez chyba o czyms swiadczy. Prowadzona przez Ciebie kampania wywolala przeciwny skutek niz sie spodziewales, chyba ze robiles to swiadomie.
PALLADINUS talk 13:13, 12 paź 2005 (CEST)

1. Nawet, gdybym zgłosił się za np. miesiąc, to kilka osób twierdziłoby, że na początku byłem zły.
2. Chciałem być adminem od czasu, gdy się zalogowałem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:08, 13 paź 2005 (CEST)

• • Jesli jestes czesto na IM to czemu rzadko co jetes na IRC wiki, a jak juz jestes to trollujesz? W koncu tam zapadaja czesto wazne decyzje. Prosze o odp. Herr Kriss 21:44, 12 paź 2005 (CEST)

1. Często jestem na IRCu pl wiki.
2. Już nie będę trollował. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:08, 13 paź 2005 (CEST)

• Skoro już o IRC-u... Twierdzisz, że czasami ktoś się pod Ciebie podszywa i robi Ci gębę chama. Co zrobiłeś/robisz, aby tak się nie działo? Alx D 23:15, 12 paź 2005 (CEST)

1. Kłamałem, to byłem ja. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:08, 13 paź 2005 (CEST)

Dyskusja:

• Ech... kandydat, a już godzinę później Wiktoryn musiał revertować jego edycję... (tu). aegis maelstrom δ 08:52, 12 paź 2005 (CEST)

Wyjaśnienia: nie po godzinie tylko po 8 minutach i Pietras napisał: "dodaję Merkel, mimo, że jeszcze oficjalnym kanclerzem jest Gerhard Schroeder" - tak więc troszeczkę go usprawiedliwiam, co nie oznacza, że postąpił właściwie. Sprawa z Angelą Merkel jest dosyć kłopotliwa. Już przypisuje się jej kanclerstwo, Schroederowi natomiast jego koniec. Manii przepowiadania przyszłości i bycia szybszym niż czas uległ taże jeden z administratorów. Tak więc nie przesadzajmy z taką argumentacją sprzeciwu. Wiktoryn 21:54, 12 paź 2005 (CEST)

Liczylem od zgloszenia kandydatury... :] Co do hasla: tak jak napisales, nie uprzedzamy faktow. Administratora potargac za uszy mozna swoja droga :> - ale popelniony blad nie jest natury "palec mi sie omsknal". Skad mamy wiedziec czy kandydat jako administrator nie bedzie tak frywolnie revertowal? Nie chce wertowac calej jego historii, ale wspomnienia mam cokolwiek mieszane, a jedna godzina to lol. aegis maelstrom δ 03:31, 13 paź 2005 (CEST)

1. Jestem zapisany na liście.
2. To nie żart, ale pokazanie, że nie jestem zły
3. Jeśli za pół roku, to podam Cię na RFC za blokowanie mnie na 100% za 3 miesiące, bo liczą się tylko 3 miesiące, a nie 6
4. Selena najprowdopodobniej dostanie RFC za nazywanie mnie dzieckiem
5. Jestem zdziwiony, że moje przytoczone argumenty nie dały skutku. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:16, 12 paź 2005 (CEST)

No, cóż - o ile pamiętam, na liście RFC udowodniono tak faktycznie Kandydatowi ledwie jedno niewłaściwe odezwanie się, reszta zaś choć nie zawsze najprzyjaźniejsza nie naruszała zasad wikietkiety, jak to ma miejsce w przypadku kilku administratorów, którzy bez zachamowań zachowują się często gorzej niż Kandydat. Kwiecień 16:21, 12 paź 2005 (CEST)

vide sprzeciw Datrio - Od kiedy mówienie o użyciu formalnej procedury jest straszeniem? Kwiecień 16:41, 12 paź 2005 (CEST)

Kurczę, myślałem że wstawiłem groźbę w cudzysłów. Tu chodzi dokładnie o sposób w jakim to robi Pietras i powód. Wielokrotnie na IRCu Pietras mówił, że wszystkich którzy zagłosują przeciw niemu zostaną przez niego zgłoszeni na RFC. Można powiedzieć, że jest to groźba, ponieważ zgłoszenie sprzeciwu nie jest żadnym poważnym wykroczeniem na Wikipedii. Dariusz Siedlecki 16:47, 12 paź 2005 (CEST)

Hmmmm, a jednak nic się nie zmieniłeś Piotr, tylko prowadziłeś kampanię łagodzenia, póki co jednak się wstrzymuję, chociaż jestem bliski sprzeciwu, to był jednak za krótki okres spokoju. Powstrzymam się chwilowo, aby pobserwować sytuację, ale już za samo grożenie Selenie masz u mnie minusa, jak stąd do Marsa. -PioM _Dyskusja 17:53, 12 paź 2005 (CEST)

Powinniśmy to przenieść tutaj --Googl 17:25, 13 paź 2005 (CEST). Albo zakończyć głosowanie jako bezsprzeczne. Ency ^replika? 18:19, 13 paź 2005 (CEST)

Ja bym zakonczyl jako bezsprzeczne. 18 przeciw, 0 za, w dodatku chyba kandydat wie juz, ze nie wygra, bo nawet nie odpowiada na pytania. Herr Kriss 19:46, 13 paź 2005 (CEST)

Nie widzę podstaw do zakończenia głosowania. Wręcz przestrzegałbym przed manipulacjami. Potem będzie gadanie, że skończono przed czasem, że część możnaby przekonać, by zmienili swój głos, a nie dano szansy... Nie ma procedur kończenia głosowania ze względu na wynik częściowy, nawet gdy jest równie jednomyślny. (A tam, gdzie jednomyślność, kontrowersji nie ma)Wulfstan 19:56, 13 paź 2005 (CEST)

Wulfstan, nie popadajmy w paranoję i nie demonizujmy. "Potem będzie gadanie" - znaczy czyje? Przecież nie jesteśmy w sali sejmowej ani w sądzie, tylko w wikipedii. Nie wysyłamy Pietrasa na szubienicę ani na Syberię, tylko nie pozwalamy mu bawić się wikipedią. Pietras szans na sysopa nie ma i to jest pewne. A "gadanie" będzie i tak - jak nie tego to innego trolla, jak nie dziś to za tydzień. Wpadnie ktoś i zacznie trąbić o zmowie albo innych takich. Ludzie tacy są, trzeba brać to pod uwagę - ale bez emocji. Popieram sugestię wysłania tego głosowania do archiwum. --Julo (dyskusja) 20:06, 13 paź 2005 (CEST)

Podtrzymuję, że takie coś powinno nastapić tylko za zgodą Pietrasa. Bez najmniejszej paranoi. Pozdrawiam Wulfstan 20:22, 13 paź 2005 (CEST)

Nie zgadzam się na koniec głosowania, ponieważ chcę znać stan faktyczny i ocenę innych. Widzę, że jestem już niechlubnym liderem w dotychczasowych głosowaniach na PUA. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:27, 13 paź 2005 (CEST)

Na dziś dzień głosowanie trwa tydzień i ani mniej ani więcej. Kiedyś zwrócono mi uwagę, bo usunąłem kandydata przed północą. Jak się zdecydujcie w końcu, czy idziemy w formalizm czy nie to dajcie mi znać. TOR 20:33, 13 paź 2005 (CEST)

Popieram, masz rację, a mnie trochę pozajączkowało się z innymi zasadami :-)) . Ency ^replika? 12:31, 14 paź 2005 (CEST)

Jakby się kto pytał to na przykład na en:wiki jest Nominations that will clearly fail may be removed earlier to prevent discussions that generate ill will. Po naszemu znaczy to "Nominowanie, które ewidentnie będzie odrzucone, może być zakończone przed terminem, aby uniknąć niepotrzebnych dyskusji". Oczywiście my mamy swoje zasady, ja sam podkreślam, że nie należy się wzorować na Amerykanach i ślepo się zapatrywać w ich zasady, skoro możemy mieć lepsze, ale z drugiej strony - dlaczego tu akurat musimy być od nich głupsi? Dlaczego ustępujemy trollowaniu i głupim żartom Pietrrasa? --Julo (dyskusja) 18:09, 14 paź 2005 (CEST)

• A o co z tym Pietrasem chodzi? Czy fakt, ze sam twierdzil, ze jest trollem (czy to on?) i ze ceni Kwietnia? Ja go widze jako aktywnego o pozytecznego Wikipedyste. Na razie jeszcze nie glosuje ZA, ale swoj glos oddam pod odpowiedzi na powyzsze pytania. --Jonasz 19:17, 13 paź 2005 (CEST)

A wiec obraza mnie niejednokrotnie, pierwsze wypowiedzi w mojej dyskusji byly wlasnie jego chamskie teksty. Oprocz tego stawia sie ponad faktami, oraz uzycza swojego konta osoba postronnym. Mam kontynuowac, czy wystarczy?Herr Kriss 19:49, 13 paź 2005 (CEST)

1. Chcę wszystkich poinformować, że od dziś będę tylko ex-trollem i nie będę nikogo urażał. Jeśli mimo tego, nie zostanę adminem, zamierzam opuścić grono wikipedystów. (tym razem na stałe).
2. Jak mogę nie mieć pojęcia o pracy admina, skoro nim JESZCZE nie jestem?
3. Większość wikipedystów nigdy mnie nie polubi oraz będzie uważać mnie zawsze za trolla :(.
4. Wszystko to, co jest na Wikipedia:RFC/Pietras1988 jest prawdą, ale już nie zamierzam trollować.
5. Samo lubienie Kwietnia nie jest chyba przestępstwem?
6. Zamierzam również zmienić formułę PUA (główną zmianą byłoby powrócenie kandydatury za 2, a nie jak do tej pory 3 m-ce).
7. Jeśli macie pretensję o hasło Angela Merkel, to chcę poinformować, że jeszcze przed tym wydarzeniem nikt nie zrevertował szablonu kanclerzy, a po drugie napisałem, że jeszcze oficjalnie nie ma. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:57, 13 paź 2005 (CEST)
8. Z tym bratem, to ściemniałem.

Pietras, proszę, nie szantażuj nas, że jak nie dostaniesz admina, to odejdziesz. Wykaż się poprawą, to nim zostaniesz. Nie może być tak, że przez dwa miesiące się wygłupiałeś, a że w perspektywie PUA w trzecim miesiącu się poprawiłeś, to należy Ci się PUA. Dobrze, że przyznałeś się w sprawie brata trolla - za to masz u mnie dużego plusa - i że chcesz skończyć ze swoją niechlubną przeszłością. Społeczność Wikipedii chce zapewne sprawdzić Cię w dłuższej perspektywie, bo miesiąc czasu to bardzo mało. Tak więc nie poddawaj się, głowa do góry, zakasuj rękawy i do dzieła, a za 2 lub 3 miesiące będziemy Ci gratulować. :) Wiktoryn 20:27, 13 paź 2005 (CEST)

Wiktoryn, nie obiecuj chłopakowi, że zostanie, bo nie zostanie, ani dziś, ani za trzy miesiące, ani za rok. Charaktery ludzkie nie zmieniają się tak szybko. Choćby wypowiedź powyżej "nie zgadzam się na skrócenie głosowania" dowodzi konfrontacyjnej postawy Pietrasa, dowodzi też tego, że jego celem jest robienie wokół siebie szumu. A to go dyskwalifikuje na bardzo, bardzo, bardzo długo. --Julo (dyskusja) 20:38, 13 paź 2005 (CEST)

I tu właściwie się z Julo zgodzę. -PioM _Dyskusja 20:55, 13 paź 2005 (CEST)

Tak, tak - nie ma sensu nawet dawać nadziei - z pewnością nie zostanie, bo osoby takie jak Julo (który sam też nie ma żadnych szans, gdyż robi dokładnie to samo, co zarzuca Pietrasowi) z pewnością bardzo będą pilnować, żeby przypadkiem nie został. Z pewnością też nawet potop nie zniechęci do sprzeciwu w przyszłości AzH i kilku Wielkich encyklopedystów, którym młodzieniec udowodnił, że potrafi nabić tyleż samo edycji, co oni nabijali 4 razy dłużej... pewnie niewiele gorszych... acha: ależ oczywiście, że jakiekolwiek popieranie mnie jest szkodliwe dla zdrowia, bo parafrazując: ja złym człowiekiem jestem, ot co. :-))) Kwiecień 23:48, 13 paź 2005 (CEST)

Pietras, nie sposób Ci zaufać. Albo teraz kłamiesz z tym bratem, albo kłamałeś wtedy, gdy rozmawialiśmy. W każdym razie jest to dziwne i wygląda na kręcenie. Jak ja i inni zapomnimy dzięki czasowi i Twoim zasługom o Twej niechlubnej przeszłości, to będziesz miał szansę zostać adminem. Na razie jak widać - wszyscy pamiętają, a Ty sam od czasu do czasu nam przypominasz. Alx D 00:43, 14 paź 2005 (CEST)

Alx, tu panuje słoniowa pamięć, szczególnie do tych kwestii, które pasują, by pamiętać ;-) Ponadto gdyby były zasady odbierania uprawnień sprzeniewierzającym się im osobom... ach... Kwiecień 00:46, 14 paź 2005 (CEST)

Julo wyrocznio ty (mała litera celowa) nasza - znasz li ty wyroki boskie? Jeśli tak, to bez pytań dalszych, jeśli zaś nie, to jakim prawem wobec i podług słów społeczeństwa powiadasz, że Pietras, nie zostanie administratorem? Od Ciebie to zależy? Nie! Zależy to od większości (vide regulamin PUA) - a kandydat jak kandydat - ma swe za i swe przeciw - byle wyważone! Tylko, czy kolega z rykowiska - jeleń (!) (ach jak to dobrze, że prenumeruję listę :) - bo z tej wypowiedzi jasno wynikało, że kto pisze ten ryczy, kto zaś ryczy jest jeleniem na rykowisku (ha ha)) - potrafi powściągliwie, obiektywnie, czasowo (w wymierze dłuższym niż czas jednej edycji), ocenić kandydaturę każdego kandydata??? A teraz z innej beczki, bo ta się już skończyła! Nie zwykłem bronić oszczerców, jeśli zaś ten jest traktowany tak, a nie inaczej - świadectwo jeleń sam sobie wystawia swoim rykiem! Nie zamierzam nikogo bronić, bo adwokatem nie jestem. Boli mnie to, że przy jakimś ogniu/ognisku, bez zauważenia innych światłych, pieczą się 2-4 pieczenie! Tak jest niestety. Ślepy lub zadufany w Wikipedioholizm tego nie zauważy - każdy inny widzi to gołym okiem. Problem polega na tej sprawie (tu przytoczę rozmowę z WP:Kontakt - z z jednym z adminów, może i wyrwaną z kontekstu, ale dużo powie wszystkim): XXX: Jaki masz numer Joy? Ja: 12626 XXX: O k... - rzartujesz Joymasterku? Ja: nie - a wiesz co napisałeś? XXX: Wiem, jesteś zwykłum dupkiem, który za dużo se mysli i mysli jak raz nie dał rady to potem wszyscy chwalić go będą. Ja: O Co Ci chodzi? XXX: o twe adminstwo! Głopi jesteś, że nie wiesz o czym mowa Ja: myslałem o czymś innym... XXX: wiesz, z toba to szkoda gadac (wyjaśnienie: XXX to administrator/sysop/cieć Wiki) do chwili obecnej nie odezwał się ponownie do mnie. A szkoda.... Dygresja (myslcie! - w końcu nie bójcie się tego robić - za to nikt nie kara) jeśli jednak ktoś chwali się studiami a (co widać) jest niemalże analfabetą i do tego prostakiem jest odważny i nazywa się administratorem Wikipedia.pl - i cały czas edytuje - to chyba czymś tu smierdzi! Czas wyprać swe bródy (błąd celowy) - posprzątać po śmiecących i wstawić nowych otwartych na nowoczesność - ale nie łączoną na siłę z nowymi trendami! Dodam, że XXX to nie Beno - gdyż z 2 osobami rozmawiałem na ten temat i od razu wskazali Błażeja - ten jest jedyny w swoim rodzaju, ale nie taki jak wskazuje na to kilka linijek rozmowy na WP:kontakcie. A więc powiem krótko: albo coś walnie, albo ten ustroj bedzie doprowadzał coraz wieksze rzesze ludzi do nerwów lub migracji z projektu! Niestety, ale mentalność tzw. zwykłego Polaka polega na tym: co z wiarą to ze mną (radzę przemyśleć nim zanegujecie) i tak jest teraz na Wiki - coś co przeciw wszystkim to wara od gara, coś przeciw Kk to ZŁY! - otwórzcie swe oczy - i myślcie jak wskazał Kartezjusz - wspomnijcie wszystkie fakty i wtenczas negujcie artykuł i piętnujcie autora, który nie odpowiada za to, że papież, był ojcem paieża i dziadkiem papieża (hmm - ciekawe kto w ten nawias wpisze właściwe nazwisko/imię papieski - ja je znam - ale czekam na odważnych). Również, jeśli zamierzacie stosować się do jakichś (nawet - tu cytat jednego z adminów - innego niż wcześniej cytowany - z WP:Kontakt: XXX: jesteś popier.... - o co ci chodzi? Ja: o to, że regulamin jest zawsze taki sam, póki się go nie zmieni i dla admina - bo ten ma tylk0o kilka przycisków więcej niż Wikipedysta i dla Wikipedysty bez tych przycisków - rozumiesz? XXX:? Ja: Czego nie kumasz? XXX: ty myslisz, że mnie się tyczą te jeb... regulaminy? Ja: mysle, że każdego tycze się te jeb... regulaminy, bo póku co taki mamy regulamin - i jak Ty się na to zapatrujesz? XXX: Z Kwietniem sie przez sciane pierd...? Ja: wiesz, przepraszam, że cie zaczepiłem na gg.... jest mi z tego powodu przykro XXX: a mnie nie, głipi jesteś, głupi byłeś i głupi zdechniesz i bron sobie pier.... trepie dalej takich frencli Ja: papa Teraz może cos komus się otworzy - na oczy juz nie liczę - na sumieniew też nie - ale na wizerunek wprowadzany na świat: XXX - mogę zastąpić nickami światłych i poważanych adminów - ale po co? Może lepiej aby ONI sami zrobili tak jak ktoś inny <papa>? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Po dopisce: powiem cos co wielu znów może uzna za jedno słowo/zdanie za duzo: ale (ja jako: Joymaster/Joy) mam w du... takich administratorów jak opisałem powyżej (a sa to cytaty! z rozmów) - jesli Wikipedia ma wyglądać jak podówrko z samymi dup..., ktorzy w zmowie gaszą jakieś świeczki (metafora - ciekawe czy wskazani zrozumieją - i kiedy dostanę bana Znienacka :) - to takie państwo :) ) - więc aby być teraz bezbawełnianym na sam koniec powiem wprost: skończcie z chamami i zakompleksionymi dup... - wyeliminujcie ich sami: Wy szczycący się mianem admina, wtenczas (sic!) nawet kwiecień czy Pietra a pewnie i teraz JA nie zarzuci Wam zakłamania: to się tyczy także i Was biurokratów trzech w dziwnej ilości osób (!) oraz tych, którzy usilnie uwalają kolejne kandydatury wg spisku, którego tylko slepy nie zauwazy - o tak! A na koniec powiem tylko tyle: Cham chama nie schami zaś cham innego wychami - niech to kązdy odbierze jak chce (WAŻNE tu: do nowych vide historia PUA) . Jeśli zaś logiczne myslenie weźmie górę może tę Wiki opuści 5-7 osób (adminów i quasi-adminów oraz mniemających o sobie to i owo) i bedzie w końcu dobrze. Pozdrawiam serdecznie Joy

Hemm... O ile nie mieszajmy merytoryki hasel z projektem - ja chetnie sie dowiem ktory to administrator. I prosze znow nie opowiadac glupot, ze rozmow prywatnych sie nie cytuje/nie podaje nazwiska. Takich wypowiedzi to nie dotyczy, a administrator jest dla wikipedysty osoba publiczna. I poza nia pewnie tez, bo w opinii niewikipedystow administrator Wikipedii to nie wiadomo kto, ale na pewno jej przedstawiciel. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 22:33, 14 paź 2005 (CEST)

Joy, adminem nie jestem, więc powiem Ci jedną rzecz. Od serca. Pisząc to, coś napisał, rzuciłeś poważny cień na wszystkich adminów. I to nie jest sprawiedliwe. Masz (być może jak najbardziej zasłużoną) pretensję do któregoś, bądź którychś - ok. Ale wówczas nie powinieneś rzucać tutaj anonimami. Bo w ten sposób uderzasz niesprawiedliwie we wszystkich adminów. A tak się nie robi. Ot, co. Wulfstan 22:49, 14 paź 2005 (CEST)

Wulfstan ma 100% racji. A ze trudno nad takimi wpisami przejsc do porzadku dziennego - IMHO z bolem bo z bolem, ale mowi sie jasno: kto, kiedy i dlaczego. Sam mialem problem z whistle-blowingiem na plWiki, bo kultura polska to nie amerykanska, ale jawnosc i respektowanie zasad trzeba czasem wywalczyc. aegis maelstrom δ 22:58, 14 paź 2005 (CEST)

Spuście zasłonę na wpis joymastera (mała litera celowo), bo ma zły dzień. Cokolwiek mu się podoba czy nie podoba - za bardzo się przejmuje, za bardzo przeżywa czyjeś wypowiedzi. Do tego swój elaborat zaczyna ode mnie, a potem cytuje czyjeś wulgarne wypowiedzi, co może nieuważnym czytelnikom zrobić wodę z mózgu. No cóż - między innymi dlatego joy nie jest sysopem (co jak widać przeżywa bardziej, niż to warte). Wyśpij się, joy i wróć tu ze świeżą głową. --Julo (dyskusja) 23:22, 14 paź 2005 (CEST)

---

Joymaster: to prawda co piszesz. Niestety mamy na Wikipedii może pół działającego biurokraty, bo Taw poza blokowaniem hasła Haker nic nie robi, Slithor odszedł, TOR... hmmm minimum aktywności. Poza tym mamy kilku krzykaczy o dobro wikipedii, o których od miesięcy pisze: Julo, Roo72 (cham), Andrzej z Helu (pouczacz mnie etatowy - zero możliwości kontaktu), kiedyś Beno (cham) i kilku jeszcze "twardych chłopców", czyli osób, dla których trzymanie się uparcie przy swoim i obrażanie innych jest normą zachowania... I co? NIC. Nic się nie zmieni, bo nie da się w ramach patologicznego Tow Wzaj Adoracji wprowadzić do grupy adminów jakiekogolwiek bardziej liberalnego administratora. To też nic. Ale niedobrze mi się robi, jak czytam pouczenia wobec Pietrasa, a takiego chama jak Roo72 boi się reszta adminów nawet ostrzec przed banem... hipokryzja, której początkiem były sfałszowane wybory Togo, a poprzedzało stygmatyzowanie "trollem", wyzwiska, kasowanie stron przez "światłych encyklopedystów" i inne działania sfrustrowanych pseudointelektualistów. Kwiecień 19:56, 14 paź 2005 (CEST)

1. Wierzę w to co napisał Joy. Według mnie ten administrator powinien być bezwzględnie podany pod RFC, a następnie zbanowany z projektu.
2. Ja aż tak nie kląłem.
3. Już się rozliczyłem z RFC, bo tutaj już napisałem, że to wszystko to prawda.
4. Jestem PRZECIW kandydaturze Nemeless, gdyż 2 dni temu na IRCu zmieniła się.
5. Odpocznę trochę od wiki, grając w Tibię. Może jak mnie nikt nie będzie widział w OZ ani nigdzie indziej, to zrozumie, że nawet beze mnie i innych trolli są kłótnie na wiki. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:39, 15 paź 2005 (CEST)

Niestety, nic nie zrozumieją. Bo wszystkich niepokornych Roo72 zbluzga, AzH zabanuje... i komu się będzie chciało walczyć i udawadniać im, że łamią zasady... zostaną zniechęceni zani w ogóle dowiedzą się, że mają prawo pisać i nie być nękanymi przez pseudoadministratorów-reverciarzy. I będzie pozorny spokój... takie zgniłe bajorko... jak dotąd, tylko bąki smrodku będzie wiatr historii szybciej rozmywać w powietrzu... Kwiecień 23:38, 15 paź 2005 (CEST)