Dyskusja Wikipedii:Wersje przejrzane

Wyświetlanie

Firefox, skórka "Standardowa" (nie "domyślna"):

1. w artach z infoboksem (Żółwinkowate, Płazy bezogonowe, Argentyna) lub grafiką w prawym, górnym rogu (Ameryka Południowa) ikonka z tekstem "Brak wersji przejrzanej" powoduje nałożenie tekstu definicji na infobox.
2. w Antarktyda powoduje przesunięcie infoboksu w lewo

Ark (strona dyskusji) 22:54, 17 lis 2008 (CET)

Zrobiłem obejście do tego problemu - co prawda margines jest większy, ale nic nie najeżdża na siebie. Trzeba tylko odśwież pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 00:14, 18 lis 2008 (CET)

U mnie bez zmian. Po odświeżeniu pamięci w Żółwinkowate jest ok, a w pozostałych przykładach nadal pierwsze zdanie definicji nachodzi na infobox lub grafikę umieszczoną w prawym, górnym rogu. Odświeżałem cache na każdej ze stron osobno. Ark (strona dyskusji) 20:02, 19 lis 2008 (CET)

Jeśli masz Firefoksa, to możesz wcisnąć CTRL+SHIFT+DEL i na liście wybrać tylko pamięć podręczną i usunąć. Potem będzie OK. --Nux (dyskusja) 21:48, 19 lis 2008 (CET)

Niestety, nie jest, i to nie tylko problem FF i skórki. Antarktyda jest tak samo widziana (z przesuniętym infoboxem) przez IE, Operę i FF. W FF niezależnie, czy się logowałem, czy nie (na innych nie sprawdzałem :) Po zalogowaniu znaczenie ma preferencje:Wersje oznaczone:Użyj prostego interfejsu. Po ustawieniu szczegółowego interfejsu efekt znika, ale w IE i Operze nie logowałem się i też jest przesunięcie - ikonka z tekstem "Brak wersji przejrzanej" leży po prawej stronie infoboxu. Pozostałe przykłady bez zmian (w Żółwinkowate zniknęło po przejrzeniu wersji, nie ma już ikonki :), pomimo kilku prób zgodnie z Twoją instrukcją. Rozdzielczość ekranu też nie ma znaczenia, nadal się nakłada tekst na grafikę lub infobox, ale tylko w FF z tą skórką. Różnicę widać dobrze na przykładzie Ekliptyka oglądanej w Operze i FF. W Operze pierwsze zdanie definicji przechodzi nad grafiką do krawędzi obiektu z ikonką braku wersji przejrzanej, w FF ten tekst nachodzi na grafikę, ale w FF w ten obszar wchodzi też wyświetlana kategoria - może o to chodzi? Ark (strona dyskusji) 18:35, 20 lis 2008 (CET)

Beau ciągle coś kombinuje z tym, więc być może masz pecha... Wejdź na tę stronę i odśwież przez wciśnięcie CTRL+SHIFT+R. Niestety musisz mieć włączony Javascript, żeby miało to szansę zadziałać. --Nux (dyskusja) 21:11, 20 lis 2008 (CET)

Przeżyję :D da się z tym pracować, tyle, że wygląda nieładnie. Z Antarktydą w Operze i IE już jest ok, w moim FF bez zmian. Ark (strona dyskusji) 22:51, 20 lis 2008 (CET)

Informacja "wersja przejrzana" i "szkic" dalej powodują powiększenie prawego marginesu, gdy art. zaczyna się od jakiegoś boxa wyrównanego do prawej. Przynajmniej tak było w Wyznacznik zanim go oznaczyłem. royas (dyskusja) 14:57, 7 gru 2008 (CET)

To może uściślę, bo wydaje mi się, że są dwa problemy z wyświetlaniem. Mówię tu o interfejsie uproszczonym (informacje w prawym górnym rogu,), w wersji zwiniętej.

• (mniejszy, ale częstszy) Boxy z informacją "szkic", "ostatnia wersja przejrzana", są nieco wyższe niż ten ten z "brak wersji przejrzanej". Jeśli art. zaczyna się od np. od wycentorwanej ramki (np. szablon źródła) to jest ona centrowana między lewym marginesem a lewą krawędzią informacji o wersji (np. w Świebodzice. Nad główną treścią artykułu jest margines na 17px, który załatwia sprawę w przypadku "braku wersji przejrzanej" i wtedy taki szablon jest centrowany w stosunku do prawego marginesu - co wygląda znacznie lepiej (Ajron). Jednak "szkic" i "przejrzana" zahaczają o niego. Może dodanie "clear:both" do ambox'a by pomogło, albo zwiększenie wyskości tego div'a id="contentSub" z 17px na 21px.
• (znacznie gorzej wygląda, ale występuje rzadko, ale częstotliwość może się zwiększyć w miarę przybywania wersji oflagowanych) Jeśli art. zaczyna się od boxa z "float:right", ale bez "clear:right", to zahacza on o informacje o "szkicu" lub "wersji przejrzanej", przez co robi się pusty margines na szerokość tejże informacji. Można to zobaczyć np. w Wyznacznik gdy się odznaczy ostatnią wersję. Infoboxy sobie radzą, bo mają w stylu "clear:right", tak samo grafiki z "thumb". Ale pewnie będzie sporo haseł które mają szansę się rozjechać.

Nie wiem czy nie zakręciłem za bardzo. royas (dyskusja) 02:34, 9 gru 2008 (CET)

Hmm. Nikt się nie przejął? Ostatecznie chyba chodzi o dolny margines ustawiony na 1em dla .flaggedrevs_short. Po wyzerowaniu wszystkie problemy, o których pisałem powyżej, znikają. FF mówi, że ten atrybut ustawiony jest w [1], ktoś potrafi to zmienić? royas (dyskusja) 12:26, 19 gru 2008 (CET)

Sprawdzałem już wtedy, ale u mniej jest OK. Możesz sobie przeczyścić cache (np. w FF przez CTRL+SHIFT+DEL) i potem sprawdzić. Jeśli mimo to nie będzie działać, to możesz sobie zmienić swój CSS dodając w regule "!important". --Nux (dyskusja) 14:00, 20 gru 2008 (CET)

U siebie w CSS miałem poprawione. Sprawdzałem na kilku kompach i przeglądarkach. Po [2] jest już ok. royas (dyskusja) 00:29, 22 gru 2008 (CET)

Oznaczanie przy porównywaniu wersji

Dwie kwestie mnie nieco dziwią:

1. Jeśli nie ma przejrzanych wersji, to nie mogę oznaczyć wersji mimo, że oglądam aktualną.
2. Jeśli porównuję aktualną, przejrzaną wersję z jakąś inną, to po wciśnięciu "Oznacz wersję" obie są oznaczane jako przejrzane.

To zamierzone, błąd, czy tylko ja jestem dziwny ;)? --Nux (dyskusja) 23:15, 17 lis 2008 (CET)

Pozwolę się dołączyć do tego wątku. Czemu służy pole "komentarz" które pojawia się przy odznaczeniu statusu "przejrzana" w różnicach między wersjami? To co się w nie wpisze nigdzie się nie pojawia. Wikie (dyskusja) 13:34, 19 lis 2008 (CET)

Pojawia się w rejestrze oznaczania. LeinaD dyskusja 13:42, 19 lis 2008 (CET)

Dodałem komentarz ale w rejestrze go nie widzę. Wikie (dyskusja) 13:52, 19 lis 2008 (CET)

To zapewne coś źle robisz, spójrz, wikipedysta Korbik dodał przykładowy komentarz, poza tym w rejestrze nawet nie widać abyś odznaczał jakąś wersję, więc nie wiem jak ma być widoczny komentarz. LeinaD dyskusja 14:04, 19 lis 2008 (CET)

Ok, po prostu chciałem odznaczyć wersję nieoznaczoną ;-) Nie było by pytania gdyby nie dało się tak zrobić. Wikie (dyskusja) 14:10, 19 lis 2008 (CET)

Gratulacje

Wszystkim czynnie zaangażowanym w tak pożyteczny projekt jakim są Wersje przejrzane serdecznie gratuluję osiągnięcia celu. Chapeau bas! Albertus teolog (dyskusja) 23:47, 17 lis 2008 (CET)

Podoba mi się!

Świetny pomysł. Nareszcie mogę robić coś więcej niż sama edycja haseł. Mogę weryfikować treść. Będę częściej zaglądał żeby ze swoich dziedzin weryfikować artykuły przeciwdziałając wandalizmowi :)

Przemek (dyskusja, e-mail) 09:56, 18 lis 2008 (CET)

Ps. podpisu zapomniałem :P

To przejrzyj moją stronę, proszę. Link ---> Crossota royas (dyskusja) 12:58, 26 sty 2019 (CET)Samik330

Zasady

Czy nie warto by było ująć zasady oznaczona jako przejrzane (szczególnie po raz pierwszy) w zasadach wikipedii? royas (dyskusja) 11:02, 19 lis 2008 (CET)

Opóźnienie nadawania uprawnień?

Czemu nie otrzymałem jeszcze odpowiednich uprawnień? Zdaje się, że spełniłem wszystkie wymogi, łącznie z tymi, o których dowiedzieć się można tylko z pliku konfiguracyjnego. Lampak Dysk. 20:10, 19 lis 2008 (CET)

Złóż proszę wniosek na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. LeinaD dyskusja 20:13, 19 lis 2008 (CET)

Nowe artykuły

Czy nowe artykuły tworzone przez osoby z uprawnieniam nie powinny być automatycznie oznaczone jako przejrzane?Plushy (dyskusja) 00:32, 20 lis 2008 (CET)

Powinny i tak też się dzieje. LeinaD dyskusja 00:38, 20 lis 2008 (CET)

Hmm..Fakt...Ale ten buttonik pozwalający znowu oznaczyć wersję jako sprawdzoną jest trochę mylący....Rozumiem że mogę zdjąć oznaczenie z tego pomocą?Plushy (dyskusja) 10:01, 20 lis 2008 (CET)

Tak. LeinaD dyskusja 13:14, 20 lis 2008 (CET)

hmm, a mnie ciekawi czemu na stronie specjalnej nie ma np. stron przejrzanych przeze mnie? przykładowo takie Beskidenverein... --Pudelek (dyskusja) 15:57, 20 lis 2008 (CET)

Ja widzę. LeinaD dyskusja 19:06, 20 lis 2008 (CET)

Ładowanie stron

Nie wiem, czy to jakiś problem z moim łączem, który niefortunnie zbiegł się w czasie z wprowadzeniem wersji przejrzanych, czy problem z serwerem, ale strony Wikipedii ładują się zauważalnie wolniej odkąd wprowadzono WO ??? korbik (dyskusja) 18:50, 24 lis 2008 (CET)

Ja też mam ten sam problem 83.16.144.67 (dyskusja) 13:00, 3 gru 2008 (CET)

Nie zauważam nic takiego. Nie powinno to mieć zauważalnego wpływu. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:42, 3 gru 2008 (CET)

Nie widzę ostatniej wersji

Wprowadziłam parę drobnych poprawek do artykułu Thomas Keneally i oznaczyłam stronę jako przejrzaną, ale kiedy wchodzę na stronę - widzę poprzednią wersję, tę nieoznaczoną i bez poprawek. Wchodzę do historii, porównuję dwie ostatnie wersje - są moje poprawki. Wylogowuję się i oglądam stronę bez zalogowania - widzę ostatnią wersję, z poprawkami i oznaczoną. Zalogowuję się - i znów widzę starą wersję. Dlaczego?--Hburdon (dyskusja) 22:21, 28 lis 2008 (CET)

Może Ci w przeglądarce siedzi ta stara wersja. Odśwież pamięć przeglądarki, albo dopisz do adresu strony "&abc" - powinno pomóc. --Nux (dyskusja) 23:05, 28 lis 2008 (CET)

Dzięki, ale to nie to. Specjalnie ściągnęłam przed chwilą Operę i na świeżutko zainstalowanej mam dokładnie to samo, co na IE: wchodzę na stronę bez zalogowania - widzę aktualną wersję. Zalogowuję się, wracam do strony - widzę wersję poprzednią. --Hburdon (dyskusja) 00:03, 29 lis 2008 (CET)

Kliknij to:) LeinaD dyskusja 00:20, 29 lis 2008 (CET)

Teraz jest OK, a co się właściwie stało?--Hburdon (dyskusja) 00:31, 29 lis 2008 (CET)

Najprościej mówiąc czyści się cache po stronie serwera za pomocą wpisania w adresie strony ?action=purge. LeinaD dyskusja 00:39, 29 lis 2008 (CET)

Rozumiem, dzięki!--Hburdon (dyskusja) 00:43, 29 lis 2008 (CET)

Screen

Obecnie jest screen z niemieckiej wikipedii. Czy da się zrobić screen z polskiej wikipedii? --Marek110s SMS 13:12, 6 gru 2008 (CET)

W zasadzie wolę pisać "ekran". Ponadto są dwa ekrany. Pierwszy podmieniłem. Z drugim mamy inny problem - pokazuje możliwość, której ja nie mam u nas, albo czegoś nie mam włączonego. W każdym razie do wyjaśnienia ten ekran zakomentarzowuję. Ency (replika?) 13:38, 7 gru 2008 (CET)

Drugi zrzut załatwiony. U nas też to jest - ale tylko gdy jest wersja nieprzejrzana nowsza niż przejrzana. Ency (replika?) 19:21, 7 gru 2008 (CET)

Oczywiście drugi przypadek istnieje, link do takiego widoku znajduje się na stronie specjalne ze zmianami oczekującymi na sprawdzenie, a także w widoku szkicu - link "porównaj wersje". Po aktualizacji oprogramowania będzie także dostępny z poziomu ostatnich zmian. LeinaD dyskusja 02:14, 9 gru 2008 (CET)

Szablony

O co chodzi z tymi stronami z szablonami? Mam sprawdzać, czy w treści nie ma ani jednego wywołania szablonu? Ency (replika?) 18:11, 11 gru 2008 (CET)

Hm, zdaje się chodzi o strony z definicją szablonu (jeśli dogoniłem myśl Sapera ujawnioną na TO). Mam rację? Ency (replika?) 18:13, 11 gru 2008 (CET)

Moim zdaniem bez sensu, bo przecież w niczym to nie przeszkadza. Podobnie zdaje się, że z grafikami poprzednio się pośpieszyliśmy. Po prostu jak MediaWiki składa przejrzany artykuł, to bierze przejrzane wersje (jeśli takie istnieją). W podanym powyżej wypadku w samym szablonie nic się nie zmienia, więc to i tak wszystko jedno. Podobnie miało być z grafikami, tylko sobie strzeliliśmy w stopę. --Nux (dyskusja) 02:15, 12 gru 2008 (CET)

zły pomysł

A rezultat jest taki, że osoby nie posiadające wiedzy na dany temat, tylko odpowiednią ilość wpisów w Wikipedii stają się moderatorami

Osoby posiadające odpowiednią liczbę edycji to takie, które potrafią odróżnić wpis od wandalizmu, a „moderatorem” staję się każdy, kto współtworzy encyklopedię :) LeinaD dyskusja 22:35, 18 gru 2008 (CET)

Czy dodanie linku, krytycznego wobec omawianego w artykule zagadnienia jest wandalizmem? To ma być NPOV? Na jakiej podstawie sprawdzający uznają źródła za "mało wiarygodne"?

Tez mi sie wydaje, ze "wersje przejrzane" to zly pomysl, i generalnie przeciwko duchowi wikipedii ("smialo, edytuj"). Czy pl.wikipedia miala duzo problemow z wandalizmem? Wydaje mi sie, ze nie bardzo (przynajmniej w porownaniu do, na przyklad, wersji angielskiej). Poza tym, tak czy inaczej wandalizm trzeba usunac. Wiec jaki problem ta biurokracja rozwiazuje? A gdzie problem z wandalami (lub dzieci) jest, to lepiej chyba troche wiecej (ale wciaz selektywnie) "semi-protect" poszczegolne artykuly, i miec troche cierpliwosci. "Pomysl, moze tez robiles dziwne eksperymenty kiedys mial pierwszy we wsi komputer."

Wersje przejrzane moga za to prowadzic do niepozadanych efektow:

* Zmniejszenie wkladu uzytkownikow. A pl.wikipedia wydaje sie potrzebowac mnostwa wkladu--jakosc artykulow pozostawia w wielu przypadkach bardzo do zyczenia. Z autopsji, wersje przejrzane na pewno odbijaja sie na satysfakcji przygodnych edytorow. Samemu mi sie zdarzylo, ze moja "wersja nieprzerzana" byla usunieta przez "werifikatora" nie za wandalizm. Rowniez, wersje przejrzane na pewno dodaja trudnosci w rozumieniu processu edytowania przez przygodnych edytorow. Trzeba sobie zadac pytanie "czy przypadkowi edytorzy wiecej burza niz buduja?"

* Zmniejszenia wartosci edukacyjnej wikipedii. Wartosc wikipedia to nie tylko zawartosc, ale tez to co uzytkownicy otrzymuja. A najwiecej otrzymuja ci, ktorzy aktywnie i ze satysfakcja uczestnicza. Satysfakcja czesto zwiazana jest z natychmiastowa gratifikacja (tu, zobaczeniem effektu).

* Rozbudzenia ego "werifikowaczy". Zrobic 250 edycji (czy moze nawet 2000) mozna raczej latwo, ale zrobic nawed kilka **dobrych** edycji moze byc trudno. Nie trzeba alienowac uzytkownikow, ktorzy moze naprawde znaja na temacie (najczesciej "przygodnych"). Z mojej obserwacji, to ego etatowych edytorow moze byc czasem problemem (przynajmniej w porownaniu z en.wikipedia). Nadmierna kontrola moze nawet prowadzic do (paranoicznego) poczucia, ze pl.wikipedia jest opanowana przez jakas mafie.

Podsumowujac, wydaje mi sie ze "wersje przejrzane" to zly pomysl i generalnie zaprzeczajacy idei wikipedii. Stan J. Klimas (dyskusja) 04:18, 21 gru 2008 (CET)

Odniosę się tylko do jednej kwestii, bo inne były już wiele razy dyskutowane: Czy pl.wikipedia miala duzo problemow z wandalizmem? Wydaje mi sie, ze nie bardzo - no więc rzeczywiście, tylko Ci się wydaje. Zapraszam na Ostatnie zmiany, po tygodniu regularnego patrolowania OZ zmienisz zdanie. Bukaj Dyskusja 18:34, 22 gru 2008 (CET)

Śmiem nie zgodzić się z tezą zawartą w tytule tego wątka. Wersje przejrzane w żaden sposób nie ograniczają idei Wikipedii, a pozwalają na ograniczenie liczby weryfikacji zmian w artykułach, co w moim przypadku zajmuje znaczną cześć czasu poświęconego Wikipedii. Po prostu, jeżeli opis edycji na obserwowanych lub ostatnich zmianach edycja nie ma wykrzyknika, to zazwyczaj pomijam jej sprawdzanie. StoK (dyskusja) 18:50, 22 gru 2008 (CET)

Inital sighting based on whitelist

Please see Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/8#Bot_approval_for_inital_sighting_of_authoritative_pages. --- Best regards, Melancholie (dyskusja) 07:57, 10 sty 2009 (CET)

Mała luka

Idea świetna ale ma małą lukę: nie uwzględnia osób obeznanych w Wikipedii, którym nie chce się edytować, ale mnóstwo czytają (nie tylko artykułów, ale też stron dyskusji, wikipedii itd). Taki ktoś mógłby być niezłym redaktorem bez straty dla projektu, bo nie powodowałby spadku liczby nowych artykułów (i tak ich nie pisał), za to jego dzienne 1-2 godzinne (lub nawet dłuższe) czytanie wiki byłoby wreszcie pożyteczne...
Ekhm, przepraszam, musiałem się pożalić. 10 lat minie zanim osiągnę te cholerne 250 edycji :( petr ^dyskusja 16:54, 18 sty 2009 (CET)

Wiele w tym prawdy, tylko nikt jeszcze nie wymyślił na jakiej podstawie mamy zaufać osobie, która nie posiada wkładu... LeinaD dyskusja 17:00, 18 sty 2009 (CET)

Niby po stażu ale to niepewne.. No trudno, wezmę się w garść, zrobię brakujące 160 i spróbuję przyspieszonego trybu ;) petr ^dyskusja 23:40, 19 sty 2009 (CET)

Najlepiej na OZ, cofniesz dziennie 100 wandalizmów i za półtora dnia masz normę wyrobioną :) korbik (dyskusja) 01:26, 20 sty 2009 (CET)

Jestem za wprowadzeniem zasad umożliwiających nadanie prawa redaktora w szczególnych przypadkach edytorom o mniejszej liczbie edycji niż 250. Są edytorzy dla których po kilkudziesięciu edycjach widać, wprowadzane treści są przemyślane i nie stanowią wandalizmów, nie wprowadzili nigdy niewłaściwych treści, ale rzadko używają klawisza "zapisz" i niezbyt często edytują, w takiej sytuacji zanim osiągną 250 edycji minie kilka lat a przez ten czas te trzeba przejrzeć te blisko z 200 edycji. StoK (dyskusja) 08:42, 20 sty 2009 (CET)

Po prostu dajmy oficjalnie sysopom możliwość uznaniowego przyznawania uprawnień osobom o mniejszej ilości edycji (bywały już takie przypadki ale bardziej na zasadzie co nie jest zabronione to jest dozwolone) z tym, że admin nadający wcześniej uprawnienia brałby na siebie część odpowiedzialności za edycje takiej osoby, której uprawnienia nadał (przeglądał je) korbik (dyskusja) 18:09, 20 sty 2009 (CET)

To dziwne

Jest to niezły pomysł ale nie mogę zrozumiec czemu administrator ma nadawać uprawnienia. To nie logiczne. Dany użytkownik może uczepić się kogoś (wie coś o tym mój kolega) i za życia nie dać uprawnień. Jeżeli nikt do nikogo się nie "przyczepi" to i tak taki użytkownik może czekać tyle że aż będzie miał automatyczne uprawnienia.

Sorry ale wiem coś o tym. Administratorzy. Można czekać 2 tygodnie aż ktoś z nich oznaczy stronę jako przejrzaną a do tej pory w okienku na górze wisi: 10 edycji oczekuje na przejrzenie.

Te szybsze uprawnienia z rozsądnego punktu widzenia są zupełnie nie potrzebne. Napisał to Pilkarz9494 21:11, 6 mar 2009 - dodał tę informację Ency (replika?) 13:37, 7 mar 2009 (CET)

Patrz wątek poprzedni. Mamy większe problemy niż ten sprawny i wyjątkowo nierestrykcyjny mechanizm. Pzdr., Ency (replika?) 13:37, 7 mar 2009 (CET)

jaki sens?

jest wprowadzać te "wersje przejrzane", skoro wiszą one tygodniami jako "nieprzejrzane"? może po prostu przestać udawać, wprowadzać półśrodki i wreszcie wprowadzić $wgGroupPermissions['*']['edit'] = false; $wgGroupPermissions['user']['edit'] = true; ??

No właśnie, strasznie długi czas oczekiwania na przejrzenie. Odechciewa mi się takich edycji i poprawiania błędów, skoro nie są one widoczne po krótkim czasie. To raz, a dwa, zacząłem traktować Wikipedię jako projekt zarządzany przez ludzi, którym zdaje się, że na wszystkim się znają. Co z tego, że poprawię jakiś ewidentny błąd, skoro moderator odrzuci moją wersję, bo coś mu się nie spodoba. Odrzuci, a błąd dalej wisi. Więc ja, jako użytkownik anonimowy, z powodu wersji przejrzanych, niestety zaniechuję Wikipedię. Podejrzewam, że dużo osób na moim miejscu zrobi to samo.

chciałem zauważyć, że u nas jest to max 7-10 dni i jednak idzie, a Niemcy (pierwsi z przejrzanymi) mieli opóźnienia idące w grube tygodnie i duuuuże tysiące. nie jest źle, a wandalizmów z moich osobistych obserwacji jest znacznie mniej. i taki jest sens. amen. maikking dyskusja 17:44, 9 paź 2009 (CEST)

Wskaż konkretne przykłady odrzucenia przez redaktorów Twoich prawidłowych zmian. Porozmawiajmy o konkretach. Wiktoryn <odpowiedź> 17:48, 9 paź 2009 (CEST)

Artur Ajwazian and Matthew Emmons

More than a month ago I put new Interwikilinks in the articles. Nothing is happened. In more than one whole month not one Person was able to give them free. Theese are only Interwikis. No difficult informations. If the flagged revisions don't work here, they could not be used. As long as I can't do it by myself (beacause I'm not speaking polish) I must trust the Wikipedians here. Marcus Cyron (dyskusja) 19:02, 16 wrz 2009 (CEST)

In 3 days I'm waiting for Artur Ajwazian 2 month. Marcus Cyron (dyskusja) 17:38, 9 paź 2009 (CEST)

Poprawność językowa wersji przejrzanych

Na stronie Kawiarenki w wątku Poprawność językowa wersji przejrzanych założyłem dyskusję na ww. temat. Zapraszam. Ency (replika?) 15:59, 29 gru 2009 (CET)

Co oznacza "edycje w przestrzeni głównej"?

w uprawnieniach na 'redaktora': "250 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej". Szczerze cośtam, cośtam - Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.] {pytania?} 09:08, 30 kwi 2010 (CEST)

Mam uprawnienie, strona jest nieprzejrzana a ja nie mogę jej oznaczyć jako przejrzanej?

Wybaczcie, że taki długi tytuł, ale właśnie: o co chodzi? Michu1945 (dyskusja) 21:30, 3 lut 2011 (CET)

Przede wszystkim: nazwa przedmiotowej strony, którą wersję tej strony próbowałeś oznaczyć i kiedy to było. Chyba nie myślisz, że dostaniesz jakąś odpowiedź, jeśli nie wiemy o czym piszesz? Uzupełnij proszę. WTM (dyskusja) 21:43, 3 lut 2011 (CET)

Np. Republika Weimarska. Nie mogę oznaczyć jako przejrzana a mam uprawnienia. Chyba, że mi je odebrano? Michu1945 (dyskusja) 00:07, 4 lut 2011 (CET)

Już odpowiadam. Strona została oznaczona jako przejrzana 18 stycznia przez Mix321 [3], nie możesz jej zatem oznaczyć jako przejrzaną, bo ona już taka jest :) Czasem występuje taki błąd, odświeżenie strony powinno temu zaradzić. Uprawnienia redaktora masz, sprawdziłem :) Nedops (dyskusja) 00:26, 4 lut 2011 (CET)

A ja wiem o co chodzi! Masz uprawnienia. To nie jest problem po Twojej stronie. Popatrz w prawy górny róg strony. Jest tam napis [przejrzyj oczekujące zmiany] i taki mały trójkąt. Najedź na ten trójkącik kursorem myszy! Normalnie wtedy pokazuje się taka treść: Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona... . Od tego czasu wykonano 1 zmianę, która oczekuje na przejrzenie. Zgadza się? A zobacz co się pokaże jak najedziesz myszą w tym miejscu w Republika Weimarska: Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona... Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach, które są zawarte na tej stronie. To znaczy, że w samym haśle ostatnia, najpóźniejsza wersja jest już przejrzana. W tym haśle nie ma już wersji czekających na przejrzenie. Natomiast w międzyczasie zostały uaktualnione niektóre szablony, których używa się w tym haśle. I to jest sygnał, że któryś szablon czeka na przejrzenie. WTM (dyskusja) 00:28, 4 lut 2011 (CET)

Wątpliwy sens tej zabawy

W ostatnich dniach dowiedziałem się z opóźnieniem, że przeglądanie jest zabawą, bo nie kwestionuje się hoaxów, braku źródeł, seryjnej produkcji wadliwych artykułów. Xx236 (dyskusja) 09:02, 29 lis 2011 (CET)

Przykłady? Pzdr., Ency (replika?) 12:58, 29 lis 2011 (CET)

Oznaczanie kategorii

Witam. Z tego co jest napisane na stronie projektu wnioskuję, że od kilku dni jest możliwe oznaczanie jako przejrzane stron kategorii, stron pomocy i portalu. Zastanawiam się jaki jest sens oznaczania jako przejrzanej strony kategorii. Przecież na takiej stronie się nie edytuje, artykuły są do niej przypisywane w momencie gdy wstawi się szablon kategorii w danym haśle. Czy gdzieś była prowadzona dyskusja nad celowością wprowadzenia potrzeby przeglądania stron kategorii? Podejrzewam, że dzięki temu mamy teraz kilka tysięcy nigdy nieprzejrzanych stron więcej. Czy mamy zatem pooznaczać takie strony jako przejrzane? --Danielchemik dyskusja 22:50, 14 sty 2013 (CET)

Zdarzały się wandalizmy w kategoriach (można je edytować, chociaż faktycznie tych edycji jest stosunkowo mało). Dyskusja miała miejsce tutaj. Tak, oznaczanie kategorii trwa i idzie jak na razie całkiem sprawnie ;) Warto sprawdzić czy kategoria jest właściwie skategoryzowana, spojrzeć na jej elementy, ewentualny opis, sprawdzić czy nie brakuje jakichś interwiki itp. itd. – to świetna okazja na tego typu poprawki. Nedops (dyskusja) 18:23, 16 sty 2013 (CET)

Nie śledziłem tego wątku, dlatego zdziwiło mnie to trochę. Dziękuję za odpowiedź i ... do roboty :) Pozdrawiam Danielchemik dyskusja 22:03, 16 sty 2013 (CET)

Nowy Testament i Psalmy w przekładzie Bolesława Goetze

Poprawiłem hasło, ale po wylogowaniu się nadal wyświetla się stara wersja. Czy to znaczy, że wersja nie została przejrzana? Jest tak już od kiku dni - Bleblabliczek

Takie zgłoszenia proszę wstawiać tu-> Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Zaś co do samej edycji, to czy na pewno nazwisko będące częścią tytułu ma być odmieniane? Google mówi, że nie: [4]. Stanko (dyskusja) 16:18, 5 kwi 2015 (CEST)

Dziękuję bardzo za pomoc, zastosowałem tę zasadę: http://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska-zakonczone-na-e-i;629629.html - Bleblabliczek

Przeglądanie wybranych zmian

Przeglądając artykuł w którym kilku autorów dokonało kilku zmian, jedne z nich zasługiwały na zatwierdzenie, inne nie. Tymczasem nie byłem w stanie przejrzeć lub odrzucić selektywnie - tzn., niektóre zatwierdzić, niektóre cofnąć. Zmuszony zostałem do odrzucenia wszystkich. To jest moim zdaniem duża wada narzędzia. Powinniśmy mieć możliwość odrzucenia tylko jednej konkretnej zmiany, nie zaś jeśli odrzucamy, to wszystkie na raz. --Matrek (dyskusja) 15:55, 25 sty 2019 (CET)

Najstarsze zmiany możemy zatwierdzić. Wybrane możemy anulować, chyba że dochodzi konflikt edycji. Nie do końca wiem jakim narzędziem chciałbyś dysponować :) Nedops (dyskusja) 02:06, 26 sty 2019 (CET)

Z poziomu historii artykułu. Po kliknięciu przycisku przeglądania ostatniej zmiany, przeglądałem nie ostatnią, lecz 4 czy 3 ostatnie nieprzejrzane zmiany, rożnych autorów. I tylko je razem mogłem zatwierdzić bądź odrzucić, nie zas jedynie tę ostatnią --Matrek (dyskusja) 20:30, 26 sty 2019 (CET)

No tak – system oferuje do wyboru dwie wersje: przejrzaną i oczekującą. Ale tak chyba lepiej, że "domyślnie" mamy wszystkie zmiany razem niż każdą kolejno po sobie (choć przyznam, że ja osobiście prawie zawsze przeglądam edycja po edycji). Nedops (dyskusja) 02:02, 27 sty 2019 (CET)

Niezupełnie lepiej, bo z czterech ostatnich zmian, tylko jedna może zasługiwać na odrzucenie, 3 pozostałe zaś mogą być akceptowalne i nie ma powodu ich odrzucać. Tymczasem mechanizm nie daje możliwości selektywnego odrzucania. Inaczej mówiąc, dobrze byłyby gdyby mechanizm umożliwiał przeglądanie edycji po edycji, i selektywne ich odrzucanie bądź zatwierdzanie. A tak nie jest niestety. Albo przejrzysz wszystkie ostatnie edycje nieprzejrzane jednocześnie, albo żadnej. --Matrek (dyskusja) 02:25, 27 sty 2019 (CET)

Wygodniej jest być może w takiej sytuacji przeglądać z historii. Ale jeżeli jest tak, że pierwsza zmiana jest zła – a trzy kolejne dobre, i nie można tej pierwszej anulować (z uwagi na konflikt edycji z późniejszymi zmianami): to chyba dobrego rozwiązania od strony technicznej nie ma :) Nedops (dyskusja) 02:36, 27 sty 2019 (CET)

Prośba o przejrzenie strony

Uprzejmie proszę o sprawdzenie strony Kwartalnika e-Finanse Mlesniowska (dyskusja) 11:15, 4 mar 2020 (CET)

Zostawianie stron nieprzejrzanych

Dlaczego wiele stron zostaje nieprzejrzanych, nawet 30 dni po ostatniej przejrzanej edycji tak jak z Rozkłady liter w Scrabble? --Keyacom (💬 | 🖊) 07:48, 10 cze 2020 (CEST)

Updating the icons

Dzień dobry!

I saw that the article still uses the original .png-file in the text. Can someone replace it with the .svg (file:FlaggedRevs-2-1.svg)?

Z poważaniem, Koreanovsky (Dyskusja?!) 14:10, 27 sty 2021 (CET)