Dyskusja wikipedysty:Pflatau

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Pflatau/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Szablon:MC19:58, 22 sty 2006 (CET)

Meteorologia

Ten dział na Wiki nie jest bardzo rozwinięty, patrząc się na Przegląd zagadnień z zakresu meteorologii to sporo brakuje, mam nadzieję, że znajdziesz czas i ochotę aby napisać wiecej na ten temat. Roo 04:23, 23 sty 2006 (CET)

Prognoza pogody

Bardzo wyczerpujące.. super! Jeden drobiazg - nie podpisujemy się pod hasłami (w końcu mogą je tworzyć i modyfukować wszyscy, a więc żadne hasło nie ma pojedynczego autora). Pozdrawiam, Roo 03:36, 24 sty 2006 (CET)

cirrus...

hej, witam... trochę poprawiłem Twój artykuł, by był bardziej przystępny dla laików (takich jak np. ja :) )... Mam jeszcze pytanie - pisałeś to wszystko "z głowy", czy na podstawie jakichś materiałów? jak na podstawie czegoś, to może mógłbyś dodać jakiś link do źródeł, żeby ci co bardziej dociekliwi mogli ewentualnie poszerzyć swą wiedzę? - Blueshade 12:00, 24 sty 2006 (CET)

Cześć Blueshade. O cirrusie pisałem z głowy. Poprawiłem kilka błedów. Rzeczywiście warto by dodać odnośniki. Z innej beczki. Warto by tez dodać kategorie "Meteorologia" do wszystkich "chmur" (chmur są częścią nauki jaką jest meteorologia.

małe takie przypomnienie

Taki mały apropos do życia Wikipedi. Przypominam o podpisywaniu się na stronach dyskusji i innych stronach nie będących artykułami - to pomoże nam śledzić wątek wypowiedzi. Dodatkowo informuję że w odróżnieniu od innych Wikipedi przyjęło się podanie odpowiedzi na stronach innych Wikipedystów - faktycznie jest to mało wygodne w przypadku dyskusji z kilkoma osobami, a w dodatku by dotrzeć na stronę dyskusji musisz wejść wpierw na stronę Wikipedysty. Niemniej jednak odpowiedź na czyjś "post" nie powinna zwalniać Cię od podpisania się ;-) Pozdrawiam serdecznie Szablon:MC00:18, 25 sty 2006 (CET)

sortowanie w kategorii

Witam, widzę że bardzo ostro wziąłeś się za edycję haseł :) Jedna drobna uwaga - przy wstawianiu haseł do kategorii konstrukcji typu [[Kategoria:Meteorologia|coś_tam_dalej]] używa się tylko do alfabetycznego sortowania haseł. Np. w przypadku nazwisk jeżeli mamy trzy hasła, powiedzmy Adam Wiki, Bogdan Kowalski, Cyprian Nowak, to po dołączeniu ich do kategorii meteorologia poprzez wstawienie [[Kategoria:Meteorologia]] hasła te zostały by posortowane w kolejność "Adam", "Bogdan", "Cyprian" (bo baza danych nie wie, że to są imiona, a należy sortować według nazwisk). Aby tego uniknąć używa się konstrukcji [[Kategoria:Meteorologia:Wilk, Adam]], [[Kategoria:Meteorologia:Kowalski, Bogdan]] itd. W przypadku haseł które nie są nazwiskami zazwyczaj nie ma powodu aby tej "sztuczki" używać. Zobacz także: Wikipedia:Tworzenie_haseł#Kategorie. Pozdrawiam. Roo 03:22, 25 sty 2006 (CET)

jeszcze jedna drobna uwaga o kategoriach

Przy umieszczaniu haseł w kategoriach wystarczy wstawiać je do "najniższej" kategorii - np. w przypadku Mikrofizyka chmur (dobre hasło) wystarczy wstawić je do kategorii "Chmury", nie ma potrzeby wstawiać go do kategorii "Meteorologia" poniważ kategoria "Chmury" należy już do kategorii "Meteorologia". Pozdrawiam, Roo 03:25, 25 sty 2006 (CET)

Nowa kategoria

Dzięki za email, wkrótce powstanie nowa kategoria główna z nazwą jaką zasugerowałeś (będzie się tym musiał zająć bot aby przenieść stare hasła do nowej kategorii - Wikipedia:Zadania_dla_botów#Kategoria_meteorologia. Jak to się już stanie wezmę się do tworzenia podkategorii i przenoszenia poszczególnych haseł. Pozdrawiam, Roo 12:19, 25 sty 2006 (CET)

Dyskusje, a podpisy

Przepraszam że dopiero teraz - dopiero co odebrałem pocztę. Tłumaczę to o co pytałeś w liście. Jak zauważyłeś na tej stronie dopisują się różni ludzie mający coś do powiedzenia właśnie Tobie. Do tego służą właśnie strony dyskusji - dzielenia opinii, dodawania uwag i etc. Zauważyłem, że odpowiedziałeś do Blueshade na swojej stronie Dyskusji. Niestety muszę Cię poinformować iż na Wikipedi.PL (na innych wikipediach są inne zwyczaje) przyjęło się dawać odpowiedzi na Dyskusjach innych użytkowników. Jest to może małoporęczne - bo aby wejść na stronę Dyskusji Blueshade musisz "wejść" na jeg ostronę poprzez kliknięcie imienia - a następnie wybrać z bocznego menu Dyskusja - i dopiero tam wpisać swoją odpowiedź, ale jest to praktyczne. Jak zapewne już zauważyłeś, po każdym nowym wpisie na stronie towojej dyskusji pojawia się powiadomienie - ten aspekt przeważył za tym by Dyskusji nie prowadzić na jednej, ale na dwch stronach.

Tak się dodaje podpis podczas edycji w Dyskusjach

Drugą sprawą jest identyfikacja. Bardzo ciężko było się domyślić iż to ty odpowiedziałeś na wiadomość Blueshade, gdyż nie podpisałeś się - a przecież to proste - wystarczy kliknąć przycisk jak na rysunku, a automatycznie zostanie dodany twój podpis, będący zarazem linkiem do twojej strony Wikipedysty. (Nieważne czy odpowiadasz na stronie swojej syskusji, czy w Kawiarence, czy na stronie dyskusji każdego innego wikipedysty bądź artykułu - podpis identyfikuje Ciebie jako nadawcę wiadomości - spójrz tylko że już 3 różne osoby poza Tobą wypowiedziały się na tej stronie - a poznać Twoją wypowiedź to nie lada wyczyn - znikła w tłumie wypowiedzi - gdyż pozostała "bezimienna") Toteż postanowiłem Ci tylko o tym przypomnieć - poinformować.

Jeśli masz jakiekolwiek pytania co do edycji, sposobów działania - wystarczy że skontaktujesz się ze mną klikając w DMC znajdujące się za niemal każdym moim podpisem, a przeniesie Cię od razu do mojej Dyskusji, albo też możesz skontaktować się z Roo - On także chętnie Ci posłuży pomocą.
P.S. Tylko nie zapomnij się podpisać ;). Szablon:MC23:35, 27 sty 2006 (CET)

Wieniec (zjawisko optyczne)

Witam, w przypadku tworzenia stron takich jak ten tytułowy wieniec na Wikipedii przyjęła się zasad iż "rozszerzenie", "wytłumaczenia" znaczenia hasła ujmuje się w nawiasach, a więc "wieniec (zjawisko optyczne), a nie "wieniec – zjawisko optyczne".

Trochę jeszcze zostało do zrobienia ale przyglądałem się Twoim hasło i są naprawdę znakomite. Trochę się trzeba napracować linkując je ale to jest całkiem przyjemna praca przy której sporo się uczę na tematy o których piszesz. Pozdrawiam, Szablon:Roo72 02:14, 30 sty 2006 (CET)

Kategorie

Przepraszam, że nie odpowiedziałem wcześnie ale właśnie miałem brać się za tworzenie tych kategorii o których pisałeś w emailu. Widzę jednak, że sam już wiesz jak to robić więc nie będę przeszkadzał. Szablon:Roo72

[[Kategoria:Meteorologia i fizyka atmosfery]] - ma być dokładne tak, wielkość liter jest ważna.

Z tego co pamiętam kategorie tworzymy, kiedy istnieją jakieś artykuły, które można w niej umieścić. W związku z tym moje pytanie:

czy masz czym wypełnić te kategorie meteorologiczne, czy tez tworzysz je sobie "na pszysżłość". Jeżeli tworzysz je na przyszłość, to pewnie jej nie dożyją, bo zostaną wywalone. Jeżeli masz artykuły, to pamiętaj, że od rekategoryzacji są boty :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 22:54, 19 lut 2006 (CET)

Kolor nieba

Cytat: (b) receptory oka ludzkiego mają większą czułość w kolorach niebieskim, zielonym, i czerwonym. - to jest trochę bez sensu, bo opisałeś łączną czułość na całe spektrum światła, gdzie tu więc dominanta nibieskiego? Przykład ten mówi tylko, że człowiek wszystko widzi tak jak normalnie widzi, a nie, że coś powoduje wzrost wrażliwości na niebieski. Beno @ 01:12, 21 lut 2006 (CET)

Podrzędne kategorie

Hej, jeżeli wstawiasz hasła do kategorii podrzędnej (np. Kategoria:Podstawowe pojęcia i zjawiska meteorologiczne) to wycinaj od razu kategorię nadrzędną (w tym przypadku Kategoria:Meteorologia i fizyka atmosfery). Pozdrawiam, Szablon:Roo72

Cykl grafik ilustrujących wiatry nazwane

Hej,

twoje grafiki (Cykl grafik ilustrujących wiatry nazwane) zostaly zgloszone do medalu. Chcialem zapytac skad wlasciwie wziales te mapki i czy rzeczywiscie to ty jestes ich autorem? Pozdrawiam! -- kocio ✉ 16:30, 3 mar 2006 (CET)

Nabijanie licznika

Czemu robisz takie zmiany [1]? Beno @ 21:05, 9 mar 2006 (CET)

Kategoria:Kadłub (żeglarstwo)

Czego szczególnego dla żaglówek ma dotyczyć kategoria Kategoria:Kadłub (żeglarstwo)? Widzę w niej elementy konstrukcyjne kadłuba typowe wielu rodzajów jednostek pływających. Brosen dyskusja 08:26, 10 mar 2006 (CET)

Czy nie sądziesz, że Kategoria:Kadłub (żeglarstwo) i Kategoria:Pokład (żeglarstwo) są zbędne, skoro jest Kategoria:Konstrukcja jednostek pływających? Podobnie Kategoria:Wyposażenie jachtu i osprzęt - powinna to być ewentualnie podkategoria konstrukcji jednostek pływających, ale zawierająca tylko elementy typowe dla jachtów (a nie np. kabestan) Pibwl ←« 19:29, 14 mar 2006 (CET)

Napisałeś: "Wydaje mi się, że idea jest taka, że nazewnictwo żaglowców (powiedzmy Dar Pomorza) jest bogatsze od nazw używanych w okrętownictwie.". Mam więc pytanie: jak myślisz, gdzie był budowny i jest remontowany Dar Pomorza? Czy nie w stoczni (i nie chodzi mi o stocznię jachtową)? Nie rozumiem Twojego uporu w dążeniu do oddzielenia żaglowców od okrętownictwa. W Polsce projektanci jachtów uczą się na politechnicznym wydziale okrętownictwa - może to ma jakiś sens, nie uważasz? Brosen dyskusja 06:08, 15 mar 2006 (CET)

Chętnie pomogę Ci w podkategoriach, ale muszę przemyśleć, jak to zrobić, by trzymało się kupy. Później coś zaproponuję. I jeszcze jedno: obawiam się, że niektóre tworzone przez Ciebie nazwy kategorii mogą nie stosować się do reguł określonych na Wikipedia:Kategoryzacja, a szczególnie do punktu 3.1. Dobrym przykłądem może być tutaj Kategoria:Locja (port, wybrzeże, akwen). Dlaczego po prostu nie Kategoria:Locja? Brosen dyskusja 08:14, 16 mar 2006 (CET)

Kategoria

Czy nie może być po prostu [[Kategoria:Locja]]? Pzdr Szwedzki 04:09, 16 mar 2006 (CET)

Jeszcze raz ketegorie

Nie jestem wprawdzie specjalistą od żaglowców ani statków, ale moim skromnym zdaniem żaglowce i jachty są po prostu rodzajem statków rozumianych jako jednostki pływające (no bo czym innym?) i dlatego nie powinniśmy tworzyć dwóch autonomicznych kategorii dla tych samych pojęć, jako części jednostek pływających i części żaglowców/żaglówek. kategoria:Konstrukcja jednostek pływających jest wyraźnie pojęciem o szerszym zakresie. Na przykład, stworzyłem ostatnio kategoria:konstrukcja okrętów właśnie jako podkategorię w/w, zawierającą tylko hasła typowe jedynie dla okrętów wojennych. Dlatego uważam, że podobne kategorie o żaglowcach mają rację bytu tylko jeśli będą podkategoriami konstrukcji jednostek pływających, zawierajacymi artykuły specyficzne dla żaglowców. Nie sugeruj się w tym zakresie podziałem w Przegląd zagadnień z zakresu żeglarstwa. (Zresztą, przyznam, że nie rozumiem, czym się ma różnić kategoria "pokład" od kategorii "kadłub", skoro pokład jest częścią kadłuba - ale to na marginesie). Przeciwstawianie nazewnictwa żaglowców nazewnictwu w okrętownictwie jest moim zdaniem fałszywym sporem, bo okrętownictwo (przynajmniej jako kategoria na Wiki) rozumiem jako całokształt nauki o konstrukcji jednostek pływających, w tym żaglowców. Pibwl ←« 19:20, 16 mar 2006 (CET)

Dlatego uważam, że określenia charakterystyczne dla żaglowców jak najbardziej powinny się znaleźć w osobnej (pod)kategorii - ale taki np. kabestan już raczej nie. Wprawdzie w tej sytuacji kategorie o konstrukcji żaglowców podlinkowane pod kategorię "żeglarstwo" mogą być niepełne, bo pozbawione pojęć wspólnych dla większości statków - ale to nieunikniona konsekwencja, żeby zapobiec dublowaniu artykułów w kategoriach i podkategoriach. Pibwl ←« 20:02, 16 mar 2006 (CET)

Nazwy kat. cd

Tutaj - Dyskusja kategorii:Meteorologia i fizyka atmosfery - zamieściłem kilka propozycji zmian nazw kat. z dziedziny meteorologi. W zamyśle zmiany mają ułatwiać ich wpisywanie do art, oraz ujednolicenie nazw kat. na wiki. A_Bach - ΣΦ 10:57, 18 mar 2006 (CET)

Sternik

Wikipedia to nie miejsce dla kursów - od tego jest właśnie Wikibooks. Zachęcam do umieszczania tam i rozwijania swojego kursu. Ausir 00:20, 22 mar 2006 (CET)

Kategoria:Żeglarstwo

Ta kategoria jest pod kategorią Sporty wodne, ale to chyba za wąsko. Sam nie wiem, co by tu jeszcze miało być, ale biorąc pod uwagę, że to bardzo stara dziedzina, w której działa ludzkość, to sport jest chyba tylko odniesieniem do współczesności. Być może dla wszystkich kategorii związanych z podróżami, hadlem morskim itd. przydałaby się jakaś wspólna kategoria. Jest np Kategoria:Żegluga, ale widzę że się tym zajmujesz, więc nie chcę za bardzo mieszać :) Przykuta 10:58, 23 mar 2006 (CET)

Kategoria:Locja (port, wybrzeże, akwen)

Nie wiem, czy się orientujesz, ale Twoje pomysły na długie nazwy kategorii meteo i żeglarskich stają się dla szeregu osób dokuczliwe. Czy tego naprawdę nie da się robić prościej? Beno @ 05:25, 26 mar 2006 (CEST)

Długie nazwy to problem, gdy występuje ich kilka w artykule, ponadto niepotrzebnie wydłuża edycję i bazę. Na angielskiej Wikipedii nie ma co się wzorować. Niby co, za granicą jest zawsze lepiej? Kategorię "podstawowe pojecia i zjawiska" można spokojnie pozostawić jako kategorię podstawową, czyli np. samą nazwę "meteorologia". Przecież Wikipedia nie jest dla głupków. A np. taka kategoria "Załoga, oficerowie i ludzie żagli" to już zupełne kuriozum. Nazwy kategorii, owszem, powinny być czytelne, ale nie powinny zastępować treści artykułów. A co z kapitanami i admirałami? A czy taki junga to już człowiek żagli od razu pełną gębą? A co z pasażerem na gapę? "Organizacje i związki żeglarskie" - po co, przecież związek to też organizacja. "Wyposażenie jachtu i osprzęt" - a czymże różni się od wyposażenia małej żaglówki albo dużego żaglowca. Wiele rzeczy się przecież dubluje. Poza tym wszystko można nazwać sprzętem. Nie bądźmy tacy drobiazgowi. "Regaty i imprezy" - przecież regaty to imprezy. "Meteorologia, morze i żeglarstwo" - to już dla mnie zalatuje poetyką :-))). "Szanty i muzyka żeglarska" - przecież szanty to muzyka. "Instrumenty i pomiary oceanograficzne" - przecież pomiary robi się instrumentami (nawet oko jest instrumentem). "Meteorologia i fizyka atmosfery" - tu już naprawdę... nie mogłą zostać zwyczajna meteorologia? Ludzie zaraz zaczną się zastanawiać, gdzie są inne "meteorologie" i dlaczego nie ma samej "meteorologii" i gwarantuję Ci, że w końcu ktoś ją utworzy. A było tak prosto... Postaraj ograniczyć swoją wenę, a braku tej prostej, zwykłej, najbardziej naturalnej i neutralnej "meteorologii" po prostu nie jestem w stanie zrozumieć. Przecież jest to pierwsza rzecz, jaka nasuwa się każdemu na myśl. Bądźmy konkretni do bólu. To nie jest encyklopedia dla analfabetów. Sorry, ale mamy zupełnie inne podejście do konkretu i ścisłości. ps. Kto Cię uczył matmy? Beno @ 07:31, 26 mar 2006 (CEST)

Kategorię "podstawowe pojecia i zjawiska" można spokojnie pozostawić jako kategorię podstawową, czyli np. samą nazwę "meteorologia".

Przede wszystkim nazwa tej kategorii zawiera błąd logiczny, bo zjawiska i pojęcia to terminy z różnych obszarów. Mówiąc wprost zjawiska nazywamy za pomocą pojęć.

Wszyscy oni są "ludźmi zagli" i świetnie pasują do do kategorii Załoga, oficerowie i ludzie żagli.

Sorry, ale gapowicza na statku trudno nazwać człowiekiem zagli.

"Wyposażenie jachtu i osprzęt" - a czymże różni się od wyposażenia małej żaglówki albo dużego żaglowca. Wiele rzeczy się przecież dubluje. Poza tym wszystko można nazwać sprzętem. Nie bądźmy tacy drobiazgowi. Jest różnica. Wyposażenie to kuchenka gazowa, a osprzęt to np szekla. Chodziło o to, żeby własnie każdy mógł spokojnie tam włożyć i osprzet i wyposażenie Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Nie odpowiedziałeś na postawowe pytanie – co robi tam jacht zamiast każdej jednostki żaglowej.

"Regaty i imprezy" - przecież regaty to imprezy. Są imprezy żeglarskie - np śpiewanie szant przy ognisku, które nie są regatami.Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Nie wiem jaki jest sens wrzucać do jednego worka zawody sportowe i festiwal szantowy. Tym bardziej, że dla szant jest też inna kategoria.

"Meteorologia, morze i żeglarstwo" - to już dla mnie zalatuje poetyką :-))). Można to zmienić na "meteorologia morska i jachtowa". Chodzi o to, że np teoria załamywania się fal morskich (meteorologia morska) ma mało wspólnego z prognoza żeglarską (meteorologia jachtowa). Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

A co z meteorologią na jeziorach?

"Szanty i muzyka żeglarska" - przecież szanty to muzyka. Nie jest. Żeby to zrozumiec warto przeczytać Pieśń kubryku i Szanta (pieśń) Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Witaj w domu. Sam ten artykuł napisałem. :-))) Ale nie rozumiem. Muzyka żeglarska to a) muzyka, b) żeglarstwo. Koniec i kropka. Muzyka uprawiana przez żeglarzy. Szanty to historyczna poddziedzina muzyki żeglarskiej. No chyba, że są dwa języki polskie.

"Instrumenty i pomiary oceanograficzne" - przecież pomiary robi się instrumentami (nawet oko jest instrumentem). Instrument to np termometr. A pomiar to np znalezienie jaka jest temperatura. Trudno o dwie inne rzeczy. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

A nie można prościej, jednym słowem? Np. miernictwo oceanograficzne?

"Meteorologia i fizyka atmosfery" - tu już naprawdę... nie mogłą zostać zwyczajna meteorologia? Ludzie zaraz zaczną się zastanawiać, gdzie są inne "meteorologie" i dlaczego nie ma samej "meteorologii" i gwarantuję Ci, że w końcu ktoś ją utworzy. A było tak prosto... Oh, to trudna decyzja, ale rozumiem sentyment. Istotnie we wszystkich Wikipediach jest "meteorologia". Mimo to "meteorologia" w Polsce jest rozumiana jako część geografii (zreszta tak jest obecnie sklasyfikowana na polskiej WP) i moim głównym powodem dodania "fizyka atmosfery" było rozszerzenie pojęcia meteorologia o ilościowe nauki (CIACH)

Ja rozumiem Twoje podejście naukowca z wąskiej specjalizacji. Ale normalnemu człowiekowi naprawdę wystarczy meteorologia. A ta fizyka tylko odstrasza, sugerując jakieś zawężenie tematyczne. Obecne brzmienie sugeruje następujące rozwinięcie: "Meteorologia atmosfery i fizyka atmosfery". I każ człowiekowi szukać tu zwykłych haseł, jak np. wiosna. A dlaczego nie nazwałeś artykułu np. "Meteorologia, przyroda i fizyka atmosfery"? Albo jeszcze szerzej?

ps. Kto Cię uczył matmy? Beno @ 07:31, 26 mar 2006 (CEST) Skończyłem fizykę teoretyczną na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. Uczyli mnie profesorowie (CIACH)

Jak nie pytam o nazwę przybytku edukacyjnego, to powinieneś wiedzieć, o który chodzi. Ależ Ty uparty... Beno @ 11:08, 26 mar 2006 (CEST)