Dyskusja pomocy:Panele pomocy

Zrobiłem uniwersalną wersję szablonu do babelki: Wikipedysta:Nux/userbox/panel - wystarczy dopisać w dziedzinie czego.

Przykład:

{{Wikipedysta:Nux/userbox/panel|literatury}}

Ten użytkownik jest członkiem panelu pomocy w dziedzinie literatury.

--Nux (dyskusja) 18:20, 23 kwi 2007 (CEST)

czy możesz dopisać dużymi literami, żeby się nie wpisywać samemu na panele eksperckie? nie ja jedna się nabrałam --Miggawka 14:21, 27 kwi 2007 (CEST)

No w sumie mogę, ale czemu akurat ja - nie ja to wymyśliłem, no i sama też możesz dopisać. --Nux (dyskusja) 10:41, 28 kwi 2007 (CEST)

Tryb przyjmowania nowych wikipedystów do panelu

Nowe osoby przyjmowane są do panelu po jednogłośnej zgodzie osób już należących do panelu i oznaczonych plusami.

To znaczy co - mają się zgodzić wszyscy zaznaczeni plusami - nawet, jak nie znają kandydata? A jeśli nie, to ile musi być takich głosów i w jakim czasie muszą być oddane? No i wreszcie - gdzie mieliby się zgłaszać nowi kandydaci? Trzeba by tu ustalić jakieś reguły. --Botev 18:55, 2 maja 2007 (CEST)

Tak, wszystkie osoby zaznaczone plusami (to te, które wyraziły chęć aktywnego uczestniczenia w panelu) muszą wyrazić zgodę na przyjęcie nowej osoby. Jak nie znają, przeglądają jego edycje, zadają pytania i podejmują decyzje. Decyzja musi być jednogłośna, uzasadniony głos wetuje decyzje reszty. Jako nowy kandydat zgłaszasz się do osób, które zaznaczone są plusami. Wszystkich (ewentualnie jednej wyznaczonej, jeśli palen wyznaczy kogoś takiego spośród swoich członków). Floriann POV 19:05, 2 maja 2007 (CEST)

Ja już akurat jestem w panelu. :) Ale w takim razie mam pytanie - jeśli kandydat edytuje artykuły z dziedziny, na której ja się akurat kompletnie nie znam, to nawet po przejrzeniu jego edycji nie bardzo rozumiem, w jaki sposób miałbym podjąć decyzję. Mam założyć, że edycje są poprawne merytorycznie, chociaż kompletnie nie zrozumiem artykułu (np. z fizyki jądrowej)? --Botev 19:35, 2 maja 2007 (CEST)

Jeśli byłbyś w panelu z fizyki to i w fizyce jądrowej też się trochę powinieneś orientować (tak przynajmniej to zrozumiałem - wybierają osoby z danej dziedziny). --Nux (dyskusja) 01:12, 3 maja 2007 (CEST)

No to teraz rozumiem. Właśnie o to chodziło, czy mają się zgodzić wszystkie osoby, czy wszystkie z danej dziedziny. --Botev 10:29, 3 maja 2007 (CEST)

No, właśnie - a co zrobimy w przypadku, kiedy z danej dziedziny nie ma jeszcze żadnego eksperta (kiedy jest to nowa dziedzina)? --Botev 15:37, 5 maja 2007 (CEST)

Zobacz na stronę panelu - tam na początku jest "instrukcja obsługi" Floriann POV 15:49, 5 maja 2007 (CEST)

Pytanie... gdzie mam zasygnalizować chęć uczestnictwa w panelu? Gdzie osoby należące do danej dziedziny mają podjąć tę jednogłośną decyzję? Radziński (d) 13:02, 5 maja 2007 (CEST)

• Załóż podstronę do swojej strony użytkownika i poproś ekspertów o wypowiedzi. Ewentualnie możesz zasugerować komuś aby taką podstronę założył Floriann POV 13:22, 5 maja 2007 (CEST)

  Tak jak powiedział Floriann: nie zapomnij poinformować o podstronie obecnych członków panelu. Galileo01 Dyskusja 17:02, 5 maja 2007 (CEST)

• A ja mam taką propozycje żeby wszyscy eksperci nawet ci „pierwsi” stworzyli sobie podstrone „Panele eksperckie” na której napisaliby pare zdań uzasadnienia swojej decyzji przystąpienia do panelu eksperckiego. k r i d 22:03, 5 maja 2007 (CEST)

  Dlaczego?R a f f dyskusja 22:34, 5 maja 2007 (CEST)

  • Wetnę się: 1. bardzo trudne do przeprowadzenia - trzeba by spamować wszytkich z prośbą o wyłuszczanie swoich racji. 2. Ponadto te wynużenia dość łatwo sobie wyobrazić bez ich czytania - mniej wiadomo co ludize by pisali, choć pewnie byloby to streszczone lub rozwlekłe. 3. No i własciwie te informacje są zbędne, co spowodowałoby niepotrzebną irytację, że nakłania się ich do pisania rzeczy oczywistych, niepotrzebnie. Jeśli interesuje Cię jakaś osoba konkretnie - zadaj jej wprost pytanie i po kłopocie. Pozdrawiam Floriann POV 23:01, 5 maja 2007 (CEST)

• Taka stronka byłaby miejscem gdzie można czegoś więcej dowiedzieć się o ekspercie, jego kluczowych kompetencjach, artykułach którymi się zajmuje i jak chce realizować swoją funkcje eksperta na Wikipedii. Pozatym wydaje mi się że eksperci, którzy weszli do panelu eksperckiego bez zaaprobowania powinni zebrać pozytywne opinie o sobie od innych ekspertów jak tylko będzie to możliwe. k r i d 23:15, 5 maja 2007 (CEST)

Uważam, że takie potwierdzanie jest zbędną biurokracją, zaś zakres swoich obowiązków każdy, kto postawił przy swoim nicku "+" określił zwięźle w jednym zdaniu i to wystarczy. Nie powinno się nikogo rozliczać z pracy w panelu: wzięcie w nim udziału jest dobrowolne, każdy członek ma prawo decydować o tym jak wiele pomocy chce udzielać, na jak wielkie zaangażowanie jest gotowy. Galileo01 Dyskusja 11:16, 6 maja 2007 (CEST)

Nie nazwałbym tego zbędną biurokracją. Biorąc pod uwage że nie ma na razie metod sprawdzania kwalifikacji ekspertów to pozytywne opinie innych ekspertów z tej samej dziedziny są tutaj bardzo ważne. Sytuacja w której część ekspertów będzie miała takie opinie a część nie będzie miała powinna być tylko tymczasowa. Takie pozytywne opinie są w interesie samych ekspertów bo budują ich wiarygodność. Oczywiście brak takich pozytywnych opini też ma swoją wymowe. k r i d 17:49, 6 maja 2007 (CEST)

Pytania wrednego Olafa ;-)

Przepraszam, ale nie mogę się oprzeć pokusie zadania kilku pytań:

• Jakie uprawnienia ma dawać tytuł eksperta? Czy jeśli ekspert wypowie się na jakiś temat z jego dziedziny, a ktoś inny będzie twierdził co innego, to automatycznie będziemy uznawali, że ekspert ma rację? Trochę jak z papieżem, który ponoć nie myli się w sprawach wiary? Czy jeśli trzech nieekspertów będzie miało inne zdanie niż dwóch ekspertów, to kto ma rację? A jeśli nie ma formalnych uprawnień, to co ten tytuł oznacza? Że ktoś może przyjść do mnie po radę? Dotychczas dokładnie w tym celu służyły wikiprojekty...

• Czy pięciu ekspertów zapisanych w branży "Technika, rolnictwo, życie codzienne" będzie się znało na: balistyce, czasopismach technicznych, energetyce, górnictwie, hutnictwie, mikroporocesorach, historii techniki, komunikacji, maszynoznawstwie, materiałoznawstwie, mechanice, modelarstwie, rodzajach stali, organizacjach technicznych, oświetleniu, pożarnictwie, rysuneku technicznym, rzemiośle, akustyce, architekturze, samochodach, budownictwie astronautyce, automatyce, cybernetyce, elektronice, elektrotechnice, inżynierii materiałowej, metrologii, robotyce, normalizacji, optyce, technologii obróbki drewna, tworzywach sztucznych, kołach zębatych, śrubach, technologii żywności, energetyce jądrowej, paliwach, technice cieplnej, transporcie rurociągowym, turbinach, introligatorstwie, jubilerstwie? Nawet wszyscy razem... A jeśli nie, to czemu są mianowani od tego wszystkiego ekspertami?

• Do którego panelu mam się zwrócić w sprawie dotyczącej:
  • semiotyki
  • artykułu biograficznego
  • herbów
  • pokemonów
  • orderów
  • archeologii

Olaf @ 20:35, 6 maja 2007 (CEST)

Odpowiedzi mądrego Floriana ;-)

1. Panele służyć mają jako miejsce, w kórym można zorientować się do kogo uderzyć z pytaniem. Formalnych uprawnień ekspert nie ma żadnych - jego głos jest taki sam jak pierwszego lepszego wikipedysty, z wyjątkiem być moze zwiększonego prestiżu, jeśli z czasem panele spełnią swoją rolę, a nie zblamują się. Jeśli ktoś ma problem: otwiera panel szuka odpowiedniej dziedziny i zadaje pytanie odpowiedniej osobie. Ma nadzieję, że ta osoba odpowie. To ma być ułatwienie. Po drugie wiadomo do jakich osób udać się ze spornymi kwestiami. Te wszystkie informacje (kto jest kim) zebrane są właśnie w Panelu.

2. "Technika, rolnictwo i życie codzienne" - ten panel udziela także porad przy robieniu zakupów i wypowiada się na temat horoskopów ;)

Posiadanie profesora w składzie zobowiązuje. ;-) Ale tak na marginesie, o ile "życie codzienne" jeszcze tu pasuje, bo wszak wiatraczki to gałąź techniki, to rolnictwo (i weterynaria) moim zdaniem bliższe jest panelowi "biologia i medycyna". Olaf @ 20:22, 7 maja 2007 (CEST)

3. Panele są in statu nascendi, więc jeśli nie ma waznych dziedzin, które powinny być tu być - być może trzeba je stworzyć? Zbierzmy informacje o wikipedystach, kórzy znają się na dziedzinach, wymienionych przez Ciebie i stwórzmy nowy panel tematyczny?

Wypowiadający się na tematy semiotyki, biografii, herbów, pokemonów, orderów i archeologii? Cool! Jakbyście tak zrobili, to jestem pierwszy chętny na eksperta. Mogę sobie tam postawić plusika, a potem jako ekspert plusiowy się zatwierdzić. :-) Olaf @ 20:22, 7 maja 2007 (CEST)

Tak poważnie, to zastanawiam się czy nie zmienić tytułu z "Panele eksperckie", który wprowadza wiele zamieszania i budzi straszne kontrowersje (imo zrozumiałe), na np. "Panele pomocy" (Edycje osób wymienionych w danym panelu pozwalają twierdzić, że ci wikipedyści znają się na dziedzinach, w których figurują. Te osoby są skłonne udzielać informacji w tematach, w których (zgodnie z własną oceną i oceną innych wikipedystów) czują się kompetentne.' - lub coś w tym stylu)- zdaje się, że wtedy wiele wątpliwości nie miałoby miejsca (tylko kto będize wtedy chciał należec do takiego klubu, "Osób Biorących Na Siebie Poszukiwanie Odpowiedzi Których Nie Chciało Się Nikomu Samodzielnie ODszukać") Floriann POV 22:20, 6 maja 2007 (CEST)

To dobry pomysł. Zająłem się matmą na wikipedii tylko dlatego że brakowało zawodowców - wciąż ich zresztą dość mocno brakuje (może dlatego w tym panelu plusy postawili tylko fizyk i chemik). Nie mam wykształcenia matematycznego i nie uważam się za eksperta, ale pomocą mogę służyć. Olaf @ 20:22, 7 maja 2007 (CEST)

A z braku lepszego "eksperta" w sprawie semiotyki można zwracać się do mnie. :) --Botev 06:17, 7 maja 2007 (CEST)

Zmiana nazwy to bardzo dobry pomysł - podejrzewam, że wiele osób, które się "nie potwierdziły", odstrasza właśnie ten "ekspert", bo nim się nie do końca czują (sama się nie czuję ;-)). Tylko tekst bym zmieniła na: "Te osoby są skłonne pomóc w edycji artykułów o tematyce, w której (zgodnie z własną oceną i oceną innych wikipedystów) czują się kompetentne". A o ekspertach na przyszłość warto by też pomyśleć, przynajmniej w niektórych dziedzinach - takich prawdziwych ekspertach, z publikacjami poza Wiki. Gytha 22:26, 10 maja 2007 (CEST)

Bot

Myślałem też o czymś takim - napisać bota, który by dla każdej większej kategorii zrobił statystykę, kto w niej najwięcej KB dopisał w ciągu ostatniego roku i jednocześnie był choć raz aktywny w ostatnim miesiącu. Rewerty, dyskusje i zrewertowane treści nie liczyłyby się, żeby odsiać przypadki kreowania się na eksperta przez dodanie 100KB kropek, które potem ktoś usunie oraz adminów którzy ciągle coś rewertują nie będąc bynajmniej ekspertami. Zamiast paneli ekspertów mielibyśmy przy kategoriach aktualizowane co jakiś czas listy najaktywniejszych wikipedystów. Byłoby to bardziej naturalne i bardziej uniwersalne od obecnej listy. No i generowane automatycznie, i dodatkowo zachęcające do współzawodnictwa. Chyba byłbym w stanie taki program napisać. Co Wy na to? Olaf @ 20:22, 7 maja 2007 (CEST)

Mnie się ten pomysł podoba. Airwolf {D} 20:31, 7 maja 2007 (CEST)

Mnie też. Tylko takich wikipedystów nie należy określać jako "ekspertów" czy coś w tym guście. Dla przykładu ja napisałem na pl wiki chyba prawie wszystko, co tu jest o językach afrykańskich, a ostatnio opisuję obiekty geograficzne w Afryce (ten kontynent wciąż jest słabo opisany), ale to jeszcze nie czyni ze mnie afrykanisty. --Botev 20:41, 7 maja 2007 (CEST)

Napisanie takiego bota to niezły pomysł, ba - nawet bardzo dobry, jednak oddzieliłbym go od paneli - te IMO powinny zachować obecny charakter, a ranking niech i tak powstanie, w celach informacyjnych czy dla mobilizowania do dalszej pracy. Galileo01 Dyskusja 20:48, 7 maja 2007 (CEST)

IMO Pomysł Olafa świetny - o coś takiego właśnie chodzi. Ja prosiłem tsca o zrobienie botem takiego zabiegu, żeby osoby najbardziej aktywne ukazywały się na początku panelu tematycznego. Nie odezwał się. Ale Olafa pomysł imo zdecydowanie lepszy. No i trafia w istotę sensu istnienia paneli: pomagają odnaleźć osobę aktywną, która w danej działce prawdopodobnie wie więcej niż pierwszy lepszy wikipedysta. Na marginesie - kto wie, czy Wikipedia nie będzie ewoluować w stronę takiego miejsca gdzie można znaleźć odpowiedzi na pytania właśnie poprzez odnajdywanie osób, którym można opisać problem i spodziewać się że powiedzą coś cennego (a nie tylko miejsca gdzie można przeczytać artykuły). Gdy chce się odnaleźć jakieś hasło - to jest w gruncie rzeczy proste. Ale jak chce się rozwiązać problem to już sam zbiór informacji temu nie podoła. Ostatnio np. Olaf pomógł mi w zrozumieniu zasady działania GSR, co przy samym czytaniu artu byloby dla mnie szalenie trudne do zrobienia. A dzięki Czachorkowi wiem jakie robale łażą u mnie po kompoście. Takich informacji nie da się znaleźć inaczej jak przez rozmowy z innymi. Marzenie o przyszłości :) Floriann POV 20:58, 7 maja 2007 (CEST)

Żona po przeczytaniu tego wszystkiego spytała się, czy panel techniczno-rolniczo-życiowy odpowie, jak odgonić męża od wikipedii do obowiązków domowych. Ot, życie codzienne. ;-) A tego bota i tak spróbuję zrobić, jeśli czasu i cierpliwości małżowinki starczy. Olaf @ 21:03, 7 maja 2007 (CEST)

Moja żona chlaszcze mnie ścierą po plerach a ja tylko osłaniam klawiaturę, co i tak nie udaje mi się w pełni - stąd tyle pomyłek językowych ;) Po dziesiątym razie, gdy mam już pręgi na szyi w końcu idę wymienić żarówkę - ech proza życia w zetknięciu z Wiecznością Wielkiej Wikipedii. Nie zdradzaj żonie tego sposobu ;) Floriann POV 21:15, 7 maja 2007 (CEST)

Zacząłem wstępnie badać teren. Wyglada na to, że sprawa nie jest aż tak prosta, jak myślałem, bo dump-y bazy danych są robione raz na dwa miesiące i tylko tak często bot mógłby odświeżać dane. Wygląda na to, że trzeba umieścić go na toolserverze (tak działa np. catscan). Poprosiłem tam o konto, zobaczymy co dalej. Olaf @ 00:11, 8 maja 2007 (CEST)

Zgadzam się z Galileo - nie mierzyłbym poziomu wiedzy na jakiś temat ilością wstawionego materiału, bo po pierwsze można to dość łatwo naciągnąć (szablony, infoboxy, bars i inne technikalia), a po drugie jeśli rozumiem ideę, to mają to być grupy wikipedystów właśnie o największej wiedzy, a niekoniecznie najbardziej aktywnych. Powerek38 22:22, 10 maja 2007 (CEST)

Macie rację, że to nie będzie zastępstwo za panele ekspertów. Obawiam się jednak, że panel ekspertów, w którym 5 osób jest od techniki (i jeszcze rolnictwa) jest za mały. To ma sens, jak ich będzie 20. Olaf @ 06:27, 11 maja 2007 (CEST)

Oczywiście masz rację, że specjalistów od wielu dziedzin (może nawet od sporej większości) jest za mało, ale to jest kwestia słabości całej plWiki, a nie samych paneli. Poza tym zobaczmy jak to będzie działać w praktyce - może się okazać, że zainteresowanie pomocą ekspertów jest niewielkie i będziemy w stanie obrobić się w stosunkowo niewielkich składach dla poszczególnych dziedzin, chociaż oczywiście dobrze by było, żeby wiedza ekspertów w ramach jednego panelu uzupełniała się nawzajem. Powerek38 10:02, 11 maja 2007 (CEST)

Obawiam się że bedzie odwrotnie: zainteresowanie bedzie duze i ta liczba ekspertów sobie z tym nie poradzi. Ja w tej chwili poprosiłem o pomoc 2 ekspertów z historii i czekam bo jeden ma urlop a drugi odpisał ze jest chwilowo bardzo zajety. Zastanawiam sie czy moze poprosic jeszcze kogos z tego panelu, ale z ich opisow wynika ze zajmuja sie innymi okresami historii niz sprawa która chcialem wyjasnic. k r i d 12:12, 11 maja 2007 (CEST)

Co do bota, to na razie sprawa ugrzęzła na etapie załatwiania sobie konta na serwerze toolserv. Bez tego wyniki byłyby opóźnione o jakieś 2 miesiące, chyba że jeszcze coś wymyślę. Olaf @ 07:44, 25 maja 2007 (CEST)

Kilka spraw

Takie tam parę mniej lub bardziej mądrych pytań. ;)

1. Po co prawo weta przy odwoływaniu? I nie lepiej odwoływać zwykłą większością?
2. Może dodać obowiązek bycia zapisanym do odpowiedniego wikiprojektu?
3. Co z osobami, które nie potwierdziły akcesu, ale i nie usunęły nicka?
4. Może wprowadzić jakiś wymóg stażowy i wkładu? Wówczas osoby, które osiągnęły te kryteria i posiadają stopień naukowy w danej dziedzinie mogłyby być dodawane automatycznie. Oczywiście jak inni podlegaliby procedurze odwołania.

kkic (dyskusja) 11:07, 10 maja 2007 (CEST) ODP:

1. Weto daje przewagę argumentom merytorycznym nad lubieniem, sympatią, popularnością itp. Ktoś nadużywający weta i nie mający do niego rzetelnych argumentów moze być usunięty. Poza tym pamiętajmy, że do panelu wybierane są osoby, które zaprezentowały się z jak najlepszej strony, więc element warcholstwa będzie raczej minimalny.
2. Wikiprojekty i panele to rozłączne przedsięwzięcia. Można je połączyć, obowiązek - nie.
3. Te osoby imo rozwiązują swoją ambiwalencję do panelu: z jednej strony uważają, że projekt nie jest zły, ale nie wyszystko im się w nim podoba i mają swoje zastrzeżenia, które są na tyle silne aby nie włączyć się aktywnie.
4. Automatyczne zaliczanie do paneli - nie. Robot i ślepa reguła głupsza od człowieka. Niech decydują uż obecni eksperci.

Floriann POV 11:41, 10 maja 2007 (CEST)

1. Przy powołaniu - ok, ale przecież jeżeli większość "ekspertów" / tfu... :) / będzie przeciwna?
2. Właśnie, połączyć ale jak w takim razie?
3. Może więc ponowić propozycję i dać np. tydzień do namysłu?
4. W ten sposób możemy stracić wiele wartościowych osób.
5. Czy jednak niektóre osoby nie wpisały się same lub zostały wpisane nieuprawnienie przez kogoś?

Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 11:54, 10 maja 2007 (CEST)

Aha, jeszcze o weryfikacji. Liczenie na samozweryfikowanie się "pierwszych" jest ryzykowne. kkic (dyskusja) 11:56, 10 maja 2007 (CEST)

Na wstępie uczciwie przyznaję, że jestem jednym z ekspertów, co może rzutować na moje poglądy.

1. Jestem przeciwny wetu, uważam, że jakaś forma kwalifikowanej większości wystarczy.
2. Jestem też przeciwny obowiązkowi należenia do WikiProjektów, one mają na celu bardziej ujednolicanie pewnych rzeczy niż grupowanie wikipedystów o podobnych zainteresowaniach. Zresztą w mojej eksperckiej działce (stosunki międzynarodowe) projektu nie ma, o ile wiem, a w miarę bliski temu projekt Polityka ledwie dyszy.
3. Też uważam, że po jakimś czasie należy te osoby usuwać.
4. Byłbym ostrożny ze ścisłym pilnowaniem tytułów naukowych. I to nie tylko dlatego, że sam zdobędę magiczne literki mgr przed nazwiskiem za mniej więcej rok, ale też ze względu na masę pasjonatów, którzy mogą interesować się czymś i być w tym świetni bez formalnego wykształcenia. Już nie mówiąc, że są dziedziny, gdzie trudno o taki tytuł i on o niczym nie świadczy (np. gry komputerowe).

Powerek38 22:40, 10 maja 2007 (CEST)

Ale Kkic nie pisał, że tylko ludzie z tytułami powinni być ekspertami. Nikt tego nie pisał także we wcześniejszej dyskusji w kawiarence. Jasne, że większość Wikipedystów jest w trakcie ich zdobywania :), a poza tym wiele osób ma wielką wiedzę i bez nich. Jednakże, chodziło o to, by osoby z tytułem dr, prof. itp. nie były weryfikowane w zakresie swej specjalności przez np. uczniów liceum. Chyba o tym mówił Kkic: "W ten sposób możemy stracić wiele wartościowych osób". Choć w kawiarence jeden z obrońców lustracji, oświadczył, że lustrowani profesorowie na pewno się nie zniechęcą (choć nie wyjaśnił, skąd jego znajomość opinii lustrowanych) i z radością popędzą do lustracji, a jak nie to nikt nikogo nie zmusza do bycia ekspertem. I ten ostatni argument mnie w pewien sposób przekonał - dyskusja dyskusją, a końcowy efekt ma być jak w zgłoszonym do dyskusji projekcie. i szlus ! --Piotr967 23:28, 10 maja 2007 (CEST)

Kłopot z prawem

Mamy konflikt pomiędzy punktem trzecim (dwie osoby tworzą nowy panel) z istnieniem panelu prawo (jedna osoba). Moim zdaniem panel powinien być usunięty jeżeli nie będzie innej osoby. --Pmgpmg (dyskusja) 15:28, 11 maja 2007 (CEST)

Polecam Eteru, moim zdaniem to najlepszy na plWiki spec od prawa międzynarodowego. Powerek38 15:47, 11 maja 2007 (CEST)

Nie ma plusików

A co, jak w panelu są dwie osoby, a żadna nie ma plusika (muzyka). Mam się po prostu dopisać? Szoferka 15:04, 14 maja 2007 (CEST)

Z tymi plusikami to też jest dziwna sprawa. Rozumiem że brak plusika oznacza że ekspert jest nieaktywny/zajęty/nieobecny i to powinno być tylko tymczasowe np. w związku z wyjazdem na wakacje ale jeśli to ma charakter trwały od początku bycia ekspertem i jeszcze bezterminowy to wygląda już dziwnie. Po co ktoś wchodzi do panelu eksperckiego jeśli nie chce w niczym związanym z panelem uczestniczyć? Proponuje żeby wszystkie osoby które nie mają plusików dopisały date do kiedy planują być nieaktywne. k r i d 16:36, 14 maja 2007 (CEST)

Myślę, że warto jeszcze poczekać z usuwaniem osób bez plusików - niech panele się rozwiną (chociaż wiem po własnym przykładzie, że działają całkiem sprawnie), wtedy - być może - niektóre osoby dodadzą przy sobie plusa. Kiedyś rozmawiałem na ten temat z Floriannem, uznaliśmy, że za wcześnie na usuwanie niezdecydowanych; nie ma w końcu żadnego wyścigu, możemy poczekać. Jeśli chodzi o Ciebie Szoferka proponuję następujące rozwiązanie: załóż sobie odpowiednią podstronę z głosowaniem, na której wypowiedzą się osoby z pokrewnego panelu; co ty na to? Galileo01 Dyskusja 22:09, 14 maja 2007 (CEST)

Odezwałem się do tych osób (i odezwę się do nastepnych, aby wiedzieć co jest grane, za dwa dni wyjasni się czy jest gdzieś panel bezplusowy). Wtedy może problem zniknie, a jak nie, to coś będziemy myśleć głową ;) Floriann POV 23:42, 14 maja 2007 (CEST)

No to ja się wstrzymam jeszcze. Szoferka 11:03, 15 maja 2007 (CEST)

Nieaktywny plus

A co w przypadku, gdy członek danego panelu (z plusem) odmówi oddania swojej opinii o kandydacie, twierdząc, że jest zbyt leniwy, by (...) sprawdzać czyjkolwiek wkład? Radziński (d) 15:01, 14 maja 2007 (CEST)

No to mamy problem. Nie wiem jak go rozwiązać. Proponuję tak: skoro leniuszkowi nie chce się przeglądać wkładu, to znaczy, że nie wyaża sprzeciwu, czyli nie ma weta. Głos wydał, głosem nie zawetował: przy zgodzie innych, przechodzisz. Nie będę tego uszczegółownienia wpisywać do zasad Panelu, żeby nie podkreślać indywidualnej (miejmy nadzieję jednostkowej) obstrukcji. Floriann POV 23:36, 14 maja 2007 (CEST)

Tak naprawdę coś takiego, jak napisał ten konkretny wikipedysta, dyskwalifikuje z panelu, bo skoro tak krucho u niego z czasem (co oczywiście szanujemy), to zapewne nie będzie go też miał na pomoc osobom, które się do panelu mogą zwracać. A co do rozszerzenia składu - to jest rezygnacja ze skorzystania z prawa weta, a więc liczy się jak głos na tak, moim zdaniem.Powerek38 23:39, 14 maja 2007 (CEST)

Kiedy głosowanie?

Panele eksperckie znajdują się w kategorii propozycje zasad, czy to oznacza że będzie jakieś głosowanie nad przyjęciem tej "zasady"? k r i d 00:21, 22 maja 2007 (CEST)

Też mnie to zastanawia - myślałem, że to raczej coś w rodzaju "Wikipedyści według zainteresowań" (z jakąś formą zgrubnej weryfikacji), niż coś na kształt zasad. To znaczy nie wiem co tu ma być zasadą - idea paneli eksperckich, czy sposób przyjmowania do nich? --Nux (dyskusja) 18:13, 23 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem ten szablon powinno się wywalić, z powodów podanych przez Nuxa. Jeśli przez tydzień nie będzie w tej kwestii sprzeciwu, to tak zrobię. Galileo01 Dyskusja 20:38, 23 maja 2007 (CEST)

Wstawiłem ten szablon, bo panele robiły wrażenie oficjalnie istniejącej struktury w Wikipedii. Poza tym wprowadzacie zasady przyjmowania do nich. Ale jeśli to wszystko ma być nieformalnie i dla zabawy, na poziomie "wikipedystów według zainteresowań", to nie ma sprawy, usuńcie. Olaf @ 22:49, 23 maja 2007 (CEST)

Ma być czymś trochę ponad "wikipedystami wg zainteresowań" właśnie ze względu na konieczność chociaż częściowej weryfikacji... Ale w takim razie rozumiem, że można usunąć, więc usuwam. Galileo01 Dyskusja 22:58, 23 maja 2007 (CEST)

Gdzie zadawać pytania?

Co mam zrobić, jeśli chcę zadać pytanie członkom któregoś z paneli? Koniecznie muszę pisać każdemu do dyskusji, a potem oni będą pisać sobie wzajemnie? Może dobrze byłoby zrobić każdemu panelowi osobną stronę na pytania i odpowiedzi? Olaf @ 21:00, 24 maja 2007 (CEST)

Zauważ, że każdy z ekspertów ma jakąś konkretną działkę, w której się specjalizuje i to sugerując się nią IMO powinno się zadawać pytania odpowiednim osobom. Bo jeśli ktoś zna się na żużlu, to co ma do powiedzenia w dziedzinie windserfingu? Takie pytania możnaby mnożyć. Oczywiście, utworzenie takich podstron byłoby tylko formalnością, jednak nie jestem przekonany, czy jest w tym sens, skoro i tak - jak już pisałem - specjalności są dość wąskie. Galileo01 Dyskusja 22:43, 24 maja 2007 (CEST)

Bywają kwestie ogólne. Niedawno sam zwołałem coś w rodzaju "panelu ekspertów" z matmy, żeby rozstrzygnąć, jakie wielokąty powinny mieć własne artykuły, zobacz Dyskusja:Wielokąt. Do tego nie trzeba być specjalistą z geometrii, po prostu chciałem głosy ludzi znających się na tyle, żeby wiedzieli co tu jest ważne, a nie myśleli na zasadzie "nareszcie coś co rozumiem, 215-kąt foremny, to musi zostać w encyklopedii, a nie jakieś dziwne grupy Liego".

Poza tym mam kolejny problem z psychometrii (dyskusja:metoda połówkowa) a żaden z ekspertów z psychologii nie wpisał psychometrii jako swej specjalności. To co mam zrobić? Koniecznie pisać do wszystkich po kolei, albo sobie jednego wybrać, gdy akurat ktoś inny mógł mieć z tego wykłady? Olaf @ 07:44, 25 maja 2007 (CEST)

Z pozycji eksperta zlustrowanego

Uf. Udało się. Nikt mnie nie wykreślił - ))). Jestem jednym z pierwszych zatwierdzonych ekspertów wikipedii z dziedziny wojskowości. Już wcześniej to napisałem – powtórzę jeszcze raz "Czuję się zaszczycony, że znalazłem się w szacownym towarzystwie". Dziękuję głosującym na mnie. Gratuluję pomysłu autorom tego projektu.

Pozwolę sobie jednak na kilka uwag.

• Wydaje się słuszne by i autorzy projektu poddali się ocenie społeczności wiki. Inaczej będzie na Was ciążyć "piętno samozwańców" . Przecież to tylko formalność – jak pisał do mnie kkkc -:)). Nie bójcie się. Gwarantuję - samopoczucie będzie lepsze.. Będziecie czuć się pełnoprawnymi ekspertami.
• Proszę – nie namawiajcie aż tak bardzo do kandydowania do roli eksperta - jeśli ktoś nim się nie czuje w danej chwili, trudno. Przyjdzie później do projektu. Jeśli teraz nie ma "obsadzonej" jakiejś dziedziny - poczekajmy. Oni przyjdą.. Teraz trochę się "dąsają". Może boją się poddać ocenie?:), może zazdroszczą pomysłu.....
• Ekspert to brzmi dumnie - nie wstydźmy się tego słowa skoro się nimi czujemy.--keriM_44 22:29, 24 maja 2007 (CEST)

Ad. 1 Tzn. uważasz, że głosowanie powinno się odbyć w sprawie każdego z osobna, czy tylko w sprawie nas trzech - Laforgue, Florianna i mojej? Jeśli o mnie chodzi, to nie ma problemu, mógłbym się poddać takiej procedurze, jednak nie do końca widzę konieczność tych działań; jeśli możemy ograniczyć biurokrację, to ją ograniczmy.
Ad. 2 Jednocześnie zauważ, że trzeba było poinformować o tym każdego z osobna, ze względów czysto formalnych; myślę, że nie jest to zbyt natarczywe z naszej strony.
PS. Jednocześnie gratuluję zostania ekspertem ;) Galileo01 Dyskusja 22:41, 24 maja 2007 (CEST)

• Dziekuję. Oczywiście że tak. Procedurę, któą zastosował wobec mnie kkc, winien przejść każdy. Przecież takie były wymogi formalne. Wsadził mnie na koniec listy, poprosił ekspertów wojskowości o głos- i stało się :) Nie myśl, że nie miałem oporów, co do decyzji o poddaniu się osądowi Hi Hi :)

Oczywiście że to nie musi być natychmiast. Ktoś musiał rozkęcić ten projekt. Myślę jednak że z czasem i okrzepnięciem projektu taka procedurę winien przejść każdy " pierwszy".

Prawdę powiedziawszy, personalnie miałem na myśli Panów z dziedziny "Wojskowość". Aż tak daleko - do twórców całości projektu nie sięgałem.

Nie rozumiem słowa - biurokracja? czy biurokracją było głosowanie na mnie? Czy właściwym i wystarczającym było, kiedy jeden ze "starych" - mianowanych ekspertów mnie wpisał na listę? Kiedy stałem się ekspertem? Jeśli mówimy A powiedzmy B. --keriM_44 22:59, 24 maja 2007 (CEST)

Nie mam nic przeciwko takiej "lustracji" każdego członka projektu. Nie rozumiem jednak z kolei słowa "samozwańcy". Ja się tu nie wpraszałem. Jeden z autorów poinformował mnie o tym projekcie, napisał, że jestem na liście i spytał, czy zechcę uczestniczyć. No to potwierdziłem uczestnictwo. Żadnym samozwańcem nie jestem. --Botev 23:39, 24 maja 2007 (CEST)

• Jak widzisz niekonsekwencja powoduje takie niedomówienia. Zwróć uwage na to co napisałem wyżej.(1) Jeden z naszych kolegów wpisał mnie na listę i uznał, że od tego momentu jestem ekspertem [Joy]. (2} Kolejny kolega [kkc] stwierdził,ze to za mało i "nakazał" poddać się lustracji :). Z oporami, ale uczyniłem to ..hi hi.. . Teraz proszę tylko o konsekwencje postępowania. Napisałem też, że rozumiem ten początek. Ktoś musiał zostać ekspertem mianowanym. Tylko........ chętnie oddałbym swój głos na ludzi którzy znajdują się w dyscyplinie którą reprezentję. Legitymizowałoby to ich o wiele bardziej niż mianowanie. To tyle :) Oczywiście, ani przez chwilę nie wątpiłem w Twoją wiedzę ekspercką Pozdrawiam --keriM_44 00:02, 25 maja 2007 (CEST)

Hmm... Przede wszystkim nie używajmy określenia (lustracja) tak jednoznacznie kojarzącego się z odkrywaniem raczej ciemnych kart w naszej historii do określania tej, zupełnie innej co do swej natury sprawy. Po drugie, przez miesiąc mojego bycia ekspertem nikt nie zwrócił się do mnie z żadną merytoryczną kwestią, w której miałbym mu pomóc, więc sam nie jestem pewien, na ile ta instytucja jest i będzie ważna dla społeczności. Po trzecie uważam, że ten pomysł jest przejawem pewnej przesady w głosowaniu wszystkiego i zawsze - to nie jest PUA, my nie mamy żadnych wielkich kompetencji ani przywilejów, poza tym każdą naszą ewentualną ekspercką poradę da się dość łatwo zweryfikować. Dlatego uważam, że dla "początkowych" ekspertów w zupełności wystarczy istniejąca już procedura odwołania z panelu, jeśli okaże się, że piszą bzdury. Jeśli ktoś chce zorganizować głosowanie w sprawie mojej weryfikacji - proszę bardzo. Sam natomiast nie zamierzam nikomu zawracać głowy ani prosić o wystawianie mi cenzurek, bo nie zależy mi na tym aż tak bardzo. Na ewentualnym PUA - jasne, bo tam naprawdę dostaje się do ręki poteżne narzędzie, ale tu... Przecież każdy może w każdej chwili rzucić okiem na nasz wkład, po co te formalności... Jeszcze chwila i będę musiał przesyłać skan indeksu, że naprawdę piszę pracę magisterską z tego, w czym jestem wikiekspertem :) Powerek38 00:35, 25 maja 2007 (CEST)

• Słowo lustracja i żartobliwy ton jest po to byśmy nie dostali zmarszczek od poważnego marszczenia brwi eksperckich. Głosowanie to swoista akceptacja Twojej osoby. Idea eksperta to nie wielkie uprawnienia. To moralne uznanie i szacunek do wiedzy danej osoby. Wiedzy , która niekoniecznie przejawia się w znajomości mechanizmów wiki i prostowaniu przecinków. Co do cenzurek - rozumiem Cię. Nie lubimy być oceniani hi hi. Ja podałem swoje odczucia po ocenie wystawionej przez innych. Samopoczucie jest dużo lepsze niż po wpisaniu mnie przez Joya na listę. Czego i Tobie życzę:). Stąd mój apel o samolustr...... ops...weryfikacje:). Oczywiście trudno samemu się napraszać o plusiki. Za mnie zrobił to kkc. I chwała mu za to. Sądzę że teraz on da mi możliwość oddania głosu na niego.
• ps. Oczywiście daruj sobie dyplom. Twoje publikacje swiadczą o Tobie. Uwierz mi. to tylo formalność:))) - jak powiedział jeden z nas przekonując mnie do tego typu działań. Teraz ja zachęcam innych.--keriM_44 00:57, 25 maja 2007 (CEST)

Moje samopoczucie generalnie zależy raczej od wydarzeń w realu niż w sieci, co poczytuję sobie za jeden z dowodów, że jeszcze nie uzależniłem się od Internetu :) Poza tym wcale nie potrzebuję do bycia ekspertem moralnego autorytetu. Co do mojej niechęci do głosowania - to nie jest kwestia, że nie chcę być oceniany, tylko nie chcę nikomu zawracać głowy kolejną niepotrzebną biurokracją. Ale jeśli komuś takie głosowanie nad moją osobą naprawdę poprawi wspomniane samopoczucie, to czemu by nie pomóc - ma moje błogosławieństwo :) Powerek38 01:20, 25 maja 2007 (CEST)

Jak się z tego korzysta?

Czy dobrze rozumiem, że chodzi o to, że jeśli np. widzę problem z artykułem X, to zamiast wpisywać się raz do jego dyskusji, mam spojrzeć tutaj, znaleźć odpowiedni panel i pisać po kolei do dyskusji ekspertów z danej dziedziny, no chyba że akurat ktoś zadeklarował daną specjalizację? Strasznie dużo roboty. Ani trochę tego nie ułatwiacie, bo nawet linków do stron dyskusji ekspertów nie ma, nie mówiąc o jakichś stronach zbiorczych. To już wolę kliknąć na "zgłoś błąd", albo napisać do głównego autora artykułu.

Jeśli zależy Wam na tym, żeby te panele do czegoś naprawdę służyły, a nie tylko stanowiły miejsce, gdzie ludzie głaszczą się po główkach tytułami eksperta, i ogłaszają światu jacy są mądrzy, to proponowałbym jakoś to ułatwiać, bo w tej chwili niektóre panele (wojskowość) żyją, ale tylko swoim życiem wewnętrznym. Dobosz 09:18, 26 maja 2007 (CEST)

• Dobosz- Jeśli masz problem z jakims artykułem, postępuj tak jak dotychczas -). W postaci panela eksperckiego otrzymałeś jednak jeszcze jeden oręż do walki o jak najlepszy kształt artykułu. Ktos pokazuje. że zna się określonych zagadnieniach. Wg mojej oceny i oceny ludzi którzy zatwierdzili mnie, ja znam się na wojskowości. Jeśli masz jakis problem związany z tą dziedziną - wal do mnie na mojej dyskusji jak w dym. Najwyżej odpowiem - "nie wiem- sprawdzę , przeczytam i dam odpowiedź". zawsze jednak odpowiem. Pozdrawiam --keriM_44 09:46, 26 maja 2007 (CEST)
  • Ps.Nie wiem co masz na myśi pisząc o panelu wojskowym:). jeśli jednak chcesz tam wejść - nie krępujsię. To net - ogólnoświatowa wartość i dobrodziejstwo

Miałem na myśli "panel wojskowość", który faktycznie żyje o tyle, że odbywa się na nim kilka głosowań. Ale nie o to chodzi. Nie kwestionuję Waszej wiedzy jako ekspertów, po prostu wydaje mi się, że w obecnej formie panele są bardzo trudne w użyciu. Owszem, mogę napisać do Ciebie, ale może akurat mi odpowiesz "nie wiem". Wolałbym napisać do wszystkich ekspertów z panelu na raz, choćby na jakiejś stronie zbiorczej, może ktoś by akurat coś wiedział na dany temat, albo by się dyskusja między ekspertami wywiązała. Uważam te panele za potencjalnie cenną inicjatywę, tylko niedopracowaną, bo bardzo trudno z niej korzystać. Dobosz 10:03, 26 maja 2007 (CEST)

• • Masz całkowitą rację. Panele eksperckie wymagają czasu i dopracowania. To wszystko wyjdzie w praniu. Nie mniej jednak nie szedłbym w kierunku ujednoliceń, grupowania ekspertów, czy kolektywnego tworzenia wiki. Wikipedia jest potężna wielkością indywidualnych twórców. Każdy z nas ma jakiś swój, indywidualny sposób postrzegania poszczególnych zagadnień. Eksperci nie są od narzucania swojej woli i kreowania czegokolwiek. Do szerszej dyskusji na dany temat zaprosiłbym raczej na strony wikiprojektów ( np Wikiprojekt:Militaria). Zaznaczam jednak, że to wszystko o czym piszę to jest jedynie mój indywidualny pogląd)))--keriM_44 10:48, 26 maja 2007 (CEST)

Hmm. A "panele eksperckie" to nie jest właśnie "grupowanie ekspertów"? Podsumuję jak zrozumiałem: jeśli mam problem dotyczący jakiegoś artykułu, powinienem się wpisać do dyskusji artykułu, głównego autora lub "zgłoś błąd", jeśli mam problem dotyczący szerszego zagadnienia merytorycznego, powinienem napisać na stronie dyskusji wikiprojektu. Jeśli sprawa dotyczy całej wikipedii lub kwestii technicznych - na stronach kawiarenki. Na stronie paneli w nagłówku widnieje wprawdzie "Śmiało zadawaj pytania ich członkom w sprawach merytorycznych - udzielą odpowiedzi najlepiej, jak potrafią" jednak z tego co piszesz wynika, że w każdej możliwej sytuacji proponujesz zrobić coś innego. Dobosz 11:08, 26 maja 2007 (CEST)

• • Ja nie widzę tego problemu. Panele mają służyć rozwiązywaniu problemów teoretycznych i bardziej złożonych; nikt nie będzie się zwracał do któregoś z ich członków aby poprawić zdanie "Stambuł jest stolicą Turcji", są pewne rzeczy, które nie wymagają złożonych interwencji. Co jednak, jeśli w którymś z artykułów pojawi się stwierdzenie (pozwolę sobie tutaj na przykład związany ze mną) "W Hamlecie pojawia się jedyne w twórczości Szekspira odniesienie do Polski"? To nie stanowi już takiej oczywistości, wtedy trzeba szukać w panelu kogoś odpowiedniego do takiego zadania ;) Jeśli chodzi zaś o same strony zbiorcze: można, w zasadzie czemu nie, jednak nie widzę póki co takiej potrzeby. Galileo01 Dyskusja 10:59, 26 maja 2007 (CEST)

Ok, podałeś sensowny przykład zastosowania panelu. Który będzie działać, gdy potrafimy zidentyfikować eksperta z wąskiej dziedziny. A co zrobić, gdy żaden ekspert nie wpisał akurat w specjalizacji "hutnictwa"? Ale może faktycznie Wikiprojekty są tu lepszym rozwiązaniem... Dobosz 11:08, 26 maja 2007 (CEST)

• Jeśli nie ma eksperta z dziedziny -hutnictwo- hm. Radż sobie sam:)))Kiedys będzie. Nie od razu Kraków zbudowali. Funkcja eksperta nie wyklucza wikiprojektów. Ekspert to indywidualny wikipedysta a wikiprojekt to coś w rodzaju komuny :))) Pozdrawiam --keriM_44 11:31, 26 maja 2007 (CEST)
• Też myślę, że powinna być możliwość zadania pytania do panelu eksperckiego a nie tylko bezpośrednio wybranemu ekspertowi. Po pierwsze może być taka sytuacja że odpowiedź na moje pytanie zna tylko jeden ekspert z 10 i pytanie wszystkich po kolei do skutku aż trafi się na tego właściwego wydaje się absurdem. Po drugie może się zdarzyć że eksperci nie są zgodni co do jakiejś sprawy i wtedy mogłoby dojść między nimi do burzy mózgów i wypracowania najwiarygodniejszego rozwiązania. Po trzecie zadawanie pytań do panelu umożliwiłoby racjonalne rozdzielanie zadań między ekspertów. Podejrzewam że w tej chwili w każdej grupie najbardziej obciążony jest ekspert który jest na początku listy a najmniej ci z końca. k r i d 12:48, 26 maja 2007 (CEST)

• Zgodnie z sugestią: Powstały strony zbiorcze do zadawania pytań wszystkim członkom panelu. Proszę o dodanie odpowiednich stron do swoich obserwowanych tak, żeby możliwa była efektywność takiego rozwiązania. Galileo01 Dyskusja 13:12, 27 maja 2007 (CEST)

Pytanie o sens przedsięwzięcia

A czy na obecnym etapie, można jeszce zgłaszać obiekcje co do samej idei portalu eksperckiego? Czytam dyskuje powyżej i moim zdanem tworzy się sztuczny twór. Rzeczywistośc wygląda tak:

• artykuły są przecież tworzone przez Wikipedystów, którzy się dobrze znają. Tzn. ludzie którzy rozwijają np. artykuły o wojskowości, wiedzą kto jest uczestnikiem projektu militaria, wiedzą kto przygotował medalowy artykuł X, kto się zna na lotnictwie, kto jest zawodowym rzołnierzem, kto pisze o historii wojskowości, kto podczas argumentowania powołuje się na poważne źródła i potrafi argumentować, a kto ma na półce dwie książki i na nich opiera swoją wiedzę. Wikipedystom zajmującym się daną dziedziną nie jest potrzebna żadna oficjalna lista, oni ze sobą na codzień współpracują i sami mają swoje zdanie kto dla nich jest autorytetem.
• nowy wikipedysta, zazwyczaj ma problemy z odkryciem "Dyskusji Artykułu", spodziewanie się, że będzie wiedział, że jego pytanie jest odpowiednie do tego aby "niepokoić" jakiegoś mitycznego (dla niego) Eksperta, i że odnajdzie panel ekspercki i tam poszuka odpowiedzi, jest nieuzasadnionym optymizmem. Pan Camel 19:36, 26 maja 2007 (CEST)

Odpowiadam na zarzuty: 1. Co do kwestii pierwszej chciałem zwrócić uwagę, że paradoksalnie właśnie dlatego powstały panele. Sam napisałeś: Wikipedystom zajmującym się daną dziedziną - no właśnie, daną dziedziną. A co, jeśli ktoś zajmujący się literaturą potrzebuje pomocy historyka lub matematyka? Nie każdy zna każdego, właśnie z tego względu powstały panele - aby się odnaleźć. 2. Nowi wikipedyści rzeczywiście mogą mieć problemy z korzystaniem z paneli, ale liczę, że wkrótce ich popularność stanie się na tyle duża, że trudności z tym staną się marginalne. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 20:50, 26 maja 2007 (CEST)

1)Przykład z polonistą potrzebującym pomocy matematyka, jest dosyć egzotyczny, ale ten z historykiem jest prawdopodobny. Tylko, że to nawet ja wiem, chodź edytuje odległe rejony (zwyke telekomunikacja), czym się zajmują Wulfstan albo Wiktoryn. 2)Co do nowych wikipedystów, to ciężko teraz ocenić jest skuteczność tej metody. Ale nawet gdyby była niewielka, to ja zdaje sobie sprawe, że nie ma sensu jej krytykować, jeśli niektórzy wikipedyści chcą poświęcać swój czas i siły na wspieranie tej idei. Można tylko się cieszyć. Bardziej martwi mnie coś innego:

czy z czasem "Panele eksperckie" nazywane także "Panelami pomocy" - co lepiej odzwierciedla (mam nadzieję) - powód dla którego powstały, nie staną się takim ciałem narzucajacym pewne merytoryczne kierunki w rozwoju artykułów. Tak jak "Administrator" to wikipedysta, ktory ma dodatkowe "techniczne" uprawnienia, czy Ekspert nie będzie przypadkiem Wikipedystą, "który wie lepiej" wraz z wszystkimi tego konsekwencjami (typu, "ostatnie zdanie"). Oczywiście ewolucja od stanu "panel pomocy" do "dział mędrców" nie jest może explicitly przewidywana na tym etapie tworzenia Paneli Eksperckich, ale czy przypadkiem tak się właśnie nie stanie? Wydaje mi się, że konsekwencje byłyby raczej negatywne. Pozdrawiam, Pan Camel 12:40, 27 maja 2007 (CEST)

• I na tym bym skończył czarnowidztwo typu - nie uda się. Zyczę wytrwałości pomysłodawcom i innym zaangażowanym w rozwuj tego projektu --keriM_44 12:50, 27 maja 2007 (CEST)
  • Ja nie "czarnowidze", że się nie uda. Ja wyrażam obawy, że uda się "aż za dobrze". Już tworzony/dyskutowany jest gąszcz regulaminów, a propozycja z wątku poniżej: eksperci, asystenci, i "swoistego rodzaju "katedry" jak w strukturze uczelni." pokazuje, w którą stronę może to pójść w przyszłości. Martwią mnie konsekwencje i tyle.Pan Camel 13:40, 27 maja 2007 (CEST)

Asystenci vel pomocnicy ??

Mam małą sugestię - może w związku z głosami niektórych , że chętnie by pomagali w panelu pomocy ale zraża ich troszkę przyjęcie pozycji eksperta - w związku z tym może warto stworzyć coś na kształt pomocników / asystentów w danej dziedzinie , na których wpis by nie miał wymagań , a jedynie ewentualnie eksperci i asystenci mogliby zweryfikowanego jako "fałszywego"(nie znającego dziedziny lub nieaktywnego) asystenta usunąć z listy.. ??

Eksperci dalej by egzystowali jako Ci uznawani przez społeczność wikipedystów za najlepszych fachowców na wiki w danej dziedzinie , zaś asystenci to byłyby po prostu osoby chętne do udzielania pomocy w danej dziedzinie wiedzy.

Mielibyśmy wtenczas np " Prawo: eksperci: -zxy -yxz asystenci: -cxx -dzz -fzz itd , itp ... " Wszystko na jednym panelu.

W takiej sytuacji mogłyby się nam potworzyć swoistego rodzaju "katedry" jak w strukturze uczelni. Ekspert wiki - nabrałoby znaczenia - jeden z najlepszych fachowców w danej dziedzinie na wikipedii - zaś asystent - znaczenia wikipedysty znającego dziedzinę , chętnego do pomocy , do którego piszę gdy potrzebuję pomocy , jakiegoś wyjaśnienia ...

W ten sposób wydaje się mi , że osiągnęlibyśmy celów kilka o których już była mowa:

• utworzenie listy osób do których można się zwrócić o pomoc w danej dziedzinie (asystenci i eksperci) - w końcu jest potrzebna bo listy userów dziedzin nie odzwierciedlają stanu faktycznego...
• umożliwienie "bycia" w liście chętnych do pomocy większej ilości osób - ponieważ wśród chętnych chyba jednak przeważają osoby, które mają opory do roszczenia sobie miana ekspertów, a przez to są w tej chwili "niewykorzystani" .
• nadanie Ekspertom faktycznie prestiżu i autorytetu.

Może docelowo Asystenci i Eksperci danych dziedzin nabraliby charakteru bardziej zorganizowanych ciał naukowych w społeczności wikipedii... W sumie nie ma się co obawiać powstania takowych , bo przecież same grupy organizujące projekty , już są formą narzucania innym jakiejś wizji (to w kontekście obaw pana powyżej tego wątku).

Acha - ideowo wg mnie asystent , nie miałby być rozumiany jako stricte asystent eksperta tylko jako po prostu asystent w danej dziedzinie do pomocy dla zainteresowanych ;-)

Tak rzucam pomysłem - jak sądzicie ?? --Ergaomnes 13:13, 27 maja 2007 (CEST)

Myślę, że nie będzie kandydatów, bo komu potrzebny stopień nie-eksperta? Olaf @ 01:19, 29 maja 2007 (CEST)

Z całym szacunkiem - śmiem się nie zgodzić - czytając całą stronę dyskusji, można zobaczyć, że jak pisałem jest część osób , które wręcz nie chcą być nazywane ekspertami i brać na siebie takiego tytułu ALE chcą pomagać - chodzi mi między innymi o głosy osób za panelem pomocy ... Poza tym jak to "komu potrzebny stopień nie-eksperta?" - nie rozumiem - a komu JEST potrzebny (mowa o kandydatach)?--Ergaomnes 03:28, 29 maja 2007 (CEST)

A czym się wobec tego różnią panele eksperckie od portali? --Botev 04:00, 29 maja 2007 (CEST)

Ja jestem nowy ale chyba jednak jest różnica vide: Wikipedia:Portale w porównaniu z Wikipedia:Panele_eksperckie - wystarczy przeanalizować pierwsze zdania , które wyjaśniają różnicę. Mi tylko chodzi o to, by stworzyć w ramach lub nie, idei paneli eksperckich możliwość działania osobom , które nie mają albo na tyle wiedzy albo z innych powodów nie chcą przybierać miana EKSPERTÓW , za to zdecydowanie chcą w projekcie o takim celu uczestniczyć. Myślę , że jest kilka takich osób - np choćby te , które chciały zmiany nazwy z panelu ekspertów na panel pomocy. --Ergaomnes 10:59, 29 maja 2007 (CEST)

Ale do tej pory, jak pojawił się problem z jakimś hasłem, to się takie hasło dopisywało w portalu pod rubrykę "Do weryfikacji" albo "Do poszerzenia", a w dyskusji samego artykułu opisywało się problem. Więc w zasadzie to była też forma zwracania się z problemem do osób zainteresowanych daną dyscypliną. I każdy może sobie w każdej chwili zajrzeć do portalu, sprawdzić, co jest do weryfikacji, a potem ewentualnie poprawić artykuł albo wypowiedzieć się na dany temat w dyskusji hasła - niezależnie od tego, czy jest ekspertem, czy nie. Więc jaka tu różnica? --Botev 14:46, 29 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem jeżeli te osoby chcą pomagac to niech po rpsotu dodadzą stronę danego panelu do obserwowanych i gdy pojawi sie jakieś pytanie to niech udziela pomocy. Skoro osoba nie chce być zaliczona oficjalnie do panelu - to ok. Niech po prostu robi to samo bez zaliczenia. W czym problem ? NA liście są wymienieni eksperci - oni powinni prónbowac udzielić pomocy. A jak ktoś nie chce być oficjalny to niech będzie nieoficjalny. --Pmgpmg (dyskusja) 11:06, 29 maja 2007 (CEST)

A czy według założeń projektu na stronie ekspertów mogą wypowiadać się nie-eksperci?? Może Twój argument jest słuszny faktycznie, o ile "inni" mogą się też wypowiadać. Nie zmienia to zabawnego faktu, że jak na razie mój pomysł (na którym naprawdę jakoś mi nie zależy, tylko zaproponowałem w związku z zaobserwowanymi głosami w dyskusji) jest krytykowany w ten czy inny sposób tylko przez "już ekspertów" ;-) Pozdrawiam :) --Ergaomnes 11:21, 29 maja 2007 (CEST)

Dla mnie cała idea paneli ekspertów miała sens dlatego, żeby (zwłaszcza początkujący i słabo znający społeczność) użytkownicy mieli gdzie szukać fachowej pomocy. Jeśli chcemy tworzyć na Wiki koła zainteresowań czy wręcz "ośrodki naukowe", to pomysł jest fajny, ale nie tutaj. To jest rola dla wikiprojektów, których sporo już działa i wkrótce pewnie pojawią się następne. (lub reaktywują - np. ja sam przygotowuję się do reaktywacji Wikiprojektu Polityka) Powerek38 (dyskusja) 11:39, 29 maja 2007 (CEST)

Kategoria

A może ustanowić na osobnej stronie szablon (np. {{user_panel}}), którego wstawienie na stronę użytkownika, dodawałoby jednocześnie odpowiednią kategorię, tak jak ma to miejsce w przypadku wikiprojektów? kkic (dyskusja) 21:31, 4 cze 2007 (CEST)

Czy to jeszcze działa?

Czy strona ta jeszcze dziła, ktoś się nią zajmuje? W głosowaniach wisi jako trwające głosowanie zakończone półtora miesiąca temu (gratulacje za jeden oddany głos z pośród 10 ekspertów panelu, w którym to głosowanie się odbyło!), i chyba nikt tu nie zagląda. Czyżby jeszcze jeden ciekawy projekt, który zakończył swój żywot? Aotearoa dyskusja 22:26, 30 sie 2007 (CEST)

• Czym mogę Ci służyć? Jeśli jest to problem z dziedziny którą zadeklarowałem, chetnie Ci pomogę. --keriM_44 22:41, 30 sie 2007 (CEST)
• Ja też mam tę stronę cały czas w obserwowanych. Tylko akurat z mojej dziedziny nie ma ani pytań, ani głosowań. --Botev 22:43, 30 sie 2007 (CEST)
• Podobnie. PMG (dyskusja) 22:49, 30 sie 2007 (CEST)
• I również ja podobnie. Każdy się deklarował w czym może merytorycznie pomóc. -- Rozek19 (odpowiedz) 06:38, 31 sie 2007 (CEST)
• ...i ja też. Faktycznie, zaniedbana jest strona - nazwijmy to - główna projektu, natomiast same panele działają, zajrzyj np. do wojskowości, twojej geografii, ekonomii... Galileo01 Dyskusja 08:48, 31 sie 2007 (CEST)

Chce się zgłosić

Jestem bardzo dobry z dziedziny piłki nożnej wobec tego chciałbym się zgłosić do panelu eksperckiego. Jak zrobić żeby zaczęło się głosowanie?--PS11 (dyskusja) 19:12, 16 gru 2007 (CET)

Zapoznaj się z regulaminem, tam wszstko pisze. Plati dyskusja 16:23, 17 gru 2007 (CET)

Panele i FAQ

Ponieważ przy rozbudowie FAQ i pytań nowicjuszy, podpięliśmy pod nie także pytania merytoryczne, które do tej pory cieszyły się małym zainteresowaniem, a do panelistów mało kto zwracał się z prośba o pomoc (merytoryczną), proszę dodajcie do obserwowanych pytania merytoryczne i włączcie się w odpowiadania na pytania merytoryczne zadawane przez nowicjuszy. Na stronie pytań merytorycznych zawiesiłem link do strony panelu. Przykuta (dyskusja) 22:11, 2 kwi 2008 (CEST)

Archiwizacja tej strony?

W kawiarence zaproponowałem archiwizację paneli, które przestały być używane, na rzecz wikiprojektów. rdrozd (dysk.) 22:49, 4 mar 2009 (CET)