Dyskusja szablonu:Wiadomości/Archiwum 2004-2006

Przepraszam, ale ta wstążka tutaj to trochę nie NPW?

---

Owszem, nie miałem 100% przekonania wstawiając ją, że jest NPOV, ale jednak wstawiłem. Dlaczego?

• choć kolor jest związany z partią Juszczenki (popieranie partii -- wiadomo nie-NPOV), moim zdaniem wstążka ma w tej chwili wyższy wymiar -- nie chodzi o popieranie konkretnego kandydata, ale o wolne i rzetelne wybory,
• większość obserwatorów, władze większych miast, jak też tysiące mieszkańców Ukrainy zgadzają się co do tego, że wybory były w znacznym stopniu sfałszowane,
• wolność jest esencją Wikipedii i jeśli gdzieś jest ona w tak jawny sposób ograniczana, jak np. na Ukrainie, moim zdaniem nie tylko można, ale nawet powinno się ten fakt dobitnie akcentować na stronie głównej naszego projektu.

Stąd taka moja decyzja. --Wanted ♂ 22:46, 24 lis 2004 (CET)

Według mnie wstawienie tutaj tej wstążki można uznać jako ilustrację do tego co się dzieje na Ukrainie, czyli "pomarańczowej rewolucji". Wstawienie wstążki nie można uznać za wyraz poparcia, ale za część informacji. Tak samo jak gdy piszemy, że trwają masowe protesty zwolenników Juszczeniki, to w ten sposób chyba nie wyrażamy poparcia dla kogokolwiek. Choć ponieważ nie było tradycji wstawiania ilustracji w tym szablonie, więc może lepiej wstawiać tę ilustrację już w artykułach odnoszących się do tych wydarzeń. --slawojar 小山 23:08, 24 lis 2004 (CET)

Kolor pomarańczowy jest, jak sam stwierdziłeś Wanted, symbolem partii Juszczenki. I dlatego nie po prostu nie może symbolizować samych wyborów - bo jest symbolem konkretnego kandydata. Nie można mieć dwóch rzeczy na raz. Co do "większości obserwatorów" i ich zdania, to właśnie tak należałoby to zapisać:

większość obserwatorów, władze większych miast oraz pewna część mieszkańców Ukrainy twierdzą, iż wybory były w znacznym stopniu sfałszowane. Komisja wyborcza i rząd odpierają te zarzuty mówiąc, że...

...na przykład. :) Dodawanie wstążki jest równoważne z wykreśleniem z powyższego słów "większość obserwatorów, władze większych miast oraz pewna część mieszkańców Ukrainy twierdzą, iż". Co zostaje chyba widać. :) Wstążka natomiast jak najbardziej powinna znaleźć się w artykule o wyborach na Ukrainie (nie na samym początku, ale przy opisie Juszczenki) z odpowiednim podpisem. Wtedy będzie to funkcja informatywna, a nie propagandowa. Kiedy kurz po tych wyborach opadnie będzie można z dystansem zrelacjonować wszystko jak należy, ale narazie trzeba uważać, by szala nie przechylała się w żadną ze stron.

Jeśli zaś chodzi o wolność i esencje Wikipedii, to moim zdaniem na pierwszy plan (przed wolność) wysuwa się tutaj neutralny punkt widzenia. Skoro wszyscy zgodziliśmy się na taką politykę i taki sposób przedstawiania informacji, to trzymajmy się go. Wolnośc - tak, ale nie za cenę łamania własnych wewnętrznych "praw".

BTW: Przydałoby się hasło wstążeczka z krótkim objaśnieniem i listą (najlepiej z miniaturowymi ilustracjami) wstążek w różnych kolorach i ich znaczeń (np. różowy - kampania przeciwko rakowi piersi, etc.).

Pozdrawiam, --TOR 23:24, 24 lis 2004 (CET)

• Jest wiele racji TOR, w tym co piszesz. Myślę jednak, że czasami nie można być pośrodku, że NPOV nie zawsze jest podstawową zasadą. Piszesz o przedstawieniu punktu widzenia władz na fałszerstwo -- tu się pojawia problem -- bo z tego co widać w mediach praktycznie władze nie komentują tych zarzutów. Podają tylko oficjalny wynik, który znamy od kilku dni i ustawiają siły porządkowe. Oczywiście znaczenie naszej malutkiej strony dla tego, czy Ukraina będzie miała taką czy inną przyszłość polityczną jest znikome, ale IMHO pozostanie bezczynnym świadczyłoby o naszej zgodzie na łamanie wolności w tym kraju. Wolność narusza się oczywiście w wielu innych krajach, nie mówię że ta wstążka ma wisieć wiecznie -- chodzi tylko o "wiadomości bieżące", potem powinna trafić do właściwego artykułu oceniającego wydarzenia z perspektywy czasu tak jak napisałeś. Może trzeba zrobić głosowanie (tylko bez fałszywych karteczek :-)) w tej sprawie? Wanted ♂ 23:50, 24 lis 2004 (CET)

Jeśli rząd tego nie komentuje, to należy właśnie to napisać - że nie komentuje. :) Trzymajmy się faktów, a ważne opinie przytaczajmy jako opinie (a nie fakty) a wszystko będzie dobrze. (podsumowanie całości niżej) --TOR 00:50, 25 lis 2004 (CET)

Krótko - czasami warto odejść od NPOV. A dziś warto. Ja pamiętam dokładnie czasy pierwszej Solidarności, stanu wojennego i 1989 r. (udzielając się czynnie choć na poziomie szarego obywatela) i pamiętam jak ważne były dla nas wszlkie znaki poparcia z zewnąrz. Dla nich to był drobny gest, dla nas bardzo wiele. To naruszenie NPOV jest w dobrej wierze i może być potraktowane jako wyjątek od reguły. A skoro cały świat (no prawie) bierze udział w poparciu, to nie będziemy osamotnieni. Zasady są po oto, by jest stosowa świadomie, a nie ślepo. (cholera, miało być krótko) Beno 23:57, 24 lis 2004 (CET)

http://uk.wikipedia.org/wiki/ - 8-) Jestem za małym naruszeniem zasad, może jesli nie na stronie głównej to w Portalu Wikipedystów --MariuszR 00:05, 25 lis 2004 (CET)

"Małe naruszenie zasad" może być niebezpiecznym precedensem, którego za wszelką cenę chciałbym uniknąć. Wstążeczka pro-ukraińska może prowadzić do wstążeczek pro-czeczeńskich, pro-baskijskich i pro-marsjańskich ;) w przyszłości. Wyjątki prowadzą do kolejnych wyjątków. Wstążeczki na stronach Wikipedystów są fajnym gestem będącym wyrażeniem poglądów jednostki, wstążka na stronie głównej lub/i w Portalu wikipedystów sugerowałaby, iż poparcie dla Juszczenki wyraża ogół użytkowników (co niekoniecznie musi być prawdą... i pewnie nie jest). To, że my tutaj dyskutujący jestesmy akurat za pomarańczowymi, nie znaczy, że wolno nam decydować za resztę. Jeśli chcecie przeprowadźcie głosowanie. Ja co prawda zagłosuje na nie, ale, oczywiście, dostosuje się do wyniku. Powiem tylko na koniec, że tego popracia naprawdę nie trzeba wyrażać absolutnie wszędzie - macie swoje wstążki (czy co tam) i noście je z dumą, ale nie wciskajcie ich na siłe na Wiki, bo tu są najzupełniej zbędne. --TOR 00:50, 25 lis 2004 (CET)

TOR, nie zrozumiałeś mnie:) Chodziło mi o wyrażenie solidarności z naszymi kolegami Wikipedystami z Ukrainy którzy umieszczając na swojej wikipedi pomarańczowe tabelki i banner Juszczeniki pokazali swoje zdanie na temat tego co się tam dzieje, ale kompromis zaproponowany przez GoTo mnie zadowala:) --MariuszR 09:29, 25 lis 2004 (CET)

Tu dzieje się sprawa na bieżąco i jest to wyjatkowe. Praktycznie cały demokratyczny świat bieże w tym udział. zeczenia, bakowie, to się ciągnie latami, a u jdnk i inna skala zjawiska i niesamowita wręcz aktalnośc - godziny, dni. Nie wyobrażam sobie innej sytuacji jak ta obecnie, gdzie na gorąco trzeba wpierać i działać. Pzy okazji to nasi sąsiedzi. Może za kilka lat znów coś się wydarzy, ż będzie trzeba wyjąć swoje ręe z kieszeni. To jest naprawdę sytuacja wyjątkowa. Beno 01:44, 25 lis 2004 (CET)

Wydaje mi się, że wstążeczka w bieżących wydarzeniach faktycznie była by niezgodna z NPoV, natomiast ja (może trochę naciągając), umieściłem ją w sekcji czy wiesz, że strony głównej, gdzie napewno nie narusza neutralności, bo ten, jeden z najnowszych, artykuł jest właśnie o wstążeczce. GoTo 01:53, 25 lis 2004 (CET)

Brawo Tomku! Jak najbardziej się zgadzam. Przy okazji poprawiłem trochę sposób wyświetlania grafiki w samym artykule. Może trochę naokoło, ale teraz wygląda (prawie) jak inne grafiki w artykule i ma podpis jak trzeba. --TOR 02:07, 25 lis 2004 (CET)

OK myślę, że to dobry kompromis. --Wanted ♂ 08:17, 25 lis 2004 (CET)

To nie jest portal informacyjny, nie powinniśmy tu umieszczać każdego niusa! Od tego jest wikinius! Shaqspeare 02:11, 9 gru 2005 (CET)

Pelna zgoda - ale do czego konkretnie bijesz? :] aegis maelstrom δ 02:16, 9 gru 2005 (CET)

O tym, kogo prezydent ułaskawił, ani kto się jeszcze do kolejki zapisał. To nie są wydarzenia mające szczególny wpływ na kształt świata. Za niedługo zaczną się pojawiać widomości: ten a ten złamał nogę itp., ten a ten pobił się z fotoreporterem itd. Shaqspeare 02:19, 9 gru 2005 (CET)

moze chodzić tak o więzienia i o panią Ryż, jak o sprawy wokółułaskawieniowe. I podzielam ten pogląd Julo (dyskusja) 02:21, 9 gru 2005 (CET)
wszedł konflikt edycji, przywracam Julo (dyskusja) 02:23, 9 gru 2005 (CET)

Hmm. Ja bym sie najpierw zajal "wiadomoscia": Amerykańska Sekretarz Stanu Condoleezza Rice przekonała NATO i jego Sekretarza Generalnego, Jaapa de Hoop Scheffera, że więzienia CIA w Polsce i Rumunii nigdy nie istaniały. Poprawie. aegis maelstrom δ 02:25, 9 gru 2005 (CET)

Och. Zdanie praktycznie wziete z naglowka w Gazeta.pl - ale chyba kazdy zauwazyl, ze Wyborcza sie niesamowicie tabloidyzuje. Ale na marginesie - Panowie zamiast gardlowac mogliby sie zabrac za te rubryke i wypelnic ja wazka i na poziomie trescia (w koncu to na glowna strone idzie) i w inny aktywny sposob wziasc udzial w ksztaltowaniu tego szablonu - chocby przez rzeczowa dyskusje. Podobnie jest z "biezacymi"... Pozdrawiam. =) aegis maelstrom δ 02:36, 9 gru 2005 (CET)

Nie wiem jak to wygląda z perspektywy Polski - ale dla mnie, jako nie odbierającego prawie żadnych polskich mediów te wiadomosci są śmieszne po prostu. Wiadomość o pani Rice też jest zresztą kuriozalna, w rodzaju 10 grudnia - prezydent Bush jadł śniadanie. Shaqspeare 02:29, 9 gru 2005 (CET)

Nie. Jest to wiadomosc jednak wazniejsza, niz ze prezydent G.B.... chociaz niespecjalnie przelomowa. (IMHO znacznie wazniejsze i donioslejsze sa wiadomosci gospodarcze - w tej dziedzinie dzieje sie zawsze znacznie wiecej prawdziwie przelomowych rzeczy, po przynajmniej kilka kazdego dnia - i gdybym wiedzial, ze nie bede pisal tego sam albo, ze na pewno bede mial czas by podolac, to wprowadzilbym wiadomosci gospodarcze wlasnie). Pozdrawiam. aegis maelstrom δ 02:36, 9 gru 2005 (CET)

Widzisz, trochę to karykaturyzuję - ale też nie jest to wiadomość szczególnie encyklopedyczna, zwłaszcza że ma taki charakter rozmyty. Pozdrawiam również, Shaqspeare 02:40, 9 gru 2005 (CET)

Wiem i rozumiem. Dlatego zszedlem bardziej do faktow. Ale zeby podac wiedze malezy podac kontekst - a to juz bedzie caly artykul. To musza byc notatki. A osoba zorientowana kiedys znajdzie te informacje i cos z tego zrozumie. IMHO w biezacych przede wszystkim zapewniamy ubogie bo ubogie, ale darmowe archiwum i material do kalendariow, a szablon to taki teaser (byle z tym nie przesadzac!) informujacy odwiedzajacych o waznych wydarzeniach i pokazujacy, ze serwujemy to wiedze. :) Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 02:50, 9 gru 2005 (CET)

No i znowu stajemy się portalem informacyjnym. Justyna dostała nagrodę, George W. jadł śniadanie a Angela wyprowadzała psa. Shaqspeare 16:26, 15 gru 2005 (CET)

Czy naprawdę musimy we wszystkim wyręczać wikinews? Shaqspeare 00:23, 20 gru 2005 (CET)

pytanko

Mam pytanie w nagłówku pisze ze w wiadomoscia powinny znajdowac sie 3-4 newsy. czy jezeli jest ich juz 5 a ja chcę dodać nowy bardziej aktualny to mogę wykasować najstarszy??--FilMys 16:58, 18 sty 2006 (CET)

Tak. :) Liczba wiadomości zawsze zależy od zdrowego rozsądku, ogólnej objętości, wielkości korespondującego z nią szablonu "Czy wiesz..." Plecam też bieżące wydarzenia. Pozdrawiam:), aegis maelstrom δ 17:08, 18 sty 2006 (CET)

Uważam, że na stronie głównej pojawiają się co raz mniej istotne informacje - np. o wygranej zespołu "Ich troje" gdzieśtam. Do tego wiadomości są strasznie polonocentryczne. Shaqspeare 13:14, 29 sty 2006 (CET)

2 kwietnia 2006

Nie wiem czy jest sens wstawiać informację o rocznicy do wiadomości, od tego jest ramka 'rocznice' --Mix321 18:18, 3 kwi 2006 (CEST)

10 kwietnia 2006

Proszę o usunięcie zbędnego przecinka:

   * Opozycyjny sojusz Unia Romano Prodiego, pokonał koalicję Dom Wolności premiera Berlusconiego we włoskich wyborach parlamentarnych.

Nie stawia się przecinka między podmiotem a orzeczeniem!

Elżbieta II

Jakie jest sens umieszczania tu info ile ktoś skończył lat? --Mix321 19:53, 21 kwi 2006 (CEST)

Jest sens bo wokół tej rocznicy miały miejsce inne wydarzenia i dyskusje. --Fjl 12:01, 22 kwi 2006 (CEST)

MŚ

Czy nie wystarczy tutaj tylko info o rozpoczęciu się mistrzostw świata, bez wyników wszystkicb meczów (bo jeśli miałyby być tylko wyniki reprezentacji Polski, to nie byłoby to NPOV) ? --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 23:28, 9 cze 2006 (CEST)

Polską reprezentację można wpisać tu, i dąc link np do Wikinews albo do arta w Wiki o mistrzostwach Mix321 23:32, 9 cze 2006 (CEST)

Już tak jest. Ale MŚ nie powinny zajmować całego szablonu (a tak by było, gdybyśmy wpisywali wszystkie, a nie tylko polskie, wyniki). --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 23:37, 9 cze 2006 (CEST)

14 czerwca - błąd

Trza zmienić na pierwszej stronie, a inf. o meczu na 1:0 (gospodarz pierwszy)

Postępująca dewaluacja aktualności

Prezes PZPN Michał Listkiewicz zapowiedział, że wystąpi o skrócenie obecnej kadencji władz związku, w tym prezesa. - cóż to znaczy wobec wieczności. Albo odmowa pani min. Gilowskiej? Nie jesteśmy portalem niusowym, do tego służy wikinews - a w tym szablonie wystarczą moim skromnym zdaniem te wiadomości, które mają szanse przejść do historii! Shaqspeare 14:12, 4 lip 2006 (CEST)

9 lipca -- usunięcie notki o Światowym Spotkaniu Rodzin w Walencji

Dlaczego? Można było skrócić, bo faktycznie było przydługawe, ale nie usuwać! NPOV czy pole dla ideologicznej ofensywy lewicy? Tomq 13:13, 11 lip 2006 (CEST)

Propozycja na 13 lipca - Adam Słomka

Adam Słomka, kandydat na prezydenta w wyborach w 2005 r., przywódca Konfederacji Polski Niepodległej oraz współzałożyciel kilku innych partii, został zatrzymany w związku z podejrzeniami o fałszerstwa wyborcze. Encepence śmiało dyskutuj 19:51, 13 lip 2006 (CEST)

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3481837.html

Linki

Miło byłoby gdyby razem z wiadomościami pojawiały się linki do jakichś źródeł - artykułów o danym wydarzeniu, Wikinews czy czegokolwiek. Na razie prawie wszystkie aktualności są bez linków. Taw^<talk> 22:44, 15 lip 2006 (CEST)

Ale czy to problem? Do tej pory nie było praktyki podawania linków na zewnątrz. Od święta w ramach promocji podawany był link na Wikinews.

Prawdę powiedziawszy nie widzę powodów do dawania linków zewnętrznych w ramach tego szablonu. Takie odnośniki są w bieżących wydarzeniach - i IMO starczy. Szkoda miejsca w tym szablonie, samo odsyłanie na zewnątrz też ma mało sensu. Link do Wikinews traktuję jako ostateczność.

Co do ostrego wymogu, jestem mu stanowczo przeciwny. Wikinews jest projektem niedojrzałym i nie ma tam wszystkich wiadomości. Co więcej, hot newsa szybciej wklepię tutaj, niż ktoś napisze artykuł na Wikinews. A zaśmiecanie strony głównej linkami np. do Rzepy jest mocno kontrowersyjne.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 02:09, 9 sie 2006 (CEST)

A może ten, kto wrzyca już jakąś informację, postara się o sklecenie choćby krótkiej notki na wikinews? Czemu Wikipedia ma promować (linkami) inne portale czy serwisy informacyjne? Jak się komuś nie chce sklecić czegokolwiek na wikinews, to może niech da sobie spokój? Taka moja propozycja, bo coraz mniej podobają mi się te linki na stronie głównej wiki! HuBar 13:06, 14 wrz 2006 (CEST)

Wstawiac linki do wikinews raczej niz do innych zrodel bede wtedy, gdy wikinews bedzie redagowana przez profesjonalnych dziennikarzy, odpowiadajacych za to co pisza wlasnym nazwiskiem. Czyli: nigdy; bo jest to sprzeczne z naszymi zasadami. Tzn. bardzo cenie prace wikinewsowcow, i fajnie by bylo, gdyby wstawiali tez swoje linki obok wiadomosci, niemniej nie widze powodu, dla ktorego nalezaloby zaprzestac umieszczania linkow zewnetrznych na pierwszej stronie. Przypominam zatem, ze jedna z naszch zasad mowi: publikujemy tylko taki materiał, który da się zweryfikować w oparciu o wiarygodne, opublikowane źródła, i nosi imie weryfikowalność. Pozdrawiam, ziel & 15:39, 7 paź 2006 (CEST)

Czy dużym problemem jest, aby te wszystkie informacje które są godne zamieszczenia tutaj, dawać od razu na wikinews a dopiero potem tutaj link do tamtej informacji? Po co mamy reklamować na stronie głównej wikipedii jakies inne portale, chwalmy się swoim źródłem wikinews! HuBar ^gadanie 18:23, 25 gru 2006 (CET)

Żałoba narodowa

Może warto dodać jakiś obrazek symbolizujacy żałobę (kir) ? -- PawelS ^D 14:42, 23 lis 2006 (CET)

Hmm, nie wiem - jesteśmy encyklopedią polskojęzyczną, a nie polską-państwową czy polską-narodową. W podobnych przypadkach już decydowaliśmy się "nie iść pod publiczkę", jak to się u nas w Polsce lubi, tylko zachowywać się spokojnie i z umiarem. Podobnie było po śmierci Jana Pawła II. Takie moje zdanie, aegis maelstrom δ 14:49, 23 lis 2006 (CET)

Jestem za tym aby Wikiepdia pozostała neutralna. LeinaD dyskusja 17:51, 23 lis 2006 (CET)

Ort w informacji o rakietach w Białorusi

Jest drobny ort w informacji o rakietach na Białorusi.

Trochę zapóźniony

Szablon wymaga chyba jakiejś aktualizacji? Wygrany mecz piłkarski z ZEA 5:2. Mr. Łyżwiński et consortes... Od samodzielnego zabrania się za to odstrasza mnie zalecenie o podaniu linków, których nie bardzo chce mi się szukać. Tilia 08:21, 7 gru 2006 (CET)

Stronę Dyskusja szablonu:Wiadomości zarchiwizował Cień ^napisz 17:08, 13 lip 2007 (CEST)