Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-02-02
7 (Kurtaczek namorzynowy) 
Zrobione[edytuj kod]
…czym różni się kurtaczek namorzynowy od czarnobrzuchego?
| Kurtaczek namorzynowy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Soldier of Wasteland | Mpn | |
Zasiedla namorzyny południowo-wschodniej Azji oraz części Indonezji. O ile mi wiadomo to Indonezja także leży w południowo-wschodniej Azji. Tournasol Demande-moi! 20:56, 15 sty 2014 (CET) Takie same uwagi. ;) (Marencja (dyskusja) 02:30, 18 sty 2014 (CET))
| Kurtaczek czarnobrzuchy (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Soldier of Wasteland | Mpn | |
1 (Jasna Polana i Zielony Gaj) Zrobione[edytuj kod]
…kto, kiedy i gdzie założył Jasną Polanę oraz Zielony Gaj?
| Jasnaja Polana (Kazachstan) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Lowdown | Lowdown | |
| Zielonyj Gaj (obwód północnokazachstański) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Lowdown | Lowdown | |
16 (Louangphrabang) Zrobione[edytuj kod]
…ile świątyń buddyjskich zachowało się w Louangphrabang?
| Louangphrabang (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 5 | Jeremias | Tournasol7 | |
Artykuł nie nowy, lecz solidnie rozbudowany. Tournasol Demande-moi! 19:08, 10 sty 2014 (CET)
- Przy sprawdzaniu rzeczywiście odczułem solidność. Opisy wybranych świątyń mogą posłużyć jako zalążki do rozbudowy samodzielnych artykułów. Bonvol zostaw wiadomość 22:12, 22 sty 2014 (CET)
7 (Hesja-Homburg)[edytuj kod]
.svg)
…że Landgrafostwo Hesji-Homburg było w XIX wieku jednym z niewielu państw podwójnie śródlądowych?
| Hesja-Homburg (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Hector Augustus | Jckowal | |
- Przydało by się zrobić przypisy. Dodatkowo można dodać informację na temat położenia we współczesnym podziale administracyjno-politycznymYusek (dyskusja) 08:06, 12 sty 2014 (CET)
- Pytanie do historyków prawa: czy obszary podległe landgrafowi spełniają definicję państwa? --D'Arnise (dyskusja) 16:34, 14 sty 2014 (CET)
- Tu twierdzą, że Hesja-Homburg była suwerennym państwem. --Alan ffm (dyskusja) 13:26, 16 sty 2014 (CET)
- Nebraska to też Staat, więc należy być ostrożnym mechanicznie tłumacząc. --D'Arnise (dyskusja) 15:56, 16 sty 2014 (CET)
- Nebraska to Bundesstaat (stan federalny), których to suwerenność jest w ramach federacji z natury rzeczy dość ograniczona, Związek Niemiecki był natomiast konfederacją suwerennych państw. Tak to ujęte jest też w artykule DE-WP, ja dla sprawdzenia zawartych tam informacji poszukałem na ten temat odpowiednich źródeł, więc i gdzie tu ten automatyzm? Automatyzmem byłoby IMO rozstrzyganie po członie nazwy czy "landgrafostwo", "księstwo", "republika", "kraj/land/ziemia", "wolne miasto" to zawsze suwerenne państwo czy też nie? Dopóki nie ma w tym przypadku poważnych źródeł kwestionujących ww. stan rzeczy nie ma tu IMO o czym "słownikowo" dywagować. --Alan ffm (dyskusja) 17:57, 16 sty 2014 (CET)
- Raczej chodziło mi o to, że określanie terenów podległych landgrafowi w XVII w. jako państwa trochę mi zgrzyta. To trochę tak jakby określać tym mianem (państwa) księstwo siewierskie. --D'Arnise (dyskusja) 19:14, 16 sty 2014 (CET)
- Ale tu mamy stan na 2. poł. XIX w. (a w ówczesnym czasie na terenie obecnych Niemiec takich udzielnych państewek było bez liku), tak więc dopóki nie podane tu zostaną konstruktywne kontrargumenty, w szczególności do jakiego niby państwa w przypadku braku tejże ww. suwerenności obszar ten miałby należeć, to dyskusja stanowi jedynie bezproduktywne dywagacje, na zasadzie np. "niech tam se piszą co chcą, ale Liechtenstein to dla mnie i tak pozostanie jedynie folklorem w wydaniu kanapowego towarzystwa a nie żadnym tam suwerennym państwem" :) --Alan ffm (dyskusja) 23:54, 16 sty 2014 (CET)
- Ależ Liechtenstein jest państwem i nikt tego nie kwestionuje. Ale Wyspy Cooka już nie do końca, chociaż są suwerennym i samorządnym terytorium. --D'Arnise (dyskusja) 00:19, 17 sty 2014 (CET)
- Państwa członkowskie konfederacji jakim był Związek Niemiecki, czy de facto Święte Cesarstwo Rzymskie (w końcowym okresie), posiadały na tyle dużo swobód, że bez wątpienia należy uznać je za państwa (nie w pełni suwerenne). W pewnym zakresie analogicznym współcześnie przykładem jest Bhutan: faktyczny protektorat Indii. Państwo jest nieostrym pojęciem. Hector Augustus (dyskusja) 00:49, 17 sty 2014 (CET)
- Właśnie mając na uwadze tę nieostrość należy (chyba) jej unikać i stosować nazewnictwo ustrojowe lub (dla okresu do 1918) bardziej bezpieczny termin władztwo? --D'Arnise (dyskusja) 01:48, 17 sty 2014 (CET)
- Moim zdaniem nie należy tak wąsko traktować pojęcia państwa, zwłaszcza w odniesieniu do historycznych bytów politycznych. Termin władztwo jest moim zdaniem jeszcze bardziej szeroki, jak również niezrozumiały w tym wypadku. Hector Augustus (dyskusja) 08:26, 18 sty 2014 (CET)
- Właśnie z powodu powyższego propozycja była taka a nie inna. Terminwładztwo jest na tyle szeroki, że nie trzeba się zastanawiać nad stopniem suwerenności, rodzajem zależności itp. Jak dla mnie jest po prostu bezpieczniejszy. --D'Arnise (dyskusja) 11:34, 18 sty 2014 (CET)
- Moim zdaniem nie należy tak wąsko traktować pojęcia państwa, zwłaszcza w odniesieniu do historycznych bytów politycznych. Termin władztwo jest moim zdaniem jeszcze bardziej szeroki, jak również niezrozumiały w tym wypadku. Hector Augustus (dyskusja) 08:26, 18 sty 2014 (CET)
- Właśnie mając na uwadze tę nieostrość należy (chyba) jej unikać i stosować nazewnictwo ustrojowe lub (dla okresu do 1918) bardziej bezpieczny termin władztwo? --D'Arnise (dyskusja) 01:48, 17 sty 2014 (CET)
- Państwa członkowskie konfederacji jakim był Związek Niemiecki, czy de facto Święte Cesarstwo Rzymskie (w końcowym okresie), posiadały na tyle dużo swobód, że bez wątpienia należy uznać je za państwa (nie w pełni suwerenne). W pewnym zakresie analogicznym współcześnie przykładem jest Bhutan: faktyczny protektorat Indii. Państwo jest nieostrym pojęciem. Hector Augustus (dyskusja) 00:49, 17 sty 2014 (CET)
- Ależ Liechtenstein jest państwem i nikt tego nie kwestionuje. Ale Wyspy Cooka już nie do końca, chociaż są suwerennym i samorządnym terytorium. --D'Arnise (dyskusja) 00:19, 17 sty 2014 (CET)
- Ale tu mamy stan na 2. poł. XIX w. (a w ówczesnym czasie na terenie obecnych Niemiec takich udzielnych państewek było bez liku), tak więc dopóki nie podane tu zostaną konstruktywne kontrargumenty, w szczególności do jakiego niby państwa w przypadku braku tejże ww. suwerenności obszar ten miałby należeć, to dyskusja stanowi jedynie bezproduktywne dywagacje, na zasadzie np. "niech tam se piszą co chcą, ale Liechtenstein to dla mnie i tak pozostanie jedynie folklorem w wydaniu kanapowego towarzystwa a nie żadnym tam suwerennym państwem" :) --Alan ffm (dyskusja) 23:54, 16 sty 2014 (CET)
- Raczej chodziło mi o to, że określanie terenów podległych landgrafowi w XVII w. jako państwa trochę mi zgrzyta. To trochę tak jakby określać tym mianem (państwa) księstwo siewierskie. --D'Arnise (dyskusja) 19:14, 16 sty 2014 (CET)
- Nebraska to Bundesstaat (stan federalny), których to suwerenność jest w ramach federacji z natury rzeczy dość ograniczona, Związek Niemiecki był natomiast konfederacją suwerennych państw. Tak to ujęte jest też w artykule DE-WP, ja dla sprawdzenia zawartych tam informacji poszukałem na ten temat odpowiednich źródeł, więc i gdzie tu ten automatyzm? Automatyzmem byłoby IMO rozstrzyganie po członie nazwy czy "landgrafostwo", "księstwo", "republika", "kraj/land/ziemia", "wolne miasto" to zawsze suwerenne państwo czy też nie? Dopóki nie ma w tym przypadku poważnych źródeł kwestionujących ww. stan rzeczy nie ma tu IMO o czym "słownikowo" dywagować. --Alan ffm (dyskusja) 17:57, 16 sty 2014 (CET)
- Nebraska to też Staat, więc należy być ostrożnym mechanicznie tłumacząc. --D'Arnise (dyskusja) 15:56, 16 sty 2014 (CET)
- Tu twierdzą, że Hesja-Homburg była suwerennym państwem. --Alan ffm (dyskusja) 13:26, 16 sty 2014 (CET)
- Pytanie do historyków prawa: czy obszary podległe landgrafowi spełniają definicję państwa? --D'Arnise (dyskusja) 16:34, 14 sty 2014 (CET)
- Informacja o tym, że państewko to było „jednym z nielicznych” państw podwójnie śródlądowych wydaje się błędna (nie jest przy tym uźródłowiona), bowiem z tej chociażby mapy wynika, że państw podwójnie śródlądowych w cesarstwie było bez liku. Delta 51 (dyskusja) 22:13, 18 sty 2014 (CET)
- Ale tu nie chodzi o okres cesarstwa Rzymskiego (tu ciężko podzielać opinie o pełnej suwerenności), a o okres Związku Niemieckiego. Źródła by się przydały, ale to odczytać można z mapy Hector Augustus (dyskusja) 22:30, 19 sty 2014 (CET)
- Jw., ww. landgrafostwo uważne było od 1817, po upadku Świętego Cesarstwa Rzymskiego, za suwerenne państwo co jest mocno weryfikowalne, do którego to okresu nawiązuje ww. czywieszowe pytanie. Reszta dyskusji stanowi tu jak na razie jedynie interpretacyjne dywagacje niepoparte czymkolwiek kwestionującym ww. weryfikowalny stan rzeczy. --Alan ffm (dyskusja) 17:09, 23 sty 2014 (CET)
- Z mojej strony nastąpiło doprecyzowanie pytania, co, mam nadzieję, rozwiązuje kwestię. Uwaga do wypowiadającego się powyżej: bardziej przeszkadzało, że z pytania czytelnik mógł odnieść wrażenie, że w XVII w. H.-H. było państwem (co jest bzdurą), niż, że chodziło o H.-H. jako państwo w XIX w. (co również jest dyskusyjne, ale uznawalne). --D'Arnise (dyskusja) 17:44, 23 sty 2014 (CET)
4 (Klątwa Tippecanoe) Zrobione[edytuj kod]
…na kim ciąży klątwa Tippecanoe?
| Klątwa Tippecanoe (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 9 | CumL3$ | Hortensja Bukietowa | |
- Ciekawe, ale fragmenty mówiące o tym, że "powszechnie przyjmuje się" i "niektórzy uważają, że" muszą być koniecznie opatrzone wskazaniem źródła tych twierdzeń. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 10 sty 2014 (CET)
- To prawda, ale art bardzo ciekawy i generalnie nieźle uźródłowiony. Zaś przypisy odnoszą się do takich dziwnych twierdzeń, zatem powodu nie widzę do sekowania (Marencja (dyskusja) 02:49, 18 sty 2014 (CET))
1 (Prowincja hercegowińska Wniebowzięcia NMP Zakonu Braci Mniejszych) Zrobione[edytuj kod]
...co sułtan Mehmed II obiecał mostarskim franciszkanom?
| Prowincja hercegowińska Wniebowzięcia NMP Zakonu Braci Mniejszych (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Abraham | Abraham | |
- Wyjątkowo starannie przygotowany artykuł! Bonvol zostaw wiadomość 22:54, 22 sty 2014 (CET)