Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-03-12

3 (Jan Kieżun)

…kto działał w Armii Krajowej pod pseudonimem „Lot”?

…który polski pilot w latach 1946–1947 był komendantem sowieckiego łagru?

…który polski pilot w czasie kampanii wrześniowej był dowódcą lotnictwa przy Armii „Warszawa”?

Jan Kieżun (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Pit1233	Szoltys	Ented Frangern Torrosbak

Pietraszewicz był jednak dużo bardziej znany, więc to pytanie niezbyt pasuje. Gżdacz (dyskusja) 07:35, 25 sty 2017 (CET)

@Szoltys, @Gżdacz. Dałem pytanie alternatywne, może byłoby bardziej intrygujące? Ented (dyskusja) 00:11, 18 lut 2017 (CET)

@Ented Byłoby. Ale czy on był naprawdę komendantem? Pewnie raczej starszym. Gżdacz (dyskusja) 00:40, 18 lut 2017 (CET)

@Gżdacz. Dostępu do pozycji książkowej nie mam, zatem pytanie oparłem jedynie na treści hasła, ufając w jego prawdziwość. Ented (dyskusja) 00:43, 18 lut 2017 (CET)

@Pit1233. Co sądzisz o wątpliwości Gżdacza nt. "komendanta"? Ented (dyskusja) 00:45, 18 lut 2017 (CET)

To że był komendantem łagru podaję za artykułem w źródle: Błażejewski Stanisław, Kutta Janusz, Romaniuk Marek: Bydgoski Słownik Biograficzny. Tom IV. Bydgoszcz 1997. ISBN 83-85327-42-8, str. 60-62. Być może autor zagalopował się z pojęciami, ale o ile wiem, to w łagrach sowieckich kadrę kierowniczą wybierano spośród więżniów, w przeciwieństwie np do obozów hitlerowskich--Pit1233 (dyskusja) 08:26, 18 lut 2017 (CET)

@Pit1233 To w takim razie trzeba na takie pochodzenie komendantów znaleźć źródło i dopisać do artu, bo w tej chwili wygląda, że Kieżun pracował dla NKWD. Gżdacz (dyskusja) 09:00, 18 lut 2017 (CET)

Usunąłem zdanie o komendancie łagru z powodu wątpliwości źródłowych. Mam jeszcze krótką notę o Janie Kieżunie ze źródła: Arkadiusz Kaliński: Bydgoskie lotnisko w latach 1916-1939 (cz. 2) [w:] Kronika Bydgoska XX. Tam nie ma ani słowa o komendanturze w łagrze. --Pit1233 (dyskusja) 09:57, 18 lut 2017 (CET)

@Pit1233 Dzięki, tak będzie bezpieczniej. W związku z tym nowe pytanie. Gżdacz (dyskusja) 10:57, 18 lut 2017 (CET)

@Pit1233, wielokrotne linkowanie tych samych elementów w jednym artykule jest nie wskazane, stąd moje edycje. Zaznaczam jako sprawdzone. Torrosbak (dyskusja) 11:07, 24 lut 2017 (CET)

Dowódcą Lotnictwa Armii „Warszawa” był ppłk dypl. pil. Mateusz Iżycki, a nie Jan Kieżun. --grzes1966 (dyskusja) 09:24, 12 mar 2017 (CET)

4 (Newton (1912)) Zrobione

…do którego typu okrętów należał Newton (1912)?

Newton (1912) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Zala	Mozarteus	Anagram16 D kuba Jacek rybak

5 (Montgolfier (1912)) Zrobione

…po co okręt podwodny cumował w centrum Paryża?

Montgolfier (1912) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	Zala	Mozarteus	Anagram16 D kuba Jacek rybak

Jak rozumieć informację o kalibrze działa pokładowego, czy zastosowano mniejszą armatę, a następnie wymieniono ją na cięższy model, czy też źródła się różnią co do wymiaru pocisku? Jeżeli zachodzi ta druga sytuacja, to może napisać wprost, że istnieje rozbieżność danych w dostępnej literaturze przedmiotu. To oczywiście nie obciąża autora tego artykułu. Druga rzecz, czy wiadomo cokolwiek o aktywności okrętu na Morzu Śródziemnym? Myślę o liczbie rejsów, zatopieniach itd. (Anagram16 (dyskusja) 17:48, 12 lut 2017 (CET))

• @Anagram16 Źródła mówią ogólnie, że na okrętach tego typu podczas wojny zainstalowano działa pokładowe kal. 47 lub 75 mm, ale nie wiadomo, które na którym. Bliższych danych o służbie też w dostępnych mi źródłach brak;( Zala (dyskusja) 08:02, 13 lut 2017 (CET)

  @Zala Chyba głównie, jeśli nie wyłącznie 47 mm. Tu się skarżą w 1926, że te antyki uzbrojenia nawodnego prawie nie mają ;) --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 20 lut 2017 (CET)

  ...aczkolwiek Montgolfier to akurat miał 75 ;) (OR, patrz fotka)--Felis domestica (dyskusja) 23:46, 20 lut 2017 (CET)

• Skarga o antykach jest z 1926, a Montgolfier akurat został wycofany w 1921, więc to nie było o nim... A z kolei to 75 wygląda na zamontowane wyłącznie dla ozdoby. Popatrz na fotkę (znów OR): zamek jest na wysokości głowy marynarza, tego działa się nie dało sensownie załadować ani wycelować. Gżdacz (dyskusja) 07:42, 21 lut 2017 (CET)

Rozumiem. A co do służby (pomijając, że to wszystko tajne), najwidoczniej nie było spektakularnych sukcesów, jak w przypadku U-bootów. (Anagram16 (dyskusja) 13:07, 13 lut 2017 (CET))

• @Zala Pozwoliłem sobie zmienić pytanie, bo jest mały problem - wszystkie francuskie źródła "z epoki" wskazują na to, że Montolfier i parę innych Brumairów przesiedziało całą wojnę nie na M. Śródziemnym, tylko w Cherbourgu, w składzie 3 flotylli OP. Zob. np. tu czy tu --Felis domestica (dyskusja) 02:12, 21 lut 2017 (CET)
• @Felis domestica Dane o służbie są oparte na informacjach zawartych w podanych przypisami opracowaniach, nie mam bliższych danych i nie znam zbytnio francuskiego;) Zala (dyskusja) 07:47, 21 lut 2017 (CET)

  Wiem, dlatego nie usuwałem z marszu - jest sprzeczność między źródłami po prostu i trzeba ją rozwiązać (czego dziś wieczór nie zrobię, ale w parę następnych pewnie tak). Zgaduję, że ogólne opracowania jak Conways założyły, że cokolwiek zdziałały Brumaire'y to na M. Śródziemnym, to wszystkie tam były. Muszę dosprawdzać, ale chyba wyszukałem, że "Montgolfier" wyszedł z bazy 2x w czasie całej wojny ;) więc nic dziwnego, że osiągnięć nie było. Co do armaty, też zauważyłem że za wysoko :) możliwe że to pokazówka, a może była jeszcze jakaś zamontowana sekcja na pokładzie, służąca jako platforma, którą zdemontowali przed płynięciem w górę rzeki? Zgadywanka :) --Felis domestica (dyskusja) 23:25, 21 lut 2017 (CET)

4 (Mury miejskie w Radomiu)

…za panowania którego króla zbudowana wówczas część Radomia została zabezpieczona murami miejskimi?

Mury miejskie w Radomiu (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	8	Kubsson94	Mozarteus	Frangern D kuba Gżdacz Anagram16

• @Kubsson94, możesz uzupełnić numery stron w przypisach? Frangern (dyskusja) 16:18, 10 lut 2017 (CET)

@Kubsson94, konkretnie chodzi o przypisy 3, 8 i 11. Frangern (dyskusja) 15:27, 14 lut 2017 (CET)

Zostawiłem informację na stronie dyskusji autora artykułu. Nie jest coś, co uniemożliwia prezentację na stronie głównej, dlatego pozostawiam w przygotowanej ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 13:48, 11 mar 2017 (CET)

5 (Śląskie Muzeum Rzemiosła Artystycznego i Starożytności) Zrobione

…w którym mieście działało Śląskie Muzeum Rzemiosła Artystycznego i Starożytności?

Śląskie Muzeum Rzemiosła Artystycznego i Starożytności (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	SETI3	Mozarteus	Frangern Konrad Czub Kelvin

1 (Ekstaza świętego Franciszka (obraz El Greca z 1575)) Zrobione

…do którego obrazu z polskich zbiorów pozowała osoba cierpiąca prawdopodobnie na zespół Marfana?

…o którym obrazie w polskich zbiorach napisał żartobliwy wiersz Ludwik Jerzy Kern?

…który obraz z polskich zbiorów został skradziony w jednej z powieści Jakuba Czarnego?

Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z Siedlec) (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	6	Demkoff	Demkoff	Frangern Torrosbak Gdarin

Artykuł po dużej rozbudowie wraz z uźródłowieniem, uwzględniającej kontrowersje wokół autorstwa obrazu oraz domniemane losy dzieła. Demkoff _dyskusja 00:51, 1 lut 2017 (CET)

Co to znaczy "oficjalnie przypisywany"? Chyba należałoby po prostu napisać "przypisywany", zwłaszcza jeśli autorstwo jest podważane, a ponadto wg Lista dzieł El Greca obraz nie jest ujęty w żadnym z 4 katalogów/monografii wydanych po dacie jego odkrycia. Gytha (dyskusja) 08:53, 1 lut 2017 (CET). Aha, i jeszcze zawołam z wikiprojektu malarskiego (bo widzę, że niepowiadomiony): @Tremendo, @Adamt. Gytha (dyskusja) 09:28, 1 lut 2017 (CET)

@Gytha Napisałbym „przypisywany”, gdyby panowała zgoda co do niepewności autorstwa El Greca. Problem polega na tym, że „oficjalnie przypisała” (czytaj: przyklepała) to autorstwo komisja ministerialna podpierając się wynikami ekspertyz, wobec których zgłaszane są dość poważne zastrzeżenia (padł nawet zarzut fałszerstwa sygnatury). A więc autorstwo El Greca jest kwestionowane, ale nikt nie przyjmuje tego do wiadomości i oficjalnie nadal obraz jest eksponowany w Siedlcach jako dzieło autorstwa El Greca (a nie dzieło, któremu przypisuje się autorstwo El Greca). Subtelna to niby różnica, ale moim zdaniem jest i być może zaraz ktoś przeliczy tę subtelność na miliony USD. Demkoff _dyskusja 10:09, 1 lut 2017 (CET)

• @Demkoff, hasło robi wrażenie. Miałbym takie pytanie dotyczące kwestii technicznej, szablonu cytuj stronę: czy w przypadku stron internetowych, części serwisów, nie wystarczy poprzestać na rubryce udostępnienie, bez pracy? Frangern (dyskusja) 18:35, 3 lut 2017 (CET)

@Frangern Dziękuję za sprawdzenie (to chyba bardziej męcząca praca niż samo napisanie tekstu). Hm, pisząc o rubryce udostępnienie masz na myśli opublikowany czy jakiś inny parametr (udostępnienia w szablonie nie widzę)? Demkoff _dyskusja 18:46, 3 lut 2017 (CET)

@Demkoff, Fenomenalnie ujęta kompozycja z roziskrzonym światłem i niezwykłą kolorystyką czynią postać św. Franciszka ekstatyczną, niezwykle uduchowioną. Fragment ten jest trochę przerysowany (przewartościowany). Ani w dziele Mirończuka ani w Gazecie Wyborczej nie znalazłem takich określeń. Może ująć to bez wartościowania kompozycji i kolorystyki? Odhaczam jednak jako sprawdzone, świetnie się czyta. Torrosbak (dyskusja) 20:03, 4 lut 2017 (CET)

@Torrosbak Ten fragment był już w artykule wcześniej, a jako źródło był podany artykuł Jerzego S. Majewskiego z „Gazety Wyborczej” (i tego nie zmieniałem z prostej przyczyny – nie mam dostępu do tego źródła). Rozbudowałem jedynie nieco opis, korzystając z opracowania ks. Mirończuka (dlatego w tym akapicie są dwa przypisy). Może ktoś, kto miałby dostęp do artykułu J. S. Majewskiego, przeredagowałby ten fragment? Miło czytać, że świetnie się czyta. Dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Demkoff _dyskusja 20:14, 4 lut 2017 (CET)

Bardzo chętnie zajrzałbym do artykułu Majewskiego jeszcze raz, ale wita mnie komunikat, że wyczerpałem już limit bezpłatnych artykułów tym miesiącu :) Torrosbak (dyskusja) 20:18, 4 lut 2017 (CET)

• @Demkoff, tak chodziło mi o rubrykę opublikowany. Pomyliłem się, sam nie wiem skąd mi się wzięła inna nazwa ;) Frangern (dyskusja) 15:01, 6 lut 2017 (CET)

@Frangern Jasne. Według opisu szablonu w polu praca wystarczy podać tytuł strony (czyli np. Strona „Jem Lublin”); w tym polu podaję też pełną ścieżkę dojścia do źródła, choć z opisu szablonu wynika, że nie jest to konieczne. Pole opublikowany odpowiada, moim zdaniem, polu wydawca w szablonach „Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”, czyli tam raczej nie powinien znaleźć się np. wpis z nazwą serwisu, np. Gazeta Wyborcza (tak podano w opisie szablonu), a raczej wskazanie, kto to opublikował, np. Agora S.A. W obu polach (praca i opublikowany) zdarzają się powtórki i wtedy właściwie można by poprzestać na wypełnieniu pola opublikowany. Ja na ogół wolę za dużo niż za mało i staram się wypełniać szablony wszędzie jednakowo, bo zauważam, że panuje w tym względzie pełna dowolność. Demkoff _dyskusja 11:35, 7 lut 2017 (CET)

@Demkoff, dzięki za wyjaśnienie stanowisko. Sam inaczej postrzegam te rubryki, ale skoro panuje przy ich stosowaniu dowolność, to nie będę kruszył o to kopii. Tym bardziej, że to kwestia marginalna, nie wnosząca wiele do tak wartościowego, moim zdaniem, artykułu. Frangern (dyskusja) 12:25, 7 lut 2017 (CET)

@Frangern W kawiarence znalazłem jedną z dyskusji na ten temat: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=41646235#Parametr_.3Ctt.3Eopublikowany.3C.2Ftt.3E_w_szablonie_.7B.7BCytuj_stron.C4.99.7D.7D. Pamiętam, że było ich więcej, bo po którejś zacząłem właśnie w polu opublikowany wpisywać wydawcę (czyli np. Agora S.A., Polska Press Sp. z o.o. itp.). Demkoff _dyskusja 12:51, 7 lut 2017 (CET)

@Demkoff, dzięki za linka do tej dyskusji. I jeszcze jedna kwestia. Artykuł jest bardzo dobrze uźródłowiowny, więc aż mi trochę nieswojo zwracać taką uwagę – w sekcji nt. sporu o autorstwo, na zakończenie drugiego akapitu, przydałby się, moim zdaniem, przypis. Frangern (dyskusja) 18:13, 7 lut 2017 (CET)

@Frangern Dodałem źródło do fragmentu tego zakończenia, reszta to właściwie zdania wiążące ten akapit z treścią następnego (ich ewentualne usunięcie nie byłoby jakąś wielką stratą dla artykułu). Przy okazji dodałem najnowsze ustalenia ze źródłami. Demkoff _dyskusja 20:55, 7 lut 2017 (CET)