Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum18

Ten użytkownik prosi, by nie dziękować mu za wykonane edycje. Samo poprawianie/pisanie haseł sprawia mu dostateczną radość. :) Jeśli używasz dynamicznego (zmiennego) adresu IP, odpowiem na swojej stronie dyskusji. Nowe wpisy proszę dodawać na dole strony.

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – styczeń 2012 styczeń 2012 – maj 2012 maj 2012 – czerwiec 2012 czerwiec 2012 – listopad 2012 grudzień 2012 – luty 2013 marzec 2013 – czerwiec 2013 lipiec 2013 – wrzesień 2013 październik 2013 – luty 2014 marzec 2014 – kwiecień 2014 maj 2014 – sierpień 2014 wrzesień 2014 – grudzień 2014 styczeń 2015 – kwiecień 2016 maj 2016 – czerwiec 2017 lipiec 2017 – marzec 2018 kwiecień 2018 – lipiec 2018 maj 2019 – grudzień 2020

odp. Pytanie

A nic zdjęcie dodałem Kamil Wójczik (dyskusja) 16:46, 2 lip 2022 (CEST)

Odp:Alireza Firouzja

Odp:Alireza Firouzja

Cześć. W polskiej transkrypcji to będzie Alireza Firuzdża. Khan Tengri (dyskusja) 12:24, 18 sty 2021 (CET)

KA

Dziękuję za zaufanie, jeszcze pomyślę ;-). Gytha (dyskusja) 00:13, 3 mar 2021 (CET)

Dziękuję za zaufanie, może innym razem :( Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:56, 3 mar 2021 (CET)

KA - nominacje

Spróbowałbyś? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:55, 4 mar 2021 (CET)

Przyznam , że nie znam powodu :-). Na stronę zerknąłem i widzę, że twoja kadencja (a właściwie to przynależność do arbcom) kończy się 12.09.2021 o 21:39. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:45, 4 mar 2021 (CET)

To w takim razie nie rozumiem , dlaczego nominacje do KA trwają już teraz , skoro kadencje niektórych komarów trwają do września, a innych - do marca, a nie , że każdy ma taką samą długość kadencji i dlaczego akurat tak jest. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:59, 4 mar 2021 (CET)

@XaxeLoled, każdy ma taką samą kadencję ;) Po prostu pół KA wybieramy w marcu, a drugie pół we wrześniu. Zapewnia to niezłą dynamikę i pamięć instytucjonalną. Nadzik (dyskusja) 18:07, 4 mar 2021 (CET)

Re: „Jeden z dziesięciu”

Nie wszyscy zdążyli się dowiedzieć, wybacz :) Wojciech Pędzich Dyskusja 17:55, 4 mar 2021 (CET)

Giovanni Legrenzi

Witam. Spór o "weryfikowalność" jest tu absurdalny, w XVII wieku dzieci chrzczono dzień lub najpóźniej kilka dni po narodzinach. Oczywiste jest, że w przypadku Legrenziego posiadamy materiały źródłowe w postaci metryki chrztu w księgach parafialnych. Wskazuje to, że Legrenzi, ochrzczony 12 sierpnia 1626, prawie na pewno urodził się dzień lub kilka dni wcześniej. Zdarzało się, że noworodki chrzczono nawet tego samego dnia. I bezsensowne byłoby spieranie się, czy urodził się np. 10 czy 11 sierpnia 1626, bo tego nie wiemy. Z daty chrztu domyślamy się natomiast, że urodził się w roku 1626. I tak podają w kategoriach tematycznych chyba wszystkie obcojęzyczne Wikipedie. Dlaczego więc polska Wikipedia ma mieć inaczej, skoro we wszystkich innych jest podane [Kategoria: Urodzeni w 1626]? Francuska Wiki podaje nawet kategorię [urodzeni w sierpniu 1626]. Uważam, że w tym przypadku pisanie, że Legrenzi urodził się "około 1626" jest jawnym wprowadzaniem w błąd czytelnika, bo żadne źródło nie pisze o tym, że urodził się on "około 1626". (Co to w ogóle znaczy - "około 1626" - tzn. co, może 1627? może 1625?) Wszystkie źródła natomiast podają datę chrztu. I kiedy nawet przed chwilą przejrzałem sobie parę postaci historycznych w Wikipedii, których rok narodzenia znamy tylko dzięki dacie chrztu, zauważyłem, że w innych przypadkach nikt nie był tak uparty, żeby wpisywać przed rokiem urodzenia "około". Takich postaci na polskiej Wiki są dziesiątki, a może setki i na szczęście mają swoją kategorię roku urodzenia. Proszę więc, nie wpisuj "około", skoro żadne źródła takiego "około" nie potwierdzają. Polecam tak, jak jest w wielu innych analogicznych przypadkach, napisać ochrz. 12 sierpnia , a w kategorii napisać [urodzeni w 1626]. I usunąć to bzdurne, wprowadzające w błąd czytelnika "około". I nie czepiać się każdego szczegółu, bo to prowadzi do dehumanizowania haseł biograficznych w Wikipedii --Odoaker (dyskusja) 22:16, 6 mar 2021 (CET)

Dragon Ball Z

Witaj :) Zapewne słyszałeś co nieco o tym anime, być może nawet oglądałeś skoro lubisz seriale animowane z Japonii :) Otóż natknąłem się na pewien błąd w tym artykule, mianowicie odnośnie lektora polskiej wersji z francuskim dubbingiem. Napisane w nim było, że ten serial czytało dwóch lektorów co w rzeczywistości nie jest prawdą, serial czytał jeden lektor a był nim Marek Robaczewski. Pytasz skąd to wiem? Na YouTube jest z nim wywiad i można z całą pewnością stwierdzić że to jest właśnie ten głos, który raczył nas podczas oglądania przygód Songa i przyjaciół :) w razie wątpliwości przesyłam link do materiału :) https://www.youtube.com/watch?v=bjJfCGq0e4U Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 11:58, 15 mar 2021 (CET)

• Ja z kolei natknąłem się na informację, że Zbigniew Dobrzański i Zbigniew Raciborski to jedna i ta sama osoba właśnie Pan Marek Robaczewski ale nie wiem czy można tak to przedstawiać mimo że te głosy są w sumie podobne to dla wprawnego ucha mogą być słyszalne pewne różnice i tu jest właśnie cały problem jedni piszą tak inni tak i nie wiadomo komu wierzyć. Pewnie należałoby zapytać samego Pana Marka o to i poprzeć jakimś solidnym źródłem :) Pozdrawiam :) btw to anime mojego dzieciństwa najbardziej emocjonowałem się walką z Komórczakiem, którego zresztą najbardziej lubię z całej serii Z może dlatego że ma w sobie saiyańskie komórki i jest zdolny do regeneracji ;) ale to tak w kwestii ciekawostki :) Arek1632 (dyskusja) 21:37, 15 mar 2021 (CET)

Sword Art Online

Hej, dodałem brakujące źródła. Przyznam, że edytowałem stronę i je dodawałem, gdy cofnąłeś zmiany. Nie zauważyłem tego, gdy puściłem pierwszą publikację. Przepraszam za zamieszanie. Jeśli masz chwilę to daj mi poprawki lub zatwierdź nowe zmiany. Wciąż się uczę, dlatego rozumiem jeśli będziesz miał dodatkowe uwagi. -- niepodpisany komentarz użytkownika DanielPietrasik (dyskusja)

Blokada dla Patephona

Cześć. Samej blokady nie komentuję, chociaż nie jestem zwolennikiem takiego postępowania. Chodzi mi o sposób wyrażenia tej niecodziennej prośby. Nie mam żadnych wątpliwości, że rzeczywiście taki mail został do Ciebie wysłany, ale ktoś może Ci z łatwością zarzucić, że żadnego maila nie było i będziesz się musiał tłumaczyć. Z mniejszych powodów wybuchały już afery. Sugeruję zdjąć blokadę i wysłać Patephonowi maila z prośbą o potwierdzenie prośby przez konto w Wikipedii. PG (dyskusja) 13:14, 10 kwi 2021 (CEST)

Jak chcesz. Nie nalegam :-). PG (dyskusja) 19:56, 10 kwi 2021 (CEST)

Odp:Poprawki AWB

Odp:Poprawki AWB

Cześć, dzięki. Sprawdzałem właśnie co do tego "Świętego" i nie byłem pewien, dlatego później już przestałem to poprawiać. Co do "Komunii Świętej" to też sprawdzałem i wydawało mi się że poprawniej jest małą literą, ale zastosuje się do tego co mówisz;) Przepraszam i pozdrawiam. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:24, 16 kwi 2021 (CEST)

• Przy okazji, może będziesz w stanie mi wyjaśnić, dlaczego piszemy np. "Order Świętego Jerzego" ale już "Order św. Jerzego?" Dlaczego raz wielką a raz małą literą? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:28, 16 kwi 2021 (CEST)

• Dzięki! W razie czego będę pisał ;) Również pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:02, 17 kwi 2021 (CEST)

Re: BuddBot

Dadzą rade we troje. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 19 kwi 2021 (CEST)

George Washington

Cześć, dlaczego wyrzuciłeś cytat? Czy był on zbyt ogólny/zbyt mało ciekawy? Czy są jakieś wskazania odnośnie tego, jakie cytaty powinny się znaleźć w bibliografi? Diff: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Washington&type=revision&diff=63024578&oldid=62994730 Klapi (dyskusja) 12:53, 19 kwi 2021 (CEST)

Pinior

Hej! No tak... Nie wiem jak z Łyżwińskim, zobacz jakie są proporcje w biogramie ;) Pozostałe dwa przypadki już załatwione. Generalnie ludzie nie czytają opisów kategorii, a samo podejście Społeczności do tematu kategoryzacji uważam za błędne (zob. np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:01:09:Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii). Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:16, 27 kwi 2021 (CEST)

Jaka strata?

My się mamy rozwijać, a nie trwać. Poza tym mnie nie tylko o PUA chodzi a o cały system. Załatw coś w kawiarence... Pzdr kićor _=^^= 20:58, 20 maj 2021 (CEST)

I jaka jest strata Projektu, skoro pozostaje status quo?

Zadałeś pytanie, więc pozwolę sobie odpowiedzieć. Stratny (projekt) może być na przykład na tym, że nienajszczęśliwsze/błędne nazewnictwo haseł będzie wisieć nie trzydzieści minut ([1]: od 19.05 do 19.37) a niemal dobę ([2]: edycja z dnia poprzedniego w sprawie wspomnianego ek-a była z 22.40), a co za tym idzie wisieć będą przez tak długi czas hasła (disambigi), których linki będą prowadziły w próżnię (jak tutaj między: pierwszą edycją a edycją korygującą. Paelius (dyskusja) 17:21, 21 maj 2021 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Christian Eriksen

Link z momentem zasłabnięcia piłkarza podałem nie przez jakieś patologiczne szukanie... - wstyd nazywać - a bo wszyscy normalni ludzie się martwią jego bezpieczeństwem, każdy zadawał sobie w szoku pytanie, co i jak się stało i jakaś choćby prowizoryczna informacja jest na razie potrzebna. Oczywiście, z edycją samego hasła trzeba poczekać i wtedy ewentualnie dołączyć opublikowane właśnie zdjęcie, że odzyskał przytomność, ale później w edycji hasła (lub szerzej problemu wysiłku fizycznego sportowców, jeśli dotyczy) można wykorzystać taki film (tu, ktoś filmował telewizor, oczywiście lepiej ze źródła), a na razie informacja wydała mi się potrzebna, z ww. powodów. Dzięki. Ukłony, KKE --31.179.121.4 (dyskusja) 19:25, 12 cze 2021 (CEST) @31.179.121.4 Problem polega na tym, że link przedstawia nagranie telewizyjne, do którego prawa autorskie należą do realizaora transmisji i telewizji. To powoduje, że to nagranie prowadzi do strony naruszającej prawo autorskie i jako takie nie może zostać użyte w Wikipedii. Z uszanowanem, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:31, 12 cze 2021 (CEST)

Prośba o komentarz w dyskusji

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 20:59, 24 lip 2021 (CEST)

Prośba

Cześć, zajrzał byś do usuniętego wkładu użytkowniczki i sprawdził o który artykuł jej chodzi, bo ja nie jestem w stanie a nie mogę jej odpowiedzieć bez tej wiedzy dlaczego skasowano jej wkład. Link do jej pytania[3]. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:59, 5 sie 2021 (CEST)

ok, dzięki, czyli postać na razie nie ency. Pzdr. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:10, 5 sie 2021 (CEST)

ok jeszcze raz dzięki :) Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:16, 5 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:32, 29 sie 2021 (CEST)

KA

Cześć! Zajrzyj proszę tutaj, zgłosiłem Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:04, 1 wrz 2021 (CEST)

Re:

Dziękuję bardzo. Stres większy niż na ślubie, haha! Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 21:15, 27 wrz 2021 (CEST)

Odp:Odp:30 września

Odp:Odp:30 września

Cześć. Wrzuciłem info w kawiarence. Dyskutowaliśmy na Discordzie głównie wtedy. Wtedy nie było zastrzeżeń. --Nux (dyskusja) 22:31, 30 wrz 2021 (CEST)

Odp:Odp:30 września

To nie były prywatne rozmowy na Discordzie tylko rozmowy na oficjalnym kanale technicznym. Zachęcam do zapisania się, jeśli jeszcze Cię tam nie ma. Tak samo ważnym jak kiedyś IRC. Jest tam i TOR, i Tar, i Aegis, i Magalia, i wielu innych...

Dodałem jednak możliwość wyłączenia tej opcji z podmianą R na ref. Każdy może sobie wyłączyć tą opcję jeśli się z nią nie zgadza. Jak chcesz wyłączyć u siebie to dodałem informację na stronie WP:SK, bo w Kawiarence to już sam nie umiem znaleźć nic. Proszę: Wikiprojekt:Sprzątanie kodu/Gadżet#Ustawienia.

A tak na marginesie, to nie wiem czy widziałeś, że wypowiedział się MatmaRex. Matma pracuje teraz dla Fundacji. No więc fundacja niestety nie poprawi obsługi szablonu R. Niestety, bo sam kiedyś chwaliłem {{R}} i używałem go... Ale cóż, jest jak jest. Jedyne rozwiązanie jakie widzę to przestać używać szablon R, przynajmniej w małych artykułach, w których jest mniej przydatny... Oczywiście jeśli masz jakieś inne rozwiązanie, to bardzo chętnie wysłucham i przekażę dalej.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 22:16, 1 paź 2021 (CEST).

Odp:Odp:30 września

Odp:Odp:30 września

Nie, jak wyłączysz, to będzie wyłączone. Nie używam DisFixera, ale o ile nie zaciąga mojej lokalnej kopii, to będzie działać. --Nux (dyskusja) 19:20, 2 paź 2021 (CEST)

Odp:Gwiazdki

Odp:Gwiazdki

To nie ta temat...ale... Hej po długiej przerwie z uwagi na stan zdrowia i charakter pracy. Wracam do gry, ale boje się, bo już tyle zapomniałam. nawet nie pamiętam jak nową dyskusję zacząć. Ale postaram się od nowa. Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 20:34, 20 paź 2021 (CEST)

Odp:Hipolit i Kalikst

Co do Hipolita, to tak mówi odnośne hasło o rozrywaniu (przyznaję, nie wiem jak zginął), co do Kaliksta dodaję tylko, jak brzmiało prawo rzymskie. Miłego dnia. Pilot Pirx (dyskusja) 20:37, 10 lis 2021 (CET)

• A contubernium może zostać ? Pilot Pirx (dyskusja) 23:51, 10 lis 2021 (CET)

Coś w CzW

Cześć (witka nie od Pytka), zaczepiam Cię, bo znasz się na historii USA, a w CzW właśnie zobaczyłam to hasło Bunt Gabriela Prossera. Już pozaznaczano miejsca do użródłowienia, ale nadal nie wygląda to wzorowo. Co byś doradził autorowi, a i mnie przy okazji, gdybym chciała to jakoś poprawić, coś dodać, na coś uwagę zwrócić? Marencja (dyskusja) 12:55, 21 lis 2021 (CET)

Wielkie dzięki za treścią odpowiedź. Z Twoimi uwagami całkowicie się zgadzam. Nie mam źródeł, ale pewne rzeczy od razu się rzucają w oczy, a z podkładką książkową to już w ogóle. Po pierwsze, jak to może być bunt, skoro wygląda z treści, że jedynie spisek, bo do wystąpienia nie doszło. Czyli nazwa jest myląca. Po drugie, uczczono w pewien sposób Prossera, nie sam spisek czy przygotowania do buntu (zgadzam się, ze ułaskawienie po latach jako dające ency jest trochę nie teges). Po trzecie, największy planowany itd. Nawet nieplanowane, ale odbywające się realnie np. manifestacje, też fajnie nazywać największymi; tylko że na jakiej podstawie? Szacunki sił porządkowych, nagłówki prasowe albo życzeniowe podejście organizatorów są zwykle mocno niepasujące do siebie. Dlatego pewnie nie ma podpisów sprawdzaczy. Dzięki! Marencja (dyskusja) 14:58, 24 lis 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Ad:Sprzężenie spinowo-orbitalne

Ad:Sprzężenie spinowo-orbitalne

Cześć. Edycja IP była poprawna, link do komputera kwantowego był zupełnie nie trafiony. Komputer kwantowy to urządzenie wykorzystujące do swojego działania efekty kwantowe, a nie jedyne urządzenie, które jest zdolne do wykonania obliczeń kwantowomechanicznych (co sugerował link [[Komputer kwantowy|Obliczenia kwantowe]]). Działające komputery kwantowe to zresztą druga dekada XXI w., a podane równanie znane jest od dziesiątków lat - anachronizm jest oczywisty. Zmieniłem na [[Mechanika kwantowa|Obliczenia kwantowe]], choć propozycja IP była także dobra (jeśli nie lepsza, ale dopiero teraz zauważyłem, że coś takiego miało miejsce w historii edycji). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:07, 20 sty 2022 (CET)

E tam, odkopałem. :-) W WP:ZB ktoś zakwestionował ten link i zajrzałem do historii, żeby zobaczyć czyja to sprawka, a że edycji wielu tam nie ma, to łatwo zobaczyłem Twój rewert. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:07, 20 sty 2022 (CET)

PG

Witaj, PG przywrócił treść do stanu z przed zmian. Środkiem do celu nie jest wojna edycyjna. W trakcie trwania dyskusji na temat kształtu hasła i wykorzystanych w nim źródeł, powinieneś powstrzymać się od edycji w haśle. Szanując zasady weryfikowalności, uszanuj również zalecenia dotyczące prowadzenia dyskusji opisane tutaj Wikipedia:Wojna edycyjna, jak również zakładaj dobrą wolę. Celem każdego z edytorów jest tylko i wyłącznie dobro i rzetelność hasła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 31 sty 2022 (CET)

• Witaj, z bardzo dużym prawdopodobieństwem nie rozumiem wielu rzeczy na tym świecie, masz z całą pewnością rację. Pomimo tego proszę Cię jednak o to abyś w dyskusji z innymi edytorami, zakładał ich dobrą wolę. Wydajesz się zbyt emocjonalnie podchodzić do hasła. Ochłoń, przeczytaj informacje na temat wojny edycyjnej, ok, to nie zalecenia a dobry obyczaj, tak lepiej? Dobry obyczaj mający na celu zatrzymanie konfliktu. Oczywiście Twoje stwierdzenia na mój temat są z całą pewnością prawdziwe. Nie mam żadnych wątpliwości, że kierujesz się dobrem hasła. Zatem delikatna sugestia dotycząca "dobrych obyczajów" moim zdaniem wszystkim wyjdzie na dobre. Ocena źródeł pod kątem ich rzetelności jest bardzo częstym tematem dyskusji pomiędzy edytorami. Zakaz prowadzenia wojny edycyjnej nie podlega dyskusji. Pozdrawiam nieustająco-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 31 sty 2022 (CET)

  Witaj, oczywiście. Nie masz takiej władzy aby decydować komu przyznajesz głos a komu nie. Oczywiście, możesz założyć sobie prywatną Wikipedię i tam będziesz decydował kto może Twoim zdaniem a kto nie zabierać głos. Tym czasem naprawdę ochłoń, wyluzuj. To niepierwszy raz kiedy jeśli idzie coś nie po Twojej myśli, atakujesz. Zaczynasz oceniać moją osobę, to pierwszy krok w stronę mediacji pomiędzy Nami. Zapoznaj się z tą stroną, w szczególności uzasadnieniem [4] a potem tą Wikipedia:Zaproponuj dialog. I tak agresywny jest administrator? W dodatku były arbiter? Aż nie mogę uwierzyć w poziom agresji jaki prezentujesz. "nie spodziewałem się innej odpowiedzi" - to po co do mnie piszesz? Wydajesz się napawać swoją złością. "Tymczasem ja grzecznie poprosiłem byś nie zabierał głosu w tej sprawie" - bynajmniej, nie zrobiłeś tego grzecznie. Wydajesz się całkowicie ignorować zalecenia opisane tutaj Wikipedia:Wikietykieta. Nie zakładasz dobrej woli..."Zatem delikatna sugestia dotycząca "dobrych obyczajów" moim zdaniem wszystkim wyjdzie na dobre" A Ty nie i nie. Wiesz, może czasami nie warto być obrażonym na cały świat? Przemyśl to. Pozdrawiam, w przypadku dalszej chęci dyskusji ze mną w takim tonie i z takimi uwagami, rozważ pomoc mediatorów. Ja się ku temu skłaniam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:23, 1 lut 2022 (CET)

  Witaj, jeśli nie mediator, to czy masz inne propozycje? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 1 lut 2022 (CET)

  Witaj, mam nadzieję, że nie zastanawiasz się nad odejściem? Mówię szczerzę, jakoś niestety tak to dla mnie zabrzmiało. Tym niemniej, szczerze, mam nadzieje, że nie to chodzi Ci po głowie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 2 lut 2022 (CET)

Ciąg dalszy?

Cześć. Minęło kilka dni, czy podtrzymujesz swoje oskarżenie, że złamałem zasadę WER? Nie ukrywam, że mnie to mocno dotknęło, bo od swojego powrotu do czynnego edytowania nie robię właściwie nic innego, tylko pilnuję przestrzegania tej zasady. Jasne jest więc, że gdyby się okazało, że nie rozumiem zasady WER, to nie mam co robić w tym projekcie. Być może tylko rzuciłeś takie oskarżenie w przypływie emocji, ponieważ anulowałem Twoją edycję. Wprawdzie nikt rozsądny Twojego wniosku dotąd nie poparł, ale też nikt go nie odrzucił, więc chyba można przyjąć, że był zasadny, a w takim razie powinieneś nałożyć blokadę, o którą wnioskujesz. PG (dyskusja) 07:10, 3 lut 2022 (CET)

• Kiedy Ty piszesz, że złamałem zasadę weryfikowalności, to jest w porządku, a kiedy ja podejrzewam IP-ka (podkreślam: podejrzewam, nie stwierdzam, że na pewno to zrobił) o to samo, to jest źle i należy się blokada – skąd nagle ten dualizm? Skąd pomysł, że IP jest nowicjuszem, a nie np. wylogowanym redaktorem? I jeszcze jedno pytanie: czy zamierzasz zablokować również WTM, który wycofując wcześniejszą próbę usunięcia przypisów w tym samym artykule użył wobec IP takiego słownictwa, że trzeba było ukryć opis edycji? PG (dyskusja) 17:22, 5 lut 2022 (CET)
  • Skoro uważasz, że WTM blokada się należy, to go zablokuj. Skoro dla poparcia swojego wniosku nie omieszkałeś wyciągnąć sprawy z 2016 roku (!), czym jest marne półtora tygodnia? PG (dyskusja) 12:02, 6 lut 2022 (CET)
    • Wydawało mi się, że tamtą sprawę mamy już dawno wyjaśnioną. Niedawno udzielałem zresztą dodatkowych wyjaśnień – patrz Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/PG/4, pytanie 10. Sprawa jest więc kompletnie bez związku z Twoimi najnowszymi zarzutami, poza tym oczywiście, że znowu dotyczy Ciebie i mnie. W związku z tym mam propozycję: wstrzymaj się z tym zrzekaniem się uprawnień, nie ma co podejmować pochopnych decyzji. Napisałeś, że nie działasz pod wpływem emocji, ale przecież widać wyraźnie, że jest inaczej. PG (dyskusja) 12:25, 6 lut 2022 (CET)
      • Anulowanie edycji IP jest czymś, co robię codziennie, czasami kilkadziesiąt sztuk na dzień. Wśród tych rewertów trafia się czasem niesłuszny – pomyłki robi każdy. W takiej sytuacji zwykle daje się rzecz spokojnie wyjaśnić. Dlaczegóż od razu chcesz mnie blokować? PG (dyskusja) 12:57, 6 lut 2022 (CET)
        • Przed chwilą przyznałeś, że nie zapoznałeś się dokładnie z historią hasła Erhard Milch, więc chyba nawet nie próbowałeś zrozumieć, skąd wziął się ten „atak”. PG (dyskusja) 13:33, 6 lut 2022 (CET)

Uprawnienia

Czemu tak uczyniłeś? Mpn (dyskusja) 12:02, 6 lut 2022 (CET)

Proszę przemyśl to jeszcze. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:14, 6 lut 2022 (CET)

Ja kiedyś w podobnej sytuacji przestałem edytować na pół roku. Potem wróciłem. Wszędzie są nieprawidłowości. Problemy tutaj w porównaniu z tym, co widzę na co dzień w pracach, to jednak mały pikuś, ale niekiedy rzeczywiście człowiek i tutaj nie ma siły i ma wszystkiego dość... Cóż, pozostaje uszanować Twoją decyzję, przypominając, że zawsze możesz ją odłożyć. Mpn (dyskusja) 12:18, 6 lut 2022 (CET)

• Szkoda, ale rozumiem. Też jestem mniej aktywny niż kiedyś. Przestałem się udzielać społecznościowo, skupiając się na edycji. Jeślibyś kiedyś chciał wrócić z nową energią po odpoczynku, masz mój głos. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:20, 6 lut 2022 (CET)
• Wikipedia Cię potrzebuję, pamiętaj o tym. Nie oddawajmy jej walkowerem ;) Nedops (dyskusja) 14:45, 6 lut 2022 (CET)
• Zostań z nami, wilkami :) Czasem tak jest, że ma się dość ale .... wystarczy mały odpoczynek.--Adamt rzeknij słowo 14:59, 6 lut 2022 (CET)
• O rany, no ale ja to? Sam mnie namawiałeś na PUA... To bardzo smutny dzień dla projektu. Boston9 (dyskusja) 15:04, 6 lut 2022 (CET)
• Współtworzenie Wikipedii z Tobą jest przyjemnością i mam nadzieję, że dalej będziemy ją razem budować. Liczę też na to, że w nie tak odległej przyszłości znowu będzie nam dane wspólnie działać na polu administratorskim. Openbk (dyskusja) 15:32, 6 lut 2022 (CET)
• Nie śledzę zbyt uważnie tematyki wewnętrznej, więc nie do końca wiem, o co chodzi - wybacz ignoranctwo. :) Twoja decyzja, to z jednej strony spoko, bo to pokazuje, że te całe uprawnienia to żaden big deal w sumie, bo tak jest też w istocie jest - z drugiej robiłeś niektóre rzeczy raczej nieźle, więc jest spora strata jak dla mnie. Rozważ jeszcze raz plusy i minusy za jakiś czas, jeżeli możesz. Miłego! Emptywords (dyskusja) 17:58, 6 lut 2022 (CET)
• Hmmm uważam to za błąd, szczerze-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:59, 6 lut 2022 (CET)
• Wielka szkoda, zawsze bardzo Cię ceniłem i cenię jako wikipedystę, ale to Twoja decyzja, do której masz pełne prawo. Yurek88 (vitalap) 19:19, 6 lut 2022 (CET)
• Szkoda, bo jesteś jednym z najbardziej rzetelnych znanych mi administratorów. Nawet jeśli nie zamierzasz korzystać z uprawnień (czy też nieść odpowiedzialności, które na Ciebie nakładają), to tak czy inaczej warto je na wszelki wypadek mieć. To jest miecz, który schowany w szafie nie rdzewieje. rdrozd (dysk.) 21:23, 6 lut 2022 (CET)
  • @Tomasz Raburski, @Nedops, @Adamt, @Boston9, @Openbk, @Emptywords, @Tokyotown8, @Yurek88, @Rdrozd Dzięki wszystkim za ciepłe słowa. Nie odchodzę wszak z Wikipedii na zawsze, tylko rezygnuję z uprawnień, ale to nie znaczy że nie będę tu zaglądał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:54, 6 lut 2022 (CET)
• Chyba trudno będzie nie zauważyć braku Ciebie jako administratora. Bardzo dobrze wspominam wszelkie wspólne działania, dyskusje... No cóż, idziemy dalej. Oczywiście mam nadzieję na powrót. Oczywiście w roli admina. Odpoczywaj i trzymaj się ;-) Pit rock (dyskusja) 22:08, 6 lut 2022 (CET)
• Nie zgadzam się i liczę na zmianę decyzji. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 22:35, 6 lut 2022 (CET)
• Wielka to szkoda, bo mądrych, kompetentnych i kulturalnych adminów zawsze jest dużo za mało. Aczkolwiek świetnie rozumiem powody. Sam jestem w szoku, że w tak ewidentnej, wręcz szkoleniowej sprawie związanej z fundamentami WER i jakości źródeł nie podjęto oczywistych zdawałoby się działań. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:55, 7 lut 2022 (CET)
• Nie za szybko ta rezygnacja? Raczej nie mamy nadmiaru adminów, czasem trzeba długo czekać na podjęcie ważnej decyzji. Prawdę mówiąc też myślę o rezygnacji, ale jeszcze nie podjąłem ostatecznej decyzji w tej kwestii. Czasem potrzebny jest urlop. LJanczuk qu'est qui se passe 12:33, 7 lut 2022 (CET)
• Wielka szkoda, ale dzięki za wszystkich wandali, których sprzątnąłeś ;) Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:00, 7 lut 2022 (CET)
• Duża strata dla Projektu, aczkolwiek jak najbardziej miałeś prawo do podjęcia takiej decyzji, która (jak widzę) nie wzięła się znikąd. Dziękuję... i odpoczywaj zatem :) bartovx (dyskusja) 14:26, 7 lut 2022 (CET)

• Ej no :( napisałam wczoraj wiadomość, ale widocznie tak bardzo nie przyjmuję tego do wiadomości, że aż nie zapisałam! Więc piszę znowu, ze smutnym wikisercem. Dzięki za Twoją pracę na rzecz projektu Ta decyzja to strata dla Wikipedii, bo robiłeś dobrą admińską robotę, a ja bardzo sobie ceniłam Twoje zdanie w admińskich dyskusjach. Zwłaszcza tam, gdzie skłaniało mnie do przemyślenia lepiej mojego. Ale jeśli to dobrze posłuży Tobie, to pozostaje wspierać Cię w tej decyzji. Ale z obietnicą, że jeśli tylko zdecydujesz się znowu sięgnąć po admińską miotłę, to postawię moje tyldy w sekcji "za" szybciej niż potrafisz powiedzieć "ekspresowe kasowanie" ;) Dzięki za Twoją admińską pracę na rzecz projektu. Magalia (dyskusja) 10:48, 8 lut 2022 (CET)

• Dzięki za lata solidnej admińskiej pracy. Wszystkiego dobrego! Torrosbak (dyskusja) 12:41, 8 lut 2022 (CET)
• Szkoda, że podjąłeś taką decyzję, ale rozumiem. Dziękuję za te kilka lat dobrej pracy jako administrator. Runab (dyskusja) 12:58, 9 lut 2022 (CET)
• Jak przedmówcy - wielka szkoda. Mam nadzieję, że w przyszłości znowu będziesz w posiadaniu miotły, a może nawet i chukerskiej lupy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 08:27, 15 lut 2022 (CET)
• sorry, że po takim czasie, ale od dawna nie śledzę już Wiki. Twoją postawę odbierałem jako formę ataku, co zaczęło się od prowokacyjnego szablonu na mojej stronie (choć nie miało kompletnie żadnego wpływu na moje edycje), poprzez zbędne czepialstwo i w końcu kompletny brak obiektywności na WP:PdA w sprawie oczywistego naruszenia zasad przez kolegę administratora. znacząco przyczyniło się to do mojej niechęci do Wiki i stąd nie mogę powiedzieć, że byłeś dobrym administratorem bo w mojej ocenie nie byłeś i nie potrafisz być obiektywny. niemniej doceniam edycje i czas, który tu poświęciłeś. życzę powodzenia w dalszej działalności na Wiki i poza. JB

Pius XII

Czemu usuwasz informacje o wypowiedzi Michaela Hesemanna na temat Piusa XII z sekcji kontrowersje? Nie jest to podanie informacji o tym, że Pius XII uratował tyle osób, a jedynie, że taka opinia została wygłoszona. Informacja ta była w sekcji kontrowersje, gdzie są różne opinie na temat Piusa XII i nie ma tam finalnej oceny działań papieża. Skoro zgłaszane są zastrzeżenia wobec Piusa XII to obiektywizm nakazuje wskazać, też, że pojawiają się opinie pozytywne na jego temat. Wywalenie tego wpisu było zbyt przedwczesne. Pozdrawiam

No nie wiem jak Ci wytłumaczyć, że to nie dowód historyczny tylko przytoczona opinia. Czy czytanie ze zrozumieniem stanowi trudność czy wygórowane ambicje determinują cię do notorycznego usuwania informacji, która potwierdza brak jednoznacznej oceny Piusa XII? A szkoda, bo tracą na tym odbiorcy wikipedii. Wybacz ale nie masz racji ani monopolu na wiedzę. Pozdrawiam i odrobinę pokory życzę Marcin (dyskusja) 20:05, 11 lut 2022 (CET)

Prosisz o odpowiedź na swojej stronie. Broszę bardzo.

Myślałem, że zrozumiesz istotę problemu, a Ty tkwisz przy swoim. Jeśli sam piszesz, że nie każda opinia ma znaczenie i że ocena należy do historyków a opinia dziennikarza nic nie znaczy to czemu nie usuniesz tekstu, w którym jest odnośnik do tekstów dziennikarzy - Joanny Potockiej i Pawła Rybickiego? Z uporem maniaka usuwasz tekst o wypowiedzi Hasemanna - bo to dziennikarz - a wypowiedzi odwołujące się do innych dziennikarskich opinii zostawiłeś. Jak nie ma dowodów historycznych skasuj całą sekcję.

Inaczej dajesz dowód, że właśnie nie zrozumiałeś, że są opinie - przeciwne sobie - podawane przez dziennikarzy. Jedni krytykują papieża inni go bronią i obiektywne podejście to takie, które wskazuje oba stanowiska.

Pytasz gdzie Potocka i Rybicki przedstawili swoje prywatne opinie? Przypis do pierwszego zdania (numer 28) to wskazanie na tekst publicystyczny Joanny Potockiej - dziennikarki a nie historyka. Przypis oznaczony numerem 29 to wskazanie na tekst dziennikarza Pawła Rybickiego.

Także moje spostrzeżenia w tym temacie są jak najbardziej właściwe.

Pozdrawiam

Marcin (dyskusja) 08:12, 15 lut 2022 (CET)

Odp:ADM

Odp:ADM

Również liczę na to, że nasze drogi jeszcze gdzieś się skrzyżują. Mam nadzieję, że dość szybko. Na razie usuwam się w cień. Merytorycznie pewnie coś tam będę działał od czasu do czasu, ale na więcej już pozwolić sobie nie mogę. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 11:51, 11 lut 2022 (CET)

Prefektura Domu Papieskiego - prefekci

Cześć, mam do Ciebie pytanie. Czy wiesz może gdzie mogę wyszukać listę prefektów Domu Papieskiego ? Chodzi mi o to, że chciałbym zrobić szablon ale nigdzie nie ma żadnej listy. Na itwiki jest długa lista (chyba) prefektów ale nie wiadomo z jakiej strony. Pozdrawiam Kamil.ryy ^[pytanie ?] 06:24, 21 lut 2022 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Hej. Dzięki. :) Pomyślę jeszcze w najbliższych dniach. Bardzo fajnie mi się z Wami współpracowało, ale już teraz mam coraz mniej czasu wolnego (a obawiam się, że będzie gorzej w najbliższych tygodniach), a nie chciałbym opóźniać prac KA. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:19, 2 mar 2022 (CET)

Gadżet

Przetestuj Wersja druga "refTools" z preferencji. Wargo (dyskusja) 16:36, 23 kwi 2022 (CEST)

Odp:Prośba o transkrypcję

Odp:Prośba o transkrypcję

Cześć. Rosjanin to Andriej Jewgienjewicz Jesipienko. Z Uzbekami jest trochę problem, bo teoretycznie uzbecki jest zapisywany łacinką i się go nie transkrybuje, ale w paszportach stosują swego rodzaju konwersję na zapis międzynarodowy, mniej więcej coś w rodzaju zapis uzbecki -> uproszczona grażdanka bez uzbeckich znaków -> zapis międzynarodowy. Ten Nodirbek Abdusattorov jest OK, ale kłopot jest z tym drugim, w zapisie z paszportu to Javokhir Sindarov, więc teoretycznie może to być po uzbecku Javohir Sindarov albo Javoxir Sindarov (obie wersje można znaleźć w internecie), bo h/x jest zamieniane na -> х -> kh, choć teoretycznie ta pierwsza forma jest poprawniejsza. Hindusów, a zwłaszcza współcześnie żyjących, zapisujemy chyba tak, jak powszechnie występują w zapisie międzynarodowym, bez żadnej transkrypcji, czyli w tym przypadku Rameshbabu Praggnanandhaa, przy czym imię właściwe to Praggnanandhaa, a Rameshbabu to patronimik. Khan Tengri (dyskusja) 14:25, 28 kwi 2022 (CEST)

• Tak, na pewno, te nazwiska nie powinny być transkrybowane. Kiedyś chyba nawet nosiłem się z zamiarem uprzątnięcia tej kategorii, ale odpuściłem z powodu, o którym już wspomniałem, czyli problemami z ustaleniem właściwych zapisów. Co do Hindusa - jak tak patrzę na biogramy u nas, to widzę, że panuje konwencja patronimik + imię. A wspomniany Rosjanin to Kiriłł Aleksiejewicz Aleksiejenko. Khan Tengri (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2022 (CEST)

Odp: Szablon:Aktualności

Odp:Odp:Szablon:Aktualności

Dziękuję za uwagę. Skróciłem i wstawiłem zgodnie z Twoją sugestią. PawełMM (dyskusja) 12:53, 15 sie 2022 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

Dzięki, zaskoczyłeś mnie. Rozważę... Margoz Dyskusja 06:44, 2 wrz 2022 (CEST)

DNU: Sailor Starlights

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:42, 13 wrz 2022 (CEST)

DNU: Śpiąca laleczka

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:17, 18 wrz 2022 (CEST)

Blokada

Cześć... Przykro mi, że do tego doszło, ale jeśli z powodu jednej dyskusji w Poczekalni, która poszła nie po Twojej myśli zaczynasz bić pianę gdzie się da i zakładasz coraz to nowe wątki w różnych miejscach o tym samym, byle tylko w jakikolwiek sposób zaszkodzić tym, z którymi się nie zgadzasz, to nie pozostawiasz mi wielkiego wyboru. Nie załatwiamy w Wikipedii spraw w ten sposób, jako były administrator powinieneś o tym wiedzieć. Stron z Wikietykietą chyba nie muszę linkować? PG (dyskusja) 20:57, 18 wrz 2022 (CEST)

Myślę, że jednak w tej sytuacji blokada była przesadą i to grubą – zdjąłem więc ją. Od siebie poproszę – wszystkich, nie tylko właściciela tej dyskusji :) – o zachowanie chłodnego nastawienia w wymianie poglądów i z góry za to wszystkim podziękuję, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:16, 18 wrz 2022 (CEST)

Za to Ptjackyll powinien dostać dodatkową blokadę. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:17, 19 wrz 2022 (CEST)

Chwileczkę, Ptjackyll jest redaktorem (!!).. to może sam siebie zablokuje za to? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:18, 19 wrz 2022 (CEST)

Redaktor nie może nakładać blokad. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:40, 19 wrz 2022 (CEST)

Odp:Odp:Blokada

Odp:Odp:Blokada

W owej wiadomości nie widzę nawet cienia autorefleksji nad Twoim zachowaniem, co świadczy o tym, że blokada była nie tylko słuszna, ale i bardzo potrzebna. Jeśli będziesz nadal tak traktował osoby, z którymi się nie zgadzasz, możesz spodziewać się kolejnych blokad, niezależnie od tego, ilu „sojuszników” przyjdzie Ci z pomocą. Etykieta obowiązuje wszystkich. PG (dyskusja) 21:38, 19 wrz 2022 (CEST)

• Nigdy nie kwestionowałem Twojego zdrowia psychicznego. Jesteś normalny aż do bólu. A gdybyś był odrobinę uprzejmiejszy dla osób, których nie lubisz, nie musiałbym bawić się w diagnozowanie. Zastanawiałeś się, jakby to było, gdyby to o Tobie założono taki wątek w Kawiarence, jaki wczoraj założyłeś? Przypuszczam, że nie byłoby Ci przyjemnie. Tego tylko się domagam – traktuj innych tak, jak sam chciałbyś być traktowany. PG (dyskusja) 22:11, 19 wrz 2022 (CEST)
  • Blokady są nie tylko dla szkodników, inaczej musiałbym do nich zaliczyć również siebie. Wiele lat temu dostałem blokadę za niewłaściwe komentarze pod adresem innych wikipedystów i do dzisiaj jestem za nią wdzięczny. Czasem potrzeba takiej blokady na otrzeźwienie. Mówisz, że z radością przywitałbyś taki wątek w Kawiarence o sobie? Wątpię. Właśnie oburzasz się, że zostałeś zaliczony do szkodników (choć nikt tak o Tobie nie napisał, wywnioskowałeś to jedynie z faktu nałożenia blokady), tymczasem w założonym przez siebie wątku Kawiarenki przedstawiasz Piotrusa jako szkodnika („minimalny wkład w przestrzeń główną”, „zrobił sobie z Wikipedii forum” etc.). Nawiasem mówiąc, jest to zwykła manipulacja. Piotrus tylko w tym miesiącu utworzył 5 nowych artykułów, czyli więcej, niż np. ja w ciągu ostatnich kilku lat. PG (dyskusja) 08:31, 20 wrz 2022 (CEST)
    • Szkoda, że nie doczytałeś tam, że blokada może być też użyta w przypadku naruszenia etykiety lub ataku osobistego (Twoje wpisy kwalifikowały się do obydwu tych powodów). Tym bardziej szkoda, że najwyraźniej nie widzisz, że się kwalifikowały i nadal nie masz sobie nic do zarzucenia. Trudno. Świat się nie zawali. PG (dyskusja) 20:38, 20 wrz 2022 (CEST)
      • Przecież masz opisane szczegółowo powyżej wszystko, co się nie zmieściło w rejestrze i czego nie zawarłem w pierwszej wiadomości. Wystarczy tylko przeczytać, ale to zapewne jest właśnie ten najtrudniejszy krok. PG (dyskusja) 20:53, 20 wrz 2022 (CEST) kreślę niemerytoryczne złośliwości --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 20 wrz 2022 (CEST)
• Cześć Ptjackyllu. Masz bardzo dużo racji w sprawie Piotrusia i PG!, pomijając kwestię wkładu w main bo ten Piotrus ma, co nie zmienia innych problemów z jego edycjami poza main. A nakładanie blokady przez usera, który sam jest stroną w sporze nie mieści się w granicach czegokolwiek. Ciekawy jest zarzut braku cienia autorefleksji stawiany przez PG, skoro jednocześnie zapowiada kolejne blokady, mimo że już ta jedna jego autorstwa wzbudziła liczne głosy krytyki ze strony wielu cenionych userów i adminów na stronie PdA, mało elegancko podsumowanych przezeń jako Twoi „sojusznicy”. Czyli coś w stylu "będę robił jak chcę, obojętnie co inni koledzy z wikipedii o tym sądzą". A przecież właśnie tego typu zachowań dotyczył wyrok KA w/s edycji PG [5]. I mówić teraz o autorefleksji... No, jeszcze raz wyrazy wsparcia i trzymaj się! --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 20 wrz 2022 (CEST)

nie karmić trola

Ktoś mi w e-mailu zaproponował bym: nie karmił trolla. Czy, jako były admin, zatem niczym nieskrepowany, mzoesz mi wyjaśnić na czym polega ta zasada? Kerim44 (dyskusja) 22:48, 19 wrz 2022 (CEST)

dziękuje, będę sie stosował--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 20 wrz 2022 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2022) ptjackyll – PG

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpoznania zgłoszony przez Ciebie wniosek Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2022) ptjackyll – PG. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:03, 28 wrz 2022 (CEST)

Cześć. Na prośbę PG (specjalna:Diff/68386551) postanowiłem jednak o zmianie nazwy wniosku na standardową. Wniosek dostępny jest pod nazwą: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(4/2022) ptjackyll – PG. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 12:31, 30 wrz 2022 (CEST)

Zgodnie z Regulaminem wewnętrznym korespondencja z Komitetem jest jawna, z wyjątkiem tych części, co do których Komitet podjął decyzję o nieujawnianiu w szczególności z uwagi na brak związku ze sprawą bądź z uwagi na ochronę interesu osobistego konkretnej osoby. Arbitrzy na pewno będą przestrzegać tych zasad przy publikacji werdyktu. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 00:21, 1 paź 2022 (CEST)

Witaj. Informuję, że Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek (4/2022) ptjackyll – PG, wydał werdykt w sprawie i podjął środki:

• wobec użytkownika ptjackylla:

1. udzielić upomnienia z powodu edycji niezgodnych z Wikietykietą.

Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 14:58, 16 lis 2022 (CET)

Zaingerowałem

w Twój komentarz [6], przenosząc go trochę wyżej - bo oczywisty sposób odnosił się nie do wypowiedzi Xaxe a przedmówcy. Ufam, że wybaczysz ingerencję:) Piotr967 podyskutujmy 19:40, 30 wrz 2022 (CEST)

Odp:Shangchuan

Odp:Shangchuan

Cześć. Nie ma polskiego egzonimu dla tej wyspy, więc powinno się użyć nazwy chińskiej w transkrypcji pinyin bez oznaczania tonów, czyli Shangchuan Dao. Khan Tengri (dyskusja) 21:21, 3 paź 2022 (CEST)

Kazimierz Paluch i Bolesław Paluch

Oba hasła napisane w stylu "laudacji". Chciałem usunąć wyrażenia "pochwalne" i zostawić suche hasło ale wolałem by zrobił to sam autor. No ale skoro podjąłeś decyzję o przywróceniu, to niech zostanie tak jak jest. Przykładem laudacji było np hasło Maksymilian Rode w wersji księdza Jemielity, który jest naszym redaktorem. Invisible kid (dyskusja) 12:52, 15 paź 2022 (CEST)

• Przykłady laudacji w haśle Kazimierz Paluch; "W 1928 w związku z dziesiątą rocznicą odzyskania niepodległości oraz 25-leciem powstania „Sokoła” w Wielichowie postanowił zorganizować pieszą wyprawę dookoła granic Polski[4]. Jednak głównym celem jego wyprawy było uczczenie 500 rocznicy nadania Wielichowu praw miejskich przez króla Władysława Jagiełłę[5]. Uroczystości z tej okazji odbyły się w październiku 1929 roku. Wyruszył 12 kwietnia 1928 roku wraz z Franciszkiem Kaczmarkiem, który jednak w czerwcu tego samego roku wycofał się z przyczyn zdrowotnych. Do Wielichowa, skąd wystartował, Kazimierz Paluch powrócił 20 września 1929 roku. W ciągu 526 dni przeszedł ponad 6500 km[4]. Świadectwo jego wyprawy stanowią ocalałe pamiętniki prowadzone w czasie podróży[6].

Ukończył Pierwszą Prywatną Szkołę Masażu Leczniczego działającą przy II Klinice Chirurgii Uniwersytetu Warszawskiego, prowadzoną przez Jana Zaorskiego. Egzamin państwowy zdał 24 kwietnia 1936[7][8].

Żona jego Ludmiła z d. Vik z pochodzenia byłą Czeszką[9]"

Oprócz tego styl "wodolejstwa", uważam że można to skrócić do "suchych faktów" ale wolałem by zrobił to sam autor. Jednak skoro chcesz by hasło było w niezmienionej formie, wyłączam się. Invisible kid (dyskusja) 17:47, 15 paź 2022 (CEST)

Pytanie o powód wycofania mojej edycji

Dzień dobry, jestem początkującym wikipedystą. Bardzo proszę o podanie powodu wycofania tej mojej edycji (tzn. o wskazanie, co w niej było niewłaściwego): https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Siod%C5%82o_%28cz%C4%99%C5%9B%C4%87_samochodu_ci%C4%99%C5%BCarowego%29&type=revision&diff=68518079&oldid=68517538 Z góry dziękuję za odpowiedź. 79.184.24.104 (dyskusja) 22:52, 16 paź 2022 (CEST)

Prośba

Proszę o zapoznanie się z treścią tej strony. Napisano tam m.in.: "Nie należy usuwać cudzych wpisów (poza wandalizmami itp.) ze swojej strony dyskusji. Dopuszczalna jest archiwizacja". Mój powyższy wpis z całą pewnością nie był wandalizmem! 79.184.24.104 (dyskusja) 23:30, 16 paź 2022 (CEST)

RE:Przeprosiny

Dziękuję za wpis. Aczkolwiek nie bardzo było za co przepraszać, nie będę się przecież obrażał za kilka słów prawdy o mojej aktywności, rzeczywiście jest nietypowa. A i kasując komuś pracę trzeba być też przygotowanym na krytykę, jest to naturalne. Może z tym ślepym wsparciem lekko przesadziłeś, aczkolwiek to chyba tak wygląda od zewnątrz. Po prostu komentuję tam gdzie nie ma innych wpisów - a kiedy Piotrus nie ma racji to zawsze znajdzie się kilka osób, które mu to wyjaśnią i nie muszę nic dodawać;-) Radagast13 (dyskusja) 21:03, 20 lis 2022 (CET)

Pero Sardinha

Jesteś pewien, że Pedro nie Pero? Na innych wikipediach oraz w moich źródłach stoi że Pero,Gregok (dyskusja) 05:56, 25 lis 2022 (CET)

• Historia: Uważam Rze, Nr 9 (126), wrzesień 2022. Str. 9. W tym źródle jest określany jako Pero.

WG_2022-27

Miło mi powiadomić, że Komisja rozpoznała twój wniosek o grant i zdecydowała o przyznaniu dofinansowania. W imieniu Komisji, Ankry (dyskusja) 11:40, 13 gru 2022 (CET)

ad. Giulio Racah

Giulio Racah, nie wielomian Racah przecież opracował te współczynniki.

Źródło w PDF na moim dysku google: https://drive.google.com/file/d/1CmZ875IJHfG5-_LPy3mdsOXQtmYwPFbr/view?usp=sharing

M. E. Rose, Elementary Theory of Angular Momentum, Wiley, New York, 1957.

Wzór Racaha na współczynniki Clebscha-Gordana str. 40;

Definicja tensora nieprzywiedlnego - str. 76

Współczynniki Racaha na składanie trzech momentów pędu - str. 107. (notabene te współczynniki W są opisywane na angielskiej Wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Racah_W-coefficient).

Pborys (dyskusja) 11:10, 21 gru 2022 (CET)

Odwróciłem zmiany i przeedytowałem składnię; w referencjach podane numery stron z poszczególnymi zagadnieniami (choć tak naprawdę - rzeczywiście - cała książka jest ważna dla właściwego zrozumienia tej dość złożonej koncepcyjnie materii). Giulio nie żyje, aczkolwiek jego idee wciąż funkcjonują - chodziło mi o podkreślenie, że to nie jest historyczna ciekawostka, pozbawiona dzisiaj znaczenia, tylko coś wciąż aktualnego - pozostałem jednak przy czasie przeszłym. Pborys (dyskusja) 09:14, 22 gru 2022 (CET)

DNU: Jessica Adams

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:27, 30 gru 2022 (CET)

Odp:Prośba o transkrypcję

Odp:Prośba o transkrypcję

Cześć. Ormianin to Hajk Mikajeli Martirosjan, natomiast Ukrainiec to Kiriłł Serhijowycz Szewczenko (Кірілл Сергійович Шевченко, zwracam uwagę, że poprawna wersja imienia to Кірілл, a nie Кирило, co potwierdzają dokumenty ukraińskiego ministerstwa sportu, np. ten). Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 21:18, 30 gru 2022 (CET)

Dyskusja

Hejka ;) Nie kontynuuj już proszę tej dyskusji na stronie PUA, to nie jest miejsce do tego. Kenraiz miał prawo zagłosować z dowolnym uzasadnieniem, z tego prawa skorzystał. My mamy prawo się z nim nie zgodzić, skomentować to; też z tego prawa skorzystaliśmy. Jednak ciągnięcie tej polemiki na PUA nie przyniesie nam nic dobrego. Kawiarenka jest odpowiednim miejscem na dyskusje związane z zasadami i zaleceniami na Wikipedii. Dlatego też, proszę Cię, @Kenraiza i innych zainteresowanych o przeniesienie się w tamto miejsce i nie kontynuowanie jej na PUA Aramila. Dodatkowo, pozwolę sobie wykreślić z Twojej wypowiedzi zdanie oceniające zachowanie Kenraiza. Nie zagłosował on przecież w sekcji przeciw; wstrzymał się od głosu, podając takie a nie inne uzasadnienie. To jest jego prawo. Jednak – jestem tego pewien – nie było w tym głosie żadnej złej woli; znasz przecież Kenraiza ;)

Tyle ode mnie. Ufam żeś zdrów ;) Wszystkiego miłego w 2023 roku! tufor (dyskusja) 22:31, 4 sty 2023 (CET)

• Dzięki za dyskusję – dzięki niej kwestia kolorowych nicków została nawet trochę bardziej zaakcentowana, niżeli zamierzałem. Mam nadzieję, że nie zdenerwowałem za bardzo, bo to nie jest bardzo gardłowa sprawa i nie ma wpływu na uprawnienia dla Aramila. Wyszło ok, bo chyba trochę spopularyzowaliśmy zapomniane zalecenie/wskazówkę/prośbę. Nawiasem pisząc, Twoja kolorystyka podpisu nie jest taka zła. Najbardziej utrudniają czytanie tekstu kolory jaskrawe, pastelowe... Kenraiz (dyskusja) 23:13, 4 sty 2023 (CET)

Odp:Miotła

Odp:Miotła

Hej, dzięki wielkie;) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:43, 7 sty 2023 (CET)

Odp:Odp:Usuwanie wersji zawierających NPA

Odp:Odp:Usuwanie wersji zawierających NPA

No i dzięki, no i fajnie :) Najlepiej by było mieć oba – albo jeszcze lepiej 1. spotkanie, 2. ekspertyzę, 3. spotkanie na którym eksperci wyjaśniają ekspertyzę – na pojedynczym spotkaniu będą nieliczni (więc nie będzie mieć siły przekonywania); w ekspertyzę wiele osób może wątpić (bo nie w zgodzie z duchem, albo utrudnia działanie jakichś narzędzi – różnie). Ale imho najlepszy byłby proces i mi przychodzą do głowy dwa spotkania przedzielone ekspertyzą. No ale to już jak WMPL będzie chciało. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:03, 18 sty 2023 (CET)

Szablon:Aktualności

Hej! Przede wszystkim wybacz brak odpowiedzi ostatnio - nie wchodząc w szczegóły (wszak to publiczna rozmowa) szablon na górze mojej strony dyskusji jest bardziej aktualny niż zazwyczaj i po prostu nie bardzo mam czas na wiki :/ Co do pytania o zapotrzebowanie: pisałeś "Dla wielu osób: edytorów i Czytelników stopka zmarli i link do zmarłych to często zbiorcze źródło aktualnej wiedzy na ten temat. A skoro jest zapotrzebowanie, to należałoby to zapewnić." Podejrzewam, że podobna różnica zdań co do "aktualności" szablonu jest w sprawie linków do zmarłych jak tych wydarzeń sportowych. Uważam, że żeby prezentować coś na SG, to hasła muszą być przyzwoite i zawierać wyniki. Niestety dopiero 12 dni po zakończeniu Turnieju Czterech Skoczni stan hasła spełniał te (nieformalne, moje :P) wymogi - stąd tak późna publikacja na SG (to i tak był wówczas "najnowszy" news, niestety: hasła o wyborach w Czechach i wiele innych też nie są w optymalnym stanie). Hasła o szachach nie było, dlatego nie wrzucałem (które wydarzenie jest ważniejsze to już kwestia zapatrywań, co roku TCS gościł na SG, a szachów poza mną to chyba nikt nigdy nie wrzucił... no chyba, że Ty kiedyś i nie pamiętam :P). Oczywiście to tylko moje podejście - biorę pod uwagę, że ktoś może mieć inne i to szanuję :) (edycje w szablonie anuluję jedynie w rażących przypadkach) Co do trzech prób kontaktu - wiem, że nie odpowiedziałem na 2 ostatnie maile, ale nie wydawały się one "wymagać" odpowiedzi, a czasu jak już pisałem - niestety nie mam :/ Spodziewałeś się takiej decyzji KA? :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:02, 20 sty 2023 (CET)

Bohaterowie Bleacha

Przeglądałem kategorię i jest dwójka bez haseł na en (czy ja). Yoruichi Shihōin i Kisuke Urahara. Zanim wrzucę do Poczekalni (gdzie właśnie trafiło trochę innych tematów z tej serii), "po znajomości" pytanie, czy coś tu widzisz do ratowania. Na ile kojarzę serię, Yoruichi była popularna i mogła w jakiś rankingach popularności zajmować jakieś miejsca, KU raczej nie był postacią znaczącą. Inne hasła z serii podobnie u nas tragiczne, ale coś tam można z en przetłumaczyć więc na razie się nie czepiam :P PS. O Yoruichi jest nawet jakaś analiza naukowa tutaj, więc może da się uratować; o Ureharze w mojej kwerendzie nic nie widzę. Może przywrócę hasło o Yoruichi na en wiki, tam scalono w 2008 r. i nikt tam do tematu nie wrócił, ale na en jedna analiza naukowa nie wystarczy, trzeba będzie coś więcej znaleźć (u nas to pewnie wystarczy...). PPS. O Y znalazłem jeszcze np. [7], więc chyba ency, choć jak uda ci się coś więcej wygrzebać, z góry dzięki, ale o KU dalej nie mam nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:31, 22 sty 2023 (CET)

Odp:Parham Maghsoodloo

Odp:Parham Maghsoodloo

Cześć. W polskiej transkrypcji powinno być Parham Maghsudlu. Khan Tengri (dyskusja) 20:06, 25 sty 2023 (CET)

Manga i Anime

Znasz może jakiś w miarę aktywnych wikipedystów z tej dziedziny? Czasami potrzebuję rady jak przeglądam nie przejrzane zmiany i nie wiem do kogo się zgłosić z wątpliwościami. Dwa czy znasz może wiarygodny serwis dla tych tematyk? Takie rotten tomtos tylko, że dla japońskiej kultury. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:41, 26 sty 2023 (CET)

JPII zdjęcie

OK, chciałem Ci podziękować tylko za wskazówki dotyczące zdjęć :). Mam nadzieję, że jak tu napiszę to będziesz miał żółty pasek ;) chociaż to tez jest troche niepraktyczne - powiadomienia powinno się dostawać tez gdy ktoś odpowie w konkretnym wątku :). Dzięki jeszcze raz! Myan1948 (dyskusja) 13:10, 31 sty 2023 (CET)

Przy okazji, czy mógłbym Cie prosić o zaakceptowanie zmian na stronie Herb papieski ? Dodałem fajne zmiany, ale nikt tam nie zagląda z redaktorów ;) Myan1948 (dyskusja) 08:46, 1 lut 2023 (CET)

Jesteś absolutnie NAJLEPSZY :) Myan1948 (dyskusja) 09:40, 5 lut 2023 (CET)

dziękuję :) Myan1948 (dyskusja) 09:41, 5 lut 2023 (CET)

WG 2022-27

Cześć! Mam do Ciebie pytanie dotyczącego Twojego wikigrantu. Czy już zakończyłeś prace, sprawozdanie jest kompletne i czy mogę podsumować Twój wniosek :)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:11, 11 lut 2023 (CET)

Monroe w 1961

Elo, wiesz co, to niestety jest błąd w źródle. Serio. To nie jest jej wizerunek z 1961. To jest około 1953 rok. Można to bardzo łatwo zweryfikować w googlach. Ktoś kto to tak podpisał na wikicommons niestety sie pomylił. Myan1948 (dyskusja) 09:47, 19 lut 2023 (CET)

A jednak nie pomyłka. Sorry, rzeczywiście źródłem pierwotnym jest jakaś gazeta z 61... . Wycofuję sie z tej volty ;). Myan1948 (dyskusja) 09:52, 19 lut 2023 (CET)

To znaczy precyzując: gazeta z 1961 roku zamieściła to zdjęcie Monroe, które przedstawia jej wizerunek z wcześniejszego okresu po prostu. Myan1948 (dyskusja) 09:55, 19 lut 2023 (CET)

Miłej :) Myan1948 (dyskusja) 17:41, 19 lut 2023 (CET)

odp: Ben ix

Acha, to teraz będziemy toczyć dyskusję o źródłach w wikipedii :). W tym artykule tego nie ma, natomiast internet jest pełen informacji na ten temat w portalach typu ciekawostki historyczne, onet, wp - myslę ze na potrzeby wikipedii można założyć że resercherzy tych portali wykonali swoją pracę i uznać je za źródła. Sam artykuł juz i tak mówi o bardzo rozwiązłym i burzliwym życiu więc nie widze nic niestosownego w dopisaniu na czym ta rozwiązłość polegała, zwłaszcza jeżeli jest mnóstwo artykułów na ten temat. W tym artykule nie ma rzeczywiście tej wzmianki - był on wymieniony w bibliografii na jednym z portali.

Myan1948 (dyskusja) 08:29, 23 lut 2023 (CET)

PS. mam nadzieję, że spałeś dobrze ;) Myan1948 (dyskusja) 08:30, 23 lut 2023 (CET)

a jeszcze tak z ciekawości... - Ty wchodzisz codziennie na artykuły o każdym papieżu? ;) jesteś może księdzem, historykiem kościoła? Pytam z ciekawości, bo mnie bardzo interesuje ta tematyka :). Myan1948 (dyskusja) 08:34, 23 lut 2023 (CET)

i masz wszystkie 267 artykułów o papieżach w obserwowanych? Imponujące. Serio. Myan1948 (dyskusja) 20:09, 23 lut 2023 (CET)

hehe rozumiem. Otoż zachęcony i zaciekawiony zamówiłem sobie własnie książke "Benedict IX and Gregory VI" Reginalda Poole - bo bardzo mnie zaciekawiła to postać wyuzdanego papieża-dewianta  :). Nie to, żeby teraz na potrzeby wikipedii kupował książki o każdym papieżu, szybko bym zbankrutował hehe - ale ta postać wydaje się mega ciekawa, z opisów to jak jakis diabeł wcielony w Rzymie heh. Także nie moge się już doczekać lektury :). Myan1948 (dyskusja) 20:27, 23 lut 2023 (CET)

Odp:ptjackyll

Odp:ptjackyll

Cześć! Zgłosiłem Twoją kandydaturę w wyborach do Komitetu Arbitrażowego. Zastanów się, proszę, nad startem. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:51, 2 mar 2023 (CET)

Czytam sobie w dyskusji Opekbk, że nie masz czasu z uwagi na zatrudnienie. Skąd ja to znam, ja z moimi pięcioma pracami nieraz już nie ogarniam, jaki jest dzień :-P Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:07, 5 mar 2023 (CET)

Szkoda. Ale całkiem rozumiem z tym żarciem rzeczywistości przez lepiej lub gorzej płatne obowiązki, a jeszcze gdy człowiek dba o jakość i bycie fair. Poza tym mam ochotę Ci coś wlepić. Ale muszę znaleźć ładną formę graficzną, a ostatecznie (oby nie) ją stworzyć. Cieszę się, że św. Franciszek ma znaczek. Napracowałeś się przy nim (ku chwale Wikipedii)! Marencja (dyskusja) 23:23, 6 mar 2023 (CET)

Benedykt z Nursji

Witam!

Dokonał pan wycofania moich zmian argumentując je w następujący sposób: "proszę podać dokładne dane źródłowe: autora, numery stron, ISBN etc"

Wspomniane przeze mnie źródło jest oficjalnym kalendarzem liturgicznym, ściennym, wydawanym przez oba Kościoły Mariawickie.

Na wspomnianych publikacjach nie ma ani autora, ani numerów stron ani ISBN, jest to kalendarz o długiej tradycji historycznej, wydawany co roku od 1907 roku, który rozprowadzany jest we wszystkich parafiach mariawickich dla wiernych. Jest on duży i składa się z dwóch stron, pierwsza obejmuje miesiące od stycznia do czerwca i druga od lipca do grudnia. Uwzględnia cały cykl roku liturgicznego, wszystkie wspomnienia i święta.

Jedyne dodatkowe informacje, które się na nim znajdują to tytuł i rok wydania.

Kalendarze te stanowią oficjalne źródło dotyczące liturgii obu Kościołów mariawickich w Polsce, na które powołują się publikacje naukowe i popularnonaukowe.

W związku z powyższym, proszę o przywrócenie mojej edycji. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 11:01, 23 mar 2023 (CET)

OP

Decyzja generała o stosowaniu OP we wszystkich gałęziach jest dostępna tu: https://oplhrpdx.org/2021/11/15/post-nominal-initials-op-for-the-dominican-laity/ Bardzo proszę o nie usuwanie moich edycji artykułów dotyczących świeckich dominikanów. Pozdrawiam Adrian Siewieja OP Adryjan (dyskusja) 08:01, 13 kwi 2023 (CEST)

Odp:Czy na pewno tak?

Odp:Czy na pewno tak?

Cześć. Nie była błędna, to była po prostu ścisła transkrypcja, coś jak Dostojewskij albo Nawalnyj, ale dla tego typu nazwisk stosujemy powszechnie tę zasadę umożliwiającą adaptację końcówki. Khan Tengri (dyskusja) 23:07, 22 maj 2023 (CEST)

Jan Paweł I

W zdecydowanej większości artykułów (a nawet w pierwszych 500 najpopularniejszych artykułach o ludziach na polskiej Wikipedii) podwójne infoboksy nie mają zdjęcia w drugim infoboksie. Między innymi po to jest funkcja nie, aby nie dopuszczać do sytuacji, w których są umieszczane zdjęcia w każdym z infoboksów. Poprawianie błędów to nie wandalizm, jednakże pielęgnowanie błędów tylko dlatego, że znajdują się w jakimś miejscu od dłuższego czasu już tak.

Jeśli masz zatem inne spojrzenie na daną sytuację sam możesz zgłosić się w tej kwestii do Kawiarenki. Jednakże bardzo proszę, aby twój brak estetyki nie oddziaływał na artykuły Wikipedii. Pozdrawiam Guccee (dyskusja) 22:04, 24 maj 2023 (CEST)

Witalian

Dzień dobry, Kontaktuję się w sprawie Pańskiej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Witalian&diff=prev&oldid=70576657. Dziękuję za korekty ortograficzne, interpunkcyjne i wikizację linków - zwrócę na to uwagę podczas edytowania innych artykułów.

Mam pytania dotyczące zmienionych przez Pana treści. Proszę wybaczyć rozmiar tej wiadomości - Pańska edycja była dosyć obszerna i w wymienionych poniżej punktach budzi moje wątpliwości. Uprzejmie proszę o odpowiedź.

1. Zmiana tytułu rozdziału z "Pontyfikat" na "Życiorys".

- W innych artykułach dotyczących biografii papieży rozdział o nazwie "Pontyfikat" występuje powszechnie. Przykładem może być wyróżniony odznaką "dobry artykuł" artykuł o Janie Pawle I.

- W przypadku artykułu o papieżu Witalianie, całość tekstu poza pierwszym jego zdaniem dotyczy stricte pontyfikatu, a nie ogólnie życiorysu. Zasadnym wydaje się więc nazwanie tego rozdziału "Pontyfikat".

- Czy może Pan wyjaśnić czym kierował się dokonując zmiany z "Pontyfikat" na "Życiorys"?

- Czy nie miałby Pan nic przeciwko żebym przywrócił pierwotną nazwę tego rozdziału?

2. Wtrącenie tekstu "Konstans II przyjechał do Rzymu, zrabował skarby kultury i odjechał." w akapit dotyczący sposobu prowadzenia polityki przez Witaliana.

- Kelly w swoim opracowaniu (szerszym niż opracowanie Fischera-Wollperta) rzeczywiście wspomina asymetryczną postawę Konstansa podczas jego wizyty w Rzymie, u Witaliana, pisząc "Te oznaki przyjaźni nie powstrzymały jednak Konstansa przed pozbawieniem Panteonu i innych budowli dachówek i ozdób z brązu". Wydaje mi się, że wtrącenie, które Pan poczynił jest - w świetle dostępnych informacji - zbyt ogólnikowe i nie wnosi nic istotnego do opisu osoby Witaliana (którego przedmiotem bądź co bądź ten artykuł jest). Zasadnym natomiast byłoby podanie tej informacji w artykule o Konstansie II.

- Czy nie miałby Pan nic przeciwko, gdyby, to wtrącenie usunął w całości?

3. Usunięcie z podrozdziału o monoteletyźmie informacji o wsparciu jakiego Witalian udzielił Konstantynowi IV i wpływie tego wydarzenia na decyzje podjęte kilkanaście lat później.

- W taki sposób opisał to Kelly w swoim opracowaniu. Ja tylko przeredagowałem tekst dostosowując go do wymogów Wikipedii.

- Czy nie miałby Pan nic przeciwko, żebym ten akapit przywrócił?

4. Wtrącenie pod koniec artykułu stwierdzenia "Papież swoim dekretem z roku 666 oficjalnie wprowadził do liturgii organy." i przypisanie mu źródła u Kelly'ego.

- Dysponuję egzemplarzem tej książki. Na stronach 1109-110, na których opisany jest biografia Witaliana, a na które powołał się Pan dopisując powyższe słowa do artykułu, nie ma słowa ani o organach, ani o jakimkolwiek dekrecie Witaliana. Podobna informacja nie istnieje również na innych stronach tej książki.

- Czy mógłby Pan podać rok wydania egzemplarza książki Kelly'ego, którym Pan dysponuje? Być może ten fragment został usunięty w nowszym wydaniu.

5. Usunięcie całego rozdziału "Śmierć i dziedzictwo"

- Taki tytuł rozdziału kończącego biografię nie jest na Wikipedii niczym wyjątkowym (https://www.google.com/search?q=%22%C5%9Bmier%C4%87+i+dziedzictwo%22+site%3Apl.wikipedia.org)

- Czy mógłby Pan wyjaśnić dlaczego usunął ten nagłówek?

- Czy mógłby Pan wyjaśnić dlaczego usunął istotną informację dementującą za pomocą cytatów z rzetelnych źródeł powiązanie Witaliana z muzyką organową? (jeśli chodzi o samą technikę cytowania, to wyjaśniam, że jest ona na Wikipedii powszechna i zalecana - szablon "Cytat" używany jest w kilku tysiącach artykułów: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Linkuj%C4%85ce/Szablon:Cytat

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 21:46, 11 cze 2023 (CEST)

Dziękuję za odpowiedzi.

1. Pontyfikat a Życiorys
   • Zgadzam się z Pańskim stwierdzeniem, że pontyfikat jest częścią życiorysu - to nie ulega wątpliwości. Pytanie, czy błędem jest (cytuję Pańskie słowa: "Istotnie w haśle o Janie Pawle I występował ten błąd - już go poprawiłem") wyodrębnianie tego okresu życia (uogólniając: działalności w ramach powierzonej funkcji) z pozostałego okresu.
   • Czy jest to określone w zaleceniach dotyczących struktury artykułów dotyczących papieży? Jeśli nie, to czy jest to określone w nadrzędnych względem Wikipedii zaleceniach edytorskich dotyczących biografii?
2. Wtrącenie "Konstans II przyjechał do Rzymu, zrabował skarby kultury i odjechał."
   • Przyjmuję Pańskie uzasadnienie. Rzeczywiście, usuwając powinienem był uzasadnić. Co do samej motywacji usunięcia tego stwierdzenia rozumiem, że jesteśmy zgodni, a więc w najbliższym czasie poprawię to z odpowiednim komentarzem.
3. Usunięcie "Długoterminowym skutkiem tego wydarzenia było zwołanie[...]".
   • Znów ma Pan rację - nie wstawiłem przypisu na końcu tego zdania. Uzasadnienie jest u Kellego, jako ciąg przyczynowo skutkowy zaczynający się u Witaliana a kończący u Agatona i Leona II. Dodam ponownie i opatrzę przypisem.
4. Nieistniejący dekret Witaliana z 666
   • Przesłałem 3 zrzuty encyklopedii Kellyego z 2006 na tymczasowy dysk. Na zrzutach jest treść biografii Witaliana. Proszę rzucić okiem: https://files.fm/u/wq592cx7s - ani słowa o jakimś dekrecie z 666, ani słowa o organach.
   • Czysto z naukowej ciekawości - czy mógłbym Pana prosić o wykonanie fotografii stron zawierających biografię Witaliana z Pańskiego egzemplarza Kelly'ego z 1997 i udostępnienie w podobny sposób?
5. „Śmierć i dziedzictwo”
   • I znów przyznaję Panu rację - kiepsko wybrałem nazwę tego rozdziału.
   • Co do cytatów, których zamierzeniem było wyjaśnienie fikcyjnej informacji o powiązaniu Witaliana z muzyką organową:
     • niektóre artykuły na Wikipedii zawierają informacje prostujące stereotypy, mity, fikcje, itp. obecne w przestrzeni publicznej. W jaki sposób powinienem zatytułować rozdział poświęcony sprostowaniu mitu "witalianowskiego dekretu z 666"?
     • Napisał Pan "miejsce cytatów jest w Wikicytatach". Czy mogę prosić o wyjaśnienie? Wcześniej pokazałem, że forma cytowania którą zastosowałem jest powszechnie stosowana na Wikipedii, również w artykułach na medal. Co ma Pan na myśli?

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 16:01, 12 cze 2023 (CEST)

Dziękuję za odpowiedzi.

1. Pontyfikat a Życiorys
   • Pańska argumentacja, której podstawą jest subiektywna ocena a nie ogólnie przyjęte zasady, mnie nie przekonuje. Wyodrębnianie pontyfikatu (czy analogicznie - prezydentury, i być może innych nazwanych funkcji pełnionych urzędowo) z życiorysu ma miejsce w artykułach Wikipedii. Niewyodrębnianie również. Nie istnieje jeden standard. Nie jest Pan w stanie zapewnić wybranego przez siebie sposobu we wszystkich biografiach na Wikipedii. To może być problematyczne podczas przeredagowywania - za każdym razem może Pan trafić na rozmówcę, któremu będzie Pan musiał tłumaczyć swój subiektywny punkt widzenia, nie wnosząc jednocześnie nic istotnego do struktury artykuły a przyczyniając się jedynie do straty czasu - swojego i adwersarza. Powyższe dotyczy również mnie. W moim mniemaniu wyodrębnienie pontyfikatu, prezydentury, itp. pozwala opisać dokonania tego okresu bez konieczności zachowania chronologii, a zamiast tego - jak w przykładzie Witaliana - tematyki działalności. Nie ma na to reguł; nie jestem w stanie tego zapewnić wszędzie; z mojej strony zatem koniec tematu - przyjmuję Pańską edycję i uzupełniając artykuły o innych papieżach, uznając Pański staż i dokonania na Wikipedii, będę stosował się do Pańskich zasad.
2. Wtrącenie "Konstans II przyjechał do Rzymu, zrabował skarby kultury i odjechał."
   • eot
3. Usunięcie "Długoterminowym skutkiem tego wydarzenia było zwołanie[...]".
   • eot
4. Nieistniejący dekret Witaliana z 666
   • Nowsze tłumaczenie opracowania (2006) nie zawiera informacji ze starszego (1997). W moim rozumieniu, tłumacz uznał poprzednią wersję za nieaktualną, więc nam - czytelnikom, badaczom i publicystom - pozostaje uznać starą informację za nieaktualną. Nie istnieje zatem dekret Witaliana z 666 regulujący obecność muzyki organowej w kościołach. Tak?
   • Z naukowej ciekawości - zamówiłem sobie to starsze wydanie Kelly'ego z 1997, tanio w antykwariacie. Porównam z tym z 2006.
5. „Śmierć i dziedzictwo”
   • Dziękuję za cierpliwe objaśnianie. Przyjmuję. Wykonam edycję wg zaleceń. Może znajdę czas, żeby tymi moimi ulubionymi cytatami podzielić się z innymi na Wikicytatach.

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 11:21, 13 cze 2023 (CEST)

Dzień dobry,

1. Pontyfikat a Życiorys
   • eot
2. Wtrącenie "Konstans II przyjechał do Rzymu, zrabował skarby kultury i odjechał."
   • eot
3. Usunięcie "Długoterminowym skutkiem tego wydarzenia było zwołanie[...]".
   • eot
4. Nieistniejący dekret Witaliana z 666
   • Dostałem Kelly'ego z 1997; tutaj zrzuty z bibliografii Witaliana: https://files.fm/u/dh8jyyjm7. Podobnie jak w tłumaczeniu z 2006 - ani słowa o dekrecie Witaliana z 666 i powiązaniu z muzyką organową.
5. „Śmierć i dziedzictwo”
   • eot

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 17:22, 14 cze 2023 (CEST)

Dzień dobry,

1. Ja też nie znam takich zasad - dlatego wcześniej Pana o nie zapytałem. Później odnosiłem się do Pańskich słów "Nie wiem czy jest gdzieś jakiś konkretny standard do biogramów papieży (wątpię). Moim zdaniem[...]". W związku z tym, że nie ma zasad dotyczących CZEGOŚ, to każda próba narzucenia ram na to COŚ jest subiektywna - zależna nie od zasad a od podmiotu poznającego. Tutaj konkretnie wyodrębnianie i niewyodrębnianie jest subiektywne, bo niepoparte zasadami. Pisałem o tym żeby uzasadnić, że i Pański, i mój punkt widzenia są subiektywne. Zgadzam się z tym, że jeśli coś czasami jest (albo tego nie ma) "to wcale nie znaczy, że tak być powinno". Zwracam uwagę, że uznałem Pańską opinię i będę się do niej stosował, bo skoro nie ma zasad, a zagadnienie nie jest zbyt dużej wagi, to mądrzej czyiś punkt widzenia przyjąć.

Z poważaniem TazGPL (dyskusja) 20:48, 14 cze 2023 (CEST)

Kardynał Grzegorz Ryś

Dlaczego odmawiasz używania tytułu Kardynał nominat? Zwróć uwagę, że w stosunku do łódzkiego metropolity Grzegorz Rysia przewodniczący episkopatu abp Gądecki użył tytułu kardynał. Zobacz https://episkopat.pl/przewodniczacy-kep-dziekuje-ojcu-swietemu-za-nowego-kardynala-dla-polski/ a także https://twitter.com/Abp_Gadecki Marcin (dyskusja) 13:47, 10 lip 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Jan z Dukli

Witam! Mam parę pytań odnośnie twych edycji (tej i tej).
Pomijając twoją dziwną odmianę Dukli w narzędniku na "w Dukle" (przynajmniej się zorientowałeś, że jest błędna), to nadal mnie nurtują trzy rzeczy:

• Co jest złego w fragmencie obrazu Jana Matejki? Moim osobistym zdaniem ten fragment obrazu jest o wiele lepiej reprezentuje Jana z Dukli, aniżeli mocno zerodowany pomnik, którego zdjęcie zostało wykonane przed jego rewitalizacją.
• Czemu usunąłeś większość opisu tej ilustracji - w szczególności nazwę kościoła, która precyzowała lokalizacje tej figury. Samo "kościół" nie wystarcza, gdyż w Dukli są dwa kościoły.
• Usuwanie linków do dat w infoboxach - wg szablonu dokumentującego {{Święty infobox}}, daty mogą być linkowane w tym infoboxie.

Szturnek_¿? 00:16, 1 paź 2023 (CEST)