Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-grudzień

WikiData Leon Wójcikowski

Zauważyłem, że artykuły Leon Wójcikowski oraz Leon Woizikovsky dotyczą tej samej osoby, ale brak między nimi interwiki, a także mają własne wikidata ( pl, en). Mógłby ktoś to ogarniający połączyć te wikidata oraz dodać interwiki do artykułów. 91.228.8.191 (dyskusja) 08:50, 1 gru 2018 (CET)

• Zrobione Gżdacz (dyskusja) 09:09, 1 gru 2018 (CET)

Bitwa pod Brunete

Mogę zapytać, dlaczego artykuł pod Brunete został zamknięty na zawsze decyzją jednego z administratorów, co uniemożliwia redakcję tego hasła (zawierającego dużo błędów i czyjejś samowolnej twórczości) - [1]?

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:43, 30 lis 2018 (CET)

Obawiam się, że to był zwykły błąd administratora. @Tokyotown8 Ustawienia blokady są dziwne (edycja na zawsze, przenosiny na dwa tygodnie). ~malarz pl ^PISZ 15:22, 30 lis 2018 (CET)

Bynajmniej, blokada ma posłużyć skłonieniu edytorów do użycia innych metod weryfikacji lub modyfikacji zawartych w haśle informacji niż wojna edycyjna. Ostatnia trzy dniowa blokada zakończyła się rozpoczęciem kolejnej wojny edycyjna 30 minut po upłynięciu blokadyTokyotown8 (dyskusja) 15:28, 30 lis 2018 (CET)

• Wierzę, że ta blokada tak naprawdę nie jest na zawsze, tylko do czasu, aż się dogadają. Przeglądałem początek tej wojenki edycyjnej i rzeczywiście, jako pierwszy błąd popełnił moim zdaniem @Andrzej1993 wycofując szereg edycji, które nie były wandalizmem, usuwając przy okazji źródło dodane do artykułu (Leksykon Ryniewicza z 2008 r., pierwsze wydanie o ile się dobrze orientuję z 1995). Owo wycofanie przywróciło także informacje błędne, które niedługo wcześniej @Var007 skorygował, np.: że Świerczewski był "sowieckim generałem". Nie wiem, czy w czasie wojny domowej w Hiszpanii Świerczewski był generałem tylko z pseudonimu, czy też faktycznie republikanie nadali mu taki stopień, ale wiem na pewno, że sowieckim generałem wtedy nie był, gdyż do 1940 roku w Armii Czerwonej takiego stopnia nie było. Generałem majorem został dopiero po wprowadzeniu tego stopnia w Armii Czerwonej w 1940 roku, a więc już po zakończeniu hiszpańskiej wojny domowej. Z drugiej strony Var007 zupełnie niepotrzebnie, moim zdaniem, próbował poprawiać "narodowców" na "rebeliantów" - formalnie prawdziwe, ale pierwsze określenie jest prawdziwe także, a mniej wartościujące (encyklopedia powinna być pisana możliwie neutralnym stylem). KamilK7 ✉ 18:06, 30 lis 2018 (CET)

• • Dlatego nagromadziłem pełno książek z wojny domowej w Hiszpanii i czekam, na przywrócenie możliwości edycji, bo chcę z tego wpisu zrobić rzetelny artykuł w oparciu o źródła (trochę zacząłem, ale została naniesiona blokada edycji). Z panem Var007 próbowałem się porozumieć, ale jest głuchy na jakąkolwiek argumentację - mają być rebelianci, bo tak. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 20:13, 30 lis 2018 (CET)
• to zbyt często sprowadza się Andrzeju do tego, że Ty w miejsce uźródłowionych przymiotników typu "bohaterski" wstawiasz też uźródłowione przymiotniki "fanatyczny" itd. Tak daleko nie zajedziemy --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 1 gru 2018 (CET)

• Zgadza się. Szerszym problemem jest to, że w ogóle wstawiamy takie przymiotniki tworząc hasła encyklopedyczne. To, że istnieje na jakieś określenie typu przymiotnikowego źródło nie oznacza, że należy takie określenie umieścić w haśle albo zastępować je innym przymiotnikiem. Ogólnie, niestety, świadczy to o nieumiejętności pisania haseł encyklopedycznych, a przeca zawartość hasła i styl encyklopedyczny różni się od zawartości publikacji i stylu publicystycznego. Ented (dyskusja) 14:11, 1 gru 2018 (CET)

Ewakuacja Tallinna

Witam, mam problem (kolejny raz) z jednym administratorem, który grozi mi blokadą za pełnoprawną edycję. Na stronie ==Ewakuacja Tallinna== funkcjonuje sobie od lat zapis taki oto: Pomimo ciężkich strat poniesionych przez Flotę Bałtycką w okrętach i ludziach obrona Leningradu otrzymała spore ilości sprzętu, broni i zaopatrzenia. Jednocześnie w tekście jest napisane czarno na białym, że Sowieci utracili 28 transportowców i zaledwie jeden dotarł do Kronsztadu. Skoro tak się stało, to jakim cudem obrona Leningradu mogła otrzymać spore ilości sprzętu, broni i zaopatrzenia? Ewidentna sprzeczność pozwoliła mi zadać pytanie autorowi na jego stronie dyskusji ponad dwa miesiące temu - [1]. Odpowiedzi się nie doczekałem. W związku z powyższym uznałem za stosowne skasować niepotwierdzone historie (bo nie nazwę tego informacją), po czym administrator ją zrewertował i zaczął grozić mi blokadą - [2].

Czy mogę prosić o wskazówkę, jak mam edytować to hasło zgodnie ze sztuką, by nikt się do mnie czepiał i wylewał na mnie swoich frustracji? Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:32, 30 lis 2018 (CET)

Ten i następny wątek to jak widać konflikt pomiędzy tobą i @Tokyotown8. Merytorycznie się nie wypowiem, ale z tego co pamiętam z historii to w przypadku tego rodzaju konwojów (ucieczek z okrążonego portu) to na okrętach wojennych wywożono tyle sprzętu ile się tam zmieściło, choć to nawet często przeszkadzało marynarzom), więc ta sprzeczność nie jest ewidentna. O merytoryczną wypowiedź to można prosić np @Pibwl, @Matrek, @Zala, @Andros64. ~malarz pl ^PISZ 15:31, 30 lis 2018 (CET)

@Andrzej1993 Moja propozycja: zajrzyj do książki Władimira Bieszanowa Obrona Leningradu. Historia bez retuszu. Jest tam cały rozdział o ewakuacji Tallinna.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:14, 30 lis 2018 (CET)

@Malarz pl, fajnie, tyle tylko, że większość statków wytonęła na minach. Jak z 29 transportowców 28 zatopili Niemcy, to ile tego zaopatrzenia przetransportowano na tym ostatnim (w dodatku uszkodzonym)? Ja pisałem artykuł o ewakuacji Tallinna i z żadnych źródeł nie wynikało (no, poza rosyjskimi, ale te są tak samo obiektywne, jak goebbelsowska propaganda o obozach koncentracyjnych), by Sowieci zdołali ewakuować coś więcej. Wynikało wprost, że Sowieci ponieśli miażdżącą klęskę, niespotykaną od czasów bitwy pod Lepanto. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 00:02, 1 gru 2018 (CET)

Pod Lepanto to akurat ZSRR nie było. Swoją drogą - zawsze mnie zastanawiało, że dwudziestowiecznicy, którzy z zasady dysponują ogromną masą źródeł historycznych, piszą potoczyście zamiast pisać rzeczowo. — Paelius Ϡ 01:19, 1 gru 2018 (CET)

"Pod Lepanto to akurat ZSRR nie było" - ale Putin tam był (przebrany w turban) :) --Piotr967 podyskutujmy 01:39, 1 gru 2018 (CET)

@Andrzej1993 Powtarzając te same zdania wielokrotnie (został jeden transportowiec) nie udowodnisz tezy. A nie odnosząc się do słów rozmówcy ("na okrętach wojennych") nie prowadzisz dyskusji. Postaraj się najpierw zrozumieć co piszą inni a dopiero później im odpowiadaj. Inaczej do niczego tutaj nie dojdziesz. Po tej twojej odpowiedzi doskonale rozumiem działania @Tokyotown8. ~malarz pl ^PISZ 10:17, 1 gru 2018 (CET)

@Malarz pl, dobra, krótka piłka. Ile tego zaopatrzenia dotarło do Leningradu? Jesteś w stanie udowodnić tezę postawioną w artykule? Bo ja nie i dlatego uważam, że zdanie to nie powinno się znaleźć w artykule. I błagam, nie oczekuj ode mnie, że udowodnię Ci, że jednak nie dotarło tam zaopatrzenie, gdyż na temat rzeczonej bitwy nie ma źródeł obiektywnych (może coś po fińsku, ale ja fińskiego nie znam) i z trudem przychodzi napisanie czegokolwiek rzeczowego. Zresztą @Piotr967 najwidoczniej przyznał mi rację, edytując to hasło. Sprawę uważam za zamkniętą. Andrzej1993 (dyskusja) 12:42, 1 gru 2018 (CET)

• Nie chciałem się do tej pory wypowiadać, ale... przypisywanie sobie "racji" w kontekście poprawy hasła przez Piotra967 uważam za nadużycie, ale cóż "sukces ma wielu ojców" i tym bardziej wtedy trudno przyznać się do błędu. W swojej edycji wyciąłeś w pień informację, że jakakolwiek pomoc została dostarczona do Leningradu, natomiast po dobrej edycji Piotra967 taka informacja pozostała w haśle. I to jest clou. Ty wycinasz treść bez próby przeredagowania, powołując się jednocześnie na argumenty bez źródła w postaci prowadzenia dyskusji chwytami/pytaniami erystycznymi typu Ile tego zaopatrzenia dotarło do Leningradu?... Jeżeli brak źródeł na podanie "ilości pomocy" która dotarła (choć z treści wynika – co sam przyznałeś – że jednak pomoc dotarła), to wycięcie przez Ciebie całej informacji o pomocy było zwyczajnie błędem, choć jak widać tego błędu nie chcesz lub nie widzisz. Hasło można było od razu porządnie przeredagować, tak aby sekcja "Po bitwie" (która jest krótkim podsumowaniem) była zgodna z treścią całego hasła. Żenujące jest to, że muszę w taki sposób (ww. diffami) to argumentować. Ented (dyskusja) 13:24, 1 gru 2018 (CET)
• gwoli ścisłości - Piotr przyznał racje tylko w części. Kwestionowałeś też "obrona Leningradu]] otrzymała spore ilości ..broni i ...okręty Floty Bałtyckiej, którym udało się dotrzeć do Leningradu, mogły wspomóc wojska Armii Czerwonej swoim ogniem artyleryjskim w walce z niemieckimi siłami" tymczasem ostatnie zdanie jest oczywiste i nie wymaga źródła co tu udowadniać, że te okręty, które dotarły mogły wspomóc swymi działami - nawet nie pisze, że wspomogły, tylko że miały taka możność, a fakt, że okręt ma działa też nie wymaga źródeł. W ten sposób oczywiste jest i to, że Leningrad dostał broń - działa strzelające ze statków to jak najbardziej broń. Słówko "sporo" zgoda - zbędne, bo to akurat wymaga źródeł - jaki był przyrost ciężaru salwy całego frontu leningradzkiego dzięki działom floty:) (zapewne minimalny - 1 krążownik, ze 3 duże niszczyciele i parę mniejszych, reszta to drobnica). Co do tego "sporo sprzętu ...i zaopatrzenia" tu wg mnie masz rację. Praktycznie, bo teoretycznie obaj mamy problem - to hasło niby ma 2 poz. bibliogr. więc teoretycznie one uźródławiają wszystko. Tylko, że prace są nieodstępne, po fińsku, bez podanych nr stron danych informacji. Zdrowy rozsądek i V filar nakazuje powątpiewać w rewelacje, o ile nie będize dobrych przypisów - z bodaj 70 statków do Leningradu przedarły się 1 lub dwa statki transportowe i trochę ponad połowa pomocniczych. Plus bliżej nieustalona, lecz nieduża liczba malutkich kutrów itp. statków cywilnych. 2-3 statki transp. rozbiły się na wyspach kontrolowanych przez Sowietów i choć były od razu potem silnie niszczone przez awiację, to zapewne część towaru zdołano uratować. Ad. Malarz - okręty wojenne - dotarło jakieś 85%, ale gross z nich praktycznie nie miała liczącej się ładowności towarowej (dominujące małe jednostki, łodzie podwodne), na pozostałych oprócz pełnego kompletu amunicji, min, torped (przewidywano walkę o wyrwanie się)i załóg ewakuowano sporo cywilów i żołnierzy (w tym rannymi ze szpitali), logiczne też, że zapełniono je znacznymi zapasami na własne potrzeby. Tak wiec te spore dostawy dla czegoś wielkości frontu i gigamiasta są mało wiarygodne. Absolutnie nie mogę się jednak zgodzić z ogólna Twą ideą na wiki, by w hasłach historycznych eliminować wszelkie dane z prac naukowych sowieckich, jako czegoś w stylu propag. Goebelsa. Nie przeczę fatalnej ilości propagandy, ale z drugiej strony te źródła bazują na niedostępnych źródłach archiwalnych z pierwszej ręki, raportów o stratach, przewozach, datach itd. Akceptujesz źródla fińskie, ale pomijając problemy z ich neutralnością, to skąd one mają wiarygodnie określać liczbę strat radzieckich lub udział materiałów, jakie Rosjanom udało się ewakuować? To wiedzieli tylko sami Rosjanie, a raczej nie dzielili się tą wiedzą z wrogami. Nie mozemy po prostu z góry wyciąć całego dorobku histor. ZSRR, PRL itd. mimo ewidentnych wad tegoż. --Piotr967 podyskutujmy 13:40, 1 gru 2018 (CET)
• @Piotr967 Zdanie "okręty Floty Bałtyckiej, którym udało się dotrzeć do Leningradu, mogły wspomóc wojska Armii Czerwonej swoim ogniem artyleryjskim w walce z niemieckimi siłami" wymaga źródła i nie jest samo z siebie oczywiste. W tym celu trzeba mieć wystarczający zasób amunicji i sprawne działa. A na przykład Kirow miał działa wadliwej konstrukcji, których żywotność nie przekraczała 55-70 wystrzałów, czyli znacząco mniej niż zapas amunicji na działo na okręcie - sprawdź w en:Kirov-class cruiser i en:180mm Pattern 1931-1933. Nie mówię, że on nie strzelał, ale że oczywista oczywistość tej możliwości jest dyskusyjna. Gżdacz (dyskusja) 15:42, 1 gru 2018 (CET)

by w/w zdanie było prawdziwe wystarczy, by min. 2 okręty ze 132 miały po 1 sprawnym dziale, choćby małokalibrowym pplot. Okrętów było 132, szansa by nie było dwóch z 2 sprawnymi działami jest zerowa. Oczywiście możemy bawić się w prawników i dowodzić, że przecież nie ma 100% pewności, że jednak w ogóle na ponad 130 okrętach były kiedykolwiek jakiekolwiek działa, a nie zestawy proc bojowych, a jeśli były, to czy Rosjanie wpadli na to by dać im jakiekolwiek pociski, a jeśli dali to czy pasowały do dział, a jeśli to wszystko nawet było, to czy na okrętach aby była załogi itd. itp. I na pewno znalazłby się jakiś sędzia, który by tę zabawę kupił. Ale nie jesteśmy w sądzie i nie bawimy się na aż tak niskim poziomie:) --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 1 gru 2018 (CET) Szczególnie, gdy w haśle w 6 wielkich akapitach nafaszerowanych nieoczywistymi szczegółowymi danymi brak przypisów wstawianie fakta do najmniej dyskusyjnej frazy jest własnie zabawą. --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 1 gru 2018 (CET)

Kategoryzacja i wątki poboczne

Mamy spory artykuł Sławoj Leszek Głódź. Jest o wysokiej rangi duchownym, który w dawnych czasach pobył dwa lata we wojsku, jak większość mężczyzn ówczesnych. I teraz kolega @Var007 dopisuje mu kategorię Szeregowcy LWP. Powojował na ten temat z @Wiktorynem, odpuścił, kiedy ja Wiktoryna poparłem. Ale moje wyjaśnienia go nie przekonały, a u mnie zasiał ziarno wątpliwości. Skoro kategoryzujemy ludzi po tak losowych cechach jak rok i miejsce urodzenia, to może jednak i stopień ze służby wojskowej też się liczy? Co prawda ludzie awansowali za różne rzeczy, albo nie awansowali za długie włosy (znam takie przypadki) (o niewyparzonych gębach nie wspominając).

Po drugie, postuluję usunięcie z infoboksu wpisu o służbie SLG w LWP, bo nie mamy zwyczaju klasyfikować i opisywać jako żołnierzy wszystkich, którzy zasadniczą służbę w PRLu pełnili na wojnie co prawda nie byłem, ale studium wojskowe to też nie przelewki (A. Mleczko). Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 14 lis 2018 (CET)

Pamiętam swój udział w bojach o usunięcie z hasła Jarosław Gowin kategorii Polscy piłkarze. I wiem jedno – kategoryzacja jest jedną z najbardziej konfliktogennych branż w projekcie. Jest szkoła formalistyczna, która ma w nawyku kategoryzować pod kątem wszystkich detali niezależnie od proporcjonalności w życiorysie i szkoła, która skupia się na relewantnych elementach. Ja osobiście opowiadam się za tą drugą, bo nieraz przez nadmierną kategoryzację dochodzimy do absurdów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:28, 14 lis 2018 (CET)

Wywaliłem Gowina z kategorii. Nedops (dyskusja) 21:52, 14 lis 2018 (CET)

To nie była z mojej strony agitacja za usunięciem, lecz przykład. :P Mathieu Mars (dyskusja) 21:54, 14 lis 2018 (CET)

Nie jestem przekonany, czy w przypadku osoby, która została później generałem, ta kategoria jest rzeczywiście nierelewantna. Zgadzam się z potrzebą relewantności, ale akurat tutaj to chyba inna sprawa. Henryk Tannhäuser (...) 21:40, 14 lis 2018 (CET)

• To każdemu wyższemu oficerowi dodajemy tuzin kategorii: podporucznicy, porucznicy, kapitanowie, majorowie, podpułkownicy....?--Felis domestica (dyskusja) 21:44, 14 lis 2018 (CET)
  • Sprzeciw. Zauważ że kategoria nie dotyczy tylko stopnia jak napisałeś, ale stopnia i armii. Wyraźnie precyzuje szeregowy ludowego Wojska Polskiego. Tu chodzi o to że np. ktoś w LWP był szeregowym, w armii carskiej kapralem, w Legii Cudzoziemskiej sierżantem, w armii amerykańskiej porucznikiem a w WP generałem. I taka kategoryzacja jak najbardziej ma sens, a taka jak proponuje Felis domestica nie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Var007 (dyskusja)
    • Czyli np. do Gromosław Czempiński trzeba, oprócz Kategoria:Generałowie brygady Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, dodać Kategoria:Podpułkownicy ludowego Wojska Polskiego, bo takiego najwyższego stopnia się podówczas dosłużył? Oraz – czy kategorię szeregowego będziemy dodawać każdemu, kto odbębnił obowiązkową służbę wojskową i nie dostał innego stopnia? Ba, nawet jak ktoś nie odbębnił, to go przenosili do rezerwy ze stopniem szeregowego....--Felis domestica (dyskusja) 11:24, 15 lis 2018 (CET)
• W pewnym sensie Var007 ma rację, ale, za przeproszeniem, to mi wygląda na rację Wikipedysty wojującego. Otóż rzeczony biskup był szeregowcem w (za przeproszeniem) LWP, a generałem w bezprzymiotnikowym wojsku. Można z tego wyciągać różne wnioski. Ale czy kategoryzacja ma być podstawą wnioskowania? Czy L. Wałęsie dopiszemy takąż kategorię, a w infoboksie każdemu, czym się przez dwa lata w młodości trudnił? A idąc głębiej/dalej następnie będziemy kategoryzować według czerwonych pasków na świadectwie? Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 14 lis 2018 (CET)
  • Jeśli w haśle ktoś będzie posiadał informację że np. ma świadectwo z czerwonym paskiem i będzie kategoria dla ludzi z czerwonym paskiem na świadectwie, to nie ma żadnych przeszkód aby mu taką kategorię dodać. No chyba że to będzie Głódź--Var007 (dyskusja) 08:12, 15 lis 2018 (CET)
    • Jest generał w siłach zbrojnych Polski, szeregowiec w siłach zbrojnych Polski zbędny. A wnioskowanie z kategorii, a nie z treści kuriozalne. — Paelius Ϡ 08:54, 15 lis 2018 (CET)
• To ja nieśmiało zwrócę uwagę, że, jak wynika z dyskusji prowadzonej równolegle i tak połowa czytelników nie ma dostępu do tych kategorii, gdyż korzysta z wersji mobilnej Wikipedii. A ten odsetek "mobilnych" czytelników cały czas rośnie, więc temat kategoryzowania staje się powoli bezprzedmiotowy w odniesieniu do czytelników, a staje sie jedynie jakimś wewnętrznym podziałem technicznym artykułów. Aotearoa dyskusja 09:23, 15 lis 2018 (CET)
  • Jak nie mają dostępu? Przed chwilką wszedłem z telefonu na losowe hasło, zjechałem na sam dół, nacisnąłem na "wersja standardowa" i kategorie od razu się wyświetliły. Dostęp jest, tylko wymaga jednego kliknięcia więcej niż na komputerze stacjonarnym. KamilK7 ✉ 11:08, 15 lis 2018 (CET)
    • Mało kto korzystając z wersji mobilnej przechodzi na wersję standardową. A skoro to wersja mobilna staje się standardem, to nieobecne w niej elementy stają się jedynie gadżetami dla Wikimaniaków. Aotearoa dyskusja 13:34, 15 lis 2018 (CET)
      • Jak nie korzysta, to widać mu akurat niepotrzebne (albo nie wie, że coś takiego jest), ale nie można pisać, że jest niedostępne tylko dlatego, że jest o 1 kliknięcie więcej. KamilK7 ✉ 14:01, 3 gru 2018 (CET)
• Ja bym podszedł do problemu inaczej. Nie jest istotne, jaki stopień w LWP miał abp. SLG, istotne jest natomiast, że służył w jednostce dla kleryków, co było jedną z form represjonowania duchowieństwa w PRL (nie "jak większość mężczyzn ówczesnych" @Ciacho5). Dlatego stworzyłbym osobną kategorię dla duchownych służących w takich jednostkach, a "Szeregowców LWP" bym w tym przypadku sobie darował.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:05, 15 lis 2018 (CET)
• A to i racja. Mamy chyba kategorię dla żołnierzy-górników, można dla "żołnierzy-kleryków" (oczywiście pod stosowniejszą nazwą). Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 15 lis 2018 (CET)

Treść (nie) na temat?

Mam takie pytanie do Społeczności. Czy hasła dotyczące wsi jak np. to hasło: Rogów (województwo śląskie), mogą mieć więcej treści dotyczącej klubu sportowego działającego we wsi (bez własnego hasła), czy raczej powinniśmy ograniczyć treść dotyczącą sportu do niezbędnego minimum? --Swd (dyskusja) 08:09, 7 gru 2018 (CET)

• no chyba wypisywanie tych sezonów to juz narusza równowagę hasła --Adamt rzeknij słowo 08:48, 7 gru 2018 (CET)
• IMO to jest próba obejścia naszych ustaleń dotyczących encyklopedyczności @Mathieu Mars. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 7 gru 2018 (CET)

• Uważam, że ze względu na nieencyklopedyczność można co najwyżej wspomnieć o istnieniu klubu i nic ponadto. Dodatkowo użycie czasu teraźniejszego narusza zasadę ponadczasowości treści. Po trzecie, zgadzam się z Adamem, że ta wzmianka narusza równowagę treści. Pozwolę sobie to skorygować. Mathieu Mars (dyskusja) 09:44, 7 gru 2018 (CET)

• W praktyce takie sprawy trzeba rozpatrywać indywidualnie. Istotnie, w bocim stubie opis klubu zajmie znaczną część hasła, łamiąc WP:WAGA, sugerując że klub jest najważniejszym bytem w tej wsi, na co nie mamy dowodów. Natomiast jeśli by ktoś zgodnie z zasadami rozbudował hasło, pisząc o historii, kulturze, sporcie itp., to w sekcji sport jak najbardziej byłoby miejsce na krótki opis klubu. Zgodnie z treścią zasady, pojęcie encyklopedyczności odnosi się do tematów osobnych haseł, a o zawartości artykułów decydują pozostałe zasady. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:58, 7 gru 2018 (CET)

• W rozbudowanej wersji hasła rzeczywiście krótki opis klubu mógłby być, ale taki, jak był, z tymi wszystkimi sezonami, naruszałby chyba WP:WAGA nawet w przypadku, gdyby ten artykuł doprowadzono do stopnia rozbudowy wymaganego przez AnM. W obecnej wersji sama wzmianka, tak jak po poprawkach, jest wystarczająca. KamilK7 ✉ 10:21, 10 gru 2018 (CET)

7mpz a LNB

Chciałbym poddać pod dyskusję w Kawiarence kwestię linkowania materiałów w artykule. Gdy pisałem artykuł na temat programu Lekko Nie Będzie (który z nieznanych mi przyczyn nie może się przebić), dostałem od jednego z administratorów sugestię, aby usunąć odnośniki do materiałów, gdyż wskazuje to na reklamowy charakter strony. Zgodnie z moimi spostrzeżeniami, prawo precedensu na polskiej Wikipedii nie działa, więc chcę skonsultować, czy strona 7 metrów pod ziemią nie ma w tym momencie charakteru reklamowego.

Sprawę specjalnie i świadomie kieruję tutaj, gdyż robienie tego w Poczekalni moim zdaniem nie miałoby najmniejszego sensu, gdyż encyklopedyczność artykułu nie budzi moich zastrzeżeń (podobnie jak LNB, no ale to inna bajka niestety). Pytanie jest więc proste i zasadnicze. Czy należy usunąć odnośniki ze strony artykułu?

Pozdrawiam, --WewekYT (dyskusja) 22:05, 11 gru 2018 (CET)

PS. Co do kwestii LNB, to sugeruję opracowanie jasnych kryteriów encyklopedyczności dla programów telewizji internetowej, których jest coraz więcej.

Chile – miasta i gminy

Temat nasunął mi się w ramach przeglądu haseł z okazji Tygodnia Artykułu Chilijskiego. Mianowicie zauważyłem, że na hiszpańsko- i anglojęzycznej (a także innych) wiki w znakomitej większości wypadków (a może i we wszystkich?) opisuje się chilijskie miasto i gminę o tej samej nazwie w jednym haśle, np. en:Angol. Czy ktoś wie z czego to wynika? Być może miasta w Chile same w sobie nie stanowią oddzielnych jednostek administracyjnych, ale nie jestem pewien. Jeżeli tak by było, to wówczas należałoby uniknąć sytuacji tworzenia u nas oddzielnych haseł o miastach i gminach (na razie to nie grozi, bo miejscowości i jednostek administracyjnych w Chile mamy mało opisanych, ale chodzi o wypracowanie jakiejś zasady na przyszłość). A do tego może doprowadzić obecność osobnych czerwonych linków „Nazwa (gmina)” i „Nazwa (miasto)” linkujących do nazw chilijskich. Użytkowniczka Mazowierka stworzyła bowiem Szablon:Podział administracyjny Chile, w którym rozpisane są szczegółowo wszystkie gminy z linkami właśnie w formie „Nazwa (gmina)”. Mi się wydaje, że nie powinniśmy wychodzić przed szereg i tworzyć nadmiaru bytów, dlatego takiego linkowania powinniśmy unikać. Pikador (dyskusja) 14:06, 12 gru 2018 (CET)

Konkursy Sopot Festivalu

jest spore zamieszanie z Festivalem i chyba muszę się za niego zabrać, ale jak? Tytuł hasła to "1. Międzynarodowy Festiwal Piosenki", tytuł strony to "Konkurs Sopot Festival 1961" a w infoboksie "I Międzynarodowy Festiwal Piosenki Sopot 1961" (rzymska jedynka). W latach 90 i na początku XX w. jest jeszcze gorzej np. Konkurs Sopot Festival 2014. Probowałem tak Top of the Top Sopot Festival 2017 nazywając art. nazwą wydarzenia, a "Konkurs Sopot Festival 2017" z przekierowaniem. Mam jednak wątpliwosci, czy "Konkurs" w ogóle powinien znajdowac się w nazwie hasła. --tadam (dyskusja) 14:55, 18 gru 2018 (CET)

kolejna wątpliwość: Konkurs Sopot Festival 2009 jest przekierowywany z Sopot Festival 2009, wydaję mi się że nazwa bez słowa "konkurs" jest właściwsza. Jak mogę odwrócić przekierowanie? --tadam (dyskusja) 12:07, 28 gru 2018 (CET)