Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2012-2 półrocze

Wikipedia na innych stronach

Nie wiedziałem, że Wikipedię można oglądać w ten sposób: 1 i 2. Czy tylko ja widzę złamanie praw autorskich czy ktoś jeszcze powiela moją opinię? Z braku czasu nie mogę nawiązać kontaktu z administratorami tych stron, pozostawiam to więc w kwestii innych Wikipedystów. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 23:43, 16 lip 2012 (CEST)

• Częściowa lista takich serwisów znajduje się na Wikipedia:Mirrory i forki polskiej Wikipedii. Owszem podane przez ciebie strony to NPA ale nie warto się tym przejmować, takich serwisów jest masa i w większości zajmują szary koniec w wyszukiwarkach.Plushy (dyskusja) 12:43, 17 lip 2012 (CEST)

Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii

Zwroty "jakieś" do usunięcia, widziałem jeszcze, myślę, że trzeba sprawdzić także inne strony, także pod innymi kontami.--Basshuntersw (dyskusja) 15:58, 13 sie 2012 (CEST)

Portale

Witam wszystkich. Ostatnio przypomnialem sobie o czyms takim jak portale. Postanowilem troche pobuszowac w temacie, zobaczyc co tam jest "na tapecie". Generalnie sporo tego. Wiele bardzo "egzotycznych". Tak sie nawet wahalem czy nie uporzadkowac nieaktywny portal Szkocja, jednak potem pomyslalem sobie - po co w ogole sa portale? Czemu tak naprawde sluza (poza tym, ze fani danej dziedziny maja jeszcze jedno pole do popisu, zdaje sie jednak, ze tylko fani wewnatrz wikipedii)? Czy sa jakies statystyki odwiedzin portali? Pomijajac fak, ze cala masa portali jest nieaktywna, to przegladalem nawet te "aktywne" i ogolnie rzec biorac to slabo z ta aktywnoscia.

Prosze zauwazyc, ze nawet portal Polska jest jako nieaktywny. Same wiadomosci z portalu do znalezienia w artykule. --Blueye (dyskusja) 16:26, 17 sie 2012 (CEST)

Większość odpowiedzi na ww. pytania znaleźć można w Wikiprojekt:Portale. -- Alan ffm (dyskusja) 17:06, 17 sie 2012 (CEST)

[Konflikt edycji] Akurat portal Polska jest jako aktywny, z tym, że de facto jest nieaktywny. Statystyki odwiedzin są w zakładce Historia i autorzy, pod linkiem Statystyka oglądalności strony. Można by zlecić operatorom botów zrobienie statystyk: oglądalności, liczby linkowań (bo pierwsze zależy od drugiego), liczby i częstotliwości edycji, daty ostatniej edycji. Stawiam, że wyjdzie, że większość portali to melodia dawno minionej przeszłości. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 17 sie 2012 (CEST)

Przyszło mi na myśl, że niedługo można by odświeżyć Wikiprojekt Portale. Lista uczestników jest nieaktualna itp. Myślę, że zrobię to dziś albo jutro. Powiadomię Was obydwu, kiedy skończę. Z góry zapraszam do dyskusji na jego stronie dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 17:13, 17 sie 2012 (CEST)

Co do kwestii statystyk odwiedzin portali, to słyszałem niegdyś o szacunkowej, aczkolwiek IMO bliskiej rzeczywistości formule, że oglądalność portali kształtuje się na poziomie niskich kilku procent oglądalności artykułu głównego dla danego portalu. Przy artykułach głównych o oglądalności na poziomie kilkudziesięciu- czy kilkuset tysięcy/m-c będzie to jednak i tak oglądalność portalu na poziomie kilkuset do kilku tys./m-c, co IMO jest wystarczającym uzasadnieniem ich racji bytu. Także im ważniejszy i częściej odwiedzany jest temat tym bardziej przydatne są również portale na dany temat i warto je dopracowywać. Dla przykładu Portal:Polska ma oglądalność na poziomie ok. 4 tys./m-c, porzucony i zakurzony, a przy tym stosunkowo z polskiego punktu widzenia niszowy Portal:Szkocja - natomiast ok. 400/m-c, co IMO też nie jest mało, bo powyżej średniej ogłądalności artykułów. A nowo tworzone artykuły dotyczą przy tym siłą rzeczy coraz to mniej istotnych zagadnień i ich oglądalność przeważnie jest tym bardziej znikoma. Także musiałby to być stosunkowo newsowy nowo utworzony artykuł, by przekroczył oglądalność nawet i porzuconego portalu. -- Alan ffm (dyskusja) 19:24, 17 sie 2012 (CEST)

Zapraszam najbardziej zainteresowanych, którzy chcą dołączyć do ekipy sprzątającej portale, do wpisania się na Wikiprojekt:Portale/Uczestnicy. Tar Lócesilion|queta! 23:02, 17 sie 2012 (CEST)

Dziekuje wam obydwu za szybka odpowiedz, choc w przypadku Alana - nie o takie suche, ogolnodostepne informacje mi chodzilo. Pozdrawiam. --Blueye (dyskusja) 15:40, 18 sie 2012 (CEST)

---

Druga sprawa: Tomasz Wachowski właśnie ukrył na stronie wp:portal takie zdanie: portale nie są narzędziami do tworzenia haseł lub ich poprawiania, ani nie są miejscem kooperacji wikipedystów (tę role pełnią wikiprojekty) zarzucając mu brak konsensusu. Zdanie to, w formie Czym wikiportale nie są? Nie są narzędziami technicznymi do tworzenia, poprawiana haseł lub prac o charakterze administracyjnym (tę role pełnią wikiprojekty) było autorstwa Witolda (uczestnika Wikiprojektu Portale), który wklepał je dawno, bo 12 października 2009 roku! Myślę, że konsensus w tej sprawie zapadł verbatim przed 12 października 2009 roku, a w formie dorozumianej, przez niepodważone funkcjonowanie, wdrożył się przez prawie trzy lata.

W związku z tym zapytuję Społeczność, czy widzi merytoryczną różnicę między zdaniem ukrytym przez Tomasza a zdaniem autorstwa Witolda. Jeśli nie, będę miał niepodważalny argument do odkrycia problematycznego zdania.

Wyliczam różnice redakcyjne:

portale nie są narzędziami [wyciąłem: technicznymi] do (...) prac o charakterze administracyjnym [w rozumieniu "małej administracji, administracji dla każdego", zmieniłem na nie są miejscem kooperacji wikipedystów].

Tar Lócesilion|queta! 15:58, 18 sie 2012 (CEST)

IMO, kwestia "czym portale powinny być a czym nie", jest kwestią dość płynną i zależy w dużym stopniu od profilu tematycznego poszczególnych portali, ich specyfiki i (liczby) osób w nim zaangażowanych.

Także IMO z jednej strony nie ma tu i potrzeby, a z drugiej zapewne i nie będzie na tyle wyraźnego konsensusu, by regulować to silniej niż w luźnej formie zaleceniowej.

Dużo ważniejsze jest tu IMO, by się ich aktualizacją i konserwacją w ogóle czasami ktokolwiek zajmował, niż by odstraszać jeszcze i tych nielicznych w tym obszarze aktywnych kontraproduktywnym karceniem na poziomie zakazowo-nakazowym. Lepiej zająć się w tym czasie odkurzeniem jednego z dziesiątek porzuconych portali.

Co do kwestii, czy są one miejscem kooperacji wikipedystów, j.w. IMO dyskusje na ten temat są bezproduktywną stratą czasu, bo więcej niż zdroworozsądkowe luźne zalecenie, że "o ile istnieje wystarczająca liczba zainteresowanych danym tematem użytkowników można utworzyć odpowiedni wikiprojekt" - z tego nie wyniknie. Także z jednej strony nie widzę potrzeby forsowania na siłę klonowania kolejnych wikiprojektów (z których już obecnie ok. 80% jest martwych), a z drugiej strony są setki portali o wąskich (czasami nawet bardzo) profilach tematycznych, typu Portal:Kozia Wólka, którym dobrze jeśli w ogóle od czasu do czasu ktokolwiek się zajmie, i jeśli znajdzie się przypadkiem jeszcze jedna osoba która ma ewentualnie na ten temat jakieś uwagi, albo w porywie jeszcze przelotem i trzecia z IP, to dalece nie widzę powodu do zabawiania się w pomocnika szeryfa i tracenia czasu na inicjowanie kontraproduktywnych dyskusji mających na celu kryminalizację tego stan rzeczy, "no bo w portalach kooperować się nie wolno":).

Potrzebę silniejszej reglamentacji widziałbym natomiast w zakresie wypracowania minimalnych wymogów, jakie tematy mogą stanowić temat dla odrębnego portalu, by uniknąć w tym obszarze ryzyka nadużywania tej przestrzeni edycyjnej w celach promocyjnych, politycznych, komercyjnych itp. Tzn. portale powinny IMO mieć encykolopedyczno-przeglądowy charakter i w miarę neutralnie i przeglądowo prezentować określoną dziedzinę wiedzy i nie stanowić potencjalnej tuby propagandowej, ołtarzyka adoracyjnego, czy formy bezpłatnej reklamy dla zainteresowanych tego typu procederem. Szczególnie krytyczne jest to IMO w przypadku silnie detalicznych portali na temat poszczególnych organizacji (a nie przeglądowych tematów, np. politycznych, religijnych, komercyjnych), czy też pojedynczych osób/postaci, bo z neutralnością i przeglądową formą tak zdefiniowanych tematów portali już z natury rzeczy może być IMO czasami problem. -- Alan ffm (dyskusja) 17:58, 18 sie 2012 (CEST)

Myślę, że tak, jak mamy CWNJ, które dotyczy głównie main, tak potrzeba czasem ustalić, choćby luźno, C[metaprzestrzeń]NJ - tu akurat "CPNJ". Portale miały sekcje do napisania/do rozszerzenia, kiedy SG takie miała. (Przypominam, że portale powtarzają rolę SG w ramach węższego tematu). Obecnie na SG chwalimy się jakością (medal, DA, nawet CW jest niezły jakościowo), porzuciliśmy na niej sekcje do napisania/do rozszerzenia, więc portale też powinny je porzucić. Wg mnie potrzeba wyraźnego zdefiniowania, że w ramach wikiprojektów wikipedyści współpracują nad tematem, a portalem się chwalą. Przykład: "moje" portal:Śródziemie i wikiprojekt:Śródziemie. Ponadto jeśli wypracujemy jakiekolwiek zasady odnośnie portali, będzie mniejsze prawdopodobieństwo, że powstaną portale-chwasty: niedokończone, niezgodne z fundamentalnymi zasadami, dublujące rolę wikiprojektów. Newbie potrzebują wyraźnego zdania: tu znajdziesz to, a tam - tamto. W imię klarowności systemu Wikipedii nalegam, by zdefiniować portal jako miejsce na [...], ale niesłużące do działań kooperacyjnych, do czego powołuje się wikiprojekty. Tar Lócesilion|queta! 20:57, 18 sie 2012 (CEST)

• Jak już wspomniałem w dyskusji wikipedysty wszelkie zmiany powinny wcześniej uzyskać akceptację. Dodam, że złą praktyką jest siłowe wprowadzanie własnych koncepcji bez uwzględnienia doświadczenia redagujących portale i ogółu wikipedystów. Wikipedia ma charakter otwarty i działania takie przeczą jej idei. Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:03, 18 sie 2012 (CEST)

• • Zauwazam, ze wnioski suna ku temu, by w jakis sposob polaczyc wikiprojekty i portale. Chyba raczej to sluszne. Teoria mowi, ze w wikiprojektach ludzie wspolpracuja, wymieniaja sie uwagami, okreslaja zakres prac, itp. Nie oszukujmy sie, CALA Wikipedia to mniej wiecej to samo. Oczywiscie w przypadku artykulow jest to bardziej sformalizowane ale nadal jest to robione przez fascynatow, ktorzy korzystaja z roznych mozliwosci porozumiewania sie, i portale sa jedna z takich plaszczyzn.

: Potrzebę silniejszej reglamentacji widziałbym natomiast w zakresie wypracowania minimalnych wymogów, jakie tematy mogą stanowić temat dla odrębnego portalu, by uniknąć w tym obszarze ryzyka nadużywania tej przestrzeni edycyjnej w celach promocyjnych, politycznych, komercyjnych itp. Tzn. portale powinny IMO mieć encykolopedyczno-przeglądowy charakter i w miarę neutralnie i przeglądowo prezentować określoną dziedzinę wiedzy i nie stanowić potencjalnej tuby propagandowej, ołtarzyka adoracyjnego, czy formy bezpłatnej reklamy dla zainteresowanych tego typu procederem. Szczególnie krytyczne jest to IMO w przypadku silnie detalicznych portali na temat poszczególnych organizacji (a nie przeglądowych tematów, np. politycznych, religijnych, komercyjnych), czy też pojedynczych osób/postaci, bo z neutralnością i przeglądową formą tak zdefiniowanych tematów portali już z natury rzeczy może być IMO czasami problem.

Zgadzam sie w 100% z przedmowca.

Osobna sprawa jest co zrobic z nieaktywnymi "egzotycznymi" portalami? O ile szerokotematyczne (np, Polska, Szkocja, Czechy) predzej czy pozniej znajda dobra dusze, to portale nt. malych gmin lub powiatow (tworzone pewnie przez jednego wikipedyste z rejonu, ktory od dawna nie jest juz aktywny), portale typu Might i magic czy VooVoo i okolce mozna chyba bez zalu wyeliminowac. --Blueye (dyskusja) 17:35, 19 sie 2012 (CEST)

• "Wnioski suną ku temu, by w jakiś sposób połaczyć wikiprojekty i portale" - to jest dość oczywiste pod warunkiem, że w danym obszarze tematycznym istnieje jakiś (aktywny przy tym) wikiprojekt, inaczej będzie to jedynie próżna dyskusja. By zejść na Ziemię:) mamy obecnie kilkadziesiąt wikiprojektów (z tego większość od dawna martwych), a z drugiej strony kilkaset portali na najróżniejsze tematy (z czego też grube kilkadziesiąt od dawna porzuconych).
• Odnośnie "portal jako miejsce niesłużące do działań kooperacyjnych" - jeśli w jakimś wąskim "bezprojektowym" obszarze tematycznym znajdą się 2-3 osoby na krzyż zainteresowane opracowywaniem tego typu tematu o np. "koziowólskopodobnych powiatach" w portalowo-przeglądowej i przy tym w przyzwoitej edycyjnie formie, wymieniając od czasu do czasu uwagi na ten temat na stronie dyskusji portalu, to niech to i robią. Nie zawracajmy sobie i im głowy wyimaginowanymi problemami, na które IMO nie ma i nie będzie ani konsensusu, ani też sensownego alternatywnego rozwiązania. Bo szykanowanie nielicznych aktywnych jeszcze w tym obszarze "wyinterpretowanymi" w pocie czoła zakazami, spowoduje jedynie porzucenie i tych portali. A usilne klonowanie z góry skazanych na martwotę projektów, lub w optymistycznym wariancie jedynie po to, by całą edycyjną parę puścić w gwizdek, w postaci folkloru zaproszeniowo-zapisywawczego, entuzjastycznego członkowskiego "oszablonowywania i kategoryzowania się", czy też zapchania tysięcy stron dyskusji pustymi szablonami "opiekuńczymi", też jest IMO bardzo wątpliwym co do produktywności i sensu rozwiązaniem. Tak więc zamiast próżnych dyskusji na temat pakich "problemów" lepiej w tym czasie zrewitalizować jakiś porzucony portal na stosunkowo sensowny temat:)
• "Co zrobić z nieaktywnymi "egzotycznymi" portalami?" - możliwe rozwiazania są generalnie dość proste, przy tym od dawna znane i w praktyce już stosowane:

1) Jeśli takowy portal jest w miarę przyzwoicie opracowany, to IMO nie ma żadnego problemu.

2) Jeśli jest znacznie edycyjnie zaniedbany, to do oszablonowania "porzuceniowego".

3) Jeśli jest rażąco edycyjnie niedopracowany, to do odesłania do przestrzeni użytkownika (autora) w celu dopracowania.

• Z portalami nt. gmin lub powiatów, o ile są w miarę przyzwoicie opracowane, nie widzę większego problemu, bo jest to IMO generalnie dość neutralny obszar tematyczny. Jeśli ktoś chce się tym zajmować, to niech sobie robi. Jeśli pojawią się problemy z jakością, to patrz postępowanie wg pkt. 1-3.
• Problem widzę natomiast w przypadku portali bez widocznej zawartości informacyjnej, a przy tym na silnie "detaliczno-podmiotowe" tematy, gdzie już z natury tematu jest IMO pewien problem z NPOV. Także przy okazji tej dyskusji chętnie skonsultowałbym tu kwestię odesłania do przestrzeni autorów kilku tego typu rażących detalicznych a przy tym beztreściowych przypadków, przy tym bez odpowiedników w jakiejkolwiek innej edycji jęz., jak np. Portal:Depeche Mode, Portal:Voo Voo i okolice, Portal:Might and Magic, czy też "bezpodmiotowych", ale równie "beztreściowych" i nie wiadomo przy tym na jaki właściwie temat, jak Portal:Strony www.
• Z drugiej strony chętnie przyjąłbym przy okazji tej dyskusji na przyszłość zalecenie, że tego typu portale o "podmiotowo-detalicznym" (a nie "dziedzinowym") profilu, dopuszczalne są jedynie w przypadku wyjątkowo ważnych tematów/organizacji/osób i jedynie pod warunkiem przyzwoitego przeglądowo-informacyjnego opracowania takiego portalu. Inaczej należy IMO w przyszłości odsyłać tego typu niedopracowane portale na "śmieciowe" tematy od razu do przestrzeni autora, by nie zaśmiecać WP tego typu "adoracyjnymi portalowymi ołtarzykami" na "promocyjno-celebrytowe" tematy. -- Alan ffm (dyskusja) 21:21, 19 sie 2012 (CEST)

Alanie, nie ukrywam, że po pewnym czasie odruchowego zniechęcenia zmusiłem się do przeczytania Twojego powyższego wpisu i odpowiadam w tej samej kolejności.

1. W kwestii korelacji wikiprojekt-portal możemy wysnuć hipotezę czterech modelowych stanów.
   1. Obydwa są i są aktywne - kiedy stale opiekuje się nimi przynajmniej dwóch - trzech wikipedystów, podział zadań wikiprojektu i portalu jest dość klarowny lub łatwy do zaprowadzenia. Tutaj właśnie w imię porządku (by newbie i nowi uczestnicy intuicyjnie wiedzieli, na których stronach / w której historii zmian znaleźć interesujące informacje, by nie było ogólnej szamotaniny, najbardziej w perspektywie ilościowego rozwoju wikiprojektów i portali, który nadejdzie wraz ze zwiększeniem się liczby wikipedystów) apeluję, by odgórnie mniej więcej rozróżnić funkcję, jaką spełniają portale i wikiprojekty. Przecież musi być sens rozróżnienia tych dwóch przestrzeni.
   2. Wikiprojekt jest aktywny, portal nie jest aktywny/nie istnieje - klarowna sytuacja, kiedy wikipedyści albo nie chcą utrzymywać portalu i zadowalają się wikiprojektem, albo jeszcze portalu nie utworzyli, cała współpraca kumuluje się w jednym miejscu. Wiadomo, że skoro nie ma portalu, w wikiprojekcie uczestnicy współpracują i nie prezentują czytelnikom w ramach wikiprojektu dotychczasowego stanu artykułów z danego tematu (któż by wpadł na taki pomysł!)
   3. Portal jest aktywny, wikiprojekt nie jest aktywny/nie istnieje – albo jest za mało aktywnych wikipedystów, by mógł żyć wikiprojekt, albo portal jest zbyt detaliczny, albo jeszcze nie ma wikiprojektu, a portal volens nolens spełnia zadania obydwu. Dwie pierwsze opcje mogą występować w przyrodzie jako zjawiska mało akceptowane (1. lepiej, by wikipedystów przybyło 2. lepiej, by portal nie był zbyt detaliczny, bo nie mając zdolności do zbyt różnorodnej rotacji stanie się odzwierciedleniem małej kategorii i ją po prostu zdubluje), natomiast trzecia sytuacja jest imho, z perspektywy całego systemu metastron, sytuacją najbardziej toksyczną, ponieważ - jak pisałem wcześniej - nowi uczestnicy wikiprojektu/newbie nie mają pojęcia, gdzie czego szukać, a co gorsza, nowo powstające wikiprojekty/portale mogą doświadczyć pomieszania funkcji i to, co rozumiemy dziś pod nazwą portalu, pojutrze może wystąpić w przestrzeni wikiprojekt i nikt nie będzie w stanie udowodnić konsensusu, będącego podstawą jakichkolwiek ustaleń dot. funkcji portali i wikiprojektów. Mówiąc wprost, nie stałoby na przeszkodzie zrobienie portalu w miejscu Wikiprojekt:X.
   4. Obydwa są nieaktywne - problemu nie ma (lub też, według innej terminologii, jest niewidoczny - bo gdzie newbie ma się zwrócić o pomoc w danej sprawie?).
2. wyimaginowanymi problemami, na które IMO nie ma i nie będzie ani konsensusu... - niestety jestem biegunowo oddalony od postawy zniechęcenia, jaką tutaj zaprezentowałeś. Problem jest praktyczny, nie wyimaginowany, a rozwiązanie da się znaleźć (przynajmniej nie zakładajmy apriorycznie, nie wiadomo, skąd czerpiąc wiedzę, że problemu się nie rozwiązże). Byłbym ponadto daleki od używania terminów typu szykanowanie. Czy nazwiesz szykanowaniem analogicznaą zmianę portalu X, który ktoś by umieścił pod adresem wikiprojektu X? Nie sądzę. Mam nadzieję, że nie. Jeśli jest dwóch - trzech wikipedystów, którzy dzielą się uwagami nt. artykułów i czym tam jeszcze chcą, a robią to w dyskusji portalu, to mogę zgodzić się na taką sytuację jedynie wówczas, kiedy wikiprojektu nie ma z powodu braku szerszego grona osób zainteresowanych tematem. Docelowo bowiem na dyskusji portalu powinny znajdywać się uwagi dot. samego wyglądu portalu tak, jak na dyskusji SG nie znajdują się (nie powinny się znajdywać) uwagi dot. np. trybu wybierania DA. I tutaj kłania się sens tworzenia brakującego wikiprojektu do samotnego portalu. Nawet, jeśli w danym momencie aktywność nowego wikiprojektu miałaby się kończyć na akcji zaproszeń i opadnięciu fali pierwszego entuzjazmu, to newbie/nowy uczestnik będzie wiedział, co ma rozruszać/gdzie odnotowywać uwagi - lepiej w dyskusji martwego (w danym czasie) wikiprojektu, niż czy to martwego (w danym czasie), czy funkcjonującego (w danym czasie) portalu. Z prostego względu: historia zmian. Ktoś, kto szukałby danej uwagi, powinien iść za intuicyjnym impulsem, że uwagę znajdzie czy to w dyskusji wikiprojektu, czy jej archiwum, czy w jej historii zmian. Tak czy inaczej, byłby w domu, bo wiedziałby, że nie musi szukać w portalu.
3. Kwestia w miarę przyzwoitego opracowania jest wysoce subiektywna. Ogólnie rzecz biorąc myślę, że portale zawierające rotację zajawek, aktualne, w miarę przyzwoicie opracowane, nie są problemem. Te zawierające rotację, lecz nieaktualne, imho powinny zostać przekształcone na statyczne, tak, by były ciągle aktualne. W szczególności trzeba by się tu pozbyć sekcji wszelakiego typu aktualności, które bywa, że prezentują stan sprzed kilku dobrych lat, ew. są zdominowane przez notatki z czasów minionej świetności portalu i zawierają znacznie mniej informacji z ostatniego czasu. Co do portali z mniejszymi lub większymi błędami czy zaniedbaniami edycyjnymi, zgadzam się z Tobą.
4. Jeśli chodzi o gminy, powiaty i inne jednostki podziału administracyjnego, sprawa nie powinna być imho szczególnie osobno rozpatrywana, bo podlega generalnym zasadom. Przy okazji, jak widać po przykładach, które przytaczam, wystrzegałbym się polonocentryzmu. Tak więc z pewnością portal o Londynie byłby mniej detaliczny, niż portal o przeciętnej wiosce w Tatarstanie.
5. Co do detalicznych podmiotowo (chyba przedmiotowo? :) portali, to o ile nie rozdrobnimy tej dyskusji na podtematy, optowałbym za kontynuowaniem jej w dyskusji Wikiprojektu Portale. Wątpię bowiem, by ktokolwiek spoza grona zainteresowanego portalami chciałby się przebijać przez wypowiedzi niniejszą i powyższą, a od tego jest pomniejszy stolik, by odciążyć ten ogólny. Przy okazji zdefiniuj proszę wyjątkowo ważny temat/organizację/osobę. Na jakich miejscach tej jakże subiektywnej skali zaklasyfikujesz Michała Anioła, Maryję Pannę i Depeche Mode? Obawiam się ponadto, że zasada odnosząca się do detaliczności miałaby dużo większe szanse osiągnąć status martwej i często głośno atakowanej, niż zasada odnosząca się do kwestii niekoordynacyjnej funkcji portali - a to dlatego, że jeśli opracujemy zasady o detalicznych portalach i zapewne okaże się, że waga tematu portalu mniej więcej odpowiada wadze tematu wikiprojektu, tworzenie wikiprojektów do pary z istniejącymi portalami spełniającymi zadania koordynacyjne nie będzie miało nic wspólnego z szykanowaniem, za to perspektywiczny rozwój Wikipedii każe przewidywać specjalizację tematów i detalizowanie opisywanego przedmiotu (od portalu Historia, przez Średniowiecze, po Piastowie, a w dalszej przyszłości nie zdziwiłbym się np. portalem Państwo Henryków śląskich, czy wręcz portalem Mieszko I). Tar Lócesilion|queta! 21:28, 20 sie 2012 (CEST)

Tar Lócesilion|queta! 21:28, 20 sie 2012 (CEST)

• Pozwolę sobie zauważyć, że jest sporym uproszczeniem wymienione powiązanie portali z wikiprojektami. Są portale powiązane z kilkoma wikiprojektami (święci), są też raczej nie związane z żadnym (szachy), a i wiele portali powiązanych z jednym wikiprojektem (geografia). Aktywność i wzajemne interakcje bywają (mimo deklaracji) sporadyczne (biblia), tak więc generalizowanie wydaje się mało uzasadnione (przykładów można mnożyć). Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:58, 21 sie 2012 (CEST)

Upier- albo napier-ające boty

Czy to jest tu taki obyczaj żeby paro-linijkwe boty przeszkadzały flaszując pomarańczowym napisem: "masz nową wiadomość". Zapewne są jakieś komendy do wyłączenia tego. Czy ktoś ma podobne prblemy i jak się z tym uporał? Czy uważacie że jest ok posprzątać(i tak zostaje historia) selektywnie niezgodne z prawdą posty w stronę dyskusji? Oraz co zrobić jak się wyczuwa uporność z drugiej strony. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 12:30, 16 sie 2012 (CEST)

nie zauważyłem zbytniego działania bota na mojej stronie dyskusji. Po prostu nie należy im dawać powodu do wpisywania się na nią :-) ~malarz pl ^PISZ 12:56, 16 sie 2012 (CEST)

Nasze boty są nieugięte, choć niektórzy próbują z nimi polemizować, np. tutaj. :) Gdarin dyskusja 13:15, 16 sie 2012 (CEST)

Bardzo zabawne:). Jak nie tak to siak. Było za mało teraz za dużo. Teraz może jeden z was włoży do wścieklizny > (bo ten dalej tekst to nawet jako komentarz wywalało) "/* Czynnik etiologiczny */ raz brak ref raz za dużo wyłącz filtr < ref>h t t p ://www.ppdictionary.com/viruses/rabies.htm</ref >. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 06:22, 26 się 2012 (CEST) włoży ≅ pokaże jak się wkłada

Dodałem www.ppdictionary.com do MediaWiki:Spam-whitelist, adres nie jest już blokowany. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 08:30, 27 sie 2012 (CEST)

W średniowieczu «wiedzieliśmy», że Ziemia jest płaska. Teraz «wiemy» co innego na ten temat

W Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) znajduje się fragment o treści: W średniowieczu «wiedzieliśmy», że Ziemia jest płaska. Teraz «wiemy» co innego na ten temat. Teraz polecam lekturę tego artykułu, gdzie ten fragment został bezlitośnie wyśmiany. Istotnie nic bardziej błędnego ponad to stwierdzenie. Nauka średniowieczna, w tym i astronomia, oparta była na lekturze tekstów antycznych i ich komentowaniu. W żadnym średniowiecznym traktacie astronomicznym nie znajdziemy nic o "płaskiej Ziemi". Obowiązywał model ptolemeuszowski, oparty na epicyklach. Do tego potrzebna jest kulista ziemia, a nie płaska ziemia z nastawionym półkolistym niebem.

Proponuję więc zmienić ten fragment na W średniowieczu «wiedzieliśmy», że Słońce krąży wokół Ziemi. Teraz «wiemy» co innego na ten temat. Takie sformułowanie bardziej odpowiada prawdzie o średniowiecznych poglądach astronomicznych. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 26 sie 2012 (CEST)

Jeśli błąd w treści zasady Wikipedii jest oczywisty, to z definicji odpowiednia zmiana nie powinna wymagać konsensu w społeczności (z faktami się nie dyskutuje). Kenraiz (dyskusja) 13:29, 26 sie 2012 (CEST)

Zatem poprawiłem. Nie ma co trzymać dłużej zdań wprowadzających czytelnika w błąd, zwłaszcza że hasło na en wiki en:Myth of the Flat Earth jasno komunikuje że sformułowanie "w średniowieczu wierzono w płaską Ziemię" to bajka powstała pod koniec XIX wieku. Zresztą nawet u nas w haśle Ziemia znajduje się zdanie: W średniowieczu, z nielicznymi wyjątkami, nie było w Europie wykształconych ludzi, którzy uważaliby że Ziemia jest płaska, a wydana w XIII w. praca Sacrobosco O Sferach stała się podstawowym podręcznikiem akademickim przez następne cztery stulecia, ze źródłami. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 26 sie 2012 (CEST)

Tu jednak chyba nie chodziło o "naukę średniowiecza", czy obecną, a o powszechną wiedzę co do kształtu Ziemi. Wykształconych ludzi wówczas było niewielu. Aczkolwiek zmiana jest korzystniejsza. Przykuta (dyskusja) 13:48, 26 sie 2012 (CEST)

A skąd niby pochodzi wiedza o poglądach na kształt Ziemi niewykształconych mas w średniowieczu? Mimo analfabetyzmu spisywali swoje poglądy, czy też przy Sorbonie działał wówczas Instytut Nauk Socjologicznych, zajmujący się w dodatku badaniem poglądów plebsu? :) Na wikipedii znalazła się ta fałszywka made by Wolter oczywiście dzięki powszechnemu na plwiki tłumaczeniu wszystkiego jak leci z enwiki (nie udało mi się znaleźć konkretnej edycji usera, więc nie wiem kto wprowadzał do enwiki hoaxy, ale to oszustwo było już w 2002 r. na enwiki na stronie o sic! neutralnym punkcie widzenia). Bardzo dobrze, że to oszustwo ujawniono (dzięki Hoa), szkoda że tak późno --Piotr967 podyskutujmy 14:16, 26 sie 2012 (CEST)

+ . Ociemnianie średniowiecza to cd plaskiej ziemi. Kopernik w swoim dziele ,że ~"nie chciałby jak pitagorejczycy strzedz wiedzy, uważa że może ją ujawnić". 5/\ i co w 'tygodniu' ? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 14:36, 27 sie 2012 (CEST)

Yuotube

Co z Youtube jako źródłem ? Chodzi o orginalne nagranie zdarzenia którego autentyczność jest ponad wszelką wątpliwość niepodważalna, o użycie filmujako źródła. np KKsaZLtFtQw ~~

• WP:OR poza tym film ~"How Ron Paul wins Tampa and Romney gets disqualified, kills talk shows host,gets arrested and fleas to France with Paul Ryan" jest raczej z dziedziny nawiedzonych a nie niepodważalnych.Plushy (dyskusja) 12:33, 27 sie 2012 (CEST)

  No nie chodzi o taką tezę taka teza nie jest "ponad wszelką wątpliwość niepodważalna". Więcej wygląda na ukształtowaną w celu jej auto-odrzucenia. Proszę podejść abstrakcyjnie bez wyszukiwania elementu ORU (nie na temat autonegacji) bo założenie było inne. Przykład jest losowy i chodzi tylko o symbol filmu "cosjakostring". Powtarzając założenie: 'Co z Youtube jako źródłem ? Chodzi o oryginalne nagranie zdarzenia którego autentyczność jest ponad wszelką wątpliwość niepodważalna, o użycie filmu jako źródła.' Czy jeżeli jest źródło niepodważalne (musimy założyć że jest by skonceptualizować pytanie) to jak i czy użyć film jako źródło.Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 13:35, 27 sie 2012 (CEST)

• Zgadzam się że pisanie o wydarzeniu na podstawie nagrania tegoż wydarzenia jest ORem. Tak samo gdyby pisać o wydarzeniu którego było się światkiem bez pośrednictwa techniki. Oba są nie dopuszczalne na Wikipedii. Jeżeli film jest dokumentem poważnym (nie jestem pewien czy na YT takowe są) to zupełnie zmienia postać rzeczy i sprowadza pytanie raczej do "Czy dany film jest poważnym źródłem?" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:48, 27 sie 2012 (CEST)

jeszce inaczej. Przedstawiona na filmie F osoba O mówi 'abc'. Używamy film F w ten sposób że:

• obejżeliśmy film F
• zidentyfikowaliśmy osobę z filmu jako osbę O
• usłyszeliśmy że osoba mówi w zrozumiałym przez nas języku 'abc'

Czy można uzyć F jko źródło że O powiedziało 'abc' ? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 14:57, 27 sie 2012 (CEST) Dodatkowo możemy łatowo zlinkować film i każdy (czytelnik) może dokonać swojej niezależnej weryfikacji żeby wyrobić sobie swój pogłąd na temat wiarygodności przedstawionego zapisu 'abc'.

na marginesie

Przy linkowaniu do YT powinniśmy ponad wszelką wątpliwość rozwiać kwestie legalności nagrania. To tak na marginesie, linkowanie do materiałów naruszających PA na YT jest haniebne. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:05, 27 sie 2012 (CEST)

można ma marginesie? PA są niepohańbione + F nie jest ze scenami, poniżej, włóczący i wistny, Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 15:19, 27 sie 2012 (CEST)

Może w takim razie rozważmy jedno praktyczne konkretne ćwiczenie:

F= http://www.youtube.com/watch?v=Sco-xacG1vY&

O ='SC Sentator Tom Davis' przemawiający na Ron Paul rally Tampa, FL 9/27/2012

abc="Ben Bernanke is a traitor a dictator"

Nie lepiej podać jako źródło np. stąd: to lub to? Jeśli coś się pojawia na jakimkolwiek oficjalnym kanale YT, to na pewno pojawi się też w innych mediach. Po paru dniach - jeśli to istotne dla jakiejś sprawy - będzie na łamach chyba każdego zainteresowanego wydawnictwa (drukowanego i internetowego). Nierzadko jest też odwrotnie - najpierw oficjalnie, potem YT (np. kanał prezydenta). Stanko (plé) 19:37, 27 sie 2012 (CEST)

Jeśli coś się pojawia na jakimkolwiek oficjalnym kanale YT, to na pewno pojawi się też w innych mediach - nic bardziej mylnego, są na przykład pewne wywiady, których nigdzie indziej się nie zdaje, czy teledyski, którymi możnaby chociażby uźródławiać dyskografie (w znaczeniu, że te teledyski istnieją). Jeżeli np. teledysk Bikini pochodzi z oficjalnego kanału Bikini, to nie widzę żadnego problemu w uźródłowieniu w ten sposób. Nie można powiedzieć w przypadku YT "nie i już". Yurek88 (vitalap) 20:07, 27 sie 2012 (CEST)

Ależ zgadzam się całkowicie. Tutaj pisałem w konkretnym temacie, że źródła z YT to OR i miałem na myśli sytuacje gdzie dane fakty pojawiają się np. w mediach drukowanych - wtedy lepiej podać je np. z Reutersa zamiast z Youtube. (usunąłem z wcześniejszego tekstu coś co mi się tam niepotrzebnie dostało). Stanko (plé) 20:30, 27 sie 2012 (CEST)

p1

posdumowanko tez (#1):

Są filmy na youtube (YT). Muszą być PA. Są informacje co mogą być tylko na YT. Czy oficjalne kanały można użyć. Nie, co oficjalne musi być gdzieś opisane. Szukać w MSM<ref>(mainstream media - wielonakładowe środki medialnej komunikacji globalnie skorpowane i globalnie finansowane)</ref>. Na pedii chcemy źródła godne wiary. Widzieć słyszeć i zapisać z YT to OR. Każde OR złe.

Ludzie na zdjęciach

Czy ludzie na zdjęciach nie powinni być ocenzurowani? Np. tutaj.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 20 sie 2012 (CEST)

Nie. W takich plenerach są „elementem” krajobrazu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:49, 21 sie 2012 (CEST)

Jednakże, mam wątpliwości, czy licencje Wiki jednak one spełniają. Licencje zezwalają by każde zdjęcie na Wiki mogło być wykorzystane w dowolnym celu, może też być ono dowolnie przetwarzane (dzieło pochodne). W tym wypadku bez problemu mogę sobie wykadrować ze dwie postaci i zrobić dla nich portrety z w miarę dobrze rozpoznawalnymi twarzami i wykorzystać w sposób jaki będę chciał. Licencja na to pozwala, jednak będzxie to już naruszenie prawa. Aotearoa dyskusja 07:17, 21 sie 2012 (CEST)

Licencje nie mają wpisanej informacji, że można łamać prawo. Podobnie jest z trademarkiem, jeśli w 1% foty jest czyjeś logo itd. Przykuta (dyskusja) 08:44, 21 sie 2012 (CEST)

• Te kwestie omówione są na commons (commons:Commons:Photographs of identifiable people), w przypadku polskich warunków prawnych art 81 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych [1]] mówi, że Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej (...) z wyjątkami osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych lub osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza. Margoz Dyskusja 07:37, 21 sie 2012 (CEST)
  • Dzięki.--Basshuntersw (dyskusja) 09:01, 21 sie 2012 (CEST)
• Na wszelki wypadek, jeżeli na zdjęciu jest mniej niż kilkanaście osób, zacieram twarze. Kilka minut pracy i mam z głowy. Ciacho5 (dyskusja) 09:35, 21 sie 2012 (CEST)
  • jesteś pewien że nie mogą po-świadczyć: 'to jest zdjęcie osoby x' . IMO zniekształcanie twarzy jest niesmaczne, chyba lepiej zrozumieć zapis prawa i go zaakceptować. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 09:04, 22 sie 2012 (CEST)
    • masz rację, ale ja np. na takim zdjęciu nie zacieram twarzy, ale już na takim lub podobnym lepiej to zrobić (chociażby ze względu na szacunek dla chorych którzy stali przed szpitalem, nawet jeśli są tylko szczegółem). Jakubtr (dyskusja) 13:57, 6 wrz 2012 (CEST)

Brakujace artykuly istniejace w innych polskich encyklopediach

Czy sa takie listy? Wiem o Kategoria:Propozycje tematów, ale chodzi mi o cos bardziej specyficznego - listy z innych encyklopedii? Na en wiki jest en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles, mamy tez szczatkowa en:User:Visor/Lists of articles/Biographies from Internetowa encyklopedia PWN i moja en:User:Piotrus/List of Poles (z PSB). Jesli na pl wiki sa inne listy, bylbym zainteresowany ich importem na en. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 22:34, 18 wrz 2012 (CEST)

Pytanie (ranking odsłon haseł)

• Czy istnieje na stronach wiki coś takiego jak ranking artykułów pod względem ilości odsłon? ImreKiss (dyskusja) 12:46, 28 wrz 2012 (CEST)

  Na stronach wiki chyba nie. Jest sporo narzędzi, które to zliczają, np. [2]. Napisz czego szukasz, a pewnie ktoś to znajdzie :) Nedops (dyskusja) 13:11, 28 wrz 2012 (CEST)

  Swoją drogą ciekawe czemu wszystkie hasła pl.wiki bije na głowę od czasu powstania Zamek swobodny. W ciągu miesiąca pół miliona odsłon..., dziennie do 48 tysięcy. Kenraiz (dyskusja) 14:41, 28 wrz 2012 (CEST)

  Nedops podlinkował jedno fajne narzędzie, a inne jest ukryte w historii edycji – link "Statystyka oglądalności strony" w narzędziach nad listą zmian. Matma Rex dyskusja 16:06, 28 wrz 2012 (CEST)

  A w jaki sposób licznik w historii edycji nalicza te wejścia? Każde wejście osobno, czy tylko raz jeden komputer itp.? Jak dla mnie te liczby są trochę za duże...--Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 28 wrz 2012 (CEST)

Zmiany w dolinkowanych

Jak to najlepiej nazwać?

• Zmiany w dolinkowanych - jak w sidebarze (menu bocznym) i w opisie tej strony specjalnej "zawiera listę ostatnich zmian dokonanych na stronach dolinkowanych"
• Zmiany_w_linkujących - jak w urlu, ale linkujące to co innego - patrz menu (sidebar)
• Zmiany w linkowanych - jak w tytule strony
• Tu dodatkowa uwaga także ze strony specjalnej: "Pokaż zmiany nie na stronach linkowanych, a na stronach linkujących do podanej strony".

Myślę, że dla części userów te dwie opcje z menu: Linkujące; Zmiany w dolinkowanych są niewiele mówiące w takim brzmieniu, jak i te nazwy spotykane w innych miejscach. Szczególnie że nazewnictwo w tym względzie jest niekonsekwentnie stosowane. Damy radę to rozwiązać? Przykuta (dyskusja) 09:52, 13 wrz 2012 (CEST)

Powinniśmy chyba stosować nazewnictwo strony linkujące do strony x (= strony, na których znajdują się linki wewnętrzne do strony x) i strony linkowane ze strony x (= strony, do których znajdują się linki wewnętrzne na stronie x). "dolinkowane" wg mnie powinny raczej oznaczać linkujące, ale z racji tego niefortunnego tłumaczenia w tej chwili proponowałbym raczej w ogóle tego nie używać, żeby nie mieszać. Matma Rex dyskusja 12:59, 13 wrz 2012 (CEST) PS. interesujące nas komunikaty na translatewiki. Matma Rex dyskusja 12:59, 13 wrz 2012 (CEST)

Pozmieniałem na translatewiki i usunąłem dwa komunikaty u nas, które nadpisywały te normalne. Zmiany powinny się pojawić przy najbliższej aktualizacji oprogramowania. Matma Rex dyskusja 19:12, 2 paź 2012 (CEST)

warunkowanie niemerytoryczne

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Jeśli chodzo o ten wpis: [3] to jego usunięcie było słuszne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 3 paź 2012 (CEST)

Czy kontekst pseudonimowego podpisu ma znaczenie w merytorycznej dyskusji? Jeżli nie ma to dlaczego polecasz te 4 tyldy ? Czy był dyskutowany postulat by w dyskusjiach merytorycznych wyeliminować podpisy tak by kto pisze nie miało znaczenia a rozważano to co zostało napisane. Bluetbluetonoene (dyskusja) 12:06, 3 paź 2012 (CEST)

Za zaśmiecanie dyskusji i zachowania anty-współrpacujące: 2h blokady. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:25, 3 paź 2012 (CEST)

A te anty-współrpacujące to znaczy z kim ta anty-wspołpraca zostala zasadzona/rozpoznana? Ktoś wrażliwszy intelektualnie mógłby się czuć dotknięty że wzmianka czyjejś tezy, czego jeszcze być może nie próbowałeś zrozumiłeś a uznajesz za smieć? Chyba, bo chyba nie zacytujesz tu owej tezy.Bluetbluetonoene (dyskusja) 16:37, 3 paź 2012 (CEST)

ps. Może prościej: kto komu odmówił współpracy?

Dwa tysiące haseł wzorcowych

Mamy już 2 tysiące artykułów na medal, dobrych artykułów i list na medal. To specyficzna i nieco nie pasująca do formuły encyklopedii część Wikipedii – bo hasła te to zwykle obszerne, precyzyjnie uźródłowione monografie poszczególnych tematów. Gratuluję i dziękuję wszystkim autorom, ale też czytającym, poprawiającym i opiniującym propozycje. Dzięki ich wspólnej pracy to przedsięwzięcie daje wspaniałe owoce. Przy okazji zachęcam do przeglądania propozycji i wyrażania opinii. Aktywna dyskusja i głosy poparcia dają autorom wiele satysfakcji. Z drugiej strony bardzo demotywujące są propozycje, których nikt nie ocenia. Kenraiz (dyskusja) 01:42, 6 paź 2012 (CEST)

Usuwanie dyskusji w kawiarence, co z tym robic ?

Co robic kiedy admin usuwa wpisy w dyskusji. Mierząc swoim zrozumieniem (bez pytania o zrozumienie) intencje dyskusji i obrazliwie oskarza "wyglupy". Trzeba sprobowac żyź z tym, czy co robić ? Jednocześnie jest prośba o naprawę wpisu w dyskusję.

o co chodziło

Jeśli chodzo o ten wpis: [3] to jego usunięcie było słuszne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:06, 3 paź 2012 (CEST) Nie nie chodziło o

Po co? Z cicha brzdąka teza Bąka.

a chodziło o

Po co? Z cicha brzdąka teza Bąka.

czy Marek Mazurkiewicz też chciałby kasować przywołanie tezy Bąka jako czegoś niepoczytalnego lub wygłupu? Bluetbluetonoene (dyskusja) 12:18, 3 paź 2012 (CEST)

• Konto Bluebluetonoene zablokowane. Tutaj odznaczam jako Załatwione. Stanko (plé) 23:06, 16 paź 2012 (CEST)

Pół miliona PLN na Wikimedia

Czy ktoś ma pomysł jak to zagospodarować, co można by z taką kasą zrobić? Ta kwota, to już pewnik. Pewnie jeszcze jest mnóstwo kasy z poprzednich edycji OPP, ale na razie dokładnie nie wiadomo, jaką kwotą dysponuje stowarzyszenie, bo od kilku lat nie był aktualizowany budżet. Niemniej to są spore pieniądze, a z pomysłami jest jak jest - nawet nieźle, ale mogłoby być zawsze lepiej. Rok temu propozycje preliminarza podał Polimerek i prawie nikt nie poświęcił kilku minut, aby dodać jakieś propozycje. Na stronie Walne Zebranie Członków/2 czerwca 2012/Plan działań Zarządu 2012 jest plan na rok bieżący - można do niego zerknąć i pomyśleć nad potrzebnymi wydatkami na następny (warto zwrócić uwagę, że wpływy tu są mocno niedoszacowane - ta kasa była dla wszystkich, jak co roku, zaskoczeniem). Przykuta (dyskusja) 16:37, 22 paź 2012 (CEST)

• Można wystartować z "Funduszem motywacyjnym" (nagrody za najlepsze hasła - dofinansowanie wycieczek, zakup książek, sprzętu elektronicznego lub foto, kursy dokształcające), można zrobić profesjonalną kampanię reklamową w mediach, wydać poradnik użytkownika Wikipedii (oryginalny, nie powielający naszych "stron pomocy"), robić backup pl.wikipedii na polskim serwerze, kampania promocyjna wiążąca się z nagradzaniem (np. sprzęt elektroniczny, kupony na książki) kółek zainteresowań i stowarzyszeń zgłaszających oceniane przedsięwzięcia rozwijające Wikipedię... Kenraiz (dyskusja) 17:29, 22 paź 2012 (CEST)

  Kenraiz ma dobre pomysły. Szczególnie zwrócił tu moja uwagę "backup pl.wikipedii na polskim serwerze" Myślę, że mieć funkcjonalną kopię bezpieczeństwa było by bezpieczniej - do technicznych pytanie czy koszt jest adekwatny do szansy utraty danych. Zakup książek dla edytorów to też super sprawa. Z wyżej wymienionych najmniej mi się podoba "profesjonalną kampanię reklamową w mediach, wydać poradnik użytkownika Wikipedii". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:40, 22 paź 2012 (CEST)

  Każdy może dump bazy ściągnąć gdy chce, jak już to można by się zastanowić czy nie przydałby się taki toolserver jak mają niemcy.Plushy (dyskusja) 17:54, 22 paź 2012 (CEST)

  A no właśnie Toolserver ledwie zipie z przeciążenia, a nie ma budżetu na dodatkowe serwery, bo w założeniu ma być docelowo zastąpiony przez Wikimedia Labs. A z tym ostatnim projektem są najwyraźniej poślizgi w realizacji. Szczegółów nie znam, ale więcej znaleźć można na liście w dyskusji na ten temat, jak i w meta:Future of Toolserver. Także wskazane jest tu wcześniejsze zorientowanie się, co planowane jest w tym zakresie na poziomie meta. -- Alan ffm (dyskusja) 18:40, 22 paź 2012 (CEST)

• Tutaj widzę całą masę pomysłów. Masur juhu? 17:35, 22 paź 2012 (CEST)

SKFiz

Członkowie Studenckiego Koła Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego postanowili zająć się poprawianiem i uzupełnianiem artykułów związanych z fizyką na polskojęzycznej Wikipedii (tak, jeszcze jedno koło). Jestem jedynym w miarę aktywnym wikipedystą w tym kole, więc mam się skontaktować z wikipedystami, a na spotkaniu przedstawić zasady Wikipedii. Uznałem, że najwygodniej będzie utworzyć Wikiprojekt:SKFiz, chociaż nie jestem pewien, czy o to chodziło. Jeśli to niedobry pomysł, zawsze można go zarchiwizować. Poza tym, że informuję o projekcie i proszę zainteresowanych fizyką o uwagę, chciałbym się spytać, czy nie powinienem jakoś zmodyfikować przedstawienia zasad (przy założeniu, że będę to przedstawiał ustnie) albo czegoś innego.

Szukają też jakiejś organizacji wikipedystów z Warszawy (jest coś takiego?) i chcą się skontaktować z kimś z Wikimedia Polska, chociaż muszę się jeszcze dowiedzieć, po co. BartekChom (dyskusja) 14:56, 23 paź 2012 (CEST)

Super! Polecam Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie. Wikiprojekt to dobre rozwiązanie. Zapewne Wikiprojekt:Fizyka masz na uwadze. Do kontaktu z ludźmi ze Stowarzyszenia polecam irc://freenode/wikimedia-pl. (też jestem nim ale może ktoś lepiej w temacie fizyki obeznany jest). Przygotowany tekst jest ok, proponuje wspomnieć o tym że piszemy na cudzej a nie swoje stronie dyskusji. Powodzenia! Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 23 paź 2012 (CEST)

Cześć, podpisuję się pod wypowiedzią Marka, projekty szkolne i akademickie to dobry pomysł, tak samo jak kontakt ze Stowarzyszeniem. Nie istnieje żadne stowarzyszenie warszawskie - istnieje działające w całym kraju Stowarzyszenie Wikimedia Polska posiadające swoich członków również w Warszawie (jak niżej podpisany) oraz inni, niekoniecznie zrzeszeni warszawscy Wikipedyści. Kontaktować można się m.in. przez IRC (zwłaszcza wtorki po 21szej) czy mail, można też napisać np. do mnie na adres podany na pl.wikipedii, przekażę sprawę dalej. :)

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:28, 23 paź 2012 (CEST)

Dlaczego Wikiprojekt:SKFiz został utworzony jako osobny (bez uwzględnienia tego, co jest w Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie)? IMO to jest de facto projekt akademicki. Wstawię go do ich kategorii. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:52, 23 paź 2012 (CEST)

Bardzo dziękuje za odpowiedzi i rady. Zdaje się, że bardziej zorientowani ode mnie członkowie koła zaczęli się już kontaktować ze Stowarzyszeniem. Co do projektów szkolnych i akademickich, coś kojarzyłem, że jest taka strona, ale nie wpadłem na to, żeby szukać poza przestrzenią Wikiprojekt i nie znalazłem. BartekChom (dyskusja) 00:57, 25 paź 2012 (CEST)

Open Knowledge

Również macie takie wrażenie, że koledzy ze Studenckich Kół Naukowych mają dużo dobrych chęci, ale nie za bardzo im wychodzi [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] ? Na 23 X planują finał i ogłoszenie rezultatów w czasie uroczystego bankietu. Chyba popsujemy im zabawę przenosząc umieszczone artykuły do brudnopisów. A Wikimedia Polska objęła nad tym patronat?! --WTM (dyskusja) 23:17, 21 paź 2012 (CEST)

No zabrakło mi jednego mało znaczącego elementu - poinformowania społeczności aktywnych edytorów. A tak to nieco frustracji się nawarstwi. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:21, 21 paź 2012 (CEST)

A gdzie w tych ich artykułach są źródła (przypisy i bibliografia)? Może nie wiedzą, że trzeba? Belfer00 (dyskusja) 23:28, 21 paź 2012 (CEST)

Pamiętajmy jednakowoż by nie gryźć nowicjuszy. A i informować aktywnych edytorów też nie ma obowiązku. Obok podziękowań za chęć rozszerzenia zasobów Wikipedii trzeba tylko poprosić o dodanie źródeł do haseł i pomóc w ich zredagowaniu. Kenraiz (dyskusja) 23:41, 21 paź 2012 (CEST)

Zapewne nie widzą. Super by było gdyby współpraca się rozwijała. Postaram się rozejrzeć po ichniejszej wiki http://openknowledge.pl/wikipedia/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:45, 21 paź 2012 (CEST)

Nie działa na ich wiki <ref>! Wydaje mi się że łatwiejszym wyjściem dla nich niż zakładanie własnej wiki byłby Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie. Może warto by im to zasugerować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:01, 22 paź 2012 (CEST)

Na ichniej wiki nie ma też rozszerzenia InstantCommons, które jest dostępne wręcz w pakiecie instalacyjnym i nie trzeba tego dociągać i instalować z palca. Pisanie haseł gdzie potencjalnie pojawić mogą się ilustracje bez dostępu do tych kilkunastu milionów plików wydaje mi się bezsensem. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:13, 22 paź 2012 (CEST)

• Przyłapałem user:Anna Lewandowska(OpenKnowledge) na NPA. Usunąłem jej te wpisy. Reszty nie prześwietliłem i idę już spać. Jeśli się okaże, że jest takich osób więcej, to trzeba będzie wysłać do nich list z ostrzeżeniem, a nie z zachętami. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:04, 22 paź 2012 (CEST)

  Hmm, jedyne, co widzę w jej usuniętym wkładzie to Wikipedysta:Anna Lewandowska(OpenKnowledge)/Rynek dnia następnego (przeniesione przez Masura), bo drugiego hasła podanego w jej dyskusji nie usunąłeś. Rozumiem, że NPA jest stąd, będę się kontaktował z użytkowniczką / jej koordynatorem. aegis maelstrom δ 16:53, 22 paź 2012 (CEST)

• Ja przeniosłem większość do brudnopisów (z notatką co było nie tak). Poza łatwo naprawialnymi, acz czasochłonnymi brakami w kwestii wikizacji, największe mankamenty to brak źródeł oraz styl. Ten ostatni w żadnym wypadku nie był encyklopedyczny, zwykle brak było definicji, forma eseju-wypracowania. Masur juhu? 08:26, 22 paź 2012 (CEST)
• Z tego, co wyczytałem na wiki wmpl, ktoś chyba miał z nimi rozmawiać o tym patronacie. Ale żadnych szczegółów w końcu nie podano, więc możliwe, że rozmów nie było. Pewnie nie wyszło to poza zarząd, gdzie jakieś tam doświadczenia z warsztatami ze studentami ma chyba tylko Polimerek, a nikt nie robił projektów akademickich. Szkoda, bo my już mamy doświadczenia i wiemy, że studenci, jeśli coś robią, to prawem Parkinsona w ostatniej chwili. Przykuta (dyskusja) 09:51, 22 paź 2012 (CEST)
  • Jutro ogłoszenie wyników na gali, a hasła zaczęły się pojawiać wczoraj. Masowo, bez przypisów, wystając poza zasady Wikipedii. O, tempora... Wojciech Pędzich Dyskusja 09:54, 22 paź 2012 (CEST)
    • No, cóż. Mają jeszcze niecałe 24 h - niech się przekonają, co znaczy wiki wiki ;) Zerknałem na ichniejszą wiki - tu bibliografię widzę, tutaj też i u nas w tych hasłach też. Niemniej prowadzący najlepiej jakby przewertowali te pozycje pod katem NPA. To, co wbijamy się im z kwestią przejrzenia? Przykuta (dyskusja) 10:01, 22 paź 2012 (CEST)
      • Reasumując, najważniejsze to IMO w kolejności:
        1. Przejrzenie dokładne dotychczasowych projektów, aby nie wydawać pochopnych sądów, szczególnie, jeśli nie ma się w tej materii żadnych doświadczeń.
        2. Komunikacja organizatorów ze społecznością - bez tego nie da się zbyt wiele zrobić.
        3. Źródła (po trzykroć!!! bo potem przez dekady nikt nie będzie w stanie odgadnąć skąd te informacje pochodzą, a autor powinien bez problemu być w stanie je wskazać);
        4. Uczulenie na kwestię ewentualnych NPA (bo zdecydowanie lepiej nic nie robić, niż miałoby się potem okazać, że to NPA, co dyskredytowałoby całą inicjatywę);
        5. Przy istniejących już artykułach na dany temat, dublowanie tematu w konkurencyjnym nowoutworzonym artykule na ten sam temat pod alternatywną nazwą stanowić będzie jedynie bezproduktywną stratę czasu, zarówno swojego jak i innych, którzy będą musieli to sprzątać (w takim przypadku należy rozbudowywać odpowiedni istniejący już artykuł na dany temat i nie klonować tematu);
        6. By ogarnąć to jakoś organizacyjnie i komunikacyjnie należałoby czym prędzej utworzyć w tym celu odpowiednią stronę (ewentualnie poświęcić trochę czasu i sprawdzić, czy nie powstało n takich stron) w ramach projektów szkolnych i akademickich, (by nie funkcjonowało to jak dotychczas jedynie na zasadzie "na wstecznym wywrotką na WP-hałdę i mnie tu nie było":)
        7. Merytorycznie treść powinna mieć encyklopedyczną formę a nie stanowić esejów, IMO najprostsza i najefektywniejsza metoda to rzucić dla porównania okiem, jak dany temat opracowany jest w innych edycjach językowych;
        8. W kwestiach merytorycznych wskazana byłaby tu ewentualna konsultacja z kompetentnymi w danej kwestii wikiprojektami, aczkolwiek to zadanie z horyzontem raczej kilkutygodniowym, a nie dziesiątki obszernych bezzródłowych artykułów z terminem "na wczoraj";
        9. Edycyjno-technicznie wskazana byłaby podstawowa znajomość formatowania i wikizacja umieszczanych treści, ale to można jeszcze jakoś nadrobić.
• Czy komuś udało się nawiązać już jakiś kontakt z kimkolwiek z tamtego projektu? Myślę że wskazane byłoby gdyby komunikacja odbywała się otwarcie (czyli na którejś z wiki) bo mejlowa potem nie będzie odnajdywalna w związku z czym jest spora szansa że praca będzie dublowana. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 22 paź 2012 (CEST)
  • Zobaczymy, czy ta ich wiki jest w ogóle odwiedzana przez organizatorów. W każdym bądź razie, mail podany w tym miejscu nie działa. Przykuta (dyskusja) 11:49, 22 paź 2012 (CEST)
  • O której i gdzie ta gala? Myślę że warto się tam wybrać. Jeśli w Warszawie i po 15 to chyba będę mógł być. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 22 paź 2012 (CEST)
    • Rozmawiałem z nimi o tym już w połowie września, potem pod opiekę wziął ich Aegis, także kontakt z nimi jak najbardziej jest. Prosiłem ich żeby opisali przed rozpoczęciem ładowania swój projekt w "Projektach Szkolnych i Akademickich" i tłumaczyłem, że może być problem jak będą bez ostrzeżenia ładowali masowo niedorobione artykuły... Polimerek (dyskusja) 13:19, 22 paź 2012 (CEST)
      • Skoro kontakt jest to czy będzie ktoś on nas na tej gali jutrzejszej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 22 paź 2012 (CEST)
      • Na pewno będzie Aegis - Aegis szukał kogoś drugiego - także IMHO nie ma problemu jak chcesz tam być. Polimerek (dyskusja) 14:59, 22 paź 2012 (CEST)
        • Nie tyle chce tam być co chce żeby ci studencie stali się wikipedystami. Jeżeli moja obecność na tej gali pomoże to chętnie będę. Ale nadal nie doszukałem się adresu i godziny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:08, 22 paź 2012 (CEST)
          • Potwierdzam słowa Poliego. Myślę Marku bardzo podobnie do Ciebie i szukam drugiej osoby, więc zapraszam. Bankiet jutro - 23 października (wtorek), 19.00 - 21.00 budynek główny SGH, sala kolumnowa. Nie chciałbym iść sam, a niestety jest wiele do zrobienia. Ach - i od razu przepraszam za zamieszanie, zaliczyliśmy tu problem komunikacyjny i teraz niestety potrzebne jest zarządzanie awaryjne. aegis maelstrom δ 16:04, 22 paź 2012 (CEST)
            • Będę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:28, 22 paź 2012 (CEST)

Mnie zastanawia, że jeśli to są studenci, to ktoś ich uczy (uczył) metodologii pracy naukowej i etyki pracy naukowca. I jak nauczył? My mamy teraz objaśniać im to, co powinni jako studenci obowiązkowo wiedzieć? Czy teraz na studiach nie uczą, że praca musi być z przypisami i bibliografią? I że nie zrzyna się z pracy cudzej? Pozdrawiam, wzburzony. Belfer00 (dyskusja) 15:23, 22 paź 2012 (CEST)

Generalnie studenckie koła naukowe byłyby IMO potencjalnie bardzo dobrym partnerem do współpracy, ale należy to robić w bardziej zorganizowany sposób, a nie na złamanie karku, bo w tym ostatnim przypadku efekty tego są takie jakie są... Konieczne jest zapoznanie się z podstawowymi zasadami WP, treści można było umieszczać najpierw w brudnopisach (i tak prawie wszystkie tam w efekcie końcowym wylądowały) i zapytać o uwagi. Nie byłoby wtedy zbędnych nieporozumień, które bez znajomości elementarnych zasad WP w praktyce prawie nieuniknione, a w prosty sposób można temu zapobiec. -- Alan ffm (dyskusja) 15:35, 22 paź 2012 (CEST)

Zgadza się. To na początek. A potem zgodnie z innymi wnioskami opisanymi na stronach PSiA. Przykuta (dyskusja) 15:39, 22 paź 2012 (CEST)

Należałoby IMO dla nich też utworzyć odpowiednią stronę w PSiA, to najpilniejsze problemy uniemożliwiające publikację tych treści dałoby się tu w krótkim czasie rozwiązać (pod warunkiem podania źródeł), a resztę możnaby stopniowo dopracowywać już w PG. Bo inaczej kolejne próby wrzucania treści z nienacka, bez znajomości podstawowych zasad WP i braku jakiejkolwiek komunikacji skończą się najprawdopodobniej nie inaczej jak i dotychczasowe podejścia. Tak więc w celu uniknięcia zbędnych nieporozumień zdecydowanie lepiej (i zapewne szybciej) byłoby robić to od razu we w miarę zorganizowany i usystematyzowany sposób. -- Alan ffm (dyskusja) 16:01, 22 paź 2012 (CEST)

Tworzenie już piątej strony nie byłoby chyba najlepsze. Czasami przed wyrażeniem opinii, naprawdę warto się zapoznać z tym, co się komentuje. Przykuta (dyskusja) 16:15, 22 paź 2012 (CEST)

A gdzie są niby te 4 pozostałe strony? ;) Bo ja jak dotychczas nie widziałem jeszcze ani jednego przejawu komunikacji ze strony zainteresowanych. A sądząc po formie i jakości dotychczas umieszczanych treści istnieje w tym zakresie IMO jeszcze bardzo duży potencjał rozwojowy ;)

A powyżej stwierdzono już właśnie, że mamy tu problem komunikacyjny i potrzebne jest zarządzanie awaryjne, tak więc byłoby to IMO jakieś rozwiązanie, pod warunkiem, że bezpośrednio zainteresowani zaczną w ogóle w jakikolwiek sposób komunikować i reagować na uwagi... -- Alan ffm (dyskusja) 16:41, 22 paź 2012 (CEST)

Utworzenie kolejnej, piątej już strony usprawniającej dodarcie z komunikacją na temat zasad, niczego nie usprawni. Skoro nie widać w gąszczu czterech, pięciu widać nie będzie tym bardziej. Przykuta (dyskusja) 16:45, 22 paź 2012 (CEST)

• Jest kontakt z co najmniej jedną uczestniczką. Wikipedysta:Anna Lewandowska(OpenKnowledge) reaguje na podpowiedzi. Dodała bibliografię, obiecała dodać przypisy. Przy okazji czy ktoś mający dostęp do podanej w bibliografii pozycji mógłby sprawdzić czy wszystko jest ok z Wychwyt wtórny? Nie oskarżam tu tylko delikatnie proszę o uwagę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:55, 22 paź 2012 (CEST)
  • Tymczasem dzisiaj znowu tworzone są kolejne hasła, ale ich jakość nie powala. Masur juhu? 16:26, 23 paź 2012 (CEST)
• Brak kontaktu wynika z tego, że oni nie mają zbyt wiele czasu na wiki. Dziś udało się porozmawiać z częścią - myślę że to coś da. Są zainteresowani szkoleniem więc myślę że są spore szanse że coś z tego wyjdzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 24 paź 2012 (CEST)
  • Zdasz relację jak było? W Nowinach WikiRadia? --WTM (dyskusja) 00:26, 24 paź 2012 (CEST)
    • Jasne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:43, 24 paź 2012 (CEST)
• Na prośbę jednego z organizatorów zrobiłem im Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/OpenKnowledge. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:57, 25 paź 2012 (CEST)

Italian Wikipedia protests

Italian Wikipedia is protesting against the BILL #3491 that would lead to the cessation of its normal activities like free encyclopedia.

Hi, I contact you regarding this protest of Italian wikipedia. If possible, we need a translation of this notice Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/en into your language so that even users who do not speak Italian can understand what is happening. Thanks for support Raoli (dyskusja) 20:21, 29 paź 2012 (CET)

Histmag a wolne licencje

Na liście dyskusyjnej Wiki miesiąc temu pojawiło się info o przejściu w/w portalu na wolne licencje i link do ich strony z oświadczeniem. Tam stało, że przechodzą od 1 X br. Jednak teraz mamy 30 X, a w ich wytycznych stoi "redakcja nie zezwala na zamieszczanie całości artykułów opublikowanych w serwisie „Histmag.org” na innych stronach internetowych, również w przypadku oznaczenia ich źródłem i nazwiskiem autora", nowe art mają @ itd. Czy ktoś wie, czy oni w końcu maja wolną licencję czy nie i czy mozna wykorzystywać ich teksty do wiki czy nie? --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 31 paź 2012 (CET)

• Według informacji publikowanych na ich profilu na Facebooku, wszystkie teksty opublikowane od 1 października są na wolnych licencjach, a dodatkowo redakcja zaproponowała autorom tekstów opublikowanych wcześniej migrację z licencją na CC-BY i podobno większość się zgodziła. Ale jeśli widzisz sprzeczność z tym na ich stronie, to może lepiej po prostu napisać do nich. BTW, Histmag jest serwisem publicystyki historycznej, a nie encyklopedią, więc kopiowanie stamtąd żywcem - nawet jeśli legalne - powinno być bardzo rozważne pod kątem OR, POV itd. Powerek38 (dyskusja) 00:30, 31 paź 2012 (CET)
• Zasięgnąłem języka u wydawcy Histmaga czyli u Michała Świgonia, oto jego opinia:
  • 1. Wytyczne są stare, jeszcze sprzed lat. Będą w najbliższych dniach dostosowywane do wolnych licencji. Zapomnieliśmy o nich, szczerze mówiąc.
  • 2. co do tekstów - na wolnej licencji idzie ich zdecydowana większość, ale nie wszystkie - czasem mamy po prostu związane ręce. Info o tym, który jest na jakiej licencji, znajduje się pod każdym artykułem.
• Liczy się więc to, co jest napisane pod każdym z nowych artykułów, np. [14] - jest deklaracja: "Wolna licencja – ten materiał został opublikowany na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 3.0 Polska. Redakcja i autor zezwalają na jego dowolny przedruk i wykorzystanie (również w celach komercyjnych) pod następującymi warunkami: (itd.)" rdrozd (dysk.) 10:44, 31 paź 2012 (CET)

Jak Litwini zakłamują rzeczywistość Etnocentryzm Obojga Narodów

Sygnalizuję pewien problem, który trzeba będzie poruszyć na forum międzyjęzykowym. Na litewskiej Wikipedii mamy do czynienia z nacjonalistycznym zakłamywaniem rzeczywistości. Wszyscy wybitni Polacy XVIII, XIX i XX wieku są Litwinami. Ewentualnie "obywatelami Rzeczpospolitej Obojga Narodów" czy "Obywatelami Imperium Rosyjskiego". Naruszewicz, Moniuszko, Czartoryski i setki innych ludzi kultury i polityki nawet opłotkami nie mają w swoich biogramach słowa "Polska, polski":

• Adam Mickiewicz - Adomas Mickevičius, lenkų-lietuvių kilmės poetas
• Czesław Miłosz - Česlovas Milošas, lietuvių kilmės lenkų rašytoja
• Adam Jerzy Czartoryski - Adomas Jurgis Čartoriskis, Lietuvos...
• Stanisław Moniuszko - Stanislovas Moniuška, Kategorijos: Lietuvos kompozitoriai
• Aleksander Chodźko - Aleksandras Boreika Chodzka, Rusijos imperijos diplomatas, orientalistas, Lietuvos poetas
• Adam Naruszewicz - Kategorijos: Lietuvos vyskupai, Lietuvos istorikai

To tylko reprezentatywny wybór z całego oceanu... Aż dziwne, że Józefa Piłsudskiego nie uznali za Litwina, był nim na takiej samej zasadzie jak książę Czartoryski - spolszczona w średniowieczu litewska rodzina. Hoa binh (dyskusja) 08:43, 30 paź 2012 (CET)

Chyba nie odbiegają zbytnio od naszego polonocentrycznego POV-u prezentowanego w wielu miejscach. Taki Adam Jerzy Czartoryski na litewskiej Wiki ma podane nazwisko po litewsku i po polsku, na angielskiej po polsku, litewsku i rosyjsku, a u nas tylko po polsku. Pierwsze podane tam zadanie jest poprawne – szlachcic Wielkiego Księstwa Litewskiego. Znajduje się w kategorii Czartoryscy (Čartoriskiai) znajdującej się w kategorii polskie rody szlacheckie (Lenkijos bajorų giminės). Moniuszko ma w pierwszym zdaniu podane, że to polski kompozytor. Przyznają sie do niego, poza Litwinami, także Białorusini. Gdzie w artykule na plWiki jest to wzmiankowane? Piszemy tylko z polskiego punktu widzenia, nie wspominając, ze nie wszedzie jest on podzialany. Jak to się ma do zasady NPOV? Podobnie Mickiewicz. Gdzie u nas jest wzmianka, że uznawany jest także Litwina, czy Białorusina (na enWiki spora sekcja na ten temat)? EnWiki też nie ma wątpliwosci w kategoryzowaniu go również jako pisarza i poety litewskiego. Jeżeli my sobie podkreslamy polskość każdego, którego pradziadek był polakiem i zaliczamy go do Polaków (nie wspominając, że każdy polski Żyd to u nas Polak), po polsku zapisując jego nazwisko, to nie dziwmy się, że inni czynią tak samo. My mamy swój pogląd na Rzeczpospolita Obojga Narodów (generalnie cokolwiek dotyczy Rzeczpospolitej uważamy, że dotyczy Polski), Litwini mają swój pogląd (to co dotyczy Wielkiego Księstwa Litewskiego dotyczy Litwy) – neutralnie na te tematy to może mogliby coś napisać Chińczycy, czy Brazylijczycy, cokolwiek będzie napisane na plWiki, czy ltWiki będzie zaś nacechowane narodowym punktem widzenia. Mieliśmy u nas długie dyskusje dotyczące kategoryzowania względem narodowości/państwowości, z których generalnie wynikało, że sensownie zrobić się tego nie da. My mamy jakies swoje zasady takiego kategoryzowania (a raczej robione jest to na wyczucie), Litwini mogą mieć swoje. Jeżeli coś u nich wynika tylko z dopuszczalnej interpretacji, to bym się tym nie przejmował, jeżeli gdzieś coś zmyślają, to wtedy interwencja mogła by byc wskazana. Tylko jaka? Każdy projekt jest autonomiczny i w sumie to co robi nie podlega ocenie poza tym projemtem... Aotearoa dyskusja 09:17, 30 paź 2012 (CET)

Pretensje do garbatego, że ma dzieci proste. Nit Ci nie zabrania napisać owych sekcji w plwiki, więc też nie zabraniaj koledze mieć wątpliwości co do jakości opracowań na ltwiki. raziel (dyskusja) 23:32, 30 paź 2012 (CET)

Niczego koledze nie zabraniam, tylko stwierdziłem, że standard lituanocentryczny ltWiki nie odbiega zbytnio od standardu polonocentrycznego plWiki – zatem tu mamy klasyczne „przyganiał kocioł garnkowi”. To niestety „uroda” wersji językowych Wikipedii odnoszących się do jednego narodu/kraju. I tak daleko tu do ordynarnego przedstawiania „jedynego słusznego” punktu widzenia, jaki można zobaczyć w niektórych mniejszych narodowych Wikipediach. A z poprawianiem polonocentryzmów to u nas jest taki problem, że wielu wikipedystów twierdzi, że plWiki to polska Wikipedia, a nie Wikipedia w języku polskim, i polonocentryzm uznaje za zaletę... Aotearoa dyskusja 17:35, 31 paź 2012 (CET)

Jakim to niby Litwinem był Mickiewicz ? Pisał po polsku, jego ojciec był Polakiem, matka Żydówką, a Litwy wówczas na mapie Europy nie było. Litwini robią z niego Litwina, bo im się to opłaca, Anglosasi uważają go za Polaka i Litwina zapewne z niedouczenia i niewiedzy, najbardziej jednak dziwi mnie uparte zwalczanie przez Aoeteroa (pod przykrywką POV) wszelkich polonocentryzmów i polskiej racji stanu. Kolega Hoa binh ma prawo do prezentowania swojego zdania i ma w tym rację. Selso (dyskusja) 18:13, 31 paź 2012 (CET)

No właśnie o tym pisałem – niektórzy uważają, że plWiki powinna prezentować polską rację stanu. No ręce opadają. Tylko nie dziwmy się, jak w odpowiedzi na nasze „racje stanu” inne Wiki dadzą swoje „racje stanu”, którym do naszych jest jak pięść do nosa. Aotearoa dyskusja 20:19, 31 paź 2012 (CET)

Eee... gdzie ja napisałem o jakiejś "polskiej racji stanu"?! Natomiast uważam że Adam Naruszewicz jako "Lietuvos istorikai" to trochę jak pisanie, że np. Hasso von Manteuffel był Kaszubem (Manteuffelowie to zniemczona w średniowieczu pomorska rodzina). Hoa binh (dyskusja) 22:59, 31 paź 2012 (CET)

Zwróćcie uwagę, że przytoczone na początku "lenkų-lietuvių [kilmės poetas]" z pierwszego zdania artykułu o Adamie Mickiewiczu na ltWiki oznacza "polsko-litewski". Nie jestem w stanie ocenić całego artykułu pod tym kątem, ale samo to pierwsze zdanie w nieco innym świetle stawia zarzuty o traktowanie przez redaktorów ltWiki Mickiewicza jako przede wszystkim Litwina. Poza tym artykuł znajduje się kompromisowo zarówno w kategorii "Polscy poeci" (na 1. miejscu), jak i "Litewscy poeci". Nota bene na temat polskości i/lub litewskości Mickiewicza dość długo spierano się w dyskusji tego artykułu, zabierali w niej głos także polscy Wikipedyści. Pozdrawiam! Coreana (dyskusja) 23:53, 31 paź 2012 (CET)

Ekhm, przepraszam. Czy ktoś podjął jakąś próbę dialogu z wikipedystami z lt wiki? Budowanie konsensusu dobrze byłoby rozpocząć od rozmów "dwustronnych". Wbrew krzywdzącej, bo generalizującej, nazwie tej sekcji, najprawdopodobniej nie wszyscy Litwini edytujący wiki to zażarci nacjonaliści. Przykuta (dyskusja) 21:17, 31 paź 2012 (CET)

Ekhm, ekhm, ale zanim wypuścimy się na crosswiki na jakikolwiek zajazd, "odbijać narodowościowo" Mickiewicza czy Miłosza (w kolejce niecierpliwią się też już oczywiście Kopernik i Skłodowska;), proponowałbym jednak usilnie w ramach mobilizacji zacząć od sprzątania w tym zakresie własnego podwórka;) a następnie solidnie uzbroić się w weryfikowalne argumenty, by krucjata nie skończyła się przypadkiem nagłym "zdjęciem za wystawianie dziadów":)

Z tym że IMO całe nasze rezerwy związane mamy obecnie na szybko posuwającym się naprzód froncie pochodzeniowo-kategoryzacyjnym, gdzie to w ogółnospołecznościowym porywie udało nam się z marszu podbić pochodzeniowo, "na pradziadka o bliżej niesprecyzowanej tożsamości narodowej", już niemal połowę Hollywood -> Kategoria:Aktorki polskiego pochodzenia, Kategoria:Aktorzy polskiego pochodzenia i co najmniej tyleż samo Bundesligi -> Kategoria:Niemieccy piłkarze polskiego pochodzenia, a to dopiero początek oblężenia:)

Tak więc obawiam się, że w potencjalnej frontalnej konfrontacji z sąsiadami (śmiejącymi za naszymi plecami cichaczem dorabiać u siebie "naszym" biografiom jakiekolwiek "niesłuszne" narodowościowo koneksje) groziłoby nam w tych okolicznościach zmasakrowanie zmasowanym krzyżowym śmiechem ;) -- Alan ffm (dyskusja) 00:14, 1 lis 2012 (CET)

Czy przypadkiem Mickiewicz nie pisał "Litwo, ojczyzno moja"? Obawiam się że stosowanie do niego, jak i do innych wyżej wymienionych osób, kategorii jakiejś ekskluzywnej polskości, tak samo jak litewskości, nie ma sensu. Te narody w dzisiejszym sensie tego słowa po prostu jeszcze nie istniały - a w szczególności żaden z tych panów nie myślał że bycie "Polakiem" wyklucza bycie "Litwinem", ponieważ dla nich bycie Polakiem miało raczej sens bycia obywatelem czy też dziedzicem kultury Rzeczpospolitej Obojga Narodów, a nie bycia członkiem jednego z jej narodów. Najwłaściwsze to może byłoby klasyfikowanie takiego Mickiewicza jako zarówno Polaka, jak i Litwina, a może jeszcze na dodatek Białorusina. Za każdą z tych kategorii można by wysunąć sensowne argumenty. A w gruncie rzeczy być może nie stosowanie do niego żadnej z tych kategorii, bo to anachronizm. Mógłby być tylko polskim poetą, w sensie poety piszącego po polsku. Uważam zatem że postępujemy równie bezsensownie jak Litwini i generalnie "przyganiał kocioł garnkowi", jak już napisał Aotearoa.--Nous (dyskusja) 23:18, 31 paź 2012 (CET)

A może po prostu zakończymy tę dyskusję? Nie mamy wpływu na litewską wiki, chyba ze ktoś tam edytuje. Więc omawianie na plwiki bzdur z litewskiej wiki niczemu nie służy. --Piotr967 podyskutujmy 00:47, 1 lis 2012 (CET)

Chyba wypada zgodzić się z Piotrem. Ta dyskusja niczemu nie służy, a co więcej jest szkodliwa dla całości wielojęzykowego projektu. My swoje, oni swoje, a efekt jest jaki jest, czyli żaden... Belissarius (dyskusja) 05:20, 1 lis 2012 (CET)

Królestwo Kongresowe a Powstanie listopadowe

Chciałbym w tym miejscu zwrócić się do tych wszystkich, którzy piszą cokolwiek o (czy w związku z) powstaniu listopadowym. Otóż powstanie - od stycznia do października 1831 roku - nie było jakąś nic nie znaczącą, dziką partyzantką. Był Rząd Narodowy, był Sejm, była konstytucja i wspaniała, choć fatalnie dowodzona armia. Sejm zdetronizował cara Mikołaja jako króla Polski, ale Królestwo Polskie (wprawdzie bez władcy) istniało. Dlatego proszę: nie piszmy w infoboksach "powstańcy listopadowi" a Królestwo Polskie i nie umieszczajmy flagi carskiej zamiast herbu powstańczego państwa , bo był to wówczas herb Rzeczypospolitej. Warto, byśmy byli dumni z siebie i z tego, czego próbowali dokonać nasi przodkowie ponad 180 lat temu. My ten zryw nazywamy dziś powstaniem; dla jego uczastników to była kolejna wojna polsko-rosyjska. Nawet Rosjanie (wyłączywszy kampanie na ziemiach zabranych) też to tak wtedy nazywali. Belissarius (dyskusja) 03:32, 31 paź 2012 (CET)

Ale o tym można dyskutować przy stoliku z artykułami, nie tutaj. Nawet jeśli ktoś ma kompulsywną (przepraszam Belissariusie, niepotrzebna zgryźliwość z mojej strony Przykuta (dyskusja) 21:19, 31 paź 2012 (CET)) potrzebę propagowania wartości narodowych. Przykuta (dyskusja) 09:14, 31 paź 2012 (CET)

kompulsywna, po co to ironizowanie Przykuto? Nie dająca się opanować potrzeba wewnętrzna? A stolik można przenieść samemu, to jest ponoć wiki. --Piotr967 podyskutujmy 12:54, 31 paź 2012 (CET)

Fakt, poniosło mnie. Ale wyżej Litwini, tu powstanie narodowe i "Warto, byśmy byli dumni z siebie i z tego, czego próbowali dokonać nasi przodkowie ponad 180 lat temu". To nie miejsce na tego typu manifesty. Przykuta (dyskusja) 16:44, 31 paź 2012 (CET)

Czy chodzi tylko o infoboksy "wydarzeń" lub instytucji działających w tamtym okresie, czy biografii także? Przykuta (dyskusja) 21:19, 31 paź 2012 (CET)

Według mnie biografii także. Państwo z konstytucją, systemem organów itd. dalej jest państwem, ma obywateli (istniało już wtedy takie pojęcie), więc jak najbardziej odnosi się to do biografii. Tar Lócesilion|queta! 22:44, 31 paź 2012 (CET)

• Rzeczywiście, "manifest" był niepotrzebny, tym bardziej, że chodziło mi o konkrety, a mianowicie o to, że jeśli ktoś uparcie trzyma się tych nieszczęsnych powstańców listopadowych, a w infoboksach ładuje do tego mikołajowski herb Kongresówki, to popełnia błąd rzeczowy, a tych mamy się przecież wystrzegać. Natomiast względem mego obsesyjnego podejścia do wartości narodowych muszę powiedzieć, Drogi Przykuto, że jest mi ono - jako encyklopedyście - obce, aczkolwiek - jako Polakowi - dość bliskie. Innymi słowy: twierdzenia, że powstanie listopadowe było dziełem jakichś bliżej nie znanych powstańców jest dla mnie nie do przyjęcia, bo to była przecież wojna o niepodległość. Wojna toczona przez armię niezbyt wolnego, ale jednak państwa... Belissarius (dyskusja) 23:04, 31 paź 2012 (CET)

  W konstytucji z tego co pamiętam nie było nic na temat możliwości detronizacji, a więc z punktu widzenia polityczno-prawnego było to jednostronne wypowiedzenie posłuszeństwa. Stąd nie jestem przekonany do uznawania, że Królestwo Polskie (bez króla) w latach 1830-31 było tworem legalnym. — Paelius Ϡ 16:59, 2 lis 2012 (CET)

  To i poludwikowska Francja, a wcześniej Anglia kromwellowska była nielegalna? Bo w ówczesnym prawie obu państw nic nie było o możliwości likwidacji władzy monarszej, tym bardziej drogą ścięcia głowy królewskiej. Zapewne i cąły PRL przyjdzie nam uznać za nielegalny, bo w konstytucji kwietniowej nic nie było o tym, by Londyn czy Paryż czy Moskwa mogły decydować o uznaniu rządu RP, a legalny wg konstytucji rząd był cały czas w Londynie. --Piotr967 podyskutujmy 17:47, 2 lis 2012 (CET)

A Stany Zjednoczone? Też nielegalne? Śmieszne. Sejm Królestwa był w prawie wypowiedzieć posłuszeństwo władcy, który pogwałcił konstytucję i złamał postanowienia Kongresu Wiedeńskiego. Belissarius (dyskusja) 18:09, 2 lis 2012 (CET)

• Myślałem, że obędzie się bez powyższych wypowiedzi, bo myślałem, że przedpiszący jednak założą, że pisałem tylko o takich ruchach, które nie zakończyły się sukcesem (tu: uznaniem przez "większość" państw lub przez państwo "macierzyste": casus rządu londyńskiego i Stanów Zjednoczonych). Co do rewolucji angielskiej — stoję na stanowisku, że żaden z powyższych warunków nie został spełniony — czego widomym znakiem są ciągłe walki reżimu Cromwellowskiego z państwami ościennymi i z wojskami wewnętrznych przeciwników. Restauracja Stuartów wskazuje zresztą, że warunków na utrzymanie systemu parlamentarnego w kształcie jakim go widział Cromwell nie było. — Paelius Ϡ 18:21, 2 lis 2012 (CET)

OK, ale to w sumie to inna dyskusja prowadząca daleko w głąb, bo można też twierdzić, że Mikołaj I wielokrotnie łamiąc przysięgę na konstytucję sam się zdelegalizował. Ale schiodzimy na inny poziom. Fakt faktem, że Król. Polskie miało do 1830 legalnie i prawnie niezawisłą od Rosji (choć zawisłą od cara) swoją armie, rząd, i flagę i było połączone z Rosją unią personalną, a nie prowincją Rosji, dlatego nie powinniśmy dla Królestwa używać flagi Rosji. Następnie, w 1830 i 1831 r. te wojska dalej pod tą samą flagą zaczęły wojnę z Rosją. Doszło więc do wojny między dwoma państwami objętymi jedną unią personalną, oba te państwa miały dalej swoje oddzielne administracje, flagi itp. Słuszne jest więc stosowanie oddzielnych flag. Czy słuszne jest stosowanie wojna zamiast powstanie to, niestety, na wiki jest już zależne od istneinia źródeł operujących takim pojęciem, a nie naszych, nawet najlepszych interpretacji. --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 2 lis 2012 (CET)

Ha, Piotrze żeby to było takie proste. Niestety flaga (której nb. Królestwo Polskie nie miało jako takiej) z 1830 różni się od tej pod jakim sztandarem walczyły wojska m.in. Prądzyńskiego. Ja od zawsze byłem przeciwny tym kolorkom, wszelkiej maści infoboksom błędnie upraszczającym sprawę, stąd nie obraziłbym się jeśliby te choinki usunięto. — Paelius Ϡ 19:58, 2 lis 2012 (CET) I jeszcze dopowiadając. Tam jest jeszcze dodatkowy problem, bo Mikołaj I był królem Polski aż do końca stycznia 1831. W myśl aktu detronizacji dopiero po tym momencie można dopiero zacząć się przychylać do uznania herbu przedstawionego przez Belissariusa powyżej. No i last but not least pozostaje kwestia działań wojskowych na ziemiach zabranych — w tym wypadku mamy do czynienia z agresją ze strony wojsk zależnych od Warszawy na terytorium Cesarstwa Rosyjskiego, czy też uznajemy, że owe walki były wewnętrznym buntem? A może i tym i tym? — Paelius Ϡ 20:07, 2 lis 2012 (CET) I jeszcze reasumując — wojna polsko-rosyjska nie mogła więc wybuchnąć przed styczniem 1831, bowiem aż do stycznia 1831 działania Chłopickiego i innych były zwykłym buntem przeciwko władcy. — Paelius Ϡ 20:12, 2 lis 2012 (CET)

Zgadzam się w stu procentach z Piotrem. Myślę, że jego wypowiedź możemy uznać za wniosek końcowy tej dyskusji. Tar Lócesilion|queta! 19:48, 2 lis 2012 (CET)

Solidarność z Italią

Włoska Wikipedia ma prawne problemy w związku z planowanymi zmianami prawa (wystarczy wejść na jakiś artykuł). Czy my nie powinniśmy w jakiś sposób pokazać, że z nimi jesteśmy. ? Alter welt (dyskusja) 12:18, 27 paź 2012 (CEST)

A jesteśmy? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:21, 27 paź 2012 (CEST)

Samo wsparcie polskiej wiki nie zrobi raczej wrażenia na włoskich senatorach. Natomiast być może warto rozpatrzeć sprawę szerzej - w państwach Unii Europejskiej różne cenzorskie pomysły sa na porzadku dziennym, więc problem jest szerszy niż tylko włoski. Np. u nas ma być zacieranie informacji o odbytej karze więzienia. I co z tym zrobimy? Pół biedy jeśli kara nie była istotna dla biogramu, ale jesli np. poseł/minister/premier popełnił przestępstwo, został prawomocnie skazany i w związku z tym nagle stracił stanowisko, to konsekwencje skazania są encyklopedyczne. Podobnie np. casus kolarza Armstronga. Odebranie tytuów wyrokiem (w danym przypadku akurat nie sądowym, ale powiedzmy że byłby sądowy skazujący) jest b. ważnym elementem biogramu i trudno z niego rezygnować tylko dlatego, że politycy uchwalili jakąś ustawę. Bo my mamy opisuwać rzeczywistość i fakty, a te od ustawy nie zależą. Rozwiązanie widzę takie: większość tego typu problemów z ustawami dotyczy ludzi żyjących lub niedawno zmarłych, a więc dość wąskiego % haseł, w dodatku tylko nieznaczna część tych biogramów zawiera fakty niewygodne dla bohatera. Wikipedia i tak jest na Florydzie, więc problem dotyczy raczej zapobieżeniu zmuszania edytorów Wiki do wycofywania wprowadzonych przez nich edycji. Być może więc dobrym rozwiązaniem byłoby podjęcie się przez grupę anonimowych userów spoza danego kraju, najlepiej mieszkających w USA, gdzie jest wolność wypowiedzi a nie tak jak w UE, wprowadzania takich informacji zagrozonych przesladowaniami w krajach UE. Każdy z nas mógłby wysłąć informację o nieprzyjemnym, ale encyklopedycznie ważnym wydarzeniu w życiu bohatera biogramu do tych userów, a oni by wprowadzili. Wówczas włoski czy polski sąd mógłby .... pójść pod ambasadę USA i poskakać sobie:) A serio - prawnicy polscy zwracali się już wielokrotnie o ściganie różnych dzałań związanych z wolnością słowa i z reguły zostawali pouczeni, z rosnącym zniecierpliwieniem, że istnieje coś takiego jak wolność słowa i by wreszcie chociaż trochę się dokształcili z tej dziedziny przed zawracaniem głowy sądom USA. Podobnie zreszta było z wnioskiem o ekstradycję p. Mazura (tego "oskarżonego" przez nasze władze prawnicze o zamówienie zabójstwa Papały) - nie dotyczyło to już wolności słowa, ale odp. sądu USA obszernie omawiała nieznaną polskim prawnikom potrzebę solidnych dowódów przy oskarżaniu, a nie dowodów pisanych z sufitu, był tam też akapit mówiący coś w stylu, że w USA nawet student prawa nie napisałby takiego niekompetentnego gniota, jak napisali czołowi polscy prawnicy. Jak widać szansa, że sądy USA zaczną ścigać lub ujawniać lub kazać zmienaić coś z zakresu obejmującego wolności obywatelskie na żądanie cenzorskich ustaw państw UE jest bliska zeru. Dlatego wydaje się dobrym pomysłem wyprowadzenie pewnych edycji poza jurysdykcję UE. --Piotr967 podyskutujmy 14:25, 27 paź 2012 (CEST)

• Dzielimy się wiedzą i ją propagujemy w ramach nakreślonych przez prawo. Prywatnie mamy prawo wypowiadania swoich opinii i to wszystko. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:44, 3 lis 2012 (CET)
  • Niestety, nie każdy ma predyspozycje do pisania politykom hagiografii, zamiast artykułów. Do tego trzeba mieć odpowiednio zwiotczały kręgosłup. A Włosi go chyba nie mają, skoro nie chcą się zgadzać na tak podłe prawo, jakie się im chce zaserwować. Ja potulnym barankiem nie chcę zostać, wolę przynależeć do zuchwałych. Przykuta (dyskusja) 02:17, 4 lis 2012 (CET)

Jak sobie wyświetlić

chronologiczny spis haseł utworzonych przez siebie? Tak, by te ostatnio utworzone były na górze? --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 4 lis 2012 (CET)

[15]. Nedops (dyskusja) 01:10, 4 lis 2012 (CET)

Martwe portale

Ogromna większość naszych portali wionie zimnem trupa. Ktoś kiedyś zapalił się, pociągnął za sobą garść chętnych do współpracy i ruszył. Po kilku latach (miesiącach, tygodniach nawet) zapał wygasł i albo leży martwym bykiem, albo ktoś się tam od wielkiego dzwonu odezwie... Co z nimi robić? Oczekuję opinii... Belissarius (dyskusja) 05:54, 11 lis 2012 (CET)

• Myślę, że powinno się pousuwać linki prowadzące do nich, a same portale zarchiwizować i niech czekają na swoje drugie życie. Tar Lócesilion|queta! 10:11, 11 lis 2012 (CET)
• Ency z konferencji eu.wiki donosi to samo – portale (poza Stroną Główną) się nie sprawdzają na dłuższą metę. Zabierają wikipedystom sporo czasu, a efekt w postaci liczby odwiedzin jest bardzo mizerny. Standardem jest dużo mniejsza liczba odwiedzin portali od głównego hasła encyklopedycznego (np. biologia – śr. 300/dzień, Portal:Biologia – śr. 80), tylko portale z nagłówka SG mają podobną liczbę odwiedzin do hasła głównego. Gdyby wziąć pod uwagę ważniejsze hasła z poszczególnych tematów – ich łączne walory użytkowe dla czytelników są wielokrotnie ważniejsze od portali. Innymi słowy gdyby czas poświęcany na portale spożytkować na rozwój ważniejszych haseł, często kulejących (duże, przekrojowe zagadnienia w zasadzie nie pojawiają się wśród medalowych i dobrych), byłoby to z większym pożytkiem dla Wikipedii. Patrząc z innej strony – Wikipedia istnieje z powodzeniem w Internecie jako encyklopedia. Zaś żaden z portali tematycznych nie jest konkurencyjny wobec witryn specjalistycznych lub branżowych. Powinniśmy skupić się na wzmacnianiu mocnych stron i uciekać od tego co jest naszą słabością.

Jest jednak i atut portali – zwiększają motywację do udziału w Wikipedii pasjonatów danego tematu. Zamiast rozwijać stronę w Internecie – mogą stworzyć ją w Wikipedii biorąc udział w rozwijaniu jej zasobów. Dlatego nie wywalałbym portali z Wikipedii bo wylalibyśmy z kąpielą też paru kąpiących się. Jest też sposób na zwiększenie popularności i tym samym użyteczności portali – można podpinać je rotacyjnie pod stroną główną jako jej przedłużenie – wymagałoby to dostosowania layoutu, co już jednak część portali zrobiła. Kenraiz (dyskusja) 10:20, 11 lis 2012 (CET)

Być może należałoby na głównej podlinkować po prostu te aktywne portale? ;) Nedops (dyskusja) 12:38, 11 lis 2012 (CET)

• Wydaje mi się że nieaktywne portale powinny po prostu pełnić rolę rozprowadzaczy ruchu. Winny się tam znaleźć linki do podportali, wikiprojektów, haseł głównych - jak też z nimi powiązanych (przykład Portal:Węch i zapachy) - coś na kształt spisu treści/indeksu danej dziedziny naukowej. Na Portal:Biologia rocznice rotują się same, podobnie może być z wyróżnionymi artykułami czy grafikami z danej dziedziny. Wywalenie ze SG nieaktywnych ale hierarchicznie najwyższch portali i zastąpienie ich aktywnymi ale bardzo wąskimi będzie wyglądało karykaturalnie (jak wybrać te "odpowiednie"). Rozwiązaniem jest imo - maksymalna automatyzacja i odejście od formuły portalu informacyjnego - w przypadkach gdy brak jest aktywnych edytorów chcących zająć się danym ogródkiem. raziel (dyskusja) 13:11, 11 lis 2012 (CET)
  • To mi się podoba. Przeredagowanie portali na strony rozprowadzające po podstawowych artykułach, zagadnieniach, kategoriach, zestawieniach danych. Wówczas można będzie skończyć dyskusje o martwych portalach – na tym będzie polegał ich urok. A jak ktoś będzie chciał rozwijać portal z aktualizowaną treścią – będzie mógł to robić. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 11 lis 2012 (CET)
  • W stronach głównych portali, a szczególnie nieaktywnych, nie należy linkować do przestrzeni wikiprojekt. Portale (podobnie jak artykuły) są dla czytających, projekty dla edytorów. Nie ma sensu mieszać tych dwóch przestrzeni. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 11 lis 2012 (CET)
    • Hm, ja bym fosy między czytelnikami i edytującymi nie wykopywał. Portale często były lub miały być właśnie pomostem między zainteresowanymi tematem czytelnikami i edytującymi, miały wciągać pasjonatów do włączania się w rozwój Wikipedii. Przy przedstawianiu danej tematyki w Wikipedii warto czytelników zaprosić do zajrzenia też do wikipedyjnej kuchni. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 11 lis 2012 (CET)
    • Dokładnie, popieram Kenraiza. Obecnie czytelnicy nie mają prostej możliwości odnalezienia się w całym tym gąszczu wikiświata. Teraz też są zmieszane przestrzenie - main i portal to już coś innego. raziel (dyskusja) 22:03, 11 lis 2012 (CET)
    • W czym przeszkadza linkowanie z portalu do wikiprojektu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:24, 11 lis 2012 (CET)
      • A przy tym IMO linkowanie nie tylko do korespondujących tematycznie wikiprojektów, ale również i do projektów siostrzanych. Niby trywialna sprawa, a traktowane dotychczas w portalach po macoszemu. Już wiele razy widywałem np. też portale tematyczne w Wikinews nie podlinkowane nawet do WP-portalu na dokładnie ten sam temat. A zamiast tego narzekamy na martwość portali. A i po co inwestować czas w mało kogo interesujące a bardzo roboczochłonne "aktualnościowe" (czy też i inne "rotacyjne" wodotryski), kiedy dokładnie w tym celu istnieje projekt siostrzany do którego wystarczy czytelnika odesłać, a temat danego portalu będzie tam pod względem newsów zapewne kilkadziesiąt razy lepiej opracowany. -- Alan ffm (dyskusja) 22:52, 11 lis 2012 (CET)
• Przeredagowanie portali na strony rozprowadzające to pomysł IMO zdecydowanie najlepszy. Staną się tym sposobem użyteczne. Belissarius (dyskusja) 00:14, 12 lis 2012 (CET)

11 lat PLWiki

A może by tak ktoś pokusiłby się aby jakiś bot wyliczył pierwszą trójkę co mają najwięcej edycji do 26 września 2012 (10-ta rocznica), pomijając oczywiście wszystkie boty. Fundacja mogłaby np. zafundować miła niespodziankę/nagrodę, np. pucharek z logo (glogusem) Wikipedii. Alter welt (dyskusja) 11:37, 15 lis 2012 (CET)

Konta z ponad 100 tys. edycji: PMG: 149980, Adamt: 137396, Mathiasrex: 129535, Boca Juniors: 119637. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 15 lis 2012 (CET)

• Korekta, to już 11 lat :) Alter welt (dyskusja) 13:13, 15 lis 2012 (CET)
  • Ew. zmniejszając tylko do utworzonych artykułów? Alter welt (dyskusja) 13:23, 15 lis 2012 (CET)
    • "wyliczył pierwszą trójkę" - no raczej lepsze byłoby pierwszą jedenastkę, skoro to 11 rocznica. Choć wówczas koszta przekazania tych suwenirów wzrastają:) --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 15 lis 2012 (CET)
• Ile to kwestia umowna. Innym, może i lepszym rozwiązaniem byłoby nagradzanie "pierwszej trójki" w rozliczeniu rocznym. Byłoby to bardziej pozyteczne dla rozwoju Wikipedii, niż te "marne" DNA, czy "kto trafi w okrągłą sumkę". Ostatnio (przy 900 tys. tak było), walił przekierowaniami aby "wkraść się w liczbę. Alter welt (dyskusja) 14:38, 15 lis 2012 (CET)
  

P.s do tego "marne". Nie chciałem nikogo obrazić, szczególnie pomysłodawców. Miałem na myśli częstotliwość, małe zainteresowanie z uwagi na małą reklamę. Alter welt (dyskusja) 14:50, 15 lis 2012 (CET)

• Może by przy okazji zrobić nowe zastawienie na Wikipedia:Najaktywniejsi wikipedyści, bo od prawie roku brak aktualizacji... Hoa binh (dyskusja) 14:47, 15 lis 2012 (CET)

Prosze pomoz nam zapomiec zbiorke pieniedzy i powrocic do Wikipedi

• Jak na jedną z najpopularniejszych stron w Internecie to baner wołający o datki bez polskich czcionek, z błędami różnego rodzaju i z paskiem kojarzącym się z błędem systemu Windows – wygląda dość kiepsko. Chyba że wyświetlił mi się jakiś eksperyment. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 15 lis 2012 (CET)
  • Chodzi o to? Tar Lócesilion|queta! 21:35, 15 lis 2012 (CET)
    • To każdy tak po prostu, znając choćby tylko suahili i używając Google Translatora, może edytować banner wyświetlany na wszystkich stronach pl.wiki? Kenraiz (dyskusja) 21:46, 15 lis 2012 (CET)
      • No cóż, z roku na rok coraz gorzej, apel o wsparcie przeradza się w żałosne, prymitywne żebractwo. Za rok napiszemy daj pane? Hoa binh (dyskusja) 22:20, 15 lis 2012 (CET)
      • Leinad wprawdzie poprawił, ale wciąż w jednym banerze widnieje "Jesli kazdy czytajacy dalby 5$, nasza zbiorka byla by ukonczona w ciagu godziny. Prosze pomoz nam zapomiec zbiorke pieniedzy i powrocic do Wikipedi". Delta 51 (dyskusja) 21:51, 15 lis 2012 (CET)
        • {{topopraw}}. Tłumaczenia wszelkich komunikatów robi sie na meta, najlepiej z poziomu tego narzędzia: [16] --WTM (dyskusja) 22:01, 15 lis 2012 (CET)

Pytanie

Jak można wyswietlić swoją listę haseł obserwowanych? Nie chodzi mi o opcję "obserwuj", bo wtedy widzę jakie hasła z listy były zmieniane w ostatnich dniach. Chodzi mi o to jakie hasła mam w obserwowanych, tam też mogę łatwo odhaczać, te których nie chcę już obserwować. Kiedyś wiedziałem, ale teraz za nic nie mogę trafić, gdzie to jest. Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 19 lis 2012 (CET)

Pod słowem Obserwowane małą czcionką jest: "Dla Marek Mazurkiewicz (pokaż zmiany na liście obserwowanych | edycja listy | tekstowy edytor listy)". Myślę że chodzi ci o "edycja listy". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 19 lis 2012 (CET)

Edycja listy jest w wikikodzie, a tekstowy edytor listy – w txt. Ten drugi polecam, jeśli lista obserwowanych jest długa (zależnie od możliwości komputera – ok. 2k obserwowanych to może być sporo). Tar Lócesilion|queta! 23:58, 19 lis 2012 (CET)

Dziękuję bardzo - faktycznie jest. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 20 lis 2012 (CET)

Poszukiwany: Wikipedysta w Instytucie Piłsudskiego

Instytut poszukuje wolontariuszy do pracy jako Wikipedian in Residence - WiR . Wiecej w grudniowym biuletynie IP: http://www.pilsudski.org/portal/pl/nowosci/biuletyn-elektroniczny (a dokladnie w https://docs.google.com/document/d/1b5Logs-aseDyE-hlcd2bNW5LlLc4R61hWd1itozPLlo/edit). Podajcie dalej, ciekawa inicjatywa! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 21:51, 6 gru 2012 (CET)

Badania na temat motywacji Wikipedystów

Czy znacie może jakieś badania (a konkretnie chodzi mi o rezultaty :-) ) na temat motywacji Wikipedystów: co sprawia, że chce im się poświęcać swój czas dla Projektu? Zależy mi też na źródłach (chciałbym się nimi podeprzeć w dyskusji). Z góry dzięki za pomoc, Pan Camel (dyskusja) 23:06, 6 gru 2012 (CET)

Jest Wikipedia:Dlaczego edytuję Wikipedię. Jak widać, wpisy nie są zbyt nowe. Jeśli chcesz, napisz lepszą ankietę, wtedy podlinkujemy ją na TO i w lokalnych i zbierzemy nowsze dane. Btw wydaje mi się, że wikipedyści to już nazwa pospolita ;) Tar Lócesilion|queta! 08:50, 7 gru 2012 (CET)

:-), a znacie może jakieś wyniki poważnych/naukowych (socjologia/ psychologia/... ?) badań na ten temat? Pan Camel (dyskusja) 18:06, 7 gru 2012 (CET)

Patrol110 i Przykuta prowadzili na ten temat jakieś badania, ich pytaj. --Teukros (dyskusja) 18:28, 7 gru 2012 (CET)

Wygląda na to, że obaj są na wiki_odwyku. To musiał być niebezpieczny temat badań ;-) Pan Camel (dyskusja) 22:30, 7 gru 2012 (CET)

Tutaj można pogrzebać. Nie wiem wiem dokładnie gdzie, ale pewnie się tam coś i na ww. temat znajdzie. --Alan ffm (dyskusja) 22:04, 7 gru 2012 (CET)

Myślę, że przydałaby się nowsza ankieta z pytaniem o motywację. Ale żeby dostać odpowiedzi formułowane na serio, trzeba będzie zapewnić dyskretną formę ankiety. Wykluczone jest więc przeprowadzanie na wiki – Wikipedii lub WMPL – także via e-mail, etherpad itd. Trzeba pomyśleć, jak to rozwiązać... Tar Lócesilion|queta! 22:42, 7 gru 2012 (CET)

Ankiete mozna przeprowadzic, trzeba tylko zgody meta:Research:Committee. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:34, 11 gru 2012 (CET)

Ciekawy pomysł. Dla mnie osobiście bardzo interesujące są odpowiedzi administratorów, którzy po kilka kont mają. Wizikj (dyskusja) 23:45, 16 gru 2012 (CET)

Rozprawka nie na temat czyli kim jest administrator – świateczna anty-ankieta

Moim głównym zamierzeniem tej ankiety było wyjaśnienie czy ma sens zmieniać pewne zasady dotyczące odbierania uprawnień admińskich... a już po kliku godzinach miałem dość. Zaraz po rozpoczęciu usłyszałem, że: „po co?”, na co?”, „nudzi ci się?”, „bez sensu” - i ku memu zdziwieniu to były odpowiedzi samych adminów. Mało tego, tezy były argumentowane z założeniem, że my laicy, którzy mamy mnóstwo pytań wiemy to samo co każdy administrator. Człowiek nie może po prostu zadać pytania - strach :) I zamiast jakiejkolwiek odpowiedzi kolejne teksty typu, że to strata czasu, pojemności (w kb), jakieś wymuszenia, było też bicie piany i troling... nawet zabroniono mi rozmiawiać! :) I jak tu nie pić? ;) Tym samym zamykam tę ankietę. (nie zamykam jej dosłownie, choć takie było założenie, zdjąłem jedynie zegar, komentować i krytykować można dalej do woli) Przepraszam całą społeczność za zajście. W kwestii administrowania nie będę się już nigdy i nigdzie wypowiadał. Nie będę też już pytał społeczności o żadne zdanie, nie będę też głosował. W sumie nikt na tym nie straci. Będę sobie po prostu siedział w tej Irlandii :) Z uśmiechem na twarzy i zdziwieniem postępowaniem administracji polskiej Wikipedii – pozdrawiam już poniekąd świątecznie, Sláinte! :) Stanko (dyskusja) 22:38, 20 gru 2012 (CET)

Zgłoszę cię na PUA. Chcesz? Ja zagłosuję za. Matma Rex dyskusja 00:07, 21 gru 2012 (CET)

Dzięki ale po raz kolejny odmówię. Stanko (dyskusja) 06:45, 21 gru 2012 (CET) Jeszcze tylko głośno dopowiem dlaczego nie: wystarczy mi co mam do tego co robię. A udzielać się, pomagać można też bez posiadania tej funkcji. Stanko (dyskusja) 06:52, 21 gru 2012 (CET)