Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Arsenal F.C./4

Arsenal F.C.[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2010 21:28:57	Zakończenie: 20 stycznia 2010 21:28:57
Wynik: Nie przyznano

Ja i PS. dużo pracowaliśmy nad artem, do medalu jeszcze trochę brakuje, ale do DA art chyba już się nadaje. Sugestia z PANDy także została wzięta pod uwagę. Maciekced (dyskusja) 21:28, 6 sty 2010 (CET)

To już 4 głosowanie na DA. Poprzednie: 3 (wrzesień 2009), 2 (lipiec 2009), 1 (grudzień 2007)

Głosy za:

~~# supersl 13:38, 2 lut 2010 (CET)~~Za mały wkład. Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:17, 2 lut 2010 (CET)

Głosy przeciw:

Dyskusja:

Pozwolę sobie przekopiować fragment mojej wypowiedzi z dyskusji PS. Z mojego punktu widzenia największą wadą jest zbytnie poleganie na haśle w en wiki, szczególnie jeżeli chodzi o bibliografię. Są na naszej wiki różne koncepcje co do tego, ale według zaleceń w bibliografii powinny być wymienione dokłądnie te pozycje z jakich faktycznie korzystało się przy pisaniu danego hasła. "Artykuł jest w głównej mierze tłumaczeniem z angielskiej Wikipedii, źródła i przypisy pochodzą z anglojęzycznej wersji artykułu." – taki cytat mnie nieco odstrasza ;) Jest to jednak tylko moje podejście do biliografii, wśród najbardziej zasłużonych wikipedystów znajdą się tacy co mają inne poglądy... Oczywiście hasło z en wiki jest super przydatne, choćby jako kopalnia linków ;) Jeżeli chodzi o inne zarzuty to są to tylko szczególiki: nie bardzo rozumiem czemu w infoboxie wyszczególnione osiągnięcia akurat z ostatnich dwóch sezonów, jest trochę linków do przekierowań, natychmiast trzeba poprawić przypis nr 20 itp itd W haśle są linki do akademii Arsenalu, ale takie hasło już nie istnieje (zintegrowano z rezerwami). Ale generalnie artykuł ciekawy, co nie zmienia faktu, że niedoróbek jeszcze poszukam ;) Nedops (dyskusja) 22:06, 6 sty 2010 (CET)

W sumie, to mógłbym przypisy podające jako źródło książkę podmienić na oficjalną stronę Arsenalu, która jest bardzo obszerna i chyba najlepsza z całej Premier League i oczywiście zweryfikować informacje czy się nie różnią. PS Discussion 19:07, 8 sty 2010 (CET)

Akapit zaczynający się od "O kibicowaniu Arsenalowi mówili..." wymaga, jak sądzę, poprawek. Czerwonolinkowcy według mnie do odstrzału, nic nie wnoszą. Reszta do przejrzenia, Henry jako były piłkarz tu nie pasuje, Costner oglądał jakiś mecz... itp itd Nedops (dyskusja) 22:14, 6 sty 2010 (CET)
Dobrze byłoby przejrzeć hasło pod względem językowym, zdania typu " Własność zespołu jest znacznie inna niż innych klubów." trzeba poprawić. Nedops (dyskusja) 22:16, 6 sty 2010 (CET)
Te niepoprawne językowo zdania to przeważnie efekt tłumaczenia z angielskiego (znowu...) np. "Była ona częścią odrodzenia piłki nożnej w Wielkiej Brytanii w latach 90." (akapit o kulturze popularnej). Nedops (dyskusja) 22:18, 6 sty 2010 (CET)

Przeredagowałem to zdanie jak i całą sekcję, myślę że teraz jest lepiej. PS Discussion 16:23, 7 sty 2010 (CET)

Ćwiczyliśmy błędy językowe i nieścisłości już w poprzednim głosowaniu. Wygląda, że teraz jest ciut lepiej, ale nadal jest trochę "kwiatków" językowych i nieścisłości w tłumaczeniu. W akcie dobrej woli poprawiłem i uaktualniłem część o finansach. Trzeb by przeorać w ten sposób wszystkie sekcje. Polimerek (dyskusja) 13:03, 7 sty 2010 (CET)
Istnieje nader poważny problem merytoryczny: nazwa hasła jest zgodna z przegłosowanymi ustaleniami, natomiast jest najzwyczajniej w świecie niepoprawna. A do tego, powiedzmy sobie szczerze z typowo angielskim niedopowiedzeniem, nie jest to szczytowe osiągnięcie w zakresie poprawności językowej. To oczywiście można poprawić, nawet sam mogę to zrobić, ale kategorycznie sprzeciwiam się jakiemukolwiek wyróżnianiu artykułu o niepoprawnej nazwie; jest to zresztą sytuacja bez wyjścia, bo taki tytuł wymuszają przegłosowane zalecenia, niemniej jednak faktem jest, że społeczność w pełni świadomie wymusiła wprowadzanie do Wikipedii informacji nieprawdziwych. A nie wyobrażam sobie wyróżniania artykułu z premedytacją przedstawiającego informacje nieprawdziwe. Wolf {D} 13:05, 7 sty 2010 (CET)

Było głosowanie w tej sprawie, jednak i tak większość klubów ich nie spełnia, przykład cała Premier League poza Chelsea i Arsenalem. PS Discussion 16:16, 7 sty 2010 (CET)

I jeszcze coś takiego: zapisani są chłopcy od lat 9 do 21, ale Najstarsza rocznikiem drużyna, Arsenal U-18. Wolf {D} 13:08, 7 sty 2010 (CET)
W ogóle nie podoba mi się forma medalowych artów z en wiki. Przeniósłbym osobnego arta o historii do głównego artykułu i wyszłoby tego tyle co w każdym normalnym arcie, dodać trzeba sekcję o prezesach klubu, derbach z Tottenhamem, coś o poszczególnych sezonach(bardzo podoba mi się ten szablon używany w niektórych medalowych. Omiec dyskusja 21:52, 11 sty 2010 (CET)

Historia w oddzielnym arcie to było zalecenie z PANDy i nikt z tym nie polemizował więc tak zostało zrobione. O derbach ze Spursami jest w oddzielnym arcie, o prezesach zostanie dodane, gdy znajdę źródło. Osiągnięcia w poszczególnych sezonach również znajdują się w oddzielnym arcie. Maciekced (dyskusja) 23:12, 11 sty 2010 (CET)

Teraz widzę, ale wciąż bardzo źle wygląda ta forma artu. Wstrzymam się na razie do głosu Omiec dyskusja 22:11, 12 sty 2010 (CET)

Według mnie hasło wygląda na pewno lepiej niż np. art o Schalke. Według mnie hasło przy tak długiej historii źle się czyta. PS Discussion 14:02, 13 sty 2010 (CET)

O prezesach Arsenalu nie ma informacji nawet na oficjalnej stronie klubu. PS Discussion 17:17, 13 sty 2010 (CET)

Utworzyłem tabele z prezesami z tego co znalazłem. Maciekced (dyskusja) 20:55, 20 sty 2010 (CET)