Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cywilizacja doliny Indusu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Cywilizacja doliny Indusu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 grudnia 2010 21:22:57 Zakończenie: 18 grudnia 2010 21:22:57
Wynik: Nie przyznano

Hasło rozbudowane i uźródłowione przyjemnie się je czyta i jest weryfikowalne w dużym stopniu choć za zgłoszenie do medalu bym się nie odważyła stąd daję tu. Jill Tarter (dyskusja) 21:22, 4 gru 2010 (CET)

  • Głosy za:
  • Głosy przeciw:
  1. Farary (dyskusja) 23:47, 4 gru 2010 (CET)
  2. Przeźródłowienie. Steal [dyskusja] 00:09, 6 gru 2010 (CET)
  3. Brak nawet {{cytuj stronę}}, ilość a nie jakość, pełna zgoda z Kenraizem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:20, 6 gru 2010 (CET)
  4. Problem ilości przypisów przysłonić nam może problem powiązany, ale o wiele poważniejszy, oczywiście problem ich jakości. Otóż do napisania artykułu nie użyto właściwie ani jednej książki (oprócz jakiejś "Indus", wyglądającej na pracę popularyzatorską z geografii). Wszystko to są źróła internetowe - owszem, nieraz to są strony prowadzone przez ośrodki akademickie i badaczy, ale jednak niektóre z nich wyglądają na strony hobbistyczne. Nie ma też właściwie artykułów naukowych w pełnym tego słowa znaczeniu - większość tekstów, na który artykuł się powołuje, nie było publikowane w czasopismach naukowych. Jak już pisałem w starym PANM tego artykułu, powinno się użyć przynajmniej tłumaczonej na polski (chociaż już, jak przypuszczam, przestarzałej) monografii Alchinów. Powinno się też użyć czy to prac ogólnych, jak pierwsze tomy "The New Cambridge History of India", czy to których z licznych (!) monografii, czy to którychś z "prawddziwych" arykułów naukowych. Laforgue (niam) 18:30, 8 gru 2010 (CET)
  5. Nieprzemyślane uźródłowienie, przede wszystkim. Filip em 17:55, 15 gru 2010 (CET)
  6. Jak Laforgue i Filip em. Toż na pierwszy rzut oka widać, że nad hasłem trzeba jeszcze popracować. Nie mogę się zgodzić z uzasadnieniem - przyjemnie się je czyta - z tymi przypisami właśnie nie bardzo. Znalazłem jeden akapit, do którego mamy 26 przypisów - czemu to ma służyć? Sam jestem wielkim zwolennikiem przypisów, ale bez przesady. TR (dyskusja) 02:07, 16 gru 2010 (CET)
  • Dyskusja:
    • To jakiś żart? Jeśli nie to ktoś zapomniał tu o jednej z ważniejszych wskazówek edycyjnych – zdrowym rozsądku. Źródła wskazujemy po to by hasło było weryfikowalne, a nie po to by skolekcjonować możliwie dużo publikacji potwierdzających dane informacje. Zamiast zasypywać czytelnika masą przypisów bibliograficznych wystarczy wybrać jeden-dwa, w tematach bardzo kontrowersyjnych może i trzy źródła potwierdzające podane fakty zgodnie z preferencjami wskazującymi źródła najbardziej zalecane zamieszczonymi na stronie WP:Źródła. Jeśli fakt potwierdza 10 albo 26 (!!!) różnych źródeł i nie ma poglądów odmiennych, to do sytuacji takiej odnosi się wskazówka: "zbędne jest opatrywanie przypisami bibliograficznymi informacji (...) często opisywanych" (Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Gdyby tak egzotyczne zredagować hasło o Warszawie, to informację o tym, że miasto jest stolicą wsparłyby ze 4 tysiące przypisów... Ziściła się nam prognoza Nonsensopedii [1]... Kenraiz (dyskusja) 22:26, 4 gru 2010 (CET)
Uwagi
  • Do zgłaszającej: przed zgłoszeniem hasła warto czasem przejrzeć dyskusje z poprzednich głosowań i sprawdzić, czy autorzy artykułu ustosunkowali się do uwag.
  • Nie odwołano się do podstawowych polskojęzycznych opracowań, hasło bazuje na popularyzatorskich stronach internetowych, a nie na pracach naukowych.
  • Warto posprawdzać, czy wszystkie strony są dostępne (bot zgłosił kilka nieaktualnych adresów).
  • Sytuacja ta implikuje wiele rozbieżności w ustaleniu daty pojawienia się właściwej cywilizacji Indusu (rozmaite źródła podają tę datę w przedziale 5000-2600 p.n.e.). - w tym przypadku nie wskazano tych rozmaitych źródeł i nie pociągnięto dalej zaczętego wątku chronologicznego.
  • Dowodzi to męskiego charakteru napływowego substratu europejskiego, który zaczął opanowywać Indie ok. 1500 roku p.n.e., a więc w czasach domniemanego najazu Ariów. Dane te nie wyjaśniają jednak, czy napływ obcej populacji miał charakter podboju, czy pokojowej migracji ekonomicznej. - również brakuje przypisu. Twierdzenie jest kontrowersyjne (dowodzi to, nie wyjaśniają).
  • Na czym polega błąd przy wstawianiu przypisów. Przykład:

Dotyczy to szczególnie tradycyjnej kultury materialnej, o czym świadczą podobieństwa używanych obecnie tradycyjnych przyborów toaletowych (np. grzebieni), leków i metod leczniczych, elementów stroju i wyglądu (biżuteria, fryzury itp.)[24][36][208][209], instrumentów muzycznych (bębnów, fletów i cymbałów)[37], łodzi[210][211][212], wozów[89][91][94][198][210], ornamentów[5][48], narzędzi oraz technik rolniczych[4][29][146][213][214] i rzemieślniczych[4][5][215][216], rozwiązań architektonicznych (np. stylów budowy tradycyjnych gospodarstw)[5][29][180][217][218][219] i inżynieryjnych (np. latryn i drenów ściekowych, studni sąsiedzkich, pieców) itd.[29][146][220][221][222] z ich starożytnymi odpowiednikami lub przedstawieniami.

Nie chodzi o to, by autor podał po kilka przypisów do trywialnych pojęć typu fryzura, flet, grzebień, tylko do zdania, które przekazuje informacje o tym, że te przedmioty miały podobne cechy z przedmiotami współczesnymi. W tym przypadku brakuje przypisu w miejscu, gdzie jest najbardziej potrzebny - na końcu. Reszta jest sprawą drugorzędną, wiadomości o występowaniu w tej kulturze wyrobów codziennego użytku mogę sobie znaleźć w pierwszym lepszym opracowaniu na temat wykopalisk w Mohendżo-Daro. Nie robimy własnej interpretacji na podstawie zdjęć.
  • zaś wspierają ją także B. Allchin i R. Allchin. - na jakiej podstawie to twierdzenie?
  • No, i ta kolekcja przypisów przy ogólnodostępnych informacjach nie ułatwia przyswajania tekstu, wręcz zaciemnia obraz i utrudnia czytanie. Przyjemnie się czyta ostatnią sekcję. Jeden przypis... :) Farary (dyskusja) 23:47, 4 gru 2010 (CET)

Niestety moje zamiłowanie do ilości przypisów tym razem wyszło bokiem. Taką mam naturę że im bardziej coś jest weryfikowalne tym lepiej. Ale jak widać nawet przy takim sposobie można się naciąć na słuszny sprzeciw. Jill Tarter (dyskusja) 23:58, 4 gru 2010 (CET)

Gdyby tak egzotyczne zredagować hasło o Warszawie, to informację o tym, że miasto jest stolicą wsparłyby ze 4 tysiące przypisów Po co 4 tys przypisów wystarczy konstytucja i artykuł 29Jill Tarter (dyskusja) 00:00, 5 gru 2010 (CET)

No właśnie. Po co zatem np. 10 źródeł do informacji o cezurze czasowej tej cywilizacji. Zamiast tego potrzebne jest jedno - ale solidnie naukowe źródło. Polimerek (dyskusja) 14:09, 8 gru 2010 (CET)

Dodam jeszcze, że u J. Kieniewicza Historia Indii (ISBN 83-04-04642-3) zjawisko zostało określone jako Kultura harappańska. Może warto zastanowić się nad zmianą nazwy artykułu i wykorzystać to opracowanie przy sporządzaniu przypisów. Farary (dyskusja) 09:49, 9 gru 2010 (CET)

  • Dodatkowa uwaga - nie należy mieszać źródeł i linków zewnętrznych. W dodatku wszystkie linki (w tym te w przypisach) warto ująć w eleganckie szablony cytowania stron. TR (dyskusja) 02:09, 16 gru 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Cywilizacja_doliny_Indusu&oldid=73265773”