Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/99kerob

99kerob

(typ głosowania: na administratora)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2012 12:58:53	Zakończenie: 5 lipca 2012 12:58:53

Uzasadnienie
Miło mi przedstawić kandydaturę 99kerob, który mam nadzieję, zgodzi się dołączyć do drużyny adminów, zamiast przyglądać się z ławki rezerwowych: jest już z nami ponad 2 lata, spokojny, niekonfliktowy, stara się ratować artykuły w poczekalni (np. tu), może się przydać jako "admin sportowy" – łatwiej mu będzie podjąć decyzję czy jakiś zawodnik jest ency czy też nie, gdyż niektórzy obecni admini mają z tym kłopoty (np. tu). Gdarin dyskusja 17:30, 27 cze 2012 (CEST)

Potwierdzenie

Dziękuję za zgłoszenie i wyrażam zgodę, mając nadzieję, że Nedops nie obrazi się, że dałem się namówić komu innemu na kandydowanie. Pewnie nie wszyscy mnie kojarzą, więc może krótko napiszę o sobie. Na Wiki edytuję przede wszystkim artykuły sportowe, sporadycznie zajmując się inną tematyką (przede wszystkim artykułami dotyczącymi regionu, w którym mieszkam). Myślę, że mógłbym się przydać jako admin "sportowy", bo w tej działce rąk do pracy chyba nigdy nie będzie za dużo. Na koniec mam jeszcze drobną prośbę do wszystkich głosujących - starajcie się dodawać jakieś komentarze, żebym wiedział co ewentualnie w przyszłości poprawić. Z góry dzięki. 99kerob (dyskusja) 12:57, 28 cze 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Gdarin dyskusja 13:02, 28 cze 2012 (CEST)
2. Nie obrażam się ;) Nawet, wbrew prywatnej tradycji, nie męczę pytaniami bo kandydatura bardzo dobra, a roboty w mainie dużo :) Nedops (dyskusja) 13:03, 28 cze 2012 (CEST)
3. pjahr @ 13:03, 28 cze 2012 (CEST)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:16, 28 cze 2012 (CEST)
5. Maire ♣ 13:20, 28 cze 2012 (CEST) Powodzenia!
6. Albertus teolog (dyskusja) 13:23, 28 cze 2012 (CEST)
7. pitak dyskusja 13:33, 28 cze 2012 (CEST)
8. El Matador (dyskusja) 13:38, 28 cze 2012 (CEST)
9. Bacus15 • dyskusja 13:39, 28 cze 2012 (CEST)
10. FJ_1 @%^! 13:39, 28 cze 2012 (CEST)
11. Basshuntersw (dyskusja) 14:04, 28 cze 2012 (CEST)
12. Fafik ^{Napisz coś®} 14:07, 28 cze 2012 (CEST) Bardzo dobra kandydatura :)
13. DrPZ^odpowiedz 14:29, 28 cze 2012 (CEST)
14. Mateuszek045 _napisz 16:42, 28 cze 2012 (CEST) Dlaczego nie? ;)
15. Darekm135 (dyskusja) 16:57, 28 cze 2012 (CEST)
16. ArturM dyskusja 17:12, 28 cze 2012 (CEST) podpisuje się w 100%
17. a ja myślałem, że 99 jest adminem ~malarz pl ^PISZ 17:24, 28 cze 2012 (CEST)
18. → Alfons6669 (dyskusja) 17:38, 28 cze 2012 (CEST)
19. Nie mam więcej pytań. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 17:39, 28 cze 2012 (CEST)
20. Radmic (dyskusja) 18:22, 28 cze 2012 (CEST)
21. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 28 cze 2012 (CEST) Nie znalazłem haka tu, tu ani tu. Powodzenia :)
22. Ananas96 ^Dyskusja 20:02, 28 cze 2012 (CEST)
23. Janczuk d'un jour pour attendre 20:16, 28 cze 2012 (CEST)
24. Bukaj (dyskusja) 20:37, 28 cze 2012 (CEST)

# Dr. Dunkenstein (dyskusja) 20:38, 28 cze 2012 (CEST) bez najmniejszych zastrzeżeń :) - Brak 500 edycji w przestrzeni głownej - jest 498 :) --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 28 cze 2012 (CEST)

25. Maciek...000 _{(USER TALK)} 21:45, 28 cze 2012 (CEST) Pewnie, przydałby się taki "admin sportowy"
26. Pundit | mówże 22:11, 28 cze 2012 (CEST) dobre uzasadnienie promotora, plus kandydata
27. Po prostu wiem, że świetnie się sprawdzi. Yurek88 (vitalap) 02:27, 29 cze 2012 (CEST)
28. Tokyotown8 (dyskusja) 05:12, 29 cze 2012 (CEST)
29. Misiek2 ^PISZ 17:16, 29 cze 2012 (CEST)
30. Pawmak (dyskusja) 17:39, 29 cze 2012 (CEST)
31. Teflon94 (dyskusja) 19:04, 29 cze 2012 (CEST)
32. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 29 cze 2012 (CEST)
33. Patrzę i widzę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:06, 29 cze 2012 (CEST)
34. Przemub (dyskusja) 21:22, 29 cze 2012 (CEST)
35. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 29 cze 2012 (CEST)
36. Veni, vidi, czyli jak Kicior. Skoro Nedops i Gdarin pieczętują Kolegę jako dobrego kandydata na admina, to nie mam powodu żeby sądzić inaczej :). Przyda się admin w działce sportowej, Sir Lothar (dyskusja) 23:45, 29 cze 2012 (CEST)
37. Lajsikonik Dyskusja 06:22, 30 cze 2012 (CEST)
38. Oczywiście  Za :-) Szoltys [DIGA] 07:31, 30 cze 2012 (CEST)
39. SidRom (dyskusja) 10:01, 30 cze 2012 (CEST)
40. --Adamt rzeknij słowo 12:27, 30 cze 2012 (CEST) Choć wielokrotne linkowanie i flagowanie w tabelach uważam za dużą plagę a nie blachy problem to wierzę że kolega będzie dobrym administratorem sportowym i nie tylko.
41. Olos88 (dyskusja) 12:49, 30 cze 2012 (CEST)
42. Rzuwig^► 13:00, 30 cze 2012 (CEST)
43. Zsuetam (dyskusja) 17:50, 30 cze 2012 (CEST)
44. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 30 cze 2012 (CEST) Przyznam się szczerze, że słabo kojarzę Kandydata, aczkolwiek, to z pewnością zarzut w moją stronę. :) Pula głosujących w tej sekcji, też daje do myślenia. Mam tylko nadzieję, że obowiązki admina nie odciągną Cię od kapitalnej roboty w przestrzeni głównej. Powodzenia :)
45. Stanko (plé) 21:57, 30 cze 2012 (CEST)
46. Karol1111 (dyskusja) 22:28, 30 cze 2012 (CEST) Oczywiście jestem za.
47. Astromp (dyskusja) 08:59, 1 lip 2012 (CEST)
48. --Chrzanko (dyskusja) 10:37, 1 lip 2012 (CEST)
49. Jaroz86 (dyskusja) 12:18, 1 lip 2012 (CEST)
50. Zdecydowanie Kleszczu (dyskusja) 13:26, 1 lip 2012 (CEST)
51. Omega933 (dyskusja) 14:58, 1 lip 2012 (CEST)
52. KamStak23 dyskusja► 21:35, 1 lip 2012 (CEST)
53. Chrumps ► 23:25, 1 lip 2012 (CEST)
54. ImreKiss (dyskusja) 23:30, 1 lip 2012 (CEST)

    Kojoto (dyskusja) 23:40, 1 lip 2012 (CEST) no chyba już nic w tym nie przeszkodzi, ale porządek musi być Brak 500 edycji w przestrzeni głównej. Rzuwig^► 23:59, 1 lip 2012 (CEST)

55. Loraine (dyskusja) 11:19, 2 lip 2012 (CEST)
56. Farary (dyskusja) 11:20, 2 lip 2012 (CEST)
57. Politicus (dyskusja) 16:02, 2 lip 2012 (CEST)
58. Rw23 (dyskusja) 16:36, 2 lip 2012 (CEST)
59. Pablo000 (dyskusja) 17:54, 2 lip 2012 (CEST)
60. Mpn (dyskusja) 21:40, 2 lip 2012 (CEST)
61. PawełMM (dyskusja) 08:46, 3 lip 2012 (CEST)
62. 1player ( napisz ) 17:24, 3 lip 2012 (CEST)
63. Przekonało mnie odpowiedź na 17 pytanie. Lispir (会話) 17:55, 3 lip 2012 (CEST)
64. — Awersowy <talk> 11:42, 4 lip 2012 (CEST)
65. ∼Wostr (dyskusja) 13:45, 4 lip 2012 (CEST)
66. Openbk (dyskusja) 15:30, 4 lip 2012 (CEST)
67. Ented (dyskusja) 16:05, 4 lip 2012 (CEST)
68. KoverasLupus (dyskusja) 16:27, 4 lip 2012 (CEST)
69. Flyz1 (dyskusja) 18:09, 4 lip 2012 (CEST)

Przeciw

1.  'Przeciw'!! odpowiedź na pytanie o podstawy funkcjonowania projektu dyskwalifikuje kandydata Pa3Widzi 18:03, 28 cze 2012 (CEST)

   No jeszcze nie opowiedział na takie pytanie. A ten głos nie ma uzasadnienia merytorycznego. Lispir (会話) 20:58, 28 cze 2012 (CEST)

   Głos nie musi być merytoryczny --Adamt rzeknij słowo 07:49, 29 cze 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Dlaczego lubisz się trzymać kryteriów niż podstawowych zasad, które tylko pomocy a nie będąc głównym zasadami? Lispir (会話) 13:44, 28 cze 2012 (CEST)

   Wszystkie przyjęte na Wiki kryteria są oparte na podstawowych zasadach funkcjonowania projektu i nie mogą ich łamać. Wychodzę z założenia, że jeżeli społeczność ustaliła, iż encyklopedyczny jest ktoś kto spełni określone kryteria (w wielu przypadkach bardzo liberalne), to znaczy, że należy się ich trzymać. Oczywiście jak od każdej reguły są wyjątki. W sytuacji gdy danej osobie do wypełnienia kryteriów brakuje niewiele (np. 3-4 meczów) i ma ona realne szanse na stosunkowo szybkie ich wypełnienie, to nie ma sensu takiego artykułu usuwać, bo krótko po tym i tak trzeba go będzie przywracać. Inaczej sytuacja ma się, gdy mówimy o kimś, komu do wypełnienia kryteriów brakuje bardzo dużo i nie ma większych wskazań co do tego, żeby miał on je wypełnić w najbliższym czasie. Wtedy, gdy nie ma jakichś innych wskazań, pozwalających sądzić, iż dana osoba jest encyklopedyczna, należy artykuł usunąć. 99kerob (dyskusja) 14:04, 28 cze 2012 (CEST)

2. W jaki sposób artykuł (jak i forma) np. Nauru na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce 1997 wzbogaca nasz projekt? Rozwiń swoją myśl. JDavid ^dyskusja 13:49, 28 cze 2012 (CEST)

   To bardziej pytanie do autora artykułu, ale postaram się odpowiedzieć, bo też zdarzało mi się podobny artykuł stworzyć (np. ten). Zacznę może od formy. Przede wszystkim artykuł nie jest dostatecznie uźródłowiony, bo nie mamy w nim potwierdzenia, że reprezentacja faktycznie wystawiła tylko jedną reprezentantkę w całych mistrzostwach. Po drugie powinien w nim zostać zastosowany infoboks {{Wyniki reprezentacji infobox}}, a nie ręcznie robiona tabelka imitująca go imitująca (ale to akurat problem praktycznie wszystkich tego typu artykułów, bo podany przeze mnie infoboks jest stosowany od niedawna). Co do samego artykułu to wzbogaca on nasz projekt o tyle, że nie mamy w tej chwili zarówno tego, jak i tego artykułu, a co za tym idzie jest on jedynym miejsce w Wikipedii, gdzie możemy sprawdzić wynik tej zawodniczki. Oczywiście artykuł nie jest idealny (optymalnie byłoby dodać tło historyczne+np. przygotowania do startu, okoliczności wyboru składu reprezentacji itd., ale po pierwsze dla tak egzotycznego kraju i imprezy z 97 roku jest to bardzo trudne, a po drugie w działce sportowej jest tyle do zrobienia, że czasem naprawdę nie ma czasu na szukanie tak szczegółowych informacji), ale mimo wszystko nie jest też zbędny. Dlaczego? Ano dlatego, że Wikipedię czytają bardzo różni ludzie, znajdą się wśród nich i tacy, których zainteresuje tak egzotyczny temat, a Wikipedię piszemy właśnie dla czytelników. Co prawda sam nie jestem jakimś wielkim zwolennikiem tego typu artykułów dla wszystkich imprez poza IO (tam są jak najbardziej potrzebne), ale mimo wszystko nie uważam żeby w jakiś negatywny sposób wpływały na projekt - tak jak wcześniej wspominałem mogą one być pomocne dla osób interesujących się np. historią sportu na Nauru, czy historią tamtejszej lekkoatletyki, albo nawet historią startów tak egzotycznych państw w lekkoatletycznych MŚ. 99kerob (dyskusja) 14:22, 28 cze 2012 (CEST)

   Czy mógłbyś dogłębnie wytłumaczyć na czym polega sens wydzielania 13+ artykułów (gdzie nie ma żadnego zdania i dowiadujemy się że wystąpił 1 lub 2 zawodników), zamiast 1 artykułu zbiorczego Nauru na Mistrzostwach Świata w Lekkoatletyce, gdzie czytelnik ma wszystko podane w jedynym miejscu? JDavid ^dyskusja 15:07, 28 cze 2012 (CEST)

   W obecnej postaci owszem nie ma to większego sensu. W postaci optymalnej (z opisami tła startu, sposobu uzyskania kwalifikacji, doboru składu, przygotowań do niego, czy ewentualnych kontrowersji) takie wydzielenie jak najbardziej ma sens. Wrzucenie takich 13 artykułów do jednego worka spowoduje zupełnie niepotrzebnie jego "rozdęcie" do zdecydowanie zbyt dużych rozmiarów (kompletny artykuł na temat 1-2 osobowej reprezentacji można napisać przynajmniej na 10kB, co pomnożone przez 13 artykułów (nawet odchudzonych nieco o powtarzające się częściowo tło) daje liczbę powyżej 100kB, a przy takowej dla czytelnika lepiej, gdy artykuł jest podzielony na mniejsze - nie każdy ma szybkie łącze). Czyli podsumowując - w tej postaci można to oczywiście zintegrować do hasła Nauru na mistrzostwach świata w lekkoatletyce, ale docelowo hasło takie ma spokojnie potencjalną rację bytu jako oddzielne hasło, o ile oczywiście zostałoby odpowiednio rozbudowane (porównaj np. tę wersję z obecną). 99kerob (dyskusja) 16:50, 28 cze 2012 (CEST)

   Witam! To ja jestem autorem tych artykułów (czym się raczej nie powinienem chwalić). Stworzyłem te arty po to, aby przybliżyć "pasjonatom" tego państwa historię lekkoatletyki na Nauru (zresztą sam interesuję się tym państwem od bagatela czterech lat i brakowało mi trochę informacji sportowych na temat występów Nauruańczyków na MŚ w Lekkoatletyce). Wiem, że te artykuły są niskiej jakości, ale temat jest tak egzotyczny, że będzie to prawie niemożliwe, aby znacząco rozbudować te artykuły. Do ostatnich występów pewnie się uda coś dodać, ale np. do tego będzie ciężko Karol1111 (dyskusja) 22:27, 30 cze 2012 (CEST).

3. Potrzebna jest aktualizacja dla Witalij Pietrow i Karun Chandhok – pamiętam, że dawniej napisałeś że opisywanie Grand Prix po Grand Prix nie ma dla Ciebie sensu.--Basshuntersw (dyskusja) 14:04, 28 cze 2012 (CEST)

   Cały czas pamiętam o obu tych artykułach. Staram się też znaleźć jakieś rozwiązanie, które sprawiłoby, że z nudnej wyliczanki pozycji w kwalifikacjach i wyścigach, zmieniłyby się one w coś choć nieco bardziej interesującego dla czytelnika. Problem w tym, że prawdę powiedziawszy nie wiem, jak tę kwestię rozwiązać, bo "suche" opisywanie startu po starcie to "sztuka dla sztuki", która raczej nikogo nie zaciekawi... 99kerob (dyskusja) 14:26, 28 cze 2012 (CEST)

   Można napisać coś charakterystycznego co wydarzyło się kierowcy podczas wyścigu, zawsze można coś napisać, spadł deszcz, nieudany pit-stop, przebita opona, itp.--Basshuntersw (dyskusja) 14:29, 28 cze 2012 (CEST)

4. Załóżmy, że chcesz połączyć dwa istniejące artykuły A i B autorstwa innych wikipedystów w jeden (nieistniejący jeszcze) o nazwie C. Załóżmy też, że nie dysponujesz jeszcze uprawnieniami administratora. Napisz, jakie kroki kolejno wykonujesz (w tym także co wpisujesz w opisy zmian podczas integracji tych artykułów). pytająca nie wymaga szybkiej odpowiedziSpiderMum (dyskusja) 15:20, 28 cze 2012 (CEST)

   Szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak w takiej sytuacji postąpić, bo nigdy nie miałem tego typu problemów. W związku z tym poprosiłbym jakiegoś admina o pomoc i skorzystanie z instrukcji podanej tutaj w sekcji Łączenie historii stron, czyli integracja na twardo. 99kerob (dyskusja) 13:00, 30 cze 2012 (CEST)

5. Z którego ze "swoich" artykułów jesteś najbardziej dumny i dlaczego? rdrozd (dysk.) 17:52, 28 cze 2012 (CEST)

   Ciężko stwierdzić. W sumie mogę tak powiedzieć chyba o wszystkich artykułach mojego autorstwa, które zostały wyróżnione (poza Pietrowem i Chandhokiem). Sporo czasu poświęciłem na hasło Reprezentacja Chorwacji w skokach narciarskich, czy hasła o dwóch pierwszych startach Chorwacji na zimowych igrzyskach olimpijskich, bo to dość trudne tematy i niełatwo było je doprowadzić do aktualnego poziomu. Poza tym jestem też dumny z haseł takich jak to, czy to, bo są one jedynymi tak pełnymi zestawieniami na te tematy, jakie można znaleźć w internecie. Ale w sumie nie mam jakiegoś jednego ulubionego hasła. 99kerob (dyskusja) 18:09, 29 cze 2012 (CEST)

6. Ile haseł stworzyłeś od podstaw i co jest podstawowym celem Wikipedii? --Pablo000 (dyskusja) 19:50, 28 cze 2012 (CEST)

   Ciężko stwierdzić, jaka faktycznie jest liczba takich artykułów. Licznik pokazuje nieco ponad 240, ale nie uwzględnia on haseł, które na Wiki już istniały, ale w takim stanie, że wymagały napisania ich od podstaw. A takowych jest sporo, bo zazwyczaj wolę pisać dłuższe artykuły, które mają chociaż jakieś techniczne podstawy (np. infobox+kategorie) niż zaczynać je tworzyć od zera. Co do drugiego pytania, to podstawowym celem Wikipedii jest umożliwienie czytelnikom darmowego dostępu do informacji. Dla mnie osobiście Wikipedia jest właśnie takim miejscem, w którym mogę dzielić się z innymi swoją wiedzą. Sportem interesuję się od dobrych 10 lat i przed dołączeniem do Wikipedii tak naprawdę nie miałem jak spożytkować swojej wiedzy. 99kerob (dyskusja) 18:29, 29 cze 2012 (CEST)

7. Czy miałeś jakieś konflikty na Wikipedii? --Pablo000 (dyskusja) 19:51, 28 cze 2012 (CEST)

   Nie miałem żadnych poważnych konfliktów. Oczywiście jak chyba każdemu zdarzało mi się mieć różne zdanie od innej osoby, ale za każdym razem udawało się taki problem rozwiązać. W sumie najpoważniejszych "konfliktów" była wymiana zdań z autorem powyższego pytania w sprawie artykułu Kluby pływania synchronicznego w Polsce (czy coś w ten deseń, nie pamiętam już dokładnego tytułu) w maju zeszłego roku. Z perspektywy czasu przyznaję, że była zupełnie niepotrzebna, bo w momencie usuwania Pablo faktycznie miał podstawy do usunięcia tak słabo napisanego artykułu, a ja niepotrzebnie dałem się nieco ponieść emocjom (dzisiaj już bym tak nie zareagował ;)). 99kerob (dyskusja) 18:47, 29 cze 2012 (CEST)

8. Czy jest coś czego się wstydzisz w związku ze Swoją działalnością w projekcie, a jeżeli tak to czego i dlaczego? --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 28 cze 2012 (CEST)

   Z perspektywy czasu z pewnością części artykułów (zwłaszcza z początku swojej przygody z Wiki) bym już nie napisał. Drugi raz nie zabierałbym się także za rozbudowywanie artykułów o Pietrowie i Chandhoku i zgłaszanie ich do wyróżnienia, bo teraz wiem, że ciągłe ich aktualizowanie jest bardzo trudne. Ale w sumie raczej niczego związanego z moją działalnością w projekcie nie muszę się wstydzić. Żałuję za to, że tak mało czasu poświęcam na edycje związane z hasłami dotyczącymi koszykówki, które są u nas w przeważającej wielkości w fatalnym stanie, no ale doba ma tylko 24 godziny ;). 99kerob (dyskusja) 19:03, 29 cze 2012 (CEST)

   Dlatego by nie wiele aktualizować najlepiej pisać o czymś czego już nie ma, ja też tak miałem... ale oba zespoły F1 odeszły... i jest dobrze.--Basshuntersw (dyskusja) 20:01, 29 cze 2012 (CEST)

9. Do czego będziesz szczególnie wykorzystywał narzędzia administratorskie? Rzuwig^► 20:16, 28 cze 2012 (CEST)

   Przede wszystkim "przyciski" przydałyby mi się do podglądania usuniętych haseł i ewentualnego ich przywracania - tak jak wcześniej wspominałem wolę wykorzystywać taki szkielet artykułu (nawet jeśli słaby) niż pisać go od nowa, pozwala mi to poświęcić więcej czasu na treść merytoryczną, która faktycznie jest bardziej istotna, a mniej na techniczną. Jeśli o to chodzi, to Nedops ma już chyba stanowczo dość moich próśb ;). Poza tym przydałaby mi się także możliwość usuwania nieencyklopedycznych artykułów, zwłaszcza że porządków cały czas wymaga np. zawartość kategorii z koszykarzami (zwłaszcza polskimi), które nie zostały przez mnie do końca przejrzane i sprawdzone. Poza tym zawsze lepiej, jak za porządki w artykułach sportowych weźmie się ktoś, kto wie gdzie szukać źródeł i zna specyfikę danej dyscypliny, a nie ktoś, kto nie potrafi prawidłowo ocenić, czy dany zawodnik jest ency, czy też nie. Poza tym od czasu do czasu przydałyby mi się opcje blokowani artykułów przed wandalizmami (zwłaszcza, że te w artykułach sportowych zdarzają się nader często...). W sumie to chyba najbardziej potrzebne mi uprawnienia, choć z części z pozostałych pewnie sporadycznie też bym korzystał. 99kerob (dyskusja) 19:25, 29 cze 2012 (CEST)

10. Jakie drogi rozstania się z przycisiami admińskimi znasz i czy planujesz poczynić jakąś deklarację w tym zwględzie? Mpn (dyskusja) 21:34, 28 cze 2012 (CEST)

    Z Wikipedia:Administratorzy: nieaktywność administratora; werdykt Komitetu Arbitrażowego; niedopełnienie przez administratora obowiązku podania e-maila w preferencjach (choć aktualnie niemożliwe jest chyba w ogóle otrzymanie uprawnień bez podania e-maila); sytuacja awaryjna (w przypadku stwierdzenia nagłego działania na szkodę projektu, budzącego podejrzenia o przejęcie konta); samodzielna rezygnacja administratora na Meta-Wiki.. Poza tym jest oczywiście Kategoria:User admin wer. Uważam, że skoro uprawnienia administratora nadawane są użytkownikowi przez całą społeczność, to i prawo do ich odebrania powinna mieć cała społeczność. W związku z tym oczywiście dopisałbym się do takiej kategorii. Uważam jednak, że społeczność powinna mieć możliwość odebrania uprawnień każdemu administratorowi, niezależnie od tego, czy znajduje się on w takiej kategorii czy nie. Guziki nie są wyróżnieniem, czy jakąś nagrodą za całokształt pracy (a tak są odbierane) przyznawaną dożywotnio, a po prostu dodatkowymi uprawnieniami, które mają ułatwiać funkcjonowanie całego projektu. Skoro społeczność, która przyznała danej osobie uprawnienia jest zdania, że należy jej je odebrać, bo nie wykorzystuje ich tak jak powinna, to powinna mieć do tego prawo. Jestem też zdania, że przydałaby nam się funkcja miniadmina, bo nie każdemu potrzebne są wszystkie uprawnienia admina, ale to temat na nieco inną dyskusję, bo chyba nieco odbiegłem od zadanego mi pytania ;). 99kerob (dyskusja) 19:42, 29 cze 2012 (CEST)

11. Pewna osoba wstawia niezgodny z zasadami ek, piszesz jej to, dyskujsa rozwija się, po czym dostajesz (skopiowane z mojej dyskusji): Nie no nie wierzę. Naprawdę dokładnie przeczytaj ten artykuł. Status administratora nie jest od grożenia paluszkiem "ja tutaj rządzę", "co wolno wojewodzie" i "muszę mieć ostatnie słowo". Nie widzę też gdzie złamałem jakiekolwiek zasady. Zgłoszenie eka samo w sobie nie jest złamaniem zasad. "Ten użytkownik ma swoje poglądy, ale nie oznacza to, że nie trzyma się NPOV" — myślę, że jednak twoje podejście wynika z obrony POVu w tym artykule. Twoja reakcja? Mpn (dyskusja) 21:34, 28 cze 2012 (CEST)

    Mam się odnieść do tej konkretnej sytuacji, czy do do hipotetycznej sytuacji, gdyby ktoś wstawił mi taki komentarz na stronę dyskusji (w związku z jakimś innym artykułem)? 99kerob (dyskusja) 19:50, 29 cze 2012 (CEST)

    Oba warianty odpowiedzi mile widziane:-) Mpn (dyskusja) 22:15, 29 cze 2012 (CEST)

    W drugim przypadku zwróciłbym użytkownikowi uwagę na zasady ekspresowego kasowania. Skoro ja miałbym wątpliwości co do podstaw do usuwania artykułu, to znaczy, że artykuł do ek'a się nie nadaje (patrz pkt. 1 zasad). W takim przypadku poleciłbym użytkownikowi zgłosić hasło do poczekalni. Zwróciłbym też uwagę, że zgodnie z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia fakt, iż artykuł łamie zasadę NPOV nie jest podstawą do jego usunięcia, a osoba uważająca, że temat został przedstawiony niewłaściwie powinna albo sama spróbować go poprawić, albo wstawić do artykułu szablon {{POV}} (najlepiej wymieniając na stronie dyskusji artykułu fragmenty wymagające poprawy). Skontaktowałbym się także przynajmniej z jednym innym Wikipedystą/inną Wikipedystką prosząc o przyjrzenie się sprawie "z boku" i próbie jej rozwiązania w sposób możliwie bezstronny. 99kerob (dyskusja) 18:48, 2 lip 2012 (CEST)

    Z kolei w przypadku, z którym spotkał się Mpn osoba, która wstawiła tę wiadomość na jego stronę użytkownika znała zasady ekspresowego kasowania, a mimo to świadomie je łamała (do czego otwarcie się przyznaje). W takich okolicznościach zwróciłbym mu uwagę na to, iż jest świadome działanie na szkodę projektu, które w razie powtórzenia się w przyszłości może być podstawą do zablokowania konta (zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania). Myślę, że w takiej sytuacji warto byłoby też poprosić kogoś innego o przyjrzenie się sprawie i wyrażeniu swojej opinii na jej temat (najlepiej kogoś bez uprawnień admińskich, bo jak widać w powyższej wypowiedzi osoba ta jest negatywnie nastawiona do instytucji adminów), bo zawsze dobrze jest gdy w wypadku konfliktu między dwoma użytkownikami wypowie się ktoś bezstronny, kto spróbuje rozwiązać problem. 99kerob (dyskusja) 19:04, 2 lip 2012 (CEST)

12. Podoba mi się Twoja odpowiedź na pyt.1 Nawiążę. Czy według Ciebie brakuje kryteriów dla innych dyscyplin sportowych, czy powinny być takowe dla sportowców dyscyplin nieolimpijsckich. I z innej beczki. Czy linkowanie, flagowanie czyli tzw. "choinkowanie" uważasz za akceptowalne i jak to się ma do zasad linkowania? --Adamt rzeknij słowo 08:00, 29 cze 2012 (CEST)

    Ustalenie wspólnych kryteriów dla dyscyplin nieolimpijskich jest praktycznie niemożliwe, z racji na ogromną różnorodność między nimi. Jeśli o nie chodzi, to myślę, że w tej chwili w zupełności wystarcza nam nieformalny konsensus, że w większości takich dyscyplin encyklopedyczność dają tylko sukcesy międzynarodowe. Można byłoby ustalić jakieś kryteria dla bardziej popularnych dyscyplin (np. żużel, czy sporty motorowe), ale w tej chwili nie widzę naglącej potrzeby takiego rozwiązania, nie mamy jakichś wielkich problemów z biogramami z tych dziedzin, poczekalnia w zupełności tu wystarcza. Jeśli chodzi o dyscypliny olimpijskie, to jestem zwolennikiem przyjęcia kryteriów proponowanych niegdyś przez Nedopsa jako podstawy dla tych dyscyplin olimpijskich, dla których kryteriów nie mamy (dla pozostałych mogą być taką dodatkową "furtką" uzupełniającą już istniejące kryteria, ale ich nie likwidującą). Jestem jednak realistą i wiem, że przyjęcie takich kryteriów jest w realiach naszego projektu praktycznie niemożliwe. Co do tzw. "flagomanii", to jestem jej przeciwny (z drobnymi wyjątkami, bo w niektórych artykułach sportowych flagi jak najbardziej się przydają) - patrz chociażby tutaj. Co do linkowania to w dłuższych artykułach czasem warto kilkukrotnie wstawić dany link, bo ułatwia to nawigację użytkownikowi. W sporej części przypadków jest to jednak zbędne, choć nie ma to większego wpływu na artykuły, więc dla mnie nie ma jakiegoś dużego priorytetu, jeśli chodzi o eliminowanie takiego wielokrotnego linkowania do tego samego artykułu, bo ważniejsza jest strona merytoryczna artykułów (jak doprowadzimy wszystkie do takiego stanu merytorycznego, jaki powinny mieć, to możemy zająć się poprawianiem takich "drobnostek" - czytelnika bardziej interesuje to co wyczyta w artykule, a nie to jak on wygląda). 99kerob (dyskusja) 11:44, 30 cze 2012 (CEST)

13. A ja mam takie prościutkie pytanie - która z wizji jest Ci bliższa: inkluzjonizm czy delecjonizm? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 29 cze 2012 (CEST)

    Umiarkowany inkluzjonizm. Jak zaczynałem swoją przygodę z Wiki to byłem 100-procentowym inkluzjonistą, z czasem moje nastawienie nieco się zmieniło. Każdy przypadek staram się jednak rozpatrywać indywidualnie. 99kerob (dyskusja) 12:25, 30 cze 2012 (CEST)

14. Adamt pytał się o twoje nastawienie dla flagowanie i linkowanie, to ja się zapytam po co się linkuje w hasłach sportowych od kilka do kilkunastu razy np. do Team Lotus? Lispir (会話) 13:04, 30 cze 2012 (CEST)

    To bardziej pytanie do autorów takich artykułów niż do mnie. Tak jak wspominałem wcześniej w dłuższych artykułach warto czasem zalinkować kilka razy do tego samego artykułu (np. po razie w każdej sekcji), bo ułatwia to nawigację czytelnikom. W krótszych artykułach jest to jednak zazwyczaj zbędne (podobnie jak linkowanie do dat). 99kerob (dyskusja) 18:26, 2 lip 2012 (CEST)

15. Mam pytanie praktyczne. Przed chwilą przeglądałem Twój wkład i znalazłem jedną edycję w artykule Leon Stanisław Pinecki, który miał być 3-krotnym mistrzem świata i 5-krotnym mistrzem Europy. Art powstał na podstawie: gazetalubuska.pl - Leon Pinecki to był chłop na schwał!, tymczasem w tejże gazecie znalazłem inną wzmiankę o Pineckim Leon Pinecki ze Stołunia nie był mistrzem?, gdzie wspomniana jest książka, której autor twierdzi, że Pinecki "nigdy nie wygrał mistrzostw Polski i Niemiec, a tym bardziej Europy i świata". Co proponujesz zrobić z tym fantem? Staszek99 (dyskusja) 17:04, 30 cze 2012 (CEST)

    Zapasami raczej rzadko się interesuję, więc ciężko byłoby mi taki artykuł poprawić. Edytowałem to hasło tylko poprawiając drobnostki techniczne, bo miałem okazję być na wystawie, której fragment był poświęcony jego osobie. Do rewelacji Siateckiego podchodziłbym jednak ostrożnie. Skoro jego zdaniem Pinecki nie przyznawał się do swojej polskości, to czemu w amerykańskich gazetach opisywany jest jako Polak (chociażby tutaj)? Poza tym Pinecki wielokrotnie walczył w profesjonalych walkach zapaśniczych (patrz tutaj). Dalej: tutaj znajduje się na liście mistrzów Europy (Siatecki twierdzi, że Pineckiego nie ma na żadnej tego typu liście, skoro tak, to czemu ja taką znalazłem w ciągu 5 minut? ;)), tutaj podany jest także jego tytuł mistrza Niemiec (Siatecki twierdzi, że nigdy nie wygrał mistrzostw Polski i Niemiec). Problem bierze się z tego, że przed wojną rozgrywano całą masę turniejów zapaśniczych, nad którymi nikt nie panował. W związku z czym organizatorzy nadawali po prostu swoim tytuł "mistrzostw świata", czy Europy i organizowali je w takiej postaci. Niestety ale tego nie przeskoczymy, chyba że ktoś napisałby faktycznie porządną książkę (bo to co napisał Siatecki, to czysta fikcja literacka - "Drugi klucz do bramy” to cykl wymyślonych przez A. Siateckiego wywiadów z najbardziej znanymi postaciami naszego regionu) dotyczącą tego okresu w zapasach. Problem w tym, że jest to raczej niemożliwe... 99kerob (dyskusja) 17:55, 30 cze 2012 (CEST)

16. A skąd taki nick? (jeżeli nie jest to tajemnicą) :) Yurek88 (vitalap) 00:52, 1 lip 2012 (CEST)

    Czekałem na to pytanie. Mój nick należy odczytywać od tyłu. Ten używany przeze mnie zazwyczaj w internecie był już zajęty w momencie mojej rejestracji, więc musiałem wykombinować jakiś podobny ;). 99kerob (dyskusja) 18:13, 2 lip 2012 (CEST)

    Właśnie, też się zastanawiałem nad tym i cały czas myślałem czy nie ma to jakiegoś związku z komentatorem sportowym Mateuszem Borkiem ;) Sir Lothar (dyskusja) 19:33, 2 lip 2012 (CEST)

    A te 99 co oznaczają jakiś numer zawodnika? Lispir (会話) 21:12, 2 lip 2012 (CEST)

    Lothar, to czekam, aż ktoś da sobie nick ikswokapzS ;) Yurek88 (vitalap) 22:52, 2 lip 2012 (CEST)

    Oj, to pewnie by wtedy pozamieniał nazwiska piłkarzy np. na Gerard Piuqé ;) Sir Lothar (dyskusja) 08:52, 3 lip 2012 (CEST)

    Wbrew pozorom mój nick nie ma absolutnie nic wspólnego z Mateuszem Borkiem ;). 99kerob (dyskusja) 11:36, 3 lip 2012 (CEST)

17. Czy jako przyszły cieć, zamierzasz brać udział w pracach Poczekalni? --Pablo000 (dyskusja) 17:54, 2 lip 2012 (CEST)

    W miarę możliwości czasowych i merytorycznych oczywiście chętnie będę brał udział w dyskusjach, w których mogę coś do nich wnieść (albo np. poprawić encyklopedyczny artykuł). Jeśli będzie taka potrzeba, to mogę się od czasu do czasu zająć zamykaniem dyskusji, ale myślę, iż idzie to na tyle sprawnie, że moja pomoc nie będzie tutaj zbytnio potrzebna. 99kerob (dyskusja) 18:13, 2 lip 2012 (CEST)