Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PG/2

PG

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2014 23:33:53	Zakończenie: 9 kwietnia 2014 23:33:53

Uzasadnienie
Użytkownik, kandydaturę którego zgłaszam, jest powszechnie znany Społeczności. Bierze na siebie znaczną część pracy na OZ, zgłasza wandali, ekuje (3,7k deleted edits), cofa wandalizmy. Zajmuje się też edycjami merytorycznymi, pokazuje się w Kawiarence i Poczekalni, słowem - wiele dobrego robi. Najwyższa pora uzbroić go w trochę narzędzi dodatkowych, które mu to ułatwią (vide postulat Wiktoryna). Zgodnie ze zwyczajem, zamieszczam link do poprzedniego PUA Kandydata (klik), które miało miejsce ponad 4 lata temu. W ostatnim czasie straciliśmy dwóch dobrych miotlarzy. W mojej ocenie, użytkownik PG dobrze te braki uzupełni. Proszę niniejszym Kandydata o potwierdzenie chęci kandydowania i uruchomienie licznika, a Społeczność o wzięcie aktywnego udziału w głosowaniu. Einsbor (dyskusja) 22:13, 2 kwi 2014 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję. Na początek małe sprostowanie – nie czuję się na siłach, by zastąpić Wpedzicha ORAZ Masura. Byłbym szczęśliwy, gdyby udało mi się zapracować na połowę tego uznania Społeczności, którym cieszy się każdy z tych dwóch. Poza tym raczej wszystko się zgadza. Chyba każdy zauważył, że w ostatnich czasach pozytywnych PUA było jak na lekarstwo, a pracy dla administratorów nie ubywa. Mogę pomóc pilnując, by kolejka EK się nie wydłużała i psując zabawę różnym dowcipnisiom na Ostatnich Zmianach, które to czynności wychodzą mi zresztą znacznie lepiej, niż pisanie porządnych artykułów (co oczywiście nie znaczy, że nie lubię sobie czegoś skrobnąć od czasu do czasu). Dodam, że po czterech latach od pierwszego startu po „przyciski” znacznie trudniej jest mnie wyprowadzić z równowagi, co podobno się przydaje w tej robocie. Dodam również, że Einsbor pokazał klasę – ledwie kilka miesięcy temu w jego własnym PUA głosowałem przeciw. Tyle ode mnie na razie, oszczędzam palce na wasze pytania :-). PG (dyskusja) 23:33, 2 kwi 2014 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Jak w zgłoszeniu, nadaje się i się przyda. Einsbor (dyskusja) 23:42, 2 kwi 2014 (CEST)
2. Marcgalrespons 23:49, 2 kwi 2014 (CEST)
3. --J.Dygas (dyskusja) 05:31, 3 kwi 2014 (CEST) zdecydowanie  Za .
4. Powerek38 (dyskusja) 09:05, 3 kwi 2014 (CEST) nie widzę przeciwwskazań, chociaż jako wielki admirator sposobu, w jaki adminował Wojtek, uważam, że jeden obiecujący, młody admin to stanowczo za mało, by wypełnić tę lukę :)
5. Adoomer disputatio 09:46, 3 kwi 2014 (CEST)
6. Blackfish (dyskusja) 10:46, 3 kwi 2014 (CEST)
7. Andrzej₁₉^@. 10:48, 3 kwi 2014 (CEST) Duży, wieloletni wkład w main, dużo dobrych edycji, dobra rekomendacja i wielki plus za wyczekanie 4 lat od ostatniego startu, taka postawa to myślę dobra wskazówka dla tych, którzy często startują i później mają pretensje że ciągle się im nie udaje.
8. Znaczy nas dwóch emerytów ma zastąpić? Pożyjemy zobaczymy. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:17, 3 kwi 2014 (CEST)
9. Czuję, że PG nie napsuje :) Nedops (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2014 (CEST) W dodatku odpowiedzi lepsze, niż bym się spodziewał (co nie znaczy, że spodziewałem się jakichś złych :) )
10. regan1973 (dyskusja) 13:50, 3 kwi 2014 (CEST)  Za

    Wojtek442 (dyskusja) 14:05, 3 kwi 2014 (CEST) Popieram :) Stworzył bardzo dużo artykułów... 8 lat na Wiki dało skutek. Jestem na TAK :)  Za Dla porządku przywrócił i skreślił MATEUSZ.NS _dyskusja 21:26, 3 kwi 2014 (CEST)

11. Skrzeczu94 (dyskusja) 14:10, 3 kwi 2014 (CEST)
12. Cynko (dyskusja) 14:29, 3 kwi 2014 (CEST)
13. Pundit | mówże 15:22, 3 kwi 2014 (CEST)
14. Lajsikonik Dyskusja 16:17, 3 kwi 2014 (CEST) Sam chciałem zgłaszać. Wyraźnie dojrzał. A zaszłości na stronie użytkownika to, ufam, przeoczenie, które będzie za chwilę naprawione.
15. El Matador (dyskusja) 16:19, 3 kwi 2014 (CEST)
16. DrPZ_DYSKUSJA 16:35, 3 kwi 2014 (CEST)
17. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2014 (CEST) Nada się. I tyle.
18. Emptywords (dyskusja) 17:22, 3 kwi 2014 (CEST)
19. Nux (dyskusja) 17:23, 3 kwi 2014 (CEST)
20. Boston9 (dyskusja) 18:59, 3 kwi 2014 (CEST) Powodzenia:)
21. Wulfstan (dyskusja) 19:02, 3 kwi 2014 (CEST) Z przyjemnością zmieniam głos, sądzę, że przybędzie nam dobry admin. I dziękuję za właściwą reakcję.
22. To on nie był sysopem?! --Paterm (dyskusja) 22:38, 3 kwi 2014 (CEST)
23. Żyrafał (dyskusja) 23:49, 3 kwi 2014 (CEST)
24. Też myślałem, że już jesteś adminem... Pamiętaj proszę, żeby od czasu do czasu chwalić dobre edycje. Powodzenia H.Rabiega (dyskusja) 00:14, 4 kwi 2014 (CEST)
25. Bacus15 • dyskusja 00:32, 4 kwi 2014 (CEST)
26. Politicus (dyskusja) 00:37, 4 kwi 2014 (CEST)
27. (3^3) StoK (dyskusja) 07:02, 4 kwi 2014 (CEST) jak najbardziej
28. Kredyt zaufania. Poprzednie PUA było cztery lata temu, tuszę więc, że kandydat trochę złagodniał. — Awersowy <talk> 08:46, 4 kwi 2014 (CEST)
29. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 4 kwi 2014 (CEST) Zaufamy ;)
30. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 4 kwi 2014 (CEST) Nie wszystkie odpowiedzi mi idealnie odpowiadają, ale zaufanie do Ciebie mam, więc bez obawy głosuję w tej sekcji. Powodzenia :)
31. Olos88 (dyskusja) 11:40, 4 kwi 2014 (CEST) Jak Awersowy
32. --Tokyotown8 (dyskusja) 12:20, 4 kwi 2014 (CEST)
33. Mpn (dyskusja) 17:30, 4 kwi 2014 (CEST) jak Ptjackyll
34. Jasiekzar (dyskusja) 17:36, 4 kwi 2014 (CEST)
35. MAx 92 (dyskusja) 19:19, 4 kwi 2014 (CEST)
36. Rzuwig^► 21:06, 4 kwi 2014 (CEST)
37. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 4 kwi 2014 (CEST)z obawami przed poczuciem humoru który nie każdy może zrozumieć
38. --SolLuna dyskusja 21:46, 4 kwi 2014 (CEST)
39. Tanja5 (dyskusja) 00:23, 5 kwi 2014 (CEST)
40. Rybulo7 (dyskusja) 11:03, 5 kwi 2014 (CEST) zdecydowanie  Za - za wieloletni wkład w wiki i widoczną prace w OZ w walce z wandalami
41. SpiderMum (dyskusja) 14:40, 5 kwi 2014 (CEST) Dobry kandydat, z wiedzą i doświadczeniem. Że się nie zgadzamy w tym i w tamtym... cóż, uroki wikipedyjnej kooperacji ;)
42. Drzewianin (dyskusja) 15:29, 5 kwi 2014 (CEST).
43. Stanko (dyskusja) bez dwóch zdań... (podpisujac się już jako rezygnujący admin)
44. MATEUSZ.NS _dyskusja 18:22, 5 kwi 2014 (CEST) Jeśli chce a widać, że da radę, to trzeba dać szansę ;)
45. Mıodzıo₃ • dyskusja 20:08, 5 kwi 2014 (CEST)
46. W adminowaniu ważną kwestią jest umiejętność spokojnej i rzeczowej rozmowy, a tę – jak widzę – PG posiada. To mi wystarczy, aby obdarzyć go zaufaniem – będzie dobrym adminem. Wiktoryn <odpowiedź> 11:02, 6 kwi 2014 (CEST)
47. KoverasLupus (dyskusja) 13:01, 6 kwi 2014 (CEST)
48. Sebek A. :) (dyskusja) 16:04, 6 kwi 2014 (CEST) Dawno już powinien mieć uprawnienia. :)
49. --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:17, 6 kwi 2014 (CEST)
50. Jckowal piszże ! 18:12, 6 kwi 2014 (CEST) Nie ma idealnych kandydatów, wszyscy są na etapie zdobywania doświadczenia; ważne aby wyciągać wnioski i słuchać głosu innych. Pycha jest najcięższym grzechem admina.
51. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:34, 6 kwi 2014 (CEST)
52. masti <dyskusja> 21:36, 6 kwi 2014 (CEST)
53. Ented (dyskusja) 21:41, 6 kwi 2014 (CEST)
54. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:23, 6 kwi 2014 (CEST)
55. Karol Karolus (dyskusja) 23:08, 6 kwi 2014 (CEST)
56. Sir Lothar (dyskusja) 09:05, 7 kwi 2014 (CEST) Podobnie jak Wiktoryn
57. cóż, mój przeciw wynikał z niezbyt fundamentalnych zastrzeżeń - z obawy, że kandydat może być zbyt mało chłodnokrwisty. Takie ryzyko dalej widzę, nie jest to jednak na tyle ważna/potwierdzona obawa by utrzymać głos przeciw, w sytuacji gdy ten głos może mieć znaczenie. Chciałem jeszcze poczekać bliżej końca PUA by zobaczyć czy rozkład głosów będzie wskazywał na potrzebę zmiany mego głosu. Jednak dziś zobaczyłem, że ubył nam kolejny admin - Stanko i to przyśpieszyło mą decyzję - kandydat nie jest zły, odpowiedzi ma zgrubsza OK (ta o brudnopisie też, no sorry taką mamy licencję przecież:) a skoro ubywają nam dość szybko starzy admini, co jest procesem naturalnym, to jednak muszą być zastępowani. Jak za bardzo zaczniemy grymasić, to trzeba będzie wpisać gatunek admin do Czerwonej Księgi:) --Piotr967 podyskutujmy 12:40, 7 kwi 2014 (CEST)
58.  Za Kolego, jesteś na pl-Wiki pięć dni krócej ode mnie, a jakoś nigdy nie udało nam się zgadać. Zwiadowca²¹ 14:11, 7 kwi 2014 (CEST)
59. Tak. :) --Jurek281 (dyskusja) 18:59, 7 kwi 2014 (CEST)
60. Sirmann (dyskusja) 19:35, 7 kwi 2014 (CEST)
61. Bonvol zostaw wiadomość 21:07, 7 kwi 2014 (CEST)
62.  Za Co prawda, to prawda, że doczekałam się na razie jedynie częściowej odpowiedzi na moje pytania (PG dobiega do bramki sprintem, jak niżej w dyskusji zasugerowano, ale żeby witać). Jednak wiem, że padną i to sensowne, kulturalne, merytorycznie uzasadnione. Kandydat jest zdecydowanie kimś, kogo mi brakuje i to nie tylko dlatego, że adminów ubuwa. Duży potencjał, potrafi słuchać/czytać ze zrozumieniem, zastanawia się zamiast ciągłego krakania "dura lex" po uwagach odnoszących się do sfery kultury osobistej, po wskazaniu możliwych konflików na jakichś polach. Myśli i czuje, a nie tylko kodeksuje. Marencja^dyska 21:10, 7 kwi 2014 (CET)
63.  Za Tournasol Demande-moi! 21:17, 7 kwi 2014 (CEST)
64. Dawne potknięcia mnie nie interesują. Powodzenia. Markiel Odpisz 22:53, 7 kwi 2014 (CEST)
65. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:37, 7 kwi 2014 (CEST)
66. Dobre duchy przeszłości wracają! Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:53, 7 kwi 2014 (CEST)
67. Zsuetam (dyskusja) 08:33, 8 kwi 2014 (CEST)
68. Pitak (dyskusja) 12:41, 8 kwi 2014 (CEST)
69. Chrumps ► 16:34, 8 kwi 2014 (CEST) - no dobra... :)
70. 99kerob (dyskusja) 18:48, 8 kwi 2014 (CEST)
71. Tar Lócesilion|queta! 23:26, 8 kwi 2014 (CEST)
72. Happa (dyskusja) 10:47, 9 kwi 2014 (CEST)
73. Joanna Kośmider (dyskusja) 16:07, 9 kwi 2014 (CEST)
74. Barcival (dyskusja) 21:05, 9 kwi 2014 (CEST)
75. Openbk (dyskusja) 21:20, 9 kwi 2014 (CEST)

Przeciw

Wulfstan (dyskusja) 15:27, 3 kwi 2014 (CEST) Tak długo, jak w wieży usera będzie eufemizm powszechnego wulgaryzmu.

Wulfstanie, powinieneś zatem zmienić głos: [1] ;) Marycha80 (dyskusja) 17:52, 3 kwi 2014 (CEST)

Nie jestem przekonany, czy uważanie wieży usera nawet w pierwotnej wersji za argument pogrążający to nie delikatna przesada, ale Twoje prawo głosować jak uważasz. Marcgalrespons 13:43, 5 kwi 2014 (CEST)

1. Wojtek442 (dyskusja) 20:00, 3 kwi 2014 (CEST)  Przeciw Za wcześnie...

   Sorry – osiem lat na wiki to jest za wcześnie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:24, 3 kwi 2014 (CEST), Wulfstan (dyskusja) 20:27, 3 kwi 2014 (CEST) Wojtek, zaraz, zaraz - wypada się wykreślić i dopisać, a nie skasować/wyciąć, bo nie wszyscy śledzą na bieżąco dyskusję, żeby zauważyć znikające wpisy. Karol Karolus (dyskusja) 20:44, 3 kwi 2014 (CEST)

   Niepoważny odwetowiec z niepoważnym uzasadnieniem. Najpierw sam użalałeś się, że dostałeś sprzeciwy a teraz tak się rewanżujesz? Co w tej sposób chcesz udowodnić? Andrzej₁₉^@. 21:01, 3 kwi 2014 (CEST) nie dolewajmy oliwy - skreślam --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 3 kwi 2014 (CEST)

   Karol - okey, będę wiedzieć na przyszłość, ptjackyll - może racja, ale liczy się też wkład, Andrzej - powstrzymam się od brzydkiego wyrażenia. Zmiana głosu nie ma nic wspólnego z moim PUA. Jeśli sądzicie inaczej, to jest wyłącznie wasza sprawa. Mam prawa do głosowania, więc je wykorzystuje.
   Wojtek442 (dyskusja) 11:12, 4 kwi 2014 (CEST)

   reakcje kandydata w PUA z 2009 r. były koszmarne - reakcja na głos Bociańskiego "kierowanie pretensji pod adresem zgłaszającego i jeszcze mściwe oddawanie głosu przeciw jego kandydaturze tylko z powodu owego zgłoszenia jest wyjątkowo niepoważne". Podobnie inne teksty z tego okresu "odpowiedziałem równie chamskim tonem, jak on mnie zwrócił uwagę. Komendy typu "rób to, tego nie rób" może sobie wydawać swojemu psu. Jeśli gnojkowi się wydaje, że skoro jest adminem" [2] w odpowiedzi na zupełnie neutralną prośbę usera. To też agresywne "widzę, że obrałeś sobie WP:CHECK jako cel jakiejś krucjaty. Czyżby brakowało ci innych zajęć? Jak chcesz, mogę ci coś fajnego wymyślić" [3]. Plus wytykany skrajny delecjonizm w tym okresie. To było 4-5 lat temu, więc OK, daleka przeszłość, choć niski punkt wrzenia trudno się zmienia. Chciałem dać głos neutralny. Ale teraz czytam, że kandydat nie zgadza się z ówczesną blokadą (2 godzinną!) za nazwanie usera gnojkiem etc. etc. Tak samo w pyt. nr 4 - kandydat nazwał cenzurą nie jakiś wniosek o blokadę, a zwykłe skreślenie nieuprzejmych słów, w dodatku niesprawiedliwych. To świadczy o ciągle zbyt dużej jak dla mnie tolerancji wobec wyzwisk. Również reakcja na pyt. 10 - wg mnie kandydat nie ma wyczucia "admiństwa" - tu nie chodziło o "kompatybilne z moim poczucie humoru". Jak dla mnie jest to wesołe i rozumiem intencję. U usera. Natomiast admin często musi się angażować w emocjonalne, trudne i konfliktowe sprawy, podejmować rodzące urazy decyzje - więc posiadanie wpisu typu "mam twą opinię w d...", czy nawet "nie interesuje mnie twoja opinia" jest dolewaniem oliwy do ognia. Nieświadomym, ale pożar jest pożar. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 3 kwi 2014 (CEST) zmiana głosu --Piotr967 podyskutujmy 12:30, 7 kwi 2014 (CEST)

   Małe sprostowanie – napisałem wyraźnie, że blokada była słuszna. PG (dyskusja) 22:02, 3 kwi 2014 (CEST)

   napisałeś tak najpierw, ale potem na pyt. "czyli będąc na miejscu Michała też byś zablokował użytkownika PG?" odpowiedziałeś wyraźnie "Tego nie powiedziałem. Na jego miejscu poprzestałbym na słownym upomnieniu. Nie wiem, czy byłoby najlepsze wyjście". Czyli jako ostatnia wypowiedź jest ta negująca słuszność blokady --Piotr967 podyskutujmy 22:57, 3 kwi 2014 (CEST)

   Zgadzam się z Piotrem. Wojtek442 (dyskusja) 11:12, 4 kwi 2014 (CEST)

2. Przemek Jahr @ 23:52, 3 kwi 2014 (CEST)
3. Glysiak (dyskusja) 01:38, 4 kwi 2014 (CEST)
4. Nie słucha innych argumentów, co wyraźnie wyrażał przez infobox w wieży usera. A nagle tego nikt nie zmieni. Lispir (dyskusja) 12:53, 4 kwi 2014 (CEST)

   Byłbyś w stanie przytoczyć jakiś przykład, dowodzący że faktycznie tak jest (że nie słucham argumentów, nie że miałem jakieś głupoty w wieży – o tym ostatnim już wszyscy wiedzą). PG (dyskusja) 19:21, 4 kwi 2014 (CEST)

   Oczywiście, że nie słuchasz. Jak masz słuchać, skoro argumenty są zapisywane, a nie wygłaszane? :-) Mpn (dyskusja) 19:28, 4 kwi 2014 (CEST)

5. Po odpowiedzi na pytanie 27. Gżdacz (dyskusja) 00:25, 5 kwi 2014 (CEST) Opowiedź na pytanie 31 jeszcze bardziej utwierdziła mnie w głosie na nie. Gżdacz (dyskusja) 10:34, 5 kwi 2014 (CEST)

   @Gżdacz Co jest nie tak z pytaniami 27 i 31? Odpowiedzi wyglądają na bardzo prawidłowe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:43, 5 kwi 2014 (CEST)

6. J/w AB (dyskusja) 10:24, 5 kwi 2014 (CEST)

   Chciałem zagłosować na tak (mimo tego, że nie do końca zgadzam się z twoim podejściem do projektu) bo uważam, że byłbyś dobrym administratorem w swojej działce. Jednak odpowiedź na pytanie 31 jest dla mnie szokująca i powoduje, że głosuje przeciwko. Ms1001 (dyskusja) 00:03, 6 kwi 2014 (CEST) Brak prawa do głosu, z powodu zbyt małej ilości edycji w przestrzeni głównej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:22, 6 kwi 2014 (CEST)

7. Jsitarz (dyskusja) 22:10, 6 kwi 2014 (CEST)
8. Paelius Ϡ 22:26, 8 kwi 2014 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 15:43, 3 kwi 2014 (CEST)
2. Na razie tutaj, gdyż rozmawiałam z PG tylko raz [4]. Poczytam odpowiedzi na pytania i wtedy może będzie zmiana głosu. No i życzę kandydatowi mocnych nerwów :) Marycha80 (dyskusja) 17:48, 3 kwi 2014 (CEST)

   Reszta dyskusji została przeniesiona do dyskusji tego PUA: [5] Marycha80 (dyskusja) 11:30, 6 kwi 2014 (CEST)

3. Pablo000 (dyskusja) 18:48, 6 kwi 2014 (CEST) Czym dalej w las tym ciemniej.
4. --Meo Hav (dyskusja) 14:40, 9 kwi 2014 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jakie są przeciwskazania, by bot przerobił "wg" na "według" w hasłach na pl wiki? ;) Nedops (dyskusja) 00:04, 3 kwi 2014 (CEST)

   We wszystkich? Niewykonalne z powodu niskiej inteligencji botów :-). O ile można zaprogramować bota, by omijał np. nazwy plików czy elementy HTML, to znacznie trudniej byłoby mu rozróżnić np. tytuły utworów czy cytaty (w których na ogół takie zmiany nie są pożądane). Dodatkowo ręczne wykonywanie takich zmian pozwala znaleźć wiele błędów – tak się jakoś składa, że osoby nadużywające skrótów często używają też mało encyklopedycznego stylu, produkują łasice ("wg niektórych..."), powtórzenia ("wg tego..., wg tamtego") i wiele, wiele innych. Byłbyś zaskoczony widząc, jakie kwiatki się znajduje, wyszukując tylko ten na pozór niewinny skrót. PG (dyskusja) 07:27, 3 kwi 2014 (CEST)

   Nie wiem czy widziałeś Dyskusja wikiprojektu:Botanika#Wikipedia:Zadania dla botów. Inna sprawa, że zapis "wg" jest chyba prawidłowy. Nedops (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2014 (CEST)

   Widziałem. A prawidłowy nie zawsze oznacza, że najlepszy możliwy. Ogólnie mówiąc nadmiar skrótów nie jest wskazany. Ma to sens w papierowych encyklopediach, gdzie każdy znak jest na wagę złota i stąd zapewne bierze się uporczywe używanie skrótów w Wikipedii – ludzie najwyraźniej mylą przesycenie skrótami ze stylem encyklopedycznym. Może jestem przewrażliwiony na tym punkcie, ale myślę, że warto dążyć nie tylko do poprawności merytorycznej czy gramatycznej, ale dbać również o to, by się jak najlepiej (i najłatwiej) czytało. PG (dyskusja) 17:45, 3 kwi 2014 (CEST)

   Offtop: Długi a rozwlekły tekst też się niesympatycznie czyta... Marcgalrespons 13:46, 5 kwi 2014 (CEST)

   Dlatego też istnieją sekcje, akapity, a w razie potrzeby – możliwość wydzielania do osobnego artykułu. Skróty to półśrodek, który ma swoje wady. PG (dyskusja) 13:52, 5 kwi 2014 (CEST)

2. Jak oceniasz sens takich edycji? Michał Sobkowski _dyskusja 00:14, 3 kwi 2014 (CEST)

   Jako programista z zawodu (i z pasji) porządek w kodzie zawsze ceniłem na równi z merytoryczną częścią artykułu. Prostszy kod (w tym przypadku taki, w którym grafika jest wprowadzana przy pomocy jednego słowa kluczowego, a nie trzech różnych), jest bardziej przystępny dla nowych użytkowników i oszczędza czas tych bardziej zaawansowanych. Nie zmienia to oczywiście faktu, że takimi edycjami powinny się raczej zajmować boty. PG (dyskusja) 07:34, 3 kwi 2014 (CEST)

   Czy boty powinny dokonywać edycji polegających wyłącznie na czyszczeniu kodu i dlaczego? Marcgalrespons 15:01, 3 kwi 2014 (CEST)

   "Umasowienie" takich edycji mogłoby wygenerować spory ruch na serwerach i dodatkowe zaciemnienie OZ (jeśli ktoś ogląda boty na OZ), co utrudniłoby monitorowanie innych botów, wykonujących prawdopodobnie jakąś trudniejszą robotę. Ponadto skrypt SK robi czasem zmiany, których zasadność jest dość wątpliwa (przynajmniej dla mnie) – np. jakieś zmiany związane z "białymi" znakami w obrębie infoboksu. To mogłoby oznaczać, że na każdą edycję w infoboksie przypadałaby nowa edycja bota, który uznałby za stosowne posprzątać po użytkowniku. PG (dyskusja) 17:40, 3 kwi 2014 (CEST)

   A czy nie jest tak, że przejrzystość kodu to rzecz względna...? Żeby nie było zapętlenia - np. Ty zamieniasz (jak w edycji wyżej) File: i Grafika: na Plik:, a za chwilę przychodzi ktoś kto a piać zamienia Plik: na Grafika:, a na koniec przychodzi bot który to wszystko zamienia na File: . Co gorsza, boty mogą wejść w wojenkę edycyjną między sobą... Marcgalrespons 22:31, 3 kwi 2014 (CEST)

   Istotnie, w praktyce często się tak dzieje. Nie tylko na Wikipedii. Bloki na moim osiedlu są ciągle "ozdabiane" napisami, które ktoś potem zamalowuje/zmywa, potem pojawiają się nowe napisy... Smutne, ale co zrobić. Osiedla, gdzie nikt z tym nie walczy wyglądają jeszcze gorzej. W tym konkretnym przypadku (Plik/Grafika) przyznaję ci rację, rzeczywiście jest to sprawa względna (co nie oznacza, że wszystkie poprawki wykonywane przez SK są takie). PG (dyskusja) 22:44, 3 kwi 2014 (CEST)

3. W roku 2009 nałożyłem na Ciebie blokadę, zresztą jedyną, jaką masz na swoim koncie. Jak dziś oceniasz swoje ówczesne wypowiedzi i moją reakcję? Michał Sobkowski _dyskusja 00:18, 3 kwi 2014 (CEST)

   Takie wypowiedzi oczywiście nie powinny mieć miejsca na Wikipedii, więc słusznie uczyniłeś. PG (dyskusja) 07:41, 3 kwi 2014 (CEST)

   Czyli będąc na miejscu Michała też byś zablokował użytkownika PG? :) Nedops (dyskusja) 12:42, 3 kwi 2014 (CEST)

   Tego nie powiedziałem. Na jego miejscu poprzestałbym na słownym upomnieniu. Nie wiem, czy byłoby najlepsze wyjście, być może niekulturalne zachowania należy zwalczać z całą surowością, ja jednak zawsze biorę pod uwagę, że ktoś mógł mieć po prostu kiepski dzień w pracy czy z innego powodu był bardziej rozdrażniony niż zwykle. PG (dyskusja) 17:19, 3 kwi 2014 (CEST)

   Taka filozofia jest mi bliska, więc zagłosowałem we właściwej sekcji :) Miałem na myśli to, że w przypadku ataku osobistego na admina lepiej żeby blokował ktoś inny niż ten zaatakowany. Nedops (dyskusja) 17:24, 3 kwi 2014 (CEST)

   No to nie załapałem :-). Ale zasada, że nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie wywodzi się bodajże jeszcze z prawa rzymskiego, więc wydaje mi się oczywistością. PG (dyskusja) 17:59, 3 kwi 2014 (CEST)

   Wyjaśnię tylko, że wypowiedź, za którą nałożyłem blokadę, była wprawdzie na mojej stronie dyskusji, ale obraźliwe słowa dotyczyły oddera, a nie mnie. PG, piszesz "Na jego miejscu poprzestałbym na słownym upomnieniu". Czy mojego wcześniejszego (przed tą edycją) wpisu "Chciałbym też, żeby było jasne, że z faktu, że mam zastrzeżenia do części Twoich edycji nie wynika, że nie doceniam Twojego dużego zaangażowania i wkładu pracy w poprawę i rozwój Wikipedii. Natomiast Twoje uwagi na marginesie odnośnie krucjaty i wynajdywaniu mi zajęć noszą znamiona ataku osobistego, podobnie nieprzyjemny ton miała Twoja odpowiedź dla oddera. Stanowczo Cię proszę o zaniechanie tego typu wypowiedzi w dyskusjach!" nie uważasz za wystarczające słowne upomnienie? :-> Michał Sobkowski _dyskusja 20:47, 3 kwi 2014 (CEST)

   OK, zwracam honor – rzeczywiście, zacząłeś od upomnienia. Zabawne, ale po latach pamięta się głównie samą blokadę. PG (dyskusja) 21:24, 3 kwi 2014 (CEST)

4. Czy będziesz jako admin reagował na ataki osobiste, czy też uznasz, że "Wikipedysta to nie wielbłąd" [6]. Ogólnie - jak zamierzasz reagować jako admin na teksty typu jak w linku? --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 3 kwi 2014 (CEST)

   Wypowiedź IP-ka nie miała znamion ataku. Była co najwyżej niefortunnie sformułowana. Gdyby napisał to zalogowany wikipedysta z dużym stażem i skonfliktowany z osobą, o której pisze, sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej, ale w tym przypadku nie wydaje mi się, żeby ów anonimowy użytkownik miał złe intencje. Natomiast jeśli wątpliwości co do intencji nie ma, wówczas zasadna jest zdecydowana reakcja – upomnienie, a jeśli nie skutkuje, to i blokada. PG (dyskusja) 07:50, 3 kwi 2014 (CEST)

5. Jakie są Twoje doświadczenia z pl wiki sprzed dnia rejestracji? Nedops (dyskusja) 00:21, 3 kwi 2014 (CEST)

   Właściwie zerowe. Z tego, co pamiętam, przed rejestracją raczej nie korzystałem. Na pewno zaś nie próbowałem edytować. PG (dyskusja) 07:52, 3 kwi 2014 (CEST)

6. czy masz jakieś cechy wikiosobowościowe (a więc nie chodzi mi o technikalia), które są słabymi stronami w przypadku admina? I jeśli tak, to czy planujesz jakieś ograniczenia zakresu działań admińskich w tych zakresach, które mogą generować uwypuklanie się tych cech? --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 3 kwi 2014 (CEST)

   Niechęć do angażowania się w dyskusje może być przez niektórych postrzegana jako słabość. Z tego powodu raczej unikam szczególnie kontrowersyjnych haseł. Prawdopodobnie jako admin też nie chciałbym rozstrzygać sporów wokół takich haseł (chyba, że doszłoby do jawnego naruszenia zasad Wiki). Nie znaczy to, że zamierzam unikać trudnych problemów w ogóle – z czasem pewnie będę próbował gryźć rzeczy bardziej skomplikowane niż kasowanie i blokowanie wandali. PG (dyskusja) 08:18, 3 kwi 2014 (CEST)

7. Cy możesz podać przykład konfliktu z diffami, w który byłeś zaangażowany? Pundit | mówże 06:54, 3 kwi 2014 (CEST)

   Rozumiem, że chodzi o w miarę świeże przykłady? Nie tak dawno udało mi się przekonać trochę mniej doświadczonego kolegę, że nie jednak psuję mu edycji ([7]). Przypominam też sobie dyskusję ([8] z Pablo000 na temat standardu biogramów. Nie wiem, czy można to nazwać konfliktami, ale nic większego nie pamiętam. PG (dyskusja) 08:28, 3 kwi 2014 (CEST)

8. Co sądzisz o tym, by w czasie np. 2-5 godz. (noc) był również jakiś admin aktywny? Nie zawsze to się zdarza.--J.Dygas (dyskusja) 07:35, 3 kwi 2014 (CEST)

   Byłoby świetnie, ja jednak wolę wcześniej iść spać i wcześnie wstawać, więc na nocne patrole się nie deklaruję. Jeśli jednak pojawiłby się kandydat, który ma inne zwyczaje albo żyje w innej strefie czasowej, to uznam to za jego atut. PG (dyskusja) 08:30, 3 kwi 2014 (CEST)

9. Czy trafiłeś kiedyś na blokadę, która wydawała Ci się błędna/za długa/za krótka?--J.Dygas (dyskusja) 13:24, 3 kwi 2014 (CEST)

   Często się to zdarza. Bywa, że administratorzy blokują stałe IP na kilka godzin, mimo że z samego wkładu delikwenta widać, że następnego dnia wróci i znów będzie wandalizował. Zdarzyło się też kilka przypadków wielomiesięcznych blokad, które moim zdaniem były nieadekwatne do popełnionego wykroczenia. Niestety nie pamiętam już, o kogo dokładnie chodziło. Błędne blokady z reguły są szybko naprawiane, chociaż czasami zdarza się, że wyjaśnienie powodu blokady jest nieodpowiednie. PG (dyskusja) 16:58, 3 kwi 2014 (CEST)

10. czy sądzisz, że takie info na stronie admina "Ten użytkownik ma swoje poglądy. Twoje też ma (gdzieś)." jest w porządku? W pewnym stopniu także chodzi mi o "Ten użytkownik chętnie cenzu... neutralizuje punkt widzenia w artykułach." i "Ten użytkownik tworzy własną ortografię" --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 3 kwi 2014 (CEST)

    To pierwsze wydawało mi się dowcipnym określeniem neutralności światopoglądowej i nie sądziłem, że ktoś może się tam dopatrzeć wulgaryzmu. Najwyraźniej nie wszyscy mają kompatybilne z moim poczucie humoru. Trudno. Ostatnio i tak usuwałem zbędne elementy Wieży, więc skorzystam z okazji i usunę również i te. PG (dyskusja) 17:03, 3 kwi 2014 (CEST)

11. Zgodnie z Twoją Wieżą Babel - chciałbym doprecyzować: gdzie masz moje poglądy, ew. dowolnego innego czytelnika? I dlaczego właśnie tam? Emptywords (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2014 (CEST)

    Jak wyżej. PG (dyskusja) 17:03, 3 kwi 2014 (CEST)

    Neutralność światopoglądowa to trochę, co innego niż mówienie komuś, że ma się gdzieś jego zdanie (i zupełnie nie chodzi tu żaden wulgaryzm - nawet jeśli jest być może dowcipny). Dlaczego o to pytam? Bo zakładamy - zostajesz administratorem - wykonujesz jakąś edycję administratorską np. EK i jakiś użytkownik się z nią nie zgadza (to jego opinia - pogląd) - wchodzi na Twoją stronę użytkownika i tam dowiaduję się, że niezależnie co napisze - ty i tak masz to gdzieś. Nie sądzisz, że to trochę słabe w tym kontekście? Emptywords (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2014 (CEST)

    Jak już wspomniałem w odpowiedzi na poprzednie pytanie, miał to być żart i z tego powodu nie analizowałbym go aż tak głęboko. Skoro jednak tyle osób źle to zrozumiało, to uznaję, że żart nie był zbyt udany i obiecuję go usunąć. PG (dyskusja) 17:14, 3 kwi 2014 (CEST)

    A ja po raz kolejny piszę, że nie chodzi o żart, czy wulgarzym :) Równie dobrze mógłbyś napisać bardziej stonowaną rzecz np. Mów co chcesz i tak zrobię, jak uważam. Sęk w tym, że administrator musi być wizytówką Wikipedii, gdyż jest on odbierany jako ktoś z wewnątrz i co może być żartobliwym i nawet nic tak naprawdę nie znaczącym w przypadku zwykładego użytkownika/redaktora - może mieć jakieś tam konsekwencje w przypadku takiej funkcji, jaką jest administrator. Przynajmniej ja tak uważam. A tak poza tym - nie mam zastrzeżeń i głosuję za :) Emptywords (dyskusja) 17:22, 3 kwi 2014 (CEST)

12. Ten użytkownik chętnie cenzu... neutralizuje punkt widzenia w artykułach. - czy uważasz, że taki infobox jest obiektywny i jest w porządku? Wejdzie jakiś newbie czy ktoś uprzedzony i powie sobie "widzicie, na Wikipedii pod przykrywką NPOV panuje zwyczajna cenzura, sami administratorzy to przyznają". Hoa binh (dyskusja) 17:06, 3 kwi 2014 (CEST)

    Teorie spiskowe będą kwitnąć niezależnie od tego, co piszemy i robimy na Wikipedii, taka jest natura takich teorii. A moją niezbyt mądrą Wieżę obiecałem już posprzątać. PG (dyskusja) 17:15, 3 kwi 2014 (CEST)

    Zawsze będą tacy, dla których Wikipedię opanowali lewacy, prawacy, Żydzi czy teletubisie. Ale lepiej tego nie podsycać ;) Hoa binh (dyskusja) 17:19, 3 kwi 2014 (CEST)

13. Czy hasło Nirvana jest tłumaczeniem i co jeśli odpowiedź jest twierdząca? ;) Nedops (dyskusja) 17:50, 3 kwi 2014 (CEST)

    Już naprawiam :-). PG (dyskusja) 18:01, 3 kwi 2014 (CEST)

14. Co zrobisz, gdy Phil Collins nagra jednak nowy singel? :) Nedops (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2014 (CEST)

    Zaktualizowanie artykułu jest znacznie łatwiejsze, niż nagranie jakiegokolwiek utworu (wiem, bo obu rzeczy próbowałem). PG (dyskusja) 18:02, 3 kwi 2014 (CEST)

15. Podaj, proszę, przykład na niestosowanie wyżej podanego hasełka "Mów co chcesz i tak zrobię, jak uważam" (najlepiej z diffami) :) Marycha80 (dyskusja) 18:13, 3 kwi 2014 (CEST)

    Czyli innymi słowy przykład, gdy dałem się przekonać do czyjegoś zdania? Niedawno Piotr967 wycofał mojego rewerta. Po namyśle uznałem to za słuszną edycję i nie zakwestionowałem jej. Nie wiem, czy o to ci chodziło, mogę pogrzebać trochę w starszych sprawach jeśli nalegasz. PG (dyskusja) 18:55, 3 kwi 2014 (CEST)

    Myślałam o czymś bardziej spektakularnym, ale ok ;) Btw - czym kierowałeś się w tym rewercie [9]? Marycha80 (dyskusja) 19:06, 3 kwi 2014 (CEST)

    Nie pamiętam dokładnie. Chyba głównie tym, że poszukiwacze-amatorzy to nie jest zorganizowana turystyka. A także linkiem do materiału wideo, gdyż takie materiały raczej nie są archiwizowane. PG (dyskusja) 19:40, 3 kwi 2014 (CEST)

16. Które ze stron meta uważasz za najbardziej wymagające dyskusji/naprawy/przeróbki i dlaczego? Marycha80 (dyskusja) 18:13, 3 kwi 2014 (CEST)

    Masz na myśli projekt Meta-Wiki, czy po prostu strony spoza przestrzeni głównej? PG (dyskusja) 19:08, 3 kwi 2014 (CEST)

    Chodzi mi o wszelkie strony pomocy, zaleceń etc. czyli spoza przestrzeni głównej. Marycha80 (dyskusja) 19:11, 3 kwi 2014 (CEST)

    Dla mnie najbardziej uciążliwe są strony zawierające kilometrowe dyskusje na wiele różnych tematów, w szczególności "techniczny" dział Kawiarenki, ponieważ na starszych komputerach (w tym na moim) długo się wczytują, a nawet edytowanie ich jest wyraźnie wolniejsze. Nie podoba mi się też sposób archiwizacji w Poczekalni, bo ciężko się szuka starych dyskusji. Jeśli zaś mam narzekać na całego, to ogólnie system dyskusji na Wikipedii jest bardzo toporny (z perspektywy nowych użytkowników jest to pewnie czarna magia) i warto by pomyśleć nad czymś bardziej przystającym do technologii XXI wieku. PG (dyskusja) 19:47, 3 kwi 2014 (CEST)

17. Jakie masz zdanie na temat uźródławiania artykułów: każdy powinien mieć przypisy, każdy powinien mieć bibliografię, albo... no właśnie: jakie masz zdanie? Marycha80 (dyskusja) 18:13, 3 kwi 2014 (CEST)

    Przypisy powinny być zawsze, bo dzięki temu wiadomo, który fragment rzeczywiście był wzięty ze źródeł, a który nie. Jeśli ktoś stworzy hasło z samą bibliografią, a potem ktoś do niego dopisze coś "z głowy", czytelnik jest poniekąd oszukiwany, bo hasło pozuje na uźródłowione, co nie do końca jest prawdą. Ponadto przypisy ułatwiają weryfikowanie, bo podają np. numery stron, których w bibliografii nie ma. Gdy bibliografia artykułu liczy 100 pozycji, a ja chcę sprawdzić, co dokładnie jest napisane w źródle, to bez przypisów możesz mi życzyć powodzenia w szukaniu. Tak więc przypisy wymagane, bibliografia opcjonalna (choć mile widziana) – takie jest moje zdanie. Zaznaczam jednak, że nie jestem np. naukowcem, a moje zdanie oparte jest wyłącznie na moim, hobbystycznym raczej sposobie korzystania z Wikipedii oraz na interpretacji zasady weryfikowalności. PG (dyskusja) 19:05, 3 kwi 2014 (CEST)

    Rozumiem. Czy zatem według Ciebie należałoby zmienić zalecenie Weryfikowalności, tak by zawierało Twoją powyższą wypowiedź? Jeśli tak, to jak wg Ciebie mogłoby takie zalecenie wyglądać? Marycha80 (dyskusja) 19:08, 3 kwi 2014 (CEST)

    Na szybko mógłbym zaproponować coś takiego (zmodyfikowana sekcja "Odnośniki do źródeł"): Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii. Z tego powodu edytorzy powinni umieszczać przy każdym fragmencie tekstu w artykułach przypisy umożliwiające zweryfikowanie podanej treści. Przypisy powinny wskazywać możliwie najdokładniej źródło danej informacji (numer strony w przypadku książki, w przypadku strony internetowej link do konkretnej podstrony zamiast do strony głównej). Generalnie jednak zalecenia dotyczące jednej z najważniejszych zasad Wikipedii powinny być zapewne trochę dokładniej przemyślane i oczywiście przedyskutowane ze społecznością. PG (dyskusja) 20:01, 3 kwi 2014 (CEST)

    komentarz w dyskusji. Karol Karolus (dyskusja) 20:55, 3 kwi 2014 (CEST)

18. W kontekście pytania 17 – twierdzisz, że bibliografia nie pozwala określić, tego co jest napisane na jej podstawie. A przypis to umożliwia? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:32, 3 kwi 2014 (CEST)

    Na pewno znacząco ułatwia. Ideałem byłby przypis, który "znałby" swój zakres (podobnie jak teraz szablon {{fakt}}, tylko mniej zaśmiecający kod), ale dopóki tego nie mamy, zwyczajny przypis wydaje się całkiem dobrym rozwiązaniem. Nadal można coś dopisać i podszyć się w ten sposób pod istniejący wcześniej przypis, ale uda się już tak tylko z krótkimi fragmentami. PG (dyskusja) 20:55, 3 kwi 2014 (CEST)

    Dzięki, dokładnie takiej odpowiedzi oczekiwałem. :) Chciałem po prostu zwrócić Twoją uwagę, że dopóki nie rozwiąże się problemu "zasięgu przypisu", to jego realna przewaga nad bibliografią jest niewielka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 3 kwi 2014 (CEST)

19. Jaka jest Twoja opinia na temat tej kategorii, przy czym nie oczekuję deklaracji "dołączę/nie dołączę". :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:32, 3 kwi 2014 (CEST)

    W obecnej formie (mam na myśli dobrowolność) nie spełnia swojego zadania. Wiadomo, że zadeklarują się w ten sposób tylko ci, którzy wiedzą, że nikt nie ma podstaw, by ich weryfikować. PG (dyskusja) 20:57, 3 kwi 2014 (CEST)

20. Przedstaw proszę swoją opinię na temat szablonów {{test}}. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:32, 3 kwi 2014 (CEST)

    Część z nich byłaby może przydatna w komunikacji z nowicjuszami, ale obecny sposób ich organizacji (a raczej brak takowego) powoduje, że znalezienie odpowiedniego szablonu zajmuje więcej czasu, niż wpisanie całej treści "z palca". Czym np. różni się test2 od test5 i jak to zapamiętać? Miałem pomysł, by je ujednolicić, tak jak to zrobiono niedawno z szablonem {{dopracować}} (świetny pomysł, tak na marginesie), ale jakoś do tej pory nie zebrałem się w sobie, żeby to zaproponować. PG (dyskusja) 21:03, 3 kwi 2014 (CEST)

    Ale jaki problem? Wystarczy skorzystać (w swoim "common.js") z Wikipedysta:Beau/dyskusja.js i tam testy są dostępne (wystarczy najechać myszką, by wyświetlił się podgląd konkretnego testa). A pytałem w kontekście tego. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 3 kwi 2014 (CEST)

    No cóż, nie znałem tego skryptu :-). Dodatkowym problemem, którego niestety żaden magiczny gadżet nie rozwiąże, jest fakt, że człowiek zawsze woli dostać wiadomość przeznaczoną tylko dla niego, niż taką z szablonu, co oznacza, że z psychologicznego punktu widzenia skuteczność szablonów jest prawdopodobnie niska. Co do mego pytania z PUA Mateusza – tam chodziło mi o to, co napisano na stronie dokumentacji szablonu {{test}}, czyli że należy go raczej używać wobec początkujących wikipedystów, nie wandali (i to zalecenie podkreślam z całą mocą). PG (dyskusja) 21:32, 3 kwi 2014 (CEST)

    Czego zatem należy używać wobec wandali (przed blokadą)? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 3 kwi 2014 (CEST)

    Kija...? Nie wiem – jeśli już mamy pewność, że wandal to wandal, wtedy nie pozostaje nic innego, jak tylko zablokować czym prędzej. PG (dyskusja) 21:54, 3 kwi 2014 (CEST)

    Wybacz dręczenie, ale w moim odczuciu sprawa jest dość ważna. :) Jeśli wandal popełnia jedną edycję (powiedzmy wygłup w stylu "siemanko ludziska!"), to od razu nakładasz blokadę, czy najpierw cokolwiek tłumaczysz? A co jeśli edycja nie jest oczywistym wandalizmem, tylko możliwe, że jest np. wyjątkowo nieporadna – co wówczas robisz? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:20, 3 kwi 2014 (CEST)

    Nic nie tłumaczę, bo wandal (nawet taki od "siemanka") doskonale wie, że źle czyni i takie upomnienia odnoszą zwykle skutek odwrotny do zamierzonego. Jeśli zaś istnieje choćby niewielkie prawdopodobieństwo, że za edycją stoją nie złe intencje, lecz nieznajomość jakichś reguł, skłonny jestem raczej tłumaczyć (a najchętniej po prostu dać dobry przykład i poprawić). Oczywiście ocena zawsze będzie subiektywna, więc zawsze jest ryzyko, że edycja zostanie źle zinterpretowana. Warunkiem do blokady (ale rzecz jasna nie absolutnym) jest dla mnie powtarzalność wandalizmów – jeśli się nie powtarzają (a tak jest najczęściej), to blokada jest zwykłą stratą czasu. Oczywiście można też argumentować, że w ten sposób zabezpieczamy historię artykułów przed potencjalnym zaśmieceniem, co dla mnie nie ma zbyt wiele sensu. PG (dyskusja) 23:07, 3 kwi 2014 (CEST)

21. Ja mam inne pytanie: Czy miałeś do tej pory styczność z "problematycznymi" użytkownikami i jeśli tak to jak sobie radziłeś?--J.Dygas (dyskusja) 21:30, 3 kwi 2014 (CEST)

    Są różne gatunki problematycznych użytkowników. Najczęściej występują nieznający zasad, standardów, zaleceń tudzież technikaliów, za to często głęboko przekonani o swojej racji i z tymi jakoś sobie radzę (jeden przykład podałem powyżej). Nieco gorzej jest z doświadczonymi redaktorami, którzy nie potrafią współpracować z innymi (nie będę wymieniać, wszyscy wiedzą o kogo chodzi). W tym przypadku jednak chyba nikt nie zaproponował jeszcze dobrego rozwiązania. Najbardziej martwią mnie użytkownicy tacy jak Macuk – wielkie zaangażowanie, dużo dobrych edycji, gdy popełnia błędy i jest upominany, wyraźnie stara się poprawić, wydaje się, że już może być tylko lepiej, a potem nagle okazuje się, że Macuk został zablokowany, i to znowu za to samo. Na razie nie wiem niestety, co zrobić z tym fantem. PG (dyskusja) 21:48, 3 kwi 2014 (CEST)

    To ja dodam coś jeszcze, wiem o tym przez ciebie danego wikipedysty, dod.pytanie, czy byś również odebrał mu redaktora? I co byś mi odpisał gdy ja się wstawiłem za niego, specjalnie nie wstawiam linku, byś mi to odszukał. --J.Dygas (dyskusja) 22:07, 3 kwi 2014 (CEST)

    Chodzi ci o Wikipedysta:Tadekptaku, tak? Skoro już mu nadano uprawnienia, a jego edycje są poprawne, to nie widzę powodu, by uprawnienia odbierać. Gdyby zaś pojawiły się wątpliwości, raczej poprzestałbym na dyskretnej obserwacji. System wersji przejrzanych (i powiązane z nim uprawnienia) służy do walki z wandalizmami, a nie piętnowania nieumiejętnych czy nawet niezgodnych z zasadami edycji. PG (dyskusja) 22:35, 3 kwi 2014 (CEST)

    Nie, o Macuka.--J.Dygas (dyskusja) 23:04, 3 kwi 2014 (CEST)

    Nie wiem, czy widziałeś, ale już dwukrotnie wnioskowałem o przywrócenie mu uprawnień – powyżej napisałem, dlaczego nie widzę sensu w ich odbieraniu. PG (dyskusja) 23:12, 3 kwi 2014 (CEST)

22. Pytanie o stosunek do bibliografii przypisów już było, wyjaśnienia uznaję za dobre, ale mam jeszcze jedno pytanko. Niektórzy uważają, że przypis powinien być dodany do każdego zdania. Co o tym sądzisz (jako samej idei - nie o tym czy to jest możliwe)? I zgadam się z tym, że przypis z zakresem byłby najlepszy, ale na razie się na to nie zanosi, więc z tym co mamy póki co ideowo - przypis w każdym zdaniu akapitu opartego na jednym źródle? Czy jednak jeden na koniec? Ms1001 (dyskusja) 23:42, 3 kwi 2014 (CEST)

    Wyjaśniłem już tę kwestię na stronie dyskusji. PG (dyskusja) 07:26, 4 kwi 2014 (CEST)

    Mógłbyś udzielić mi odpowiedzi na to pytanie (z braku innych chętnych)? SpiderMum (dyskusja) 15:00, 9 kwi 2014 (CEST)

    Poniekąd już jej udzieliłem – na chwilę obecną nie ma takiego rozwiązania, ale można zastanowić się nad wprowadzeniem nowego szablonu przypisów albo zmodyfikować istniejące, tak aby pokazywany był "zasięg" przypisu. Na mojej stronie dyskusji znajdziesz jedną propozycję takiego rozwiązania. PG (dyskusja) 16:53, 9 kwi 2014 (CEST)

23. Już ostatnie ode mnie. :) Skonfrontuj proszę odpowiedź z pytania 20, z odpowiedzią na pytanie 3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:45, 3 kwi 2014 (CEST)

    Obcesowa wypowiedź w dyskusji to jedno, a wandalizm to drugie. Naruszające netykietę działania nie są mile widziane, ale czasami można znaleźć usprawiedliwienie – każdy ma swoje słabości. Oczywiście jeśli dany wikipedysta ma słabość do niekulturalnych wypowiedzi pod adresem innych, nie jest to jednostkowy przypadek i był za to wielokrotnie upominany, wówczas można (czy nawet trzeba) rozważać bardziej drastyczne środki. PG (dyskusja) 07:26, 4 kwi 2014 (CEST)

    No właśnie niekoniecznie, bo naruszanie wikietykiety, to także wandalizm (zgodnie z wytycznymi). Moim zdaniem nazwanie kogoś "gnojkiem", podpada pod sformułowanie obraźliwe. W tych pytaniach nie chodziło mi o przekonanie Ciebie do tego czy tamtego, bo zdaję sobie sprawę, że zależy to częściowo od wizji adminowania. Ja akurat jestem zwolennikiem bezwzględnej walki z wandalizmami, a w szczególności z atakami osobistymi. Tutaj chciałem po prostu zapoznać się z Twoją opinią na ten temat. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:13, 4 kwi 2014 (CEST)

24. W jakiej sytuacji admin jest zobowiązany skonsultować swoje działania i z kim? Mpn (dyskusja) 07:05, 4 kwi 2014 (CEST)

    Na pewno jedną z takich sytuacji jest długotrwała blokada dla doświadczonego użytkownika. Zasady stanowią, że uzgodnienie blokady z innymi adminami powinno nastąpić, kiedy istnieją wątpliwości co do jej długości. W przypadku blokowania pacynek i obchodzenia blokady należy poradzić się checkusera. Aby uniknąć wojny, administratorzy muszą się również konsultować między sobą, gdy powstaje różnica zdań w sprawie dowolnej akcji administratorskiej. Dość oczywistą kwestią jest usuwanie artykułów nie kwalifikujących się do EK (w tym ostatnim przypadku niezbędny jest konsensus społeczności, osiągany przez dyskusję w Poczekalni). Od siebie dodałbym jeszcze odbieranie uprawnień redaktora (konsultacja jeszcze z przynajmniej jednym administratorem) oraz długotrwałe blokowanie stron. Mam nadzieję, że o niczym nie zapomniałem. PG (dyskusja) 07:44, 4 kwi 2014 (CEST)

25. Czy będziesz dobrym adminem :-) ? Mpn (dyskusja) 07:05, 4 kwi 2014 (CEST)

    Mam taki zamiar, inaczej nie zgodziłbym się na kandydowanie :-). PG (dyskusja) 07:45, 4 kwi 2014 (CEST)

    A co to dla Ciebie "dobry admin"? Marycha80 (dyskusja) 12:25, 4 kwi 2014 (CEST)

    dobiega do furtki w 3 sekundy :) --Piotr967 podyskutujmy 12:36, 4 kwi 2014 (CEST)

    Uwaga, groźny admin. A komar - jeszcze gorszy ;) Marcgalrespons 13:14, 4 kwi 2014 (CEST)

    ... i przyjaźnie wita nowicjuszy :). Sir Lothar (dyskusja) 23:52, 4 kwi 2014 (CEST)

26. Jak jako admin postępowałbyś w przypadku działania kolegi z PUA obok, niedawno przedwcześnie zakończonego? Mpn (dyskusja) 07:05, 4 kwi 2014 (CEST)

    Jeśli mówisz o domaganiu się usunięcia strony z nieudanym głosowaniem na PdA, było to zgłoszenie niepoważne i wykazujące brak znajomości zasad projektu. Zapewne postąpiłbym podobnie, jak bardziej doświadczeni koledzy, czyli wycofał edycje usuwające treść głosowania i próbował wytłumaczyć niedoszłemu administratorowi, że swoim zachowaniem dokładnie udowadnia, że wyniki głosowania były jak najbardziej uzasadnione. PG (dyskusja) 07:54, 4 kwi 2014 (CEST)

27. Czy użytkownik może wykonywać zmiany redakcyjne (poprawne) w brudnopisie innego użytkownika, bez jego poinformowania; jeśli do tego dojdzie, to czy coś się z tym robi? Drzewianin (dyskusja) 16:29, 4 kwi 2014 (CEST).

    Gdyby nie było to z jakichś powodów dopuszczalne, to można by łatwo wprowadzić mechanizm blokujący możliwość takich edycji. Nie wyobrażam sobie powodów, dla których nie można by było poprawić oczywistej literówki w czyimś brudnopisie bez wcześniejszego uzgodnienia. Trzeba też pamiętać, że przynajmniej część brudnopisów trafi kiedyś do przestrzeni głównej, więc jeśli inny użytkownik dostrzeże się tam błąd, powinien go naprawić zawczasu. Naturalnie przy większych zmianach wypadałoby najpierw skonsultować się z "właścicielem". PG (dyskusja) 19:19, 4 kwi 2014 (CEST)

28. Jak byś postąpił w takiej sytuacji: nowy użytkownik (1 edycja) stworzył nowy artykuł o firmieX, z artu dowiadujemy się że firma "jest liderem na rynku" w swojej branży, co produkuje ta firma, kto jest jej prezesem, przedstawia krótką historię firmy oraz link do strony danej firmy. Zauważasz że stronę napisał użytkownik o nazwie tej firmy. Jakie powinno być optymalne postępowanie w tej sytuacji? (przepraszam że tak zawile)--Rybulo7 (dyskusja) 22:11, 4 kwi 2014 (CEST)

    Użytkownika należałoby powiadomić o naszych zasadach dotyczących dozwolonych nazw i skierować na stronę, gdzie można złożyć wniosek o zmianę nazwy. Częstą praktyką jest natychmiastowe blokowanie takich użytkowników, co moim zdaniem nie jest właściwe, bo obserwuję, że wielu z nich rzeczywiście zmienia nazwę po jakimś czasie (inna sprawa, czy robią potem dobre edycje). Natomiast artykuł o firmie jest prawdopodobnie nieency, więc można rozważyć zgłoszenie do Poczekalni. Do obowiązkowego powiadomienia autora o Poczekalni warto dołączyć wyjaśnienie, że Wikipedia nie jest katalogiem firm (można dołączyć odpowiedni link do strony opisującej tę zasadę). PG (dyskusja) 09:01, 5 kwi 2014 (CEST)

    W przykładzie nie powiedziano że firma jest nieencyklopedyczna. Dlaczego od razu zakładasz że jest przeciwnie? Czy pracownik nie może napisać artykuł o swojej firmie? --Adamt rzeknij słowo 01:12, 6 kwi 2014 (CEST)

29. Jeden z użytkowników dokonuje takiej edycji: ASF s.c. Jak postępujesz ? Sir Lothar (dyskusja) 23:55, 4 kwi 2014 (CEST)

    Z historii artykułu wynika, że pierwotnie mówił on o grupie demoscenowej, a później pewien wikipedysta zmienił go w artykuł o firmie, która powstała z tej grupy. Po edycji IP-ka robi się chaos, bo w jednym miejscu mamy pierwotny skład scenowców, dalej są wymienieni założyciele firmy, a jeszcze dalej scenowcy są opisani jako "pierwotny skład" firmy. Głównym problemem jest tu jakikolwiek brak źródeł, więc spróbowałbym te źródła uzyskać – od autorów edycji bądź na własną rękę. Gdyby się to nie udało, wstawiłbym odpowiednie szablony ({{fakt}} lub {{dopracować}}) i oznaczył edycje IP-ka jako przejrzane (wandalizmów nie zawierały, a źródeł i tak wcześniej nie było). PG (dyskusja) 09:27, 5 kwi 2014 (CEST)

30. co do odp na pyt (swoją drogą dobre skróty?), powiedziałeś, że: "Wiadomo, że zadeklarują się w ten sposób tylko ci, którzy wiedzą, że nikt nie ma podstaw, by ich weryfikować". Po czym wnosisz? maikking dyskusja 09:36, 5 kwi 2014 (CEST)

    Jak dotąd nie zdarzyło się, aby ktoś stracił uprawnienia drogą weryfikacji (nie licząc Szczepana1990, który sam zrezygnował w trakcie głosowania, chociaż wynik był niejednoznaczny). Być może o czymś nie pamiętam albo nie potrafię znaleźć? Można stąd wyciągnąć dwa wnioski: albo wszyscy są zadowoleni z pracy adminów i dlatego nie poddają ich weryfikacji, albo właśnie ten wniosek, który wyciągnąłem powyżej. A skróty paskudne, musiałem trzy razy przeczytać, żeby zrozumieć, o co chodzi ;-). PG (dyskusja) 10:14, 5 kwi 2014 (CEST)

31. W nawiązaniu do pytania 27 powyżej: Między posiadaczem brudnopisu X a poprawiaczem literówek Y wywiązuje się wojna edycyjna. Y koryguje literówki w brudnopisie X opisując edycje odwołaniem do Słownika poprawnej polszczyzny, X rewertuje je z opisem "to mój brudnopis", po czym Y rewertuje X wskazując na Słownik, itd. itd. Rozmowa z walczącymi nie działa, X upiera się, że to jego brudnopis, a Y że Słownik jasno wskazuje, jak się powinno pisać. Co robisz? Gżdacz (dyskusja) 10:09, 5 kwi 2014 (CEST)

    Pewnie nie spodoba ci się to, ale jeśli treść z brudnopisu ma trafić ostatecznie do przestrzeni głównej (wraz z błędem – według źródła podanego przez Y), to czuję się zobowiązany poprawić ten błąd. Nikt nie jest "właścicielem" stron na Wikipedii, również tych poza przestrzenią główną, wszystkie one służą ogółowi ludzkości. Dodam jednak, że rozpatrywanie tej sytuacji w oderwaniu od kontekstu nie jest zbyt dobre, bo polska ortografia jest zawikłana, niektóre zasady można różnie interpretować i czasem nawet link do SPP nie rozstrzyga sprawy – w związku z tym Y może się mylić i w takim przypadku należy uruchomić normalną procedurę dotyczącą wojen edycyjnych. PG (dyskusja) 10:23, 5 kwi 2014 (CEST)

    W takim razie z góry oświadczam, że kategorycznie nie życzę sobie, żebyś bez mojej uprzedniej zgody edytował mój brudnopis, niezależnie od powodu. To samo dotyczy w równym stopniu wszystkich innych wikipedystów. Gżdacz (dyskusja) 10:54, 5 kwi 2014 (CEST)

    Z tym że ww. życzenie kategorycznego nieżyczenia sobie ma w praktyce dość wątłe podstawy regulacyjne, ponieważ: "zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL oraz na wykorzystanie go w dowolnej formie", tak więc ww. "uprzednia zgoda" bez wyjątku i niezależnie od edytowanej przestrzeni nazw wyrażana jest siłą rzeczy (na zasadzie "muszę nawet jeśli nie chcę":) każdorazowo w momencie uruchomienia przycisku "Zapisz". --Alan ffm (dyskusja) 19:45, 6 kwi 2014 (CEST)

    Z opublikowania dzieła na licencjach CC-BY-SA 3.0 i GFDL usiłujesz wysnuć wniosek, że każdy może domagać się prawa do edytowania każdej dowolnie wybranej kopii tego dzieła, bo taką mamy tu sytuację. To chyba nadinterpretacja. Gżdacz (dyskusja) 20:07, 6 kwi 2014 (CEST)

    Dopisek po chwili: zauważ, że przy Twojej interpretacji jakiekolwiek zabezpieczanie stron przed edycją byłoby nielegalne, podobnie jak blokowanie userów, bo odbierałoby im przysługujące z mocy licencji prawo do edytowania każdej strony, którą chcą edytować. Gżdacz (dyskusja) 20:26, 6 kwi 2014 (CEST)

    To jeszcze dopytam, bo skończyłeś w najciekawszym miejscu: a co zrobisz w ramach "standardowej procedury dotyczącej wojen edycyjnych"? Gżdacz (dyskusja) 18:03, 6 kwi 2014 (CEST)

    Bardzo interesujące pytanie, bo wojny edycyjne w brudnopisach nie zdarzają się codziennie, a ja zaproponowałem użycie "standardowego" rozwiązania. Przyznaję, że nie do końca to sobie przemyślałem. Do sytuacji niestandardowych nie należy stosować standardowych procedur, a postępowanie zależałoby od okoliczności. PG (dyskusja) 22:34, 6 kwi 2014 (CEST)

32. W nawiązaniu do 31: W jaki sposób rozstrzygasz, czy zawartość czytanego przez Ciebie cudzego brudnopisu ma w ogóle trafić do main i czy literówka, którą w nim teraz widzisz, trafi tam czy nie, i czy wtedy okaże się błędem czy nie (może na przykład okazać się wiernie przytoczoną częścią cytatu ze źródła)? Gżdacz (dyskusja) 10:54, 5 kwi 2014 (CEST)

    Zakładam, że prawdopodobieństwo przeniesienia brudnopisu do maina wynosi 100%. Po to głównie tworzy się brudnopisy. Problem tekstów magicznym sposobem zamieniających się w cytaty uważam natomiast za wydumany. Owszem, może się tak zdarzyć, ale może do tego dojść również w przestrzeni głównej. Świat się nie zawali, ktoś poprawi, ustali się, jak ma ostatecznie być i już. PG (dyskusja) 13:50, 5 kwi 2014 (CEST)

    A co byś zrobił z takim brudnopisem? Wikipedysta:Rybulo7/brudnopis (jednak proszę Cię byś go nie edytował) --Rybulo7 (dyskusja) 14:05, 5 kwi 2014 (CEST)

    Rozumiem, bo tak nakazuje logika i zasady, że normalne i jak najbardziej tolerowane bądź wspierane administratorsko jest również poprawianie literówek czy błędów ortograficznych w cudzych dyskusjach albo własnej dyskusji (w wypadku cudzej wypowiedzi). Czy aby na pewno to, co dopuszczalne teoretycznie powinno być dopuszczalne praktycznie? Z psychologicznego choćby punktu widzenia, zmieniane komuś (pod kątem poprawności) tekstów innych niż hasło wtawione do przestrzeni głównej jest neutralne albo pozytywne? Jakiej reakcji się spodziewasz? Podziękowania? Jak to wpływa na atmosferę? Pośrednio zaś na wszystko inne. Marencja (dyskusja) 15:17, 7 kwi 2014 (CEST)

33. Ostatnio ponownie doszło do - tym razem długiej - blokady Wikipedysty Wikipedysta:Arche, czemu wcześniej towarzyszyła dosyć ożywiona dyskusja na łamach Wikipedii (Kawiarenka, PDA, wiele zgłoszeń do Poczekalni). Jak prywatnie jako potencjalny administrator odnosisz się do tej sprawy, co sądzisz na ten temat, jakie kroki podejmowałbyś w przypadkach Wikipedystów prowadzących działalność o podobnym profilu? Hoa binh (dyskusja) 11:59, 5 kwi 2014 (CEST)

    Tworzenie hoaxów psuje Wikipedii reputację i czasem jest trudna do wykrycia, dlatego też działalność taka jest znacznie bardziej szkodliwa niż zwykły wandalizm i powinna być szczególnie ostro zwalczana, nawet jeśli użytkownik nie ma świadomości, że łamie zasady (skoro jednak wszyscy mu to ciągle powtarzają, powinno do niego chyba w końcu dotrzeć, że coś jest na rzeczy?) Dlatego uważam, że blokada była słuszna (ostatnia, i pewnie wcześniejsze też). Na pewno podejmowałbym wobec takich użytkowników próby sprowadzenia ich na dobrą drogę, ale gdybym widział, że zaczyna przypominać to rzucanie grochem o ścianę, z przykrością, ale bez wahania sięgnąłbym po blokadę. PG (dyskusja) 14:03, 5 kwi 2014 (CEST)

34. Ostatnimi czasy toczyła się gwałtowna dyskusja na temat dopuszczalności Prepedii jako źródła do tworzenia/uźródławiania artykułów. Czy Twoim zdaniem Prepedia może być traktowana jako źródło? Tak/nie i dlaczego. Hoa binh (dyskusja) 11:59, 5 kwi 2014 (CEST)

    Nie znam bliżej tego projektu, ale patrząc na jego główne założenia uważam, że jest to projekt chybiony, postały w oparciu o teorie spiskowe (cenzura na Wikipedii, grupa trzymająca władzę, zmowa prawicowych/lewicowych administratorów itp.) oraz niepoważny. Natomiast jako źródło oczywiście nie można go użyć, jako strony typu wiki. Takie "źródła" zawsze z zasady odrzucamy. PG (dyskusja) 14:12, 5 kwi 2014 (CEST)

35. Ktoś dodaje do hasła np. Kamień Jagiełły akapit o treści W miejscu tym znajduje się silny energetycznie czakram, o promieniowaniu rzędu 87000 jednostek w skali Bovisa, uźródławiając to przypisem do książki Leszek Matela, Jak korzystać z energii miejsc mocy, Białystok 2008. Co robisz? Hoa binh (dyskusja) 11:59, 5 kwi 2014 (CEST)

    Na Wikipedii jest sporo materiałów tego typu i uważam, że jako ważny element kultury powinny tu być, jednakże z wyraźnym zastrzeżeniem, że są sprzeczne z obecną wiedzą naukową. Tak więc powyższe stwierdzenie trzeba by przeredagować, np. "Wyznawcy Latającego Potwora Spaghetti traktują kamień jako miejsce swojego kultu". Gdy się zauważy taką edycję, warto przejrzeć wkład autora, może się okazać, że masowo spamuje Wikipedię przypisami do książki jednej osoby i w takim wypadku należy podjąć stosowne kroki również wobec niego. PG (dyskusja) 14:20, 5 kwi 2014 (CEST)

36. co z tym zrobić? maikking dyskusja 12:45, 5 kwi 2014 (CEST)

    Zgłosić do Poczekalni. Biogram posła może być ency, jednak obecnie jest to substub bez wiarygodnych źródeł, za to z formą nie do przyjęcia. Podany link zewnętrzny prowadzi do strony o krzykliwym tytule, lecz o małej wartości historycznej, nie może więc być traktowany jako źródło. PG (dyskusja) 14:29, 5 kwi 2014 (CEST)

    Do poczekalni a do której sekcji? Jedno klikniecie w google [10] i wszystko jasne Biblioteka Sejmowa to złe źródło?źródło podano po wypowiedzi PG --Adamt rzeknij słowo 01:40, 6 kwi 2014 (CEST)

    Do sekcji z biogramami. Obowiązek udowodnienia encyklopedyczności i rozbudowy artykułu do przyzwoitego poziomu spoczywa na autorze. Okazjonalnie sam ratuję zagrożone usunięciem hasła, ale mogę to robić tylko wtedy, gdy jestem w stanie stwierdzić encyklopedyczność. Na polityce słabo się znam i nie wiem, czy każdy poseł jest automatycznie ency, a jeśli nie, to czym musi się wykazać, żeby być. Dlatego wolę poddać to pod dyskusję w Poczekalni, na pewno znajdą się osoby, które bardziej niż ja interesują się polityką i będą mogły stwierdzić, czy warto ten biogram naprawiać. PG (dyskusja) 11:17, 6 kwi 2014 (CEST)

    Odpowiedź błędna. Posłowie są autoencyklopedyczni i powinieneś to wiedzieć jako administrator, ktory jest siłą rzeczy najbardziej doświadczonym Wikipedystą. W tym przypadku wystarczyło sprawdzić w google czy nie jest to hoax i poprosić o uzupełnienie źródła autora W najgorszym razie zgłosić do DNU - sekcja naprawa.--Adamt rzeknij słowo 15:36, 6 kwi 2014 (CEST)

    Nie każdy musi znać się na wszystkim Adamie. :) Posłowie są autoency, ale nie każdy musi to wiedzieć, zwłaszcza, że nie ma tego zapisanego w jakichś zasadach czy zaleceniach. Zwróć także uwagę jak wygląda sekcja "naprawa" – artykuły wiszą miesiącami, nienaprawione, nieruszone, a czasem nawet nieskomentowane. Praktyka uczy, że lepszy efekt dla artykułu odnosi się po skierowaniu do sekcji "artykuły/biografie". :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:17, 6 kwi 2014 (CEST)

37. Witaj. Na kanwie Twojej odpowiedzi na pytanie 35 zapytam, jak zareagowałbyś na taką edycję podpartą czterema źródłami? Poproszony o komentarz, co napisałbyś w dyskusji wikipedysty? Ented (dyskusja) 00:36, 6 kwi 2014 (CEST)

    Przypomniałbym autorowi edycji zasadę WP:POINT, a edycję bym wycofał. Myślę, że ten akurat wikipedysta jest na tyle rozsądny i doświadczony, że zasadę tę doskonale rozumie, a jego edycja była tylko chwilą słabości. Myślę również, że nie potrzebowałby dodatkowych komentarzy. PG (dyskusja) 09:35, 6 kwi 2014 (CEST)

    Wybacz, niestety nie rozumiem, w jaki sposób WP:POINT się odnosi do tego, że istnieją kontrowersyjne poglądy co do natury Królowej Elżbiety? Marycha80 (dyskusja) 16:42, 6 kwi 2014 (CEST)

    To, że poglądy istnieją, nie oznacza, że są encyklopedyczne. W tym przypadku zacytowanie tych poglądów nie było (sądząc z opisu edycji) podyktowane chęcią wzbogacenia encyklopedii o istotną informację, tylko stanowiło jakąś formę protestu przeciwko praktykom, które autor edycji zauważył w innych artykułach. Taki protest byłby dozwolony (może nawet mile widziany) na stronach dyskusji, ale nie w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 18:43, 6 kwi 2014 (CEST)

38. Czy jesteś świadom tego, że jeżeli będziesz aktywnym adminem i w rezultacie będziesz blokował, usuwał, itp., to prawie na pewno będziesz otrzymywał obraźliwe wpisy z IP, a to na swej stronie użytkownika, na stronie dyskusji, po interwikach, na wikimedia.pl, no i obraźliwe maile. Czy jesteś na to przygotowany? Co zrobisz, gdy od zalogowanego usera otrzymasz maila z wyzwiskami, wulgaryzmami itp? LJanczuk qu'est qui ce passe 13:15, 7 kwi 2014 (CEST)

    Takie wpisy już teraz mi się zdarzają, a w necie siedzę nie od dzisiaj i takie rzeczy nie robią na mnie wrażenia. Maila z wyzwiskami zignorowałbym całkowicie, tym bardziej że autor zapewne dostarczyłby wkrótce wystarczająco wielu powodów w obrębie samej Wikipedii, by zastosować wobec niego przyciski, o które się ubiegam. Kar za same mejle (ani tym bardziej za aktywność na innych projektach czy zupełnie odrębnych serwisach internetowych) nie uznaję, nawet gdy jest 100% pewności, że zrobił to wikipedysta X. Zresztą jak bardzo uciążliwe może to być? Czy taki gość jest w stanie wysłać mi dziennie więcej śmieci, niż np. mój ukochany Onet? Bardziej interesujący jest przypadek, kiedy wikipedysta wysyłający obelgi poza Wiki, tutaj zachowuje się przyzwoicie. Jest to jednak chyba trochę abstrakcyjna sytuacja. PG (dyskusja) 17:39, 7 kwi 2014 (CEST)

39. Na WP:Przyznawanie uprawnień wpłynął wniosek o odebranie uprawnień redaktora. Użytkownik zadeklarował na mojej stronie użytkownika, że nie uważa się za wikipedystę (i kilka innych ciekawych uwag). Jaką byś podjął decyzję w tej sytuacji jako admin. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:15, 7 kwi 2014 (CEST)

    Wikipedysta ten z pewnością znacząco odbiega od standardów przyjętych w tym projekcie i ma przed sobą długą drogę do tych standardów (w szczególności jeśli chodzi o stosunek do źródeł). Sądząc jednak po jego reakcjach – jest szansa, że uda się go "naprostować". Odebranie uprawnień byłoby znacznie prostsze, ale nie jest to środek, po który sięgnąłbym w pierwszej kolejności. W mojej ocenie próby podejmowane przez Hoa Binha (w jego pierwszym wpisie w dyskusji M.Tommy mamy odpowiednio: oskarżenie o pisanie bzdur, o forsowanie własnej ideologii oraz straszenie blokadą) szczytem dyplomacji na pewno nie były, toteż nie ma się co dziwić, że obecnie jest on przez M.Tommę ignorowany (co nie znaczy, że popieram takie metody). Nie wiem, czy sam potrafiłbym to przeprowadzić lepiej, ale próbowałbym. PG (dyskusja) 18:33, 7 kwi 2014 (CEST)

40. W jaki sposób należy postąpił z użytkownikiem, który produkuje w wielkich ilościach nieuźródłowione artykuły. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:15, 7 kwi 2014 (CEST)

    Należy mu przedstawić zasady (w miarę możliwości własnymi słowami, a nie tylko jako zbiór linków, w które nawet doświadczeni użytkownicy boją się klikać, i często słusznie) i poprosić o stosowanie się do nich. Myślę, że niedodawanie źródeł wynika nie tyle ze złej woli, co z niewiedzy: jak znaleźć dobre źródła i jak je wstawić. Nawet doświadczeni miewają z tym kłopoty, więc wobec nowicjuszy można wykazać trochę wyrozumiałości: podpowiedzieć, gdzie szukać źródeł, które i dlaczego są lepsze od innych, zrobić parę przykładowych "uźródłowiających" edycji. Nie wiem, czy jest sens postępować tak wobec każdego nowego, ale skoro ktoś dodaje artykuły masowo (czyli pewnie wkłada w to sporo czasu i pracy), to poświęcenie mu paru chwil może się opłacić. Oczywiście totalny brak chęci współpracy, ignorowanie uwag i uporczywe łamanie zasad może się zakończyć blokadą i zgłoszeniem całego takiego trefnego wkładu do Poczekalni. PG (dyskusja) 18:56, 7 kwi 2014 (CEST)

41. W Wikipedia:Prośby do administratorów wypłynął po raz n-ty pomysł o odblokowanie Michała Rosy. Proszę o zajęcie stanowiska? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 7 kwi 2014 (CEST)

    Przychyliłbym się do tej prośby, ale tylko pod pewnymi warunkami. Przede wszystkim sam zainteresowany musiałby wystąpić z takim wnioskiem. Dlaczego mamy go uszczęśliwiać na siłę? Jestem skłonny rozmawiać z każdym, kto wykazuje chęć poprawy, ale jeśli zamiast tego chce wojny, to będzie ją miał. PG (dyskusja) 19:50, 7 kwi 2014 (CEST)

42. Czy uważasz, że jest jakiś "sposób" na Wikingera? Bo tu nawet hurtowe blokowane zakresów nie bardzo pomaga. Swego czasu wprowadziłem takę edycję (później wycofaną, z której następnie wytłumaczyłem się publicznie tutaj. Jak byś Ty zareagował jako admin? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 7 kwi 2014 (CEST)

    Jeden niezawodny sposób już ci swego czasu opisałem w mejlu – nie wiem, czy nie uwierzyłeś w jego skuteczność, czy z jakiegoś powodu nie przeczytałeś, bo zdaje się, że nie odniosłeś się nigdy do tej porady. Szkoda, bo metoda ta nie tylko działa, ale w dodatku nie wymaga żadnych nadzwyczajnych środków. Mogę przesłać jeszcze raz jak coś. (Czuję się odrobinę jak sprzedawca cudownych leków na otyłość.) PG (dyskusja) 20:00, 7 kwi 2014 (CEST)

    Dodam jeszcze, że twoja edycja, chociaż zabawna, stanowi poniekąd zaprzeczenie mojej metody. PG (dyskusja) 20:05, 7 kwi 2014 (CEST)

43. Czy zauważyłeś łamanie ważnego zalecenia edycyjnego w tej dyskusji? W którym momencie i jak byś zareagował? Zresztą już powinieneś (nie tylko Ty, ja również), zważywszy na to, co tu padało? Marencja (dyskusja) 15:17, 7 kwi 2014 (CEST)

    Ot, zagwozdka. Mogę chociaż prosić o jakąś wskazówkę? Nie mówię, że wszystko poszło tu idealnie, ale nie dopatrzyłem się żadnych rażących naruszeń wikietykiety, które nie doczekały się interwencji. Może inaczej bym na to patrzył, gdybym był mniej zaangażowany, ale wydaje mi się, że to PUA nie odbiega od norm wyznaczonych przez inne głosowania. PG (dyskusja) 20:37, 7 kwi 2014 (CEST)

    Fakt, nie jest to szczególnie widoczne po skreśleniach i przenosinach, ale jednak mnie bije po ślepiach. Zastanawiałam się też, jak zareagować. Ale ja nie jestem Kandydatem, który za chwilę będzie... Posłużę się cytatem z PUA: Sęk w tym, że administrator musi być wizytówką Wikipedii. Podpowiedzi: komentarze o userach biorących udział w PUA [11], [12]. Jak się to ma do pięknie wypunktowanych jasnych, przejrzystych zaleceń Marencja (dyskusja) 20:53, 7 kwi 2014 (CEST) PS: PUA nie odbiega od norm wyznaczonych przez inne głosowania. Odbiega na korzyść, ale czy tamte mają wyznaczać? Marencja (dyskusja) 20:55, 7 kwi 2014 (CEST)

    Dla mnie to, co skreślone/przeniesione, doczekało się już stosownej reakcji. Nie wiem, czy można od kandydata wymagać, żeby przywoływał do porządku głosujących, w końcu musi też zabiegać o ich względy, a nikt nie lubi, gdy się go strofuje, nawet jeśli zasłużył :-). Myślę, że jest tu wystarczająco wiele osób, które w razie konieczności interweniują, by dyskusja nie stoczyła się poniżej pewnego poziomu. Jeśli wciąż dostrzegasz pole do poprawy – punkt dla ciebie. Przydasz się, by przypominać owe pięknie wypunktowane zalecenia, bo niektórzy (w tym ja, jak już przyznałem wyżej) na wiele spraw przymykają oko. PG (dyskusja) 21:30, 7 kwi 2014 (CEST)

44. W tym niedawnym głosowaniu padła m.in. taka uwaga Za spamowanie świadczące o braku obeznania w Wikipedii i zbyt emocjonalnym podejściu do funkcji, która zgrabnie podsumowała obserwacje kilku innych uczestników PUA. Czy u siebie, zakładając złą wolę i patrząc z boku, widzisz zachowania i wypowiedzi, które mogą być jeszcze ostrzej ocenione przez postronnego obserwatora? Neutralnego czy nawet wręcz uprzedzonego do Ciebie wcześniej. W jaki sposób (narzędzia), który daje nam Wikipedia, warto tego unikać? Marencja (dyskusja) 15:17, 7 kwi 2014 (CEST)

    Czyżby chodziło ci o to, że od niektórych głosujących domagałem się dokładniejszego wyjaśnienia? Mógłbym to samo zrobić prywatnym kanałem, ale nie wiem, czy byłoby warto – wolę, gdy wszystkie dyskusje dotyczące Wikipedii odbywają się w Wikipedii, czyli są widoczne dla wszystkich. Tak jest uczciwiej. Pewnie daje to owym uprzedzonym (czy również neutralnym – nie sądzę) jakiś argument przeciw mnie do ręki, ale co z tego? Gdyby miało okazać się, że dla wystarczająco wielu wikipedystów to jest powód, bym nie został adminem, to ja nie chcę nim zostać. Myślę jednak, że Wikipedia aż takim gniazdem szerszeni nie jest ;-). PG (dyskusja) 21:09, 7 kwi 2014 (CEST)

    Niekoniecznie tylko o to, bo tu padały sugestie dotyczące jakichś starszych zaszłości. Byłam ciekawa, co jeszcze takiego może być poza wieżą i dawną blokadą. Według Ciebie (co pamiętasz i na co zwracasz uwagę). Co do przejrzystości, to mam inne zdanie w tym względzie, ale niekoniecznie w kontekście PUA, lecz np. pisania razem haseł, szukania informacji, dzielenia się uwagami o funkcjonowaniu jakichś narzędzi czy aparatu władzy przed ewentualnym zgłoszeniem tego w mainie. Tak w ogóle mieliśmy konflikt edycji, bo głosowałam ;) Marencja (dyskusja) 21:16, 7 kwi 2014 (CEST)

45. Na jakie zalecenia Wikietykiety przymykasz oko i dlaczego? Marycha80 (dyskusja) 00:09, 9 kwi 2014 (CEST)

    Nie przymykam oka na zalecenia, tylko na przypadki ich łamania przez innych (co poniekąd też jest zaleceniem – "Reaguj na łamanie Wikietykiety"). Myślę, że mniej więcej połowy tych zaleceń nie stosuję w praktyce albo stosuję zbyt rzadko, ale mam je ciągle na względzie i staram się stopniowo wdrażać, bo widzę, że rzeczywiście działają, a nie są tylko zbiorem zgrabnych hasełek. PG (dyskusja) 07:35, 9 kwi 2014 (CEST)

    Ok, to powiedz mi proszę, co zrobiłbyś w sytuacji, gdy wikipedysta X czuje się urażony zachowaniem wikipedysty Y wobec niego, przy czym jest to takie zachowanie, że ani Ty, ani Y nie bylibyście nim dotknięci, w przeciwieństwie do wikipedysty X? Marycha80 (dyskusja) 10:05, 9 kwi 2014 (CEST)

46. Trwają dyskusje nt. haseł bez źródeł - jakie jest Twoje zdanie nt. takich edycji? AB (dyskusja) 09:53, 9 kwi 2014 (CEST)

    Sądząc z dyskusji, autor tych edycji posiada całkiem przekonujące uzasadnienie i przypuszczam, że wie, co robi. Nie wiem, czy koncepcja tworzenia haseł, by je potem masowo uźródłowić botem jest rzeczywiście najlepszym wyjściem (nie znam tego bota ani źródeł, które mają być użyte), niemniej jednak uważam, że najważniejszy jest docelowy stan tych haseł, a że sobie powiszą jakiś czas bez źródeł (z których przynajmniej część była i tak nieaktualna lub nieprawidłowa) jest kwestią drugorzędną. Warto dodać, że w większości chodzi o stuby o małych miejscowościach, a więc hasła o bardzo niskiej randze. PG (dyskusja) 17:08, 9 kwi 2014 (CEST)