Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Skalee

Skalee

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 maja 2012 13:25:19	Zakończenie: 9 maja 2012 13:25:19

Uzasadnienie

Idąc za ciosem - trwają już trzy PUA świetnych kandydatów, niech to będzie czwarte :) Skalee jest świetnie obyty technicznie w wielu dziedzinach (magiczne szablony, wiedza o komunikatach MediaWiki, skrypty i gadżety; a także w kwestii urządzeń mobilnych i ich współpracy z MW) i aktywny w technicznej kawiarence, a bardzo przyda się nam taki admin - ostatnio techniczni (a zwłaszcza ogólnotechniczni, jak Skalee) nieco się wykruszyli. Skromnie sam się nie zgłasza, ale uprawnienia na pewno by mu się przydały - ot, choćby sytuacja z wczoraj[1] czy sprzed paru dni[2].

Skalee na pewno nic nie zepsuje, a jego umiejętności na pewno wspomogą Wiki :) Kandydata proszę o potwierdzenie i włączenie zegara. Matma Rex dyskusja 12:40, 2 maj 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie i potwierdzam je. Z tym niepsuciem to bywało różnie, ale na ogół faktycznie ok i w razie czego będę umiał po sobie naprawić. Jako admin faktycznie zamierzam działać głównie w segmencie technicznym, choć oczywiście rozumiem, że to głosowanie i dyskusja dotyczą wszystkich aspektów przyznawanego uprawnienia. Dziękuję wszystkim za udział w głosowaniu. Skalee 13:25, 2 maj 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Matma Rex dyskusja 13:34, 2 maj 2012 (CEST)
2. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 2 maj 2012 (CEST) jak najbardziej, techników mamy wciąż o wielu za mało, a Skalee jest w tej dziedzinie najbardziej obiecującym objawieniem ostatniego czasu
3. Ja też odnoszę wrażenie, że technicznych mamy za mało. Janczuk d'un jour pour attendre 13:37, 2 maj 2012 (CEST)
4. Olos88 (dyskusja) 13:42, 2 maj 2012 (CEST)
5. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:44, 2 maj 2012 (CEST) mamy za mało adminów ;)
6. El Matador (dyskusja) 15:16, 2 maj 2012 (CEST)
7. przyda się -- Bulwersator (dyskusja) 16:12, 2 maj 2012 (CEST)
8. skoro sam Bulwersator tak uważa:-) --Hortensja (dyskusja) 16:17, 2 maj 2012 (CEST)
9. Rzuwig^► 16:20, 2 maj 2012 (CEST)
10. Bacus15 • dyskusja 16:27, 2 maj 2012 (CEST)
11. Radmic (dyskusja) 17:03, 2 maj 2012 (CEST)
12. ~malarz pl ^PISZ 17:03, 2 maj 2012 (CEST)
13. Openbk (dyskusja) 17:10, 2 maj 2012 (CEST)
14. John Belushi -- komentarz 17:19, 2 maj 2012 (CEST)
15. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:51, 2 maj 2012 (CEST) I tak miałem się wpisać tu, bo techników u nas nigdy za mało. :) Ale po rewelacyjnych odpowiedziach na pytania 3 i 4 popieram zdecydowanie! Powodzenia :)
16. Hebius (dyskusja) 18:43, 2 maj 2012 (CEST)
17. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:17, 2 maj 2012 (CEST)
18. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 2 maj 2012 (CEST) Podpisuję się pod uzasadnieniem Powerka38. Potrzebujemy administratorów technicznych (zwłaszcza, że niedługo za nieaktywność jeden straci uprawnienia).
19. Słabo kojarze (może dlatego, że ja technicznym to zdecydowanie nie jestem) więc polegam tym razem na "rekomendacjach"--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 2 maj 2012 (CEST)
20. Przemub (dyskusja) 20:18, 2 maj 2012 (CEST)
21. W stu procentach ToSter→¿? 21:11, 2 maj 2012 (CEST)
22. Ented (dyskusja) 21:20, 2 maj 2012 (CEST) Znam z Kawiarenki + jak Hortensja ;)
23. Astromp (dyskusja) 22:14, 2 maj 2012 (CEST)
24. Farary (dyskusja) 22:57, 2 maj 2012 (CEST)
25. Fafik ^{Napisz coś®} 23:12, 2 maj 2012 (CEST) Dobrze znany
26. WTM (dyskusja) 23:15, 2 maj 2012 (CEST)
27. Roburek (dyskusja) 23:54, 2 maj 2012 (CEST)
28. Magalia (dyskusja) 00:20, 3 maj 2012 (CEST)
29. Pundit | mówże 00:55, 3 maj 2012 (CEST) czemu nie! Ale nie dlatego, że jest techniczny, ale dlatego, że nie ma powodu, aby sądzić, że coś napsuje.
30. pitak dyskusja 02:57, 3 maj 2012 (CEST)
31. Lahcim ^{pytaj (?)} 09:09, 3 maj 2012 (CEST)
32. Stanko (plé) 09:32, 3 maj 2012 (CEST)
33. pjahr @ 11:30, 3 maj 2012 (CEST)
34. Markiel Odpisz 12:10, 3 maj 2012 (CEST)
35. Refycul (dyskusja) 12:51, 3 maj 2012 (CEST)
36. --Teukros (dyskusja) 13:17, 3 maj 2012 (CEST)
37. Ananas96 ^Dyskusja 14:50, 3 maj 2012 (CEST)
38. Politicus (dyskusja) 17:41, 3 maj 2012 (CEST)
39. Nedops (dyskusja) 20:03, 3 maj 2012 (CEST)
40. ∼Wostr (dyskusja) 20:22, 3 maj 2012 (CEST)
41. Gabriel3 (dyskusja) 21:23, 3 maj 2012 (CEST) głosuję na TAK ponieważ już widzę tego świetnego i - mam na dzieję - chętnego do pomocy administratora technicznego :)
42. Lajsikonik Dyskusja 23:11, 3 maj 2012 (CEST) słabo kojarzę, ale skoro malarz jest za + "no big deal", to tutaj.
43. Albertus teolog (dyskusja) 14:06, 4 maj 2012 (CEST)
44. No i żem się nieczego złego nie dopatrzył, a tyle znakomitych rekomendacji widzę wyżej. Nowe arty z przypisami, poprawnie zapisane; brak informacji o konfliktach. A że się nie znamy, to już Twoje szczęście :-) Mpn (dyskusja) 15:08, 4 maj 2012 (CEST)
45. --SolLuna dyskusja 18:16, 4 maj 2012 (CEST)
46. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 4 maj 2012 (CEST)
47. Wiki Romi (dyskusja) 01:15, 5 maj 2012 (CEST)
48. Za dobrze nie kojarzę, ale polegam za rekomendacji. Yurek88 (vitalap) 12:13, 5 maj 2012 (CEST)
49. KoverasLupus (dyskusja) 16:28, 6 maj 2012 (CEST)
50. Gdarin dyskusja 16:58, 6 maj 2012 (CEST)
51. --Ignasiak (dyskusja) 18:05, 6 maj 2012 (CEST)
52. Putoro (Hæ?) 20:24, 6 maj 2012 (CEST)
53. La Noirceur (dyskusja) 20:49, 6 maj 2012 (CEST)
54. masti <dyskusja> 14:03, 7 maj 2012 (CEST)
55. Alan ffm (dyskusja) 14:11, 7 maj 2012 (CEST)
56. Ravpawlisz (dyskusja) 15:27, 7 maj 2012 (CEST)
57. PawełMM (dyskusja) 19:27, 7 maj 2012 (CEST)
58. Mat86 ^^ 21:50, 7 maj 2012 (CEST)
59. --Adamt rzeknij słowo 22:31, 7 maj 2012 (CEST) Rozsądny, pomocny, może poprawi skrypt do DNU :)
60. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:29, 7 maj 2012 (CEST)
61. (air)Wolf {D} 00:37, 8 maj 2012 (CEST)
62. Karol007dyskusja 02:26, 8 maj 2012 (CEST) Wyłącznie pozytywnie kojarzę. Pomocny, cierpliwy i uczynny. Mam też nadzieję, że nauczę się od kandydata czegoś w przyszłości:-)
63. --Chrzanko (dyskusja) 12:26, 8 maj 2012 (CEST)
64. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:19, 9 maj 2012 (CEST)

Przeciw

1. DX Dyskusja 14:13, 2 maj 2012 (CEST)
2. Paelius Ϡ 14:58, 2 maj 2012 (CEST)

   • kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:10, 2 maj 2012 (CEST) Po lekturze pewnej dyskusji w kawiarence.Przyznaję bez bicia, pomyliłem nicki (ale z którym - nie powiem). Przepraszam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:17, 2 maj 2012 (CEST)

3. --Piotr967 podyskutujmy 12:38, 5 maj 2012 (CEST) Kwestie poruszone w pyt. 5 i 9. Po jednej przepychance z MR, kandydat był już tak uprzedzony, że rewertował bez sprawdzania o co chodzi i bez dyskusji/próby wyjaśnienia i to co gorsza kwestie merytoryczne. W dodatku czegoś nie doczytał, gdzieś się pomylił. OK, pomyłki rzecz ludzka, ale w takim kontekście - bez dyskusji i bez prób wyjaśnienia to jest złe. Ogólnie - dla mnie dyskwalifikujące jest podejście - nie ważne co mówi, ważne kto mówi.
4. ToAr _dyskusja 13:15, 7 maj 2012 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Mateuszek045 _napisz 16:54, 2 maj 2012 (CEST) Nie miałem zbyt dużo kontaktów z kandydatem. Za bardzo nie znam, więc tutaj.
2. DrPZ^odpowiedz 17:37, 2 maj 2012 (CEST)
3. Staszek99 (dyskusja) 20:48, 2 maj 2012 (CEST) kompletnie nie kojarzę
4. --J.Dygas (dyskusja) 20:05, 3 maj 2012 (CEST) niestety nie znam kandydata.dlatego tu , sorry.
5. Nie znam. Hulek (dyskusja) 16:59, 7 maj 2012 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Czy w twoim podpisie niczego nie brakuje? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:31, 2 maj 2012 (CEST)

   Linku do dyskusji. Zniknął dość dawno (przed styczniem 2012), nie mam pojęcia kiedy. Dzięki, sam jego braku pewnie prędko bym nie dostrzegł. Skalee (dyskusja) 15:02, 2 maj 2012 (CEST)

2. Dla formalności zapytam o kwestie edycyjne. :) Jak się ustosunkujesz do kwestii tej kategorii - tj. co o niej sądzisz i czy się przyłączysz? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 2 maj 2012 (CEST)

   Ta kategoria niewiele zmienia. Jeżeli zastrzeżenia do administratora ma zaledwie kilka osób, to i tak zostanie on pomyślnie zweryfikowany. Jeżeli zastrzeżenia ma dużo osób, to jest to nieprawdopodobne, by któraś sprawa nie obiła się o Komitet Arbitrażowy (który zresztą jest skuteczniejszy w stosowaniu sankcji). Ta kategoria mogłaby mieć sens w przypadku weryfikacji składu Komitetu Arbitrażowego, aczkolwiek mam duże wątpliwości czy należy w ten sposób naruszać pewną niezawisłość tego komitetu. Zapiszę się do niej, choć/bo uważam, że to bez znaczenia. Skalee (dyskusja) 15:02, 2 maj 2012 (CEST)

3. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów, z dużym wkładem merytorycznym? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 2 maj 2012 (CEST)

   Każda blokada to osobny przypadek, który ma swoje uzasadnienie i ciężko komentować w oderwaniu od niego. Ale nie widzę powodu dla którego wkład wikipedysty miałby tu znaczenie. Skalee (dyskusja) 17:39, 2 maj 2012 (CEST)

4. I ostatnie: inkluzjonizm czy delecjonizm? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:50, 2 maj 2012 (CEST)

   Wikipedia zbudowała swoją popularność na radosnym edytowaniu i braku zasad, ale wiarygodność utrzymuje i wzmacnia przywiązaniem do pewnej formy. Pisanie tutaj o wszystkim i w dowolny sposób mija się z celem. Chyba jestem ostrożnym delecjonistą, przy czym przywiązuję większe znaczenie do tego jak się pisze a nie o czym się pisze. Przy tym wszystkim uważam, że o encyklopedyczności powinien decydować zdrowy rozsądek (mimo że stąd blisko do POVa) wsparty kryteriami w przypadku dużych grup tematów, czyli tak jest teraz jest ok. Ten pogląd wyewoluował u mnie od skrajnego inkluzjonizmu, ale raczej pod wpływem doświadczenia niż jakichś celowych rozważań.

   Inkluzjonizm i delecjonizm to pojęcia dotyczące chyba artykułów, wolałbym, żeby dotyczyły konkretnych treści. Artykuł jest dla mnie raczej jednostką organizacyjną. Skalee (dyskusja) 17:39, 2 maj 2012 (CEST)

5. Czy podczas swojej dwuletniej przygody z pl wiki dokonałeś jakichś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz, bądź uważasz je za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 13:51, 2 maj 2012 (CEST)
   • Wstawianie do artykułów {{subst:fakt}} zamiast {{subst:fd}}. To było jakiś rok temu, zaraz po moim ponownym zintensyfikowaniu obecności w projekcie. Pomyliłem nazwy tych szablonów i miałem potem kilkanaście artów do poprawy.
   • [3] Głosowanie w poczekalni. Wprawdzie czytałem wcześniej regulamin, ale jakoś mnie pamięć zawiodła.
   • [4] Miniwojna edycyjna, choć momentami konstruktywna.
   • [5] Modyfikacje artykułów o datach mogłem trochę lepiej skoordynować.

   Reszta z tego, co mi się przypomniało, to bardzo stare przypadki (sprzed kilku lat). Ostatnio jestem mało aktywny w przestrzeni głównej, toteż mam niewiele okazji do wpadek. Natomiast bardziej wstydliwa jest lista tego, czego nie zrobiłem:

   • Mógłbym przywiązywać więcej uwagi do zdezaktualizowanych przejrzanych, ostatnio się ociągam ze zmianami w obserwowanych przeze mnie artykułach.
   • Mógłbym wreszcie dokończyć sprawę artykułów o datach (wywaliłem tymczasowo kalendarz i ten stan się utrzymuje od dwóch miesięcy).
   • Zdarzało mi się dołączać do wikiprojektów, ale w zasadzie się nie angażowałem w ich życie.
   • Nawet mój "koronny" artykuł, tj. Mielec, ma szablony problemów (które zresztą w większości sam wstawiałem), choć dawno temu, przy niższych standardach, błyszczał na tle podobnych. Mój wkład merytoryczny nie jest imponujący.

   Skalee (dyskusja) 23:26, 2 maj 2012 (CEST)

   Dzięki za tak obszerną odpowiedź ;) Pozwolę sobie dopytać w sprawie tej wojny edycyjnej [6] – czy opisy typu "błagam, przeczytaj źródła, zanim znowu napiszesz jakieś bzdury…" są prawidłowe? Co skłoniło Cię do "odpuszczenia" tego hasła? ;) Nedops (dyskusja) 03:41, 3 maj 2012 (CEST)

   • Wspomniany przypis działał, jak widać przestał. Trzeba będzie poprawić. Z tego co pamiętam był to niezmodyfikowany materiał z AP (wprowadzony jako mirror w tej edycji: [7]), więc znalezienie nowego źródła nie powinno być trudne, później się tym zajmę.
   • "tacy więźniowie nie są rozpoznawani przez Amnesty International jako tzw. więźniowie sumienia” – przeoczyłem słowo "nie", które wyróżniłem w cytowanym tekście. Stąd kolejne rewerty z komentarzami "linki, uwagi merytoryczne: niepoprawne użycie terminu "więźniowie sumienia" (to AI decyduje w konkretnych przypadkach)", "acts that keep them from being recognized by Amnesty International as prisoners of conscience."
   • "Błagam, przeczytaj źródła, zanim znowu napiszesz jakieś bzdury…" – "znowu" odnosiło się do punktu powyżej, kiedy to ja błędnie przeczytałem odpowiednie edycje, jak i kwestii przyczyn śmierci, gdzie akurat miałem rację. Co do samych "bzdur", zdanie "24 września została zaatakowan i pobita przez „nieznanych sprawców” po wyjściu z kościoła po mszy" jest nieprawdziwe (okoliczności były zupełnie inne), w dodatku zwrot "nieznani sprawcy" jest nie do zaakceptowania. Ale to się kwalifikowało do naprawy, nie anulowania. I przede wszystkim ten ton, który nie tylko raził i psuł atmosferę, ale również pomniejszył wartość merytoryczną komentarza.

   Inne moje zmiany dotyczyły:

   • terminu opozycjonistka – moje "trudno ją nazwać opozycjonistką; wg źródeł jej działalność publiczna polegała na obronie więzionych opozycjonistów, a nie protestach przeciwko władzy jako takiej, + linki wewnętrzne", przeciwko czemu faktycznie podał źródła (kilka edycji opatrzonych jedynie komentarzem "anulowano")
   • doprecyzowania przyczyn śmierci (choroby układu oddechowego, nie denga i cukrzyca) — z tego co pamiętam tu miałem rację, zresztą oboje zaakceptowaliśmy taką wersję, podaruję sobie przeglądanie źródeł
   • tych edycji nie rozumiem, przypuszczalnie się zapędziłem i przeoczyłem merytoryczną wstawkę: [8]
   • zarzucałem mu naruszanie chronologii artykułów, ale sam podobnego błędu u siebie nie dostrzegłem.

   Mój wcześniejszy kontakt z Michałem Rosą ograniczał się do hasła Akademik Łomonosow, gdzie forsował on swój własny standard: [9]. Wtedy też skończyło się na revertach, nie tylko moich. Stąd byłem w pewien sposób uprzedzony i karczowanie linków przy datach uznałem za kolejny przejaw jego widzimisię. Szkoda, że nie zostało to raz na zawsze usankcjonowane (chyba, nie mam teraz czasu się upewnić że nic w tej materii się nie zmieniło).

   Musiałem mieć gorszy dzień, bo w moich edycjach było sporo przeoczeń. Również dyskusja zapamiętała mi się dłuższą, a prawie jej nie było. W ogóle w całej tej sprawie zapamiętałem się z nieco innej strony.W ogóle sprawę zapamiętałem troszkę inaczej i byłem mocno zdziwiony przyglądając się swojemu udziałowi w niej (przeredagowałem zdanie Skalee (dyskusja) 19:30, 3 maj 2012 (CEST)).

   Zaś co do odpuszczenia hasła, to chciałem przede wszystkim przerwać wojnę. Chciałem odczekać parę dni aż sprawa ochłonie. Miałem gdzieś po brudnopisach dalsze zmiany, które wymagały jeszcze dopracowania, ale koniec końców ich nie dokonałem. Trzeba będzie wrócić do tematu, bo nawet literówki są. Skalee (dyskusja) 19:25, 3 maj 2012 (CEST)

   Przeredagowałem artykuł Laura Pollán. Skalee (dyskusja) 16:51, 4 maj 2012 (CEST)

6. Ta przygoda trwa znacznie dłużej niż dwa lata, jednak było dużo przerw. Czy możesz powiedzieć, co było przyczyną zaprzestania edytowania w 2010? Omega933 (dyskusja) 15:34, 2 maj 2012 (CEST)

   Po prostu zajmowałem się czymś innym (aktywność na plwiki ograniczałem do obserwowanych, a i to nie zawsze, dop. Skalee (dyskusja) 17:41, 2 maj 2012 (CEST)). Nie byłem na nikogo obrażony ani nie uznałem plwiki za chybiony pomysł. W swojej ostatniej korespondencji z MatmąReksem zaznaczyłem, że i teraz chciałbym wyraźnie zmniejszyć swoje zaangażowanie, nawet do 5h tygodniowo (przy czym sam jeszcze nie wiem czy i kiedy ten zamiar zrealizuję), proszę, bierzcie to pod uwagę. Ale skoro to PUA w ogóle wystartowało, to dla mnie jest to komunikat, że i w takim wymiarze czasowym mogę się przydać jako administrator. Jeżeli będę musiał wybierać, to będę zajmował się przede wszystkim wąską grupą najważniejszych dla mnie artykułów, technikaliami (bar i poczekalnia), optymalizacją plwiki dla urządzeń mobilnych, gadżetami. Skalee (dyskusja) 17:39, 2 maj 2012 (CEST)

7. Czego jeszcze nie zrobiłeś, byś po wygranym (mam nadzieję) PUA został administratorem? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:59, 2 maj 2012 (CEST)

   To pytanie pojawiło się zanim odpowiedziałem na pytanie 5, mam nadzieję, że tamta odpowiedź częściowo odpowiada na Twoje pytanie. Poza tym nie siedzę na OZ-ach, zdezaktualizowanych przejrzanych (choć zaglądałem tam regularnie jeszcze kilka miesięcy temu), w zasadzie nie udzielałem się w dyskusjach dotyczących treści haseł. Skalee (dyskusja) 23:26, 2 maj 2012 (CEST)

   Chyba nie do końca o to chodziło kićorowi. Pozwolę sobie podpowiedzieć, bo sprawa jest dość ważna. Zapoznaj się proszę dokładnie z tym. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 2 maj 2012 (CEST)

   Chyba już wiem o co chodzi. Wprawdzie tuż przed głosowaniem potwierdziłem swój e-mail, ale nie zaznaczyłem opcji "zgadzam się, by inni użytkownicy mogli przesyłać do mnie e‐maile". Jeżeli zaś to coś innego, to poszukam jutro, dziś wzrok już mam zmęczony. Skalee (dyskusja) 00:33, 3 maj 2012 (CEST)

   Wprawdzie nie ja zadałem pytanie, ale moim zdaniem dokładnie o to chodziło :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:35, 3 maj 2012 (CEST)

   Tak, chodziło o e-mail. Pozdrawaiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:36, 3 maj 2012 (CEST)

8. Do czego potrzebowałbyś przycisków? Tar Lócesilion|queta! 20:03, 2 maj 2012 (CEST)

   Ograniczyłoby to potrzebę angażowania innych administratorów w sprawach, które konsultacji nie wymagają albo prawie nie wymagają i można je obgadać na IRCu. Przykłady takich spraw z ostatnich dni podał MatmaRex w uzasadnieniu mojej kandydatury, obie kwalifikowały się do obgadania na IRCu. Uprawnienia nie dadzą mi nowych możliwości, bo nawet teraz mógłbym jakiemuś adminowi wpisać się na jego stronę dyskusji i przypuszczalnie moja prośba zostałaby spełniona, ale uproszczą tę ścieżkę. Skalee (dyskusja) 23:26, 2 maj 2012 (CEST)

9. Wojna w haśle [Laura Pollán] - zero dyskusji w samym haśle, zero na stronie oponenta (jest tylko wcześniejsza w sprawie linkowania dat). Tylko rewerty lub b. zwięzłe i neiścisłe wyjaśnienia w opisie zmian. Nie wiem jak było w/s meritum bo podstawowy przypis nie działa (nr 1), ale usuwałeś nie tylko informację, że AI nie uznaje za więźniów sumienia czynów politycznych z użyciem siły, ale usuwałeś także samą informację, że ta pani broniła osób używających przemocy z powodów politycznych, w zamian zastępowałeś info, że broniła osób więzionych z powodów politycznych. Nic nie wspominając o przemocy. To wg istotna różnica, a w dodatku Michał przedtsawiał źródła. Czemu więc kasowałeś to? --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 3 maj 2012 (CEST)

   Pozwoliłem sobie odpowiedzieć przy pytaniu 5. Skalee (dyskusja) 19:25, 3 maj 2012 (CEST)

10. Dlaczego Cię nie znam? To moja wina czy po prostu mało angażujesz się w życie społeczności, zamiast tego pisząc arty lub siedząc w technice? Mpn (dyskusja) 21:12, 3 maj 2012 (CEST)

    Najczęściej można mnie spotkać na WP:BAR:TE i WP:DNU:TECH, czasem na WP:BAR:PR, rzadko na WP:ZDBOT, WP:BAR:AR, Wikiprojekt:Kategoryzacja. W ostatnim czasie we współpracy z tsca poprawiałem artykuły o datach (szablon {{nagłówek hasła roku}}, który znacząco uprościł i ujednolicił te strony: [10]), usuwałem źle działający na wąskich ekranach {{Col-break}} (z czym mi jeszcze sporo czasu zejdzie, bo sprawa okazała się dość złożona i dla różnych artykułów trzeba przygotowywać różne rozwiązania). Jestem autorem paru narzędzi dla wikipedystów (WP:Narzędzia), bywam na IRCu, w kwestii pisania artykułów nie mam zbyt dużych dokonań, nie siedzę na OZ-ach, nietechnicznej poczekalni, pandzie, czywieszu, AnM, WP:ZB (tam zamierzam zacząć zaglądać), nie głosuję nad uprawnieniami. Ja Cię też nie kojarzę, więc najwyraźniej nie trafiamy na siebie. Skalee (dyskusja) 13:07, 4 maj 2012 (CEST)

11. Jeżeli otrzymasz uprawnienia administratora, to w jakim obszarze i w jakim stopniu będziesz się udzielał? Pablo000 (dyskusja) 22:06, 7 maj 2012 (CEST)

    Będę udzielał się przede wszystkim w kwestiach technicznych, po otrzymaniu uprawnień rozciągnę swoją aktywność na Specjalna:Wszystkie komunikaty, zabezpieczone skrypty, skórki, konfiguracje, szablony i być może inne podobne obszary, które w tej chwili mi do głowy nie przychodzą. Wszystko to w zakresie mojej dotychczasowej działalności i w dotychczasowym stopniu, czyli w związku z dyskusjami na WP:BAR:TE, mojej stronie dyskusji, czasem IRCu. (Realizacja moich własnych pomysłów rzadko wymaga uprawnień admina, choć takich sytuacji może być coraz więcej). Do tego pewnie dojdzie porządkowanie poczekalni technicznej, może z czasem także poczekalni dla artykułów, ale tam aż takich strasznych lagów nie ma. Innych administratorskich czynności póki co nie przewiduję, ale też nie wykluczam. Na przykład kiedyś spędzałem trochę czasu na zdezaktualizowanych przejrzanych, wtedy często wyłapywałem NPA. Być może w przyszłości wrócę do tego i to z miotłą. Skalee (dyskusja) 11:04, 8 maj 2012 (CEST)