Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/tufor/3

tufor

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 18 listopada 2018 17:25:58	Zakończenie: 25 listopada 2018 17:25:58

Uzasadnienie
Witam wszystkich! Chciałbym zaprezentować wszystkim kandydaturę tufora na administratora. Przy czym użycie słowa „zaprezentować” jest pewnym uproszczeniem językowym, gdyż Kandydat jest dobrze znany, ponieważ miał już okazję pełnić tę zaszczytną funkcję w latach 2014–2017. Trzeba też nadmienić, że sprawował swoje obowiązki wzorowo – wandale nie mieli łatwego życia, gdy tufor patrolował OZy (inni admini zresztą też nie, chociażby niżej podpisany, któremu po nocach śnił się komunikat Nie można wycofać zmiany, gdyż ktoś już dokonał edycji w haśle. Autorem ostatniej zmiany jest Tufor :-)). W momencie, w którym wiedział, że nie da rady pogodzić obowiązków życia pozawirtualnego z wikipedyjnymi, uczciwie zrezygnował z przycisków. Pół roku temu powrócił do aktywnego edytowania i zdążył już wykonać ponad tysiąc edycji, które, poza częścią merytoryczną, zawierały także edycje paraadministracyjne, jak choćby EK-owanie czy zgłaszanie próśb na PdA. W ostatnim czasie kilku adminów nam ubyło, a żaden nie przybył, więc zapraszam wszystkich do głosowania. :)

Dla formalności, poprzednie PUA: pierwsze i drugie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:58, 18 lis 2018 (CET)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję Ptjackyllowi za miłe słowa i zgłoszenie mojej skromnej osoby na administratora. 2018 nie jest szczęśliwym rokiem dla administratorów: uprawnienia utraciło (z różnych powodów) 8 osób, a mieliśmy tylko jedno pozytywne PUA i po raz pierwszy od 2006 roku liczba administratorów jest wyrażana liczbą dwucyfrową. Mając nadzieję na poprawienie tego stanu, lecz przede wszystkim chcąc pomóc – zarówno adminom w ich obowiązkach, i społeczności w ich problemach – potwierdzam chęć kandydowania. Nie jestem w stanie powiedzieć na ile jestem znany społeczności, ale rzeczywiście, po udanym pierwszym PUA przez trzy lata posiadałem uprawnienia administratora, z czego dwa lata byłem faktycznie aktywny. Po dłuższej przerwie, w lipcu tego roku wróciłem do aktywnego edytowania i już na początku sierpnia Nedops zaproponował mi powrót do grona adminów; musiałem jednak odmówić ze względu na niejasną sytuację w życiu prywatnym. Teraz mniej więcej się wszystko ustabilizowało i wiem, że jestem w stanie znaleźć wystarczająco dużo wolnego czasu by być względnie aktywny na Wikipedii. Oczywiście nie jest to aktywność na poziomie sprzed dwóch-trzech lat, więc sny Ptjackylla są teraz zapewne dużo przyjemniejsze ;), niemniej na wiki zaglądam codziennie.

Zapewne większość starych wyjadaczy mnie kojarzy, ale osoby z krótszym stażem niekoniecznie, dlatego pozwolę sobie sklecić jeszcze ze dwa zdania o swojej działalności. Na Wikipedii zajmuję się głównie technikaliami, czy to w postaci drobnych poprawek technicznych, pomagania w problemach zgłaszanych w kawiarence technicznej czy też pisaniu/poprawianiu skryptów (jestem jednym z obecnie dziewięciu administratorów interfejsu). Lubię też od czasu do czasu pomóc na pierwszej linii walki z wandalizmami na OZetach, i właśnie w tym zakresie potrzebne byłyby mi uprawnienia. Pod względem merytorycznym zdarzy mi się napisać coś z działki koszykarskiej (chociaż tam niepodzielnie króluje nieoceniony B-X). W trakcie poprzedniego okresu administrowania, otrzymałem również uprawnienia operatora filtru nadużyć, o włączenie których, oczywiście w przypadku pozytywnego wyniku tego PUA, również proszę. Swego czasu byłem również względnie aktywny w globalnym światku wikimediów. W 2015 przez jakiś czas posiadałem uprawnienia global rollbackera, a w 2016 z niepowodzeniem kandydowałem na stewarda.

To chyba tyle tytułem wstępu. Nie ukrywam, że liczę na spokojny przebieg tego głosowania, jednak nie mogę nie zachęcić wszystkich do zadawania pytań i wzięcia udziału w głosowaniu :-) Ze względu na pracę, w trakcie tygodnia mogą pojawić się opóźnienia w odpowiedziach na pytania, jednak zawsze będę starał się odpowiedzieć w przeciągu 24 godzin. Nie ma co zwlekać, odpalam zegar i zobaczmy co się stanie ;-) tufor (dyskusja) 17:26, 18 lis 2018 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Pierwszy! :P Szoltys [Re: ] 17:33, 18 lis 2018 (CET)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:34, 18 lis 2018 (CET) Szoltysie, dostaniesz Ci się za to, żeś mnie wyprzedził, kiedy ja ogarniałem info na TO i Obs. :)
3. Ented (dyskusja) 17:36, 18 lis 2018 (CET)
4. Ciszema (dyskusja) 17:40, 18 lis 2018 (CET)
5. Pablo000 (dyskusja) 17:56, 18 lis 2018 (CET)
6. Andrzei111 (dyskusja) 17:57, 18 lis 2018 (CET)
7. RadLes (dyskusja) 18:08, 18 lis 2018 (CET)
8. Gżdacz (dyskusja) 18:11, 18 lis 2018 (CET)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 18:14, 18 lis 2018 (CET)
10. ~malarz pl ^PISZ 18:20, 18 lis 2018 (CET)
11. Boston9 (dyskusja) 18:41, 18 lis 2018 (CET) Znakomita kandydatura.
12. Mpn (dyskusja) 18:50, 18 lis 2018 (CET) wiem coś niecoś o odejściach
13. Openbk (dyskusja) 19:06, 18 lis 2018 (CET)
14. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:08, 18 lis 2018 (CET)
15. Rybulo7 (dyskusja) 19:28, 18 lis 2018 (CET)
16. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 18 lis 2018 (CET)
17. The Polish (query) 19:44, 18 lis 2018 (CET)
18. RoodyAlien (dyskusja) 19:45, 18 lis 2018 (CET)
19. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 18 lis 2018 (CET)
20. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 18 lis 2018 (CET) Od czasu 1 PUA, gdy byłem przeciw obserwowałem kandydata i pozytywnie teraz odbieram jego wikipracę.
21. Oko! Patephon (dyskusja) 20:59, 18 lis 2018 (CET)
22. Ujdzie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:07, 18 lis 2018 (CET)
23. PMG (dyskusja) 22:25, 18 lis 2018 (CET)
24. PUA 2 było dobre, 4 mam nadzieję nie będzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:29, 18 lis 2018 (CET)
25. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 18 lis 2018 (CET)
26. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:23, 18 lis 2018 (CET)
27. Politicus (dyskusja) 23:27, 18 lis 2018 (CET)
28. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:43, 18 lis 2018 (CET) tufor jest bardzo doświadczonym, pracowitym, rozsądnym i posiadającym ogromną wiedzę (w tym także techniczną) Wikipedystą. Jako administrator sprawdził się doskonale. Co prawda pewne ostatnie „polityczne” działania na Wikipedii postrzegam negatywnie, uważam jednak, że jako administrator będzie niezwykle przydatny. Jest nam wręcz potrzebny! :)
29. Wulfstan (dyskusja) 00:34, 19 lis 2018 (CET)
30. --J.Dygas (dyskusja) 06:11, 19 lis 2018 (CET) Oczywiście że tu
31. Jacek555 ✉ 07:09, 19 lis 2018 (CET)
32. Of course, natürlich. Emptywords (dyskusja) 08:08, 19 lis 2018 (CET)
33. Salicyna (dyskusja) 09:19, 19 lis 2018 (CET)
34. No, tufor! Wreszcie ;) Torrosbak (dyskusja) 09:41, 19 lis 2018 (CET)
35. H.Rabiega (dyskusja) 10:58, 19 lis 2018 (CET)
36. Mathieu Mars (dyskusja) 11:05, 19 lis 2018 (CET)
37. edk (dyskusja) 11:19, 19 lis 2018 (CET)
38. Barcival (dyskusja) 11:25, 19 lis 2018 (CET)
39. Nostrix (dyskusja) 11:45, 19 lis 2018 (CET)
40. Lord Ya (dyskusja) 12:33, 19 lis 2018 (CET)
41. Elfhelm (dyskusja) 13:06, 19 lis 2018 (CET)
42. Nedops (dyskusja) 13:12, 19 lis 2018 (CET)
43. Sir Lothar (dyskusja) 13:48, 19 lis 2018 (CET)
44. Sebek A. (dyskusja) 13:56, 19 lis 2018 (CET)
45. --Pbk (dyskusja) 15:42, 19 lis 2018 (CET)
46. Pit rock (dyskusja) 16:42, 19 lis 2018 (CET) Wszystko co przychodzi mi do głowy byłoby uznane za karmienie Kandydata pochlebstwami (eufemistycznie ujmując rzecz), więc nie piszę nic więcej.
47. → Snoflaxe (dyskusja) 17:40, 19 lis 2018 (CET)
48. Bez najmniejszego cienia wątpliwości. Hoa binh (dyskusja) 18:23, 19 lis 2018 (CET)
49. Zala (dyskusja) 19:12, 19 lis 2018 (CET)
50. masti <dyskusja> 23:48, 19 lis 2018 (CET)
51. na cztery ręce. Ankry (dyskusja) 00:06, 20 lis 2018 (CET)
52. Michał Sobkowski _dyskusja 00:30, 20 lis 2018 (CET)
53. --Teukros (dyskusja) 07:53, 20 lis 2018 (CET)
54. Gdarin dyskusja 08:47, 20 lis 2018 (CET)
55. Bartos005 (dyskusja) 10:01, 20 lis 2018 (CET)
56. Lajsikonik Dyskusja 11:06, 20 lis 2018 (CET)
57. Kggucwa (dyskusja) 13:15, 20 lis 2018 (CET)
58. --Ignasiak (dyskusja) 13:58, 20 lis 2018 (CET)

    Parabarchan (dyskusja) 19:03, 20 lis 2018 (CET) Brak uprawnień do głosowania. Bukaj (dyskusja) 21:51, 20 lis 2018 (CET)

59. Bukaj (dyskusja) 21:46, 20 lis 2018 (CET)
60. Hebius (dyskusja) 00:02, 21 lis 2018 (CET)
61. Pundit | mówże 09:42, 21 lis 2018 (CET)
62. SpiderMum (dyskusja) 15:46, 21 lis 2018 (CET)
63. Rafciu60 (dyskusja) 12:44, 22 lis 2018 (CET)
64. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:30, 22 lis 2018 (CET)
65. KoverasLupus (dyskusja) 18:38, 22 lis 2018 (CET)
66. Maire ♣ 03:04, 23 lis 2018 (CET)
67. Nowy15 (dyskusja) 11:07, 23 lis 2018 (CET)
68. Andrzej19 (@) 13:48, 23 lis 2018 (CET) Trzymam kciuki za długim adminowaniem tym razem ;)
69. Wróć synu wróć... bo wiki czeka :) Jckowal piszże 18:26, 23 lis 2018 (CET)
70. kićor _=^^= 18:46, 23 lis 2018 (CET)
71. --Czyz1 (dyskusja) 19:02, 23 lis 2018 (CET)
72. (Anagram16 (dyskusja) 00:01, 24 lis 2018 (CET))
73. Strazak sam (dyskusja) 11:35, 24 lis 2018 (CET)
74. Fafik ^{Napisz coś} 12:03, 24 lis 2018 (CET)
75. Nonander (dyskusja) 15:11, 24 lis 2018 (CET)
76. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:45, 24 lis 2018 (CET)
77. Jasiekzar (dyskusja) 00:50, 25 lis 2018 (CET)
78. Witold1977 (dyskusja) 02:18, 25 lis 2018 (CET)
79. John Belushi -- komentarz 08:29, 25 lis 2018 (CET) chyba już tylko dla formalności
80. PawełMM (dyskusja) 11:18, 25 lis 2018 (CET)
81. PiTeRoVs (dyskusja) 11:25, 25 lis 2018 (CET)
82. No pewnie. Yashaa (dyskusja) 13:29, 25 lis 2018 (CET)
83. Mo Cuishle (dyskusja) 15:20, 25 lis 2018 (CET)
84. Cynko (dyskusja) 16:56, 25 lis 2018 (CET)

Przeciw

1. --Lukasz2 (dyskusja) 21:42, 21 lis 2018 (CET)

Wstrzymuję się

1. DrPZ_DYSKUSJA 20:46, 18 lis 2018 (CET)
2. Maitake (dyskusja) 09:28, 25 lis 2018 (CET)

Pytania do kandydata

1. "Ten wikipedysta udał się na wikiwakacje." - odważnie jak na PUA :) Czy szablon jest aktualny? Emptywords (dyskusja) 08:22, 19 lis 2018 (CET)

   To „wikiwakacje” nie linkowało do tego głosowania? ;P Zainspirowany Twoim komentarzem do głosu coś niecoś zmieniłem ;) tufor (dyskusja) 12:29, 19 lis 2018 (CET)

2. Jest to twoja trzecie kandydatura (choć tak naprawdę druga), ale wcześniej też zgłaszałeś taką chęć z innego konta. Wiem i nie udawaj, że nie wiesz o co chodzi. Wyjaśnisz wszystkim? Przyznasz się? Zwiadowca²¹ 18:32, 19 lis 2018 (CET)

   Whooooaa. Serio? Odebrało mi mowę. Naprawdę spodziewałem się wielu rzeczy, ale nie podejrzenia o niecne pacynkowanie, czy może inaczej (z tego jak zrozumiałem Twoją wypowiedź): przerzucenia się na to konto po jakimś nieudanym wcześniejszym PUA na jakimś innym koncie by, jak domniemuję, zatrzeć złe wrażenie(?) i by łatwiej otrzymać przyciski admina(????). Oświadczam stanowczo, że nic takiego nie miało miejsca. Jednak niezwykle pewny siebie styl Twojej wypowiedzi jednoznacznie wskazuje na to, że, poprzez kategoryczne zaprzeczenie stawianej przez Ciebie tezie, teraz umyślnie łżę i oszukuję społeczność. Jednak ja autentycznie nie wiem o co chodzi. Nie mam czego wyjaśniać. Nie mam do czego się przyznawać. Jednak skoro postawiłeś takie zarzuty, to czy Ty mógłbyś wyjaśnić wszystkim, a zwłaszcza głównemu zainteresowanemu, czyli mi, swoje podejrzenia? O bycie pacynką którego użytkownika jestem podejrzewany? Ping dla pewności: @Zwiadowca21. tufor (dyskusja) 07:23, 20 lis 2018 (CET)

   Więc, chcesz powiedzieć, że Klaudia 8 to nie ty w wieku 8 lat? . No nic, może kiedyś się odnajdzie. szukam dalej. PS. Dzisiaj ma już 20 lat, być może już studiuje. Zwiadowca²¹ 14:14, 20 lis 2018 (CET)

   LMAO Jak przeczytałem odpowiedź przez dobre kilka minut nie mogłem się pozbierać ze śmiechu ;) Sam bardzo lubię śmieszkować i przyznam, że żart się udał ;) tufor (dyskusja) 14:40, 20 lis 2018 (CET)

   kabaret jakiś czy co? Najpierw zarzuca się w formie pewnego stwierdzenia, że kandydat próbował oszukać społeczność w istotnej sprawie, co jest b. poważnym zarzutem, a po poproszeniu o dowody rzuca się pierwszy z brzegu wygłup jakiegoś dziecka, bez wskazania choćby najmniejszego powiązania z kandydatem? Żenujące --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 20 lis 2018 (CET)

   Ach Piotrze, trzeba też dostrzec kunszt tego żartu ;) Naprawdę ciężko jest wzbudzić tyle, przynajmniej u mnie, silnych emocji, i w taki sposób je potem wyładować ;) tufor (dyskusja) 14:40, 20 lis 2018 (CET)

   To, że dla kandydata to zabawny żart nie powoduje, że należy podobnego kalibru oskarżenia lekceważyć. PUA to nie żart. Uważam, że podobnie gołosłowny oskarżenia kwalifikują się do ostrych reakcji. Proszę na przyszłość albo dawać konkrety, albo takie żarty jednak sobie odpuścić, bo to ma charakter nieciekawy (część osób zapamięta tylko, że były jakieś grzeszki młodości). Pundit | mówże 09:46, 21 lis 2018 (CET)

   Za taki mocno wątpliwej jakości zart po prostu dałbym po uszach, acz upłynęło parę dni i reperkusje stracą na istotności. Od żartownisia oczekiwałbym jednak jakiejs prefleksji, a moze przeprosin. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:11, 24 lis 2018 (CET)

3. Załóżmy, że mamy wikipedystę, który dodaje nowe artykuły (lub dodaje do już istniejących nowe fragmenty), będące tłumaczeniami artykułów (lub ich fragmentów) z anglojęzycznej Wikipedii. Pomimo próśb, nie informuje on o tym fakcie ani w opisach zmian ani za pomocą szablonu {{Przetłumaczony}}. Jak żyć? SpiderMum (dyskusja) 18:37, 19 lis 2018 (CET)

   Jak żyć? Długo i szczęśliwie ;) Ale wróćmy do pytania ;) Zacznijmy od tego, że można tłumaczyć z enwiki i można tłumaczyć z enwiki ;) Tłumaczenie polegające na przetłumaczeniu samego tekstu bez patrzenia w źródła jakie zostały tam podane i bez upewnienia się, że te źródła naprawdę potwierdzają zawarte w artykule na enwiki informacje (sam wielokrotnie miałem okazję zobaczyć, że w podane tam źródło nie potwierdza informacji) to czyste ZUO i należy to eliminować. Jednak można też „mądrze” tłumaczyć: sprawdzić podane źródła, i po upewnieniu się że wszystko ze źródłami jest ok, wtedy tłumaczyć (jest też trzeci typ „tłumaczenia”: autotranslator i heja! – ale chyba nie muszę mówić że to powinno wylatywać z automatu ;). Zakładam, że chodzi o to poprawne tłumaczenie i wyłącznie zachowanie układu tekstu. No i tu dochodzimy do pewnego bardziej ogólnego problemu: co robić z użytkownikami, którzy mają bardzo pozytywny wkład, ale w ich edycjach są pewne niedoskonałości. Mieliśmy przypadki edytorów piszących b. dobre artykuły ale nader opryskliwych w dyskusjach. Mieliśmy edytorów, którzy pisali nowe poprawne hasła, z wyjątkiem zachowania angielskiej transkrypcji imion i nazwisk pisanych cyrylicą czy innym alfabetem. Nie tak dawno w kawiarence był poruszany problem niełączenia artykułów z innymi wersjami językowymi przez Wikidane. Są to „grzeszki” cięższe lub lżejsze i jak dla mnie każdy przypadek powinien być rozpatrywany indywidualnie. Brak informacji o tłumaczeniu z enwiki jest już nieco poważniejszy, ale też czy na tyle by wyciągać jakieś środki administracyjne? Może można zastosować jakieś inne środki, może należy przenieść jedno-dwa hasła do brudnopisu (to czasem działa motywująco), może wystarczy podnieść wątek w Kawiarence (wtedy czasem jakaś osoba może się zreflektować)? Nie mam zielonego pojęcia i naprawdę nie sposób mi odpowiedzieć na to pytanie nie mając jakiegoś konkretnego przypadku. Pamiętajmy, że blokada, zwłaszcza jeśli jest niesprawiedliwa w oczach nią dotkniętego, powoduje pewne zniechęcenie do projektu. Każdy wartościowy wikipedysta na wagę wartościowego wikipedysty i przede wszystkim należy rozmawiać i tłumaczyć. tufor (dyskusja) 15:44, 20 lis 2018 (CET)

   Mam wrażenie, że odpowiedziałeś na wszystko poza tym, o co pytała Pani Pajęczyca:) Czyli co robić jeśli tłumacz nie zamieszcza informacji o tym, że jest to tłumaczenie i skąd, a wiec i o oryginalnych autorach tekstu. --Piotr967 podyskutujmy 19:24, 20 lis 2018 (CET)

   odpowiedziałeś na wszystko poza tym, o co pytała Pani Pajęczyca (podkreślenie moje) – przecież pisałem, że jak żyć to długo i szczęśliwie ;P A na serio, to jak tłumacz nie zamieszcza informacji o tłumaczeniu (z enwiki) to... trzeba sprawić by taka informacja się pojawiła. Taką informację na stronie dyskusji hasła może wstawić każdy, ale też nie każdy wie, że dana edycja była tłumaczeniem z enwiki ;) I tutaj pojawia się rola autora, który jako osoba dokonująca tłumaczenia najlepiej wie, że jego edycja była takim tłumaczeniem i powinien to w jakiś sposób zaznaczyć. Przez brak wzmianki o pochodzeniu tłumaczonego tekstu łamane są zasady licencji CC BY-SA 3.0 (uznanie autorstwa) i nasze wewnętrzne zasady/zalecenia Wikipedii (patrz: jeden, dwa, trzy). Jednak taki brak, jak wspomniałem, dosyć łatwo nadrobić, choćby wstawiając {{Przetłumaczony}} na stronę dyskusji artykułu. W swoim pytaniu Pani Pajęczyca mówiła o sytuacji, w której pomimo próśb, taki użytkownik nie reaguje i nadal nie umieszcza informacji o tłumaczeniu. I tutaj ciężko jest mi jednoznacznie powiedzieć co z użytkownikiem należy zrobić, potrzebowałbym jakiegoś konkretnego przypadku. Zasady są faktycznie łamane, ale jak wspominałem brak informacji o pochodzeniu tłumaczonego tekstu można szybko nadrobić; z drugiej strony, do Wikipedii dodawane są nowe treści, tworzone/rozbudowywane są artykuły, jest wartość dodana. I dalsze działania dotyczące użytkownika zależałyby od jakiegoś konkretnego przypadku. Może trzeba jeszcze trochę poupominać, może rozpocząć wątek w Kawiarence, może jak wspominałem przenieść jeden-dwa takie artykuły do brudnopisu, a może coś innego? Bez konkretnego przypadku nic konkretnego nie powiem ;) Mam nadzieję, że teraz już odpowiedziałem na wszystko ;-) tufor (dyskusja) 07:30, 21 lis 2018 (CET)

4. Hej. Umiesz to wyjaśnić? Wydaj mi się, że na >20k edycji to spora dysproporcja między jednym, a resztą punktów wykresu. Piastu βy język giętki… 18:47, 22 lis 2018 (CET)

   Chyba tak. Wydaje mi się, że taka dysproporcja wynikła z tego, że 7 lutego 2016 roku (niedziela), między godziną 20:47 a 21:44 przeniosłem Damiankowi1986 ponad 2500 haseł do brudnopisu z powodu fałszywego uźródłowienia (przenosiny tego typu: klik). Reszta rozkładu jest raczej oczywista: więcej wolnego czasu w weekendy + bycie nocnym markiem ;) tufor (dyskusja) 21:19, 22 lis 2018 (CET)

   I wszystko jasne, dzięki :) Piastu βy język giętki… 22:36, 22 lis 2018 (CET)