Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Aki

Aki

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 11:32, 10 lutego 2006 (7 dób (168 godzin) potwierdzenia)

Na Wikipedii od 9 stycznia 2005. Zajmuje się głównie, z racji wykształcenia, botaniką. Jej dorobek to 4500-5000 edycji. Kategoryzuje, wstawia tabelki, stubizuje, linkuje, rewertuje, tworzy rediry, dodaje grafiki,... no i oczywiście pisze o roślinach. W swoich edycjach wykazuje się rzeczowością, systematycznością i dbałością o poziom merytoryczny. Nie udziela się zbytnio na SdU i innych stronach tego typu, ale zapewne tak lepiej dla jej zdrowia (lubi spokój). Ostatnio przyznała się, że przydadzą się jej przyciski admińskie (po roku czasu...) do rewertowania i usuwania artykułów, bo nie chce ekowaniem dokładać adminom pracy. Poza tym dzięki nim uda się jej utrzymać porządek w botanice. Jednakże jej skromność nie pozwala samej się tutaj zgłosić. No cóż, trzeba dziewczynę wypchnąć przed szereg ;)... Wiktoryn ^<odpowiedź> 23:52, 2 lut 2006 (CET)

Potwierdzam chęć zostania adminem. Dzięki Wiktorynie :> Aki 11:32, 3 lut 2006 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata.

Za:

1. 4862 edycji, nie mam zastrzeżeń. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:16, 3 lut 2006 (CET)
2. Za, nie chodzi o licznik edycji bo nie sprawdziłem (nie o to chodzi Pietras) ale o jakość. Jestem pod wrażeniem. Nie znam kandydatki osobiście (widocznie nigdy po szeryfowsku nie musiałem blokować) ale widzę w jej edycjach dużo wiedzy fachowej i zapału. Nie udziela się w głosowaniach (ale nie o to chodzi jak mi wytłumaczono), ale o zaufanie, a po edycjach Aki widzę, że jej można ufać. Dwa pytania: pierwsze - czemu taki nick? Drugie – w Australii rośnie odmiana eukaliptusa na którą się potocznie mówi "gum tree" – czy jest na to polska nazwa? Roo72 Dyskusja Dopiero teraz zauważyłem - dodatkowe punkty za użycie szablonu Szablon:User norpg na stronie Wikipedysty! Roo72 Dyskusja 11:45, 3 lut 2006 (CET)
3. Nemo5576^DYSKUSJA 11:43, 3 lut 2006 (CET)
4. Niejako Mistrzyni, kiedy mam jakiś problem botaniczny:-) Panther 11:48, 3 lut 2006 (CET)
5.  Za. Niezły wkład (co prawda w dziedzinę, która mnie kompletnie nie interesuje - ale to nie ma nic do rzeczy). Pomysł na wykorzystanie możliwości admina. Nie bierze udziału w dyskusjach - jest to raczej wada aniżeli zaleta - ale zestawiona z innymi zaletami nie pozwala mi zabrać innego stanowiska niż to które zająłem. Andrzej₁₈ ^@ 12:55, 3 lut 2006 (CET)
6.  Za alx D 14:25, 3 lut 2006 (CET)
7. Nova 14:42, 3 lut 2006 (CET) Nareszcie! :D
8.  Za PawełMM 14:53, 3 lut 2006 (CET)
9. Gdarin dyskusja 14:58, 3 lut 2006 (CET)ok
10.  Za Xabi 15:02, 3 lut 2006 (CET)
11. Szwedzki 15:59, 3 lut 2006 (CET) Powodzenia!
12. Macieias 16:00, 3 lut 2006 (CET)
13.  Za We wkładzie widzę tylko porządne edycje. Taw^<talk> 16:23, 3 lut 2006 (CET)
14. Tomski 16:48, 3 lut 2006 (CET)
15. Fajnie, Bansp 16:51, 3 lut 2006 (CET)
16. Radomil dyskusja 17:37, 3 lut 2006 (CET)
17. Shaqspeare 18:13, 3 lut 2006 (CET)
18. Adam Dziura 18:48, 3 lut 2006 (CET)
19.  Za wkład w botaniczną część Wiki. Patroluje OZ - to dobry prognostyk odder 19:57, 3 lut 2006 (CET)
20.  Za Maire ♣ 20:03, 3 lut 2006 (CET)
21.  Za ładne kwiatki Julo (dyskusja) 21:01, 3 lut 2006 (CET)
22.  Za LukMak ^[><] 21:03, 3 lut 2006 (CET)
23.  Za ajsmen91 dyskusja 22:37, 3 lut 2006 (CET)
24.  Za wkład w rozwój sekcji botanicznej wikipedi. Michał^¿?
25. Alleluja... --Chepry˙˚° 02:35, 4 lut 2006 (CET)
26.  Za Ponton ^msg 13:20, 4 lut 2006 (CET)
27.  Za Superborsuk ^Ω 18:15, 4 lut 2006 (CET)
28.  Za Basik07 00:41, 5 lut 2006 (CET)
29.  Za Bastian (talk) 13:36, 5 lut 2006 (CET)
30.  Za nameless ♪ 13:53, 5 lut 2006 (CET)
31.  Za Bartrust 22:01, 5 lut 2006 (CET)
32. Mistrzyni niszy - i może tym lepiej? Szerokiego pasma! :> aegis maelstrom δ 22:14, 5 lut 2006 (CET)
33.  Za Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
34.  Za A. ✉ 01:04, 6 lut 2006 (CET)
35.  Za Polarianin 08:56, 6 lut 2006 (CET)
36.  Za ¢ubuz^'84 Σ 13:56, 6 lut 2006 (CET)
37.  Za Smat 13:58, 6 lut 2006 (CET)
38.  Za Wulfstan 15:12, 6 lut 2006 (CET)
39.  Za slawojar 小山 19:09, 6 lut 2006 (CET)
40.  Za Kojarzę Aki z poprawek w moich klonach-stubach :) Catz 21:07, 6 lut 2006 (CET)
41.  Za Przykuta 07:58, 7 lut 2006 (CET)
42.  Za Szumyk ✉ 09:47, 7 lut 2006 (CET)
43. Lzur ^odpisz 11:57, 7 lut 2006 (CET)
44.  Za Eteru ✉ 15:09, 8 lut 2006 (CET)
45.  Za Yarl read.me 13:39, 9 lut 2006 (CET)
46. Wiktoryn ^<odpowiedź> 08:26, 10 lut 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Kazik 16:27, 3 lut 2006 (CET)

Pytania do kandydata:

1. Czy oprócz tego konta używasz/używałaś na Wikipedii jakiegoś innego? (pytanie do kandydatki, nie do jej rzecznika ;) Gdarin dyskusja 13:04, 3 lut 2006 (CET)

   Nie używałam, czasami mogłam edytować przez chwilę jako IPek jeśli mnie system wylogował. Aki 13:35, 3 lut 2006 (CET)

2. Czy śledzisz pojawianie się artykułów lub grafik z Twojej dziedziny na WP:SDU, WP:PGnM, WP:PdAnM? alx D 14:25, 3 lut 2006 (CET)

   Śledzę SDU, NPA, PAnM, Nowe Strony, artykuły z błędami, artykuły do dopracowania, moje obserwowane, ostatnie zmiany (pewnie jeszcze o czymś zapomniałam ;). Oczywiście pod kątem biologii ogólnej, ekologii, rolnictwa, ogrodnictwa i przede wszystkim botaniki. Moim konikiem są strony biologiczne bez tabelki (tykam się wszystkiego prócz zwierząt). Szczerze mówiąc nie zaglądam na PGnM, bo stwierdziłam, że na fotografii się nie znam i nie będę w tej dziedzinie zabierać głosu. Aki 15:51, 3 lut 2006 (CET)

3. Kiedy otrzymasz uprawnienia administratora będziesz się pewnie częściej zmagać z "trudnymi edytującymi". Czy możesz dać się łatwo wyprowadzić z równowagi i nawrzucać wikipedyście, który w dyskusji artykułu merytorycznie wypowiada się odmiennie niż Ty (a Ty jesteś pewna, że masz rację i maglujecie ten temat od dłuższego czasu), którego edycje ze względu na małe umiejętności edytowania więcej szkodzą niż dają korzyści, który Cię prowokuje, itp.? Czy w takich sytuacjach możesz się ponieść emocjom, czy mimo wszystko potrafisz zachować spokój i serdeczność? Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:42, 8 lut 2006 (CET)

   Przez ten rok na Wiki zdążyłam już zaliczyć długi okres nieedytowania, który trwał 4 miesiące (od lipca do października), był on właśnie spowodowany pewnymi nieporozumieniami na mojej botanicznej działce. To właśnie Panterka namówiła mnie do powrotu i dzięki Jej za to :) Wtedy obiecałam sobie, że już nigdy nie dam się zdenerwować na Wiki i udaje mi się to. Poszłam po prostu po rozum do głowy i stwierdziłam, że to właśnie poprzez edycje i spory toczące się wokół nich Wikipedia jest taka wyjątkowa. I wiem, że ja chcę brać udział w czymś tak niezwykłym. Poznałam trudną sztukę kompromisu, a to dzięki niej rozwija się Wiki. Aki 18:06, 9 lut 2006 (CET)

Dyskusja:

• Do Roo:
  • Aki to japońska wersja skrótu mojego imienia, po japońsku oznacza to jesień (Akihito - tutaj co prawda to imię męskie, ale Aki to także japońske imię żeńskie).
  • Gum tree to zbiorowa nazwa kilku gatunków roślin z rodzaju eukaliptus, ta grupa nie ma swojej polskiej nazwy. Aki 13:33, 3 lut 2006 (CET)
• Chciałem się zapytać. Jak to w końcu jest z tym adminem. Przy Datrio pisaliście, iż admin nie musi być edytorem artykułów, a w tym PuA podkreślacie wszyscy wkład Aki w pisanie haseł o roślin. Czyli w końcu kim jest admin, co musi robić i jakie musi spełniać wymagania? Bo zauważyłem, iż tak naprawdę każde głosowanie tutaj to jakby przyjmowanie kolejnej osoby ... ale w innych charakterze. Andrzej₁₈ ^@ 23:07, 3 lut 2006 (CET)
  • Przecież u góry strony jest napisane wyraźnie "Administrator jest opiekunem projektu. Dba o całość projektu i stara się wspierać dobre funkcjonowanie społeczności." W przypadku Aki polega to na fachowym pisaniu haseł i niesienia pomocy osobom które zajmują się podobnymi tematami. W przypadku innej osoby "dbanie o projekt" to może być spędzania sześciu godzin dziennie na OZ. Administrator to jest po prostu osoba godna zaufania. A na zaufanie można zapracować na różne sposoby. Roo72 Dyskusja
  • Roo mnie ubiegł :) też uważam, że najważniejsze wymaganie to: musi budzić zaufanie. Edycje Aki świadczą o rzetelności, ponadto jej wkład w porządki jest niebagatelny, a że w roślinach - świetnie! toż to potencjalne tysiące artykułów! I patrząc na wkład widać, że nie bałagani, jak edytuje, to treści przybywa, wie o technikaliach ile pwinna, można się z nią dogadać - tym pracuje na to zaufanie. Istotna jest jakość pracy w projekcie i jakość współpracy z innymi wikipedystami, mniej ważna jest ilość, chociaż to przysłowiowa wisienka na torcie. --Nova 01:41, 4 lut 2006 (CET)
  • Adminem może zostać ktoś cieszący się powszechnym zaufaniem, którego działalność wykracza poza samo pisanie haseł. Admin to ktoś kogo interesuje projekt jako taki, ma choćby minimalną wiedzę o nim i stara się pomóc tym którzy zwrócili się do niego z prośbą o pomoc w jakiejś sprawie. Nie znaczy to jednak, że admin jest herosem, każde jego słowo jest nieomylne, a każda edycja perłą. To samo dotyczy zresztą użytkowników "nowych" i "starych". Starzy wyjadacze też popełniają błędy i to nawet często, dlatego warto sprawdzać także ich edycje. Gdarin dyskusja 12:58, 4 lut 2006 (CET)