Dyskusja wikipedysty:Rewa

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Rewa/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony! PawełMM (dyskusja) 15:45, 2 cze 2011 (CEST)

Re; mail vs mejl

Wielki słownik ortograficzno-fleksyjny pod red. J. Podrackiego jako poprawną podaje formę: mail. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:45, 2 cze 2011 (CEST)

Odp:Małżeństwo

Odp:Małżeństwo

Wycofałem rewert który wykonał sfacet bo był bez uzasadnienia -- Bulwersator (dyskusja) 15:19, 2 sty 2012 (CET)

Znaki stanu małżeńskiego

Zważywszy na redakcję hasła założyć należy, że powstało na podstawie pozycji w bibliografii. Czy masz uzasadnione podejrzenie, że źródło tam wymienione nie zawiera informacji podanych w haśle? Kenraiz (dyskusja) 13:42, 3 sty 2012 (CET)

Usunąłem wskazane błędy i niezgrabności stylistyczne. Konieczność inspirowania się źródłami i obawa przed naruszeniem praw autorskich przy rozmaitych umiejętnościach literackich powodują, że kiepski styl jest wyróżnikiem wielu haseł Wikipedii. By kwestionować źródła trzeba je zweryfikować z hasłem. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 3 sty 2012 (CET)

Niestety nie mam publikacji o tej tematyce, by potwierdzić Twoje podejrzenia. Hasło w obecnej postaci ma podaną bibliografię, więc bez innych wiarygodnych publikacji źródłowych nie sposób ingerować w kwestie merytoryczne. O pierścionek na palcach stopy zapytać możesz Indu, Wickiego lub kogoś innego z Wikiprojekt:Hinduizm. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 3 sty 2012 (CET)

Ad:Znaki_stanu_małżeńskiego

Ad:Znaki_stanu_małżeńskiego

Szablon {{fakt}} nie służy do upstrzenia nim całego artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:24, 3 sty 2012 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu Biologia

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Ad:Osocze_krwi

Ad:Osocze_krwi

Standardowo na Wikipedii używamy:

Nazwa, Inna_używana_nazwa – definicja

Czy wobec tego będziesz miał coś przeciwko jeśli usunę zasugerowany przez ciebie tekst "inna używana nazwa to"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:42, 19 cze 2012 (CEST)

Małżeństwo

Przyznaję rację, generalizując: POV tutaj wystarczy. Stanko (plé) 23:49, 19 cze 2012 (CEST)

Re: Witaj Nikos 1993

Rewert totalnie nieuzasadniony. Ten artykuł to gniot mający na celu wyłącznie propagowanie "najważniejszego" i "najpowszechniejszego" modelu małżeństwa. A chowanie innych modeli do disambiga nie jest niczym innym jak forsowaniem POVu. Przypomnę definicję NPOV: bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny. Co do sugestii, że jestem pacynką Sympatycznegofaceta - pozostawię ją bez komentarza :) Nikos 1993 (dyskusja) 01:43, 29 lip 2012 (CEST)

"Określenie <<gniot>> jest obraźliwe, postaraj się nie używać tego rodzaju słownictwa w dyskusjach Wikipedii" — nie wiem jak można obrazić artykuł, wydaje mi się że godność mają istoty żywe, a nie rzeczy martwe. Za to widzę mnóstwo pychy i arogancji w twoich wypowiedziach do mnie skierowanych. Zdecydowanie nie życzę sobie takiego pouczającego tonu. Ad rem:

• Nie ma żadnej twórczości własnej w przedstawieniu neutralnej definicji małżeństwa (i takie definicje jak najbardziej są w literaturze).
• Nie ma czegoś takiego jak "małżeństwo w znaczeniu prawnym" czy "w znaczeniu religijnym" — są to artykuły opisujące różne aspekty tego samego małżeństwa.
• Innym znaczeniem małżeństwa może być co po najwyżej film Małżeństwo.
• Różne formy małżeństwa nie są różnymi znaczeniami małżeństwa.
• Chowanie niektórych form do disambiga, jeżeli istnieje artykuł "główny", opisujący głównie jedną z tych form, jest łamaniem zasady neutralnego punktu widzenia.
• (Jak najbardziej może być wydzielony artykuł np. o prawnych aspektach małżeństwa, ale nie do disambiga, a jako normalny link z artykułu głównego).

Nikos 1993 (dyskusja) 06:01, 7 sie 2012 (CEST)

Re: Propozycja do art. małżeństwo

Faktycznie nie przeczytałem Twojego wpisu na stronie dyskusji ale nie wiem czy to by wpłynęło na moją decyzję co po części wyjaśniam dalej. W kwestii niezatwierdzenia Twojej edycji, to w wersji skróconej jest to to samo co w haśle Małżeństwo (ujednoznacznienie), nie widzę tutaj potrzeby pisania tego samego w dwóch miejscach. To co napisałeś można tak samo wpisać w to ujednoznacznienie. Z drugiej strony uzupełniając hasło o te aspekty, które wprowadziłeś, zbędnym może się stać samo ujednoznacznienie. Możemy się zastanowić gdzie i jak to wstawić tak, aby się nie dublowało. Co do dyskusji w tym temacie, to od jakiegoś czasu odsunąłem się od tego zagadnienia ze względu na częste wojny edycyjne, w których nie chcę brać udziału oraz stawianie na pierwszym miejscu pewnego rodzaju "dominującej" wersji małżeństwa, jego polonocentrycznej wersji. Stanko (plé) 21:02, 17 sie 2012 (CEST)

Zostawienie tego komu innemu nie jest rozwiązaniem. Będziesz tak testować kolejnych redaktorów i a nuż się znajdzie ktoś kto zatwierdzi? Ktoś mógłby to nawet nazwać początkiem wojny edycyjnej, a ponieważ ja nie mam zamiaru w takowej brać udziału - rób co chcesz. Moim zdaniem jeśli uważasz, że Twoja edycja powinna się znajdować w haśle - poczekaj na odpowiedzi na stronie dyskusji. Stanko (plé) 21:44, 17 sie 2012 (CEST)

Małżeństwo_(ujednoznacznienie)

nie dziel proszę haseł o różnych znaczeniach małżeństwa na bardziej i mniej dominujące. Ujednoznaczenie bezwzględnie musi prowadzić do wszystkich haseł, a nie do tego jednego słusznego. Matek M (dyskusja) 07:57, 22 sie 2012 (CEST)

Re: Witaj Stanko (uprzejma prośba)

Wikipedię może edytować każdy, co też czynię. Dostrzegłem pewne nieścisłości w tym haśle, które poprawiłem. Wszystkie swoje edycje komentuję w opisie zmian i jak na razie to wystarcza, więc nie widzę powodu, dlkaczego miałbym o tym pisać też w dyskusji artykułu. Jesli jednak będzie taka potrzeba zapewne to uczynię. Stanko (plé) 13:32, 23 wrz 2012 (CEST)

Jestem już w trakcie pisania. Stanko (plé) 13:41, 23 wrz 2012 (CEST)

Tomasz Archidiakon

Sprawdź jeszcze raz swoją ingerencję. Czy naprawdę o to Ci chodziło? Cedro >dyskusja< 16:27, 2 maj 2013 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 9 maj 2013 (CEST)

Ad:Prącie

Ad:Prącie

Dlaczego uważasz że ta grafika jest nie stosowna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 25 maj 2013 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Prącie

Tak czytałem opis edycji. Przez "nie stosowne" miałem na myśli wyłącznie "«nie taki, który najlepiej pasuje do czegoś, odpowiada czemuś» bez oceny wielkości oburzenia. Podpis faktycznie był zły. Proponuje przywrócenie obrazu z właściwszym podpisem: "Preparaty prącia płetwala karłowatego". Piszesz "sam wygląd preparatów może budzić odrazę" - wiele ilustracji z kategorii biologia a szczególnie anatomia może brudzić obrazę. Piszesz: "Ponadto tematyka fotografii jest odległa od nadkategorii artykułu, którą jest męski układ rozrodczy." Taka teza jest ryzykowna. Są tu dwa problemy. po pierwsze "męski" może być odniesieniem do samca a niekoniecznie tylko do mężczyzny (zerknij Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Ciało rzęskowe) ale to można by pominąć bo artykuł jest (wyżej) w kategorii Kategoria:Układ moczowo-płciowy człowieka. Wynika to z tego, że system kategorii nie jest jeszcze dopracowany i nie uwzględnia jeszcze w pełni zalecenia: Wikipedia:Antropocentryzm. Lepiej jest się tu kierować definicją zawartą w artykule "narząd kopulacyjny u samców ssaków" Czy przekonałem Cię? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 26 maj 2013 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Prącie

Osobną sekcje usunąłem. Wynika ona z gadżetu którego używam do odpowiadania. Nie zgadzam się z tezą że taki widok w takim artykule jest nieoczekiwane. Ale częściowo mnie przekonuje to co piszesz odnośnie preparowania. Spróbuje poszukać innej ilustracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 26 maj 2013 (CEST)

konto na wikisłowniku

Wygląda na to, że wyłącznie na angielskim wikisłowniku istnieje konto REWA: http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=REWA&showinactivity=1&showblocks=1&showlocked=1 W dodatku konto to nie miało żadnych edycji, jednak w związku z niedawnymi zmianami w silniku, konta o tej samej nazwie na różnych wiki są unifikowane w jedno i pewnie dlatego powstaje błąd. Nie mam żadnych możliwości zmiany tego, spróbuj może napisać tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Unified_login/Finalization Pozdrawiam, Olaf @ 09:43, 4 cze 2013 (CEST)

Też kiedyś miałem podobny problem. Rozwiązało go założenie konta o innej nazwie i zmienienie go przez biurokratę. Jakby co, możesz spróbować w ten sposób.

SUL for account Rewa

Hereby confirm that I want usurp the account-name Rewa on en-wiki. --Rewa (dyskusja) 11:52, 4 cze 2013 (CEST)

Poprawa linków

Hej. Czy mógłbyś mi wyjaśnić, dlaczego zmieniasz link „pełne średniowiecze” do „średniowiecze”, jak tu i tu? Przyznasz, że „pełne średniowiecze” jest bardziej precyzyjnym terminem. Tar Lócesilion|queta! 14:48, 5 cze 2013 (CEST)

Myślę, że należałoby zostawić ten link. Może ktoś napisze o tym osobny artykuł. Tar Lócesilion|queta! 15:27, 5 cze 2013 (CEST)

Confirmation of usurpation request

Hereby confirm that I want usurp account-name Rewa on ar-wiki, de-wiki, hu-wiki, id-wiki, lv-wiki, ru-wiki. --Rewa (dyskusja) 23:10, 29 cze 2013 (CEST)