Dyskusja Wikipedii:Administratorzy/Archiwum03

Archiwum:

• 01
• 02

Pytanie

Witam! Mam takie małe pytanie odnośnie edytowania wiki ;): Jak zrobić takie coś w dzienniku zmian, że jak ktoś kliknie taką "niebieską strzałkę" to przeszkakuje do nowego "podpunktu" --Niunius1997 (dyskusja) 13:53, 15 sty 2009 (CET) Czy mógłbym uzyskać odpowiedź? --Niunius1997 (dyskusja) 12:37, 19 sty 2009 (CET)

Czy chodzi ci o takie niebieskie strzałki? To jest wbudowane w oprogramowanie MediaWiki. Na Wikipedii robi się samo/automatycznie/automagicznie :) Przykuta (dyskusja) 13:52, 19 sty 2009 (CET)

Nie, nie o to. Zaraz dam screena o co chodzi.. Tu jest screen. O takie chodzi ;) --Niunius1997 (dyskusja) 08:00, 21 sty 2009 (CET) Dostanę odpowiedź? --Niunius1997 (dyskusja) 10:53, 7 lut 2009 (CET)

Jak już wspomniał Przykuta, to jest wbudowane w oprogramowanie. Ta strzałka tworzona jest automatycznie na podstawie opisu zmiany, który został utworzony w momencie dokonania edycji. Jak rozumiem pytanie dotyczy możliwości dodania takiej strzałki dla wcześniejszych edycji, niestety nie ma takiej możliwości w oprogramowaniu. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:10, 7 lut 2009 (CET)

Ściślej rzecz ujmując przy edycji opisu pojawia się coś takiego /* nazwa sekcji */. To powoduje, że w opisie zmian pojawia się link do sekcji o nazwie wpisanej między gwiazdkami. Tak na marginesie można zmienić tą nazwę dowolnie (vide moja edycja). PS: O takie rzeczy lepiej pytać w kawiarence. --Nux (dyskusja) 12:26, 7 lut 2009 (CET)

Mam propozycję...

Może by nieaktywnych zaznaczać na szaro lub czerwono? Michał Wadas [ [dyskusja ] 19:56, 25 gru 2006 (CET)

Mała uwaga

Zauważyłem, że ostatnio pojawiły się jakieś nowe uprawnienia. Czy będą one opisane? 88.156.65.9 09:39, 21 sty 2007 (CET)

sprecyzuj - jakie nowe uprawnienia ? Przykuta 13:02, 21 sty 2007 (CET)

Czy można usunąć z dyskusji artykułów reklamy BugBot-a

Czy nie dało by się zastąpić bannerów Bugbot-a, czymś bardziej dyskretnym i estetycznym lub w ogólne usunąć te informacje z stron dyskusji.

Większość dyskusji na stronach Wikipedii, wygląda według mnie nieestetycznie i nieczytelnie - możesz mieć wrażenie, że rozmowy na tych stronach są prowadzona przez Bugbot-a nie przez normalnych ludzi.

Wydaje się, że można znaleźć pewien umiar pomiędzy formą i treścią informacji wstawianych na strony dyskusji przez BugBot-a - nikt z nas musi być zmuszany do czytania tego, co go nie interesuje za darmo - no chyba, że w czasie wykupionego czasu przez reklamodawcę.

Według bannery Bugbot-a powinny być one niewidoczne - zwłaszcza, że kasowanie wpisów BugBot-a, kończy się przywracanie poprzedniej wersji strony (większość banerów edycyjnych Wikipedii jest kasowana po naniesieniu poprawek, jakoś zauważysz pewnie, że ta reguła nie dotyczy Bugbot-a).

Wydaje się, że jest wiele przykładów by zobaczyć samemu "mechaniczny" i mało estetycznie wygląd stron dyskusji w Wikipedii zamalowanych banerami Bugbot-a (wystarczy przejrzeć pierwszych 5 przykładów, by zobaczyć wielkie pola wypełniane bannerami BugBot-a zabójcze dla mniej lub bardziej mrawych dyskusji):

• 5 przykładów
  • Kolega, jak rozumiem, do wstydliwych szablonów widniejących np. w dyskusji artykułu zarządzanie projektami, gdzie swego czasu próbował reklamować swój nowopowstały portal WWW. Mimo to odpowiem: zweryfikowane szablony na stronach dyskusji, na których nie ma innej istotnej treści, są automatycznie EKowane; w innych przypadkach, gdy zakończy się wiążąca się z nimi dyskusja, mogą zostać ze spokojem usunięte, i żaden mechanizm automatycznie ich nie przywróci (?). Niestety problemem są niezweryfikowane spamlinki: ze względu na brak ludzi chętnych do ich weryfikacji, mamy spore zaległości; niektórzy sugerowali, by automatycznie rewertować linki, co do których ency nikt nie wypowiedział się przez np. miesiąc - ale nie wiem, czy to najszczęśliwsze rozwiązanie. Prawdopodobnie jedynym prawdziwym rozwiązaniem byłoby utrudnienie dodawania linków zewnętrznych IPkom i nowicjuszom. Tak czy tak, kawiarenka zdaje się być lepszym miejscem do tego typu dyskusji. -- (lcamtuf)° 23:12, 30 sty 2007 (CET)

Nie wiem, co kolega się uparł na ten Portal Zarządzania, jak wcześniej kolega stwierdził według własnego osądu nie ma on wiele wspólnego z Zarządzanie projektami --Chameleon 00:38, 31 sty 2007 (CET).

Jak rozumię odtwarzanie bannerów BugBot-a odbywa się automatycznie, wtedy gdy są kasowane z dyskusji - pytanie, czy jest na przykład o czym dyskutować, jak ktoś wklej reklamę gazety prawnej do opisu akwarium, itp.? - Po co przywracać spam w postaci banerów BugBot-a w dyskusji.--Chameleon 00:38, 31 sty 2007 (CET)

Na chwile obecną BugBot propaguje bannery prawie na wszystkich dyskusjach jest tego po prostu za dużo wygląda to niestetycznie i warto pomyśleć nad czymś mniej narzucającym się (np. 20x mniejszy banner na samym dole).--Chameleon 00:38, 31 sty 2007 (CET)

Na blokowanie linków nie ma jednej recepty, ten sam link może być dobry w jednym artykule i kiepski w innym artykule, niektóre linki nie kierują do niczego wartościowego dla jednej osoby i do czegoś interesującego dla innej osoby. Kiedy BugBot pozwalałby na głosowanie linków, w kontekście danego artykuł to byłby przydatnym narzędziem. Narazie osąd na tym narzędziem pozostaje ten sam pomysł autora jest dobry, ale realizacja kiepska - dyskusje dla ludzi sa zaśmiecana natłokiem zbędnych informacji (bannerki BugBot-a) o tym, że ktoś wstawił linka. --Chameleon 00:38, 31 sty 2007 (CET)

WP:BAR Tu mało kto zagląda. Można by zoptymalizować i wszystkie linki dodawać do jednego szablonu... może. Przykuta 00:46, 31 sty 2007 (CET)

Tak sądzę, że zebranie linków w jednym szablonie, by rozwiązało problem stron wypełnionych banerami BugBot-a od góry do dołu. Jakby dodać jeszcze opcję głosowania w kontekście danego artykułu, każdego nowego linka dodanego najlepiej przez osoby edytujące stronę lub tematy pokrewne - głosowanie trwało, by np. dwa tygodnie (żeby nie czekać na na pewną liczbe głosów w nieskończoność lub zachęcać do pacynkowania). Link po głosowania trafiałby na stronę lub do kosza niezaleznie o wyniku głosowania byłby zapamiętywany, jako dobry lub zły link w kontekście danej strony. Oczywiście złego lub dobrego linka zawsze można byłoby dodać głosowania, dobrego przez jego skasowanie, złego przez jego dodanie na stronę lub przez wpisanie do szablonu głosowania. Miło, demokratycznie, wygodnie bez nie potrzebnych sporów i działania "sił wyższych". Ponieważ napisałem już troche kodu Mediawiki, to może napisze trochę kodu do nowego extension dla mediawiki, chyba że, coś takiego może zaimplmentować autor BugBot-a (°) - czas pokaże :). --Chameleon 20:36, 31 sty 2007 (CET)

Prośba o zablokowanie

Oficjalnie zwracam się z prośbą o zablokowanie Wikipedysty:Molobo, gdyż użytkownik ten dokonał wandalizmu, trollingu, a także powiększa konflikt za który poprzednio został zablokowany na miesiąc.

Użytkownik dodał tę edycję: [1], która została częściowo zrewertowana. Następnie wprowadził na nowo "swoją" edycję: [2] po której kulturalnie poinformowałem go na stronie dyskusji w czym problem: [3]. On usunął mój post: [4] i odpisał mi na dyskusji: [5] cytuję m.in: "To był mój ostatni komunikat do ciebie. Nie życzę sobie od ciebie żadnych komunikatów". Odpisałem na swojej dyskusji: [6], natomiast molobo napisał odpowiedź (mimo, że wcześniej sam napisał: "To był mój ostatni komunikat do ciebie"). Zacytował treść prywatnej korespondencji odbytej poza Wikipedią ponad miesiąc temu, w której były wulgaryzmy - tak, wprowadził treść starej prywatnej rozmowy odbytej poza wikipedią, wprowadzając wulgaryzmy na wikipedii: [7]. Administrator MesserWoland ostrzegł wikipedysty molobo na jego dyskusji: [8] aby nie wprowadzał takich treści, lecz molobo wprowadził tę zrewertowaną treść ponownie, jednocześnie wandalizując moją dyskusję: [9]. Biorąc pod uwagę, że molobo dokonał 100% trollingu (choćby tym, że wprowadził po raz drugi treść prywatnej rozmowy, która została usunięta z wikipedii oraz tym że miał zakończyć ze mną dyskusję a ją kontynuował na bardzo niskim poziomie), dokonał wandalizmu (wprowadzanie treści prywatnej rozmowy odbytej poza wikipedią na Wikipedię, wprowadzając wulgaryzmy na Wikipedię, nie stosowanie się do uwag administratora) oficjalnie zwracam się z prośbą o zablokowanie użytkownika molobo. Zwracając uwagę na to, że użytkownik ten dokonał łącznie kilka skandalicznych edycji i niedawno był zablokowany na miesiąc logiczne jest, aby ban nie był krótszy niż tydzień. Pozdrawiam. LUCPOL 22:51, 18 mar 2007 (CET)

Bardzo interesujące jest jak użytkownik LUCPOL prosi adminów o blokadę użytkownika którego wyszukał poza wikipedią aby obrażac zarówno go jak i Polaków, tylko dlatego że ów użytkownik zaprotestował przeciw obrażaniu go przez LUCPOL'a cytując jak LUCPOL się do niego zwracał. Nie cytowałem żadnej "dyskusji" ani "rozmowy"-LUCPOL odnalazł mnie poza Wikipedią i zaczął wysyłać obrażliwe wulgarne teksty pod moim adresem jak i adresem Polaków. Nie jest to pierwszy wybryk LUCPOLa-na IRCu Polskiej wikipedii wielokrotnie obrażał innych użytkowników, a nawet groził im fizycznie. Również i w tym wypadku posiadam zapis owych pogróżek. Adminów proszę o rozwagę i przemyślenie konsekwencji wobec LUCPOL'a który ma na swym koncie już kilkanaście blokad ze względu na agresywne zachowanie nie licząc nieskończonych uwag aby zaprzestał obrażania innych od różnych adminów. Ze względu na troskę LUCPOL'a o to by nie cytować wulgaryzmów jakie używa wobec innych i wobec Polakw na wiki, skasowałem bezpośrednie cytaty dając link do print screena z tego ataku wraz z ostrzeżeniem iż link zawiera ostre wulgaryzmy. PS:Oczywiście LUCPOL wprowadza także w błąd: "Administrator MesserWoland ostrzegł wikipedysty molobo na jego dyskusji: [8] aby nie wprowadzał takich treści, lecz molobo wprowadził tę zrewertowaną treść ponownie, jednocześnie wandalizując moją dyskusję: [9]." Administrator MesserWoland zmienił informacje o cytatach LUCPOLA na wykropkowaną wersję [10] którą następnie LUCPOL całkowicie skasował [11] Następnie ja przywróciłem wykropkowaną wersję Messer'a [12]

--Molobo 23:29, 18 mar 2007 (CET)

Post moloba przekreślił LUCPOL, gdyż są to oczywiste kłamstwa i manipulacje. Jedyne co tu jest prawdą to post, który wysłałem na GG do moloba ponad miesiąc temu. Była to moja odpowiedź na opisy (statusy) GG moloba wyrażające się źle o UE i (innym razem) o Niemcach - jako narodzie. Nie mniej jednak, prywatna rozmowa za pomocą GG nie ma nic wspólnego z wikipedią, natomiast molobo dokonał tych trollingów i wandalizmów na wikipedii (dowody powyżej) - więc to tu zgłaszam. LUCPOL 23:50, 18 mar 2007 (CET)

I z ostatniej chwili: molobo prowadzi wojnę edycyjną na mojej dyskusji: [13]. LUCPOL 23:50, 18 mar 2007 (CET)

LUCPOL kasuje informacje dlaczego nie widzę możliwości komunikowania się z nim. Dlatego przywracam tą informację. Moje opisy na gg są skierowane do moich znajomych i przyjaciół-nie LUCPOL'a którego nie znam i nigdy mu mojego gg nie podawałem. Wątpię by je rozumiał bez kontekstu rozmów jakie prowadzę z przyjaciółmi podczas meczów koszykówki chociażby, nawiasem mówiąc ciężko byłoby mi obrażać Niemców mając ich w rodzinie. Nigdy nie kontakowałem się z LUCPOL'em aby wysyłać mu jakieś wulgarne obelgi, prawdę mówiąc nigy nie kontaktowałem się z nim w jakikolwiek sposób. LUCPOL' śledzi mnie poza Wikipedią i wysyła wulgaryzmy nie tylko wobec mnie, ale Polski i Polaków. Doprawdy trudno mi współpracować z osobą która nie tylko śledzi mnie poza wikipedią, wysyła obrażliwe teksty jak i czyni fizyczne grożby na IRC'u (w razie wątpliwości służę screenami). Każdy może zobaczyć jak wygląda zachowanie i poglądy LUCPOLA: Print screen obelg od "numeru"[14](ostrzegam iż zawiera ostre wulgaryzmy) LUCPOL podał ten numer jako swój na Polskiej Wiki[15] --Molobo 23:57, 18 mar 2007 (CET)

Kłamstwa, kłamstwa, kłamstwa. Tylko jeden raz wysłałem na GG moloba "niesympatyczną" wiadomość - tylko raz! Po prostu nie wytrzymałem z nerwami czytając jego opisy (statuty) w GG (m.in. obrażające Niemców). Napisałem do moloba wiadomość na GG m.in. odnośnie UE (o której też negatywnie pisał), że rządy polaków są złe (bardziej dosadnymi słowami). I to wszystko. Po prostu teksty w opisach na GG od moloba spotkały się moimi tekstami na GG od Lucpola - i to cała sprawa. Nie mniej jednak GG nie podchodzi pod wikipedię, a molobo dokonuje skandalicznych działań właśnie na wikipedii... więc to zgłaszam właśnie tutaj. I to są aktualne dane, nie jakieś stare z przed miesiąca czy dwóch. LUCPOL 00:14, 19 mar 2007 (CET)

Nigdy nie wysyłałem do LUCPOl'a żadnych obrażliwych tekstów, nigdy nie wysyłałem mu mojego numeru gg by sobie go czytał. Nigdy nie miałem żadnych wulgarnych ani obrażliwych tekstów o UE na moim gg, a nawet jakbym miał nie widzę powodów by osoba mi nieznana, która śledzi mnie poza wikipedią miała pretensje o to że czyta wiadomości które nie są do niej przeznaczone i nie rozumie ich kontekstu. Co do tekstów poza Wikipedią-sugerowałem się zasadami wikipedii które je uwzględniają: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks#Off-wiki_personal_attacks Off-wiki personal attacks Wikipedia acknowledges that it cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks elsewhere may create doubt as to whether an editor's on-wiki actions are being conducted in good faith. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the entire community, and to an editor's relationship with it. While an editor may not be directly penalized for off-wiki attacks, such attacks may be taken as aggravating factors when any on-wiki policy violations are being considered. For example, they can be used as evidence in the dispute-resolution process, including in Arbitration cases. --Molobo 17:30, 28 mar 2007 (CEST)

hej

zrobiłam mały bląd mógłbyś ta to rzucić okiem, ja już nie chcę mieszać? Wikipedysta:Karolayna pozdrawiam Pleple2000 15:15, 8 maja 2007 (CEST)

p.s. przepraszam za zamieszanie, chyba że sama mogę to po prostu usunąć?

Zrobione. --<A.J.>--<?>-- 15:18, 8 maja 2007 (CEST)

Hasło o zastrzeżonej prawnie nazwie

Pojawiło się fajne hasło Korona Gór Polskich, ale wraz z nim problem. Otóż nazwę tę (a właściwie prawie identyczną) zastrzegł sobie patentowo ! dziennik Poznaj Nasz Kraj i jak wynika z lektury artykułów [[16]] oraz [[17]] bardzo aktywnie dręczy używających jej bez pozwolenia, grożąc procesami itp. Wg mnie to totalna paranoja, ale skoro sa tacy aktywni i bojowi, to powstaje pytanie czy nie lepiej usunąć artykuł, pomimo, że jest on i ciekawy i wartościowy. Jeśli nie to należy zrobić redirect do poprawnej nazwy Korona Gór Polski (a nie Polskich), bo pod taką nazwą jest wszędzie. Ten wybieg z zamianą Polski na Polskich ma tylko służyć obejściu patentu, ale i tak chyba nie jest skuteczny jakby doszło co do czego. --Piotr967 11:19, 21 lip 2007 (CEST)

Esmeraldas Petrolero

III ligowy klub z Ekwadoru. Ww. artykuł jest w Poczekalni SDU. Ponieważ wszyscy poza autorem negowali encyklopedyczność arta, to dałem EK, ale Boca Juniors cofnął moją decyzję. Rozstrzygniesz te sprawę jako admin? Dzięki. Poznaniak1975 16:13, 21 lip 2007 (CEST)

Sprawę załatwi dyskusja w Poczekalni lub, w razie braku konsensusu tam, głosowanie na SDU. Nawet jeśli sprawa mogła odbyć się przez EK, to skoro już trafiło pod dyskusję - nie ma problemu, społeczność rozstrzygnie to i sprawa szybko się wyjaśni. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 14:35, 22 lip 2007 (CEST)

Blokada dla admina Derbeth

Czy nazwanie usera przez admina w dyskusji o zespole muzycznym kompletnym idiotą [18] nie kwalifikuje się do blokady? Być może żądanie źródeł jest fanaberią, ale czy od razu idiotyzmem. --Piotr967 19:40, 12 paź 2007 (CEST)

Do upomnienia ;) Puszczę na priva. Przykuta 00:37, 13 paź 2007 (CEST)

Bezpośredni atak, a właściwie inwektywa w przestrzeni publicznej, niesprowokowany i wykonany przez admina (wzór !), potem 4 dni żadnej reakcji, a upomnienie poza Wiki? czyli w przestrzeni Wiki atak personalno-kulturalny pozostaje bez reakcji? Przynajmniej tak to będzie widział każdy przeglądający strony. --Piotr967 10:47, 13 paź 2007 (CEST)

Wysłałem prośbę o ustosunkowanie się wobec powyższego. Przykuta 01:19, 16 paź 2007 (CEST)

Niezgodne nazwy kont a blokowanie użytkownika

Cóż, za to poległem, ale ideałom jestem wierny. Na Wikipedii nadal działa użytkownik o nazwie Marihuana (Cannabis Indica) - jednak za mało administratorów jest obytych w pewnej tematyce albo za mało administratorów odważy się na podjęcie stanowczej decyzji! Joy ^dyskusja 21:06, 27 paź 2007 (CEST)

Pliki przesyłane

Co zrobić, gdy nie zna się autora, daty i licencji [a co to jest? jak się dowiedzieć o licemncji?] zdjęcia, które bierzę z grafika.google.pl ? Chcę stąd wziąść zdjęcie dla hasła: Tomo Mahorić, ale już jedno zdjęcie takie zostało usunięte. Nawet, jak znajdę autora to nie mam pojęcia, kiedy było robione, bo nigdzie nie będzie o tym napisane, o licencji nie wspominając. Tylko proszę nie mówić, ze kto szuka, ten znajdzie, bo będzie to odp. typu: 'Odczep się'.

Pozdrawiam, Maciej Urbanek.

Odpowiedziano w dyskusji wikipedysty —  EMeczKa dyskusja 17:01, 5 sty 2008 (CET)

Może ktoś położy koniec chamskim, prymitywnym i głupim atakom na inaczej myślących.

Joymaster kolejny raz pokazał poziom, prowokując i obrażając katolików, strzykając nienawiścią itp. itd. [19]. Abstrahując na chwilę od konkretnej osoby, to należy stwierdzić, że Wikipedia nie powinna i nie może być miejscem ustawicznego odreagowania swoich nienawiści i fobii w żadnym światopoglądzie (religijnym czy antyreligijnym, lewicowym, prawicowym), od tego są gabinety czy kliniki psychiatryczne. Imponująca kolekcja bloków i jeszcze bardziej imponująca kolekcja awantur wywołanych przez Jpymastera pokazuje, że jest on niereformowalny. Uważam, że dorobek ostatnich miesięcy Joya (np. [20]) nie rekompensuje szkód z jego ataków i robienia z wiki areny światopoglądowej burdy na poziomie szmatławca. W tej sytuacji proszę o kilkumiesięczną blokadę Joya.

Zestaw typowej dla Joya działalności:

• czasem zastanawiam się, czy myślenie na Wikipedii jest zakazane... potrzebna jest widać lista zaślepionych katolików - może takie słowa otrzeźwią pijanych winem i opłatkiem Joy dyskusja 20:54, 5 cze 2007 (CEST)
• czego do ch...y trzeba więcej????????? Joy dyskusja 20:47, 5 cze 2007 (CEST)
• był kiedyś Szymon Słupnik, napisał ktoś o nim wierszyk a leciał on jakoś tak siedział na słupie patrząc na zgłaszającego, zastanawiam się nad rymem do tego wersu... Jak trzeba bardzo być zacietrzewionym w sobie, jak wielkim malkontentem i w jak wielkiej aberracji i wyalienowaniu, by wszystko usuwać i kasować???? Joy dyskusja 22:26, 5 cze 2007 (CEST)
• Joy dyskusja 20:23, 5 cze 2007 (CEST) O dziwo głosującym przeciwko są ci, którzy powinni miłować bliźniego w myśl swych przekonań...

wypowiedzi Joya [21]

• – atak na kościół

[22] wyzwiska masowe Joya

Witam wszystkich. Chciałem powiedzieć o czymś co mnie denerwuje na Wikipedii i Commons. 1. Wikipedia.pl - jest tu grupa osób, które nie znając wojska (wypowiadam się tylko w tym temacie bo jestem żołnierzem zawodowym) uzurpuje sobie prawo do decydowania o hasłach bedąc tylko hobbystami tematu neguje zdanie żonierzy zqwodowych żyjących dzień w dzień z wojska/w wojsku. To jest normalne? 2. Commons - banda idiotów nie zna języka polskiego i kasuje moje grafiki i jest zajefajnie fajna (wykreślam obraźliwe teksty Przykuta 07:03, 15 lip 2007 (CEST)) - a żaden z Polaków im nic nie powie/napisze - to nasza rzeczywistość???? Nie wiem na ile jestem wartościowym Wikipedystą i nie wiem na ile jestem tu potrzebny ale jeśli NIKT (napiszę wprost - bo tylko pisanie wprost pozwala na myslenie) nie zauważy głupoty, zakłamania i obłudy a nawet zacietrzewienia polegającego na stwiuerdzeni BO JA, to ja po prostu odejdę bo mam dużo więcej ciekawszych zajęć (a szczególnie w aspekcie adopcji Szymona i Krystiania, których możecie zobaczyć na mojej stronie na commons) i rzeczy do robienia niż stresowanie się nad kretyńskimi edycjami zakompleksionych i niedorozwiniętych osób (j.w.Przykuta 07:03, 15 lip 2007 (CEST)) (bez urazy dla części osób - jak ktoś chce przykładów - proszę na moją dyskusję!). Pozdrawiam serdecznie myslących logicznie Joy dyskusja 23:55, 14 lip 2007 (CEST)

Inne diffy Joya:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Settembrini&diff=9083773&oldid=8955879

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Szczepan1990&diff=8965961&oldid=8956835

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Szczepan1990&diff=prev&oldid=9387057

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:G%C5%82adka&diff=prev&oldid=9445181 2 dni bloka

Zgłosił --Piotr967 podyskutujmy 14:59, 25 sty 2008 (CET)

Obowiazki administratorow

Do listy uprawnien administratorow, nalezy dodac rowniez liste ich obowiazkow. Nie powinno byc bowiem tak, ze administrator moze podjac dowolna decyzje, nie czujac sie przy tym zobowiazanym do udzielenia odpowiedzi na pytanie o jej uzasadnienie, a takie przypadki maja niestety miejsce i to w przypadkach naprawde kontrowersyjnego dzialania administratora. --Zarat (dyskusja) 06:23, 26 kwi 2008 (CEST)

niewłaściwe uprawnienia ?

jesteś(cie) podpisany pod takim tekstem:

Niewłaściwe uprawnienia
Z Wikipedii
Skocz do: nawigacji, szukaj

Wykonywanie tej operacji zostało ograniczone do użytkowników w jednej z grup Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy, Administratorzy.

Jak klikam na czerwony link to też nie mogę poprosic o uprawnienia. Chce wysłac pare fajnych obrazków wiec poprosze o te uprawnienia. # Wyzwyrt

• W tym celu proponuję przeczytać Wikipedia:Przyznawanie uprawnień:-). KamStak23 dyskusja► 11:27, 8 cze 2008 (CEST)
• Zaś do wysyłania grafik potrzebne są cztery dni od czasu rejestracji. louve 11:28, 8 cze 2008 (CEST)

Prośba

Zwracam się z uprzejmym apelem o uwzględnienie prośby wikipedysty Kiciór [23], o blokadę dla niego. Wikipedysta ten solidnie na nią zapracował choćby niesprowokowanym imputowaniem zgłaszającemu SdU złych intencji i imputowaniem obsesji: Podwójne standardy czy najzwyklejsza obłuda? Bo że uprzedzenie na tematy LGBT to nie wątpię Piąty temat w niedługim odstępie czasu i piąty raz błyszczy gwiazda Andrzeja19. To mi wręcz pachnie obsesją. [24]. Skoro właśnie dyskutujemy zasadę "żadnych osobistych ataków" to można by przejść od słów do czynów, zwłaszcza że sam Kiciór dostrzega potrzebę blokady. Z poważaniem --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 10 sie 2008 (CEST)

Przy okazji zbiór niezauważonych ataków osobistych z tego tylko jednego SdU: Jak pokazuje praktyka - wszystkie zgłoszenia haseł z tej kategorii są Twojego (chodzi o Andrzeja19) autorstwa i zawsze jesteś za usunięciem, więc nie usiłuj tutaj argumentować za ideologizacją głosowania, bo to właśnie Ciebie za taką działalność KA ukarało miesięcznym banem. Dawid dyskusja 16:21, 7 sie 2008 (CEST) - w kolejnym poście Dawid już nie mówi o wszystkich, a tylko o częstych. przy okazji - KA ukarało też miesięcznym banem jednego z czołowych działaczy lGBT na plwiki za nazywanie przeciwników faszystami. Tenże zwolennik tolerancji miał na swej stronie wszystkie przegrane SdU z tematyki LGBT opatrzone komentarzem usunięte przez faszystów. Jednak takie komentarze nie przeszkadzały nikomu z walczących o tolerancję.

P.S. O tym, że twierdzenie Dawida jest kłamstwem świadczą poniższe przykłady zgłoszeń SdU z różnych czasów nie będące dziełem Andrzeja:

• [25],
• [26] ,
• [27]
• Moje tegoroczne (niezbyt dawne) zgłoszenie Anny Zawadzkiej (została usunięta więc nie podam linka, ale admini mogą sprawdzić, że było i że ja zgłosiłem) --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 10 sie 2008 (CEST)

Narcotic (pisz) 12:08, 8 sie 2008 (CEST) kolejny przejaw homofobii na wiki - przypisywanie złej woli i niskich pobudek zgłaszającemu

Choć od pewnego czasu staram się ignorować Twój trolling i ataki osobiste, które już były tematem rozpatrywanym przez KA i które w mojej ocenie wykluczają traktowanie Cię jako wikipedysty, którego kieruje dobra wola - Plywak - stwierdzenie, że Plywak odmawia traktowania kogoś z zalożeniem dobrej woli powinno skutkować usunięciem Pływaka z projektu. On wręcz deklaruje ignorowanie zasad plWiki. Przy okazji - wyrok KA nie oznacza dożywotniego odmówienia dobrej woli itp.

Mnie też dziwi, że miłośnik pornografii występuje przeciw artykułom o różnych formach seksualności. Picus viridis - nazwanie kogoś miłośnikiem pornografii jest atkiem osobistym. Przy okazji pomówiony głosuje za pozostawianiem stron o aktorkach pornograficznych bo, jak Picus świetnie wie, jest zażartym inkluzjonistą. On głosuje prawie zawsze za pozostawieniem dronych postaci i zdarzeń, nie tylko z branży porno.

--Piotr967 podyskutujmy 13:10, 10 sie 2008 (CEST)

Unified login

Hi, How can I get information in English about Unified login here? I would like to get Wikipedysta:Gaja. Thank you for your patience! - 91.139.52.40 (dyskusja) 00:52, 11 paź 2008 (CEST) (User:Gaja from Hungarian Wikipedia)

Hi, Sorry, we don't have a lot of information in English. To usurp account you have to request on Wikipedia:USURP#Składanie wniosku / Request. LeinaD dyskusja 01:01, 11 paź 2008 (CEST)

Thank you, I requested there. - 91.139.45.25 (dyskusja) 22:19, 12 paź 2008 (CEST) (User:Gaja from Hungarian Wikipedia)

Uwaga do wszystkich,również administratorów projektu

Zbyt długie strony

Szkoda że mechanizm skryptu projektu nie ma wbudowanego podziału strony na mniejsze elementy w sytuacji gdy redagowana strona po prostu staje się chorobliwie za długa. Śmiało wirtualne nożyce w dłonie redaktorzy naczelni projektu - panie i panowie administratorzy - śmiało wirtualne nożyce w dłonie.

Nie mamy żadnych redaktorów naczelnych. Niektóre strony, jeśli są za długie można oczywiście pociąć. ich lista jest tutaj: Specjalna:Najdłuższe strony. Zapraszam do współpracy - rąk do pracy za dużo nie mamy. Administratorzy tym róznią się od innych - przeczytaj prosze na stronie WP:A, że mają pewne dodatkowe uprawnienia. Specjalnych uprawnień do dzielenia stron nie posiadają. Przykuta (dyskusja) 21:48, 12 paź 2008 (CEST)

Bezpośrednie tłumaczenia np. na polskich stronach.

proponuję zaprzestać dopisywania - przepisywania fragmentów tego samego hasła opracowanego w innych językach jako bezpośredniego tłumaczenia na polskich stronach, zobacz np. Polska, Lublin i wiele, wiele innych haseł. To nie jest nawet śmieszne. A jeżeli nasi poligloci czują się tak mocni w tłumaczeniu, po prostu niech tłumaczą zgodnie z zasadami, hasła bezpośrednio związane z Polską - światopoglądem lub wyznaniem na inne języki w ich odpowiednikach wikipedii. Na pewno lokalni administratorzy pomogą.

Jeżeli gdzieś jest coś źle przetłumaczone, to proszę napisz do autorów (oczywiście, zgodnie z Wikietykietą), że zrobili błędy. Złośliwościami typu "nasi poligloci" niestety niczego zmienić się nie da, chociaż na problem warto uwagę zwracać - nie potrzeba do tego narzędzia do blokowania czy usuwania stron. Przykuta (dyskusja) 21:48, 12 paź 2008 (CEST)

Zbiory Wikimedia Commons

1. Jeszcze gorzej sytuacja wygląda w projekcie Commons. Przede wszystkim zamiast powielania stron z innych projektów wystarczy umieszczenie Wikipedia:Szablony/Linki podobnie wygląda sprawa z tłumaczeniem. Tak niewiele a przecież jest już wystarczającym merytorycznym uzupełnieniem gromadzonych zbiorów.

   To znaczy tę stronę przenieść do Commons, czy nie powielać? Ostatniego zdania nie rozumiem - co jest "merytorycznym uzupełnieniem gromadzonych zbiorów" Przykuta (dyskusja) 21:48, 12 paź 2008 (CEST)

2. Kwestia doczepiania flag narodowych do opisów gromadzonych plików - problem dotyczy również prezentacji na co najmniej polskiej wikipedii –moim zdaniem zamiast wytwarzania pstrokacizny często odwracającej uwagę od samego opisywanego tematu, po prostu powinny pojawić się po raz kolejny Wikipedia:Szablony/Linki , kierujące użytkowników do strony legendy z merytorycznym opisem. Niewątpliwie sytuacja wymaga co najmniej dyskusji.

   Podaj przykład o jakie doczepianie flag chodzi. Jeżeli dotyczy to tekstów licencji, to dzięki ikonom flag łatwiej się daną licencję rozpoznaje. Przykuta (dyskusja) 21:48, 12 paź 2008 (CEST)

---

Osobnym tematem powinna być sprawa tak zwanych „gromadzonych przykładów na stronach” [28] - chyba nie tylko w wersji zasadniczej ( w języku angielskim). Tego jest tak pełno w całej sieci że w wielu przypadkach wystarczą opisy. A jeżeli są to zbiory kasowane na bieżąco z uwagi na nieetyczną zawartość (delikatnie to nazywając ) powinna obowiązywać np. osobna niejawna procedura. Co ciekawe strona nie jest nawet poprzedzona ogólnie akceptowanym specjalnym skryptem informującym o specyficznej zawartość. Pozdrawiam, --Obserwator PL (dyskusja) 10:34, 12 paź 2008 (CEST)

Dyskusje na temat pomysłów/problemów itd. prowadzimy tutaj - zapraszam. Tej dyskusji nie obserwuje zbyt wiele osób. Przykuta (dyskusja) 21:48, 12 paź 2008 (CEST)

Pytanie xD

Zauważyłem (i chyba nie tylko ja xD) że na wiki jest baaardzo dużo adminów... Jak zostać jednym z nich? --Amais

Zacznij od nauczenia się szukania odpowiedzi na proste pytania. --Nux (dyskusja) 22:55, 16 lut 2009 (CET)

konurbacja śląsko-dąbrowsko

http://www.gzm.org.pl/pol/index.php?option=com_content&task=view&id=117&Itemid=74

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jurgen_Hanys

Dlaczego uważasz że ta nazwa jest zła .? Dulowa 16:00, 1 mar 2009 (CET) (podpis wstawił Jorguś)

Proszę o blokadę dla autora licznych OR-ów i hoaxów, POV-fightera Dulowa. Historia jego działań sprzecznych z WP:WER, WP:OR, WP:POV i innymi zasadami sięga paru lat wstecz, do czasów jego konfliktu z LUCPOLem. Jeśli coś się od tego czasu zmieniło, to jedynie na gorsze. W powyższym przykładzie widać dość dobrze o co chodzi: od kiedy to GZM ustala nazwy geograficzne? Nazwa "Konurbacja śląsko-dąbrowska" nie występuje w źródłach traktujących o geografii i demografii, co sobie pisze GZM jest nieistotne. Czyściutki POV i edit war w jego obronie. Postuluję długość blokady taką jak u LUCPOLa - 2 lata. Lajsikonik Dyskusja 16:06, 1 mar 2009 (CET)

Popieram. Użytkownik nie zważa na POV, OR, hoaxy, prawa autorskie, źródła, konsensusy, wojny słowne, wojny edycyjne oraz prośby i upomnienia od innych użytkowników. Po przejrzeniu wkładu i blokad można wywnioskować że użytkownik nie potrafi i nie chce zaakceptować zasad wikipedii. Takie jego zachowanie jest normą od samego początku a wcześniejsze jego blokady i ostrzeżenia nie skutkują. Nawet, kiedy zaczęliśmy zastanawiać się nad jego blokadą [29] on wciąż robił swoje [30]. Długość blokady zaproponowana powyżej jest więc na miejscu. Jorguś (dyskusja) 16:10, 1 mar 2009 (CET)

Jakie żródła geograficzne i historyczne piszą o konurbacji śląskiej

Ja podałem 11 żródeł o konurbacji śląsko - dąbrowskiej .

LUCPOL dostaŁ RÓZNE KARY a ja chyba nie .

Pomimo ostrych ataków na mnie artykuły wyglądają , tak jak ogólnie je poprawiłem . Proszę Sprawdzić

Śląsk ,Granice Śląska ,Jaworzno, Małopolska ... i tak dalej

---

Proszę przemyśleć encyklopedyczność pojęcia konurbacja śląska ( brak nazwy konurbacji śląsko-dąbrowskiej) sugeruje że jest jeszcze jedna konurbacja dąbrowska Dulowa (dyskusja) 16:49, 1 mar 2009 (CET)

Nie podałeś nawet pół źródła zgodnego z WP:WER. Po kolei:

1. fzm - nieistotne, GZM nie ustala nazw geograficznych.
2. PROPOZYCJA nazwy w artykule nieencyklopedycznej postaci, de facto dowód na nieistnienie nazwy (skoro ją dopiero postuluje)
3. youtube - no comments
4. strona portu lotniczego, oczywiście jest to autorytet w dziedzinie nazewnictwa geograficznego
5. mirror pl.wiki (sic!)
6. artykuł prasowy, nader marne źródło
7. publicystyka, jak wyżej - to nie jest źródło ani naukowe ani urzędowe
8. forum (sic!)
9. j.w.
10. publicystka
11. forum

0 źródeł naukowych czy oficjalnych. A dla konurbacja śląska? Pierwsze z brzegu: oficjalne, z domeny .gov. Lajsikonik Dyskusja 17:00, 1 mar 2009 (CET)

W tym tekście występuje i to cztery razy ale konurbacja górnośląska !!!!

Może byś zaczął się podpisywać? "Konurbacja śląska" też w nim występuje, za to "śląsko-dąrowska" jakoś nie chce. .gov, .gov, .gov, .gov. Encyklopedie problem omijają nazywając rzecz GOPem. Ale i w nich "konurbacja śląsko-dąbrowska" nie występuje. Lajsikonik Dyskusja 17:35, 1 mar 2009 (CET)

Szumyk - pl-1?

Czy przy Szumyku na pewno ma być wpis, że zna podstawy polskiego? Jego strona wikipedysty wskazuje na coś innego. Czy to jakiś żart? Lampak Dysk. 20:39, 25 kwi 2009 (CEST)

Oczywista pomyłka edycyjna, zapewne chodziło o j. ang. lub ros. Takie rzeczy trzeba zgłaszać zainteresowanej osobie, bo tylko ona wie, co powinna deklarować! :-) Michał Sobkowski _dyskusja 20:53, 25 kwi 2009 (CEST)

Poprawione. /odder 01:07, 26 kwi 2009 (CEST)

Zbędność daty

Dopisałem na liście adminów, którzy się zrzekli uprawnień, datę ostatniej rezygnacji (Eteru), dla reszty nie miałem czasu szukać. Uważam, że to jest istotna informacja (tak samo zresztą jak sama lista). Kolega Patrol110 usunął to z opisem, że to zbędna informacja. Proszę o komentarze. Pzdr., Ency (replika?) 15:14, 12 maj 2009 (CEST)

Jak by było dla wszystkich to IMHO byłoby OK. Chociaż raczej jako ciekawostka, niż szczególnie istotna informacja (w końcu i tak sortujemy alfabetycznie). --Nux (dyskusja) 18:37, 12 maj 2009 (CEST)

Zrobiłem więc dla wszystkich, choć czasem musiałem się trochę naszukać. Gdarin dyskusja 17:28, 19 maj 2009 (CEST)

Moje wielkie uznanie. Ency (replika?) 21:40, 19 maj 2009 (CEST)

pytanie

merytorycznie, problem jest banalny:

• kto jest p.o. prezesem tvp? na stronie tvp figuruje nadal pan Farfał, newsweek.pl (i user:Elfhelm [31])twierdzi, że Sławomir Siwek.

mam natomiast poważne zastrzeżenia co do formy, mianowicie: Wyraziłem moje wątpliwości co do tej informacji w dyskusji artykułu Sławomir Siwek, zamiast odpowiedzi, np. Argumentów popartych źródłem, Elfhelm po prostu dyskusję skasował [32]. Próba wyjaśnienia problemu bezpośrednio z Elfhelm nie powiodła się, wręcz przeciwnie, po raz kolejny zostałem skonfrontowany z arogancją tego użytkownika, który nieskończoną dyskusje przeniósł do Archiwum [33]. Jako że Elfhelm jest jednym z Administratorów i członkiem KA, a ja raczej nowicjuszem na pl.wp, prosiłbym o opinie doświadczonego użytkownika. pozdr. --88.77.x.x (dyskusja) 10:49, 10 lip 2009 (CEST)

Administrator i władza.

Czy administrator jest władzą czy organizatorem? Polska Wikipedia jest w sposób oczywisty cenzurowana. Kontrola pewnych zachowań jest potrzebna ale czy ta kontrola powinna się rozciągać na światopogląd tych którzy wyrażają swoje zdanie w ramach kulturalnej przyzwoitości? Należy rozróżnić w Wikipedii pomiędy 'hasłem' a 'dyskusją'. Opis 'hasła' powinien być jaknajbliższy prawdzie. Ale co innego 'dyskusja'. Tutej każdy powinien mieć możność wypowiedzi a administratorzy (nie jeden administrator) mają osądzić objektywnie które poglądy z dyskusji powinny być częścią opisu 'hasła'.Czy można uleprzyć naszą wiedzę jeżeli wolno jest mieć tylko takie zdanie które jest 'zatwierdzone'. Tak jak to jest robione obecnie Polacy są skazani na to że będą ich uczyć inni a oni nigdy nie zostasną nauczycielami obcych. KK (213.158.199.139 (dyskusja) 12:01, 3 lip 2010 (CEST))

A za co zostałeś zablokowany? Czy próbowałeś wyjaśnić sytuację? --Nux (dyskusja) 01:35, 4 lip 2010 (CEST)

Po co ta agresywność Nux? Mylisz się. O ile wiem nie jestem zablokowany. KK (213.158.199.138 (dyskusja) 12:41, 7 sie 2010 (CEST))

• Można cenzurą nazwać kasowanie wpisów niezgodnych z zasadami, ale wtedy trzeba się pogodzić z tym, że cenzura jest potrzebna. Tutej każdy powinien mieć możność wypowiedzi a administratorzy (nie jeden administrator) mają osądzić objektywnie które poglądy z dyskusji powinny być częścią opisu 'hasła jest niezgodne z zasadami, bo administratorzy nie są od oceniania merytorycznego. Wypowiedzi niepoparte źródłami nie będą dodawane do tekstu, choćby się adminom podobały. A w ogóle, to łatwiej byłoby dyskutować, gdybyśmy wiedzieli o czym, czyli gdzie widzisz niepożądaną cenzurę światopoglądową. Ciacho5 (dyskusja) 00:12, 9 sie 2010 (CEST)

Stoigniew

To jest zachowanie godne admina?! Mãtvílho^Srbija 21:38, 28 lip 2010 (CEST)

• A to Stoigniew jest adminem? Stoigniew >pogadaj< 21:42, 28 lip 2010 (CEST)

Nadużycia administratorów

Zgłaszam kolejne nadużycie. Zdaje sobie sprawę, że zostanie to ponownie zlekceważone, a ja oceniony jako osoba emocjonalna i obrażająca administratorów. Ale będę rejestrował każde nadużycie funkcji administratora. To samo radzę wszystkim wikipedystą wobec których administratorzy nadużywają swojej funkcji. Prosze o stworzenie oddzielnej grupy tematycznej dla skarg wobec administratorów dostepną i widoczną dla wszystkich wikipedystów. Moja część argumentacji jest w Dyskusja wikipedysty:WlaKom.

Pablo000

1. Artykuł Wiara (religia) Wierni świeccy został usunięty, mimo, ze osoba zgłaszająca miał tylko wątpliwości, oraz dziesiątki podobnych mamy na pl.Wiki i w innych językach. Wątpliwości zostały rozwiane (dodano interwiki i uściślono tekst artykułu). Brak jednoznacznych głosów przeciwnych. Administrator bez jednoznacznej argumentacji usunął artykuł i jednocześnie dyskusje na ten temat do archiwum. Nie dając innym możliwości do wyrażenia swojej opinii na ten temat. Świadczy to o subiektywnym i stronniczym podejmowaniu decyzji. Również lekceważące podejście do mnie - brak odpowiedzi na moje uwagi w jego dyskusji.

2. Podobna decyzje podjął Pablo000 usuwając z dyskusji w "Zadaniach dla botów" temat Map lokalizacyjnych. Na moje żądanie przywrócenia tego tematu, gdyż nie został zakończony, odpowiedział bezczelnie, cytuję: któremu jako zaufanemu operatorowi bota ufam bardziej niż sobie (to ja zarchiwizowałem zgłoszenie) Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/błędne#Mapy lokalizacyjne.

Wiktoryn

1. Sukcesja apostolska infobox. Wypowiedź która świadczy o nadużywaniu funkcji i upozorowaniu sobie prawa wyższości, cytuję: Przyznaję, że parametry konsekrowani biskupi i współkonsekrowani biskupi mogły zostać w niezmienionej formie. Niemniej myślę, że formy biskupi konsekrowani i biskupi współkonsekrowani brzmią jednak lepiej..

2. Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne#Kategoria:Hospicjum (biografie). Brak konsensusu. Usunął dyskusje w tym samym czasie co kategorię, aby zatrzeć ślady, kiedy masa innych tematów w dyskusji wisi miesiącami. Moje komentarzy były prośbą o sugestie naprawy lub przeredagowania. Lecz to było ponad siły administratorów. Najłatwiej usunąć wszystko.

I to spowodowało lawinę kolesiostwa. Tak, z całą pewnością stwierdzam, że jest to najwłaściwsze słowo i mam prawo tak to nazwać. Całe kolesiostwo skupiło się, nie na analizie moich obiekcji i argumentów merytorycznych, tylko posądzaniem mnie o OBRAZĄ administratorów, zakończoną kilkakrotnym blokowaniem mnie. Z cała stanowczością stwierdza, że mam prawo i będe go stosował, do krytyki wszelkich naduzyć administratorów. KRYTYKA WYKONYWANEJ FUNKCJI ADMINISTRATORA NIE JEST OBRAŻĄ DANEJ OSOBY. Więcej na ten temat w Dyskusja_wikipedysty:WlaKom. A dalej przykład kolesiostwa.

Magalia

Bezpodstawne blokowanie mnie za słuszną, powyżej, krytykę, z pominięciem przyczyny. Brak dowodów na, cytuję: ataki osobiste na innych wikipedystów.

Nadużywanie formy "ataki osobiste" dla własnych potrzeb, o czym napisałem wcześniej. Dyskusja wikipedysty:WlaKom/archiwum 2010#Blokada.

Michał Sobkowski

Bezpodstawna kontynuacja blokowania mnie za słuszną krytykę, z pominięciem przyczyny.

Z poważaniem. --WlaKom (dyskusja) 13:27, 29 sie 2010 (CEST)

• artykuł o tytule Wiara (religia) nigdy nie istniał. odpowiedział Patrol, nie Pablo. przyczyny zostały wyjaśnione, zdanie, swoja droga nijak nieagresywne, wyrwane z kontekstu. sprawa bez charakteru administracyjnego - zadanie zakończono decyzją operatora bota, postaw roszczeniowe zgłaszającego powyższe uwagi uniemożliwiły mu obiektywny odbiór tych informacji. tyle pomówień Pablo. pseudofakty dot. Wiktoryna - wypowiedź nie ma absolutnie żadnego związku z zajęciem admina, jest wyrażeniem własnego zdania - dyskusja merytoryczna, bez charakteru administracyjnego. podawane zdanie i zarzuty li tylko dlatego, że są inne niż zdanie wyżej pomawiającego. swoja drogą infobox jest w wersji WlaKoma obecnie - od przeszło miesiąca. Kwestia kategorii usuniętej w poczekalni jest jakimś jednym wielkim chichotem dla mnie. kategoria usunięta po dyskusji, wszyscy wypowiadający się byli za usunięciem, jedynie WlaKom bronił - był autorem. oskarżanie kogokolwiek o nadużycie w takiej sytuacji jest kolejnym pomówieniem. Jest całkowicie normalne, że po dojściu do konsensusu dyskusja jest archiwizowana, a kategoria usuwana. zarzut jest tak absurdalny, że w moim odczuciu aż śmieszny. co do Magalii i Michała blokujących jako "kolesiostwo", co samo w sobie stanowi obrazę. blokada została uzasadniona aż nazbyt obszernie. przypuszczam, że napisanie tego uzasadnienia zajęło więcej czasu niż sama blokada. kolejne były jedynie konsekwencją dalszego obrażania użytkowników, nie zgadzających się ze zdaniem WlaKoma. krytyka nie dotyczy funkcji sprawowanej przez wymienione osoby jako administratorów, jest jedynie próbą obrażenia osób, wykonujących czynności wg ustalonych przez społeczność zasad po merytorycznej dyskusji (w pierwszej części) oraz próba zwrócenia innych przeciw administratorom wykonującym funkcje administracyjne i jątrzenia i skłócania jako takiego. pomijając fakt, że stanowi to ataki osobiste na wymienione osoby, poprzez maksymalnie wybiórcze przedstawianie faktów i ich przekłamywanie. dodatkowo powyższa wypowiedź jest trollingiem - "Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty, która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji." definicja ta wzięta z hasła zlinkowanego wyżej idealnie wypełnia działania Wlakoma, zarówno w tej wypowiedzi, jak i w innych. wszelkie próby dyskusji i wyjaśnień, okazały się biciem głową w mur. z powyższych powodów użytkownik zablokowany został na tydzień, z powodu "trolling czystej wody, manipulacja faktami, ataki osobiste, pomówienia, nieakceptowanie zdania innego niż własne, odporność na próby dyskusji i argumentacji - tydzień na ochłonięcie". być może niezbyt dokładnie się wysłowiłem w powodzie samej blokady, jednak liczę, że powyższa wypowiedź, rozwiewa wszelkie wątpliwości co do jej przyczyn. maikking dyskusja 23:08, 29 sie 2010 (CEST)
  • po zwróceniu uwagi co do jednego szczegółu przez Wiktoryna - szablon jest w jego wersji ostatecznie, za pomyłkę przepraszam. nie zmienia to faktu, że nie ma to nic wspólnego z działaniami administracyjnymi, a merytorycznymi, czy w sumie bardziej estetycznymi(?) i nie zmienia sensu całości wypowiedzi. za pomyłkę wszystkich zainteresowanych przepraszam. maikking dyskusja 23:42, 29 sie 2010 (CEST)

Maikking

Nie zaglądałem na Wiki od kilku tygodni i widzę, że kolejny administrator dołączył do listy administratorów nadużywających swojej funkcji i zasad obowiązujących na Wiki.

1. Blokada bez podania powodów merytorycznych (brak znamion wandalizmu).

Dopiero kilka godzin później dodano komentarz powyżej. Czyli "najpierw przyłożyć a podstawy znajdą się później". Pytanie do uczciwych administratorów, Czy nie jest to złośliwe przekroczenie zasad na Wiki?

Mnie osobiście te blokady w niczym nie przeszkadzają, bo co mam napisać na temat nadużyć administratorów, to napiszę i tak, miesiąc czy rok, później.

Dlatego uważam, ze tego typu działania są złośliwe w stosunku do mnie, pokazującą tylko wyżywanie się frustratów. Tego typu blokady, blokują tylko moja pomoc dla niektórych wikipedystów i blokują udostępnianie mojej wiedzy dla nich.

2. Personalny atak nam mnie.

Właśnie tego typu komentarze, jak wyżej, skierowane imiennie do mnie, bezpodstawne oskarżenia i ironizowanie poważnych argumentów, są właśnie klasycznym atakiem personalnym na moją osobę i naruszają obowiązujące prawo w Polsce. Masa ogólników. Brak jakichkolwiek argumentów merytorycznych. Całkowicie dyskwalifikują tego administratora w pełnieniu tej funkcji.

3. Usuwanie wpisów i komentarzy zmian tej dyskusji.

Wcześniejszy byłem blokowany za zmiany na mojej osobistej stronie, a ten administrator usuwa ślady swoich wpisów, obrażających mnie i dowody na stosowanie blokady bez podania motywów blokady. Nikt go za to nie ukarał ani nie zablokował. Kolejny przykład "kolesiostwa" wśród administratorów.

Domagam się bezwzględnie wyciągnięcia konsekwencji wobec tego administratora.--WlaKom (dyskusja) 01:18, 14 wrz 2010 (CEST)

Ad 1 - uprzejmie proszę, aby uzasadnień blokad nie nazywać wyżywaniem się frustratów, nawet, jeżeli są dla Pana niezrozumiałe lub w Pana odczuciu niezgodne z zasadami. To jaskrawy atak osobisty - nawet, jeżeli Pan sam czuje się brutalnie i niesprawiedliwie atakowany, proszę mieć na uwadze punkt czternasty Wikietykiety. Ad 2 - nic nie stoi na przeszkodzie, aby Pan dochodził kwestii naruszenia obowiązującego prawa w Polsce na drodze sądowej. Proszę jedynie pamiętać o zasadach i zachować kwestie ewentualnego procedowania dla siebie. Ad 3 - będę wdzięczny za podanie diffów do usuwania śladów wpisów i wypowiedzi obraźliwych - jeżeli faktycznie miały miejsce, zablokuję tego administratora. Cała powyższa dyskusja skłania mnie jednak do dużego sceptycyzmu - i nie chodzi o kolesiostwo, naprawdę, tylko raczej o ogólny przebieg i ton tej dyskusji. Swoją drogą, Pańskie wypowiedzi, w moim osobistym odczuciu, w niewielkim stopniu zakładają u dyskutantów bona fide, ale oczywiście rozumiem, że poczucie krzywdy często do tego prowadzi. Sytuację Pańskich wcześniejszych blokad pamiętam inaczej - nie chodziło o zmiany na Pańskiej osobistej stronie, tylko o dokonywanie skrótów i kasowanie wpisów ze strony dyskusji Wikipedysty, która, w przeciwieństwie od samej strony Wikipedysty, służy zarówno do komunikacji z nim/nią, jak i innym użytkownikom Wikipedii, chcącym śledzić dane dyskusje jako osoby trzecie (choćby po to, aby móc ocenić kwestię ewentualnych ataków osobistych, rozstrzygnąć winę, zacząć mediację, itp.). Punkt piętnasty Wikietykiety wyraźnie zabrania takich ingerencji - i cieszę się, że w końcu udało się sprawę rozwiązać w sposób akceptowalny także dla Pana. Pundit | mówże 10:24, 14 wrz 2010 (CEST)

Poddaje się. Cynizm ostatnich argumentów utwierdził mnie w przekonaniu, że administratorzy na pl.Wiki tworzą kastę której nikt i nic nie ruszy.

Ja swoje, a oni swoje. Golone-strzyżone. Krytyka administratora to jaskrawy atak osobisty. Atak personalny na wikipedystę to nic szczególnego.

To chyba jakiś wirus PiS'owski, gdzie mała grupa administratorów, popierających się wzajemnie, odstrasza porządnych i pracowitych administratorów, obawiających się zabrać głos, bo zostaną zdołowani. Bardzo im współczuje.

Czy mam napisać dużymi literami co to znaczy atak personalny na wikipedystę, a co krytyka łamania zasad obowiązujących na Wiki przez administratorów.

Kolejny administrator nie wie jak znaleźć, usuwania wpisów i błędów wyżej wymienionych administratorów, za to "znalazł" wyrwane z kontekstu moje. Jakie to jest wygodne. Jak dotąd żaden z wyżej wymienionych administratorów nie potrafił użyć konkretnych argumentów merytorycznych, tylko same ogólniki. Świadczy to o ich nieznajomości tematu o którym piszą. Zakończę, bo nie widzę możliwości nawiązania polemiki z osobami traktującymi Wikipedię poważnie, tą bezsensowną dyskusję cytatem:

"W radach szlachta zasiada, jeno nie ma z kim gadać." (Jacek Kaczmarski) --WlaKom (dyskusja) 21:42, 14 wrz 2010 (CEST)

Szanowny Panie, proszę o nieprojektowanie na mnie cynicznych intencji. Krytyka administracji może być przeprowadzana zarówno kulturalnie, jak i w postaci ataku osobistego. W moim odczuciu mówienie o wyżywaniu się frustratów podpada pod to drugie. Analogicznie, uzasadnienia blokad mogą być kulturalne lub nie. Pan skarży się i ubolewa, że są nieuprzejme, ale odmawia wskazania diffów oraz ma za złe, że nie chcę ich na własną rękę szukać - w dodatku w sytuacji, gdy kilkukrotnie już w tej dyskusji Pan dowiódł, że nie rozumie zasad funkcjonowania Wikipedii (np. poprzez nazywanie strony dyskusji Wikipedysty swoją prywatną stroną, na której może robić, co chce). Jeżeli jest Pan poszkodowany - proszę o konkrety, zajmę się tym i udzielę publicznej odpowiedzi tutaj. Jeżeli nie chce Pan lub nie jest w stanie tych konkretów wskazać, pozostaje mi jedynie wyrazić żal, że czuje się Pan skrzywdzony, ale podtrzymuję prośbę o powstrzymanie się od ataków osobistych. Pundit | mówże 09:23, 15 wrz 2010 (CEST)

masti i Adamt

Kolejni administratorzy lekceważący zasady na plWiki i nadużywających swojej pozycji.

Na plWiki mamy kilkaset, o ile nie więcej, artykułów o parafiach, gdzie w infoboxach są błędne, lub ich brak, informacje dotyczące wezwań i dat wspomnień liturgicznych. Ponieważ dostęp do tych informacji jest utrudniony, tym bardziej, że daty wspomnień katolickich nie pokrywają się z prawosławnymi, postanowiłem ułatwić to edytorom i w Kategoria:Parafie według wezwania oraz Kategoria:Świątynie według wezwania, dopisałem, dla każdego wezwania/patrona, zdanie określające daty wspomnień liturgicznych, oraz, powszechnie dostępne i używanie szablony kategorii, podające linki do artykułów gdzie można znaleźć więcej informacji na temat wezwania/patrona, oraz synchronizując nazewnictwo obu kategorii. Największy bałagan panuję z wezwaniami maryjnymi. Zajęło mi to dużo czasu, a dane były wiarygodne (poparte linkami).

Obaj administratorzy, w sposób bezmyślny i wbrew zasad obowiązujących na plWiki, masowo usunęli moje edycje, nie podając żadnych podstaw merytorycznych. Jest to czysty WP:OR i Wandalizm. Jeżeli mamy jakieś wątpliwości co do czyiś edycji to wcześniej poddajemy to pod dyskusję. Uważają, ze funkcja daje im władzę nieograniczoną.

Jeżeli powyższe pobudki działania administratorów są niesłuszne, to pozostaje tylko działanie antyreligijne. Gdyż jak wytłumaczyć akceptacje banalnych wpisów, np: w Kategoria:LGBT czy w Kategoria:Miasta Polski? Czyli w kategoriach religijnych jest zabronione używanie, zalecanych szablonów kategorii a innych nie? To, że komuś coś się nie podoba, to jest sprawa czysto subiektywna obowiązuje również administratorów.

Sprawa kolejna, to brak poszanowania drugiej osoby. Na moim stronie dyskusyjnej, zgodnie z wcześniejszymi wymogami jednego z administratorów, umieściłem uwagę, że nie odpowiada mi zwracanie się do mnie per TY. Mimo dodatkowego zwrócenia im uwagi, że nie odpowiada mi zwracanie się do mnie w ten sposób, obaj administratorzy lekceważyli to w kolejnych komentarzach. O ile się nie mylę, to w j. polskim, tego typy zachowanie, nazywa się "chamstwem". Jak mam, również, myśleć o administratorze, który w komentarzu do innego wikipedysty, ocenia dyskusje za mną, na temat usunięć, jako "karmienie trolla"?

Domagam się wyciągnięcia konsekwencji wobec tych administratorów i odebrania im uprawnień administratorów, oraz anulowania ich cofnięć, to czasu aż zostanie podjęta decyzja dotycząca stosowania szablonów kategorii i zaleceń/zakazu dodawania dodatkowych informacji dla WSZYSTKICH kategorii.--WlaKom (dyskusja) 12:19, 12 gru 2010 (CET)

Wielce Szanowny Panie WlaKomie! Sprawa została omówiona na stronie pańskiej dyskusji, również co do treści stron kategorii LGBT czy w Miasta Polski - wskazałem, że użyto tam szablonu, który mógł pan zastosować w kodzie interesujących pana kategorii zamiast wpisywania tekstów wprost. Takie wpisywanie jest niezgodne z ustabilizowanym zwyczajem dotyczącym urządzania stron kategorii, nie tylko zresztą na plwiki. Oczywiście zwyczaj można zmienić, ale w drodze dyskusji, najlepiej w Kawiarence, a nie forsowania edycjami swojego zwyczaju. Ich usuwanie, oczywiście opisane, niestety jest jednym z ryzyk aktywności w W., i niestety przy usuwaniu konkretnych edycji nie jest brany pod uwagę wkład pracy w ich utworzenie - nad czym ubolewam, ale tak jest. A nazywanie usuwania orem jest nie na temat. Co do braku poszanowania, to oczywiście ma pan prawo do wybranej formy zwracania się do pana, ale jest to na plwiki forma rzadka, wręcz incydentalna, a może się zdarzyć, że nie każdy będzie profilaktycznie sprawdzał, czy dany interlokutor życzy sobie innej niż dominująca formy, i sądzę, że człowiek na poziomie zrozumie to i potraktuje z wyrozumieniem zwłaszcza wtedy, gdy wystarczy jednokrotne zwrócenie uwagi/przypomnienie. Zwrot o karmieniu nie jest zbyt wyszukany, ale pańska odporność na argumenty i zwyczaje plwiki jest nużąca. Żądanie wyciągnięcia konsekwencji wobec Mastiego i Adamta - zresztą ja uważam ich działania za słuszne - wpisuje pan tu na próżno, jedyną możliwą drogą jest złożenie wniosku do Komitetu Arbitrażowego. Gdyby się pan na to decydował, to proszę uprzejmie zapoznać się z losem dotychczasowych podobnych wniosków. I na koniec moja opinia - na plwiki można funkcjonować bardzo skutecznie, o ile nie próbuje się jej urządzać według wyłącznie swoich upodobań pozbawionych znaczącego poparcia, którym to poparciem może być też brak sprzeciwu. Ukłony, pan Ency (replika?) 14:52, 12 gru 2010 (CET)

Pańska odpowiedź, nie jest związana z tematem i świadczy, że nie traktuje Pan poważnie co napisałem i nie czyta tego dokładnie.

"gdy wystarczy jednokrotne zwrócenie uwagi/przypomnienie". Właśnie napisałem, ze mimo dodatkowego zwrócenia uwagi, obaj to zlekceważyli.

Gdzie jest napisane, że ten szablon, o którym Pan wspomina, jest ważny, a pozostałe nie. To są tylko Pańskie, subiektywne, sugestie a nie zasady na plWiki. Jak do tej pory, nikt nie podał źródła wskazującego, że mój sposób dodawanie informacji jest zakazany. Proszę również zwrócić uwagę, że tematem nie jest który szablon, tylko że zanegowano całkowicie podawanie dodatkowych informacji, bez względu na to czy to szablon czy nie. Co do argumentów i mojej odporności na nie, to duża przesada. Jak ciągle pisze, że nie widziałem ŻADNYCH argumentów, również Pan ich też nie przedstawił, poza górnolotnymi słowami, ani dyskusji na ten temat, które tłumaczą masowe anulowanie informacji. Czy to Pan rozumie?

Co ma znaczyć ta uwaga "to proszę uprzejmie zapoznać się z losem dotychczasowych podobnych wniosków."? Czy mam rozumieć, że nie mam żadnych szans w sporze z administratorem? Takie komentarze są żenujące i utwierdzają mnie coraz bardziej w tym, o czym pisałem wcześniej, czyli zmowie grupy administratorów (cytat z Pańskiego komentarza: "znaczącego poparcia"), jak również obrażają porządnych administratorów. --WlaKom (dyskusja) 15:33, 12 gru 2010 (CET)

Masur

Kolejny przykład bezmyślności, nieznajomości zasad Wikipedii i nadużycia funkcji Administratora.

Jestem autorem szablonu "Świątynia chrześcijańska infobox", który po przeniesieniu do przestrzeni głównej na życzenie Loraine, na bieżąco aktualizowałem zgodnie z sugestiami. Kiedy Malarz.pl, bez uzgodnienia ze mną i bez poinformowania mnie o rozpoczęciu botowanie, uruchomił bota, mimo błędów i niedociągnięć, widząc nie przedyskutowane zmiany i braki w szablonie bazowym, zacząłem go poprawiać.

I tu włączył się Masur, nie mający zielonego pojęcia o pracach nad tym szablonem z edytowanie tego szablonu. Mimo zwrócenia mu uwagi i dodania informacji do opisu szablonu że jest on w trakcie aktualizacji i botowania, co każdy normalny Wikipedysta wie, że to trwa i często są popełniane błędy w trakcie, które będę usunięte, tylko to trwa w czasie, Zablokował moje konto pod tytułem Wandalizm.

Biorąc pod uwagę rażący przykład nadużywania funkcji Administratora, domagam się wyciągnięcia konsekwencji wobec Masura i odebrania mu funkcji Administratora. Jak zauważyłem w jego dyskusji, tego typu bezmyślne i złośliwe działania podjął również w stosunku do innych osób. Mimo zwrócenia mu uwagi przez innego Administratora, nie zmienił swojego stanowiska. Uważam ,że właśnie, nieprzemyślane edycje prez niego, w moim szablonie, mają znamiona Wandalizmu. Więcej na temat szablonu jest w Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo#Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox.--WlaKom (dyskusja) 23:29, 18 mar 2011 (CET)

Lukasz Lukomski

Kolejny administrator które wykazał się brakiem znajomości zasad Wikipedii i i nadużywa funkcji Administratora.

Widząc prośbą w TO dotyczącą weryfikacji artykułów nieprzejrzanych [strony], rozpocząłem ich weryfikacje. Po zweryfikowaniu ponad 100 artykułów, zauważyłem, że masa artykułów które są na Wiki 1-7 lat, mają 1 do 2 zdań, bez oparcia w żadnych źródłach. W moim rozumieniu mogą być całkowicie fałszywe, a jeśli chodzi o biografie, mogą uwłaczać osobie opisywanej, gdyż dane dotyczące jej mogą byc tendencyjne w ujemnym tego słowa zrozumieniu. Po kilku minutach odezwali się "harcownicy" z zarzutami w stosunku do mojej osoby o tendencyjność lub bezmyślność, rozpoczynając od straszenia.

Bacus15: Masowe zgłaszanie stron do DNU bez konkretnego uzasadnienia jest paraliżowaniem jej pracy i nosi znamiona wandalizmu.

Chwilę później, bez żadnego uzasadnienia merytorycznego zostałem zablokowany przez "Lukasz Lukomski".

Czyli WP:WER Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.

Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.

Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.,

są zabronione dla maluczkich, a samowola Administratora sprowadziła się do prawa jak na Białorusi, czyli ten co ma władzę, ma również rację i wie najlepiej co jest dobre dla ogółu.

To wszystko jest o tyle pikantne, że poprzedni, powyżej, Administratorzy, usuwali mi artykuły lub kategorie, mimo posiadanych źródeł, lub, że brakuje "ref" do jakiegoś wyrazu.

Panowie, spotkajcie się, strzelcie po kielichu i uzgodnijcie miedzy sobą o co wam chodzi. WP:WER jest ważne lub usuwamy.

Ciekawi mnie ilu jeszcze administratorów traktuje zasady Wikipedii wybiorczo w zależności od swojego humoru?

Rada dla nowicjuszy, na pierwszym miejscu racja (oczywiście niektórych) Administratorów, a na drugim zasady Wiki, o ile one pasują Administratorowi, bo inaczej, ośmieszy, zlekceważy, lub zablokuje.--WlaKom (dyskusja) 17:59, 13 kwi 2011 (CEST)

Odwoływanie administratorów w bezpośrednim głosowaniu

Uważam, że skoro administrator otrzymał w bezpośrednim głosowaniu uprawnienie, to powinniśmy mieć jako społeczność WP możliwość jego odwołania. Ostatnio zauważyłem, że są administratorzy którzy za bardzo wchodzą w kompetencję edycyjną i narzucają swój punkt widzenia. Wróćmy do korzeni, istoty Wikipedii, gdzie administratorzy służyli swoją wiedzą, mając dystans w dyskusjach, nie przedstawiając się jako mentorzy. Pehazet (dyskusja) 20:46, 23 cze 2011 (CEST)