Dyskusja Wikipedii:Dzień Nowego Artykułu/Archiwum04

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/HoF

trzeba to aktualizować. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:18, 5 sty 2011 (CET)

• Pouzupełniałem, mnie dziwiło że dwie ostanie edycje DNA wygrali wikipedyści z Tarnowa. Lispir słowa to potęga 17:06, 5 sty 2011 (CET)

Oficjalna/bazowa zliczarka

Być może trzy dni przed kolejnym DNA nie jest dobrym terminem na dyskusję o tym, niemniej chciałem poruszyć tę kwestię. Otóż wydaje mi się, że z korzyścią dla wszystkich byłoby, gdyby to zliczarka Nuxa była bazowym narzędziem podczas DNA, a to dlatego, iż:

• stoi na stabilniejszym serwerze
• używa bazy danych (?) więc nie jest obciążona błędami i ograniczeniami API
• podczas DNA aktualizuje wyniki co 5 minut
• ogólnie ma bardziej przemyślany interfejs

Tak więc myślę, że nie ma co się kierować kwestiami sentymentalno-historycznymi ("kto był pierwszy?") tylko raczej użyć tego, co dla wszystkich lepsze ;) katafrakt (dyskusja) 11:47, 30 sty 2011 (CET)

Podmieniłem - tylko u Nuxa nie ma podsumowania całości, więc jeszcze swojej nie wyłączaj. Przykuta (dyskusja) 12:02, 30 sty 2011 (CET)

• A można tam jakoś dodać pozycje? Tak to nie wiadomo kto jest na którym miejscu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:21, 30 sty 2011 (CET)
  • jak to nie wiadomo - sortowanie jest wg wkładu. Przykuta (dyskusja) 21:27, 30 sty 2011 (CET)
    • Nie ma tam takiej możliwości.--Basshuntersw (dyskusja) 22:54, 30 sty 2011 (CET)
      • Ale tam nie trzeba szukać żadnej opcji, od razu masz sortowanie według ilości haseł spełniających warunki DNA :) Nedops (dyskusja) 22:58, 30 sty 2011 (CET)
      • ? Przecież po kolei są userzy, według liczby napisanych haseł klasy DNA. Przykuta (dyskusja) 22:58, 30 sty 2011 (CET)
        • A nie można tam dodać liczb?--Basshuntersw (dyskusja) 23:01, 30 sty 2011 (CET)
          • Pierwsza kolumna od lewej to nick usera, druga – liczba stworzonych przez niego haseł spełniających warunki DNA. Jakich konkretnie liczb szukasz? Nedops (dyskusja) 23:03, 30 sty 2011 (CET)
  • Takich licz jakie były w poprzedniej zliczarce, czyli przed nazwą użytkownika była liczba i wtedy gdy przewinąłem połowę listy cały czas wiedziałem kto jest na jakim miejscu a tu musiał bym wszystkich policzyć po kolei...--Basshuntersw (dyskusja) 23:25, 30 sty 2011 (CET)
    • Aha, numeracji userów. Nie wiem na ile to ważna kwestia, z pewnością dałoby się dodać taką kolumnę, ale czy to na pewno takie istotne? Przy czołówce nie trzeba liczyć, a w połowie listy to chyba nie jest kluczowa sprawa czy jesteś 23. czy 24. ? :) Nedops (dyskusja) 23:38, 30 sty 2011 (CET)
      • na podium wchodzą 3 osoby :) Przykuta (dyskusja) 23:46, 30 sty 2011 (CET)
  • Jak w poprzedniej można było zrobić coś takiego i było to zrobione i w tej tez można to dlaczego nie? Jak jest podium to dalsza klasyfikacja tez by mogła być.--Basshuntersw (dyskusja) 08:34, 31 sty 2011 (CET)
    • Może być z l.p. spoko. Dorzuciłem właśnie. Z podsumowaniem będzie gorzej, bo z założenia (i dla uproszczenia) nie rozróżniam anonimów, czyli niezalogowani są jakby od razu podsumowani. A może wyrzucić ich w ogóle z tabelki? Jak myślicie - traktować pracowitych anonimów jako jednego gala, czy przerzucić ich na spód, żeby nie zabierali miejsca (mniej lub bardziej dosłownie) zalogowanym. --Nux (dyskusja) 23:50, 1 lut 2011 (CET)
      • Wrzuć na dół. Podsumowanie robimy dla wszystkich, zalogowanych i nie. Przykuta (dyskusja) 00:46, 2 lut 2011 (CET)

DNA 02. 02. 2011

Benetton B199

Trochę krzywo na to patrzę. Jedna linijka tekstu + tabelki. To jest mimo wszystko substub. Liczba kilobajtów wynika z kodu, nie z treści. "Proponowane artykuły powinny mieć objętość minimum 2kb tekstu, czyli być czymś więcej niż tylko zalążkiem". Stub z infoboxem i tabelkami jest nadal stubem. W Czywieszu by to nie przeszło, a tam też trzeba 2kb. Proszę i innych o ocenę. Przykuta (dyskusja) 22:18, 2 lut 2011 (CET)

• Faktycznie substub, choć można argumentować, że w infoboksie znajdują się istotne dla artu dane, Bacus15 • dyskusja 22:22, 2 lut 2011 (CET)
  • Tak na boku substuby się kasuje przez ek. Lispir słowa to potęga 22:59, 2 lut 2011 (CET)
    • Nie zawsze, Bacus15 • dyskusja 23:00, 2 lut 2011 (CET)
• 2k, infoboks, szablon, linki zewnętrzne, bywał już takie, może o dwa zdania bardziej rozbudowane hasła i przechodziły nawet przez Czy wiesz.--Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 2 lut 2011 (CET)
  • I o te dwa zdania chodzi: Wikipedia:Zalążek artykułu. Infobox jest dodatkiem do hasła, nie hasłem :) Widziałem już kiedyś hasła bez definicji z samym infoboksem. Paskudnie coś takiego wygląda i ktoś potem musi to hasło napisać. Przykuta (dyskusja) 13:03, 3 lut 2011 (CET)
• A to tylko propozycja a nie zasada... Lispir słowa to potęga 23:05, 2 lut 2011 (CET)
• Oczywiste jest też, że hasła bez źródeł, nieweryfikowalne nie biorą udziału w zabawie. – jako, że linki zewnętrzne to nie źródła.... Nedops (dyskusja) 23:19, 2 lut 2011 (CET)
• Od kiedy linki zewnętrzne że są źródłem aha następny jakiś wymysł...Lispir słowa to potęga 23:38, 2 lut 2011 (CET)
  • Linki zewnętrzne =/= źródła. Sekcja LZ do czego innego służy - do przedstawiania linków właśnie do stron poszerzających temat, a nie do prezentacji źródeł. Źródła dodajemy w sekcjach 'bibliografia' lub 'przypisy', nie w sekcji 'linki zewnętrzne'. "Podstawowym celem istnienia sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule." Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Przykuta (dyskusja) 07:56, 3 lut 2011 (CET)

    A to jest rozwinięcie tematu. Przecież te arty będę rozwijane. A po drugie nie bawię się pisaniu artów mających być do oznaczeń wole uzupełnić dany temat artami by późnej rozbudować. Lispir słowa to potęga 09:15, 3 lut 2011 (CET)

    • • Można też zrobić sekcję źródła jeżeli się korzysta z jednego.--Basshuntersw (dyskusja) 08:55, 3 lut 2011 (CET)
        • Źródła internetowe najlepiej i z szablonem {{cytuj stronę}}, sekcja 'linki zewnętrzne' jest myląca. Dla mnie hasło mające tylko linki zewnętrzne to jak hasło, które ma link do zewnętrznej strony, ale nie ma żadnych źródeł. Przykuta (dyskusja) 13:02, 3 lut 2011 (CET)

Iğdır (prowincja)

Hasła o prowincjach nie mają źródeł. Przykuta (dyskusja) 22:24, 2 lut 2011 (CET)

zliczarki i różne wyniki

Zerknąłem na obie zliczarki: [1] i [2]. Nuxowa miała ustawiony czas tak, ze nie policzyła ostatniej godziny, przez co nie uwzględniła ostatnich haseł Loraine, Katafraktowa nie policzyła wszystkich haseł PMG, a dokładnie hasła Tijgerhaai (P336), które zostało przeniesione ze strony Hr.Ms. Tijgerhaai (1944). Zliczając ręcznie, okazało się, że napisali tyle samo haseł > 2kb, przy czym Loraine napisała o jedno więcej w ogóle, ale to jedno miało o tylko o 100 znaków za mało, aby przebić PMG. Co teraz? :) W przypadku remisu to jedno bym zaliczył na korzyść Loraine. Przykuta (dyskusja) 08:08, 3 lut 2011 (CET)

• Można kto miał większą ilość bajtów zrobił a nie wola opiekunów DNA. Lispir słowa to potęga 09:06, 3 lut 2011 (CET)

  można by też wypowiadać się po polsku. Co do linków zewnętrznych, ostrzegałem Cię wczoraj. Co do remisu, uważam, że jeśli napisali tyle samo artów >2kb i przed rozpoczęciem DNA nie ustalono dodatkowego kryterium mającego rozstrzygać w takiej sytuacji, powinniśmy uznać remis. Mpn (dyskusja) 09:26, 3 lut 2011 (CET)

• Ja zakładałem że kolejność sortowania to: liczba dobrych artów, liczba wszystkich artów, liczba bajtów. Ale faktycznie nie jest to nigdzie zapisane. katafrakt (dyskusja) 10:34, 3 lut 2011 (CET)
• Regulamin precyzyjnie określa zasady konkursu. Zgodnie z nimi mamy dwoje zwycięzców ex aequo, Lispir zajął 3 miejsce. Byłoby niesprawiedliwie tworzyć ad hoc uzupełniające kryteria oceny. Kenraiz (dyskusja) 13:05, 3 lut 2011 (CET)
  • OK, macie rację :) Remis. Dwa pierwsze miejsca + Lispir 3. Trzeba będzie co nieco dopisać przed następnym DNA - tutaj jednak nie wiadomo ile Loraine miała w kb tekstu, bo zliczarka Nuxa nie chwyciła wszystkich haseł. Przykuta (dyskusja) 13:08, 3 lut 2011 (CET)
• Te zliczarki nie liczą rozbudowy np. Ligier JS11. Lispir słowa to potęga 16:11, 3 lut 2011 (CET)
  • Tak bo liczy się tylko moment dodania hasła, nawet jak zrobisz z niego DA po dodaniu to nic nie da.--Basshuntersw (dyskusja) 16:36, 3 lut 2011 (CET)
    • A jest kolumny wlk. początkowa i wlk. końcowa. Lispir słowa to potęga 16:45, 3 lut 2011 (CET)
  • Liczą, ale przecież rozbudowa była 3.02 katafrakt (dyskusja) 16:46, 3 lut 2011 (CET)
    • A późnej też powinno liczyć nie tylko dzień DNA. Lispir słowa to potęga 16:50, 3 lut 2011 (CET)
      • Eeee, z jakiej racji? katafrakt (dyskusja) 17:11, 3 lut 2011 (CET)
        • Z takiej~racji że nie liczy z dziś co rozbudowałem art Ligier JS11. A powinno liczyć do kolumny wlk. końcowa. Lispir słowa to potęga 17:30, 3 lut 2011 (CET)
          • najpierw przeczytać "o godzinie 23:59:59 mają co najmniej 2048 bajtów" potem dyskutować :p Przykuta (dyskusja) 17:33, 3 lut 2011 (CET)
            • Są dwie? zliczarki które powinny by liczył arty. Jedna na DNA a druga ogólnie by po DNA było można sobie sprawdzić czy arty nowe są jakość rozbudowane. Jak by nie było rozbudowy zliczarki o inne funkcje to można skasować kolumny kolumny wlk. początkowa i wlk. końcowa. i dać tylko wielkość artykułu. Lispir słowa to potęga 18:21, 3 lut 2011 (CET)
              • Ale to jest wielkość końcowa, a nie wielkość obecna... katafrakt (dyskusja) 18:57, 3 lut 2011 (CET)
              • IMHO funkcjonalne mogłoby to być nawet ciekawe (jako trzecia kolumna), ale technicznie byłoby to problematyczne, bo za każdym wejściem na zliczarkę, dla każdego artykułu musiałby być wyliczona bieżąca wielkość. Nie byłoby to może drastyczne obciążenie dla bazy, ale w kontekście DNA chyba jednak niepotrzebne. --Nux (dyskusja) 19:42, 3 lut 2011 (CET)
                • A może trzecia zliczarka by nie kombinować na DNA? Lispir słowa to potęga 20:15, 3 lut 2011 (CET)
• Już pisałem Katafrakcie, ale jeszcze tutaj dopiszę, że teraz i u mnie jest już widoczny remis w liczbie artykułów (tym razem to ja pomieszałem strefy i za wcześnie się zamknęło). W następnej wersji powinno być dobrze. Na objętość sumaryczną wygrał PMG i to by było chyba dobre drugie kryterium (na przyszłość), bo prawdopodobieństwo, że ktoś będzie miał co do bajta tyle samo jest raczej niewielkie. A i też chyba dobrze jakby i na obszerność artykułów była (chociaż częściowo) walka. Swoją drogą nie wiem czy ktoś zauważył, że poprzedniego dnia (1.II) bardzo mało osób dodawało artykuły :-). --Nux (dyskusja) 19:42, 3 lut 2011 (CET)
• PMG jak bot prowadził ponad 40 haseł kilka minut, chyba nawet przebił wyczyn botów niektórych botów. To powinno być gdzieś zapisane:) Wielkie gratulacje dla wszystkich którzy brali udział w DNA. Lispir słowa to potęga 20:15, 3 lut 2011 (CET)

DNA 03. 03. 2011

• zliczarka nie wykrywa mojego artykułu: Itala (motoryzacja) :( Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 15:55, 3 mar 2011 (CET)
  • Ostatnio zdaje się też były jakieś problemy, jeśli artykuł był przenoszony podczas DNA... katafrakt (dyskusja) 16:34, 3 mar 2011 (CET)
  • właśnie był... :( Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 16:49, 3 mar 2011 (CET)
    • Jakby co przeliczyłem wyniki i jest tam ten brakujący artykuł, pojawiły się też dwa artykuły Mastiego, ale to i tak poza konkursem. Kolejność jeśli się zmieniła, to nie zauważyłem. W przyszłości niestety też trzeba będzie tak przeliczać jeśli ktoś przeniesie artykuł, bo niestety tego nie ma w RC, a druga metoda obliczeń jest BARDZO obciążająca i nie nadaje się do bieżącego zliczania. Tak czy inaczej jakby co, to trzeba mnie szturchnąć po zakończeniu następnych DNA, to będę przeliczał. Może ew. kiedyś zrobię automatyczne przeliczanie, ale pewnie ktoś musiałby mi kiedyś przypomnieć :-). --Nux (dyskusja) 00:25, 7 mar 2011 (CET)

Dobra. Patrząc na DNA i zasady konkursu. najwięcej haseł > 2kb z podanymi źródłami napisał Karol Dąbrowski Quoniraat miał więcej ale bez podania źródeł, bota pomijamy :) X-domin - też bez źródeł, Netzach i Loraine ze źródłami. I tak bym to widział. Przykuta (dyskusja) 12:35, 4 mar 2011 (CET)

Tymczasem moja zliczarka sobie pracuje, tylko nie ma dostępów do wyników, bo DNSy nadal nie działają, ale gdyby ktoś bardzo chciał kontr-rezultaty to proszę bardzo ;) Co ciekawe, zdaje się, że nie widzi tego samego artykułu Karola Dąbrowskiego, co Nuxowa. katafrakt (dyskusja) 13:52, 4 mar 2011 (CET)

• Quoniraat wygrał bezapelacyjnie - 39 artykułów, ja go zacząłem doganiać wówczas, gdy przetestowałem różne kategorie i wreszcie przypomniałem sobie o Dornierach; eh, gdybym zorientował się o te trzy godziny wcześniej i nie musiał o 22.00 zostawić komputera... Proszę pamiętać, że wszystkie moje arty powstały na bazie tłumaczeń z niemieckiej Wiki, co właśnie lojalnie dopisuję na stronach dyskusji. Żałuję, że nie mogłem się skupić na biogramach kobiet (Wikipedia też jest kobietą), po prostu - miałyby poniżej iluśtam bajtów. Podsumowując: gratuluję Quoniraatowi, zabawa była przednia a puszczenie bota w DNA to kapitalny chwyt :) Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 00:19, 6 mar 2011 (CET)
  • Uff, zupełnie zapomniałem, a inni nie mieli chyba odwagi ustalić pierwszej trójki. Dobra, Karolus - kolejność taka:

1. Wikipedysta:Quoniraat
2. Wikipedysta:Karol Dąbrowski
3. Wikipedysta:X-domin

ale już w kolejnych edycjach jeśli lz jest źródłem, róbcie sekcję źródła, nie lz, a najlepiej te istotniejsze kwestie ubrać w przypisy. Przykuta (dyskusja) 11:25, 2 kwi 2011 (CEST)

DNA 04. 04. 2011

Tym razem bezproblemowo da się trójkę wytypować (dzięki za jednoznaczne wskazanie źródeł no i te wszystkie hasła):

1. Loraine - 48 haseł
2. Misiek2 - 32
3. X-domin - 27

Razem powstały 343 hasła (a może i więcej, jeśli były przenoszone) w tym disambigi, 238 miało ponad 2kb. Przykuta (dyskusja) 11:08, 5 kwi 2011 (CEST)

• Można prostować statystyki bo Największy art. nie ma 16 697 tylko 24 332:) Oraz brawa dla Loraine, Misiek2 i X-domin... Lispir słowa to potęga 13:49, 5 kwi 2011 (CEST)
  • To zmieniaj - widocznie go przeoczyłem :) Przykuta (dyskusja) 15:38, 5 kwi 2011 (CEST)
    • Wolałem spytać:) Poprawione... Lispir słowa to potęga 16:50, 5 kwi 2011 (CEST)
• Zrobiłem trzy hasła, hasło Daddy DJ (duet muzyczny) nie zostało zaliczone.--Basshuntersw (dyskusja) 19:20, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Bo przenosiłeś. Zliczarki nie potrafią zliczać przenoszonych. Przykuta (dyskusja) 19:26, 5 kwi 2011 (CEST)

DNA 05. 05. 2011

Chyba nie będzie 800 000 dziś? Lispir słowa to potęga 15:05, 5 maj 2011 (CEST)

Chyba nie. 1500 (a chyba tylu mniej więcej brakowało) to mniej więcej 5 razy tyle, co w ostatnich dwóch DNA ;) --katafrakt (discuss) 15:41, 5 maj 2011 (CEST)

Na pewno 4 ostanie DNA Były dość ciekawe:) Lispir słowa to potęga 16:06, 5 maj 2011 (CEST)

To DNA było ciekawe. Zwycięzca ma znacząco mniej artykułów niż zwycięzcy poprzednich, ale sumaryczna liczba nowych artykułów jest znacznie wyższa. --katafrakt (discuss) 13:22, 6 maj 2011 (CEST)

Najlepsze bym tym że wygrał znowu wikipedysta, który edytuje dużo w sporcie. Gratulacje dla wszystkich. Na następne DNA będzie wynikiem powyżej 800 000 artów. Lispir słowa to potęga 16:21, 6 maj 2011 (CEST)

Nie było chyba wątpliwości co do zwycięzcy (źródła były), więc pozwoliłem sobie uzupełnić wyniki. Jednego artu zwycięzcy moja zliczarka znów nie wyłapała (bo był przenoszony) – uwzględniłem to w wynikach. --katafrakt (discuss) 09:31, 8 maj 2011 (CEST)

DNA 07. 07. 2011

1. Mpn
2. X ziomal X
3. ... i tu mam problem. Jest tu Lispir, ale w jego hasłach wstawiony jest szablon {{dopracować|w szablonie brak treści}}, zaś takie hasla nie podpadają pod zliczanie na DNA, cytuję: "Proponowane artykuły nie mogą zawierać szablonów takich jak {{DNU}}, {{NPA}}, {{Dopracować}}, {{Do weryfikacji}} i innych z rodziny Szablony problemów." Poza tym to są jednolinijkowe stuby z rozdmuchanym w kodzie szablonem. Lispira o tym szablonie powiadomiłem. Przykuta (dyskusja) 12:53, 8 lip 2011 (CEST)

• Mnie ten szablon nie interesuje bo mi się nie pali bym pisał arty już rozbudowane, które będę rozbudował(kilka będę kiedyś zgłoszę do medali, taki mój cel) a nagrodę daje dla IP 89.151.25.87, który/a brała udział w TAJ i TAJ2. Zaraz dam info dla IP. Lispir słowa to potęga 13:44, 8 lip 2011 (CEST)
  • Przy IP się nie da potwierdzić tożsamości, chyba że stałe, ani nawet wysłać. Dlatego w DNA biorą udział tylko zalogowani (DNA, nie TAJ). Pogadaj z osobą, kŧóra była za tobą, bo to jak coś do niej powinna należeć decyzja. Przykuta (dyskusja) 15:51, 8 lip 2011 (CEST)
    • Jak się nie opowie na dniach to przekazuje daj nagrodę. Lispir słowa to potęga 15:59, 8 lip 2011 (CEST)

Boty

Czy hasła napisane przy pomocy bota też się liczą? -- Bulwersator (dyskusja) 14:24, 1 paź 2011 (CEST)

• Pewnie tak tylko ~bo nic zasad DNA nie nic o botach. Lispir ✉ 14:53, 1 paź 2011 (CEST)
• "Jej zadaniem jest przede wszystkim maksymalne zwiększenie ogólnej liczby artykułów, ale także zmierzenie maksymalnych jednodniowych możliwości użytkowników Wikipedii" - jeśli się puści bota, to co to za miara :) "Artykuły są naliczane osobie, która je utworzyła, niezależnie od tego, kto je później rozbudowywał." - bot nie jest osobą. Przykuta (dyskusja) 15:10, 1 paź 2011 (CEST)
  • Bot nie tworzy haseł. Bot jest narzędziem do tworzenia haseł/ich edytowania, używanym przez danego operatora bota. A użycie bota pozwala na "zmierzenie maksymalnych jednodniowych możliwości użytkowników Wikipedii" :) -- Bulwersator (dyskusja) 15:14, 1 paź 2011 (CEST)
    • DNA to zabawa, rywalizacja, rozgrywka sportowa, wyścig. Użycie bota będzie jak użycie samochodu w rywalizacji z biegaczami. Nawet jeśli regulamin tego nie wykluczył – byłoby to zagrywka mało szlachetna. Wystarczy, że zdarzają się uczestnicy, którzy pokonują dystans z wyprzedzeniem (przygotowując wcześniej hasła). Oni jednak tak czy siak idą na piechotę... zapewne. Kenraiz (dyskusja) 18:47, 1 paź 2011 (CEST)
    • Właśnie po to robiliśmy DNA aby robić coś ręcznie, bo boty można było puszczać, że huhu, zawsze. Przykuta (dyskusja) 18:54, 1 paź 2011 (CEST)
      • A może specjalna akcja tylko dla botów? Lispir ✉ 19:17, 1 paź 2011 (CEST)
        • Ale to tu: WP:ZDBOT. Przykuta (dyskusja) 19:29, 1 paź 2011 (CEST)
• Był już kiedyś puszczany bot podczas DNA (bodaj te słynne tybetańskie wioski) i nie był uwzględniony w końcowej klasyfikacji, co chyba stworzyło wystarczający precedens, by można było mówić, że boty w DNA się nie liczą. --katafrakt (discuss) 20:17, 1 paź 2011 (CEST)

DNA 10.10.2011

Wynik z 10.10.2011 (Lista)
1. Fafik - 50 haseł
2. Mzmona - 45 haseł
3. Macuk - 20 haseł
Razem powstało 439 nowych artykułów (wliczając przekierowania). 263 miało ponad 2kb. Fafik1395 ^{Napisz coś®} 12:51, 15 paź 2011 (CEST)

Pogratulować. Wysoki poziom rywalizacji. Mpn (dyskusja) 15:45, 15 paź 2011 (CEST)

DNA 11.11.11

No to Hiszpanie przegonieni :) Nedops (dyskusja) 19:34, 11 lis 2011 (CET)