Dyskusja wikiprojektu:Literatura/Archiwum3

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kategoria:Pisarze (LGBT)

Zaprszam koleżanki i kolegów do ewent. udziału w Dyskusji w Poczeklani nad tą Kategoria:Pisarze (LGBT). Powstała ona w zasadzie w ramach wikiprojektu LGBT ale tyczy spraw par excellance literackich. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:20, 27 wrz 2009 (CEST)

Conrad

Zwóciłem uwagę na niby drobną zmianę. Nie jest już w haśle wymieniany, jako angielski pisarz a jedynie 'piszący po angielsku'. Natomiast jest przydany do dziwnej dość kat. pisarzy brytyjskich. W lit. światowej Conrad zdecydowanie traktowany jest, jako pisarz angielski. Był Polakiem, ale należy do lit. narodowej angielskiej. Dośc też obco brzmi kat. pisarze brytyjscy w której wymienione są tylko dwie podkat.: angielska i szkocka. Jeśli juz konsekwentnie to gdzie walijska, konrwalijska itd. Szkocka jeszcze jako tako można zroumieć (ich była suwerennośc i niepodległośc, obecna quasi autonomia, patriotyczne przywiązanie i ethos itd. patrz: Burns). Ale wyłączanie ang. z brytyjskiej nie bardzo rozumię. Kto dziś jest w stanie uźródłowić różnicę (poza wewnątrzangielskimi dyskusjami specjalistyczno-lokalnymi) między pisarzem walijskim a angielskim? Czy uważacie, że obecna forma jest czytelniejdsza i lepsza? Nie upieram się, że nie ale nie wydaje mi się to najlepsze rozwiązanie. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 03:34, 27 wrz 2009 (CEST)

  • Zgadzam się. Joseph Conrad jest pisarzem angielskim. Scriptor2009 (dyskusja) 15:59, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Jeśli chodzi o wewnetrzną kategoryzację pisarzy brytyjskich: 1) przecież istnieje też literatura walijska w języku walijskim. Kategoria z walijskimi pisarzami jest choćby z tego powodu konieczna; 2) literaura szkocka jest dość często traktowana jako odrębna od angielskiej. Wśród pisarzy szkockich trzeba by zresztą zrobić jeszcze odrębną dla piszących w języku gaelickim 3) W sumie: kategoria "brytyjscy pisarze" obejmuje pisarzy współczesnej Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej od średniowiecza do czasów najnowszych (czyli grubo od czasów, kiedy powstała Wielka Brytania). Kategoria "pisarze angielscy" obejmuje natomiast twórców literatury angielskiej, "szkoccy" - szkockiej, "walijscy" - walijskiej. Kategoria "brytyjska" powinna więc opierać się na kryteriach etniczno-obywatelskich, kategorie mniejsze na historycznoliterackich. Laforgue (niam) 16:11, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Rozumie Twoje argumenty Laforgue, ale nie jestem do końca przekonany. Poza Wlk. Brytania (lub, jak potocznie mówi się prawie wszędzie: Anglią) nazwa "literatura angielska" przypisywane jest auotrom i dziełom powstałym na całym obszarze angielskim. Szekpsira (jeśli faktycznie istniał, he, he) uznaje się za pisarza angielskiego. Kłopot w tym jeszcze, że w polskiej terminologii pisze się "Anglia" mając na myśli England a nie Anglia (kraina historyczna w Wlk. Brytanii). To tylko moje dywagacje - nie domagam się ani usunięcia ani dodawania kategorii lub zmian merytorycznych w haśle. Podaję jedynie pod rozwagę. Dyskutowałem to kiedyś (lata temu) z prof. Andrzejem Buszą, który jest conradystą i zdecydowanie stał na stanowisku "pisarz angielski". pozdrawiam --emanek (dyskusja) 20:50, 27 wrz 2009 (CEST)

Integracja cykli

Czy warto integrować cykle takie jak trylogia marsjańska (Czerwony Mars), Temeraire (cykl fantasy), Kuzynki? A może rozbić Łowy na węże morskie, Nocny patrol (powieść) albo Dzieci Ziemi. Czy może ma zostać tak jak wyszło? BartekChom (dyskusja) 18:10, 4 paź 2009 (CEST)

IHMO zależy, czy cykl to oddzielne kontrukcyjnie utwory, czy też części wielotomowego utworu (pierwszy przypadek to np. Ziemiomorze czy Diuna, drugi - Pieśń Lodu i Ognia Martina czy tzw. Trylogia husycka Sapkowskiego (zalecenie z Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie). No i zależy, ile jest treści ;-), bo stuby lepiej chyba pointegrować, nawet jeśli konstrukcyjnie powinny być oddzielnie (no chyba, że są wyraźne przesłanki do oddzielnego trzymania (nagrody etc.). Gytha (dyskusja) 11:45, 28 paź 2009 (CET)

Adam Mickiewicz

Czy kto tam zajrzał ostatnio? Biedny "Adaś" coś chyba znaczy w literaturze polskiej (nie było tam nawet kategorii poeci polscy - chyba że wszystkie kategorie literackie ostatnio trefne...). Pamiętam czasy, gdy w 'dobrym towarzystwie' nie wypadało nawet wspomnieć, że się go lubi... Mimo to wart chyba dopracowania tego hasła. Gdzieś tam się kiedyś czegoś w lit. narodowej dosłużył. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:29, 2 lis 2009 (CET)

Pisarze literatury LGBT

Dyskusja z Poczekalni została przeniesiona Tutaj Proszę o dalszą dyskusję i uzyskanie konsensusu Adamt rzeknij słowo 18:07, 5 lis 2009 (CET)

Poczeklania

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:59, 15 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Napoleon Hill

Zerknijcie do zgłoszenia. Jeżeli dacię rade przyjmować zgłoszenia braków/błędów i innych sugestii i pomóc przy lepszej obsłudze zgłoszeń, wpiszcie proszę projekt na stronę: Wikipedysta:Przykuta/zgłaszane błędy. Jeżeli nie - nie będę się wam już tu z tymi problemami wpisywać :) Przykuta (dyskusja) 10:00, 25 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Statek głupców

Odpowiedź dałem, ale perswazyjny styl zdania "należy zwrócić uwagę..." raczej do poprawy. Przykuta (dyskusja) 08:39, 26 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Cyprian Kamil Norwid

Kolejne - tym razem propozycja. Przykuta (dyskusja) 18:53, 30 lis 2009 (CET)

Dyskusja:Tarbes

Uzupełniłem, zaglądając do hasła o powieści (niezwikizowanego... ;) ale nie mam w ręku samej powieści, więc proszę o weryfikację. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:16, 4 gru 2009 (CET)

Zweryfikowane pozytywnie. Loraine (dyskusja) 18:08, 7 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Sjöwall i Wahlöö

Mam nadzieję, że to nie polowanie na oszołomów ;) Przykuta (dyskusja) 17:52, 7 gru 2009 (CET)

Dyskusja:Maria Konopnicka

Hmm... :) Przykuta (dyskusja) 11:25, 13 gru 2009 (CET)

Dorzucam; Dyskusja:Amos Tutuola Przykuta (dyskusja) 11:46, 13 gru 2009 (CET)

Juliusz Słowacki

Rozwinąłem cynizm, żeby rozróżnić go od tego cynizmu. Porządkując linki, podczepiłem Słowackiego pod to drugie hasło. Czy słusznie? Bluszczokrzew (dyskusja) 20:18, 16 sty 2010 (CET)

Niektóre "dzieła" Stanisława Lema

Mam wa hasła z wymienionych w Dzieła Stanisława Lema w obserwowanych i stwiedzilem, ze konwencja niektórych autentycznie mnie dziwi. Jest dla nas oczywiste, że encyklopedyczne są utwory - natomiast, z nielicznymi wyjątkami, antologie i zbiory ency nie są. Tak więc ta zmiana [1] zafrapowala mnie... I co z tym teraz zrobić, przecież coś taiego jest z punktu widzenia tl dziwne i błędne? Laforgue (niam) 09:23, 4 lut 2010 (CET)

Toteż zrewertowałam. Wszystkie utwory Lema są opisane oddzielnie, w ogóle nie widzę powodów oddzielnego opisywania wydań (no, może gdyby wyszło jakieś szczególnie istotne krytyczne wydanie Dzieł wszystkich). Gytha (dyskusja) 09:50, 4 lut 2010 (CET)

Literatura średniowieczna jako kategoria

Otóż "literatura średniowieczna", podobnie jak "literatura starożytna" czy "literatura nowożytna" to typowy umbrella term. Kiedyś sam pracowicie usunąłem tę kategorię, ale teraz powstała znowu. Pod tym pojeciem kryja się niezywkle rozne zjawiska. Dajmy na to uczona literaura lacinska z germanska epiką nie ma własciwie nic wspolnego, nie ma tu żadnych wspólnych linii rzwojowych, bardzo mało jest wspólnych motywów, zapożyczen, gatunków, form... Tzn. niewątpliwie pewna wspólnota panuje w literaturaach w językach wernakularnych, ale już między nimi a literaturą łacińską granica jest bardzo ostra (nie wyobrażam sobie romansu aryurianskiego po łacinie), co zresztą nie dotyczy przecież choćby literaury prowansalskiej i zależnych od niej. Ja nawet jestem przeciwny hasłu literatura średniowiecza, które NB jest strasznie szczątkowe: zwrócmy uwagę, że na de takiego hasła nie ma, że rownie dobrze można by napisac hasło literatura nowożytna albo wręcz literatura orientalna. Umbrella term jak malowanie, więc na kategorię się nie nadaje. A jeszcze do teo dochodzi kwestia lit. bizantyjskiej czy staroruskiej, ktore już całkiem nie mają z łacińską czy staroangielską nic wspólnego. W sumie jestem przeciwny takiej kategorii. Ale to tez wymaga jakiejś serszej dyskusji... Laforgue (niam) 09:41, 4 lut 2010 (CET)

Hm. Ekspertem od kategoryzacji nie jestem, ale zgadzam się, że na razie ta kategoria niewiele wnosi. Jedyne rozwiązanie, jakie widzę to potraktować "średniowieczna" jako pewne kryterium czasowe i mieć sensowny, rozbudowany system podkategorii, który grupowałby wszystkie zjawiska w sposób bardziej uporządkowany i logiczny. I dążyć do tego, żeby nic nie znajdowało się luzem w kategorii "literatura średniowieczna". Problem polega na tym, że mamy za mało artykułów, żeby móc taki rozbudowany system podkategorii sobie zrobić. Jakieś inne propozycje? A artykuł literatura średniowiecza jest w tej formie zupełnie nie do przyjęcia - zawiera szereg różnych nieścisłości (Średniowieczna literatura posługuje się schematami pochodzącymi z ludowych pieśni sławiących bohaterów - naprawdę? wszędzie i zawsze? w Polsce też?). Co wynika z tego, że taki artykuł nie ma szansy objąć całości zjawiska i zawsze będzie zawierał uproszczenia i dziury. Jedyną funkcję jaką dla niego widzę, to ewentualnie bycie spisem treści, kierującym już do bardziej wyspecjalizowanych haseł. Magalia (dyskusja) 10:13, 4 lut 2010 (CET) Ps. Dobrze cię widzieć z powrotem :)

Mickiewicz - drugie podejście

Z początkiem listopada zwróciłem się tu z apelem o zerknięcie na hasło Adam Mickiewicz. Dziś zauważyłem, że ktoś wstawił je do Poczekalni. I słusznie. Wydaje mi się jednak, że ten wikiprojekt ma lepsze możliwości niż Poczekalnia na poprawę tego. Są tam sekcje całkiem nieźle zaczęte i prawie zakończone. Są jakieś rozbudowane na tematy kompletnie poboczne. Może warto np. ustanowić marzec 'miesiącem polskich romantyków' i ten właśnie projekt przejrzy hasła z tym związane. Zaczynając od Adasia. Chyba na to zasłużył. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:46, 28 lut 2010 (CET)

Hm, no wstyd rzeczywiście. Z powodu nadmiaru wikizajęć nie mogę obiecać jakiegoś szczególnego zaangażowania, ale zobaczę co da się zrobić. Mnie martwią też hasła dotyczące utworów polskich romantyków, albo nieopracowane, albo opracowane fatalnie. Może posłużyć się wypróbowanym w innych dziedzinach sposobem i wybrać jeden dzień na tematyczny czywiesz, poświęcony polskiej literaturze romantycznej? Nie wiem czy samo hasło biograficzne by na tym skorzystało, ale na pewno różne hasła pomniejsze. Przy okazji przypomniało mi się, że na stronie wikiprojektu mamy coś takiego, jak "pisarz miesiąca" - zarzucona tradycja opiekowania się konkretnym pisarzem w danym miesiącu. Może wrócić do tej tradycji i zacząć właśnie od Mickiewicza w marcu? Magalia (dyskusja) 12:22, 28 lut 2010 (CET)
  • Pomysł 'Mickiewicz - hasło miesiąca" b. dobry. Mozna w nawiasie dodać 'polscy romantycy'. Może warto mniej walk i uwag pzrykładac do tematów zapewne istontnych, jednak mimo wszystko trochę niszowych, a czasami w zamian skupic sie na sprawach ważnych. Ta uwaga nie do Ciebie personalnie, a do nas wszystkich. Śmieszne ile energii i czasu poświęcamy dla każdego przecinka i słowa w sprawach np. światopoglądowych, a jak na tym cierpią zasadnicze (wydawałoby się) tematy podstawowe. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:50, 28 lut 2010 (CET)
    • Problem polega też na tym, że niekoniecznie dla nas wszystkich akurat Mickiewicz jest kwestią zasadniczą. Spośród osób edytujących często hasła literackie (co obserwuję uważnie) chyba tylko jeden G00labek lubi romantyzm, a i to taki bardziej ekscentryczny. Osobiście uważam za smutne, że ta wierszowana proza tak długo kształtowała zły gust w Polakach i oddalała ich od prawdziwej literatury. Zdecydowanie bardziej pierwszoplanowa wydaje mi się kwestia dopracowania artykułów o polskich epokach literackich, które też są często dość chaotyczne. Jeśli Ty Emanku uważasz to hasło za tak ważne, czemu sam się za to ne zabierszesz - wiem, że za granicą może być trudno o książki, ale chyba jedak coś da się znaleźć. Laforgue (niam) 22:08, 28 lut 2010 (CET)
  • Ja niestety nie pomogę, jedyne, czym dysponuję, to fabularyzowana biografia dla młodzieży ;-), a poza tym mam w planach sporo innych rzeczy. Gdzieś jeszcze miałam opracowanie o Mickiewiczu i Towiańskim Konrada Górskiego, chętnemu do pracy mogę nawet sprezentować (jak znajdę, bo gdzieś wsiąkło). Gytha (dyskusja) 09:46, 1 mar 2010 (CET)
  • Więc i dziwić się nie można, że hasło takie, jakie jest. Niekoniecznie trzeba się rozkochiwać w operze, by docenić, że Wesele Figara to jeden ze szczytów genuszu człowieka. Można nie przepadać za manieryzmem paskowo-krasiczyńskim Gombrowicza by uznac jego wielkość. I nie tu chyba miejsce na fochy wobec mickiewiczowskiego stylu jeśli jest autentycznie jednym z zasadniczych filarów polskiej tradycji literackiej. Redaktorów winna cechować większa skromnośc wobec dzieła i twórcy niż własne zapędy kategoryzowania, co większe a co mniejsze. Własnie fakt, że brak mi czasu na dogłębne dopracowanie tematu, który absolutnie przekracza zwykłe codzienne kilkuminutowe edycje nie pozwala mi nad tym zasiąść. O ile chęci poprawy wśród kol. nie znajdę i hasło dalej będzie straszyć - może w niezbyt odległej przyszłości nad nim popracuję. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:59, 1 mar 2010 (CET)
  • Hasło juz poprawiłem i choć może ciągle wymagać uzupełnień i udoskonaleń (sam jeszcze do niego wrócę, co i innym sugeruję) szablon "Do naprawy' może być swobodnie usunięty. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:53, 6 mar 2010 (CET)

Poezja metafizyczna i Kategoria:Angielscy poeci metafizyczni

Zastanawiam się nad usunięciem tej kategorii - żaden inny nurt w angielskiej poezji nie jest tak wyróżniony, a przypisywanie do niej nazwisk (prócz kilku) może budzić wątpliwości. Może lepsza byłaby bardziej ogólna, "Angielscy poeci barokowi"? To jedna rzecz. Druga, to kwestia samego artykułu o poezji metafizycznej. Trochę poprawiłam, ale nie jestem zadowolona - Laforgue, ty się chyba tym tematem interesowałeś, nie dałbyś rady trochę podziałać? Gytha (dyskusja) 01:49, 6 mar 2010 (CET)

Problem i w tym, że u Gardner są też wiersze Miltona czy Szekspira, które Barańczak wyłączył, a o Quarlesie sam pisze, że do metaficzycznych trudno go zaliczać - trudno zatem stwierdzić, że wszyscy uwzględnieni w tej antologii są poetami metafizycznymi. No a w samym haśle dokonywałam karkołomnych ewolucji, żeby wykazać zasadność włączenia Cavalier Poets ;-), bo np. całkiem obszerne hasło o lit. ang. w internetowej Britannice jednak traktuje ich rozłącznie. Spróbuję jeszcze ściągnąć tu Maire. Gytha (dyskusja) 10:14, 10 mar 2010 (CET)

    • Ja bym zostawiła kategorię, jest to było nie było istotny i wyrazisty nurt w poezji angielskiej. Może wziąć część wspólną z Gardner i antologii Barańczaka jako podstawę kategorii ;)? Przejrzę jeszcze dostępne mi książki. Maire ♣ 21:16, 14 mar 2010 (CET)

Juliusz Słowacki

Po raz kolejny przeglądałem hasła z dziedziny litteratury i tym razem trafiłem na oszablonowane hasło o Juliuszu Słowackim, który obok Adama Mickiewicza jest jednym z największych polskich poetów dobry romantyzmu. Niestety hasło o nim zawiera szablon źródła "który straszy" czy ktoś z obecnych uczestników projektu byłby w stanie doprowadzić do pozobawienia nagłówka źródła lub doprowadzić to hasło do medalu pozdrawiamJapanriver (dyskusja) 16:13, 6 mar 2010 (CET)

tu toczy siedyskusja o poprawie artykułu Japanriver (dyskusja) 16:14, 6 mar 2010 (CET)

  • Po jako-takim zakończeniu edycji mickiewiczowskich, powoli skieruję się na Słowackiego. Zacząłem od dziwnie i prawie nie na temat napisanej sekcji 'Millenearyzm'. Trochę współpracy i pomocy projektu chętnie doświadczę. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:31, 25 mar 2010 (CET)

Szablon bieżących zadań

Na stronie wikiprojektu pojawił się szablon, który podkradliśmy z Awersowym z enwiki. Ma on za zadanie pomóc w zebraniu i koordynacji zadań dla wikiprojektu. Oczywiście nie ma sensu wpisywać tam wszystkiego, ale możemy tam zamieszczać rzeczy, które w danym momencie wydają nam się najpilniejsze albo takie, nad którymi aktualnie pracujemy. Na razie wpisaliśmy tam jedynie nieco zapomnianą akcję oceny jakości artykułów z Kategorii:Polskie powieści, możecie dopisywać inne zadania, które przyjdą wam do głowy. Magalia (dyskusja) 23:45, 6 mar 2010 (CET)

Literatura polska

Spójrzcie, co znajduje się pod powyższym adresem. Może zamiast tego pseudoujednoznacznienia ktoś stworzyłby przyzwoity artykuł? Nie żeby potrzeba było od razu artykułu na medal, ale coś więcej niż to? ToSter→¿? 20:20, 5 kwi 2010 (CEST)

  • To jest problem dobrze nam znany, już omawawiany i stary jak Wiki: doprowadzamy do medalu hasła o rzeczach trzeciorzędnych, podczas gdy hasła najważniejsze leżą i kwiczą. Nie mam na to recepty, ale sam pomyślę o tym haśle... Laforgue (niam) 20:25, 5 kwi 2010 (CEST)

Literatura angielska

W tym hasle wprowadziłem poprawkę do okreslenia 'epoki literackiej. Występuje tam rozdział "czasy jakobickie" (chodzi o panowanie króla Jakuba). Ja spotykałem się(podałem to w bibliografii) z określeniem brzmiącym bardziej 'po polsku': epoka jakobińska (czasy jakobińskie). Inny wikipedysta przywrócił ten nieznany mi termin 'jakobickie'. Czy jest jakaś ustalona terminologia? Czy też każdy literaturoznawca nazywa to, jak chce? cześć, --Damien00 (dyskusja) 10:27, 9 kwi 2010 (CEST)

Witaj. Jak sądzę, wycofanie edycji było raczej związane ze wstawieniem przez Ciebie pozycji bibliograficznej - w Wikipedii zasadą jest, że w bibliografi umieszcza się pozycje faktycznie użyte przy pisaniu hasła, ew. te, które potwierdzają całość (a przynajmniej najważniejsze) informacje znajdujące się w haśle (w przypadku uzupełnień lepiej użyć przypisów). Najlepiej to wyjaśnić z osobą wycofującą edycję, niemniej ja też spotkałam się wyłącznie z określeniem "jakobińskie". Gytha (dyskusja) 10:34, 9 kwi 2010 (CEST). PS. Jeśli dodajesz odwołanie czy bibliografię, postaraj się zadbać o pełny zapis bibliograficzny, tj. autor (bez stopni czy tytułów naukowych), tytuł, wydawnictwo, rok i miejsce wydania, ew. ISBN (jeśli pozycja względnie nowa), numery stron. Można skorzystać z szablonu {{cytuj książkę}}. Gytha (dyskusja) 10:38, 9 kwi 2010 (CEST)
  • dziękuje za informacje. Naturalnie ten pdf jaki poda lem do bibliografii czytałem Autorem jest dr. Brosławski z un. śląskiego. Poprawiłem raz jeszcze tym razem instalując funkcje 'przypisy/źródła". Mam nadzieję, że to jest właściwe. cześć, --Damien00 (dyskusja) 21:31, 9 kwi 2010 (CEST)
  • pokręciłem nazwisko - dr. Borysławski oczywiście. --Damien00 (dyskusja) 21:37, 9 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Mirbeau

Czy moze ktos poprawic? Odpowiednio skategoryzowac i poprawic nazwe, analogicznie np. do en-wiki. Masur juhu? 08:14, 14 kwi 2010 (CEST)

Poezja Jima Morrisona

Jestem zdziwiony tym hasłem. Chyba nie mamy żadnej innej "poezji X-a". Hasło jest fajne, ale na tyle nietypowe, że myślę o integracji. Laforgue (niam) 04:34, 23 kwi 2010 (CEST)

Ernst Erich Noth

Mam prośbę. Czy władający dobrze niemczyzną mogliby skorygować moje tłumaczenie tego hasła z niemieckiej Wikipedii. Z góry dziękuję. Luxus (dyskusja) 02:16, 30 kwi 2010 (CEST)

Poczekalnia - biogramy literatów

Czy pisarz naprawdę musi mieć nagrodę Nobla, albo przynajmniej Nike, żeby zasługiwał na miejsce w Wikipedii? Hebius (dyskusja) 18:40, 23 maj 2010 (CEST)

Hmm, patrząc na poczekalnię, to usuwani są debiutanci bez nagród/rozgłosu i osoby, które wydały książki w nieznanych wydawnictwach. Gytha (dyskusja) 20:14, 23 maj 2010 (CEST)
Emily Brontë chyba już udowodniła, że wystarczy napisać jedną książkę, by przejść do historii i zasłużyć na miejsce w encyklopedii. Nie wydaje mi się, by książkowy debiut był gorszym osiągnięciem, niż rozegranie przez piłkarza jednego meczu w reprezentacji kraju. Rozumiem, że teraz dla wielu ważniejszy jest sport i telewizja, ale dla mnie to jednak dość dziwne, że z Wikipedii można się dowiedzieć więcej o bułgarskich piłkarzach (188 haseł + 74 hasła trenerów piłkarskich), niż pisarzach (50 haseł). Przy takim zestawieniu Bułgaria wygląda na jakąś piłkarską potęgę Hebius (dyskusja) 23:16, 23 maj 2010 (CEST)
Już Ci pisałam, że nie można z tego wnioskować, że każdy debiutant jest ency. O encyklopedyczności decyduje odzew na wydaną pozycję. Jeśli tego odzewu (w przypadku starszych pozycji - uzwględnienia jej w odpowiednich kompendiach, w przypadku nowszych - recenzje, popularność) brak, to trudno mówić o ważności twórcy. Książkę naprawdę jest dość łatwo wydać. A nawet jeśli zostanie coś przegapione, nic nie stoi na przeszkodzie, by potem to uzupełnić - Wikipedia to nie wyścig. Pisarzy bułgarskich nie ma nie dlatego, że nie są encyklopedyczni, ale dlatego, że nikt o nich haseł nie napisał. Nic nie stoi na przeszkodzie, by było ich tyle, ile w bułgarskiej czy choćby angielskiej Wikipedii. Gytha (dyskusja) 00:06, 24 maj 2010 (CEST)
Niewiadowski i Smuszkiewicz opracowując swój "Leksykon polskiej literatury fantastycznonaukowej" przyjęli w 1990 naczelne założenie, że znajdą się w nim biogramy wszystkich pisarzy, którzy wydali choć jedną książkę, którą da się zaliczyć do gatunku. Z zastrzeżeniem, że czasem kryterium trzeba było zaniżyć, bo ktoś napisał kiedyś tylko opowiadanie, ale ważne dla gatunku. Albo teraz wydał sporo dobrych opowiadań i się zapowiada na wartościowego pisarza. Gdyby w tej chwili ktoś chciał wydać równie rzetelny leksykon, musiałby się trzymać podobnych założeń. A tymczasem tu się wymaga nie wiadomo czego. Dwóch książek, trzech, masy recenzji w prasie? I to ma wpłynąć na podniesienie jakości Wikipedii? A figa. Nie przejdzie pisarz, który wydał jedną w powieść (tak jak np Magdalena Salik publikująca w Runie), ale już biogram autor 5 harlekinów będzie encyklopedyczny. Chyba nie tędy droga? Jasne - nie ma powodów, by się spieszyć z dodawaniem haseł. Ale nie widzę sensownych powodów, by zwlekać z ich opracowywaniem do momentu, aż autor dostanie Nike, czy co tam. Hebius (dyskusja) 01:14, 24 maj 2010 (CEST)
No cóż, wydając obecnie zapewne przyjęliby węższe kryteria, żeby się zmieścić w jakichś rozsądnych ramach. A Magdalena Salik nie wydała jeszcze powieści, a jedynie pierwszą jej część ;-), na co wskazują też recenzje, zresztą nie rozpływające się w zachwytach. I na jakisj podstawie uważasz, że autor 5 harlekinów będzie encyklopedyczny? Bo mi się wydaje, że wyleci z miejsca. Gytha (dyskusja) 10:12, 24 maj 2010 (CEST)
Chcesz powiedzieć, że jeśli p. Salik wyda cały cykl, to będzie się to jej liczyło za jedną powieść? Nie wydaje mi się. Wydawca nie zapowiadałby wtedy nowego tytułu (tak, jak to robi teraz), tylko kolejno GILDIA HORDÓW - tom 2, GILDIA HORDÓW - tom 3. A co do potencjalnego zawężania kryteriów - wtedy taki leksykon byłby nierzetelny. Wyobraź sobie sytuację, że ktoś wydaje "Leksykon pisarzy antycznego Rzymu" i zawęża kryteria do pisarzy, których dzieła się zachowały. Komu takie dzieło by się przydało? Hebius (dyskusja) 12:54, 24 maj 2010 (CEST)
Czy jakbyś dostał Potop kończący się sceną próby porwania księcia Bugusława przez Kmicica albo Lalkę, która kończy się wyjazdem Wokulskiego do Paryża, też uznałbyś te utwory za powieści? Zapowiedzi wydawcy nie mają tu nic do rzeczy (zresztą poszczególne tomy czy części mogą mieć swoje tytuły), powieść kończy się wtedy, gdy zostaną zamknięte wątki fabularne (pomijam tu rozmaite powieści eksperymentalne, bo rzadko kiedy jakikolwiek autor fantasy na coś takiego się porywa). Zaś co drugiej kwestii - porównaj liczbę rzymskich pisarzy, o których cokolwiek wiadomo, z liczbą polskich autorów fantastyki, którzy cokolwiek opublikowali (w obecnej sytuacji do publikacji należałoby zaliczyć także publikacje w internecie, przynajmniej na tych portalach, które mają jakąś redakcję, czyli nie na forach czy blogach). Gytha (dyskusja) 14:23, 24 maj 2010 (CEST)
Jasne - w tej chwili sporo osób publikuje opowiadania, ale autorów fantastyki, którzy mają na swoim koncie debiut książkowy wbrew pozorom wcale tak dużo nie jest. Stwierdzenie "powieść kończy się wtedy, gdy zostaną zamknięte wątki fabularne" jest zapewne prawdziwe, ale nie czyni to wszystkich tomów jakiegoś cyklu jedną powieścią. Chyba się zgodzisz, że Sapkowski napisał kilka powieści, które tworzą sagę o wiedźminie, a nie jedną powieść? Potop jasne - miał 3 tomy, ale chyba nie będzie twierdzić, ze Sienkiewicz jest autorem powieści pt "Trylogia"? :P Hebius (dyskusja) 14:49, 24 maj 2010 (CEST)
No właśnie cykl wiedźmiński składa się z jednej powieści i kilkunastu opowiadań ;-). Prosty eksperyment - przeczytaj Potop, czy też, żeby pozostać w fantastyce, Grobowce Atuanu czy Nagie słońce. A teraz przeczytaj wyłącznie Wieżę Jaskółki, Starcie królów Martina czy Królową magii Eddingsa. Czy to są samodzielne utwory, możliwe do zrozumienia bez znajomości poprzednich części? Gytha (dyskusja) 15:01, 24 maj 2010 (CEST)
To byłby temat na osobna dyskusję. Trzymajmy się w takim razie bardziej jednoznacznego terminu - książka. Wybrałem się teraz specjalnie do biblioteki, żeby sprawdzić jak do sprawy doboru biogramów podeszli redaktorzy tomu Tekstylia bis. Słownik młodej polskiej kultury. I we wstępie do działu o literaturze można tam przeczytać "Staraliśmy się przedstawić wszystkich twórców posiadających przynajmniej dwie książki. Braliśmy także pod uwagę debiutantów, jest ich jednak tak wielu, że skompletowanie pełnej listy przekroczyło nasze możliwości." I to jest wg mnie jak najbardziej prawidłowe podejście, które powinno też obowiązywać tutaj, jeśli Wikipedia ma jakieś pretensje do miana prawdziwej encyklopedii. Fani sportu potrafili się zmobilizować i przeforsować standard, że encyklopedycznym staje się piłkarz, który rozegrał przynajmniej jeden mecz w reprezentacji. I OK, skoro dla nich to ważne to niech tak będzie. Ale dlaczego wikipedyści, którzy deklarują zainteresowanie literaturą nie mają żadnego szacunku dla literatów? Hebius (dyskusja) 16:51, 24 maj 2010 (CEST)
Może dlatego, że mają szacunek dla literatury? A w Tekstyliach bis brak całego mnóstwa twórców, także i tych, którzy wydali dwie książki (tomiki poezji etc.). I po raz kolejny - aby powstał artykuł, musi być odpowiednio wiele niezależnych źródeł, świadczących o znaczeniu danego pojęcia/osoby/bytu. Gytha (dyskusja) 18:07, 24 maj 2010 (CEST)
W Tekstyliach braki nie wynikają z odgórnie przyjętych założeń - redaktorzy próbowali ująć sprawę jak najszerzej. Tymczasem tutaj nawet wydawnictwa się dzieli na miej i bardziej ważne - tylko wg jakich kryteriów? A co do szacunku dla literatury - nie chcę znowu przywoływać przykładu Jane Austen :P Subiektywne odczucia nie zawsze się sprawdzają. Hebius (dyskusja) 18:30, 24 maj 2010 (CEST)
Naprawdę nie wiesz, dlaczego wydawnictwa dzieli się na mniej ważne i ważniejsze? Wybierając powieść nieznanego Ci autora, wybierzesz pozycję wydaną przez Runę lub Maga czy przez Biurex - Wydawnictwo i Poligrafia? Gytha (dyskusja) 20:11, 24 maj 2010 (CEST)
W przypadku fantastyki mam jakieś rozeznanie, ale o wydawnictwach katolickich nie wiem nic. Zresztą Rafał Kosik drukuje swoje ksiązki w jakimś zupełnie mi nieznanym wydawnictwie, a jego Kameleon dostał w tamtym roku Zajdla. Czyli wydawnictwo to sprawa drugorzedna. Hebius (dyskusja) 23:20, 24 maj 2010 (CEST)
  • Ale Subiektywne odczucia nie zawsze się sprawdzają w obie strony. Często po pierwszej, słabej publikacji nadchodzą następne, bardzo ważne i czyniące ency. Co najmniej równie często pierwsza książka się nie sprzedaje dość dobrze, aby wydawca zechciał wydać drugą, lub oryginalny pomysł okazuje się nie wystarczyć i pisarz przepada w mrokach zapomnienia. Dlatego u muzykantów wymagane są zasadniczo dwie płyty i wracając do meritum, wydanie części powieści nie świadczy o przyszłym losie. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 24 maj 2010 (CEST)
    • Trzymajmy się terminu książka, OK? :) W założeniach Wikipedii pisze, że ma zawierać artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Skoro literaturoznawcom wystarcz opublikowanie przez autora JEDNEJ książki, to dlaczego tutaj podnosić barierkę? Czy Wikipedii to zaszkodzi? Czy stanie się przez to mniej wiarygodna, że zostanie zachowana jakaś równowaga między hasłami związanymi z literaturą, a tymi powiązanymi ze sportem i telewizją? Nie wydaje mi się. Hebius (dyskusja) 23:20, 24 maj 2010 (CEST)
  • Trzeba by jednak zmienić określenie celów Wikiprojektu Literatura. To obecne - "Celem projektu jest udoskonalenie działu Wikipedii zajmującego się szeroko pojętą literaturą, a przede wszystkim dziełami literackimi i biografiami pisarzy." - jest zdecydowanie bałamutne. Bo tu się chyba nikt nie chce zajmować literaturą współczesną. W "szerokim zajmowaniu" zauważałoby się też debiutantów. Hebius (dyskusja) 14:33, 28 maj 2010 (CEST)

Mały realizm

Znajdzie się ktoś, kto jest w stanie zrobić ten temat? Ani w literatura polska – literatura współczesna ani jako osobne hasło o tym nie można przeczytać. A przecież to jest właściwie główny nurt lat 60. (może nie pod względem wagi utworów, ale ich ilości), a na wiki "mały realizm" wyskakuje tylko w pozycjach bibliograficznych Jacka Kajtocha... -wdev- (dyskusja) 19:29, 25 maj 2010 (CEST)

Dzieła, publikacje, czy coś innego?

Czy są już jakieś ustalenia w kwestii tego, jak określać zestawienia opublikowanych przez kogoś książek i opowiadań? Zauważyłem, że przy wielu biogramach nadal figuruje to jako Bibliografia Hebius (dyskusja) 01:40, 26 maj 2010 (CEST)

Ja stosuję sekcję "twórczość", wydaje mi się dość uniwersalna (przy bardziej rozbudowanych biogramach można też dać w niej opis twórczości, a potem podsekcję "Utwory" z ew. dalszym podziałem). "Publikacje" przy naukowcach. "Dzieła" proponowałabym stosować jedynie przy tych, u których takie nieco wartościujące określenie nie będzie budzić wątpliwości, a ich prace trudno jednoznacznie określić, bo mają np. charakter literacko-filozoficzno-religijny (chodzi mi tu głównie o pisarzy starożytnych czy średniowiecznych). Zauważyłam też, że niekiedy ta sekcja jest nazywana "biobibliografia", osobiście mało mi się to podoba, bo w zasadzie cały biogram z wykazem utworów jest biobibliografią. Tak czy owak, warto by to uzgodnić i może w ogóle zaproponować schemat hasła o pisarzu/poecie. Gytha (dyskusja) 07:41, 26 maj 2010 (CEST)
Nie stosuj sekcji "Twórczość", bo później jest problem, gdy ktoś chce napisać coś o twórczości danego autora. Jak sama piszesz - jest to tylko przesuwanie problemu na następną osobę, bo to ona musi wymyślić, jak przemianować tą sekcję. Utwory - jak najbardziej, aczkolwiek ja stosuję "dzieła". Może nacechowanie jest, ale w moich przypadkach (Julian Stryjkowski, Zbigniew Uniłowski), to nie przeszkadzało. Jeśli jednak byłoby jakieś głosowanie, jestem za "utworami". A schemat hasła o pisarzu... Po co? Biografia, omówienie twórczości, (recepcja twórczości), wykaz utworów - coś tu jeszcze trzeba dodać? Recepcja w nawiasie, bo to już dla wybitnych znawców danego twórcy i można sobie darować w sytuacji, kiedy nawet takie osobistości jak Jerzy Andrzejewski czy Maria Pawlikowska-Jasnorzewska są potraktowane z buta. ---wdev- (dyskusja) 19:34, 3 cze 2010 (CEST)
A czemu z Twórczością byłyby problemy? Zawsze przecież można dodać listę publikacji w niższym poziomie, w ramach tej Twórczości. Hebius (dyskusja) 14:59, 5 cze 2010 (CEST)
Dlatego, że tej liście publikacji, nawet jeśli będzie na niższym poziomie, też trzeba nadać jakąś nazwę. Nie może być dwa razy "twórczość". Więc można by już to zrobić wcześniej -wdev- (dyskusja) 16:09, 5 cze 2010 (CEST)
Ale wtedy można zrobić sekcje bardziej szczegółowe, z podziałem na rodzaje utworów (powieści, opowiadania, etc.). Ja zresztą przeciw "utworom" nie oponuję ;-). Schemat byłby potrzebny choćby ze względu na bałagan w nazewnictwie sekcji czy samym wykazie utworów (zwłaszcza w przypadku tłumaczeń - raz na początku jest tytuł polski, raz oryginalny). Gytha (dyskusja) 10:50, 6 cze 2010 (CEST)
To niech będą "Utwory" i niech będzie schemat. Tyle że schematy już właściwie mamy... Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. Może wprowadzić do tego drobne modyfikacje i umieścić na naszym projekcie? -wdev- (dyskusja) 14:11, 6 cze 2010 (CEST)
Chyba jednak najmniej problemów stwarzają „Publikacje”. Jeśli pisarz ma na koncie tylko autorskie powieści i opowiadania, to sprawa jest prosta. Ale gdy to jakiś omnibus, który zajmuje się także tłumaczeniami, redaguje antologie i pisze scenariusze do komiksów? Hebius (dyskusja) 13:44, 15 cze 2010 (CEST)
Jeżeli patrzeć na definicje słownikowe to utwór: 1. «dzieło naukowe, literackie, muzyczne, filmowe itp.» , a publikacja "2. «tekst wydany drukiem»" ([SJP PWN]), więc w sumie na jedno wychodzi (chyba, że autor jest twórcą interdyscyplinarnym - co wtedy?). Zwróciłbym tylko uwagę na to, że nie wszyscy autorzy ogłaszali swoje dzieła drukiem, a dobrze by było, gdyby była to kategoria jak najbardziej pojemna. W końcu przydało by się ujednolicić zarówno Sofoklesa, który (wg. artykułu) jest autorem "prac", Jana Kochanowskiego, którego Epitaphium Cretcovii zostało najpierw wykute na płycie nagrobnej, jak i pisarzy współczesnych. Stosowanie we wszystkich kontekstach słowa "publikacja" jest jawnym anachronizmem. Nie twierdzę, że "utwory" są idealne (dziwi mnie, że nikt nie burzy się na jawne konotacje muzyczne tego słowa w naszym języku), ale chyba zdecydowanie lepsze od "publikacji". Myślę zresztą, że można by zrobić głosowanie w ramach projektu :) -wdev- (dyskusja) 19:14, 15 cze 2010 (CEST)

Deformatyzm

Spójrzcie na to hasło. Definicja według, za przeproszeniem, jakiegoś studenta? Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 2 cze 2010 (CEST)

Joseph Conrad

Zrobiłem szereg edycji tego artykułu, zwłaszcza rozbudowując sekcję "Twórczość" i dodając link zewnętrzny. Czy można prosić kogos z uprawnieniami o sprawdzenie i zatwierdzenie? cześc, --Damien00 (dyskusja) 20:09, 4 cze 2010 (CEST)

Fantasy Komiks

Na rynku pojawił się nowy miesięcznik „Fantasy Komiks”. Pomyślałem, że stworze hasło. I pojawił się problem. Nie mogę wykorzystać infoboksu przygotowanego dla czasopism, bo wydawnictwo ma numer ISBN i sądząc po obecności w katalogu BN jest chyba traktowane jako książka [2]. Co można z tym zrobić? Hebius (dyskusja) 10:37, 15 cze 2010 (CEST)

A nie zwróciłeś uwagi na to, że wszystkie komiksy w Polsce wydawane są jako książki? To jest antologia komiksów, więc jak antologia wierszy - może być książką. I jak widać - jest, ma tomy zamiast numerów i ISBN. Co z tego, że co miesiąc wychodzi kolejny tom? A tak serio - myślę, że może to być próba ominięcia przepisów, książkę generalnie w Polsce jest dosyć łatwo wydać, z czasopismem gorzej, mnóstwo papierkowej roboty. -wdev- (dyskusja) 19:34, 15 cze 2010 (CEST)
Albumy komiksowe tak, ale to funkcjonuje jako miesięcznik. A prasa komiksową w Polsce też mieliśmy – wydawaną normalnie z ISSN – nadal ukazuje się np Kaczor Donald (czasopismo). W każdym razie jeśli „Fantasy Komiks” traktować zgodnie z literą prawa – jako antologię, czy serię komiksową, to na razie chyba hasła zakładać nie warto. Hebius (dyskusja) 21:02, 15 cze 2010 (CEST)

Polski?

  • Czy ktoś tworzący w obcym języku może znajdować się w kategorii polski pisarz, polski poeta itp tylko dlatego, że urodził się i mieszkał w Polsce? Przykładowo Jakub Zonszajn. Z biogramu wynika, że to pisarz jidisz. + Właśnie zauważyłem, że przy pisarzach jidisz urodzonych w Polsce to dość powszechne. Dla mnie to jednak dziwna praktyka. Kategoria ma mówić chyba o języku, w którym ktoś tworzy, a nie o miejscu urodzenia, czy zamieszkania? Hebius (dyskusja) 14:06, 15 lip 2010 (CEST)

Witkacy

Ktoś mógłby zgłosić artykuł Witkacy do DA.Czytałem "z grubsza" i sądzę że można zgłosić ten artykuł do DA albo do Medalu. --Orbwiki107 (dyskusja) 22:04, 25 lip 2010 (CEST)

  • Medalu z pewnością nie otrzyma (sam byłbym przeciw) - porównaj z artykułem Melchior Wańkowicz. A co do DA... na chwilę obecną brakuje wstępu (jest tylko definicja) i w jednym miejscu widnieje szablon {{fakt}}. A to raczej dyskwalifikuje hasło do wyróżnienia. — Awersowy <talk> 22:12, 25 lip 2010 (CEST)

Zasoby internetowe

Właśnie odkryłam, że jest dostępne cyfrowe archiwum "Znaku" (w formie pdf-ów z poszczególnych numerów). Co prawda tematyka głównie społeczno-historyczna w ujęciu chrześcijańskim, ale i o literaturze co nieco tam bywało. Gytha (dyskusja) 10:17, 4 wrz 2010 (CEST)

Poczekalnia

Marek M (dyskusja) 16:34, 9 wrz 2010 (CEST)

nazewnictow w hasłach

Rzuciłem okiem na Conrada (art o nim) i spostrzegłem ciekawostke wcześniej nie zauważoną: jedna z sekcji (Rok conradowski) nosi nazwe 'varia'. Myśle, że to przesada używac zapomnianej łaciny do podtytułów. Zwłaszcza, że zwrot raczej stosje się w oprac. literaturoznawczych na określenie zbiorów drobnych utworów. Dla współczesnego, mało z łaciną i jezykiem wczorajszych salonów mającego wspólnego, czytelnika brzmiec to może tajmniczo i zaskakująco. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:40, 15 wrz 2010 (CEST)

Krasińscy

Witam

Znalazłem Adam Krasiński (poeta) i Adam Krasiński (ordynat) ta sama data urodzenia, to samo miejsce śmierci. To ta sama osoba  ? PMG (dyskusja) 21:41, 26 wrz 2010 (CEST)

Z "Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule"

Witam, czy jest w stanie ktoś się tym zająć [3]? Zobacz też [4]. Z góry dziękuję. Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 08:18, 21 paź 2010 (CEST)

Czy docelowa publiczność określa gatunek literacki?

Na marginesie problemów z Shōnen-manga i Shōjo-manga (manga adresowana do młodych chłopców i dziewcząt) mam pytanie, czy docelowa publiczność (target) wystarcza do określenia gatunku twórczości? Intuicyjnie wydaje mi się, że to za mało, ale może są jakieś przemyślenia w tej kwestii w teorii literatury. Zapraszam do Dyskusji:Shōnen-manga.  « Saper // @dyskusja »  15:45, 29 lis 2010 (CET)

Tańcowała igła z nitką

Tragedia.Często widzę artykuły które mają jedno zdanie. The Orbwiki107 (dyskusja) 15:44, 10 gru 2010 (CET)

Spoiler

Jako wątek poboczny dyskusji w poczekalni pojawiła się mozliwość usunięcia tak lubianego przez niektórych z nas szablonu {{spoiler}} ;-). Gytha (dyskusja) 09:33, 15 gru 2010 (CET)

Życzenia

Wszystkim uczestnikom tego wikiprojektu życzę radosnych Świąt i wesołego Sylwestra, --emanek (dyskusja) 23:43, 18 gru 2010 (CET)

Data urodzin

Dyskusja:Derek Landy - podrzucam. Przykuta (dyskusja) 14:24, 23 gru 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Literatura/Archiwum3&oldid=73512310”