Dyskusja wikiprojektu:Warsztat PopArt/Archiwum/1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wnioski

Pierwszy wniosek jaki się nasuwa to ten, że szablon działa. Drugi, że nawet wśród nas - pracujących nad projektem - niewiele osób kwapi się do testowego ocenienia, a to nie wróży naszej sprawie przyszłości. Belissarius (dyskusja) 05:42, 25 kwi 2012 (CEST)

Hmm. Można na początek wziąć pod uwagę, podobnie jak w czywieszu, artykuły uźródłowione do sprawdzenia, które mają innego typu mankamenty. Przykuta (dyskusja) 15:07, 25 kwi 2012 (CEST)
Na przykład ta grupa haseł. Farary (dyskusja) 16:05, 25 kwi 2012 (CEST)

Łatwe na początek

Abyśmy się nie zarżnęli na starcie. Arty bez źródeł są problematyczne, bo i to jest kwestia dostępu do nich. Na CatScanie zapytałem o listę haseł (20kb> hasło >2kb) bez oznaczenia szablonami braku źródeł, ale znajdujących się w kategoriach do dopracowania. Tu wynik. Może z tego da się coś powybierać. Oczywiście brak oznaczenia nie oznacza, że art źródła ma, ale zawsze to mniejszy zbiór do poszukiwań. Przykuta (dyskusja) 15:11, 15 maj 2012 (CEST)

Archiwizacja / usuwanie

Czy mógłbyś tak ustawić bota, żeby archiwizował te wpisy w Warsztacie PopArt, które mają zielone nagłówki? Może by zrobić podobnie do ZB, a może wykorzystać mechanizm zielenienia - tego nie wiem. Wybierzesz taki sposób, który Ci się wydaje najlepszy. Dzięki.

Tar Lócesilion queta! 23:16, 14 maj 2012 (CEST)

I kilka pytań:

  • zajrzałem w kod szablonu wstawiającego te tabelki i ... aby nagłówek był zielony to muszą wystąpić naraz cztery plusy i istnieć strony użytkowników wpisanych w kolejnych parametrach O ile pierwszy warunek łatwo jest sprawdzić botem do archiwizowania, to drugi jest zbyt skomplikowany. Czy wystarczyłoby gdyby bot sprawdzał czy jest tam coś innego niż znak "?".
  • Czy i jak archiwizować sprawy niezałatwione?
  • co robić - usuwać, czy archiwizować do "/Archiwum x".

~malarz pl PISZ 10:15, 15 maj 2012 (CEST)

Archiwizować do archiwum sprawy załatwione = zielone. Niezałatwione (zawierające ?, - lub puste) są poprawiane, więc ich nie ruszamy. Te, z których poprawiania rezygnujemy, są po prostu wycinane. Jeśli dla bota te funkcje są zbyt skomplikowane, możemy dodać coś takiego, co jest w ZB. Człowiek zmieniałby na załatwione, a bot niedługo by archiwizował. Tar Lócesilion|queta! 11:08, 15 maj 2012 (CEST)

To w takim razie czy:

Motel w pół drogi (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
T T T T Gdarin

jest załatwiony (wszystko jest wpisane) czy nie (nagłówek nie jest zielony)? ~malarz pl PISZ 12:20, 15 maj 2012 (CEST)

IMO jest. Ale jeszcze nie wiadomo, czy zgłoszony do czywiesza :) Przykuta (dyskusja) 12:24, 15 maj 2012 (CEST)
Czyli jednak lepiej byłoby zrobić taki mechanizm, jak w ZB. Tar Lócesilion|queta! 12:25, 15 maj 2012 (CEST)
Ale na tej stronie nagłówek jest na zielono. Farary (dyskusja) 12:28, 15 maj 2012 (CEST). PS. Już widzę, pierwszy sprawdzający jest niewpisany:) Farary (dyskusja) 12:29, 15 maj 2012 (CEST)
Jeżeli to jest "załatwione" mimo braku koloru zielonego to bot to obsłuży. Mogę przy okazji zmienić szablon na taki, który by poprawnie rozpoznawał różne takie sytuacje (wpisanie coś innego niż nazwa użytkownika - w przykładzie ja i Farary; lub brak strony wikipedysty - w przykładzie Skoczwiski). ~malarz pl PISZ 12:52, 15 maj 2012 (CEST)
Czy bot ma też uzupełniać Szablon:PopArt? ~malarz pl PISZ 12:57, 15 maj 2012 (CEST)
Fajnie by było. Co do nazwy szablonu, może podobnie jak w czywieszu {{PopArt}}? Docelowo ma zastąpić martwe {{Z życia Wikipedii}} na SG. (niestety zrobiłem z tym życiem duży niewypał). Co do szablonu w samym projekcie - aby zmniejszyć liczbę wywołań parsera, zamiast wpisywać nicki, starczy wpisać po 3 tyldy. Gadałem już o tym z Karolem. Przykuta (dyskusja) 13:04, 15 maj 2012 (CEST)
Trzy tyldy nie ułatwiają sprawy. Muszę się zastanowić jak to można łatwo rozwiązać z moim botem. ~malarz pl PISZ 15:43, 15 maj 2012 (CEST)

podsumowanie

A więc tak: bot archiwizuje załatwione zgłoszenia jeżeli zostaną na raz spełnione trzy warunki:

  • w sekcji wystąpi wywołanie szablonu z trzema plusami pod rząd jako parametrami
  • w sekcji nie wystąpią minusy ani pytajniki jako wartości parametrów
  • minęły 24 godziny od ostatniego wpisu podpisanego datą (cztery lub pięć tyld); jeżeli takiego wpisu nie ma to traktuje taką sekcję jako właśnie założoną i dodaje do niej datę

Warunki dotyczą też umieszczenia innych szablonów w treści sekcji. Wniosek z tego, że mechanizm nie jest odporny na wszystkie możliwe wpisy w sekcji, ale raczej nie dokona archiwizacji choć powinien niż zarchiwizuje coś czego nie powinien.

Bot nie tworzy spisu swojej pracy ani nie aktualizuje listy ostatnio poprawionych. Lista archiwów jest automatycznie wyświetlana przez {{archiwum box}}. Przez kilka dni będę obserwował tę stronę, później jakbym nie reagował na błędy bota proszę o info na mojej dyskusji. ~malarz pl PISZ 16:59, 15 maj 2012 (CEST)

Źródła, źródła

Witajcie,

wydaje mi się, że źródła są kluczową sprawą. Dlatego warto mieć łączność z Wikiprojektami (bo są tam ludzie mający większy dostęp do źrodeł, np. filmowych) i dostęp do źródeł. Jeśli o mnie chodzi mam przy sobie sporo źródeł z medycyny i nauk biologicznych, więc mogę bezpośrednio w tej tematyce pomóc.

Druga sprawa cały projekt wymaga najszerszego możliwego zaangażowania, bo dopiero "miliony oczu " dają super efekty poprawiania jakości artów.

Pozdrowienia,
Kpjas φ 17:59, 16 maj 2012 (CEST)

Prawda, Ojcze :) Mam nadzieję, że informacja na TO i w ogłoszeniach lokalnych wystarczy, żeby rozkręcić warsztat, chociaż pewnie będę agitował na konferencji :) Co do wikiprojektów: chciałbym, żeby znaczki PopArtu+DA+medalu zastąpiły ichnie skale jakości, więc na pewno skontaktuję się z nimi, powiem, co tu się dzieje (że zlikwidujemy ichnie skale) i zasugeruję, żeby trzymali swoje biblioteczki w pogotowiu. Tylko niestety wikiprojekty są mało aktywne. Tar Lócesilion|queta! 22:18, 16 maj 2012 (CEST)
Najlepiej wpisywać się zarówno do wikiprojektów, jak i na priv do aktywnych. Oczywiście nie z marszu do wszystkich :) Ale możemy poprosić osoby z projektów, czy zdeklarowałyby, czy projekty powiadamiać o zgłoszeniach, jak to jest w czywieszu, poczekalni, zgłośbłędzie. Przykuta (dyskusja) 22:27, 16 maj 2012 (CEST)
Moim zdaniem tak, trzeba powiadamiać Wikiprojekty - w możliwie, krótkiej i treściwej formie - a także niezbyt często (1 x w tygodniu ?) Kpjas φ 22:35, 16 maj 2012 (CEST)
Mogłoby być, ale tylko te, u których nie wiszą miesiącami szablonu DNU czy inne z powiadomień. Przykuta (dyskusja) 09:31, 19 maj 2012 (CEST)
Ok, wrzuciłem hasło choroba, także coś dla Tara i Kenraiza :) Przykuta (dyskusja) 09:31, 19 maj 2012 (CEST)

Naprawa w poczekalni

Niestety niewiele osób angażuje się w poprawę. W Poparcie ruch jako taki jest, natomiast zamarł zupełnie w Poczekalnii-Naprawie. Może więc warto zintegrować oba projekty, żeby nie rozpraszać sił. Moim zdaniem Popart jest lepszy - bardziej określony, choć mniej ambitny. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:08, 25 maj 2012 (CEST)

Mniej ambitny - nie sądzę. Poczekalnia jest od poprawiania do poziomu już-nie-beznadziejnego, a PopArt ma podciągać arty do jakości bezwstydnej na stronie głównej. Tak czy inaczej, jestem za połączeniem. Tar Lócesilion|queta! 21:53, 25 maj 2012 (CEST)
Chodziło mi o to, że w Poczekalni forma jest bardziej ogólna, a tutaj często wskazuje się rzeczy dość łatwe do poprawienia, ew. uzupełniając je cięższymi problemami. W konsekwencji jednak zgłoszenie do Poczekalni najczęściej się kończy czczą dyskusją i brakiem naprawy. Wystarczy przejrzeć dzisiejsze "przesunięte do archiwum. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:09, 25 maj 2012 (CEST)

Dobre tempo

Jak dotąd praca posuwa się w niezłym tempie. Oby tak dalej! BTW też jestem za przyłączeniem Poczekalni do naszego projektu, oczywiście w odniesieniu do haseł, którym grozi utrata wyróżnienia, ale może z dodaniem rubyki "Poprawił". Belissarius (dyskusja) 08:14, 26 maj 2012 (CEST)

To prawda wszystko idzie bardzo szybko. Zastanawia mnie jak to będzie wyglądać w przyszłości. Może warto dać:
1. Jakiś max zgłoszeń ? np 20 artykułów które są aktualnie poprawiane. Wtedy unikniemy zaśmiecania.
2. Co gdy nikt nie poprawia artykułu? Może bot powinien wyrzucać zgłoszenie jak przez tydzień się nic nie dzieje ?
To tylko drobne uwagi bo cały projekt uważam za bardzo pomocny. Sidevar (dyskusja) 00:45, 1 cze 2012 (CEST)
  • Warte przemyślenia, chociaż IMO tydzień brzmi ciut krótko :) Belissarius (dyskusja) 05:28, 1 cze 2012 (CEST)
    • Myślałem o szablonie {{Niepoprawiony}} dla tych, które wiszą ponad dwa tygodnie - z informacją, że miały być poprawione, ale na razie nie daliśmy rady, więc zrezygnowaliśmy chwilowo z dalszego poprawiania. Kilka takich mamy. Przykuta (dyskusja) 10:08, 1 cze 2012 (CEST)
  • Na pewno kilka takich zawsze będzie zostawać - np. Sesja egzaminacyjna - z natury rzeczy, bo nigdy z postaci substuba się nie przepoczwarzą. Inne dlatego, że sprawdzający nie mają dostępu do źródeł, a więc w przyszłości jest szansa. IMO warta jest kwestia oflagowania haseł poprawionych jakimś (może tym proponowanym przez Ciebie) znakiem graficznym jako AP (Artykuł Poprawny)... Belissarius (dyskusja) 23:55, 1 cze 2012 (CEST)

Poszerzenie zakresu zgłoszeń

Hasła poprawione w PopArcie trafiają na Stronę Główną pod nagłówek "Ostatnio poprawione artykuły". Źle o pl.wiki świadczy wolna rotacja tych haseł. Ponieważ ekspozycja na SG jest formą nagrody dla hasła (skacze w górę jego oglądalność), proponuję pozwolić na zgłaszanie do PopArtu artykułów, które zostały solidnie rozwinięte i poprawione ze stadium zalążka (pierwotnie bez źródeł lub ze źródłami niepełnymi). Tu hasło takie mogłoby zostać dopieszczone, głównie pod względem redakcyjnym i stylistycznym, po czym trafiałoby do szablonu haseł poprawionych. Hę? Kenraiz (dyskusja) 00:29, 30 cze 2012 (CEST)

Z runem leśnym udało się to doskonale; masz coś innego na oku? Gdarin dyskusja 12:42, 3 lip 2012 (CEST)

szablon

Brakuje szablonu, który można wstawić do hasła i skierować zainteresowanych do Wikiprojektu. Gdarin dyskusja 10:20, 21 cze 2012 (CEST)

Zgadza się. Przydałby się. Ja ostatnio zapraszam newbies do wikiprojektów, bo trochę mało w nich ludzi ostatnio reaguje na zgłoszenia. Można by zrobić po prostu zaproszenie ogólne (jak było wcześniej z DNU/Zgłoś błąd), a potem jakiś konfig (jak w ZB), albo gadżet do zgłaszania haseł do PopArtu z powiadamianiem zainteresowanych projektów (jak w DNU). Przykuta (dyskusja) 01:32, 5 lip 2012 (CEST)
Imho powinniście podzielić artykuły zgłoszone na dwie sekcje. Artykuły zgłoszone i artykuły, których poprawy faktycznie ktoś się podjął albo przynajmniej zostały "oficjalnie" przyjęte do warsztatu. I tylko do tej drugiej grupy artykułów stawiać szablon informujący, że są poprawianie w ramach warsztatu. SpiderMum (dyskusja) 14:57, 7 lip 2012 (CEST)
Każdy może zrobić cokolwiek, dodać choć jeden przypis, czy poprawić kilka zdań napisanych niestarannie. Artykuły niepoprawiane przez nikogo przez 14 dni są wycofywane z projektu. Nie ma więc jakiegoś oficjalnego przyjmowania czy deklarowania, robimy po prostu co w naszej mocy i jak się uda poprawić, to odhaczamy jako poprawione, a jak nie, to jako niepoprawione. Gdarin dyskusja 15:16, 7 lip 2012 (CEST)
Szablon jest {{Warsztat PopArt}}, a ja jeszcze machnąłem (wlaściwie jednorazówkę) Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Zaproszenie wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 16:48, 9 lip 2012 (CEST)

Zaproszenie do współpracy

Witam! Na stronie Dyskusji Projektu Koszykówka otrzymaliśmy "Zaproszenie do PopArtu". Pytam się jednak teraz w moim osobistym imieniu, a nie w imieniu całego Wikiprojektu. Ja jestem dość mocno zaangażowany w Projekt Koszykówka, jednak moja wiedza ogranicza się wyłącznie do zasad gry w piłkę koszykową (np. błąd 3 sekund, błąd 24 sekund, błędy kozłowania, itp.), fachowej termonologii (np. rzuty wolne (koszykówka), kozłowanie, pick'n'roll, itp.) tudzież ilustrowania niektórych haseł (np. rzuty wolne (koszykówka), pick'n'roll, aut, itp.). Czy posiadając taki zakres wiedzy, mogę przydać się do czegokolwiek w Waszym projekcie, czy raczej nie? Pozdrawiam i życzę miłego dnia Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 10:41, 10 lip 2012 (CEST)

Jeżeli masz możliwość dodawania źródeł (weryfikowania), poprawiania literówek, stylu itd. to myślę, że jak najbardziej. Najlepiej wybierz jakiś artykuł, który chciałbyś wspólnie z nami poprawiać i wrzuć do PopArtu. Przykuta (dyskusja) 13:11, 10 lip 2012 (CEST)
U mnie właśnie ze źródłami jest najciężej, ponieważ całą moją wiedzę o koszykówce, nie czerpię z książek, lecz z mojego własnego prawie 7-letniego doświadczenia w koszykarskim klubie sportowym. Wiedzę tę zdobyłem empirycznie, a nie z książek. Co do literówek, to w hasłach związanych z koszykówką jest ich trochę i będę starał się je wyłapać i poprawić. Jeżeli zaś ktoś z Was miałby wątpliwości co do merytorycznej poprawności jakiegoś hasła związanego z terminologią koszykarską, to proszę śmiało pisać do mnie - jeżeli tylko będę mógł, to pomogę! :) Możliwe, że w ciągu kilku najbliższych dni poproszę o pomoc przy poprawie jakiegoś artykułu. Dziękuję za zainteresowanie. :) Z poważaniem Mariusz Swornóg - porozmawiajmy :) 14:04, 10 lip 2012 (CEST)

Przypisy, przypisy!

Jeśli robić te arty, to tyko porządnie, nie na szybko, i na najwyższym poziomie. Co z tego, że powstawia się bibliografię (często prawie literaturę piękną, jak np. Pawła Jasienicę do artów historycznych), jeśli i teraz poprawiany artykuł można i po "poprawieniu" do woli okrasić szablonem {{fakt}}. To do nieczego nie prowadzi.... Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:38, 13 lip 2012 (CEST)

  • Masz oczywiście rację. Potrzebne są przypisy i to - jeśli to możliwe - do prac naukowych. No cóż, jest nas mało, nie zawsze dysponujemy właściwą literaturą, stąd trudności. Natomiast pozwól, że nie zgodzę się z Tobą co do Jasienicy. Jego prace to rodzaj publicystyki historycznej, ale do takiej zaliczyć można również prace Aszkenazego, Szajnochy czy Kukiela, uznawanych za autorytety. IMO Jasienica może być traktowany w Wikipedii jako poważne źródło, przynajmniej w odniesieniu do faktografii, tym więcej gdy porównamy go z dzisiejszymi autorami masowo publikowanymi w "Bellonie" czy "Osprey Publishing". Belissarius (dyskusja) 05:51, 13 lip 2012 (CEST)

Na obecnym etapie ewolucji Wikipedii kluczowe stają się - żródła/przypisy. Mają być dobre, pewne, na temat i najlepiej dostepne online. PopArt bez solidnych jak stal źródeł działa połowicznie. Albo te super źródła w artach są lub trzeba je tam wstawić.
Temat pokrewny to pomysł na 'verification party (online, albo w realu)

  1. ludzie którzy chcą weryfikować
  2. arty z {{fakt}}ami
  3. pozycje bibliograficzne dostępne (można takie party urządzić w uniwersyteckiej bibliotece)

to jest pomysł na "źródłowy" PopArt. Inna sprawa to na ile weryfikatorzy mają być specami od danej dziedziny. Można to ominąć wybierając hasła biograficzne, sportowe czy muzyczne -- tu pewnie nie zawsze potrzebna jest dogłębna wiedza by przypisy znaleźć, ocenić i właściwie wstawić. Kpjas φ 15:21, 13 lip 2012 (CEST)

Zgłaszanie haseł

Wybieramy hasła, które będziemy w stanie poprawić wspólnymi siłami, a więc raczej posiadające źródła, w których poprawy wymagają inne mankamenty. Póki jest nas mało lepiej by było, aby hasła jakoś schodziły taśmowo, niestety zgłaszane z brakiem źródeł nie zachęcają do poprawy i idzie jak po grudzie. Co sądzicie, by usuwać zgłoszenia nieregulaminowe? Nie znaczy to, że w przyszłości nie można je będzie tolerować, gdy dorobimy się szerszego grona współpracujących i poszukujących źródła. Farary (dyskusja) 22:38, 24 lip 2012 (CEST)

  • Jestem za. Aktywnie sprawdzających jest garstka i ich wypalenie to kwestia czasu. Mamy regulamin, to się go trzymajmy. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:52, 24 lip 2012 (CEST)
  • Bardzo, bardzo mocne za. Cieszę się, że nie tylko ja to widzę. Nie po to długo omawialiśmy kształt pra-PopArtu i na tej podstawie tworzyliśmy regulamin, żeby był on obchodzony. Tar Lócesilion|queta! 23:16, 24 lip 2012 (CEST)
  •  Za, przydałby się admin który sprawdzałby nie tylko aspekt źródeł ale wszystkie 4 kropki z wyboru haseł. Jeśli google nic nie wyszukuje o haśle to ciężko coś naprawić. Sidevar (dyskusja) 23:24, 24 lip 2012 (CEST)
    Taką pracę ja wykonywałem na początku. Ale do niej nie potrzeba żadnych uprawnień, więc spokojnie może to zrobić każdy. Tar Lócesilion|queta! 23:40, 24 lip 2012 (CEST)
    to z "regulaminu" warto usunąć słówko "raczej" - inaczej mówienie o obchodzeniu regulaminu jest nie fair. A czy obecnie jest gdzieś strona, gdzie można zgłaszać hasła bez źródeł? Kiedyś częściowo było to SdU - wiem, że tego nie ma. A czy DNU jeszcze istnieje? --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 25 lip 2012 (CEST)
  • PopArt ma służyć poprawianiu artykułów celem doprowadzenia ich do (co najmniej) poziomu Czywiesza lub (lepiej) do DA. Tak więc stuby, czy artykuły całkowicie pozbawione przypisów nie powinny się tu znaleźć. Na początku naszej działalności zgłaszaliśmy takowe, ale trzeba z taką praktyką skończyć raz na zawsze, tym bardziej, że jest nas taka garstka, chociaż wypalenia się w najbliższym czasie nie przewiduję. Nasz cel jest dość jasny. Myślę, że Przykuta, Gdarin i Farrary utrzymają ten trend, a inni zaangażowani pomogą utrzymać poziom. Robimy jeszcze wiele błędów, ale nikt nie jest bez winy, a czas leczy rany. Kupa komunałów, nieprawdaż? Na swoje usprawiedliwienie mam tylko jedno: drogi do doskonałości nie da się pokonać z marszu. Przed nami jeszcze sporo kroków nim osiągniemy to, do czego zmierzamy.Belissarius (dyskusja) 08:17, 25 lip 2012 (CEST)
    A przy tej okazji i klaruje się IMO dyskutowana wcześniej wielokrotnie kwestia różnicy ww. projektu wobec Wikipedia:Poczekalnia/naprawa, bo tam trafiają (z natury rzeczy enycyklopedyczne) artykuły albo zupełnie nieuźródłowione, albo słabo uźródłowione i w bardzo kiepskiej formie. -- Alan ffm (dyskusja) 19:40, 25 lip 2012 (CEST)

Warsztat PANDA

Ten warsztat jest już martwy bo zgłoszenie nie mają odpowiedzi, warto było aby było tylko jedna instytucja od poprawy. Lispir (会話) 20:22, 24 paź 2012 (CEST)

Też sądzę, że generalnie powinniśmy scalać wysiłki, a nie je rozpraszać, ale archiwizacja Pandy byłaby chyba teraz przedwczesna. Hasła są dyskutowane. Spadła liczba zgłoszeń, a propozycje bez odzewu zawsze jakieś były. Kiedyś może nawet częściej. Jeśli liczba zgłoszeń będzie malała można będzie warsztat zarchiwizować i wykorzystywać w jego roli po prostu kawiarenkę. PopArt ma inne cele. Kenraiz (dyskusja) 20:46, 24 paź 2012 (CEST)
Jeśli będą celniejsze reakcje na kiepskie hasła, które od jakiegoś czasu przechodzą przez np. listy na medal, to PANDA znowu będzie mieć większe znaczenie dla wstępnej oceny. Przykuta (dyskusja) 21:08, 24 paź 2012 (CEST)

Zrobione po sprawdzeniu artykułu

Czy ten szablon jest wymagany przez bota, czy to jest sztuka dla sztuki? Bo jeśli to drugie, proponuję zaniechać dodawania Zrobione do nagłówków, z tego względu, że szablon osadzony w artykule poprawianym w poparcie po kliknięciu w Ten artykuł jest poprawiany w ramach Warsztatu PopArt. linkuje bezpośrednio do danej sekcji. Jeśli nazwa sekcji nie jest identyczna z nazwą artykułu, schemat nie działa. Tar Lócesilion|queta! 22:55, 24 lis 2012 (CET)

Bot archiwizuje bez tego szablonu tak więc uważam że nie warto go używać. Gdy 3 osoby sprawdzą artykuł to i tak widać zielony kolor. Sidevar (dyskusja) 23:41, 24 lis 2012 (CET)
Nie jest wymagany. Farary (dyskusja) 09:02, 25 lis 2012 (CET)

2 tygodnie

W regulaminie czytamy o usuwaniu danego hasła z tutejszej listy jeśli nie ma już dalszych działań. Proponuję albo jego wydłużenie i trzymanie się tej daty (można np. botem) albo też jego usunięcie. Jeśli artykuł wisi tutaj te 5 miesięcy (vide Sekta, Kazimierz III Wielki, marihuana) i nie ma chętnych do poprawy to nie ma też sensu go tutaj trzymać - hasło takie otrzymuje odpowiedni szablon, który będzie widoczny dla potencjalnych przyszłych poprawiających. Zawsze można go tu później zgłosić ponownie. Stanko (dyskusja) 22:19, 18 gru 2012 (CET) Jeśli nie będzie większych przeciwwskazań pozwolę sobie stopniowo sprzątać starsze hasła. Stanko (dyskusja) 22:21, 18 gru 2012 (CET)

W Pandzie jeśli po miesiącu artykuł nie wzbudził żadnej dyskusji - zgłoszenie jest usuwane (przynajmniej teoretycznie, w praktyce co jakiś czas są porządki). Można by dla klarowności zastosować podobną procedurę i tutaj. Dotyczy to jednak zgłoszeń zupełnie bez odzewu. Jeśli pojawi się ocena, jakaś dyskusja – automatycznie usunięcie zgłoszenia przesuwa się o miesiąc od takiego wpisu. Kenraiz (dyskusja) 01:11, 19 gru 2012 (CET)

Informowanie wikiprojektów

Nie wiem czy ten temat był szerzej dyskutowany, ale pewnym sposobem na zachęcenie wikipedystów do Warsztatu mogłoby być umieszczanie nie tylko szablonu w samym haśle ale również w dyskusji powiązanego wikiprojektu. To pozwoli zwrócić również uwagę osobom, które nie mają artykułu w obserwowanych, a obserwują dany projekt. Nie ma tutaj wielkiego ruchu, myślę że można by ten szablon umieszczać ręcznie w odpowiednich wikiprojektach. Opinie? Stanko (dyskusja) 10:53, 13 lut 2013 (CET) Czy byłby ktoś skłonny wykonać taki, podobny np. do tego Szablon:Warsztat PopArt, osobiście będąc jeszcze laikiem w kwestii tworzenia podobnych rzeczy. Stanko (dyskusja) 11:01, 13 lut 2013 (CET)

Wybór haseł

Zamieszczam tutaj, później być może trzeba będzie też indywidualnie informować umieszczających, że do PopArtu należy dodawać hasła (kopia ze strony głównej warsztatu):

  • posiadające źródła – wymagające poprawy redakcji: błędów językowych, stylistycznych, literówek, struktury artykułu, przypisów, linków, NPOV, ilustracji (opisuje to poradnik);
  • pozbawione źródeł – jeśli źródła są powszechnie, łatwo dostępne (można je znaleźć w Internecie lub w domowej biblioteczce) – czyli te artykuły, które rzeczywiście możemy poprawić. Decydujący jest łatwy dostęp do źródeł, a nie np. istotność artykułu. Stanko (dyskusja) 10:44, 13 lut 2013 (CET)
    • Na początku błędnie założono, że po zaproponowaniu hasła do naprawy przez jednego wikipedystę, w kilku innych obudzi się chęć jego naprawy. Artykuły tymczasem rzadko tworzone są zespołowo. Wikipedyści pracują w ogromnej większości indywidualnie, zajmując się tym na co akurat mają ochotę. Każda inicjatywa sprowadzająca się do hasła „weźcie i popracujcie nad tym” – nigdy na dłuższą metę nie zadziałała. Wyszukiwanie haseł słabych przez jednych do naprawy przez innych nie zapewni funkcjonalności tego projektu. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 13 lut 2013 (CET)

Połączenie projektu z naprawą w Poczekalni

FYI: tutaj zainicjowałem wątek dotyczący połączenia projektu z naprawą w poczekalni. Zapraszam do dyskusji. Stanko (dyskusja) 16:57, 18 lut 2013 (CET)

nie za dużo wątków?

obecnie trafiło ich już 20 natomiast edytorów nie ma za wielu - John Belushi -- komentarz 16:06, 23 kwi 2017 (CEST)

Myślę, że tyle jest w sam raz, bot musi mieć jakiś wybór do rotacji w obserwowanych. Poza tym są hasła z różnych tematów, tak by każdy mógł sobie coś wybrać. Gdarin dyskusja 18:09, 23 kwi 2017 (CEST)
Te 20 (lub kilka w te czy we wte) jest teraz taką dość optymalną liczbą. Zobaczymy efekty ale dopiero jak na liczniku będzie większa liczba poprawionych w czasie kolejnych kilkanastu tygodni. Stanko (dyskusja) 19:30, 24 kwi 2017 (CEST)

Gadżet do zgłaszania

Cześć. Z cyklu „weźcie i zróbcie” ;) Przydałby się gadżet do zgłaszania na zasadzie tego z czy wiesza/poczekalni. Andrzei111 (dyskusja) 13:22, 30 kwi 2017 (CEST)

Kilka dni po naprawie

Proponuję aby każde zgłoszenie, które zostało w jakikolkwiek sposób poprawione poleżało jeszcze na liście kilka dni, chyba że są jeszcze jakieś inne uwagi, więc i może dłużej. Chodzi o to aby każdy miał wgląd w treść jeszcze przed wystawieniem na SG, wiemy że nawet tam znajdowane bywają błędy. Od momentu wstawienia czterech plusów, zgłoszeniu przybywa w nagłówku zielony pasek, przez co jest zawsze lepiej widoczne. A w razie wątpliwości co do któregoś hasła proszę śmiało usuwać plusy (zmieniać na minus lub znak zapytania). Stanko (dyskusja) 10:41, 25 kwi 2017 (CEST)

Co robimy z chórem „Moniuszko”? Trudno będzie coś więcej zrobić bez dodatkowych źródeł. Idea niespieszenia się słuszna, w Czywieszu hasła też przebywają długo. Gdarin dyskusja 11:37, 25 kwi 2017 (CEST)
Chór już oznaczony jako poprawiony (miałem to wczoraj zrobić). Stanko (dyskusja) 12:11, 25 kwi 2017 (CEST)
2-3 dni od ostaniego wpisu lub ostatniej edycji hasła, myślę że będzie optymalnie. Stanko (dyskusja) 12:16, 25 kwi 2017 (CEST)
nie wiem co robić z takimi, co nikt nie zechce poprawiać, czy rzeczywiście czekać aż 30 dni, jak będzie dużo nieatrakcyjnych do poprawiania to będzie jak z poczekalnią, ludzie przestaną zaglądać - jestem za skróceniem terminu w punkcie 7. do 14 dni Gdarin dyskusja 19:13, 30 kwi 2017 (CEST)
Nie wiem skąd ta prognoza, że ludzie przestaną zaglądać, nie minął jeszcze miesiąc jak tu działamy, na razie idzie całkiem nieźle (wiem, wrzucajmy te prostsze, a unikajmy tych ciężkich do ugryzienia). Ale można by spokojnie usunąć ten wymóg, bo nie chodzi tu o żadne trzymanie się terminów, a po prostu o danie czasu na naprawę. Czyli jeśli będzie widać, że artykuł po jakimś tam czasie (14/30 dni) nie był tknięty żadną edycją - jest usuwany z Poprtu. Z drugiej strony im dłużej pojawia się w ogłoszeniach lokalnych tym większa szansa na poprawę. Stanko (dyskusja) 10:07, 1 maj 2017 (CEST)
dodałem link do PopArtu na stronie "Ostatnie zmiany", by wygodnie było tu zaglądać (na SG też by link się przydał, ale tam wolę sam nie majstrować) Gdarin dyskusja 10:19, 1 maj 2017 (CEST)
Gdzieś wołałem do tego @Matma Rex (chyba na SG), aby dodał jakiś link, sam też nie chcę tam edytować. Stanko (dyskusja) 10:32, 1 maj 2017 (CEST)
Dobra, zmieniam na 14 dni. Będzie można wycofać art o monetach i zwolnić miejsce na coś nowego, co z większym prawdopodobieństwem zostanie poprawione. Może coś zaproponujesz, w razie gdybyś nie miał pomysłów na krótkie zaniedbane arty: Wikipedysta:Sławek Borewicz/najkrótsze hasła bez źródeł. Gdarin dyskusja 10:13, 2 maj 2017 (CEST)
@Stanko, @Gdarin Powiedzcie dokładnie, co mam dodać i jak ma to wyglądać, to dodam :) . Nie chcę kilka razy poprawiać. Matma Rex dyskusja 18:10, 4 maj 2017 (CEST)
a co się stało z historią zmian strony głównej? przed 2013? tam kiedyś był szablon PopArt i wystarczyłoby go przywrócić, ewentualnie przerabiając Gdarin dyskusja 18:16, 4 maj 2017 (CEST)

Pkt. 3

"każdy wstawiający zgłoszenie powinien być zaangażowany w proces naprawy" liczy się przed czy po wstawieniu do Popartu? --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 30 kwi 2017 (CEST)

Generalnie przed, ale jeśli wiesz, że będziesz się tym zajmował to spokojnie wrzucaj, bo nie chodzi tu o żadne sztywne reguły, tylko zapobiegnięcie temu co miało miejsce w starej poczekalniowej naprawie. W najgorszym przypadku zgłoszenie zostanie usunięte. Stanko (dyskusja) 10:07, 1 maj 2017 (CEST)

PopArt na SG

Hasła z PopArtu zbyt długo siedzą na głównej, myślę, że 5-7 dni to max - warto chyba rozdzielić listy: ta na SG i ta na dole PopArtu powinny mieć po prostu inną zawartość (ta druga mogłaby zawierać więcej artów). Nedops (dyskusja) 01:11, 5 maj 2017 (CEST)

  • Każdy pomysł sprawiający, że strona główna ma bardziej dynamiczną zawartość jest dobry. Jestem za. W sprawie PopArtu przydałoby się w efekcie też przyjąć i promować rozwiązania poprawiające jego skuteczność – np. zachęcanie edytorów biorących się za poprawę istniejącego słabego artykułu do zgłaszania takich przypadków do PopArtu (w celu uzyskania dodatkowego wsparcia). Przydałoby się więcej takich sytuacji zamiast zawsze mało skutecznych próśb "weźcie i poprawcie". Po zgłoszeniu hasła do naprawy, której to zgłaszający sam nie udźwignie – dobrze byłoby powiadamiać edytorów z danej tematyki lub odpowiednie wikiprojekty (delikatnie, tylko – mało kto lubi edytować na zadany temat). Kenraiz (dyskusja) 06:08, 5 maj 2017 (CEST)
    • Być może to by się dało zrobić, znaczy wyłapywać osoby popierające - poprzez dodanie do obserwowanych kategorii stron dopracowania - na obserwowanych przy zaznaczeniu zmian na stronach kategorii wyskakuje wtedy kto jaką stronę z jakiej kategorii usunął :) Hedger z Castleton (dyskusja) 07:26, 5 maj 2017 (CEST)
    • Powiem tak, jak ja udźwignę temat merytorycznie (znajdę źródła na wszystko) to mi PopArt do niczego niepotrzebny, zgłaszam więc to, gdzie sam tylko trochę mogę pomóc jak np. przy zimorodku dodałem etymologię, przy kości słoniowej starałem się uporządkować pojęcie (co jak się okazuje nie jest takie łatwe) itd., ale cała zabawa ma polegać na współpracy grupowej. A bardzo bym się cieszył gdyby więcej osób coś zgłaszało i poprawiało, przez co na SG byłaby większa rotacja. Gdarin dyskusja 09:28, 5 maj 2017 (CEST)
  • Sztywna liczba czasu na SG odpada, bo już po tygodniu może dojść do sytuacji, że w szablonie nie będzie ani jednego hasła :) Jeśli już takie długie wystawianie "przeszkadza", to można zmniejszyć ich ilość, było 20, niech będzie 10. Stanko (dyskusja) 17:34, 5 maj 2017 (CEST)
  • Rozdzieliłem to co na dole PopArtu i to co na SG. Plusy: może być inna liczba haseł, żeby edytować listę w PopArcie nie trzeba już mieć przycisków. Minusy: trzeba teraz grzebać w dwóch miejscach... Na SG 5-7 haseł wydaje się ok, moim zdaniem absolutnie nie powinny wisieć dłużej niż tydzień. Ważne: ta lista na głównej w ogóle nie wspomina o PopArcie, nie linkuje do niego, słaba to promocja tego projektu :P Nedops (dyskusja) 01:07, 6 maj 2017 (CEST)
    Ten link do szablonu musi gdzieś tam być bo dotyczy przecież PopArtu. A dlaczego tydzień? Co do jakiegoś linka na SG to prosiłem już w dwóch miejscach o to, sam nie chcę tam dłubać. Stanko (dyskusja) 08:39, 6 maj 2017 (CEST)
    SG jest dynamiczna, treści zmieniają się codziennie. Np. zmarli utrzymują się zazwyczaj na głównej mniej niż tydzień... Pogrzebałem w kodzie SG – może tak być czy coś zmienić? Nedops (dyskusja) 11:34, 6 maj 2017 (CEST)
    może je wycentrować? Stanko (dyskusja) 07:27, 13 maj 2017 (CEST)

Wycofywanie zgłoszeń

Zgodnie z zasadami zgłoszenie będzie wycofane jeśli jego autor nic nie zrobi przy haśle. Wyjątkiem jest tu jednak pierwsze zgłoszenie danego wikipedysty, gdzie pozwalam sobie na pozostawienie wraz z poinformowaniem autora, lecz kolejne już będę usuwał. To tak informacyjnie, gdyby kogoś zastanawiało dlaczego niektóre zgloszenia dalej tu wiszą. Stanko (dyskusja) 07:47, 13 maj 2017 (CEST)

Jak zacząłeś wpisywać się w dyskusjach z ostrzeżeniem, to teraz wszyscy boją się wstawiać nowe propozycje, problemem jest to, że jest ich za mało a nie za dużo. Powinno być ok. 20-25, a jest ok. 10 (z czego ostatnie 4 ja wstawiłem, żeby cokolwiek było na warsztacie). Gdarin dyskusja 14:57, 9 cze 2017 (CEST)
Czemu powinno być 20-25? Według mnie raczej powinny być hasła z różnych dziedzin, a nie kilka bliźniaczych nad którymi pracuje jedna osoba. Sidevar (dyskusja) 21:44, 9 cze 2017 (CEST)
Po to żeby był większy wybór. A na razie dałem kilka, żeby na obserwowanych bot miał jakiś wybór do rotacji. A dałem ja, bo od dawna nikt inny nic nie dodał. Gdarin dyskusja 21:49, 9 cze 2017 (CEST)

Szablon na stronie dyskusji poprawionego hasła

Mam prośbę do kogoś obeznanego w tworzeniu szablonów. Aktualnie mamy {{Poprawiony}} ale ponieważ jest on już niezgodny z prawdą (nie ma linków na SG), to albo trzeba by go przerobić lub też utworzyć nowy (a tego zarchwizować). Tu proponuję jednak drugą opcję, czyli stworzenie szablonu na wzór tego z CW {{Czy wiesz - artykuł}}, o treści:
{{PopArt - artykuł|rok|miesiąc|dzień}}
który zwracałby coś takiego:
Artykuł XYZ w dniu 28 lipca 2017 został poprawiony w ramach Warsztatu PopArt.
Nie wiem czy byłbym w stanie zrobić to sam, na pewno z wieloma błędami, tym bardziej, że nie mam pojęcia o co chodzi w kodzie tego czywieszowego (domyślam się jedynie, że to oblicznia aktualnej daty?). Po utworzeniu, szablon byłby wstawiany do tych ostatnio poprawionych artykułów, zaś starsze zostałyby jak są. Stanko (dyskusja) 10:37, 28 lip 2017 (CEST)

Kiedy archiwizować?

Ponieważ @Hoa binh ostatnio zabawia się z botem w kotka i myszkę (cofając archiwizację po 30 dniach), natomiast jakiś czas temu @Gdarin sugerował aby termin pobytu w warsztacie nie przekraczał 14 dni, zadam po raz kolejny pytanie: jak długo trzymać tutaj zgłoszenia? Dodam, że aktualnie każde niepoprawione zgłoszenie jest archiwizowane po 30 dniach, a po 3 jeśli jest poprawione; 30 dni - podobnie jak w znacznej większości miejsc gdzie taka archiwizacja ma miejsce. Stanko (dyskusja) 13:09, 13 sie 2017 (CEST)

  • Przede wszystkim bot łże, nieruszone w ogóle hasła archiwizując z opisem, że zostały poprawione. Stąd mój revert który będzie konsekwentnie trwał tak długo, jak bot będzie kłamał w żywe oczy. Hoa binh (dyskusja) 16:40, 13 sie 2017 (CEST)

Zgłoszenie

Na Poczekalni wczoraj padła konkluzja by kontrowersyjny (wg mnie to b. delikatnie powiedziane) artykuł Jerzy Zięba dać do PopArtu, problem w tym, że on już był na Czywieszu, tak czy owak coś trzeba z nim zrobić publicznie (zmieniłbym go od ręki, ale obawiam się, że natychmiast ktoś to cofnie), bo biogram jakiejkolwiek osoby nie może być przykrywką do linczu na niej, ubranego w sos "naukowy", żaden znany mi biogram na Wikipedii osób głoszących najróżniejsze poglądy, nawet Adolf Hitler tak nie wygląda. Czy zgłosić tu ten art? Michael Tav (dyskusja) 15:26, 29 gru 2017 (CET)

Z PopArtu wychodzą tylko poprawione hasła

Informacyjnie - jak w tytule. Założeniem PopArtu jest naprawa, toteż każde hasło przebywa w warsztacie do momentu poprawienia, co aktualnie ma miejsce od początku tego roku (2018). Stanko (dyskusja) 14:52, 7 lut 2018 (CET)

Jak to tutaj (nie) działa

Przed chwilą wpisałem się pod jednym ze zgłoszeń, ale może tu jest właściwsze miejsce na moje uwagi, więc je powtórzę i rozbuduję.

Warunki zgłoszenia do PopArt są takie, że albo w artykule powinny być źródła, albo źródła są powszechnie, łatwo dostępne (można je znaleźć w Internecie lub w domowej biblioteczce) – czyli te artykuły, do których każdy może znaleźć źródła.

Mam obawę, że istniejąca praktyka poważnie narusza te zalecenia. Całkiem liczne propozycje bez łatwych do znalezienia źródeł PopArt skutecznie zamulają, bo nikt nie wie jak się do nich zabrać. Sygnałem alarmowym jest dla mnie wpis @Stanko pod "Księga Estery": Od ponad 10 lat wisi szablon o źródła, czy ktoś ma dostęp do źródeł pisanych? Język też do poprawy. No przecież takie pytanie nie ma prawa paść w odniesieniu do artykułu spełniającego warunek do których każdy może znaleźć źródła.

W efekcie rotacja jest znikoma, a sens pomysłu chyba polegał na tym, żeby była szybka i można było co jakiś czas znaleźć coś dla siebie do zrobienia. Ja od dawna nic dla siebie nie zauważyłem, a na belce od miesięcy wiszą ciągle te same propozycje.

Przy czym żeby spełnić postulat "każdy może znaleźć źródła" nie wystarczy, żeby z Googla wypadało 10 do dużej potęgi stron na których występuje szukany termin, tylko łatwe do znalezienia powinny być źródła na podstawie których można sensownie artykuł poprawić. Miliony trafień dla "Wielki Wybuch" albo "Hobby" nie powodują, że źródła łatwo znaleźć, tylko wręcz odwrotnie: te, których potrzeba są skutecznie ukryte w tej masie, jeśli w ogóle tam są. Bo tak naprawdę to do tych haseł potrzebna jest albo najnowsza książka z kosmologii, albo poważny podręcznik z psychologii i/lub socjologii, a te na pewno nie każdy ma na półce.

Co więcej, postulat artykuły, do których każdy może znaleźć źródła ma sens tylko wtedy, kiedy ten każdy może na ich podstawie artykuł poprawić. A do sensownego poprawienia na przykład artykułu "Wielki Wybuch" trzeba mieć niemałą wiedzę z fizyki, bo przepisać słowo w słowo nie wolno (NPA), czyli trzeba parafrazować, a to bez znajomości fizyki na poziomie ponad-maturalnym raczej nie wchodzi w grę.

Gżdacz (dyskusja) 11:44, 12 gru 2018 (CET)

Noworoczne porządki

Witam wszystkich. Informacyjnie: pozwoliłem sobie zarchiwizować zgłoszenia, które zostały założone ponad pół roku temu. Mimo ciągłej rotacji w belce w Obserwowanych, nadal tych haseł nikt nie edytował. Może inne artykuły doczekają się szybszej pielęgnacji? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:07, 1 sty 2019 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Warsztat_PopArt/Archiwum/1&oldid=73319762”