Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2009-2010

---

13 maj Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! Witam na stronie dyskusji

Dodaj nową wiadomość

Queer

Witaj. Już trwa. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:38, 1 sty 2009 (CET)

Witam, myślę, że należałoby wycofać to zgłoszenie z poczekalni w trybie przyspieszonym ze względu na oczywistą encyklopedyczność artykułu. Aż z krzesła spadłem jak zobaczyłem, że ktoś to dał na DNU. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 12:49, 1 sty 2009 (CET)

Liczę na to, że pomożecie mi przy rozbudowywaniu tego hasła:) (Jeśli oczywiście nie zostanie usunięte.) Psychology (dyskusja) 17:23, 1 sty 2009 (CET)

Swing

Cześć. Daję ten link, aby osoby zainteresowane znaczeniem podstawowego słowa mogły dowiedzieć się coś więcej na jego temat: poprzez wikisłownik oraz wszystkie inne jego znaczenia. Na en wiki mają nawet disambig, ale u nas raczej nie uwzględniamy, że ktoś mógłby mieć dokładnie to samo wpisując swing lub swinging (tzn. wpisując swing mógłby mieć na myśli swinging, ale na odwrót raczej nie), dlatego też uznałem, że warto wstawić swing w zobacz też. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:42, 2 sty 2009 (CET)

Listopad

Kieruję serdeczności jeszcze noworocznie i podziękowania za prace jesienią - podczas mojego pobytu w Indiach. Już powoli wracam - szczęśliwie w Mumbaj nie byłem ... --Indu ( विकिपीडिया ) 06:57, 4 sty 2009 (CET)

Dziękuję za Twoją szybką odpowiedz . trzymam kciuki za tworzenie raportu z terenu i oprawy materiału źródłowego - może lepiej uwolnij swoje kciuki (przydadzą się do wikiprac). "Obróbka" materiałów z Azji do stanu akceptowalnego zazwyczaj zabiera mi no....średnio kilkanaście miesięcy (kciukom grozi niedokrwienie!) . Oczywiście już jestem w trakcie pracy, raczej prac :-) i zdecydowanie chciałbym zakończyć przed zimą - tą następną rzecz jasna :-). Raz jeszcze pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 09:47, 4 sty 2009 (CET)

Nazewnictwo

Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:32, 5 sty 2009 (CET)

Spikamy po polskiemu - kto jest adresatem Twojej wypowiedzi?

W przeniesionej dyskusji użyłeś wypowiedzi sformatowanej tak, jakby była adresowana do mnie. A w niej napisałeś "Z dyskusji jasno wynika, o co chodzi - CIEBIE drażni, TY nie lubisz słyszeć, dla CIEBIE to nadużycie. Tymczasem na Wiki nie ma być dużo Ciebie [...]" i tak dalej. Byłoby miło gdybyś przeniósł formatowanie poziom niżej, bo to nie do mnie rozmowa - zresztą ja się z Twoim zdaniem zgadzam. (Tescobar) 20:10, 5 sty 2009 (CET)

Thx. Owszem, to było jasne z kontekstu, ale tylko dla osób uczestniczących w dyskusji. Tymczasem na wikipedii często sprawdza się jakiegoś usera wyszukując jego nick w różnych przestrzeniach - choćby pod kątem wyrażenia opinii w dotyczącym tego kogoś głosowaniu, chcąc go zaprosić do jakiegoś wikiprojektu, albo zastanawiając się, czy w ogóle warto wdawać się w dyskusję. I wtedy mogłoby to być nieoczywiste:-) Pozdrawiam - (Tescobar) 20:36, 5 sty 2009 (CET)

Aha, między innymi z powodów j.w., gdy piszę o kimś w dyskusjach per Ty, Ciebie, staram się używać formatowania, i Ciebie też do tego namawiam :-) (Tescobar) 20:39, 5 sty 2009 (CET)

KT

Witaj, Poniewaz mialem odrobine wiecej czasu przez przerwe swiateczna poprosilem wujka Google'a o pomoc, i bardzo szybko (jakies 10 minut) pomogl mi znalezc ten link: http://karatetsunami.eu/pl/index.php

Cytuję: "Drewniak umyślił sobie mianowicie, że wprowadzi wielkie zamieszanie w głowach urzędników (zwłaszcza Ministra Sportu), jeśli będzie ogłaszał brednie (już od kilku miesięcy to czyni), że władzę w PZK chce rzekomo przejąć SB w postaci mojej osoby (jak bowiem wie każdy zainteresowany, w latach 1980-tych byłem oficerem SB, co zresztą nigdy nie było jakąkolwiek tajemnicą, ani też ja tego nie ukrywałem)."

Az mi glupio, ze wczesniej tego nie znalazlem... Niewazne, od nowego roku obiecalem sobie, ze temat tsunami bedzie mnie obchodzil tyle, co zeszloroczny snieg (chyba, ze zostane wywolany do tablicy) i jest to moj ostatni "zryw" w tym temacie: po prostu nie chcialem, zeby w Wikipedii nie pozostal slad po tym, ze moje twierdzenia byly uzasadnione. Jesli chcesz, to mozesz przywrocic moje (wycofane przez Ciebi) edycje, ale to zalezy od Ciebie i Twojego poczucia przyzwoitosci. Na koniec jeszcze jeden link: http://karatetsunami.eu/pl/index.php?id=148 - czy moglbys sie do niego jakos odniesc? Dzieki z gory i zycze spokojnego Nowego Roku! wally

Nie zgadzam się, że temat jest trudny. O jakim środowisku mówisz? Siedzę w tzw. środowisku i u wszystkich, z którymi rozmawiałem osoba p. Murata budzi jednoznaczne odczucia. Nie zgadzam się również co do mieszania się. Wprawdzie napisałem wyżej, że mam zamiar się wyłączyć z tematu, ale po pierwsze faktycznie zostałem do tablicy wywołany, a po drugie uważam, że ludzie decydujący się na treningi tsunami powinni mieć pełen obraz, nie tylko ten głoszony przez jedną stronę. Nie uważam, że PZK i Drewniak, nemezis Murata, są czyści, ale szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi. Chodzi mi tylko i wyłącznie o umiejętności techniczne, bo to one są przekazywane adeptom, a porównując życiorysy przywódców Kyokushin i Tsunami widać zasadniczą różnicę: ten drugi, moim zdaniem, po prostu nie może posiadać umiejętności niezbędnych do nauczania kolejnych pokoleń karateków. I będę tak uważał dopóki wreszcie Ryszard Murat nie przedstawi dowodu, że jest inaczej. Dlatego też nie zostawię raczej tematu własnemu torowi, zbyt dużo krwi mi już pan Murat zepsuł żebym mógł ot tak zapomnieć o sprawie.

Jeszcze jedna prośba: czy możesz mi wyjaśnić za co dokładnie usunąłeś w grudniu moją edycję hasła Karate Tsunami? Bo nie wydaje mi się, żeby coś zniesławiającego zostało tam przeze mnie umieszczone... Dzięki!

Łapki opadają

Ad.

• Konieczność kontrolowania admina, który nie aprobuje zasad to marnowanie czasu innych adminów.

  Ile więcej czasu marnują inni admini w porównaniu do sytuacji, gdy kontrolują admina, od sytuacji, gdy kontrolują zwykłego usera? Ile godzin tygodniowo poświęcałeś do tej pory na kontrolowanie MatmaRexa? I ile godzin tygodniowo więcej poświęcałbyś na kontrolowanie jego poczynań, gdyby został adminem?

• Kompletnie nieracjonalne jest głosowanie za kimś tylko dlatego, że sądzimy, że nie zastąpi strony głównej tekstem o pupie i biuście.

  Proszę o wytłumaczenie dlaczego jest to kompletnie nieracjonalne, przy jednoczesnym uwzględnieniu całości mojego tekstu, a nie tylko jednego fragmentu. Jeżeli nie potrafisz wytłumaczyć, tzn. że poniosły Cię zbędne emocje i powinieneś na chwilę odpocząć od pl.wiki. Chociaż wg własnych standardów adminowania w takiej sytuacji powinieneś się podać do dymisji (nawet o tym nie myśl, bo w gruncie rzeczy zawsze uważałem Cię za dobrego admina i byłaby to strata dla pl.wiki).

Pozdro! LOLek 20:38, 19 sty 2009 (CET)

Ok, to rozluźniając ton :-). Przyjmuję Twoje wyjaśnienia. Aczkolwiek chciałbym szczególnie podkreślić fakt, iż uważam, że podejście, w którym od adminów oczekuje się znacznie więcej, niż wynika to z ich formalnych uprawnień (te artykuły porozdzielane niezgodnie z zasadami, cofnięte eki, koślawe stuby, błędne porady, wychowywanie nowych edytorów i zasad, dawania porad, wzorowania się innych uzytkowników na adminach, etc.) jest rozwiązaniem nieoptymalnym ze względu na wydajność i powinno się je rozdzielić (głównie dlatego, że raczej nie dopuszcza osób robiących tylko drobne porządki). Zresztą już teraz istnieją takie projekty, jak Wikipedia:Przewodnicy. Pomijam tu fakt, że trochę inaczej zinterpretowałem deklaracje MatmyRexa, bo każdy ma prawo do własnych interpretacji. W kwestii zasad to chyba obaj dobrze wiemy, że są one niespójne, podobnie zresztą jak Wikipedia w przekroju tematycznym (zarówno pod względem jakościowym, jak i ilościowym), więc bezwarunkowe ich wykonywanie może być niemożliwe. Jak to dobrze, że mamy zasadę WP:BIURO :-). Być może zresztą nasze odmienne głosy i interpretacje tego co powiedział matmarex wynikają właśnie z różnego postrzegania stanu obecnego - na pl.wiki jest za dużo artów, by móc ją w pojedynkę ogarnąć w całości, więc (przynajmniej ja) opieram się na oglądzie lokalnego stanu artykułów. A akurat w części, gdzie ja siedzę to jest kiepsko i zapewne jeszcze długo tak będzie, bo do tej tematyki zagląda zbyt mało osób zdolnych to posprzątać. A tak na marginesie, to problem, przed jakim stoję dzisiaj, to wyjaśnienie studentom zasad edycji pl.wiki, posiadając na to jakieś 45minut. Nad którymi zasadami powinienem skupić się bardziej? Poważnie i bez złośliwości się pytam.

Jednak najbardziej w tym PUA boli mnie to, że tak właściwie nic nie zostało rozwiązane. Być może nie został odwrócony nawet trend, bo można wynieść z tego PUA przekonanie, że nie dość, że admini nie przestrzegają zasad, to jeszcze uwalają za to kandydatów na adminów. (Tak dla jasności, ja tak nie myślę, tylko podaję przykład tłumaczący moje zaniepokojenie). Takie stwierdzenie łatwo jest podeprzeć edycją/ami jakiegoś (prawdopodobnie każdego) admina.

A w kwestii odwoływania adminów, to się zgadzam. Nie pozostało nic innego, jak przeforsować zmianę podejścia i zasad. Zresztą miałem nawet kiedyś taki pomysł, by wprowadzić obowiązkowy okres próbny dla początkujących adminów, zaprzęgając w to KA, który obradowałby w trybie fast-track, a wszelkie wątpliwości dotyczące nadużyć przycisków, rozpatrywał na niekorzyść admina. Fajniej nawet by było, gdyby dało się przeforsować zmianę MediaWiki umożliwiającą w prosty sposób czasowe nadanie uprawnień (wspaniała opcja: wygasa dnia). Wydaje mi się, że taki pomysł miałby większe szanse na odniesienie pozytywnych skutków, niż mityczny już ZU. Tylko, że nie mam czasu, żeby to przeforsować.

Przepraszam za lekko napastliwą formę poprzedniego wpisu. Chyba piętno moich dawniejszych wojenek z kangurem ciągle się na mnie odbija, więc lekko Cię przetestowałem. Sorrka, jeśli Cię uraziłem. Pozdro! LOLek 23:37, 19 sty 2009 (CET)

Jednak się zmotywowałem: tutaj wpis w kawiarence LOLek 18:56, 20 sty 2009 (CET)

Re: notofication

Kurcze, raz mi zjedźie palec, a potem jadę taśmowo jednym tekstem i tak to jest:P Zaraz do końca zrealizuję wnioski, to poprawię. LeinaD dyskusja 15:56, 24 sty 2009 (CET)

Hmmm, niezbyt rozumiem dlaczego napisałeś we wniosku Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/jmkfi - jmk, że ma czekać do 4 lutego? LeinaD dyskusja 16:04, 24 sty 2009 (CET)

sorka

Sorka, że Ci grzebię na userpage. To tylko w ramach porządków. LOLek 13:33, 25 sty 2009 (CET)

dwa pytania edycyjne

cześć, zwracam się do Ciebie trochę w ciemno i jeśli nie masz czasu to odeślij mnie proszę pod właściwy adres. Mam dwa pytania dotyczące edycji stron:

• Czasami w wyniku zmian w artykule, część dyskusji na jego temat może się zdezaktualizować (a tym samym wprowadzać w błąd). Czy kasujemy takie strony, czy je zostawiamy? (por. np. dyskusja do socjologii prawa).
• Jak w opisie zmian zrobić taką "strzałkę" z przekierowaniem do sekcji? Widzę, że wszyscy używają tego nagminnie. Czy wklepuje się to ręcznie, czy też jest jakiś skrót klawiszowy?

z góry dzięki Bluszczokrzew (dyskusja) 15:16, 30 sty 2009 (CET)

raczej o hashowe. Widać je np. w opisach zmian na stronie ostatnich zmian. Bluszczokrzew ([[Dyskusja

wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 17:13, 30 sty 2009 (CET)

OK, już teraz poradzę sobie. Wielkie dzięki za pomoc. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:35, 30 sty 2009 (CET)

Zapytanie o infobox?

Witam! Mam pytanie: co należy zrobić po dodaniu infoboxu do artykułu, który znajduje się w kategorii Infobox do wstawienia? Chodzi mi o to aby już nie był wyświetlany dany artykuł na liście problemów. Należy coś edytować/ skasować czy pozostawić wpis w dyskusji danego artykułu o wprowadzonych zmianach, tak aby admin mógł to usunąć? Pozdrawiam! --Rafi02 (dyskusja) 23:34, 10 lut 2009 (CET)

• Przykładowo dodany został infobox na stronie: Anna Maria Perez de Tagle , jednak dalej jest w spisie artykułów w których należy dodać infobox. Spowodowane jest to wpisem w dyskusji artykułu, który to generuje automatycznie. Chodzi mi o to, co należy zrobić: powiadomić o dodaniu infoboxu w dyskusji, czy należy w jakiś sposób wykasować ten wpis. --Rafi02 (dyskusja) 00:41, 11 lut 2009 (CET)

Dzięki! Właśnie o to mi chodziło. --Rafi02 (dyskusja) 10:19, 11 lut 2009 (CET)

• Hej, na tamtej stronie nie było nic poza tym jednym szablonem więc została pusta dyskusja. Wstawiłem do niej eka i go poinstrowałem by na przyszłość też tak robił przy pustej dyskusji. Puste dyskusje są nam absolutnie o niczego nie potrzebne.Plushy (dyskusja) 12:20, 11 lut 2009 (CET)

Wikiprojekt:Portale

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 12:47, 11 lut 2009 (CET)

Adminie Pundicie

oszczędź sobie chamskich i prowokujących do sporów odzywek. Nie umiesz zachowywać się w miarę choćby kulturalnie, zamilcz, a najlepiej złoż uprawnienia, będziesz kompromitował tylko siebie, nie wiki. Nie zamierzam dyskutować z Tobą nad tym jak wspaniałym systemem są systemy ludobójcze, wiem, że istnieją strony przyjmujące do dyskusji osoby o Twoich poglądach, idź tam jeśli już musisz. --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 13 lut 2009 (CET)

Proszę o chłodne nastawienie i niestosowanie sformułowań mogących urazić drugą osobę "kompromitowaniem się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi". Patrol110 dyskusja 12:48, 13 lut 2009 (CET)

Prośba o interwencję

Mam problem z nowicjuszem o nicku wikipedysta:Woodecki. Stworzył sobie konto chyba tylko po to, by kontynuować wojnę edycyjną wokół hasła Deutschstämmige (wcześniej robił to samo jako IPek, teraz nie może, bo Staszek zablokował tę stronę dla IPków). Jest impregnowany na próby dyskusji, zwróciłem mu uwagę na stronie dyskusji artykułu: Dyskusja:Deutschstämmige oraz na jego stronie dyskusji, ale tę ostatnią zblankował: [1]. Sądząc z jego opisów zmian (kulawych gramatycznie) nie wiadomo, czy biegle czyta po polsku. No i nie wiem, co z takim zrobić. Może coś poradzisz? Tescobar/^dyskusja 12:55, 15 lut 2009 (CET)

Osobiście

Zwracam się osobiście ponieważ ktoś się do mnie zwraca osobiście. Zawsze uważam że na każdy ogień należy odpowiadać ogniem i to robię od 1997 w dyskusjach internetowych.

A co do tworzenia haseł: jeśli jesteś w stanie przedyskutować ze mną i ustalić siatkę pojęciową metodologii badań naukowych to się ograniczymy do wspólnie ustalonej liczby haseł. To mi bardzo pomoże w każdej mojej dziedzinie - czy jesteś w stanie wskazać też taką osobę z marketingu politycznego i całej politologii? Jarosław Zieliński (dyskusja) 15:03, 15 lut 2009 (CET)

OK. Jarosław Zieliński (dyskusja) 15:03, 15 lut 2009 (CET)

Wniosek do KA

Informuję, że złożyłem wniosek do KA przeciwko Tobie [2]. --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 16 lut 2009 (CET)

Witam. Doceniam, że wyjaśniasz mi Twoje motywy i poglądy, a także co Cię uraziło w moim uzasadnieniu głosu. Mi nie przeszkadzało, i nie przeszkadza, że masz inny pogląd na tolerancję wobec Trockiego, trockizmu itp., przeszkadzał mi natomiast sposób sformułowania tych poglądów, w moim odczuciu sam w sobie obraźliwy, a w dodatku kontynuowany nawet wtedy, gdy jeden z adminów postanowił wyciszyć całą dysputę usuwając jej treść, która meandrowała coraz dalej od głównego tematu. Wtedy wpadłeś na moją stronę dyskusji, choć ja nie próbowałem już ciągnąć watku. Inna rzecz, że zachowując i mój sprzeciw wobec tej kandydatury i powody sprzeciwu, uważam że mogłem sobie oszczędzić tekstu o tym, że "przepraszam, ale komunista pilnujący polityki, to już było", a ściślej mogłem tę treść ująć w inny, bardziej dyplomatyczny sposób.

Abstrahując też od oceny Lwa i lwizmu, to niezbyt sądzę, by mój głos podpadał pod prawo Goldwina. O ile rozumiem, w tym prawie chodzi o sytuację, gdy porównujemy czyjeś wypowiedzi, postawę do hitleryzmu, choć w istocie jest ona daleka od hitleryzmu. Np., gdy ktoś jest za aborcją, a ktoś pisze : skoro jesteś za mordowaniem dzieci, to jesteś hitlerowcem. Czy odwrotnie: ktoś jest przeciw antykoncepcji, więc przeciwnik robi zbitkę: antyaborcja = AIDS= masowa śmierć = hitleryzm. Nie wydaje mi się, że by w prawie Goldwina chodziło o to, że jak ktoś da sobie boxa z napisem: Ten user jest zwolennikiem Hitlera, a ktoś inny napisze, słuchaj, ależ ty jesteś hitlerowcem, to będzie to nadużycie. Bo jak nazwać zwolennika Hitlera, który to wręcz deklaruje?

W tym co piszesz, że skoro user nie zrobił dotąd użytku POV ze swoich poglądów, więc powinniśmy oceniać działalność a nie bać, że poglądy przełożą się na działaność w przyszłości jest sporo racji. Jednak w mnóstwie PUA wiele osób, w tym niemało i nawet bardzo doświadczonych, z autorytetemn adminów, w różny sposób postępowało w podobny sposób. Ja pamiętam, że standardowo głosowano na "nie" wobec osób mających w userboxach różne deklaracje, typu ryba, katolik, krzyż. Nawet gdy przyznawano, że nie widać śladu POV związanego z tymi boxami. Czasem nawet głosowali tak, pomimo usunięcia tuż przed PUA tych boxów przez autora - argumentowali, że przecież poglądy nie zniknęły tylko dlatego, że boxy zniknęły. Głosowało tak b. wielu adminów, w tym krytykujących moje uzasadnienie głosu. Właściwie nawet głosowanie przeciw z uzasadnieniem, że : zbyt krótki staż (choć formalnie spełniony wymóg 3 miesięcy i liczby edycji), na razie nic nie zbroił, ale kto wie co zrobi w przyszłości - jest tym samym podejściem. A też zdarzało się to wielu osobom mówić, i jakoś nie było frontalnego ataku.

Co do konkretnej sprawy. Userka miała infobox: Ten użytkownik jest miłośnikiem Trockiego. Nawet nie trockizmu, a właśnie Trockiego. To nie była moja nadinterpretacja czy wymysł, ona tak miała i już. Przykro mi, nie oddzielam różnych etapów życia, czy różnych aspektów. Od czasu, gdy przeczytałem wspomnienia Rudolfa Hoessa. Gdy zamknąłem tę książkę, uświadomiłem sobie, że właściwie pod każdym, z wyjątkiem jednego, względami był to człowiek wzór. Pracowity, obowiązkowy i sumienny, niezbyt mściwy, zdecydowanie kochający żonę i dzieci, dobrze je traktujący, społecznik, niekarierowicz (chciał być famerem), koleżeński, zdyscyplinowany, nie sadysta. Jeśli nie wziąć pod uwagę, że wymordował pareset tysięcy ludzi to była to bardzo pozytywna postać. On nawet do Żydów czy Polaków nie czuł jakiejś specjalnej, indywidualnej nienawiści. Niestety ja nie potrafię fascynować się pozytywnymi stronami Hoessa, wiedząc co zrobił. Co prawda, ktoś może potem zmienić poglady, szukać zadośćuczynienia ofiarom, ale Trocki tego nie robił.

Na koniec wpiszę opinie nie moją, a Wulfstana z poprzedniego PUA: Miłośnik" - to jednak coś więcej niż specjalista od... Miłośnik zakłada bardzo przychylny stosunek. Coś na kształt sympatyk. Jest to zabarwione bardzo mocno pozytywnym stosunkiem emocjonalny, wiąże się jednak z bardzo pozytywną oceną. I jednak jakoś nie pasuje pozytywnie ani do Hitlera, ani Himmlera, ani Franka, ani Stalina, Berii czy Trockiego. Muszę przyznać, że dla mnie też jest to pewien problem w ocenie tej kandydatury.

Nie chcę się rozpisywać, o Luksemburg itp. bo to jednak rzecz na obszerną dyskusję i raczej nie pisemną (pojemność!). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:29, 17 lut 2009 (CET)

Zgłoszenie NPA

Cześć. Ja w sprawie tego zgłoszenia. Przyjrzałam mu się, popatrzyłam na historię, porównałam ze źródłem i w sumie podejrzewam, że to NPA jest w drugą stronę. Mógłbyś spojrzeć na historię? Zauważ, że hasło powstawało stopniowo od dawna. A na stronie pana Zybertowicza jego biogram jest sformatowany w sposób identyczny z naszymi zaleceniami (aż nieprawdopodobnie zgodnie). Co o tym myślisz? Chciałabym po prostu wiedzieć, czy ktoś podzieli moje podejrzenia :) Dzięki, Cancre (dyskusja) 19:38, 18 lut 2009 (CET)

Wikipedia:Żadnych osobistych ataków

Witaj! Ponieważ zabrałeś głos w kawiarence nad zasadą Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, to czy mógłbym Ciebie prosić o zerknięcie tamże na moją propozycję kompromisu w poruszonej sprawie? Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 01:50, 22 lut 2009 (CET)

Znikające żółwie

Też nie mam pojęcia kto kogo zlikwidował, ale w obecnej formie to zdanie jest już krótsze i nie trzeba się nad tym zastanawiać :-). Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 21:31, 22 lut 2009 (CET)

Opinia... art. 54 Konstytucji RP.

Art. 54. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. [3] - wysyłam Ci link, bo być może dobrze w dyskusji nie wyraziłem swojego poglądu, który oznacza ni mniej ni więcej, że zasada na polskiej Wiki nie może być sprzeczna z Konstytucją RP. Myślę, że trzeba się zastanowić, czy nie ma sprzeczności między prawem obywatela do wyrażania poglądów a wypowiedzią oceniającą. Kwiecień (dyskusja) 19:36, 25 lut 2009 (CET)