Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion/Archiwum/27

Wikipedysta:Tar Lócesilion/head

Nowy wpis na Zgłoś błąd Zgłoszono błąd w artykule Warszawa (kategoria: Historia prawa) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:48, 16 kwi 2012 (CEST) Zgłoszono błąd w artykule Gieorgij Żukow (kategoria: Historia prawa) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:29, 17 kwi 2012 (CEST) Lublin Cześć, cały tydzień jestem poza Lublinem, ale w przyszłym będę w Lublinie. Dodatkowo mam bardzo ograniczony dostęp do neta. :( PZ --Pablo000 (dyskusja) 20:52, 18 kwi 2012 (CEST) Pomysł na ikonki Plik:Wikiproject template icon.png Plik:Wikiproject books icon.png Tu dla wikiprojektów. Przykuta (dyskusja) 02:09, 19 kwi 2012 (CEST) Nowy wpis na Zgłoś błąd Zgłoszono błąd w artykule Województwo wołyńskie (II Rzeczpospolita) (kategoria: Historia prawa) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 17:16, 19 kwi 2012 (CEST) Odpowiedź do dyskusji Ja jestem tylko uczniem gimnazjum. --94.78.182.135 (dyskusja) 21:05, 19 kwi 2012 (CEST) Prośba o pomoc Witaj. Od pewnego czasu w tym artykule Izaa1145 wprowadza informacje bez podania źródła. Pana Zbigniewa znam osobiście, jakoś nie wydaje mi się, aby grał w filmach jako ratownik. Ale nie ma rzeczy niemożliwych, dlatego w kółko proszę o podanie źródeł. Bez rezultatu. Nie wiem, czy to kwalifikuje się na blokadę, ale może jakieś ostrzeżenie? Pozdrawiam, pjahr @ 21:41, 19 kwi 2012 (CEST) Silnik elektryczny Możesz to przejrzeć,ja nie wiem czy to zaakceptować czy nie.Brak źródeł a IP-ek jest "ruchliwy".Trudna sprawa dla mnie.Dziękuję z góry.Pozdrawiam jak zawsze z Berlina.Musimy się spotkać jakoś.--J.Dygas (dyskusja) 09:35, 20 kwi 2012 (CEST) Nowy wpis na Zgłoś błąd Zgłoszono błąd w artykule Bronisław Prugar-Ketling (kategoria: Historia prawa) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:38, 20 kwi 2012 (CEST) Archiwum box Witaj :) Mam do Ciebie pytanie odnośnie tej edycji w szablonie {{Archiwum box}}. Czy ona przypadkiem nie uniemożliwia załadowanie innej ikonki? Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:01, 21 kwi 2012 (CEST) Rozumiem :) Bo widzisz ja byłem dość mocno przywiązany do poprzedniej ikonki i chciałbym, o ile to oczywiście możliwe, ją przywrócić (tzn. tylko dla siebie). O ile jest to możliwe anuluj proszę tę edycje. Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:13, 21 kwi 2012 (CEST) No jasne. A dlaczego ja sam o tym nie pomyślałem? :) Dzięki! :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:22, 21 kwi 2012 (CEST) Encyklopedyczność Wybacz ale po przeczytaniu Twojego tekstu w dalszym ciągu nie wiadomo co to jest i po co to jest ta "encyklopedyczność". Wiadomo że to jest tylko jakaś cecha obiektu, pojęcia lub terminu które może znaleźć się w encyklopedii. To jest moja definicja znaczenia tego słowa. Może żeby długo nie dyskutować wyjaśnij ency terminu robot kuchenny, Marian Robinson (dyskusja) 19:58, 21 kwi 2012 (CEST) Schodzisz z tematu podobnie jak Wojtek, mogę tylko powtórzyć że nie da się udowodnić czegoś lub jest to bardzo trudne. Mam nadzieję że przyznasz mi rację Marian Robinson (dyskusja) 20:07, 21 kwi 2012 (CEST) Zapewniam Cię że udowodnienie czegoś może być bardzo trudne lub wręcz niemożliwe np. hipotezę Poincarégo udowodnił dopiero po 100! latach Grigorij Perelman. Powtórzę że pewnych rzeczy nie da się udowodnić, pomimo iż one istnieją ! Marian Robinson (dyskusja) 20:25, 21 kwi 2012 (CEST) Powtórzę jeszcze raz Perelman po 100 latach udowodnił! Ja nie jestem w stanie udowodnić że upuaut istniał. Mogę tylko wskazać strony internetowe lub obrazki w necie Marian Robinson (dyskusja) 20:41, 21 kwi 2012 (CEST) Robot kuchenny Wojtek zarzucił mi że podałem przykład robot kuchenny jakoby to było coś ludziom ogólnie znanego z rzeczą która jest nieznana. Podam namacalny przykład. Wystarczy wrzucić 3 hasła (jedno popularne, drugie nieencyklopedyczne i trzecie encyklopedyczne), mogłoby się wydawać że zwycięży encyklopedyczność nad brakiem encyklopedyczności ale tak nie jest. Jest dokładnie odwrotnie więcej haseł znanym ludziom jest nieencyklopedyczna, ba ale gdyby podać komuś aby wskazał które hasło jest ency (z dwóch podanych mu wcześniej) to wskaże hasło bardziej popularne i tu jest pułapka, bo co innego intuicja i popularność a co innego fakty i encyklopedyczność. Wniosek nasuwa się sam encyklopedyczność ma się nijak do znajomości rzeczy powszechnie znanych. Jeśli się ze mną nie zgadzasz to proponuję zdefiniować słowo żarówka. Co to właściwie jest lub czym to coś jest? Marian Robinson (dyskusja) 20:36, 21 kwi 2012 (CEST) Udowodnij że jesteś lub nie jesteś słoniem Marian Robinson (dyskusja) 20:43, 21 kwi 2012 (CEST) Dzięki Dzięki za radę co do zgłaszania do pandy. =SKT13= (dyskusja) 09:36, 22 kwi 2012 (CEST) Nowy wpis na Zgłoś błąd Zgłoszono błąd w artykule Jerzy Kamas (kategoria: Historia prawa) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:26, 23 kwi 2012 (CEST) Postulat Wiktoryna Diffa nie podam – zapytaj samego Wiktoryna, albo choćby Pundita, to zrobią to na pewno. Pokrótce jednak "postulat" mówi o tym, że każdy Wikipedysta, co do którego nie ma zbyt wielkich wątpliwości, powinien mieć pełnię praw, czyli raczej wcześniej niż później zostać również adminem. Zakładam, że pytasz, bo rzeczywiście nie wiesz. Biorąc pod uwagę zwłaszcza to co zrobił Wizikj w nocy i po głosie Nedopsa, obecnie miałbym o wiele większe wątpliwości niż wczoraj. Kandydat zrobił to jednak po praktycznie przegranym PUA, w akcie swoistej desperacji. Zresztą, to co mówi o hipopotamie, nosorożcu i słoniu w moim przekonaniu ma sens. Rozumiem, że możesz być na "nie" w stosunku do takich kandydatów jak Wizikj, czy jak byłem sam. Problem polega jednak na tym, że każdy z nas-Wikipedystów ma jakieś poglądy, które wcześniej czy później demonstruje i tu. Niestety, to utrudnia obecnie start zbyt wielu osobom (jakaś edycja jedna czy dwie), podczas gdy i admini są potrzebni i uprawnienia coś ludziom dają. Obecnie jest tak, że admini jednak tą kontrolę edytorską chcą sprawować, natomiast poza samokontrolą, nad adminami nie ma prawie nic, tzn. jest KA, ale wielu ludzi też zwyczajnie odpuszcza zgłaszanie tam swoich spraw, a i KA w pełni obiektywny nie jest – to ludzie (i bardzo dobrze!), nie maszyny. Tymczasem więcej adminów, to i większa specjalizacja i lepsza demokracja (której Wikipedia raczej – wiem – nie lubi, ale czasami by mogła). Admin "od budownictwa", "od ekonomii", "od literatury – Tolkiena też ;-)", "od muzyki", "od matematyki", "od sportu", "od motoryzacji", mógłby się zająć jeszcze lepiej swoją wybraną dziedziną, ale w sytuacjach kryzysowych, do innych wkroczyć też jeszcze bardziej neutralnie, niż robi to teraz. Teraz niestety jest tak, że najłatwiej wandalizować spod IP, ale IPki są bardziej pilnowane, natomiast czasem POV admina jest regułą dla innych - to jest złe. Tworzy się zatem sytuacja, o której powiedziałem - "społeczność" to co najwyżej 350 osób. Wikipedia nie może być jednak konserwą. --CudPotwórca (dyskusja) 12:25, 24 kwi 2012 (CEST)