Dyskusja wikipedysty:Ented/Archiwum 8

Archiwum dyskusji

do 16 czerwca 2011 do 10 lutego 2012 do 31 lipca 2012 do 13 października 2013 do 18 grudnia 2014 do 6 lutego 2016 do 4 stycznia 2017

Tutaj możesz zostawić wiadomość jako nowy nagłówek (temat).

---

---

PUA

Moim zdaniem jest wyraźnie gorzej niż np. jeszcze 2 lata temu. Opieka nad szablonami SG czy obsługa tych bardziej skomplikowanych zgłoszeń na PdA naprawdę każe długo na siebie czekać... Mniejsza aktywność dinozaurów jest niestety normalną koleją rzeczy, młodzi się niestety nie garną i to jest duży problem :( Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:32, 4 sty 2017 (CET)

Trudno od kogokolwiek na wiki oczekiwać przymusu edytowania tam gdzie nie chce :) Problem po części rozwiązałoby moim zdaniem szersze grono adminów po prostu :P Nedops (dyskusja) 20:45, 4 sty 2017 (CET)

Cytat w życiorysie

Hej, jeśli uważasz, że cytat nie powinien być wplatany we właściwy tekst życiorysu, jak w tym przypadku, zawsze możesz zamiast go wyrzucać, powodując zubożenie merytorycznej warstwy artykułu, użyć np. szablonu cytat box. Wtedy cytat może wzbogacić główny tekst i jest to wszystko czytelne. Jest kilka takich fajnych, przydatnych szablonów. Gorąco polecam zapoznanie się z nimi. Francesco 13 (dyskusja) 23:34, 4 sty 2017 (CET)

Pzdr. Francesco 13 (dyskusja) 23:44, 4 sty 2017 (CET)

Re: Czarface

Hej. Hasło już powstaje ;) Daj mi jeszcze kilkanaście minut Tashi _dyskusja 00:28, 6 sty 2017 (CET)

odp. ad konto wikisamuraj

Naprawdę prosiłbym o wyrozumiałość, gdyż chciałbym zrobić jeszcze coś dobrego dla projektu. Pozdrawiam. :)

• To prosiłbym nie utrudniać mi tej radości tworzenia. :) DJ287PL (dyskusja) 18:12, 8 sty 2017 (CET)
  • Dobrze. DJ287PL (dyskusja) 18:34, 8 sty 2017 (CET)

Protestuję - zniszczyłeś moją wielomiesięczną pracę !!!

Do Ented.

Pani lub Panie wikipedysto.

Zniszczyłeś/zniszczyłaś moją wielomiesięczną merytoryczną pracę (m.in. kwerendę, rozmowy itd.) przedstawiającą kontekst wydarzeń, w których poruszał się przez lata bohater mojego artykułu. Również od strony estetycznej i edytorskiej w imię jakieś niezrozumiałej urawniłowki. Trzeba znać tematykę, żeby zabierać się do takich karkołomnych cięć tekstu, przypisów i linków zewnętrznych. Momentami powstała karykatura tego co napisałem np. wbrew moim zamiarom został zbudowany ołtarzyk pochwalny prezesowi BCC, choć chodziło o korektę wieloletniej nieprawdy w odniesieniu do bohatera artykułu opartej o błąd prof. Garlickiego. Przepraszam, ale to mi wygląda na jakieś neofickie zacięcie ideologiczne, co widać jakie fragmenty tekstu i przypisów zostały usunięte. To wręcz barbarzyństwo. Co najbardziej dziwi, to ten tekst był wielokrotnie przeglądany przez wikipedystę @Halibutt, który od początku wspiera mnie w mojej pracy (nie wspominając o innych wikipedystach) - zniszczono też jego pracę. Może warto było przejrzeć historię wcześniejszych korekt zrobionych przez @Halibutt i innych. Część informacji, przypisów i linków zewnętrznych wprowadziłem za radą @Halibutt (dyskusja oraz nasze maile i telefony). Zachęcam więc Pana/Panią do wywalenia reszty tekstu z artykułu i zostawienia tylko kilku pierwszych zdań. Będzie wtedy nijako i politycznie poprawnie. Tak się na nowo pisze historię według Orwella.

Paul Fishman Paul Fishman PL (dyskusja) 01:14, 11 sty 2017 (CET) @Halibutt

Protestuję - zniszczyłeś moją wielomiesięczną pracę !!!

Do Ented.

Pani lub Panie wikipedysto.

Zniszczyłeś/zniszczyłaś moją wielomiesięczną merytoryczną pracę (m.in. kwerendę, rozmowy itd.) przedstawiającą kontekst wydarzeń, w których poruszał się przez lata bohater mojego artykułu. Również od strony estetycznej i edytorskiej w imię jakieś niezrozumiałej urawniłowki. Trzeba znać tematykę, żeby zabierać się do takich karkołomnych cięć tekstu, przypisów i linków zewnętrznych. Momentami powstała karykatura tego co napisałem np. wbrew moim zamiarom został zbudowany ołtarzyk pochwalny prezesowi BCC, choć chodziło o korektę wieloletniej nieprawdy w odniesieniu do bohatera artykułu opartej o błąd prof. Garlickiego. Przepraszam, ale to mi wygląda na jakieś neofickie zacięcie ideologiczne, co widać jakie fragmenty tekstu i przypisów zostały usunięte. To wręcz barbarzyństwo. Co najbardziej dziwi, to ten tekst był wielokrotnie przeglądany przez wikipedystę @Halibutt, który od początku wspiera mnie w mojej pracy (nie wspominając o innych wikipedystach) - zniszczono też jego pracę. Może warto było przejrzeć historię wcześniejszych korekt zrobionych przez @Halibutt i innych. Część informacji, przypisów i linków zewnętrznych wprowadziłem za radą @Halibutt (dyskusja oraz nasze maile i telefony). Zachęcam więc Pana/Panią do wywalenia reszty tekstu z artykułu i zostawienia tylko kilku pierwszych zdań. Będzie wtedy nijako i politycznie poprawnie. Tak się na nowo pisze historię według Orwella.

Paul Fishman Paul Fishman PL (dyskusja) 01:31, 11 sty 2017 (CET) @Halibutt

Linki zewnętrzne

Entedzie, przepraszam Cię bardzo, ale to jest psucie Wikipedii. Nowy użytkownik użył linków zewnętrznych jako źródeł. Jeślibyś spojrzał w historię hasła, kilka osób już próbowało to poprawić, ale to praca żmudna i czasochłonna. Wywalanie źródeł to nie jest krok w dobrą stronę. A już na pewno nie z mylącym komentarzem.

Jako że nie dało się naprawić ani na szybko oddzielić potrzebnych i słusznych zmian w tekście od tych, które są raczej szkodliwe - pozwoliłem sobie przywrócić hasło do wersji sprzed Twojej ingerencji. Zastanówmy się wspólnie jak to rozwiązać, zamiast wywalać kawał pracy do kosza. //Halibutt 15:55, 11 sty 2017 (CET)

Hej, jak być może widzisz z historii hasła sam zacząłem to robić parę tygodni temu. Z przyczyn osobistych sam nie podołam, jesteśmy z żoną w terminie porodu i nie mam dość czasu by taką kobyłę własnoręcznie ogarnąć. Natomiast na pewno trzeba to robić uważniej. Na przykład w tej edycji usunąłeś m.in. źródło, które należałoby wstawić do uwagi dolnej o Galerii XX1, bardzo niezłe źródło do zdjęć drużyny Lecha, i to też. Czyli - nie ze złej woli, pewnie z przeoczenia - pozbawiłeś Wikipedię trzech solidnych źródeł do kilku akapitów. Bo zaplątały się w chaosie - nie przez Ciebie przecież stworzonym.

Powtórzę, zdaję sobie sprawę z tego, że Paul nie do końca rozumie różnicę między Linkami zewnętrznymi a Przypisami. Rozmawiałem z nim o tym w sumie pewnie przez kilka godzin jako przewodnik, pisałem mu na ten temat, wskazywałem właściwe strony itd. Ale naprawa tego artykułu naprawdę nie musi się odbywać za pomocą cięcia wszystkich linków zewnętrznych "bo nie pasują do schematu". Raczej należałoby drobniejszymi kroczkami poprzenosić poszczególne linki tam gdzie pasują, a te które w ogóle się do niczego nie nadają usunąć w diabły. Słusznie zauważasz, że i takich jest sporo. Dlatego wymaga to tyle pracy i uwagi, i dlatego tak łatwo wylać dziecka z kąpielą. Emocjonalna reakcja samego zainteresowanego na pewno sprawy nie ułatwia. Ale i Twoje opisy edycji były mocno gryzące. Usuwasz ileś tam tysięcy bajtów, nad którymi ktoś pracował miesiącami, z komentarzem "LZ niezgodne z zasadami". Spróbuj postawić się w butach kogoś zupełnie zielonego - jak byś to Ty odebrał?

Żeby było jasne, rozumiem dlaczego zadziałałeś tak jak zadziałałeś, wiem, że nie ze złej woli Co proponuję? Krok wstecz, głęboki oddech i metodę drobniejszych kroczków. //Halibutt 01:40, 12 sty 2017 (CET)

PAUL FISHMAN PL do ENTED

Dzień dobry / dobry wieczór,

Dokładnie przeczytałem wpis na mojej stronie dyskusji.

Niestety nie mogę się w większości zgodzić z przedstawionymi tam ocenami, aczkolwiek pewne zmiany w moim artykule w warstwie redakcyjnej jestem gotów zaakceptować, bo są dobre. Nie chcę tu dyskutować często przywoływanych kryteriów obowiązujących na Wiki, bo to jest po za dyskusją, a według których w uzasadnionych przypadkach mogę zrobić samodzielnie korektę, którą mi się podpowie, bo to ja czuję temat, którego jestem autorem. A kastrowanie tekstu nie jest sensownym rozwiązaniem, jak się nie zna złożonego i bogatego kontekstu.

Różne kwestie powinny być przedyskutowane, co zresztą proponuje @Halibutt, któremu nie potrzebnie stawiane są nieuzasadnione zarzuty. To jest bardzo pomocny i życzliwy wikipedysta.

Moje obszerne stanowisko (będące również polemiką i odpowiedzią) przedstawiam na stronie dyskusji @Halibutt - proszę tam przeczytać, bo nie jestem w stanie ponownie tutaj napisać tak długiego wpisu.

Proszę pamiętać, że tłumaczenie jest skuteczniejsza metodą od walenia pałą. Deklaruje Pan/Pani jako administrator Wiki pomoc - może kiedyś skorzystam, jak będzie sprzyjający klimat.

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 01:14, 12 sty 2017 (CET) @Halibutt

witaj

Ok, ale wyklucza się to zarazem z definicją charytatywności z wikipedii.

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI i jego EPOKA

Dobry wieczór,

Wyjaśniam, że EPOKA jest skrótem 5 słów pisanym od początku jej istnienia bez kropek i cudzysłowów (tak jak agencje: PAP, AKPA, BEW, ABF, KAPiF, WAP, ONS, ANSA, EPA, DPA, AP itd.). Nazwa jest autorskim pomysłem p. Goliszewskiego, choć ten skrót tworzy znane słowo. Proponuję zajrzeć pod adresy:

http://www.epoka.waw.pl/ponas.php,

http://epoka.waw.pl.stronarnia.pl/

https://www.facebook.com/pages/EPOKA-agencja-fotograficzna/891545267618855

http://katalog.wp.pl/agencje-fotograficzne/395744-wpis/?ticaid=1186ea

https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl/appBIR/index.aspx

Proszę więc dla uszanowania autorskiego pomysłu p. Goliszewskiego poprzez przywrócenie w moim artykule poprzednich zapisów:

1/ współzałożyciel w 1996 agencji fotograficznej EPOKA

2/ a w 1996 wraz z Jackiem Wirgiliuszem Woźniakiem agencję fotograficzną EPOKA

3/ a także w ofercie agencji EPOKA

4/ w innych miejscach.

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 17:32, 12 sty 2017 (CET)

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI i ponownie o jego agencji EPOKA

Witaj,

EPOKA jest skrótem 5 słów pisanym od początku jej istnienia bez kropek i cudzysłowów (tak jak agencje: PAP, AKPA, BEW, WBF, KAPiF, WAP, ONS, ANSA, EPA, DPA, AP itd.). Jest to autorski pomysł JAROSŁAWA MACIEJA GOLISZEWSKIEGO współwłaściciela i współzałożyciela agencji, który z prywatnych kolejnych doświadczeń życiowych wywiódł nazwę EPOKA składającą się z inicjałów imion, które jak wiadomo pisze się z wielkich liter. Pomysł autorski trzeba szanować.

Podobny przypadek to agencja BEW, której 3 litery odpowiadają personaliom jej właściciela. Jeżeli bym napisał, że p. Goliszewski ma profesjonalne związki z właścicielem agencji BEW (a je ma), to też by była korekta na agencję "Bew", a może fonetycznie "Beuf ... Stroganoff" ? :)

Mam nadzieję, że to wyjaśnia i popycha sprawę przywrócenia właściwego zapisu do przodu.

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 23:19, 12 sty 2017 (CET)

EPOKA, BEW itd.

Już odpisałem WTM - cytuję:

Obawiam się, że nie przeczytałeś mojego wyjaśnienia, więc go jeszcze raz tu przytoczę:

Jest to autorski pomysł JAROSŁAWA MACIEJA GOLISZEWSKIEGO współwłaściciela i współzałożyciela agencji, który z prywatnych kolejnych doświadczeń życiowych wywiódł nazwę EPOKA składającą się z inicjałów imion, które jak wiadomo pisze się z wielkich liter. Pomysł autorski trzeba szanować. Podobny przypadek to agencja BEW, której 3 litery odpowiadają personaliom jej właściciela.

Ostatniego imienia na A się domyślam, ba nawet jestem tego pewien. Reszty imion na E, P, O, K nie znam, bo p. Goliszewski mi ich nie zdradził, a ja nie jestem czytelnikiem Pudelka, więc się nie dopytywałem szanując jego prawo do dyskrecji. Wiem tylko, że pojawiały się kolejno w jego życiu w takim właśnie porządku E P O K A .

Jeśli chcesz je znać, to do niego napisz albo zadzwoń. Na www.epoka.waw.pl są namiary kontaktowe. Może asystentka połączy z nim, ale najpierw przepyta w jakiej sprawie.

Paul Fishman PL (dyskusja) 23:58, 12 sty 2017 (CET)

Paul Fishman PL (dyskusja) 00:05, 13 sty 2017 (CET)

WARTO ROZMAWIAĆ czyli wokół artykułu pt. JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI

Witam ponownie,

Dziękuje za długi wpis. Postaram się do niego jeszcze nie raz zajrzeć i pomyśleć.

Ustalmy na początku jedno – ja jestem początkujący i mam małą wiedzę o mechanizmach Wikipedii i jej kryteriach. A więc pierwszoklasistę trzeba cierpliwie uczyć, zamiast przekreślić jego pierwsze wypracowanie, bo coś tam się nie spodobało.

Z jednej strony niektórzy administratorzy powołują się na zasady języka polskiego (czyli należałoby pozostawić skrót str.), inni odwołują się do nieznanych dla większości ludzi w codziennym życiu jakiś standardów angielskich (po czym zmieniają skrót na s., a dlaczego nie na p. od page).

Ktoś mi pisze, że nazwę najważniejszego urzędu w Polsce czyli Prezydenta R.P. pisze się z małej litery, jeżeli się do tego tytułu/nazwy doda jego personalia (sic!). No i zmienia w moim artykule Prezydenta na prezydenta. Trudno się w tym połapać, jak są wysyłane sprzeczne sygnały.

Zająłem się pisaniem na Wiki – to mój debiut. Cenię ludzi za życzliwość, cierpliwość, wyrozumiałość i niestety rzadko spotykaną … pokorę - tak należy traktować moją uwagę w pkt. 8 – ale czytam, że moi szanowni respondenci jej nie zrozumieli. To nie jest żadna wycieczka osobista, tylko życiowa rada. Uproszczę to i zacytuję Sokratesa: „oída oudén eidṓs” („Wiem, że nic nie wiem”).

Owszem, jestem ostry w ocenach, ale to nie są ataki ad personam (nie jest to przypinanie łatek), tylko ogólna ocena wynikająca z życiowych doświadczeń i ostrożności w odczytywaniu cudzych intencji.

Ad. pkt. 1 W praktyce jaka to jest różnica – poproszę o przykład.

Ad. pkt. 2 Przeczytam jeszcze kilka razy i przemyślę oraz pewnie będę dopytywał.

Ad. pkt. 3 Daty są częścią oryginalnych nazw własnych fotoreportaży – w takiej postaci są też w zamkniętej ofercie w serwisie agencji EPOKA i nie są tam pisane w cudzysłowiu, ani kursywą (ktoś słusznie napisał, że oryginalna nazwa Formacja nieżywych schabuff nie podlega zmianie na Formacja nieżywych schabów).

Ad. pkt. 4 Sprawę nazwy agencji EPOKA już kilka razy wyjaśniałem. Proszę nie drążyć więcej tego tematu, bo p. Goliszewski ma prawo do prywatności z jakich imion się składa ta nazwa. To jego oryginalny autorski pomysł. Proszę to uszanować.

Ad. pkt. 5 Pozostanę przy swoim zdaniu, aczkolwiek w pewnych przypadkach Halibutt ma rację. Przejrzę wszystkie linki zewnętrze i ewentualnie przedyskutujemy konkretne przypadki, jeśli uznam, że warto to ruszać.

Ad. pkt. 6 „Jest możliwością dodanie tego faktu jako "Uwagę" w treści hasła, ale należy podać w jakiej publikacji/publikacjach były błędy merytoryczne i do jakich konkretnych faktów z biogramu JMG się odnoszą” – właśnie dwa przypisy odwołujące się dosyć szczegółowo do konkretnych publikacji prof. Garlickiego i Ściosa wywaliłeś, a pewnie trzeba było z tego zrobić uwagę – podaję poniżej co było zapisane przed skasowaniem

a w latach 1987-89 był redaktorem naczelnym miesięcznika "Konfrontacje" (zdarzało się w różnych publikacjach poświęconych temu czasopismu, że ich autorzy wbrew informacjom zawartym w stopce redakcyjnej, mylnie przypisywali to stanowisko Jarosławowi Maciejowi Goliszewskiemu – kierownikowi działu w tym tytule).

Ad. pkt. 7 „najczęściej stosuje się * rok: lub * rok – Nie znam hasła w Wikipedii z zastosowaniem po roku kółka i tym bardziej wyboldowanego” - gdybyś wcześniej przejrzał historię zmian, to dostrzegłbyś, że w tymi kółkami i boldowaniem było pewne zamieszanie. Ja tylko wprowadziłem jedno kółko z prawej strony roku i nic więcej. Wydaje mi się, że wolę bardziej prawidłową opcję * rok – . Czy możesz to automatycznie zmienić dla tych list/wykazów/tabel ?

Piotr967 właśnie zapytał mnie o to, czy było pobicie, dymisje, odszkodowania. Odpowiedziałem, że były, nawet proces karny i świadectwo/zeznanie p. Goliszewskiego przed komisją Senatu, zeznania przed nią generałów milicji, co się wtedy zdarzyło po raz pierwszy w Polsce (jak w amerykańskim filmie o Kongresie i to dużo wcześniej przed aferą Rywina i Amber Gold). Zaangażowani w sprawę był senator Romaszewski i mec. Johann - więc o co chodzi, bo znów tu widzę sprzeczność ?

Ad. pkt. 8 Odniosłem się na wstępie tego wpisu.

Dobranoc

Paul Fishman PL (dyskusja) 01:36, 13 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:45, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

Dzięki

A tym samym Ci dziękuje :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 21:27, 15 sty 2017 (CET)

• No masz rację, z drugiej jednak strony czy to aż takie trudne napisać hasło? Poszperać trochę w zasadach? Popatrzeć jak są napisane inne, czego wymagamy, jak to ma być zrobione? Ja jestem dzieckiem telewizji i Gwiezdnych Wojen a nie komputera a mimo to do tej pory pamiętam jak się przygotowywałem do napisania swojego pierwszego hasła, ile czasu spędziłem nad nim, to był Jan Olieslagers i poradziłem sobie!! Chociaż nikogo nie prosiłem o pomoc! Czy tak wiele wymagamy? Mam wrażenie, że czasami (nawet więcej niż czasami) to zwykłe lenistwo - wiem, bo sam jestem leniwy. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 15 sty 2017 (CET)
  • Żądaj czego chcesz!! Wiesz ile ja się naszukałem tej strony z szablonami??!!! No dobrze, trochę hamletyzuje ale faktycznie nie mogłem jej znaleźć a tu proszę! Jest! Dzięki, dzięki. Fakt, masz rację, wiem to doskonale...cóż, mam stronę, mam szablony, będzie informacja :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 16 sty 2017 (CET)

Cieślik

Zatem link postaram się zaraz poprawić, moja nieuwaga. Na samej stronie Sejmu brak jest dat, kiedy je otrzymał. Aight 2009 (dyskusja) 01:00, 16 sty 2017 (CET) Strona BS przestała działać, jak co wieczór, zatem postaram się rano odszukać właściwy link. Aight 2009 (dyskusja) 01:01, 16 sty 2017 (CET)

Jeśli chodzi o odznaczenia, to wyróżniłem je. W sprawie linku, to poprawiłem również, choć muszę zaznaczyć, że co noc strona BS jest wyłączana i nie sposób w tym okresie na nią wejść. Aight 2009 (dyskusja) 13:46, 16 sty 2017 (CET)

Re:Niebieskieoko

Dzień dobry. Jeśli uważasz, że tamte konta też zasługują na blokadę, to w sumie sam możesz je zablokować. Szczerze mówiąc to mój błąd, nie zauważyłam, że są niezablokowane. Już zdejmuję (ale mam wrażenie, że prośby do PdA zapewne będą się ponawiać). Pozdrawiam, Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:45, 16 sty 2017 (CET)

Ewa Świecińska

1. Zalinkowany wcześniej dokument (zobowiązanie do współpracy) wbrew temu co Pan twierdzi ZAWIERA datę urodzenia Pani Świecińskiej - 30 lipiec 1961, tuż obok nazwiska. http://images39.fotosik.pl/1785/9536cc4ef0c0d1a1med.jpg 2. Orzeczenie sądu lustracyjnego opublikowane przez Panią Świecińską posiada "uszkodzenie" w miejscu daty urodzenia. Zaskakujące prawda ;-) http://x3.cdn03.imgwykop.pl/c3201142/comment_rS1vTE4mhA5YXx4QtbkIi46xqtMQbcrq.jpg 2a. Druga strona orzeczenia jednoznacznie wiąże Ewę Swiecińską z TW Andrzej i datami oraz faktami znajdującymi się w "zobowiązaniu" 3. Sprawa Pani Swiecińskiej i jednocześnie jej identyfikacja jako TW Andrzej znajduje się w książce "Gaz na ulicach" Lewandowski, Gawlikowski str 346 oraz 564,564,565 4. Teczka osobowa TW "Andrzej" IPN Kr009/9620 5. Łatwo dostępne kompendium źródłowe - http://polonus.forumoteka.pl/viewtopic.php?t=2150 w tym wypowiedzi Gawlikowskiego 6. Jeszcze artykuł Łosińskiej w uważamRze X 2012.

To JEST ta sama osoba i urodziła się w lipcu 1961. Czy jeszcze są jakieś wątpliwości? Oczywiście oprócz tego dlaczego Pani Ewa chce się odmłodzić... ;-) Nie do końca rozumiem obronę nieudokumentowanej daty 1970.

Ewa świecińska 2

Bardzo przepraszam, trochę jestem niezorientowany w zasadach dyskusji na wikipedii i nie wiem czy taki rodzaj dyskusji jest w ogóle dopuszczalny. Jeżeli nie, to przepraszam. Proszę tylko o informację, czy publikacja książkowa Mirosława Lewandowskiego i Macieja Gawlikowskiego pt. "Gaz na ulicach. KPN w Krakowie. Stan wojenny 1981–1982" która otrzymała nagrodę książki historycznej roku 2012 to JEST źródło w rozumieniu reguł Wikipedii czy też nie? - będę miał punkty wyjścia. To źródło jednoznacznie identyfikuje E. Święcińską jako TW Andrzej i jednocześnie określa datę werbunku na 1981. Na stronie http://polonus.forumoteka.pl/viewtopic.php?t=2150&sid=d1529a14980a9b98fd872ac5ae0cfebf znajduje się wypowiedź Macieja Gawlikowskiego, autora powyższej książki " W ostatnim numerze „Uważam Rze” ukazało się omówienie książki prof. Franaszka „Jagiellończyk. Działania SB wobec UJ w latach 80. XX w.”. Autorka tekstu przytacza kilka przykładów agenturalnego zaangażowania naukowców UJ, ich długoletniej nieraz pracy dla SB. Oprócz tego w tekście czytamy o kilku studentach będących tajnymi współpracownikami. Tu pojawia się nazwisko Ewy Świecińskiej, w 1981 roku studentki teatrologii, dziś znanej dziennikarki i autorki filmów. Z tekstu wynika, że Swiecinska współpracowała przez ponad 4 lata z bezpieką i zerwała współpracę po zaangażowaniu się w ruch neokatechumenatu. Teczkę TW „Andrzeja” - bo taki pseudonim (a nawet „psełdonim”, jak zapisał por. Strączek) nadała Świecinskiej SB - znam od lat. Pisząc wraz z Mirosławem Lewandowskim "Gaz na ulicach" korzystaliśmy z tych akt. " Ten sam Gawlikowski publikuje dokumenty z teczki IPN wskazujące na rok urodzenia Świecińskiej. Nie istnieje inna autorka filmów Ewa Świecińska Nie ma możliwości, żeby zwerbowano osobę 11-letnią - co wskazuje na błędną (1970) datę urodzenia, która nie dość, że nie została zweryfikowana to jeszcze jest źródłem dodatkowych przekłamań na stronach korzystających z wikipedii jako źródła.

Który z dokumentów jest niewiarygodny? Jaki byłby BARDZIEJ wiarygodny?

- tym bardziej, że ŻADEN dokument nie wskazuje daty urodzenia 1970.

Ad:Naresh Kumar

Tak tak..ja wszystko wiem..tylko, że w przypadku indyjskich zapaśników to nie zadziała. Jest niekiedy kilku o takich samych nazwiskach na jednej imprezie, często są błędy w nazwiskach, więc przybywa kilku kolejnych...Na temat niektórych nie ma więcej żadnych danych, więc zostaną jako nieopisani. Niektórzy natomiast zostaną opisani, bo jest więcej danych. :D Jak się nie usunie TERAZ tego nazwiska w tej formie, to wszyscy Nareshowie Kumarowie (jak i inni co się natrafią) zostaną podświetleni i nad tym bałaganem będzie ciężko zapanować. Usuń go teraz w tej formie, potem sukcesywnie dopisując biografie zrobi się ujednolicenie w razie czego Jasiek054 (dyskusja) 15:47, 17 sty 2017 (CET)

• Dobra okej, nie będę się spierał. Kiedyś tu próbowałem tłumaczyć, odnośnie bałaganu w bazie danych FILA...i tylko nerwy traciłem. Daje sobie spokój. Po prostu wszystko będzie przekierowane pod jedno nazwisko, ale się dane nie będą zgadzać. Jak są Kumary bez dat urodzenia to jak ich chcesz opisać ? indyjski zapaśnik o nazwisku takim a takim, nr 9? Można więc tylko opisac tych z danymi, przekierowując każdego z osobna. Twoja propozycja wymagałaby chyba założenia specjalnego spisu i wielu godzin sprawdzania, który jest który, kiedy się urodził i w którym to źródle jest błąd. Nie mam zamiaru nad tym tyle siedzieć. Ty jesteś tu większym znawcą wikipedii, a nie ja, więc niech się spełni wola Twoja. Pozdro Jasiek054 (dyskusja) 16:07, 17 sty 2017 (CET)
  • To wiem, że można tak zrobić, kilka już razy tak robiłem przy różnych Gonzalezach. Chyba się nie rozumiemy do końca i stąd ta niepotrzebna dyskusja. Chodzi o te, że ten Twój sposób nie zdejmuje podświetleń z innych Kumarów na stronach medalowych zawodów, z różnych lat, wag i stylów, którzy wyglądają tam jako opisani ( a nie ma jak ich opisać!) , no ale teraz już za późno skoro stworzyłeś taką stronę Jasiek054 (dyskusja) 16:49, 17 sty 2017 (CET)
    • Tak tylko, że ten pierwszy sposób załatwiał sprawę od razu, a teraz trzeba ich wszystkich poprawiać i w sumie, każdego jednakowo z dopisem (zapaśnik), wtedy będzie na czerwono. Podwójna robota, której chciałem uniknąć Jasiek054 (dyskusja) 16:56, 17 sty 2017 (CET)

Amaro Pargo

No cóż chciałem dobrze Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:28, 18 sty 2017 (CET)

IP znowu stworzył hasło mam prośbę skoro autorowi tak bardzo zależy na tym haśle nie usuwaj go tylko pomóc je poprawić ok? nie ma sensu usuwać, a potem IP znowu napisze pomóc anonimowemu autorowi na tyle ile jesteś stanie zgoda? Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:13, 18 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa chemicznego

O, dzięki ;) Wostr (dyskusja) 23:55, 18 sty 2017 (CET)

{{Nawigacja|zalecenia}}

Może te nazewnicze linki dać razem i odseparować kreską od pozostałych. Trudniej będzie się w szablonie pogubić. Sławek Borewicz, → odbiór 00:02, 19 sty 2017 (CET)

Najbardziej to w tym szablonie nie pasuje zbiór ramek, który przypomina stronę: Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Sławek Borewicz, → odbiór 00:17, 19 sty 2017 (CET)

Józef Koliński

Zerknij bo mam podejrzenia o NPA a nie chcę sprawy obijać od DNU. Invisible kid (dyskusja) 20:28, 19 sty 2017 (CET)

• Z książek jakie podał autor. Invisible kid (dyskusja) 21:09, 19 sty 2017 (CET)

Odp:Czy wiesz – PES (reżyser)

Odp:Czy wiesz – PES (reżyser)

Czy wiesz może co się stało z tym artykułem? Bo nie ma go już wśród zgłoszonych do Czywiesza. Nie ma też w ekspozycjach (zrealizowanych ani planowanych). Przepadł? --Fiszka (dyskusja) 00:49, 20 sty 2017 (CET)

Dzięki :) --Fiszka (dyskusja) 01:40, 20 sty 2017 (CET)

re:Lecznicza

Dzięki za wnikliwą weryfikację. :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 02:24, 21 sty 2017 (CET)

odwołałem się w przypisie do innego źródła

Odwołałem się w przypisie do innego źródła, więc ... .

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 00:04, 25 sty 2017 (CET)

OK

OK. Tego nie zauważyłem. Pozdrawiam.

Paul Fishman PL (dyskusja) 00:40, 25 sty 2017 (CET)

Milenium - publikacja wpisu

Od kilku miesięcy wpis o Milenium Zakłady Bukmacherskie czeka na publikację. Trzeba w nim coś jeszcze zmienić, aby pojawił się na stronie? ManolitoPl (dyskusja) 09:04, 25 sty 2017 (CET)

Jak cytować książeczkę umieszczoną w okładce albumu muzycznego (kwestia poprawy artykułu "A morze tak, a może nie..."

Byłbym bardzo wdzięczny za radę jak należy cytować takie źródła -- a także za wskazanie wzorcowego artykułu płyty muzycznej, który mógłbym w swoim opracowaniu naśladować. Łączę pozdrowienia, Synchro 89.78.143.200 (dyskusja) 23:25, 29 sty 2017 (CET)

Odp:Opis dopracowania hasła Wikipedysta:Marcinklos2003/Balticconnector

Odp:Opis dopracowania hasła Wikipedysta:Marcinklos2003/Balticconnector

Cześć. Już revertnąłem reverta ;) Seapeys (dyskusja) 19:06, 31 sty 2017 (CET)

Cupboardland island

Przecież to hoax, nie ma takiej wyspy :) Thraen (dyskusja) 19:39, 3 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Olsztyn

Cześć. Masz zupełną rację. Pracę nad tym indeksem zacząłem w roku 2007, więc niedługo będzie już dekada, jak go dłubię. Spis haseł poprzedzonych passusem i inne na dole kolejnych podstron słownika to owoc wypisania linkujących do Szablonu:SgKP w końcu roku 2012. Oczywiście, że to tylko etap przejściowy, zmierzający do tego o czym piszesz. Tę pracę rozłożyłem na etapy - najpierw opisałem co setną stronę każdego tomu, potem co dziesiątą... teraz przyszła kolej na wydzielenie w osobne podstrony wieloznacznych toponimów. Gdybym od razu robił na gotowe, to byłbym tam, gdzie jest ekipa z Wikiźródeł, czyli u początku litery A. Jeżeli chcesz, możesz pomóc w pracy na dowolnym etapie - zapraszam serdecznie i pozdrawiam. Rembecki (dyskusja) 22:43, 5 lut 2017 (CET).

Tak, ta praca jest iście benedyktyńska. Najciekawsze dla mnie jest to, co po przepisaniu haseł wychodzi na czerwono, bo w polskiej Wikipedii albo jeszcze nie ma takich artykułów, albo są pod innymi nazwami. Na mojej stronie użytkownika jest zrobiona chyba w 2013 lista tematów do roboty dla polskich wikipedystów - niektóre z nich już ktoś podjął. Zajmuję się jednak nie tylko tym, bo chcę rozpropagować indeks tak, żeby zyskać więcej pomocników. Na razie nie ma nas wielu i wciąż najwięcej jest pracy łatwej, ale mozolnej, choć nikt nie zabrania zabierać się do tej trudniejszej i ciekawszej. Pozdrawiam jeszcze raz, Rembecki (dyskusja) 23:01, 5 lut 2017 (CET).

Odp::)

Odp::)

Cześć, chciałem zobaczyć, czy jeszcze umiem "to" robić. :) Gdarin dyskusja 20:29, 9 lut 2017 (CET)

"Damianki"

Ech, myślałem, że już zaczął edytować poprawnie (w dyskusji mało było uwag). Jeśli to przypadek słabo reformowalny, to mamy jeszcze jedno wyjście... Elfhelm (dyskusja) 18:39, 14 lut 2017 (CET)

bezpodstawnie usunieta strona

Witam, Proszę o pomoc. Strona która została usunięta to https://pl.wikipedia.org/wiki/Jarosław_Maringe wg. argumentów administratora, które znajdują się u mnie w dyskusji, brak wiarygodnych źródeł. Polska agencja prasowa jest wiarygodnym źródłem. A na niej głównie opierał się ten artykuł. Również takie jak strony- nesweek czy polityka nie są plotkarskimi źródłami. Styl tekstu również został zmieniony na bardziej encyklopedyczny i nie naruszał jakichkolwiek praw autorskich. Wszystko było wg. regulaminu wikipedii. Pozdrawiam. (Karaljewa (dyskusja) 19:02, 15 lut 2017 (CET))

Dyskusja wikipedystki:Joanna Kośmider/Franciszek Venulet

Też, też, proszę. To już Załatwione :) Zapisałam nowy biogram prof. F. Venuleta i trochę poprawiłam drugi – jego syna, prof. J. Venuleta. Staszek może zechce coś uzupełnić/poprawić (?), jeżeli dotrze do dodatkowych źródeł. Pozdrawiam serdecznie --Joanna (dyskusja) 15:01, 18 lut 2017 (CET)

Odp. Tiażkij

Witam! Chodziło mi tu nie o uźródłowienie tego artykułu, a bardziej o dodanie opisu tego utworu (ale rozumiem, że w ten sposób tego robić nie mogę). Pozdrawiam, tslipa (dyskusja) 23:12, 18 lut 2017 (CET)

• Dzięki za radę :) tslipa (dyskusja) 10:36, 19 lut 2017 (CET)

ujednoznacznienia

Witaj !!!

Dziękuję za zwrócenie uwagi na linki. Ja podczas porządkowania ujednoznacznieeń dokładnie sprawdzam strony artykułów, które się do nich odwołują. W razie potrzeby poprawiam z komentarzem zmiana odsyłacza. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 03:27, 20 lut 2017 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Stanisław Koryzma

Zdaję się na Ciebie, sam nie jestem ani za, ani przeciw. //Halibutt 00:49, 24 lut 2017 (CET)

Dyskusja wikipedysty:31.0.120.231

NIe. Wyjaśniłem dobitnie, że maleńkie szanse na encyklopedyczność i wskazałem główny błąd (poza ency) czyli styl, kompletnie nieakceptowalny. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 26 lut 2017 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Nominacje

Witaj. Pozwoliłem zgłosić sobie Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:27, 2 mar 2017 (CET)

:(( myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:47, 5 mar 2017 (CET)

Jasne :) tym większy szacunek za taką skłonność do samooceny. Dzięki za wiadomość i powodzenia ze wszystkim! myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:30, 5 mar 2017 (CET)

Szablon:wymowa

Cześć! :-) Dostałem od jednego Wikipedysty takie pytanie, jak to się robi. Czy mógłbyś mi wytłumaczyć np. na podstawie Albert Einstein to jest dla mnie ciekawa sprawa, bo nigdy czegoś takiego nie robiłem, chociaż jestem już 7,5 lat na wiki. Hmm. Pomożesz? Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 22:42, 2 mar 2017 (CET)

Czy to każdy może wymówić? Na przykład ja?--J.Dygas (dyskusja) 23:56, 2 mar 2017 (CET)

Hihi, a znam na tyle niemiecki że poprawnie mogę wymówić nawet najcięższe nazwy/nazwiska, ale to powyższe było tylko przykładem. No dobra, mi już oczy uciekają, tzn. jednak trzeba iść spać, dobrej --J.Dygas (dyskusja) 00:38, 3 mar 2017 (CET)

Odp.Ada Wojcyk

Odp.Ada Wojcyk

Cześć, przepraszam za małe zamieszanie, to przez zmęczenie i problemy prywatne... Wiem (wiedziałem) o linkujących i dlatego po zorientowaniu się chyba usunąłem szablon ek i utworzyłem przekierowanie. Ale z tego, co widzę, to już usunięte? Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 19:12, 3 mar 2017 (CET)

Jacqueline Moore

Hej, dzięki za pomoc! Chciałem wpierw zrobić to, co kiedyś Adamt, czyli przenieść do brudnopisu, ale ostatecznie średnio wiedziałem jak. Na ten moment dogadaliśmy się z autorem i będzie całość poprawiał, więc resztę zostawiam jemu. Pozdrawiam! --Wybielacz (dyskusja) 22:15, 5 mar 2017 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Neonek12

Witaj. Twoje pytanie zostało przez mnie zauważone, jednak potrzebuję nieco więcej czasu na udzielnie odpowiedzi. Pytań dużo, a czasu niewiele, w końcu trwa rok szkolny... Postaram się odpowiedzieć już jutro wieczorem. Liczę na zrozumienie i pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 21:06, 6 mar 2017 (CET)

• Ja również w pełni nie odpowiedziałem na podobne pytanie i liczę na zrozumienie. Czytelnik Janek (dyskusja) 22:26, 6 mar 2017 (CET)

Odp:Odp:Do ukrycia?

Odp:Odp:Do ukrycia?

Gotowe. Jeszcze uczę się tych narzędzi. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:56, 10 mar 2017 (CET)

KA

Dzięki :) Wostr (dyskusja) 00:20, 13 mar 2017 (CET)

Ode mnie też podziękowania Sebk. let’s talk 11:22, 13 mar 2017 (CET)

Eugenika polska

Redaktorze! Proszę nie poprawić hasła w trakcie (i to dosłownie) jego opracowywania. Z tego powodu (zajrzałam kto mi coś zmienia) musiałam od nowa nanosić poprawki, ponieważ nie zdążyłam ich zapisać. Jeszcze nie skończyłam hasła. Dlatego umieściłam szablon na początku hasła. Amabile 22:14, 16 mar 2017 (CET)

Na pytanie Eugenika polska, czy też Eugenika w Polsce, odpowiem wkrótce. Najpierw się zastanowię. Amabile 13:18, 26 mar 2017 (CEST)

Odpowiedź Eugenika jest oczywiście jedna, ale to tylko idea, a już samo rozumienie tej idei, poza tym charakter, program itp. w każdym państwie były odmienne, chociaż w niektórych - podobne. Dlatego mówi się o narodowym zabarwieniu uniwersalnej koncepcji eugenicznej oraz o rozwarstwieniu ideologicznym i organizacyjnym ruchu eugenicznego. Uważam, że poprawne jest mówienie o eugenice polskiej, francuskiej, brytyjskiej, szwedzkiej itp., co można alternatywnie zapisać: eugenika w Polsce, we Francji itd. Na przykład hasło „eugenika żydowska” (lub narodu żydowskiego), które mam zamiar umieścić w Wikipedii, również będzie miało taki tytuł, ponieważ nie mogłoby być zatytułowane inaczej. No właśnie, eugenika - gdzie? Przecież nie w Izraelu, gdyż tego państwa jeszcze wtedy nie było, a eugenika żydowska istniała. Podobnie rzecz się ma z wieloma innymi pojęciami, np. demokracja: „demokracja ateńska” (demokracja w Atenach), „demokracja państw zachodnich”, „demokracja polska po roku 1989” itp.; te demokracje – mimo że odwołują się do tego samego pojęcia - już w definiowaniu są różne, a w realizacji jeszcze bardziej są od siebie odległe. Poza tym, czy stosowanie takich nazw jak: „nauka polska”, „filozofia polska” (czy nazwy tytułów książek naukowych: „Nauka polska w XIX w.”, lub „Filozofia polska w dobie przemian”), czy też „kultura polska” – to są twoim zdaniem niepoprawne określenia? A w dodatku przykład, który podałeś, jest akurat nietrafiony, ponieważ gdybym zatytułowała „Eugenika w Polsce”, mogłabym zawrzeć informacje dopiero od 1918 roku. A przecież idea eugeniczna znana była jeszcze pod zaborami na ziemiach polskich, gdy Polski jeszcze nie było, o czym napisałam w sekcji pierwszej, zaopatrując ją w tytuł (jak zauważyłeś) „Początki eugeniki na ziemiach polskich”. Zatem „Eugenika polska” obejmuje okres zarówno przed, jak i po wyzwoleniu. Jeszcze jedno sprostowanie: napisałeś „odrębnej dyscypliny naukowej”. Byłabym ostrożna nazywając eugenikę „dyscypliną naukową”. Żeby rzecz zobiektywizować, należałoby podać całe mnóstwo informacji na ten temat i odwołać się jedynie do poglądów poszczególnych autorów, badaczy tej dziedziny, a także podać jej historyczne uwarunkowania oraz współczesne oceny i opinie specjalistów. O ile wiem, w Wikipedii materiał musi być przedstawiony obiektywnie, tzn. jedynie fakty, a nie odczucia własne. Amabile 23:05, 26 mar 2017 (CEST)

Odp:Usunięte przekierowania

Odp:Usunięte przekierowania

Przekierowania były zgłoszone do ek. Jeśli potrzebne mogę przywrócić, choć moim zdaniem mnożenie takich przekierowań jest zbędne. Do hasła i tak można zawsze trafić przez opcję szukaj. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:05, 17 mar 2017 (CET)

Przekonałeś mnie. Przekierowania odtworzyłem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:07, 18 mar 2017 (CET)

Wiaczesław / Wiaczasłau

Hej,

widzę, że właśnie zmieniłeś imię w tytule artykułu Wiaczesławie Adamowiczu (starszy), dając jako uzasadnienie "pisownia (analogicznie z Wiaczasłau Adamowicz)". Sęk w tym, że kolejnym moim krokiem miało być właśnie zmienienie tytułu tego drugiego na "Wiaczesław Adamowicz (młodszy)" - tylko niestety (jeszcze) nie mam takich uprawnień. W większości źródeł polskojęzycznych obaj panowie pojawiają się właśnie w tej postaci, sami zresztą byli przedstawicielami opcji pro-polskiej. Czy byłaby możliwość wycofania tej edycji/zastosowania analogii w drugą stronę?

Dzięki, Dziewięćsił (dyskusja)

Prośba o przeniesienie artykułu

Proszę o ponowne przeniesienie artykułu Zamach w Londynie (22 marca 2017) do mojego Brudnopisu. kacper3100 (dyskusja) 22:03, 22 mar 2017 (CET)

Odp: Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Tarnowie

Twoja edytacja jest dobra. Sekcja wykaz linii mogła zostać, ponieważ było tam rozpisane po jakich gminach jeździ dana linia. Dziękuje za zmiany i proszę o przywrócenie sekcji "Wykaz linii" Wiktor0610 (dyskusja) 20:45, 23 mar 2017 (CET)

Re:Szablon EK w Kamienny stół

Cześć. OK. Sebek A. (dyskusja) 20:47, 23 mar 2017 (CET)

Odp:Wikipedia:Nazwa użytkownika

Odp:Wikipedia:Nazwa użytkownika

Coś tak kojarzyłem, że trzeba powiadamiać, ale nie byłem pewny. Trochę na wiki nie siedziałem, a jak wróciłem niedawno to zdecydowałem się na zmianę nicku (od roku się przymierzałem). Już powiadamiam. --Zabshk ^(query) 22:09, 23 mar 2017 (CET)

Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Tarnowie

Tylko to nie ja stworzyłem tą sekcje tylko ktoś inny. Jak ją zmodyfikowałem J.Dygas napisał że lepiej by tego nie wymyślił. Ja coś wymyślam, zapisuje później redaktor to musi zateiedzić, więc wydaje mi się że wina nie tylko po mojej stronie leżyvale i po redaktora bo on to musi zatwierdzić. Ogólnie dziękuje za uwagi, które mi piszesz bo są one przydatne. Wiktor0610 (dyskusja) 06:24, 24 mar 2017 (CET)

re:Dyskusja:Karl Helfferich

Witam! Masz rację, nie sprawdziłem. Chyba przez tą późną porę. Dziękuję i pozdrawiam. Staszek99 (dyskusja) 00:52, 25 mar 2017 (CET)

Maska antysmogowa

Napisałeś: Witaj. Proszę nie przywracaj po raz kolejny wersji hasła, która jest niezgodna z zasadą weryfikalności. Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem na własną publicystykę. Napisałeś w haśle, że informacje w przytoczonej prasie są "nierzetelne" oraz "zawierają rażąco nierzetelne informacje", a także wzmocniłeś przekaz "To nieprawda", ale nie podałeś źródła na takie stwierdzenia. Badania własne i własna ocena nie są w Wikipedii dopuszczalne; a powyższe stwierdzenia zawierają autorytatywną krytykę rzetelności mediów bez podania mocnej podstawy, czyli rzetelnych naukowych źródeł, które taką krytykę zawierałyby. Proszę zapoznaj się z podlinkowanymi zasadami i nie przywracaj bezpodstawnie swojej wersji. Dziękuję.

Odpowiadam, niestety po raz kolejny:

1. Nie uprawiam własnej publicystyki. Proszę, potraktuj to oświadczenie poważnie i zastanów się jakie mogą być przesłanki prawdziwości tego stwierdzenia i czy przypadkiem nie zachodzą one.

2. W całym haśle "maska antysmogowa" są dziesiątki podanych źródeł oraz dokładnie omówione kwestie (np. średnica filtrowanych cząstek), które dotyczą bezpośrednio informacji podanych w mediach. W istocie CAŁE obszerne hasło "maska antysmogowa" jest komentarzem do tych medialnych doniesień. Podkreślam - CAŁE. Więc proszę, nie edytuj fragmentu hasła nie zapoznawszy się z całym hasłem. To bardzo nierozsądne. Zarzut, który podniosłeś pojawił się już wcześniej. Został również przytoczony przez wikipedystę, który nie przeczytał całego hasła. Po jego uwagach dodałem zdanie uzasadnienia w akapicie "Nierzetelne informacje w mediach" mówiące o tym, że są dziesiątki badań naukowych, kryteria norm (bardzo dokładnie omówione w haśle) oraz stanowiska instytucji naukowych potwierdzające rażącą nierzetelność informacji medialnych i ZOSTAŁY ONE PRZYTOCZONE w haśle. Zrobiłem to, aby uniknąć sytuacji, gdy ktoś czyta ułamek hasła i zaczyna kwestionować podane informacje "bo nie ma źródeł". Napisałem wprost - są ich dziesiątki, tylko trzeba zadać sobie odrobinę trudu, żeby przeczytać kilka wersów więcej. Skopiowanie 3/4 całego hasła i wklejenie go do akapitu "Nierzetelne infromacje w mediach" wydawało mi się bez sensu... Zarzucanie mi, że nie podaję rzetelnych naukowych źródeł informacji i dokonuję oceny rzetelności artykułów medialnych bez mocnych podstaw kiedy całe hasło z dziesiątkami przypisów do prac naukowych jest komentarzem i oceną rzetelności artykułów jest niedorzeczne.

3. Jesteś kolejną osobą, która podnosi TEN SAM zarzut i dokonuje TEJ SAMEJ edycji, którą wcześniej dokonał już inny Wikipedysta. Warto sięgnąć do historii hasła i nie powtarzać czegoś, co zostało zrobione. Już raz pisałem na ten temat w dyskusji -.-
Ajednaknie (dyskusja) 16:33, 27 mar 2017 (CEST)

Linki zewnętrzne wg języka

Wiem o istnieniu parametru "język", ale chciałem uniknąć powtórzeń i poprawić czytelność. To chyba żaden problem. Szablony są dla ludzi, a nie ludzie dla szablonów. --Tarnoob (dyskusja) 19:55, 27 mar 2017 (CEST)

Jella Lepman

Nie wiem, co się stało z tym hasłem. Miałam wrażenie, ze pisałam w brudnopisie. Zostawiałam na dzisiaj, by opracować, wyczyścić itp. Cały czas wyświetlało mi sie poprzednie hasło, które przygotowałam. Dzięki za przenoskę do brudnopisu. Pożyczalscy (dyskusja) 20:56, 28 mar 2017 (CEST)

Podredagowałam, będę wdzięczna za sprawdzenie. Poóbowałam przenieść, ale przenosi się jako Wikipedia: Jella Lepman, co ja robię zle? Niech to :(

Cardiff University

Niestety, nie jestem w stanie stworzyc tak skomplikowanego artykulu.--Trzecimaja (dyskusja) 21:43, 30 mar 2017 (CEST)

Mieczysław Rzechorzek

Dziękuję za sprawdzenie artykułu Mieczysław Rzechorzek. Link Interwiki, którego użyłem nie mógł zadziałać, ponieważ neutralizowano go dzisiaj kilka razy przez użycie WP:SK i automatyczną zamianę angielskiego apostrofu (używanego w tekście angielskim) na polski apostrof, który nie był rozpoznawany przez angielska Wikipedię. Informacje o tym zamieściłem na stronie Dyskusja (tego artykułu), a takze na stronie Czy Wiesz?. Oryginalnie link działał: [[{{{1}}}|{{{1}}}]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang". --- Przeglądałem kilka "dobrych" artykułow i tam własnie zobaczyłem, że linki interwiki są (były ?), gdy potrzeba, używane. Czy istniejące linki zostaną usunięte ? Czy są na ten temat jakieś instrukcje dostępne dla zainteresowanych ? - Osobiście uważam, że zamykanie polskiej Wikipedii przed anglojęzyczną Wikipedią jest ograniczeniem. Oczywiście chodzi mi o stosunkowo rzadkie sytuacje, uzasadnione merytorycznie wypadki, kiedy temat jest istotny, ale tłumaczenie notki z angielskiego i tworzenie ad hoc polskiej byłoby jednak przesadą. Byłbym wdzięczny za autorytatywne informacje w tym wzgledzie. Dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 19:33, 1 kwi 2017 (CEST)

• Dziękuję za wyczerpujące przedstawienie sprawy. Większość przegłosowała, a to trzeba uznać. Tym niemniej jestem zdziwiony ilościa takich linków w Dobrych Artykułach (głownie takie oglądam). Znaczy to, ze wielu "dobrych" wikipedystów jednak uważa te linki za pożyteczne. Ciągle zastanawiam się, czy warto tłumaczyć na polski informacje (istotne tylko w tym kontekście) o nieistniejącym juz związku zawodowym w nieistniejącym juz kraju, zamiast - po prostu - wskazać zainteresowanemu czytelnikowi, ze istnieje żródło w angielskiej Wikipedii. Przecież można cytować książki i czasopisma w każdym języku. Ale rozumie przyjęta zasadę, która woli wykluczyć wyjątki. ----- Myślę, ze będzie lepiej, jeżeli nazwę tego egzotycznego związku zawodowego przedstawimy/pozostawimy na czarno, a nie na czerwono, bo wiem, ze czytelnicy/publiczność tego nie rozumieją. Myślę, ze mogę na to mieć aprobatę. Jeszcze raz bardzo dziękuje i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 20:04, 1 kwi 2017 (CEST)

JAK DODAĆ się na wikipedię ?

Jestem już rozpoznawalnym projektantem mody , jak dodać się na wikipedię ?

Prośba

Prośba o zabezpieczenie strony CRIME+INVESTIGATION Polsat pozdrawiam. Filip Kępa (dyskusja) 11:25, 6 kwi 2017 (CEST)

CzyWiesz

Cześć, od dłuższego czasu zauważyłem że czytasz artykuły do CzyWiesza, teraz raczej nie ma za wiele zajawek do sprawdzenia. Czy nie chciałbyś sprawdzić moich dwóch które groźnie tylko wyglądają? Chodzi o artykuły FIS Sommer Ladies Tournee 2004 i FIS Sommer Ladies Tournee 2005. Teflon94 (dyskusja) 17:16, 6 kwi 2017 (CEST)

Super, wielkie dzięki :) Arty zgłoszone są też do medalu, jeżeli miałbyś jakieś uwagi to napisz an stronie dyskusji będę starał się poprawić w miarę możliwości :) Teflon94 (dyskusja) 17:29, 6 kwi 2017 (CEST)

Landsat

Z tego co widzę to linkowania są do hasła "Landsat", tak że można ten błędny redir spokojnie usunąć. Pikador (dyskusja) 20:14, 6 kwi 2017 (CEST)

• Zmieniłem literkę w redirze Landsat z małej (Program landsat) na wielką (Program Landsat). Teraz chyba można bezpiecznie usunąć. :) Pikador (dyskusja) 21:04, 6 kwi 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja:Style humoru

Ad:Dyskusja:Style humoru

W tym przypadku nie było żadnej dyskusji nad hasłem, ani oczywiście sprawdzania, ponieważ nie było w ogóle zgłoszone na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Więc czy ta "dyskusja" nie powinna być usunieta ekiem, jako że to był błąd zglaszającego, który nie dopełnił procedury? Więc jeśli nie było zgłoszone, tedy też nie można również zaliczyć do kategorii przyjętych ani odrzuconych. Pozdr. Jckowal piszże 19:58, 8 kwi 2017 (CEST)

Zgłoszenie strony Marsden Hartley do rubryki „Czy wiesz”

Dziękuję za zgłoszenie! Krzysztof 13 (dyskusja) 21:52, 12 kwi 2017 (CEST)

Ad Siostry Wajs & Stonoga

Zasadniczo w języku polskim - poza pewnymi wyjątkami - jak np. skrótowce - nie używamy wersalików (wielkich liter). Nie wiem, czemu chcesz w ten sposób wyróżniać właśnie ten zespół? Zaraz pójdą inni tym śladem, chcąc pokazać swoją wielkość. Nawet jeśli wersaliki są używane na plakatach, afiszach, okładkach płyt czy reklamach - rzecz nierzadko spotykana - to nie ma powodu, aby mechanicznie przenosić taki zapis do hasła encyklopedycznego. Przyznam, że nie do końca rozumiem TWOJE ZARZUTY. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 22:15, 13 kwi 2017 (CEST)

Ad Siostry Wajs & Stonoga 2

Uprzejmie informuję, iż Braniewiak przeniósł stronę SIOSTRY WAJS & STONOGA do Siostry Wajs & Stonoga - nie odwrotnie:) Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 22:35, 13 kwi 2017 (CEST)

Eugeniusz Frankowski - "interwiki links w tekście"

Bardzo dziękuję za komentarz. Widzę, że sprawa nieszczęsnych "interwiki links w tekście" jest wielopoziomowa i zadawniona. Cieszę sie, że pozostawiono dwa takie linki w Eugeniusz Frankowski, bo są uzasadnione. Pisaniem dla Wikipedii zajmuję sie dopiero od kilku miesięcy i co raz odnajduję jakieś sprawy tego typu, kiedy i administratorzy różnią się pomiędzy sobą, praktyka pokazuje dowolność, a jak w tym wypadku, szablon Interwiki zachęca nieznających sprawy do jego używania :-)

Zauważyłem już wcześniej, że w (moim) artykule Mieczysław Rzechorzek w ogóle nie można użyć inkryminowanego linku [[{{{1}}}|{{{1}}}]]{{Link-interwiki}} Brakujące pola: 1 oraz Q. Nieznane pola: "tam", "pl" oraz "lang"., ponieważ istnieje techniczny konflikt pomiędzy polskim apostrofem (Unikod U+2019) a używanym/koniecznym w tym linku angielskim apostrofem (U+2027), który ulega zamianie przy polskiej weryfikacji, a wtedy nic nie działa. Cała kwestia jest więc całkowicie nieaktualna do czasu usunięcia tego "bug'a" z oprogramowania.

Zdaje sobie sprawę jak ważna jest polska i światowa Wikipedia, szczególnie że jej użycie stale rośnie i miło mi móc choć bardzo amatorsko w niej uczestniczyć. Już z góry proszę o pomoc. Składam życzenia Świąteczne i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 18:03, 19 kwi 2017 (CEST)

link do strony Kategoria:Ekspresowe kasowanie

Witam w jaki sposób mogę dodać link do strony Kategoria:Ekspresowe kasowanie? Z góry dziękuję Popek04 (dyskusja) 00:38, 21 kwi 2017 (CEST)

Odp. zabezpieczenie Takbir

W takim razie przepraszam - widać to ja trochę się pospieszyłem (jak pewnie zauważyłeś, nieraz wstawiam ten szablon do wątków na PdA, bo czasem admini o tym zapominają...). Mam wycofać swoją edycję? Neonek12 (dyskusja) 20:37, 25 kwi 2017 (CEST)

prawa autorskie

Cześć, posiadam wszelakie prawa autorskie- jestem pracownikiem ów firmy.

Ad:Pawłowa

Jasna sprawa Gruzin (dyskusja) 21:49, 27 kwi 2017 (CEST)

Źródło publicystyczne

Ta sama informacja jest [1] tu, w źródle fachowym. kićor _Dajesz! 19:03, 4 maj 2017 (CEST)

Jako dziennikarz z długim stażem przyznaję Ci rację :) Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 19:28, 4 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:10, 10 maj 2017 (CEST)

Prośba do admina - pilne

Poprawny artykuł, ency, ze źródłami Odznaka Turystyczna Disney i PTTK‎ dostaje eka. Proszę o interwencję Trujnik (dyskusja) 22:20, 11 maj 2017 (CEST)

Faktycznie wszedł brud (praca na gotowcach czasem nie popłaca). Poza tym każda odznaka masowa ustanowiona przez ZG PTTK jest ency. Trujnik (dyskusja) 22:32, 11 maj 2017 (CEST)

Kwazar szybko zmienny optycznie

Witam, tak więc tłumaczenie znalazłem na tej stronie: http://www.urania.edu.pl/zasoby/aktywne-jadra-galaktyk.html - może nie szukałem dokładnie, nie wiem... ale moim zdaniem, nazwa to "pół biedy" - ważne aby info zawarte w artykule było rzetelne, a o t raczej nie można się martwić :) A jak ktoś cierpi na ból zębów to niech się zgłosi do dentysty ;) --Docxent (dyskusja) 23:40, 12 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Zając wielkanocny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 15 maj 2017 (CEST)

Marcin Antosiewicz

No niestety - za dużo braków. Brudnopis jest szansą dla autora, bo nie chciałem wywalać tego do poczekalni :) A na pewno wróci i poprawi :) Invisible kid (dyskusja) 23:42, 17 maj 2017 (CEST)

Odp:Zmiana nazwy użytkownika

Odp:Zmiana nazwy użytkownika

Dziękuję za przypomnienie. Gdzieś czytałem, że powinno się napisać na TO, ale zapomniałem :). Powiadomię. Pozdrawiam, Onemusic (dyskusja) 07:15, 18 maj 2017 (CEST)

Odp:Ad:Blurryface

Odp:Ad:Blurryface

IPek utworzył praktycznie każdą jedną piosenkę na tej płycie, część jest w DNU. Poczekajmy na zakończenie. BTW album wstawiłem do PopArtu, spróbuję przynajmniej ten poprawić. A, co do ency to jest tu duża wątpliwość, na enwiki niektóre to przekierowania do poszczególncyh płyt, no ale u nas raczej nie stosuje się takiego zabiegu. Stanko (dyskusja) 12:16, 18 maj 2017 (CEST)

dziwne edycje na Czywieszu

Witaj, Mógłbyś zajrzeć w historię Czywiesza? Moim zdaniem wikipedysta Tchnienie wykonał o północy kilkanaście dziwnych edycji. Zwracam się do Ciebie bo jesteś adminem i online teraz (chyba). Pozdrawiam, --Fiszka (dyskusja) 00:42, 20 maj 2017 (CEST)

RE: Żołnierze Wyklęci

Cześć! Dzięki za wiadomość. Z Twoją konkluzją („każdą oddzielnie należałoby przedyskutować w Kawiarence. No i oczywiście źródła”) zgadzam się w 100% W kawiarence obawiałem się, że może bowiem chodzić o wypracowanie jednej zasady aplikowanej automatycznie do każdego przypadku.

Zobaczymy jak potoczy się dyskusja w konkretnych przypadkach, choć przyznam, że bez bardzo mocnych podstaw w źródłach trudno byłoby mi się zgodzić na zmianę nazw/podział artów w przypadku tak utrwalonych w literaturze i powszechnej świadomości nazw jak np. Żołnierze Wyklęci, Orlęta lwowskie, czy Robinsonowie warszawscy. Oczywiście powinniśmy dawać pierwszeństwo terminologii naukowej ale obawiam się, że historia jest na tyle płynną nauką, że tu nie będzie tak łatwo jak w przypadku sprawy „Świnka morska vs. Kawia domowa” :) Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:05, 21 maj 2017 (CEST)

Re: Ok Airways

Ja wiem, że takie linie istnieją ale forma sam widziałeś, powinienem był raczej wstawić szablon bełkot ale obydwa szablony generują dokładnie ten sam tekst wynikowy więc właściwie nie zwracam za bardzo uwagi co mi się wklei w danym momencie :) Thraen (dyskusja) 19:15, 21 maj 2017 (CEST)

Igor Stachowiak

Hej! Zabójstwo to chyba za dużo powiedziane? Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:07, 22 maj 2017 (CEST)

Ja się podpisałem

Cześć, ja się podpisałem:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=49524364&oldid=49523448

ale moja edycja, z nieznanych mi powodów, została wycofana. 83.6.166.71 (dyskusja) 20:23, 6 cze 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

To był szybki odruch. Myślałem, że to znowu Wandal. Sorki. LukiP82 (dyskusja) 22:41, 6 cze 2017 (CEST)

Zmiana nazwy

Witam. Mam zamiar zmienić nazwę wikipedysty, i w tej sprawie zwracałem się do przewodnika, ale on nie odpowiadał, więc próbowałem poprzez przeniesienie strony, ale nie udało się. Dziękuję za pouczenie. Interros (dyskusja) 18:13, 8 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC. --mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:PuchaczTrado

Ad:Dyskusja wikipedysty:PuchaczTrado

Trochę pogłówkowałem i wygenerowałem listę poprzez wyszukiwarkę. PuchaczTrado (dyskusja) 17:05, 13 cze 2017 (CEST)

Josef Wiessalla

Przyjacielu,

Prosze, badz dobry i przejrzyl nasza mini-zmiane. Serdecznie dziekuje. 109.42.3.189 (dyskusja) 20:18, 13 cze 2017 kolejność poprawił Ented (dyskusja) 22:11, 13 cze 2017 (CEST)

Bulbulbulator - strona użytkownika

Szanowny Panie! Odnoszę się do usunięcia mojej strony użytkownika. Rozumiem, że zawierała ona suchar i nie było tam (jeszcze) innych informacji. Był to jednak mój sposób, nieco humorystyczny, przywitania się ze światem Wikipedii. Nie robiłem tego w celu wygłupów, ani nie mam zamiaru w ten sposób uczestniczyć w projekcie. Wydaje się jednak, że nie wszystko musi być idealnie poważne. Moja strona była raczej bliższa temu co opisuje Wikipedia:Strona_użytkownika: "Niektórzy wikipedyści także na swoich stronach użytkowników zamieszczają własne zdjęcia czy karykatury.", jako geneza mojej nazwy użytkownika. Czy w kontekście tych wyjaśnień mogę prosić o przywrócenie mojej strony użytkownika, czy jednak nie mogę posiadać takiej strony użytkownika?, Pozdrawiam Bulbulbulator (dyskusja) 14:52, 14 cze 2017 (CEST)

dysk.

Proszę o usunięcie wszystkich podstron, które stworzyłem. Całe archiwum znajduje się w historii. Karol KamStak23 dyskusja► 15:17, 16 cze 2017 (CEST)