Wikipedia:Głosowania/Nazwy użytkowników - nazwy instytucji GLAM

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Głosowanie zostało zakończone. Propozycja została przyjęta.
  • za: 31
  • przeciw: 4
  • neutralne: 2
  • wynik: 88,57% za

Sformułowanie problemu[edytuj | edytuj kod]

Droga Społeczności! Zapraszamy Was do udziału w głosowaniu dotyczącym nazw kont użytkownika w kontekście wikipedystów-rezydentów działających w ramach projektów GLAM. Toczyła się dyskusja na ten temat w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Nazwa_użytkowników_-_Wikirezydenci_GLAM, ale nie uzyskano konsensusu. Dyskusja toczyła się następnie na stronie: Dyskusja Wikipedii:Nazwa użytkownika#Zmiana w kwestii dot. nazw przedsiębiorstw czy instytucji. W tej drugiej dyskusji poruszono ważne zagadnienia, które wymagają osobnego głosowania. Tymczasem Komitet Arbitrażowy w ostatnim werdykcie wskazał na potrzebę uregulowania nazw kont wikipedystów-rezydentów, w celu zapobieżenia nieporozumieniom. Zgodnie z sugestią komitetu przeprowadzono głosowanie Wikipedia:Głosowania/Nazwy użytkowników GLAM. Zawarta do przegłosowania propozycja dotycząca końcówki "GLAM" została przez społeczność odrzucona. Wśród głosujących wskazano potrzebę głosowania na propozycję związaną z uwzględnieniem nazwy instytucji lub powszechnie stosowanego skrótu instytucji w nazwach użytkowników wikipedystów-rezydentów. Niniejsze głosowanie wychodzi naprzeciw tej sugestii. Celina Strzelecka (dyskusja) 01:07, 25 gru 2020 (CET)

Propozycja do przegłosowania[edytuj | edytuj kod]

Do zasady Wikipedia:Nazwa użytkownika dodany zostanie zapis:

Przedstawiciele i współpracownicy podmiotów instytucji GLAM współpracujących z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska), czyli rezydenci GLAM, mogą zakładać w tym celu konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie lub Jaron MNW. Na stronie użytkownika takiego konta powinna znaleźć się informacja o tym, z jaką instytucją współpracuje i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz).

Zasady głosowania[edytuj | edytuj kod]

  • głosować może każdy zalogowany użytkownik mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowany najpóźniej na miesiąc przed rozpoczęciem głosowania (tj. posiada konto założone przed 27 listopada 2020 roku); głosy pacynek są nieważne
  • głosowanie trwa 14 dni (336 godzin) od momentu rozpoczęcia procesu głosowania
  • użytkownicy mogą oddać jeden głos (za, przeciw lub wstrzymujący się), przy czym głos „za” oznacza poparcie propozycji
  • głosować można wpisując się tylko w jednej sekcji; aby zmienić głos, należy go wykreślić i wpisać się ponownie w innej sekcji
  • propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
    • zagłosuje „za” nią co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
    • liczba głosów „za” będzie stanowić co najmniej 80% całkowitej liczby głosów „za” i „przeciw” (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę)

Głosowanie[edytuj | edytuj kod]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 grudnia 2020 16:00:00 Zakończenie: 10 stycznia 2021 16:00:00

Za[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej krótki komentarz.

  1. --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 27 gru 2020 (CET)
  2. Borys Kozielski (dyskusja) 16:45, 27 gru 2020 (CET)
  3. Gdarin dyskusja 16:54, 27 gru 2020 (CET)
  4. Powerek38 (dyskusja) 17:00, 27 gru 2020 (CET)
  5. Celina Strzelecka (dyskusja) 17:02, 27 gru 2020 (CET)
  6. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:17, 27 gru 2020 (CET)
  7. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:53, 27 gru 2020 (CET)
  8. Ashaio (dyskusja) 19:02, 27 gru 2020 (CET)
  9. Linshi2 (dyskusja) 19:42, 27 gru 2020 (CET)
  10. Gower (dyskusja) 22:39, 27 gru 2020 (CET)
  11. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:09, 28 gru 2020 (CET)
  12. Tempest (dyskusja) 11:41, 28 gru 2020 (CET)
  13. wg (dyskusja) 16:40, 28 gru 2020 (CET)
  14. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:05, 28 gru 2020 (CET)
  15. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:08, 28 gru 2020 (CET)
  16. Lepsze byłoby ogólne rozwiązanie dotyczące nazw przedsiębiorstw zamiast pojedynczego wyjątku, ale tego chyba nie doczekamy. PuchaczTrado (dyskusja) 17:10, 28 gru 2020 (CET)
  17. Kenraiz (dyskusja) 17:29, 28 gru 2020 (CET) Wolałbym, by wszyscy uwiarygodnieni przedstawiciele dowolnych instytucji mogli umieścić jej nazwę/skrót/element w nazwie nicku. Zgodnie z intencją zasad zabronione powinno być w tym zakresie wyłącznie "podszywanie się" i promocyjne formułowanie nicku.
  18. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:04, 29 gru 2020 (CET)
  19. ~Cybularny Napisz coś ✉ 09:05, 29 gru 2020 (CET)
    Oby owa „informacja o tym, z jaką instytucją współpracuje i na jakich zasadach” była wyraźna - najlepiej jakiś duży szablon poproszę. SpiderMum (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)Cofam. SpiderMum (dyskusja) 21:56, 2 sty 2021 (CET)
  20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:59, 29 gru 2020 (CET)
  21. Tak jak w poprzedniej dyskusji - zmiana ta jest niezbędna.  Za. Pachidensha (dyskusja) 19:14, 29 gru 2020 (CET)
  22. Ented (dyskusja) 00:14, 30 gru 2020 (CET)
  23. Grudzio240 (dyskusja) 11:37, 31 gru 2020 (CET)
  24. Gruzin (dyskusja) 12:37, 2 sty 2021 (CET)
  25. Gabriel3 (dyskusja) 21:12, 3 sty 2021 (CET)
  26. Yarl 💭  09:55, 4 sty 2021 (CET)
  27. Niegodzisie (dyskusja) 15:09, 4 sty 2021 (CET)
  28. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:53, 4 sty 2021 (CET) uważam, za może nie idealne rozwiązania, ale słuszne w dobrym kierunku, dlatego ZA
  29. Gżdacz (dyskusja) 17:12, 5 sty 2021 (CET) Jacek mnie przekonał
  30.  Za masti <dyskusja> 23:46, 7 sty 2021 (CET) - to jest tylko fragment rozwiązania. temat do rozwiązania ogólnie jeśli chodzi o instytucje/firmy
  31. Jak najbardziej popieram, liczę jednak na dalsze prace w tym kierunku. Nadzik (dyskusja) 10:27, 8 sty 2021 (CET)

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej krótki komentarz.

  1. (powody tożsame jak w poprzednim głosowaniu i wyłożone poniżej) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:53, 27 gru 2020 (CET)
  2. Niejasno sformułowana propozycja Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:44, 27 gru 2020 (CET)
  3. Kompletnie nie widzę, co owa propozycja wnosi i co tak naprawdę reguluje. Dotychczas to nie osoba a wkład się tak naprawdę liczył. Każdy GLAMujący może to zaznaczyć na swojej stronie. Ciekaw jestem, jak powinni reagować admini, jeśli GLAMujący, w myśl tych zasad zacznie spod tego nicka edytować hasła nie mające nic wspólnego z jego tematem na GLAM. Ta propozycja nic nie reguluje. Wulfstan (dyskusja) 00:33, 30 gru 2020 (CET)
  4. Wostr (dyskusja) 18:06, 1 sty 2021 (CET)
Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:13, 5 sty 2021 (CET) - uzasadnienie w dyskusji (zmiana głosu)

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:30, 27 gru 2020 (CET) Zmiana głosu
  1. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:34, 5 sty 2021 (CET)
  2. Z rozterkami, Rosewood |tu pisz| 20:17, 7 sty 2021 (CET)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  • Zajrzałem na Wikipedia:Nazwa użytkownika i nie wydaje mi się, żeby tworzenie nazw postulowanych w tym projekcie było zabronione. Zakazy są takie: (1) zbyt długa (2) zbyt trudna do napisania (3) niezgodna z prawem (np. rasistowska) prowokacyjna ani wulgarna (4) zbyt podobna do numeru IP (także IPv6), czyli z ciągiem cyfr na początku (5) adresem strony internetowej typu firma.com (6) reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego. Literalnie rozumiejąc te zasady, nazwa tylu część osobista + nazwa instytucji ich nie łamie. Zatem chyba proponowane głosowanie ponownie wyważa otwarte drzwi. Ewentualnie należy tylko zaapelować do adminów żeby nie stosowali wykładni rozszerzającej i nadgorliwie nie blokowali nazw zawierających nazwę instytucji, ale nią nie będących. Gżdacz (dyskusja) 22:04, 26 gru 2020 (CET)
    • Dziękuję za tę uwagę. Ja również uważam, że wiki-rezydenci GLAM stosując nazwy instytucji w swoich nazwach użytkowników nie łamią zasad, ponieważ używanie nazw instytucji w nazwie użytkowników wiki-rezydentów nie stanowi reklamy, lecz jest transparentną informacją dla społeczności wikimedian o obszarze aktywności wiki-rezydenta. Mimo tej oczywistości, zagłosuję ZA w niniejszym głosowaniu, chcąc w ten sposób zapobiec przyszłym nadgorliwym blokadom. Celina Strzelecka (dyskusja) 13:08, 27 gru 2020 (CET)
    • Obecne zasady moim zdaniem uniemożliwiają zakładanie kont w których znajduje się nazwa instytucji. Powinny być możliwe do założenia takie konta ale dla każdej instytucji (w tym firmy) po przesłaniu zgody na OTRS. Zapis w tej propozycji jest nieprecyzyjny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:07, 27 gru 2020 (CET)
      I po to jest to głosowanie, żebyśmy zmienili dotychczasowe zasady. WTM (dyskusja) 19:28, 27 gru 2020 (CET)
      • Ale zasady trzeba zmieniać z głową, a nie tak jak mamy to do czynienia tutaj. Najpierw zapis, że nie można (mieć nazw z instytucją), a potem, że można. Przecież to się wyklucza i logicznie jest bez sensu. A wystarczyło dokonać zmiany we fragmencie dotyczącym nazw z instytucją — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:12, 28 gru 2020 (CET)
  • sądzę, że @Gżdacz myli się - obecne zasady absolutnie zabraniają nazw zawierajacych nazwę instytucji, przedsiębiorstwa. I nie ma to nic wspólnego z rozszerzaniem czy nadgorliwością. W zasadach nie ma nic, że nazwa instytucji musi być reklamą, by być zakazana. Wśród zakazów jest wymieniona reklama, a po przecinku nazwa instytucji, przedsiębiorstwa. Oznacza to, że nazwy te są zakazane (gdyby chodziło o zakaz reklamy instytucje byłoby jak w tym nawiasie - bez przecinka). Dlatego konieczne jest przegłosowanie proponowanej poprawki. --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 27 gru 2020 (CET)
    • Patrząc na różne powyższe wypowiedzi może to skwitować, że obecna regulacja jest parafrazując znane powiedzenie "Jeden Admin powie tak, drugi nie" i dlatego takie doprecyzowanie, choć może nie idealne - jest potrzebne. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:59, 4 sty 2021 (CET)
  • Pytanie jest, dlaczego współpracownicy GLAM mają być (jako jedyni) promowani do posiadania takich nazw kont. Kwestia druga, to znowu głosujemy nad jedną propozycją, choć w dyskusji padło ich znacznie więcej. Kwestia trzecia, bardzo niemiło wygląda po raz kolejny przepychanie zapisów bez porządnej, wielowątkowej rozmowy (także w kwestii płatnych edycji). Takie protezy są z zasady złe — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:51, 27 gru 2020 (CET)
    nic nie stoi na przeszkodzie byś (lub ktoś inny) założył głosowanie w/s dopuszczenia wyjątku dla innej grupy userów (np. tych z nickiem WMPL, WMF). Natomiast głosowanie nad wszystkimi potencjalnymi grupami naraz rodzi problem, jeśli np. zgadzam się na wyjątek dla grupy X, ale absolutnie nie dla Y. Lepiej głosować dla każdej oddzielnie. Protezy są zawsze gorsze niż oryginały, ale i tak o wiele lepsze niż niekończące się debaty:) --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 27 gru 2020 (CET)
    Ta propozycja zbiera de facto kilka propozycji zgłaszanych wcześniej Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:25, 5 sty 2021 (CET)
  • "Mogą zakładać w tym celu" - czy nikt nie widzi, jak absurdalne nakłada to obowiązki na adminów, by rozeznać, gdzie się ów cel kończy? Jeśli ktoś pisze z Muzeum Narodowego w Warszawie, to znaczy, że może "w tym celu" edytować hasła o np. bitwie pod Grunwaldem. To jasne. Ale czy też o Krzyżakach. A o zakonach katolickich? A o strukturze Kościoła? A o szeroko rozumianym religioznawstwie? Gdzie się kończy zapis "w tym celu", a kiedy powinni edytować spod normalnych nicków? Jak dla mnie - ta reguła, w tym brzmieniu wprowadza zamęt i nakłada na adminów obowiązek szalenie wręcz subiektywny. Dziwię się adminom, którzy głosują "za". Ja tego zwyczajnie nie pojmuję... Wulfstan (dyskusja) 02:19, 1 sty 2021 (CET)
    • "Mogą zakładać w tym celu" oznacza tyle tylko, że nazwy kont zakładane przez wiki-rezydentów mogą, ale nie muszą zawierać w sobie nazwy instytucji. Absolutnie admini nie będą musieli podejmować decyzji za wiki-rezydentów, jakim nickiem ich obdarzyć :). Pozostałe obawy wydają mi się nie przystawać do rzeczywistości. Obecnie wiki-rezydenci i tak mogą zakładać odrębne konta do edycji GLAM, co jest po prostu przydatne do bycia transparentnym dla społeczności, szczególnie gdy mowa o odpłatnych edycjach. To głosowanie dotyczy tylko nazwy kont. Każdy z nas może sobie założyć osobne konto i napisać na swojej stronie użytkownika "to konto założyłem w celu edytowania na temat bitwy pod Grunwaldem i o Krzyżakach, a także zakonach katolickich". Jeśli z takiego konta edycje będą poprawne i pomimo deklaracji na stronie użytkownika, komuś się zdarzy dodatkowo z tego konta poprawna edycja o religioznawstwie, to myślę, że każdy admin będzie zachwycony rozwojem dodatkowych treści w Wikipedii. Jeśli chodzi o wiki-rezydentów to swój zakres prac ustalają oni ze mną i/lub instytucją kultury. Jeśli będą wykonywać poprawne wspierające rozwój Wikipedii edycje to społeczność i czytelnicy Wikipedii będą uszczęśliwieni :) Jedynie co może interesować administratorów to czy z wikikonta (nie tylko wikirezydentów) są wykonywane poprawne edycje zgodne z zasadami Wikipedii. Kontrolę nad zakresem prac pozostawmy instytucjom, które opłacają wiki-rezydenturę. Nas interesuje tylko to, żeby Wikipedia miała coraz więcej dobrych merytorycznie treści. Po to współpracujemy z instytucjami, aby osoby, które tam pracują i mają wysoką wiedzę merytoryczną na tematy edukacyjno-kulturalne, miały możliwość podzielić się tą wiedzą w Wikipedii. A nuż jakaś instytucja GLAM będzie miała tak ciekawe materiały, że zatrudniony przez nią wiki-rezydent będzie ładował do commons materiały o religioznawstwie i pisał na ten temat hasła. A jeśli w instytucji znajdą się też i materiały związane z Krzyżakami - to świetnie! Im więcej wartościowych edukacyjnym materiałów w Wikipedii tym lepiej! Celina Strzelecka (dyskusja) 17:33, 2 sty 2021 (CET)
      • "Mogą zakładać w tym celu" - stąd moje pytanie o to, co się będzie dziać, jeśli te konta będą używane w innych celach? Rozumiem, że o ile będą to edycje poprawne, to nikt płakać nie będzie, ale jednak stwarza to inne zasady dla niektórych a inne dla wszystkich innych. No, chyba, że np. do KA trafi zapytanie, jak rozumieć ten zapis. A wówczas w tym celu nie pozostawia logicznych wątpliwości. Każde użycie takiego konta w innym celu, niż GLAM, będzie złamaniem reguł. Czy naprawdę tego nie widać? Wulfstan (dyskusja) 21:30, 2 sty 2021 (CET)
        • Wszycy tu teoretycznie edytujemy "w celu" poprawiania świata, Wikipedii, artykułów, przecinków... zawsze się znajdzie taki co będzie robił na złość, na przekór czy inaczej psuł projekt. Nie da się zrobić turbo odpornego regulaminu, który będzie możliwy do przeczytania w skończonym czasie epoki nanosekund. Propozycja wg mnie otwiera ważną furtkę istotną do dobrej współpracy z instytucjami. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 15:59, 4 sty 2021 (CET)
          • Propozycja ta spowoduje przede wszystkim wzrost nierówności społecznych (już dość silnie istniejących) między edytorami wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:45, 4 sty 2021 (CET)
            • "wzrost nierówności społecznych" jest dość ciekawym stwierdzeniem w obliczu tego, że debatujemy nad technicznym aspektem pracy osób zaangażowanych regularnie na podstawie umowy. To tak jakbyśmy powiedzieli że nierównością społeczną jest to, że osoby pracujące na pełny etat dostają więcej niż te robią z ułamek etatu... Mało tego w poprzednich dyskusjach był wałkowany wątek tego, że jest to wręcz bardziej ukłon w kierunku instytucji GLAMowych by bardzo jednoznacznie oddzielić edycję danego użytkownika w ramach projektu względem jego edycji "prywatnych". Więc jeśli doprowadzi to do "wzrost nierówności społecznych" wśród instytucji i profit będą miały instytucje współpracujące - to ja takiej nierówności chcę i pożądam Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:25, 5 sty 2021 (CET)
              • Wprowadzenie kuchennymi drzwiami zalegalizowania płatnych edycji na wikipedii (co samo w sobie spowoduje poważny problem z przestrzeganiem WP:NPOV), spowoduje rozwarstwienie między wolontariuszami a osobami, które są wynagradzane pieniężnie za swoje edycje, znacząco obniżając prestiż tych pierwszych, tym samym pokazując, jak nikłym poważaniem pośród opłacanych się cieszą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:33, 7 sty 2021 (CET)
                Szanowny Panie Paeliusie. Nijak nie śmiałbym zakłócać dobrego dnia, ale chyba zrobię to informując, że płatne edycje na Wikipedii są legalne od dawna. Mówią o tym jasno Ogólne Warunki Użytkowania Projektów Wikimedia - płatne edycje, które obowiązują globalnie już od jakiegoś czasu. Także ten argument jest po prostu odrobinę nie na temat. Nadzik (dyskusja) 20:39, 7 sty 2021 (CET)
                Na pl.wikipedia nie było to przedmiotem rozważań, więc dopiero ten zapis jest przepchnięciem zapisu legalizującego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 7 sty 2021 (CET)
                Paeliusie, faktycznie problem płatnych edycji nie był przedmiotem naszych rozważań, jak np. też w ruwiki (gdzie zresztą tępione je zawzięcie, nawet te ujawnione) - wydaje mi się że ze względu na naszą ortodoksyjność. Tyle że obecnie nic na to nie poradzimy, zostaliśmy w tyle - zasady fundacji z braku własnych nas obowiązują. Możesz obecną propozycję nazywać tylnymi drzwiami, w domyśle tajnymi, ale to są jawne drzwi. Ja wolę mieć takie konta na tzw. widelcu niż uganiać się za edycjami, co do których trzeba gdybać czy aby nie były popełniane za kasiorkę (w przypadku rezydentów raczej nie oszałamiającą - możesz spróbować, ja osobiście nie, bo osobiście b. ceniąc wkład rezydentów wcale im kasiorki nie zazdroszczę, i równie wielką wartość dla mnie mają moje standardowe edycje, takoż nie obawiam się, że będę przez rezydentów poniżany w prestiżu). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:43, 7 sty 2021 (CET)
                Ency! Chciałem, żeby ten problem został rozwiązany zanim będzie się rozmawiać o GLAM-ie. Niestety z zasady moje wypowiedzi są przez osoby funkcyjne w stowarzyszeniu ignorowane (chyba że dotyczą krytyki działań tychże). Zwykły ostracyzm, i to już od dawna — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:18, 7 sty 2021 (CET)
                Szanowny Panie Paeliusie. Nikt nie broni zaproponować Panu własnej wersji naszych zasad, które mogłyby obowiązywać w naszym zamiast zasad Fundacji. Mógł przedstawić Pan swoją propozycję, dalej jest to możliwe. Z chęcią się z nią zapoznam oraz skomentuję. Narzekanie pod głosowaniem, które jest tylko luźno związane z tematem, nic nie da. Nadzik (dyskusja) 23:28, 7 sty 2021 (CET)
                Poprzez zapis: na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz) jest bardzo istotnie związane z tematem. A problem podnosiłem już wcześniej, ale — jak zwykle — moje uwagi (o zmianie kolejności procedowania) zostały przez zaangażowanych i funkcyjnych stowarzyszenia zignorowane, bo przeszkadzały — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:44, 7 sty 2021 (CET)
                Paeliusie, zapis jest oczywiście związany. A co do przeszkadzania i ignorowania - podchodzisz bezkopromisowo zero-jedynkowo. Nie zawsze własne pomysły i propozycje zyskują poparcie. Wiem to z własnego doświadczenia, dlatego na ile się da nie zapominam o kompromisach. A sama kwestia ogólna odpłatnego edytowania - to przecież nie jest kwestia dla stowarzyszenia, ale dla naszej społeczności. Stowarzyszenie nie jest w stanie społeczności nic narzucić, choć oczywiście jego zaangażowani członkowie czy funkcyjni mogą (próbować mniej lub bardziej skutecznie) wpływać na społeczność. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:33, 8 sty 2021 (CET)
                Ency, podnoszę sprawy, które są dla mnie istotne (a takim jest kwestia odpłatności). Jeśli dla drugiej strony jest to również istotne (a wnoszę to ze sposobu sformułowania, które nie brzmi: Uczestnicy (rezydenci) inicjatywy GLAM współpracujący z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska) mogą zakładać konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. "Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie" lub "Jaron MNW". Na stronach użytkowników takich kont powinna znaleźć się informacja o tym, z jaką instytucją współpracują, to następuje tu na tyle istotne rozejście się oczekiwań, że możliwości kompromisu nie widzę — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:05, 10 sty 2021 (CET)
  • Po pierwsze wielkie uznanie dla Celiny za konsekwencję, na pewno w końcu się uda :-)) - idea uregulowania jest słuszna. Więc tym bardziej powinienem się wytłumaczyć z głosu "przeciw". Chodzi o słuszne zastrzeżenia Wulfstana (nieszczęsne - w tym celu) oraz początek propozycji. Jest skonstruowana nawet nie niejasno, ale błędne. GLAM to inicjatywa, nie instytucja. Gdyby sformułowanie było jak poniżej, to odpadłoby zastrzezenie Wuflstana, a ja z bez problemu zagłosowałbym "za":
Uczestnicy (rezydenci) inicjatywy GLAM współpracujący z organizacjami wspierającymi projekty Wikimedia (Wikimedia Foundation, Wikimedia Polska) mogą zakładać konta, których częściami nazwy są: część osobista (np. imię, nazwisko, imię i nazwisko, inicjały lub pseudonim) oraz pełna nazwa lub skrót instytucji, np. "Jarosław Nowacki Muzeum Narodowe w Warszawie" lub "Jaron MNW". Na stronach użytkowników takich kont powinna znaleźć się informacja o tym, z jaką instytucją współpracują i na jakich zasadach (odpłatnie czy jako wolontariusz).
Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:29, 5 sty 2021 (CET)
  • Czy istnieje procedyrlna przeszkoda lub procedura aby taką ew. przeszkodę w zakresie podmiany brzmienia na to co zaproponował Ency? Np. czy możemy podmienić i pingnąć wszystkich dotychczas głosujących? Uważam, że propozycja Encego jest po prostu trafniej doszlifowana Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:13, 5 sty 2021 (CET)
  • Na pewno nic nie stoi na przeszkodzie, by założyć nowe głosowanie, a tych, którzy oddali głosy tutaj, poprosić o ich wycofanie (głosowanie jest nieważne, jeśli nie zagłosuje "za" 20 wikipedystów). A Celina może napisać prośbę, by nie oddawano tu więcej głosów. (Mnie też się propozycja Encego bardziej podoba). Gytha (dyskusja) 21:55, 5 sty 2021 (CET)
    A ja bym jednak nie tracił naszej energii na to, szkoda jej. Głosowanie zakończmy, i potem w Kawiarence krótki wątek - w głosowaniu przeszła (co wskazują dotychczasowe głosy) redakcja 1.0 propozycji z zajawki, ale ponieważ w trakcie głosowania pojawiła się zmodyfikowana redakcja 2.0, to jest propozycja wprowadzenia do zasady zapisu w redakcji 2.0. I prośba aby np. w ciągu 3 dni zgłaszać tylko ewentualne sprzeciwy wobec tylko zmiany redakcyjnej. Sądzę, że nie będzie sprzeciwu tylko w tym zakresie, więc uruchomimy nasz ulubiony pełny konsensus :-)) . A ja, ponieważ mam poparcie dla 2.0, to wycofuję sprzeciw i przenoszę do wstrzymujących się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:30, 5 sty 2021 (CET)
    Brawo Januszu, dziękuję za to opamiętanie się i skreślenie głosu. Ta zmiana jaką zaproponowałeś jest jak najbardziej do przedyskutowania w kawiarence, już po tym głosowaniu i nie powinno być problemu z konsensusem (w każdym tego słowa wikirozumieniu). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:31, 6 sty 2021 (CET)
    Oczywiście, pełna zgoda (też między nami :-)) ) Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:44, 6 sty 2021 (CET)
  • Kontynuujmy głosowanie w obecnym brzmieniu. Po jego jak zakładam, pomyślnym zakończeniu wprowadzimy zmiany w zasadach nazw użytkownika. Następnie poproszę @Ency o zaproponowanie swojej znakomitej propozycji w kawiarence. Ta kosmetyczna zmiana powinna bez problemu spotkać się z uznaniem społeczności i zostać jednomyślnie zaakceptowana. Wtedy zastąpimy propozycje. Gdyby zdarzyło się, że dyskusja w kawiarence zdryfuje w sposób merytoryczny i uzasadniony, wprowadzając jakiekolwiek wątpliwości, prowadzimy kolejne głosowanie. Sądzę jednak, że nie będzie to konieczne. Osobiście głosując na niniejsze rozwiązanie domyślnie głosuję na propozycję Encego. Celina Strzelecka (dyskusja) 12:56, 6 sty 2021 (CET)
    Ok. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:45, 6 sty 2021 (CET)
  • Rozumiem, że głosujemy tu nad takim wzorem nazwy użytkownika, by jasno oznaczał jego intencję/powód edytowania oraz określał, czy ta praca została opłacona lub wsparta przez instytucję zewnętrzną (GLAM). Jednak edytują także ludzie, którzy mają wsparcie innych instytucji, np. edukacyjnych (szkoły/uczelnie) albo firm komercyjnych. Czy jeśli zrobię edycje z konta SzkołaPcimRosewood to zostanie ono zablokowane, tak jak przedtem konto PolonaRedaktor - co wywołało całą tę dyskusję? Dopisuję się jako głos "wstrzymujący".Rosewood |tu pisz| 20:17, 7 sty 2021 (CET)
    Nie. Ja rozumiem, że propozycja dotyczy tylko inicjatywy GLAM (patrz treść in extenso), i tylko oficjalnych (tj. zarejestrowanych) rezydentów. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:48, 7 sty 2021 (CET)
  • @Ency. O ile rozumiem propozycję usunięcia "w tym celu" (jako niezrozumiałego wtrącenia), to pozwolę nie zgodzić się z tezą, że GLAM nie są instytucjami. Otóż są, GLAM to instytucje publiczne i prywatne gromadzące dobra kultury. Akronim GLAM oznacza właśnie instytucje: "galleries, libraries, archives, museums, „galerie, biblioteki, archiwa, muzea" (przypisy w treści hasła). Zredukowanie do "Uczestnicy (rezydenci) inicjatywy GLAM współpracujący..." jest imo błędne, gdyż owi wikipedyści nie są uczestnikami-rezydentami "inicjatywy", lecz są rezydentami (pracują/współpracują) w konkretnych instytucjach (które ogólnie są nazywane GLAM), dlatego w nazwie mają mieć prawo używania nazwy własnej (zwykle zastrzeżonej) owych konkretnych instytucji. Ented (dyskusja) 23:35, 7 sty 2021 (CET)
    Entedzie, sprawy się maja jak w starym brodatym żarcie o rabinie - każdy ma rację, ty, ja, Paelius też :-) . Tyle że poza wspólnym akronimie każdy mówi o cokolwiek innej rzeczy. Ja wskazywałem przedsięwzięcie stowarzyszenia jednoznacznie i b. trafnie określanej jako inicjatywa, ty odnosisz się do hasła plwiki, P. z kolei oręduje za uregulowaniem globalnym i dopiero za nim o szczegółowych. Co do twojego podejścia, to hasło plwiki jest tłumaczeniem (w zasadzie) hasła z enwiki. Niestety w tej adaptacji pominięty jest jeden wg mnie kluczowy zwrot "and refers to" - zresztą to za czas jakiś poprawię. Z takim doprecyzowaniem GLAM to GLAM jako akronim odnoszący się do oczywiście instytucji kultury. A co to rezydentów - ja ich postrzegam jako osoby mające w pierwszej kolejności placet stowarzyszenia. Wykażesz, że tak nie jest? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:34, 8 sty 2021 (CET)

Podsumowanie głosowania[edytuj | edytuj kod]

Propozycja została przyjęta. Bardzo dziękuję wszystkim za zaangażowanie w niniejszym głosowaniu. Strona Wikipedia:Nazwa użytkownika została już zaktualizowana. W dyskusji pojawiła się drobna korekta zaproponowana przez Encego, którą będziemy omawiać w kawiarence W TYM MIEJSCU (@Ency zalinkuj proszę). Dodatkowo w wielu miejscach również w poprzednich dyskusjach pojawiła się sugestia o wprowadzeniu analogicznej zasady dla każdej instytucji, w tym firm. Zachęcam do podchwycenia pałeczki w tym biegu sztafetowym i kontynuowania prac: przedyskutowania możliwości, zaprojektowania zasad i być może wprowadzenia zmian w tym zakresie. Celina Strzelecka (dyskusja) 10:55, 11 sty 2021 (CET)

Odsyłacz do Kawiarenki dodany. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:15, 11 sty 2021 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Głosowania/Nazwy_użytkowników_-_nazwy_instytucji_GLAM&oldid=73258338”