Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-czerwiec

Merge proposal

Hi all, sorry for writing in English. I came across two identical(?) disambiguationpages: Borowina and Borowina (przystanek kolejowy). Are these topics the same and can they be merged? Have a nice day! QZanden (dyskusja) 22:03, 31 maj 2017 (CEST)

They only seem identical, but actually they're as equal as chalk and cheese. The first one concerns villages and other notions, whereas the latter is a a disambig page of two railway stops, pretty far away from each other. I doubt if merging in this particular case would do any good. But you'd better ask the railway lobby on site, let them express themselves. @Therud Regards. kićor _Dajesz! 22:08, 31 maj 2017 (CEST)

In my opinion, railway stations are not sufficiently distinctive among all beings named Borowina to warrant a separate disambiguation page only for them. I vote for a merger. Gżdacz (dyskusja) 01:01, 1 cze 2017 (CEST)

 Za for merge ~malarz pl ^PISZ 08:05, 1 cze 2017 (CEST)

Setki artykułów z serii "Placówki straży celnej"

Mamy taką kategorię Placówki Straży Celnej II Rzeczypospolitej, która zawiera w tym momencie ponad 700 artykułów i którą pracowicie wypełnia Kerim44, tak w tempie jedna na minutę. Pominę kwestię, czy taka placówka jest w ogóle ency. Ale jaki sens ma istnienie osobnych artykułów? Każdy z nich jest niemal kopią poprzedniego, z tymi samymi przypisami, bo o żadnej z placówek nie da się napisać niczego więcej. Czy nie lepiej stworzyć ogólny artykuł o placówkach z dużą listą podzieloną wg regionów? rdrozd (dysk.) 01:17, 26 maj 2017 (CEST)

Nie - nie lepiej. Placówki mają swoją podległość. Zdradzę dalsze plany. Artykuły te będą rozbudowywane. Dojdą nazwiska, poprzednie formacje itd. Powinieneś zauważyć, ze w tym momencie jest wiecej literatury niż przypisów. To właśnie po to by nie dopisywac w trakcie kolejnych edycji. Powiem więcej - wiem, ze na tego typu placówki i inne maluchy jest zapotrzebowanie--Kerim44 (dyskusja) 01:24, 26 maj 2017 (CEST)

Duża systematyczna praca. @Kerim44 wyrazy szacunku. A gdzie można znaleźć informacje czym były placówki I i II linii? --Pablo000 (dyskusja) 06:09, 26 maj 2017 (CEST)

Dzięki za uznanie:)) Tak w jednyn zdaniu z małym uproszczeniem - placówki I linii to takie, które pełniły służbe na "zielonej" granicy fizycznie (patrole itp), a II linia to placówki wywiadowcze (ale umundurowane) trudniące się przede wszystkim zbieraniem informacji. TU [1] jest co nieco o nich. Artykuł ma swój link w szablonie SG, ale ok - wyeksponuję go bardziej. Oczywiscie placówki X linii , poza małymi wyjątkami, dotyczą straży granicznej po roku 1928 (były tez 2 formacje o tej nazwie nieco wczesniej) , nie celnej:))--Kerim44 (dyskusja) 09:28, 26 maj 2017 (CEST)

• Z pktu widzenia czytelnika (a także osoby zawodowo zajmującej się tworzeniem dużych ilości danych) - jest bardzo irytujące skakanie po tych hasłach i odkrywanie, że są właściwie identyczne. Po jakimś czwartym (szukając czegoś odmiennego) zapomniałem już "w ramach" czego są te placówki. Artykuł integrujący wg klucza - jak sugeruje @rdrozd, to aż się prosi. Wstęp spinający, może mapka?, rozwinięcie na liście/tabeli/sekcjach poniżej, gdzie nie trzeba by było po raz n-ty przepisywać tego samego, a skupić się na elementach unikalnych. Z pktu widzenia wikipedysty (a także osoby przyzwyczajonej, że na wiki jakkolwiek dobra i konstruktywna by była krytyka, to i tak zostanie to zwykle zignorowane przez autora haseł) - matraquage, te hasła można by podlinkowac jako przykład: polega na przykład na tym, że [ekspert i znawca tematu] zamiast zawrzeć treść w adekwatnych do treści ramach jednego czy kilku artykułów, tworzy seryjnie mikroartykuły – o poszczególnych [placówkach straży celnej II Rzeczypospolitej], a następnie powołuje do życia liczne kategorie i szablony. Pozorowany przyrost wiedzy. Masur juhu? 18:52, 26 maj 2017 (CEST)
• Jak Masur pisze, o wiele lepiej byłoby ująć to w jednym artykule. --Teukros (dyskusja) 19:21, 26 maj 2017 (CEST)
• A kto kogo prosi by skakać po wszystkich placówkach. Toż właśnie o to chodzi, by każdy z osobna był artykułem sam dla siebie. Oczywiście każdy moze napisac sobie listę. Do listy dodać nazwiska, do nazwisk wydarzenia na placówce, do wydarzeń, kilka miejscowosci gdzie placówka stacjonowała, komu przekazywała pas graniczny, itd, itp. Moją lista jest ta właśnie osławiona 700 elementowa kategoria. Jeśli ktos nie widzi "mojego" klucza..no cóż... wystarczy. --Kerim44 (dyskusja) 01:21, 27 maj 2017 (CEST)
  • na wiki jakkolwiek dobra i konstruktywna by była krytyka, to i tak zostanie to zwykle zignorowane przez autora haseł - lubię mieć rację. A co do: Toż właśnie o to chodzi, by każdy z osobna był artykułem sam dla siebie. - to wczesniej napisałem: Z pktu widzenia czytelnika [...] jest bardzo irytujące skakanie po tych hasłach. CZYTELNIKA. Masur juhu? 09:03, 27 maj 2017 (CEST)
• Trzeba się najpierw zastanowić, czy poszczególne placówki są encyklopedyczne? Jeśli są to dlaczego? Czym, się między sobą różnią? Bliżej mi do opinii Masura. kićor _Dajesz! 19:03, 31 maj 2017 (CEST)
  • To inna kwestia. Jako hasło zbiorcze, czemu nie - wspaniały przegląd. Jako osobne byty, w sumie zastanawiałbym się - katalogowanie, ale przecież nie katalogujemy wszystkich posterunków czy komend policji, bo i po co. Masur juhu? 09:33, 1 cze 2017 (CEST)
    • Ale katalogujemy wszystkie przystanki kolejowe. Czy strażnice SG byly mniej ważne? Dobre pytanie. Gżdacz (dyskusja) 09:53, 1 cze 2017 (CEST)
    • Umiar we wszystkim jest pożądany. Ale, jeżeli będziemy dokonywać selekcji, to według jakich kryteriów? To już chyba lepiej być konsekwentnym i robić jak leci, bez orzekania, który posterunek jest ważniejszy. (Anagram16 (dyskusja) 12:59, 1 cze 2017 (CEST))

Wikiprojekt Kompozycje (muzyczne)

Wpadłem na pomysł, by utworzyć projekt poświęcony kompozycjom muzycznym. Tematyka jest rozległa, a czerwonych linków sporo. Wikiprojekt Muzyka Poważna został porzucony, ale przeciez muzyka nie kończy sie na klasycznej - widziałem wiele czerwonych linków do np. jazzu. Puiosenka radzi sobie całkiem niele, ale tu tez brakuje linków. Zwracam się z prosbą o pomoc do wikipedystów zajmujących się muzyką. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:51, 26 maj 2017 (CEST)

@InternetowyGołąb Takim projektem poświęconym ogólnie muzyce jest WP Muzyka i muzykologia. Dobrym pomysłem jest utworzenie np. Wikiprojektu jazz, tak jak mamy Wikiprojekt:Rock progresywny.--Onemusic (dyskusja) 10:21, 27 maj 2017 (CEST)

@Onemusic Prawda, lecz tak naprawdę nikt się tym nie zajmuje, a skoro mamy np. WP Chopin, który zawiera kilkanaście artykułów, to czemu by nie zrobić obszerniejszego. Nie ma sensu tworzyć projektu, gdy dotyczy 50-200 artykułów, ale kompozycji jest... oj to trudne pytanie, przecież jest ich tysiące. To, że istnieje kategoria Matematyka, nie znaczy, że nie może istnieć K. Geometria. Swoją drogą, jedynie piosenki dobrze trzymają się na wiki. Brakuje tak elementarnych pozycji muzycznych jak kwartety Beethovena, działa Palestriny, Orgelbuchlein Bacha, że wymienie tylko trzy, i to w kategoriach. Możemy też, jeśli chcesz nastawić PetScana lub MissingTopics na >>classical music<< i >>muzyka klasyczna<< i porównać wyniki. Nie mówię, by kopiować wszystko z enwiki, ale tak dla porównania, zobaczyc na jakim poziomie są tam pisane takie artykuły. Popatrz też na poziom losowego artykułu. Zwykle po prostu pisze się, kto jest autorem, kiedy powstało dzieło, i na jakie instrumentarium jest przeznaczone. Plus jeszcze jakaś quasi-analiza dzieła. Moim zdaniem, ten projekt jest potrzebny. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:07, 27 maj 2017 (CEST)

Warto dopracować nazwę, ponieważ obecna jest zbyt wieloznaczna oraz znaleźć kogoś doświadczonego do pomocy.--Onemusic (dyskusja) 20:27, 27 maj 2017 (CEST)

WP:Kompozycje, WP:Dzieła muzyczne ew. Dorobek kompozytorski WP:Dzieła

Poza tym zapraszam do współpracy i dyskusji: @Rosewood, @Gregory of nyssa Dodaj jeszcze paru. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:03, 27 maj 2017 (CEST)

• Pozwolę sobie zaprosić @RoodyAlien.--Onemusic (dyskusja) 08:44, 28 maj 2017 (CEST)

• Może raczej dodajmy do tej muzyki klasycznej ten jazz, żeby nowych tworów zbyt wiele nie było i niech to będzie w takiej formie? Szczerze mówiąc, wg mnie wikiprojekty mają funkcję taką, żeby w obserwowanych coś migało ;-) i sam czasami się pewnym sprawom tam przyglądam, oprócz CzW, który działa zasadniczo inaczej niż reszta. To, że są braki, to wszyscy wiemy i tu może tylko jakieś granty by były rozwiązaniem, a jak to będzie bardziej systematycznie robione, to wiadomo, że jest łatwiej. InternetowyGołąb, jeśli chcesz tym się zająć, to jasne, bardzo fajnie – na ile dam radę, też się włączę. --Mozarteus (dyskusja) 00:29, 28 maj 2017 (CEST)
• @InternetowyGołąb Rozumiem, że piosenkami nazywasz utwory rockowe, soulowe, bluesowe itp.?--Onemusic (dyskusja) 12:16, 28 maj 2017 (CEST)

Wiesz, teoretycznie to tez kompozycji, ale do nich mamy juz osobne projekty. W sumie nimi także możemy sie zająć. Zaprzaszam jeszcze @Eurohunter, @Stanko, @Drzewianin, @Atomksk InternetowyGołąb (dyskusja) 14:27, 28 maj 2017 (CEST)

• To ja mogę pomóc tylko z "piosenkami" :).--Onemusic (dyskusja) 19:05, 28 maj 2017 (CEST)

To znaczy, jaki projekt robimy. Z tego wynika, że raczej Jazz, a ja wpisze się do Muzyki Poważnej. InternetowyGołąb (dyskusja) 09:49, 28 maj 2017 (CEST)

• @InternetowyGołąb Chętnie pomogę, przede wszystkim w muzyce klasycznej (głównie opera), ale też w innych "gatunkach". Moim zdaniem WP to bardzo dobry pomysł. Ja bym jednak wydzielił osobno jazz. W razie co, pisz proszę, jestem do dyspozycji. Atomksk (dyskusja) 10:23, 2 cze 2017 (CEST)

Tank Man

Mamy taki artykuł, a w nim sekcję W mediach. Nazwa sekcja sama w sobie już nie pasuje, gdyż to naprawdę spis teledysków, w których pojawiło się nagranie z buntownikiem. Po usunięciu po raz czwarty informacji, że Tank Man trafił do teledysku do „Hej czy nie wiecie” (usuwana, gdyż teledysk najprawdopodobniej stworzyli fani – nigdzie nie trafiłem na informację, że to oficjalny klip Kultu) tak sobie po kilku minutach uświadomiłem, że… ta sekcja po prostu jest niepotrzebna. Pewnie Tank Man trafił na inne teledyski, a także do różnych filmów, plakatów… Po co robić taką listę? Na razie się wstrzymałem z usunięciem, bo może ktoś uważa inaczej i myśli, że to przydatne informacje, ważne, żeby pokazać, że Tank Man pojawia się w wielu dziełach popkultury. Ja jestem nieśmiało za usunięciem – bądź co bądź w wielu artykułach znajdziemy podobne sekcję i nie powinno robić się wyjątków. Runab (dyskusja) 22:32, 3 cze 2017 (CEST)

Odniesienia choćby w teledyskach powinny znajdować się w artykułach – jest to część odbioru. Zgodzę się co do tego, że potrzebna jest lepsza nazwa (można spotkać też "w kulturze"). Eurohunter (dyskusja) 23:08, 3 cze 2017 (CEST)

Artykuły o miastach angielskich - dodawanie informacji o ŚJ

Dziś w artykułach niektórych miast angielskich, np. Northampton, Milton Keynes, Coventry (ciekawe, wszystkie w Midlands) pojawiły się informacje o zborach ŚJ dla Polaków, dodane przez @Per excellence. Nawet nie o SJ w ogóle, co byłoby w jakiejś mierze zrozumiałe, a właśnie o zborach SJ dla Polaków. Trudno mi tego nie uważać za reklamę i zastanawiam się, co z tym gipsem zrobić. A może by tak kolega Par Excellence dodał informację o wszystkich religiach np. w MK a nie tylko jednej i to dla mniejszości, wcale nie najliczniejszej (przynajmniej w MK)? Byłoby to zdecydowanie bardziej encyklopedyczne. W takim układzie jak obecnie te wrzutki nadają się do usunięcia spod dużego palca. Chyba że się mylę... Co z tym zrobić? kićor _Dajesz! 13:42, 6 cze 2017 (CEST)

• Mamy rok 2017, a wracamy do najgorszych czasów działalności Premii. On takie trivia wypisywał w hasłach o polskich wsiach: sekcja wspólnoty religijne z informacją o obecności ŚJ i danymi do najbliższej Sali Królestwa. We wsi można zauważyć niepospolity szczegół w postaci tetragramu na ścianie też wróci? Hoa binh (dyskusja) 13:45, 6 cze 2017 (CEST)
• Proponuję jak najszybciej to hurtowe szaleństwo zatrzymać i zrevertować. To, co się wyprawia np. w haśle Corby przechodzi już ludzkie pojęcie. Polonia=obecność Świadków Jehowy. Z linkiem do znajdź sobie zbór w okolicy. Hoa binh (dyskusja) 13:47, 6 cze 2017 (CEST)

  Dla mnie to reklama do natychmiastowego usunięcia. Czekam tylko na imprimatur. kićor _Dajesz! 13:48, 6 cze 2017 (CEST)

  @Kicior99 Zdaje się, że po casusie Premii jest już consensus co do tego typu poczynań. Sorry, ale takie dopiski to jest motywowany religijnie spam niezgodny z WP:WAGA. Teraz od nowa będziemy takie rzeczy sprzątać? Hoa binh (dyskusja) 14:13, 6 cze 2017 (CEST)

• Jak wyżej. Informacja o działających w danym mieście strukturach religijnych byłaby jak najbardziej ency, a te niezrozumiale zawężone informacje do encyklopedii się niezbyt nadają, w moim odczuciu. Emptywords (dyskusja) 14:11, 6 cze 2017 (CEST)
  • W miarę możliwości dodaje struktury, a inne wycofuje --Per excellence (dyskusja) 16:48, 6 cze 2017 (CEST)
  • Kiedyś Premia hurtowo dodawał sekcję wyznania religijne w hasłach o polskich wsiach na Podlasiu czy Podkarpaciu, pisząc, że znajduje się tam zbór ŚJ. Teraz mamy podobną zabawę w tata-wariata i hurtowe udawanie w hasłach o angielskich pipidówach, że Polonia to Świadkowie Jehowy, a Świadkowie Jehowy to Polonia. Jak jest zbór świadkowy to jest Polonia, jak zboru świadkowego nie ma, to nie ma Polonii. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 6 cze 2017 (CEST)
• Wpisałem się do dyskusji wikipedysty z prośbą o zaprzestanie tej szkodliwej działalności i o usunięcie z artykułów już dodanych nieencyklopedycznych informacji. Gdarin dyskusja 14:26, 6 cze 2017 (CEST)
  • Jak zauważyłeś od Twojej prośby nie dodałem informacji o zborach w dziale Polonia--Per excellence (dyskusja) 16:58, 6 cze 2017 (CEST)
• Całe te sekcje to gruby polonocentryzm, w dodatku z przechyłem w stronę 1 wyznania. Należy anulować z opisem powodu WP:WAGA. Jeśli mogę w tym wypadku robić za udzielającego imprimatur (trudno mnie posądzić w tym momencie o tendencyjność :), to macie moje poparcie dla takiego rozwiązania. Jakby trzeba było pomóc w edycjach, to dopiero po 19:00, bo zaraz znów wychodzę do pracy. Wiklol ^(Re:) 16:02, 6 cze 2017 (CEST)
• @Gdarin No i super, Per excellence nawet nie raczył Ci odpowiedzieć ani zabrać głos tutaj. Natomiast pogłębia swoją działalność, dla niepoznaki poprzedzając informację o występowaniu we wsi świadków spisem dzielnic miasta czy listą katolickich parafii. Dokładnie tak, jak to robił Premia. Nie po raz pierwszy odnoszę wrażenie, że Per excellence to po prostu pacynka Premii. W związku powyższym należy to wszystko hurtowo wycofać, skoro autor nie zamierza tego sam uczynić, a wobec jego braku reakcji na te i wcześniejsze uwagi w swojej dyskusji (na wpis Jacka sprzed 2 tygodni też nie raczył odpowiedzieć) odebrać mu uprawnienia redaktora. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 6 cze 2017 (CEST)
  • Nie raczyłem odpowiedzieć, ale za zmiany, które wprowadził podziękowałem. Na temat Twojej obiekcji co do pacynki Premii, zapewniam, że nie masz powodów tak sądzić. Poprawiam i wycofuje edycje. Zgodnie z prośbą wnioskodawcy tego wątku, nie listę katolickich parafii, ale innych religiach, a dodatkową dodałem info o dzielnicach. Nie wsi tylko miast.--Per excellence (dyskusja) 16:58, 6 cze 2017 (CEST)
• Jest naprawdę nieźle, zaczyna już zalatywać Karpiakiem. Św. Karol Boromeusz zamienia się w Karola Borromeo ([2]). Zaczyna to już nosić znamiona trollingo-wandalizmu. Hoa binh (dyskusja) 16:22, 6 cze 2017 (CEST)
• Odebrałem uprawnienia redaktora. Cały wkład jest do wycofania. Boston9 (dyskusja) 16:26, 6 cze 2017 (CEST)
  • Wycofuje swoje edycje, ale chyba pospieszyłeś się z odbieraniem uprawnień (po 3 godzinach od rozpoczęcia dyskusji nad dodawaniem informacji i po 4 minutach od wniosku Hoa binh. --Per excellence (dyskusja) 16:48, 6 cze 2017 (CEST)
• Czy taka informacja jako jedna z wielu powinna znaleźć się w artykule medalowym? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 6 cze 2017 (CEST)

  O ŚJ w mieście jak najbardziej, ale o zborze mniejszości etnicznej, w dodatku uźródłowiona linkiem do wyszukiwarki - w żadnym wypadku. kićor _Dajesz! 20:03, 6 cze 2017 (CEST)

• Część usunąłem ręcznie, bo admini jak zwykle nie mają czasu. Wszystkiego nie zrobiłem, bo włączył się jakiś filtr zabezpieczeń przed masowym wycofaniem. Więc róbta co chceta dalej. Hoa binh (dyskusja) 19:34, 6 cze 2017 (CEST)

  W porządku, dokończyłem. Czekałem aż zgodnie ze zobowiązaniem zrobi to sam... kićor _Dajesz! 20:02, 6 cze 2017 (CEST)

  Właśnie też obejrzałem wkład i miałem wspomnieć, że sam mógłby anulować te zmiany, jak pisał w jego dyskusji Gdarin, ale już wszystko pozamiatane. Szkoda czasu na dalsze dyskusje, wracam do raportów o jakości Wikipedii, których wyniki poznacie za jakiś czas. A tu oznaczam jako Załatwione Wiklol ^(Re:) 20:11, 6 cze 2017 (CEST)

Informacje o komunikacji miejskiej w artykułach o dzielnicach/osiedlach

Dzisiaj z artykułu Luník IX usunąłem sekcję o komunikacji miejskiej w dzielnicy. Po dwóch godzinach @MOs810 przywrócił informację, argumentując, że takowe informacje są zazwyczaj podawane w artykułach o osiedlach i dzielnicach. Według mnie takie sekcje nie są potrzebne. Dlaczego według mnie takie sekcje są niepotrzebne?

1. podawanie takich informacji jest niepraktyczne – trasy linii autobusowych zmieniają się co jakiś czas, zaś czytelnik otrzymuje zazwyczaj informacje nieaktualne, pochodzące sprzed kilku miesięcy;
2. informacje te o wiele bardziej pasują do Wikipodróży niż na Wikipedię;
3. innym minusem są źródła – jestem pewien, że większość takich informacji jest twórczością własną – ktoś np. spisał na kartce nazwy przystanków i linie autobusowe, które się zatrzymują i przepisał na Wikipedię. Dobre uźródłowienie tego jest trudnym zadaniem.

Z tego co wiem w wielu artykułach znajdują się takowe informacje. Nie wiem jak teraz wygląda sytuacja, ale kiedyś usuwałem takie sekcję z artykułów o osiedlach w Toruniu i takie sekcje po prostu zniknęły. Ja uważam, że powinniśmy uporządkować to i wprowadzić jeden system – albo zezwalamy na pisanie o komunikacji miejskiej w danej dzielnicy/danym osiedlu albo nie zezwalamy. Ja zdecydowanie skłaniam się za usuwaniem takowych sekcji i zachęcaniem do pisania na takowe tematy w Wikipodróżach. Jakie zdanie mają inni? Runab (dyskusja) 20:08, 7 cze 2017 (CEST)

• Zgadzam się – dyskusja jest tu konieczna. Ja uważam, że bus/trajt – nie podawać, tram/metro/funi – podawać (bo to jest bardziej stałe i ponadczasowe). Ale nie będę nalegał. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:27, 7 cze 2017 (CEST)

  OR? To miasta nie mają rozkładów na internecie? Jaka twórczość własna? Twórczość własna byłaby, gdyby ktoś ten rozkład od początku ułożył. Informacje o komunikacji autobusowej są przydatne w mniejszych miastach, a i publikacja rozkładu nie jest potrzebna, tylko numery linii i przebieg. kićor _Dajesz! 20:59, 7 cze 2017 (CEST)

  @Kicior99 owszem, są nazwy przystanków na rozkładach, ale nie ma przy nich dopisków, na jakim osiedlu/dzielnicy się znajdują – czasami można poznać z kontekstu, w jakiej części miasta znajduje się przystanek, ale tutaj na Wikipedii po prostu potrzebujemy twardych źródeł. Rzecz jasna można z lokalnej prasy wyłapywać informację, że dany przystanek leży na danym osiedlu oraz że dana linia obejmuje daną dzielnicę. Ale jest to bardzo czasochłonna praca, która niewiele daje. Większość osób najpewniej podaje takie informacje z głowy lub w oparciu o plany miast. Stąd moje zastrzeżenie. Runab (dyskusja) 22:44, 7 cze 2017 (CEST)

• Tego rodzaju informacje są bardzo podatne na dezaktualizację i moim zdaniem nie dodają wartości w hasłach. Nasi czytelnicy w sprawach komunikacji korzystają raczej z serwisów typu jakdojade.pl i serwisów miejskich, a nie statycznych informacji w Wikipedii. Dla mnie podpada to zresztą pod niedawno wprowadzony pkt. 9 w WP:CWNJ#BEZŁAD. W hasłach o Warszawie te sekcje praktycznie już nie występują. Boston9 (dyskusja) 21:36, 7 cze 2017 (CEST)

• Jestem zdecydowanie przeciwny tego typu sekcjom, podobnie jak listom sklepów, przedszkoli i innym nieencyklopedycznym spisom. WP:CWNJ, WP:WAGA. Andrzei111 (dyskusja) 22:08, 7 cze 2017 (CEST)

• @Boston9 Dziękuje za link do WP:CWNJ#BEZŁAD. Szczerze mówiąc nie wiedziałem, że obowiązuje od niedawna taka zasada (tak, nie jestem na bieżąco z wikisprawami). To właściwie zamyka temat, bo zalecenie rozwiązujące tę sprawę już istnieje. Runab (dyskusja) 22:47, 7 cze 2017 (CEST)

  Chyba nie do końca bo pamiętam jak powołując się na tę zasadę usuwałem listy linii autobusowych i byłem rewertowany. Sidevar (dyskusja) 23:22, 7 cze 2017 (CEST)

• Informacje o komunikacji w danym miejscu powinny wyglądać tak jak np. w artykule Rondo Jerzego Waszyngtona w Warszawie (choć mozna by tu dodać np. dane przekrojowe co 10 lub 5 lat ile linii miało przystanki). Zatem informacje ponadczasowe, a nie bieżące. Aotearoa dyskusja 15:30, 8 cze 2017 (CEST)

Połączenia z portów lotniczych

W spadku po największym chyba zaśmiecaczu w historii pl-wiki, tj. MarcinieEB mamy setki haseł o portach lotniczych. A w nich pełno zlistowanych połączeń lotniczych do poszczególnych miast. Informacje zamieszczone w latach 2007-2010, więc już od dawna w większości nieaktualne. W dodatku mamy tam wielokrotnie pozniekształcane lub pozangielszczane nazwy różnych miejscowości, albo nic nie mówiące dopiski typu Rzym [wkrótce], Paryż [od 12 maja] itp. Chyba najwyższa pora, żeby to po prostu hurtowo wyczyścić, da się botem? Hoa binh (dyskusja) 21:50, 9 cze 2017 (CEST)

Była dyskusja jakiś rok temu i (niestety) większość była za zostawieniem. Rzekomo ludzie wchodzą na Wikipedię, żeby sprawdzić gdzie polecą na wakacje. Sidevar (dyskusja) 21:53, 9 cze 2017 (CEST)

Naprawdę, „podróżuj z Wikipedią”? No to daleko polecą, jak sobie przeczytają Paryż [od 7 sierpnia] i będą rozkminiali, którego roku. Hoa binh (dyskusja) 22:53, 9 cze 2017 (CEST)

• Wikipedia konkurencją dla Wikitrivago :) - przydało by się jednak usunąć te połączenia, są nieaktualne i wprowadzają w błąd. - John Belushi -- komentarz 23:02, 9 cze 2017 (CEST)
• ctrl+A, shift+del. Całkowity brak ponadczasowości. Strazak sam (dyskusja) 12:27, 10 cze 2017 (CEST)

Wikia o starej telewizji

Mam pewien problem – w wielu artykułach istniały przypisy do Wikii o starej telewizji (WoST; pl.staratelewizja.wikia.com). Źródło wyjątkowo złe jak na Wikipedię – raz: jest to encyklopedia wiki będąca niczym innym jak zbiorem przepisanych programów telewizyjnych – samo bycie encyklopedią wiki edytowaną przez użytkowników, którzy nie weryfikują informacji w WoST dyskwalifikuje stronę. Dwa – w przypadku, gdy WoST straci aktywnych użytkowników i pozostaną tylko wandale przypisy będą mogły prowadzić do zwandalizowanych stron. Usunąłem w około setce artykułów informacje oparte o to „źródło”. Pozostały tylko brudnopisy.

No i tutaj mam problem – aby pl.staratelewizja.wikia.com trafiła na czarną listę nie może nigdzie linkować. Według wyszukiwarki przypisy lub inne linki do WoST znajdują się w dwóch brudnopisach oraz na jednej stronie dyskusji. Edytowanie treści czyjejś dyskusji lub brudnopisu nie wchodzi w grę, ale przez to staratelewizja.wikia.com nie trafi na czarną listę, a internauci będą dodawać informację w oparciu o te stronę. Jak rozwiązać ten problem?

Dla porządku prośba o dodanie WoST do spamlisty na stronie WP:PdA.

Runab (dyskusja) 22:15, 12 cze 2017 (CEST)

Dziwne, bo chomikuj.pl jakoś jest na liście i w artykułach. Specjalnie musiałem do bota dorzucać kod na taką okoliczność. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 12 cze 2017 (CEST)

"Edytowanie treści czyjejś dyskusji lub brudnopisu nie wchodzi w grę" - wchodzi. Nie ma żadnego oficjalnego zakazu, wprost przeciwnie, wszystko w wikipedii jest na pełnej licencji. Istnieje natomiast codzienna uprzejmość, która nakazuje tego nie robić. Jeśli to aktywni użytkownicy, zwrócić uwagę, sami sobie poprawią; jeśli średnio aktywni - zrobić edycję, zostawić notkę wyjaśniającą, żeby było uprzejmie i będzie ok.--Felis domestica (dyskusja) 22:58, 12 cze 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Chomikuj zdecydowanie nie powinno być, ale jak znam życie osoby, które dodawały ten przypis korzystały z pdfów lub innych książek umieszczonych na chomiku. Warto by było to uporządkować (mogę pomóc). @Felis domestica ok, rozumiem. Spośród dwóch brudnopisów jeden należy do aktywnego użytkownika (jest duża szansa na poprawę), więc tutaj sprawa jest prosta – wystarczy poprosić. W przypadku drugiej brudnopisu – użytkownik (ok. 200 edycji na koncie) nieaktywny od dwóch miesięcy. Nie wiem czy jak napiszę prośbę o usunięcie linków odpowie. Hm, będę musiał schować grzeczność i wejść w czyjś brudnopis czy znajdzie się jakiś lepszy pomysł? Ktoś ma jakiś pomysł? Runab (dyskusja) 23:05, 12 cze 2017 (CEST)

@Runab Przecież nie zostawiasz mu w tym brudnopisie vlepki z męskim przyrodzeniem ;) Nie przesadzaj, zostaw notkę w dyskusji, dlaczego zrobiłeś poprawkę i już. --Felis domestica (dyskusja) 23:27, 12 cze 2017 (CEST)

@Felis domestica E tam przesada z mojej strony. Do godziny 20 poczekam, później sam usunę. Runab (dyskusja) 13:23, 13 cze 2017 (CEST)

Dwóch Zakrzewskich - weryfikacja

Niedawno zmarł redaktor Trójki, Andrzej Zakrzewski i edycje na jego temat dodawane były do hasła Andrzej Zakrzewski (reżyser), tymczasem w historii hasła mamy ipka, który twierdzi, że to dwie różne osoby (mimo tego samego roku urodzenia itp). Może ktoś umie pomóc w weryfikacji? rdrozd (dysk.) 09:26, 9 cze 2017 (CEST)

Wygląda na to, że IPek ma rację. Na stronie Trójki podali tylko osiągnięcia po 1976 [3]. I podano, że zmarł w wieku 75 lat, czyli nie mógł się urodzić w 1935. Gdarin dyskusja 09:38, 9 cze 2017 (CEST)

Tak, odsłuchałem jeszcze audycji, nie ma mowy o karierze reżyserskiej. Odwracam zmiany, wygląda na to, że połowa internetu kopiowała ostatnio z Wikipedii. rdrozd (dysk.) 09:41, 9 cze 2017 (CEST)

Powinniśmy chyba opisać tego zmarłego, choćby w ramach uporządkowania tego zamieszania, jak myślisz? Gdarin dyskusja 09:43, 9 cze 2017 (CEST)

Tak, właśnie to zrobiłem, jeszcze do sprawdzenia czy to jednak nie on dostał tę nagrodę Wielkiego Splendoru. rdrozd (dysk.) 09:48, 9 cze 2017 (CEST)

@Rdrozd Raczej nie, FP [4] łączy WS z AZ reżyserem (także radiowym), a nagroda powiązana z teatrem PR. Elfhelm (dyskusja) 18:54, 14 cze 2017 (CEST)

Angielskie szablony sfn i sfnm

Moi drodzy!

Zamierzam przetłumaczyć angielski artykuł o komiksie Maus. Praktycznie wszystkie przypisy jakie tam są występują w postaci szablonów sfn i sfnm. Nie mam bladego pojęcia jaki jest ich polski odpowiednik i co z tym zrobić. Czy któreś z Was mogłoby mi pomóc? :)

Pozdrawiam serdecznie

--Kaworu1992 (dyskusja) 18:55, 14 cze 2017 (CEST)

• @Kaworu1992 Sfn to odnośnik do pozycji w bibliografii. Polskim odpowiednikiem jest Szablon:Odn. Onemusic (dyskusja) 19:17, 14 cze 2017 (CEST)
• Natomiast odpowiednika dla sfnm nie ma. Można taki przypis zamienić na kilka {{odn}}, co wizualnie wygląda nieco inaczej, lecz merytorycznie tak samo. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:14, 14 cze 2017 (CEST)

Eugenika polska

Przyhamowałem zmiany nazwy hasła i w haśle, ze względu na zagrożenie wojną edycyjną, i zwracam się o uwagi i uzasadnienia. Pierwotny tytuł hasła to Eugenika polska, potem był zmieniany na Historia eugeniki w Polsce, Eugenika w Polsce itp. Nie znam tematu, ale, podobnie jak z innymi zjawiskami społecznymi w XIX-XX w. widzę problemy następujące, które postaram się wypunktować:

• Eugenika polska - sugeruje wyraźną, jakościową odrębność "polskiej" eugeniki od niemieckiej, szwedzkiej czy cebuańskiej. Pytanie czy tego typu określenie, nawet jeśli polityka owa była rozwijana przez Polaków i na rzecz Polaków, jest wystarczająco uzasadnione
• Eugenika w Polsce - rozwiązuje problem powyższy, ale przez większość opisanego tematu Polski nie było; więc tak ujęty temat odnosiłby się tylko do międzywojnia i Polski powojennej
• Eugenika na ziemiach polskich / Historia eugeniki na ziemiach polskich - zawieszając chwilowo dyskusję nad tym czym są "ziemie polskie" - rodzi problem ujęcia w artykule także niezwiązanych z Polakami i rasą/narodem polskim, polityk eugenicznych (np. niemieckich)

Licząc na konstruktywną dyskusję pinguję dotychczasowych zaangażowanych, główną autorkę @Amabile-Iv, oraz @Kolos24, @WTM, @22merlin --Felis domestica (dyskusja) 13:53, 13 cze 2017 (CEST)

• Za pierwszą propozycją (eugenika polska) Artykuł omawia nurt intelektualny, rozwijany w języku polskim. To jest moim zdaniem główne i wystarczające źródło odrębności. Zwróćcie uwagę, że nie ma tu mowy np. o niemieckich eugenikach mieszkających na "ziemiach polskich" (jakkolwiek określanych). Tak jak mamy literaturę, kulturę czy filozofię polską. (a nie np. literaturę w Polsce)Tomasz Raburski (dyskusja) 14:19, 13 cze 2017 (CEST)
• Pytanie moim zdaniem jest takie, czy analogiczne artykuły nazwalibyśmy Eugenika szwedzka, Eugenika duńska, Eugenika estońska, Eugenika brytyjska, Eugenika niemiecka, Eugenika brazylijska, Eugenika francuska, Eugenika japońska czy też analogiczne tytuły z nazwami państw? Moim zdaniem wszystkie te artykuły byłby ency (a pewnie i więcej, ale o tych czytałem). PuchaczTrado (dyskusja) 14:39, 13 cze 2017 (CEST)
• Bardzo dobrze napisany artykuł. Jest to opis historii idei, więc właściwe jest przypisanie do osób ludzi, grupy. Eugenika polska pojawia się w podanych źródłach i powinniśmy się przeciwstawiać zmianom nie popartym źródłami, nawet gdy motywy byłyby najszlachetniejsze. W historii edycji widziałem, że 22merlin już nieco uściślał pierwszy akapit. Dobrze byłoby gdyby autor jeszcze ten fragment rozwinął aby było jasne że idea dotyczyła narodu polskiego jako populacji biologicznej, rozwijana w ramach polskich ośrodków akademickich (czy one leża na ziemiach polskich o to można się spierać, wojny lepiej nie zaczynać). Piszę w czasie przeszłym świadom, kiedy wiedza z genetyki stanęła w opozycji wobec idei eugeniki. To też pewnie kontekst, który przydałby się dla czytelników raczej nie znających zagadnień myśli ewolucyjnej.--Pisum (dyskusja) 17:18, 13 cze 2017 (CEST)

Wyjaśnienia autora hasła: (nie wiedziałam, że jest jeszcze jeden wpis – Wikipedysty Pisum, być może odniosę się do tego, jeśli przeczytam treść wpisu)

1. Na polskich terenach w okresie zaborów były rozwijane różne nurty eugeniczne. Obok eugeniki polskiej, występowały eugenika żydowska (związana z ruchem syjonistycznym), niemiecka (na ziemiach zachodnich), rosyjska (na wschodnich ziemiach) i inne pomniejsze. Pod tym względem treść mojego hasła jest węższa, gdyż dotyczy wyłącznie polskiej eugeniki.
2. Eugenika, ta pod zaborami – rozwijana przez Polaków i dla Polaków wyłącznie w jęz. polskim – kontynuowana była następnie w niepodległej Polsce (1918-1939). Gdyby przyjąć tytuł: „Eugenika w Polsce”, pierwsza sekcja mojego artykułu musiałaby być pominięta, dotyczy bowiem jeszcze XIX w. i początków XX stulecia.
3. „Eugenika polska” powinna być tak określana, podobnie jak mówimy „filozofia polska” itp. (na co zwrócił uwagę Tomasz Raburski). W połowie marca, gdy hasło to zostało zaproponowane do wyróżnienia, pojawiły się dwie lub trzy wątpliwości administratorów, które wyjaśniłam (częściowo dokonując pewnych poprawek). Kawałek jednego z moich wyjaśnień przytoczę tutaj, gdyż dotyczy tych samych wątpliwości, które wówczas zostały rozwiane. „Eugenika jest oczywiście jedna, ale to tylko idea, a już samo rozumienie tej idei, poza tym charakter, program itp. w każdym państwie były odmienne, chociaż w niektórych - podobne. Dlatego mówi się o narodowym zabarwieniu uniwersalnej koncepcji eugenicznej oraz o rozwarstwieniu ideologicznym i organizacyjnym ruchu eugenicznego. Uważam, że poprawne jest mówienie o eugenice polskiej, francuskiej, brytyjskiej, szwedzkiej itp., co można alternatywnie zapisać: eugenika w Szwecji, we Francji itd. Na przykład hasło „eugenika żydowska” (lub narodu żydowskiego), które mam zamiar umieścić w Wikipedii, również będzie miało taki tytuł, ponieważ nie mogłoby być zatytułowane inaczej. No właśnie: eugenika - gdzie? Przecież nie w Izraelu, gdyż tego państwa jeszcze wtedy nie było, a eugenika żydowska istniała. Podobnie rzecz się ma z wieloma innymi pojęciami, np. demokracja: „demokracja ateńska”, „demokracja państw zachodnich”, „demokracja polska po roku 1989” itp.; te demokracje – mimo że odwołują się do tego samego pojęcia - już w definiowaniu są różne, a w realizacji jeszcze bardziej są od siebie odległe. Poza tym, czy stosowanie takich nazw jak: „nauka polska”, „filozofia polska” (czy nazwy tytułów książek naukowych: „Nauka polska w XIX w.”, lub „Filozofia polska w dobie przemian”), czy też „kultura polska” – to są niepoprawne określenia?". A po trzech miesiącach znów przytłacza mnie Wikipedysta Kolos24, który pisze: „eugnika polska to strasznie koślawie brzmiący termin”, to mi brakuje słów, i ten język...
4. Komuś (chyba kilkakrotnie Wikipedyście pod nazwą Kolos24) tłumaczyłam, że artykuł nie ma charakteru historycznego, nie jest zachowana chociażby chronologia. Nie jest to zwykła narracja historyczna, w której opisuje się fakty po kolei, tematyka została opracowana systemowo, z odrobiną chronologii. W osobnych sekcjach opisuję np. program w różnych okresach, ustawodawstwo, tworzenie organizacji eugenicznych, spory i kontrowersje wokół programu eugenicznego itp. Dlatego hasło to nie może być zatytułowane „Historia…” W tej kwestii Kolos24 napisał: „Przecież z artykułu wyrźnie widać że opisujesz historię rozwoju Eugeniki w Polsce czyli kiedy Polacy się tym zainteresowani, kto i jakie działania opisywali. Praktyka wskazuje że raczej opisujemy historię pewnych zjawisk w danym kraju więc nie rozumiem twojego sprzeciwu. Mamy opisaną np. Histroię radiofonii w Polsce (jakby wyglądało to hasło z tytułem " Radio Polskie" czy historię konstytucji w Polsce (Konstytucja Polska?)". Moja uwaga: po pierwsze, aż roi się od błędów (literówki, interpunkcja, styl itp.). Poza tym, gdyby pisać tak, jak chce p. Kolos24, to w Wikipedii powinny być same historie: historia tego, historia tamtego, historia owego i nie wiem jeszcze czego… Każde zjawisko, każda rzecz ma jakąś swoją historię, ale nie zawsze opisuje się tę historię, może mieć miejsce ujęcie problemowe, gdy podaje się jakieś najbardziej istotne dla danego tematu sprawy, zagadnienia.
5. To, co robi p. Kolos24 jest męczące. Jestem już zniechęcona odpisywaniem mu i tłumaczeniem, które do niego wcale nie trafia. (Ile pożyteczniejszych rzeczy mogłabym w tym czasie zrobić?) Czy p. Kolos24 nie mógłby sprawdzić, jakie kwestie były podnoszone w momencie pojawienia się hasła, przed dokonywaniem przez niego istotnych przeróbek? Poza tym Kolos24 - gdy udało mi się cofnąć jego niepoprawne edycje w haśle „Eugenika polska” – zainteresował się innym moim hasłem „Preeugenika” (utworzonym ponad rok temu) i tam dokonał jeszcze gorszych zmian (boję się pomyśleć, że zrobił to na złość, przecież u Wikipedystów to nie powinno się zdarzyć?): wykreślił mi m.in. cały akapit łącznie ze źródłem i podał, że to jest stronnicza wypowiedź, wychwalająca eugenikę, a przecież to była „wypowiedź” autora, którego przytaczałam w niedosłownym ujęciu.

• Wypowiedź moja jest długa, ale nie wiem czy będę miała inną okazję: chcę poskarżyć się na Wikipedystę Kolos24, ponieważ uporczywie psuje moje artykuły (sprawdzę jeszcze pozostałe, może i tam narobił szkód), trudno jest to wszystko potem poprawić. Nie jestem w stanie prowadzić merytorycznej dyskusji z tym Wikipedystą, ponieważ nie posiada on kompetencji w zakresie tematycznym hasła (zresztą nawet jednego zdania nie potrafi napisać bezbłędnie). Poza tym, czy można dokonywać tak poważnych merytorycznych zmian bez pytania autora lub chociażby jakiejś informacji? Nie wiem, jakie uprawnienia ma ten Wikipedysta, że sobie tak odważnie poczyna. Jestem gotowa przyjąć każdą uwagę i krytykę, ale od kogoś, kto posiada odpowiednie kompetencje lub wystarczy, że jest życzliwy. Nawiasem mówiąc „suchej nitki nie zostawił” na moich artykułach, że są takie marne, że zgłosi je do usunięcia (chyba?). Ale to już inna sprawa.

Proszę o zajęcie stanowiska, żebym nie bała się umieszczać kolejnych moich wpisów. Amabile 21:31, 13 cze 2017 (CEST)

• Zgadza się. Trzy miesiące temu, po napisaniu hasła oraz w momencie, w którym hasło trafiło do CW, również odbyła się dyskusja na temat jego nazwy (pamiętam, gdyż sam miałem wątpliwości i zabierałem głos w tej sprawie). Za nazwą Eugenika polska był m.in. argument, że mamy o naukach humanistycznych np. hasła Filozofia polska (a nie "Filozofia w Polsce"), Filozofia japońska (a nie "w Japonii"), Filozofia francuska, ale również Filozofia bizantyńska (a nie "w Bizancjum"), Filozofia chińska etc. Ented (dyskusja) 22:36, 13 cze 2017 (CEST)
  • Będę miał oko na tego Kolosa24. To nie pierwszy przykład, że się zabiera za coś o czym nie ma pojęcia i pisze jakieś bzdury, np. kuriozalne zgłoszenia hasła skarb do poczekalni. Na razie odebrałem uprawnienia redaktora, w przypadku wojen edycyjnych i zniechęcania do pracy wartościowych osób, trzeba będzie użyć bardziej zdecydowanych metod. Hasło oczywiście przeniosłem pod poprawny tytuł. Gdarin dyskusja 20:33, 14 cze 2017 (CEST)

Jakby ktoś miał chwilę czasu, żeby powycinać kwiecistą mowę :)

Artykuł: Józef Michał Bazewicz. Emptywords (dyskusja) 14:48, 14 cze 2017 (CEST)

Jak się te kwiatki wytnie, to nie jest jasne, czy zostanie dość na encyklopedyczność... Zwłaszcza że źródła brak. Gżdacz (dyskusja) 16:33, 14 cze 2017 (CEST) Ency pewnie jest (podlinkowałem sporo jego dzieł jako arguemntację za ency), kwiatki poleciały, został widoczny jak na dłoni brak źródła. I to jest problem, szukałem w sieci i nic. Pewnie jest w czymś papierowym, ale nie wiem czym i pewnie i tak tego nie mam. Gżdacz (dyskusja) 07:30, 15 cze 2017 (CEST)

Brian Hoydic

Z opisu wynikają niby sukcesy, ale podejrzewam tu tylko wieszak. Nawet na enwiki nie mają tego hasła, a niewątpliwie mieliby, gdyby był rzeczywiście wielokrotnym mistrzem ich kraju. Nie znam się jednak na sportach walki, więc nie jestem w stanie rozsądzić sprawy, ale chyba powinno iść do DNU. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:40, 14 cze 2017 (CEST)

• Sądze, że spokojnie może iść do DNU - był mistrzem ale w kategorii weteranów, a to na pewno nie czyni ency. Zastanawia mnie tylko motywacja dla tworzenia tak szczegółowego artykułu i brak nawet próby stworzenia w en.wiki. rdrozd (dysk.) 01:02, 16 cze 2017 (CEST)
  • Dajmy szansę temu artykułowi i poprawić styl tak, aby spełniał standardy encyklopedyczności i dlatego dla tego celu wstawiłem szablon dopracować. Pachidensha (dyskusja) 19:29, 19 cze 2017 (CEST)
    • Styl encyklopedyczny i encyklopedyczność tematu to dwie różne kwestie. Zatem DNU. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:46, 19 cze 2017 (CEST)

Pages wrongly connected to disambiguation items

There are some pages (from pl.wikiquote) which are wrongly connected to disambiguation items on Wikidata. Can you please check and fix them here? :-) Thank you. --Superchilum (dyskusja) 17:26, 20 cze 2017 (CEST)

Rody szlacheckie współcześnie i przebogate drzewa genologiczne

Są takie artykuły, jak Czartoryscy herbu Pogoń Litewska czy Lubomirscy herbu Szreniawa bez Krzyża - możliwe jednak, że podobnych artykułów jest więcej. Na razie nie szukałem. Czy naprawdę w encyklopedii muszą się znajdować informacje o wszystkich kolejnych członkach rodziny przez pokolenia aż do np. Teresa Maria Czartoryska (ur. 2001), czy Jeremi Sebastian Kulczyk-Lubomirski (2004-)? W 90%, już od XIX w. wszystko to postacie nieency. Ne znam się na rodach i rozumiem, że np. może denerwować perfekcjonistów luka w drzewie genologicznym, ale czy to nie przesada? Czy mają one sobie dalej tak rosnąć w nieskończoność? Emptywords (dyskusja) 23:39, 5 maj 2017 (CEST) Przy okazji - czy to nie naruszenie ochrony danych osobowych osób niepublicznych - mamy: imię, nazwisko, imiona rodziców? Emptywords (dyskusja) 16:22, 6 maj 2017 (CEST)

• mamy tego więcej, nawet z jedyną zasługą "ziemianin". od konstytucji marcowej z 1921 wszelkie tytuły w Polsce nie obowiązują, a te strony w pl.wiki to w dużej mierze fikcja i chciejstwo pewnych środowisk. - John Belushi -- komentarz 12:49, 9 maj 2017 (CEST)
• Jeżeli nie będzie większych przeciwwskazań, to trochę wykroję te artykuły.Emptywords (dyskusja) 21:23, 9 maj 2017 (CEST)
• Przecież to nikomu nie przeszkadza, a poczytać jest zawsze dobrze na takie tematy. Takie drzewo genealogiczne, dobrze grupuje wiedzę z tego tematu. Encyklopedyczne jest samo drzewo genealogiczne. Zajmijcie się może pisaniem nowych artykułów, bo niedługo nas Grenlandia przegoni, jak będziecie wszystko usuwać. :) Może faktycznie coś w jest w tej ochronie danych osobowych, ale trzeba się nad tym zastanowić, bo przecież jest dużo biogramów w wikipedii, gdzie wiadomo kto jest kim, a po drugie samo nazwisko i imię nie określa dokładnie osoby, potrzeba jeszcze adresu zamieszkania, a już takim twardym naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych jest udostępnianie takich danych jak PESEL, numer dowodu osobistego. Także tutaj można działać tylko w momencie, gdy dana osoba sobie tego nie życzy. Jeżeli nikt nie zgłosił tego do usunięcia "z zewnątrz" to chyba nikomu to nie zawadza jak na razie. Pozdrawiam. 83.7.142.121 (dyskusja) 12:03, 20 maj 2017 (CEST)
• No tak, jednak ani nie ma źródeł (sami sobie dopisują), ani tak jak pisałem, większość z tych osób jest nieencyklopedyczna. Nie mówię tu o kasowaniu całych drzew genealogicznych, ale w pewnym momencie encyklopedyczność rodu (jako całości, jak i poszczególnych postaci) ewidentnie się kończy i tu bym ciął. --Emptywords (dyskusja) 19:21, 22 maj 2017 (CEST)
  • @Emptywords Dzięki za podrzucenie wątku. To, że wiele osób z drzewa genealogicznego nie jest ency to nie jest przesłanka za ich usunięciem. Na Wikipedii wspomniane są pewnie miliony osób, które nie są ency, ale występują w treści artykułów lub w przypisach. Jeśli brakuje źródeł to należy ich poszukać i je dodać :) Dalej, jak by wyglądało drzewo genealogiczne tak znanych rodów urwane nagle w XIX czy XX wieku? Skoro Wikipedia ma być jak najbardziej kompletna i aktualna to zbiegiem czasu także drzewa genealogiczne będą aktualizowane - nie trzeba być ency, żeby być w takim drzewie, a nie wiemy przecież czy najmłodsze pokolenia z tych drzew nie będa ency, albo nie wydadzą na świat "encydzieci"... Co do ochrony danych osobowych, jeśli czerpiemy ze źródeł, które te dane podają to przecież tylko cytujemy za nimi... Wikipedia jest encyklopedią wtórną... Konrad Czub (dyskusja) 23:06, 3 cze 2017 (CEST)
    • Przyznam, że nie dociera do mnie ta argumentacja :) Weźmy dużo bardziej znaczący ród np. Piastowie. Mamy akceptować pełne drzewo genologiczne do dzisiaj, bo a nuż może ktoś będzie wybitny i w ogóle kogoś to zainteresuje? Mogę strzelić, że dzisiaj żyje kilkaset tysięcy "potomków" Piastów. Owszem może to będzie dla kogoś ciekawe, jednak w ten sposób z Wikipedii robi się wieszak, katalog nieistotnych informacji. "Nie trzeba być ency być w takim drzewie" - prawda, jednak takie pełne drzewo nie jest ency. Urwane drzewo - tak, bo po pierwsze - serio tych potomków jest o wiele, wiele więcej niż tutaj mamy przedstawionych, a po drugie dalsza historia "rodu" jako ency bytu raczej się zakończyła, teraz mamy po prostu rodzinę, potomków osób należących do tego rodu. Emptywords (dyskusja) 00:43, 4 cze 2017 (CEST)

Z tego, co pamiętam, król Kazimierz Wielki miał wielki talent i zacięcie do nawiązywania kontaktów z kobietami. Można powiedzieć, że nie udzielał im obietnic bez pokrycia. Więc tych Piastów może być dużo. Ale tak na poważnie, dynastia to nie cała rodzina, tylko jej część związana z tronem. Niejeden dziedzic miał liczne potomstwo, które jednak nie dziedziczyło po nim herbu i tytułu szlacheckiego. Nieważne, czy Stanisław August Poniatowski miał gromadkę dzieci czy nie, dynastii nie zapoczątkował. Tak już jest, że w brytyjskiej rodzinie królewskiej liczą się książęta Karol, William i Harry, a cała reszta udanych dzieci pozostaje w cieniu. Dalsi krewni są rezerwą w razie potrzeby politycznej (jak była królowa Anna Cylejska, skądinąd Piastówna). (Anagram16 (dyskusja) 00:58, 21 cze 2017 (CEST))

A to król Kazimierz był ostatnim Piastem? :) A wracając do tematu - to Czartoryscy i Lubomirscy to jakaś dynastia? - gdzie oni rządzą? Chociaż w jakimś małym hrabstwie? :) Nie ma też już dawno czegoś takiego jak dziedziczenie herbu i tytułu szlacheckiego. O tym właśnie cała moja wypowiedź, że mamy na Wiki 17-latki bez żadnego znaczenia (żeby się nie obrażali, chodzi o znaczenie encyklopedyczne - no chociaż żeby byli na pozycji 120 do jakiegoś tronu, ale niestety nie), które ency przodka mają 5 pokoleń w tył. Emptywords (dyskusja) 01:37, 21 cze 2017 (CEST)

• • • • Prawdę powiedziawszy nie całkiem mnie przekonuje ten delecjonizm. Ostatnio przerabialiśmy rozmowy dlaczego Wikipedia już tak nie rośnie, dlaczego edytuje mniej osób i moim dinozaura zdaniem niepotrzebnie Wikipedia skręciła w stronę aż takiego elitaryzmu (szczególnie zawartości treści). Nadmierna koturnowość zniechęca i np. moim zdaniem poważnym błędem było oddanie zbyt wielkiego pola np. Wikii (obecnie Fandom). Co do artykułów: w sposób oczywisty będą tam rzeczy i ludzie, których samodzielnie nie uznamy za encyklopedycznych (przynajmniej wg obecnych standardów). Co do Lubomirskich - moim zdaniem się czepiasz. Co do Czartoryskich - forma jest słaba, ale co najmniej duża część tego drzewa jest bardzo, bardzo na miejscu. Tak jak osobiście jestem bardzo daleki od monarchizmu :), tak przyznaję, że dla pewnych ludzi taka informacja jest ważna; co więcej, gdy spojrzysz na bieżące koligacje rodzinne (państwo Kulczykowie-Lubomirscy) czy kontrowersje reprywatyzacyjne, te drzewa wciąż mają pewne bardzo namacalne znaczenie. aegis maelstrom δ 09:33, 13 cze 2017 (CEST)
        • W mojej skromnej ocenie - argumenty-pudło :) Nie było celem wycięcie całych drzew, ale tych nieistotnych informacji o odgałęzieniach bez ency. Nie pozostaje nic innego, jak zachęcić kogoś do stworzenia drzewa wszystkich Piastów do dziś (rodzina chyba jeszcze bardziej znacząca - na pewno znajdą się ency przedstawiciele rodziny gdzieś tam po drodze), najlepiej bez źródeł :) W mojej ocenie takie podejście to zachęta tworzenia nieencyklopedycznych katalogów, które jak to katalogi - może informacyjne, może dla kogoś ciekawe (koligacje z Kulczykami), ale czy to rzeczywiście encyklopedia? Ale oczywiście, nie ma poparcia, nie ma działania z mojej strony. Załatwione Emptywords (dyskusja) 00:23, 21 cze 2017 (CEST)

Bibliografia: Katastrofa w przestworzach

Naturalnie duży szacunek należy się producentom kanadyjskiego dokumentalnego serialu telewizyjnego Katastrofa w przestworzach. Jednakże, żeby odcinek serialu był głównym i jedynym źródłem do artykułu w Wikipedii, to chyba przesada? Przykłady z życia: Katastrofa lotu Aeroperú 603, Incydent w czasie lotu Reeve Aleutian Airways 08. --31.174.153.137 (dyskusja) 15:19, 20 cze 2017 (CEST)

Dodałem informację o nierzetelnych źródłach. Informacje powinny zostać zweryfikowane. Gdarin dyskusja 09:18, 21 cze 2017 (CEST)

Millwall F.C. i ile jeszcze innych?

Jeśli ktoś przeczyta ten artykuł i jest niezbyt zainteresowany życiem w UK, powie "Zwykły artykuł o piłce". Tyle, że ten artykuł w takiej formie jak jest niemożebnie fałszuje rzeczywistość. Anglik może nie wiedzieć co to FC Liverpool ;) – ale będzie wiedział co to jest Millwall. To klub z jedną z najbogatszych historii pseudokibiców, burd, walk ulicznych. Gdzie trzeszczą kości, można spokojnie przyznać, że są tam kibice Millwall. Zresztą wystarczy rzucić okiem na artykuł na en.wiki. A czego dowiadujemy się z polskiego artykułu? Nie znam się na piłce, nie czuję tematu, nie poprawię arta (choć jakąś wiedzę mam, czytałem Running with the Firm, historię policjanta pracującego undercover wśród kibiców Millwall). Art trzeba poprawić, w tym stanie ordynarnie nagina prawdę ale mnie chodzi o co innego – ile jest takich artykułów, które mimo bicia źródłami po oczach itp. – zwyczajnie kłamią, przedstawiając tylko część prawdy? Tak, źródła to nie wszystko. kićor _Dajesz! 22:25, 21 cze 2017 (CEST)

"które mimo bicia źródłami po oczach" - gwoli ścisłości, to akurat w/w art bije brakiem źródeł - 1 poz. bibl. (tylko do statystyk) i 1 przypis na b. obszerne hasło. Co do meritum - nie do końca się zgadzam, że brak info o bandytach wokół klubu to kłamstwo. 1. Sens wiki jest taki, że hasła powstają wg widzimisię czyjegoś (że pisze to, a nie inne hasło), dlatego mamy np. III-rzędnych piłkarzy z lig nieistotnych, gdzie football się nie liczy, mamy wioski po 10 osób lub pornogwiazdki, a nie mamy np. wielu profesorów. Nie jest to jednak celowe fałszowanie rzeczywistości, a po prostu specyfika wiki - akurat nikt danego ważnego dla nauki profesora nie opisał. Podobnie z kompletnością haseł - to, że czegoś ważnego w haśle nie ma, to efekt tego, że nikt nie napisał. Nie napisał, bo np. jako hobbista footballu interesuje się piłką nożną - składem, wynikami, stadionem, a nie bandytami, bo akurat kryminologia go nie nęci. Nawet jesli bandyci siedzą na stadionie. Nie znam się zbytnio na kopanej, o tym klubie nie słyszałem dotąd (o Liverpoolu tak:), sądzę, że oczywiście jeśli bandyci - kibole są tak widoczni na trybunach tego klubu, to można ich opisać, ale to nie znaczy, że ktoś kto pisze o samej piłce musi pisać i o tamtym. Stan niekompletności haseł, w tym brak całych wątków, jest wpisany w filozofię wiki i rozwiązuje go czas i nowe edycje:) --Piotr967 podyskutujmy 22:48, 21 cze 2017 (CEST)

Oczywiście, że masz rację, tyle że tu dochodzi dość specyficzny fenomen, jakim jest piłka nożna w Anglii. Podejrzewam, że mam więcej wrogów w UK, bo nie kryję się swoją sympatią do FC Liverpool niż z tego powodu, że jestem Polakiem. Futbol w UK to socjologia, tak samo istotna jak kopanie piłki, a może nawet ważniejsza, jak np. wynajmiesz mieszkanie w Everton, to się później nie dziw, że nie będą Cię lubili w centrum czy na Merseyside. Taki tu klimat. A co do nowych edycji – kiedyś bardzo w nie wierzyłem. Pozdrawiam. BTW kiedyś był tu wikipedysta @Omiec, który miał te rzeczy w małym palcu. Szkoda, że chyba już nie edytuje. kićor _Dajesz! 23:03, 21 cze 2017 (CEST)

Chyba nawet był film o potyczkach pseudokibiców Millwall z West Ham. Chyba nawet chodzi o Hooligans. Tournasol Słucham :) 00:20, 22 cze 2017 (CEST)

Nowy parametr infoboksu w biogramach, encyklopedyczna rodzina w leadzie.

Ostatnio wywiązała się mała dyskusja, gdzie moja skromna osoba i @Wojciech Pędzich dyskutowaliśmy na temat związków między osobami i jej uczestnikiem był też w sumie @Jacek265 (opisy zmian). Wynikiem tej dyskusji jest niniejsze zgłoszenie, gdzie uważam, że warto dodać nowy parametr właśnie tego dotyczący. Chcę zauważyć, że takie parametry (trochę automatycznie) stosuje przecież już wyszukiwarka Google. Równocześnie wiele osób zagląda do nas też oczekując coraz to nowych informacji, gdzie zarówno serwisy informacyjne, jak też teleturnieje mówią o tym, kto jest kim do kogo. Jeśli chodzi o kobiety, jest to z wiadomych względów mniej oczywiste, ale i nas mężczyzn też to dotyczy, chociaż może w innym stopniu – kobieta o znanym nazwisku może mieć bardzo znaną rodzinę, z którą niekoniecznie od razu jest kojarzona, mężczyzna o znanym nazwisku nie musi być bratem czy ojcem kogoś o tym samym. Skoro więc infoboks i lead mają dawać szybki dostęp do informacji, to moim zdaniem warto czasami napisać: córka, mąż, brat, wnuczka. Choć w infoboksie zdecydowanie chodzi mi o ludzi encyklopedycznych (rodziców takich ludzi jak Beethoven i Vivaldi bym tam nie dodawał, ich rodzeństwa też nie). Warto tutaj też dopisać wpływy (w obie strony) i najważniejszych współpracowników. Czekam na głosy w sprawie. --Mozarteus (dyskusja) 20:40, 19 cze 2017 (CEST)

W przypadku osób takich jak Małgorzata Musierowicz i Stanisław Barańczak to chyba rozsądne. (Anagram16 (dyskusja) 21:30, 19 cze 2017 (CEST))

Właśnie – to jest jeden z takich nieoczywistych dla pewnie dużej części z nas przypadków, chociaż, jak zauważyłem już w dyskusji Wojtka, nawet coś co się wydaje dość oczywiste dzisiaj, za trzydzieści lat będzie "prehistorią" dla wtedy młodych ludzi, a mam nadzieję, że nasza encyklopedia w jakiejś formie będzie istniała. To tak samo, jak wiek XX do lat grubo przed naszym urodzeniem. --Mozarteus (dyskusja) 23:14, 19 cze 2017 (CEST)

Umieszczanie rodziny w infoboksie z zastrzeżeniem, że chodzi o encyklopedyczną jest bez sensu. Mi się zdarzało już kilkakrotnie walczyć z mało znaczącymi członkami rodziny (nieencyklopedycznie) w dodatkowo dodawanym infoboksie {{biogram infobox}}, w którym poza tym nic więcej nie było. Infoboks ma to do siebie, że niektórzy chcą w nim umieścić jak najwięcej (uzupełnić jak najwięcej pól), co nie zawsze ma sens. Tam mają być najważniejsze informacje o opisywanym obiekcie. ~malarz pl ^PISZ 23:53, 19 cze 2017 (CEST)

Jeśli rodzina jest encyklopedyczna, to chyba bez sensu nie jest? Musierowicz-Barańczak, Gessler-Ikonowicz, to rodzeństwa naprawdę z dorobkiem. Chodzi mi o to, żeby kilku ludzi wymienić, nie kilkuset. Tych naprawdę najważniejszych. Mamy różnorakie zasady, różnorakie wytyczne, więc wszystko "się da", tylko trzeba to jakoś wypracować. Tak jak mówię – rodzina Beethovena encyklopedyczna nie jest, ale np. dzieci Bacha już tak i IMHO mogą się znaleźć i w infoboksie, i w leadzie. --Mozarteus (dyskusja) 00:05, 20 cze 2017 (CEST)

W leadzie należy wpisać, ale umieszczenie takiej możliwości w infoboksie spowoduje to, że te informacje w dużych ilościach będą dodawane w infoboksach, tylko dlatego, że można je tam wstawić (choć nie ma to sensu). Tak kiedyś było w przypadku linków do stopklatki i tak jest w przypadku dodawania jako drugiego infoboksu {{biogram infobox}} w różnych biografiach. ~malarz pl ^PISZ 00:13, 20 cze 2017 (CEST)

Są liczne rodziny pisarzy i artystów, Kochanowscy (nie tylko Jan), Żuławscy (nie tylko Jerzy i Andrzej), Tennysonowie, rodzeństwo Brontë, rodzeństwo Rossettich i wiele innych. A jeśli noszą różne nazwiska, to nie każdy wie o powiązaniach rodzinnych. (Anagram16 (dyskusja) 00:23, 20 cze 2017 (CEST))

@Anagram16 O Brandysach zapomniałeś :) kićor _Dajesz! 21:19, 20 cze 2017 (CEST)

A dwaj Rooseveltowie, dwaj Bushowie i państwo Clintonowie? A Kossakowie? (Anagram16 (dyskusja) 22:01, 20 cze 2017 (CEST))

• kierowanie się teleturniejami nie jest dobrym rozwiązaniem. a jeśli zaczną pytać o kolor włosów czy numer buta to też będziemy wstawiać go do infoboxu? informacja o rodzinie powinna znajdować się w haśle. o tej z jakiegoś względu szczególnie znanej również w leadzie ale infobox nie jest dobrym miejscem - John Belushi -- komentarz 06:58, 20 cze 2017 (CEST)
  • @John Belushi zauważ jednak, że kierowanie się teleturniejami nie jest aż takie głupie, jak tutaj próbujesz to przedstawić. Kolor włosów czy numer buta? Oczywiście! Wyróżnikiem Michała Wiśniewskiego w szczytowej w zasadzie fazie jego kariery była bardzo charakterystyczna czerwień i to w leadzie IMHO gdyby było, by chyba jakoś specjalnie też nie przeszkadzało, a numer buta Missy Franklin to aż 46, no-ale to drugie to taka ciekawostka tylko. Chodzi mi rzeczywiście o tych najbardziej znanych, encyklopedycznych członków rodziny i tutaj się zgadzamy. Wiem, wiem, wiem... są ludzie, których biogram składałby się głównie z nazwisk innych osób i może nie będę tutaj za tym, żeby to wyglądało jak opera w niektórych jeżykach, bo nie o to chodzi, żeby tak to wyglądało, ale raczej widziałem to tak, jak innoboks film, czyli żeby wymienić najważniejszych współpracowników choćby, ale skoro są argumenty przeciw, to OK. Czyli jak? Zostajemy z tym leadem? --Mozarteus (dyskusja) 10:25, 22 cze 2017 (CEST)

Prawo dostępu do broni

Mamy taki artykuł, który w większości opisuje dostęp do broni w USA i to nie pod kątem prawa. Mamy też takie artykuły jak Polityka broni w Szwajcarii, to może trzeba by ten rozdzielić? Gdarin dyskusja 10:36, 22 cze 2017 (CEST)

Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej

Proszę o ocenę dotychczasowych działań Tokyotown8 związanych z blokowaniem hasła Generałowie i admirałowie II Rzeczypospolitej. W mojej ocenie Tokyotown8 nie zapoznał się z historią edycji i błędnie zdiagnozował, kto w tej wojnie edycyjnej jest stroną „zaczepną”, a kto „obronną”. Tokyotown8 nakładając kolejne blokady sankcjonuje stan, w którym 1/5 objętości artykułu była i nadal jest usunięta. Z mojego punktu widzenia, Tokyotown8 wykazał się w tej konkretnie sprawie stronniczością wobec mego Adwersarza. --grzes1966 (dyskusja) 11:36, 19 cze 2017 (CEST)

• tu trzeba ocenić zasadność edycji a nie działania administracyjne. hasło nie może wpisywać się w bieżącą politykę jak to coraz częściej ma miejsce na pl.wiki mamy hasło Wojsko Polskie (II RP) w którego definicji czytamy: "formacja zbrojna Wojska Polskiego odrodzonego państwa polskiego w latach 1918-1939." dlatego też struktury wojkowe II RP można opisywać do 1939 roku. można oczywiście utworzyć hasło Generałowie i admirałowie na uchodźstwie i tam podać kto i kiedy się uważał za sukcesora II RP. jednak rozciąganie II RP do roku 1966 jest nieuprawnione, wynika tylko z bieżącej polityki historycznej na co Wikipedii powinna być odporna. - John Belushi -- komentarz 12:15, 19 cze 2017 (CEST)
  • Właśnie tak - kto broni utworzyć na bazie tej pozycji 2, a nawet trzeci artykuł (generałowie mianowani po 1947 - bo to przeciez też był to kawiarenkowy problem)--Kerim44 (dyskusja) 12:36, 19 cze 2017 (CEST)
    • Zabezpieczenie artykułu na wysokim poziomie wspomnianego w temacie jest przesadą. Administrator słusznie nie zapoznał się szczegółowo z historią edycji artykułu. Lepiej będzie, jakby administratorzy zastanowili się rozsądnie przed jakimkolwiek zabezpieczeniem jakiegoś artykułu. Ta sprawa się skomplikowała i jeśli takie zachowania powtarzać się będą, to Tokyotown8 może liczyć się z odebraniem uprawnień administratora. Ponadto popieram pomysł użytkownika @Grzes1966, aby ocenić tego administratora. Tutaj radziłbym tę sprawę szybko rozwiązać i przywrócić do wersji, zanim nastąpiła seria wojen edycyjnych. Pachidensha (dyskusja) 19:26, 19 cze 2017 (CEST)

• Wikipedia nie jest od pisania historii na nowo. a działania Grzes1966 idą w tym kierunku - dlatego do czasu wyjaśnienia zasadniczej sprawy jakim jest czasookres istnienia II RP zabezpieczenie hasła jest jedynym wyjściem - inaczej skończyło by się co najmniej jedną blokadą lub wnioskiem do KA. - John Belushi -- komentarz 06:52, 20 cze 2017 (CEST)

To nie są dywagacje o wysokim stopniu uogólnienia. Pytanie brzmi: czy w 1966 roku była II Rzeczpospolita, czy istniało Wojsko Polskie II RP. To nie jest tak, że każdy może sobie pisać co chce, a potem bronić swojej wersji poprzez rewetyty, by na koniec pozostawić te... "odkrywcze wnioski". Czy jest ktoś, kto na zadane przeze mnie pytania odpowie - TAK - istniały? Jeśli w tej kawiarence zdecydujemy na tak, oczywiście... niech białe stanie się czarnym. Napisze tylko "zdanie odrebne" w dyskusji:) i poczekam aż ktoś poprawi daty w ww artykułach--Kerim44 (dyskusja) 01:03, 20 cze 2017 (CEST)

• @Grzes1966 ponieważ jest to kwestia czysto merytoryczna dobrze było by gdybyś się do niej odniósł dlaczego w jednym haśle historycznym chcesz mieszać II RP i wojsko na uchodźstwie. - John Belushi -- komentarz 06:49, 20 cze 2017 (CEST)
• zastanawiam się, czy jestem uprawniony do zabierania głosu w tej sprawie (to tak a'propos wtpowiedzi W:G). Hm..odważę sie:)). Napisałem wyżej o 2 a nawet trzech artykułach na podstawie tej, jakże wartosciowej ksiażki. Zacytuję W:G ze strony PdA, a w zasadzie autorów. We wstępie swojej ksiażki „Generałowi Polski Niepodległej” napisali że: uwzględnili (1) „awanse generalskie od chwili odzyskania Niepodległości w 1918 r.,(2) awanse dokonane przez Rząd RP na Obczyźnie podczas drugiej wojny światowej i (3) awanse późniejsze, przeprowadzone przez władze RP na Obczyźnie”. [wyliczanka moja]. Są zatem trzy różne typy mianowań? Czy autorzy zdawali sobie sprawę z różnic. Tak. W ksiażce nie ma ani słowa o II Rzeczypospolitej. Co ma przekazanie symboli do trwania II RP, co do Wojska Polskiego tejże, które zostało rozbite w 1939? Powstałe na Zachodzie siły zbrojne to zupełnie nowa jakość. Zwiazki kombatanckie na zachodzie np w 1966 to też kolejna "inna jakość" -kombatancka--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 20 cze 2017 (CEST)
  • Zapraszamy więc do pisania artykułów o awansach generałów na uchodźstwie, ale nie w artykule o generałach II RP, tylko w osobnym. Dodaję tu jeszcze link do mojej wypowiedzi na PdA, bo zdejmuję zabezpieczenie z hasła, licząc, że sprawa została wyjaśniona i nie będzie już budzić emocji. Gdarin dyskusja 11:51, 21 cze 2017 (CEST)
• zniesienie blokady skutkuje powrotem do wersji "worek". Kolejna zmiana tytułu na tym razem : Generałowie i admirałowie Rzeczypospolitej w latach 1918–1990, w kraju i na uchodźstwie skutkuje poszerzeniem worka o generałów Rzeczypospolitej Polskiej (do 52) i PRL, a także ciut III RP (to Ci "w Kraju"). To już worek bez dna. Zaznaczanie wyjątków o licznie być moze wiekszej niż "niewyjątki" mija się z celem --Kerim44 (dyskusja) 10:55, 26 cze 2017 (CEST)

W ksiażce wymienione są trzy typy mianowań. One naturalnie narzucają tytuły kolejnych artykułów--Kerim44 (dyskusja) 10:55, 26 cze 2017 (CEST)

• @Gdarin>>>>I Tak to będzie leciało:([5]

Problem z ekologii

Ktoś stworzył artykuł (bez źródeł) Wskaźnik Carlsona. O tymże wskaźniku mówi en.wiki, w en:Trophic state index. Najgorsze, że interwiki w tym artykule prowadzi w polskim przypadku do Jezioro mezotroficzne. Nie ogarniam tematu, widzę tylko, że jest bałagan. Może ktoś się z tym uporać? kićor _Dajesz! 17:13, 25 cze 2017 (CEST)

Nowy artykuł, więc w zasadzie najlepszym rozwiązaniem byłby Brudnopis gościnny niż DNU. Daje to szansę autorowi na poprawę poza main, a jak to nie nastąpi to po kilku miesiącach się skasuje. Powinno to być rutynowe postępowanie z nowymi nieuźródłowionymi hasłami ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:08, 25 cze 2017 (CEST)

Ale ja mam dalej wątpliwości czy tropic state index i jezioro mezotorficzne to to samo. Co na to @Kenraiz? kićor _Dajesz! 18:38, 25 cze 2017 (CEST)

Ależ w wikidata jest namieszane. Próbowałem to ogarnąć, że chwilowo mnie to przerosło. A wszystko przez to, że anglojęzyczni wszystko wrzucili do jednego worka - i klasyfikację troficzną jezior i wskaźniki. A my mamy osobne artykuły (i nie tylko my, bo widziałem, że np. Hiszpanie też). Oczywiście to nie jest to samo. Indeks stanu troficznego Carlsona, bo tak pojawia się częściej w literaturze, służy ocenie stanu troficznego jeziora. A jezioro mezotroficzne to jeden z typów jeziora wyróżniony ze względu na trofizm. Torrosbak (dyskusja) 18:56, 25 cze 2017 (CEST) PS. @Panek poprawi ten art najlepiej. Wiem, że temat mu bardzo znany. ;) Torrosbak (dyskusja) 18:59, 25 cze 2017 (CEST)

Poprawiłem, a jeśli powyższe miało u mnie zapingować, to nie zadziałało. Panek (dyskusja) 15:23, 26 cze 2017 (CEST)

Wikidata

Niech ktoś biegły w Wikidata to ogarnie. W przypadku artykułów jezioro mezotroficzne i jezioro oligotroficzne poprzez interwiki trafimy do Trophic_state_index#Mesotrophic i Trophic_state_index#Oligotrophic. Z poziomu wikidata w przypadku jeziora mezotroficznego trafiamy do Mesotrophic soil, w przypadku jeziora oligotroficznego w wikidata w ogóle nie mam angielskiego interwiki. Z poziomu wikidata w przypadku angielskiego en:Trophic state index trafimy do polskiego Eutrofizm. Jezioro eutroficzne w ogóle nie ma interwiki do głównych wiki. Torrosbak (dyskusja) 19:08, 25 cze 2017 (CEST)

@Torrosbak Trochę ogarnąłem ten burdel. W efekcie następujące elementy: Oligotrofizm, oligotrofia; Jezioro oligotroficzne; Oligotrof (organizm); Mezotrofizm; Jezioro mezotroficzne; Gleba mezotroficzna; [6]; Jezioro eutroficzne; Wskaźnik stanu troficznego; Trofizm. Arty są uporządkowane według faktycznego znaczenia ich nazw (jedyny sensowny sposób), a nie według treści, bo tam większość wikipedii ma pomieszane różne terminy lub błędnie zawężone definicje. Jednego artu, arabskiego, zweryfikować nie umiem. Linkować do sekcji przez WD się nie da i zostawiam wikipedystom z danej wikipedii. Natomiast ekologia na wikidata w ogóle jest zaśmiecona i to nie pierwszy totalny bałagan w zakresie tej nauki z jakim na WD miałem styczność. Carabus (dyskusja) 20:40, 25 cze 2017 (CEST)

Toruń – dzielnice czy osiedla?

W wielu artykułach poświęconych Toruniowi pojawia się nazwa dzielnice (na określenie takich części miasta jak Rubinkowo, Podgórz, Starówka, Bydgoskie Przedmieście itd. – dla zainteresowanych lista tutaj). Problem polega na tym, że… w Toruniu tak naprawdę nie ma dzielnic (za torun.pl). Miasto jest po prostu podzielone na 24 części, choć też istnieje podział na 13 obszarów, nazywanych także osiedlami. Jeśli mnie pamięć nie myli, miasto ma dzielnice dopiero wtedy, gdy liczba mieszkańców miasta przekracza 300 tys. mieszkańców (Toruń ma 200 tys.). Inna sprawa to ta, że nazwą zwyczajową na części Torunia są właśnie dzielnice. Nikt nie mówi, nikt nie pisze o osiedlach tylko o dzielnicach. Tak więc – zamieniać dzielnice na osiedla czy też zostawić nazwę zwyczajową? Czy też ktoś ma lepsze rozwiązanie, które rozwiąże problem i nie będzie wymagało nakładu pracy?

Pozwoliłem sobie zawołać uczestników wikiprojektu Toruń: @Mateuszgdynia, @Loraine, @Pko, @Invisible kid.

Runab (dyskusja) 21:09, 25 cze 2017 (CEST)

• Zgadza się, z punktu widzenia formalnego Toruń posiada osiedla. O "wymogu" liczby mieszkańców nie wiedziałem, ale fakt jest taki że w mowie potocznej używa się obu form zamiennie. Moim zdaniem można przenieść pod "osiedla", ale jeśli zostanie pod "dzielnicami" to też nic strasznego się nie stanie, byleby tylko było ujednolicone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:21, 25 cze 2017 (CEST)
• Wszystkie strony związane z Toruniem są pod tym kontem ujednolicone (dzielnica), a wiec nie ma powodu, aby je wywracać do góry nogami. Tym bardziej, że te części miasta w terminologii miejskiej (urzędowej) mają nazwę: "części urzędowe miasta Torunia". --Mateuszgdynia (dyskusja) 00:21, 26 cze 2017 (CEST)
• nie ma limitu liczby mieszkańców. 300 tys. występuje w kontekście: "Projekt statutu gminy powyżej 300 000 mieszkańców podlega uzgodnieniu z Prezesem Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:44, 26 cze 2017 (CEST)
  • @Litwin Gorliwy Dziękuję za poprawienie – cały czas myślałem, że istnieje właśnie limit. Runab (dyskusja) 17:27, 26 cze 2017 (CEST)

Blok Ekipa czyli „gratulację” za akceptowanie bubli

Nie mam zamiaru nikogo ochraniać z nicka, ale nie mogę tego zostawić bez komentarza. Tak wyglądał artykuł o Blok Ekipie – serialu internetowym. Rzecz jasna złe lub wręcz głupie dopiski będą tam normą, gdyż serial cieszy się popularnością przede wszystkim przez gimnazjalistów. Ale jakim cudem przechodziły takie fragmenty?!:

• Jego stara jest bardzo religijna i nie toleruje przekleństw.
• Jowita "Solaris" Ciesielska – koleżanka Spejsona, Wala i Wojtasa, kobieta lekkich obyczajów.
• Łysa – koleżanka Solaris, również kobieta lekkich obyczajów
• Od około 77 odcinka wraz z niejakim Stulejem hoduje "zielsko".

Oprócz tego bardzo istotne informacje w sam raz na Wikipedię:

• Wojtas uczestniczy w programie telewizyjnym „Wojtas szuka żony”, w którym zdradzono, że ma najdłuższe (ale nie najgrubsze) prącie na Grochowie.
• Często wykonuje „skrecze z Niemena”.
• W odcinku 60 Walo tymczasowo przerobił Szerszenia do jazdy po lewej stronie jezdni, a w następnym doczepił do jego maski zdjęcie przedstawiające Rudego korzystającego za kierownicą samochodu z komórki, jednak auto po raz kolejny ma stłuczkę po wjechaniu nim przez Wojtasa w przystanek autobusowy za fotoradarem na ul. Grochowskiej.
• Jego byłą żona zatrudnia go tylko dlatego, że jest najtańszym majstrem na Grochowie.
• Cjalis (…) Kiedyś był właścicielem Szerszenia i był taksówkarzem (gdzie poznał Prezydenta Polski).
• Stulej – postać epizodyczna i przyjaciel Cieślaka, z którym hoduje od około 77 odcinka hoduje "zielsko". Pojawia się jedynie w odcinkach 77 i 108.

A, za postacie w serialu uznano… samochód i markę piwa…

Ten artykuł jest niezwykle wrażliwy na złe edycję z racji tego, że serial oglądają głównie dwunastoletnie dzieci w przerwie od nauki przyrki i majzy. Teraz może być jeszcze gorzej, bo są wakacje. Wcale się nie dziwię, że z Wikipedii rzesza ludzi szydzi jeśli taki bajzel jest akceptowany. Ja sam edytowałem ten artykuł jeszcze 25 lipca 2016, gdzie przepuściłem jeden bubel – kajam się (link). Jednak ten błąd nie był aż tak rażący w porównaniu do tego, co widziałem.

Tak, wiele mamy źle napisanych artykułów na Wikipedii. Ale po trzecim facepalmie stwierdziłem, nie odpuszczę, wprost powiem. Runab (dyskusja) 17:26, 26 cze 2017 (CEST)

Wynika z tego, że informacji o tym serialu będzie trzeba szukać poza Wikipedią tylko dlatego, że jednemu wikipedyście pomylił się poziom artykułu z poziomem serialu. Artykuł zawierał istotne informacje z punktu widzenia tego rzeczywiście głupawego serialu, ale co, opisujemy tylko filmy o intelektualistach, a reszta nie istnieje? Beno @ 17:52, 26 cze 2017 (CEST)

Wystarczyło tylko podrasować styl a nie uwalać ponad pół artykułu. kićor _Dajesz! 18:12, 26 cze 2017 (CEST)

Już dawno poruszano problem „redaktorów” licytujących się w tym, kto oznaczy więcej wersji jako przejrzanych, oznaczających bezmyślnie hurtowo setki bubli typu wulgaryzmy, dopisywanie trywialnych informacji czy jakiegoś bełkotu pisanego przez osobę nie potrafiącą sklecić poprawnie zdania zawierającego więcej niż 3 słowa, o ortografii nie mówiąc. Postulowałem, by dawać takim użytkownikom po łapach. Ale po co, skoro jest tak pięknie. PS bardzo współczuję ludziom, którzy rzeczony program oglądają. Hoa binh (dyskusja) 18:49, 26 cze 2017 (CEST)

@Beno, @Kicior99 Ciekawostki to akurat małe piwo, ale od tego zacznę. Czy naprawdę trzeba opisywać wszystkie postacie z serialu? Czy konieczne są ciekawostki, które poruszane są tylko w jednym odcinku? Jak za dużo wyciąłem – zachęcam do częściowego rewertu – dla mnie wiele informacji było zbędnymi ciekawostkami. Tylko bez jego starej, zielska czy kobiety lekkich obyczajów.

Opisy postaci w tej formie pojawiły się 9 maja, zaś część innych informacji dopisano później. 28 maja @Thraen przywrócił zblankowany częściowo artykuł, jednocześnie nie akceptujących edycji. Podobna sytuacja była dzień później, tym razem blanking wycofał @Piastu (także nie zatwierdzając edycji). No i jeszcze jedną drobną edycję po drodze anulował @Jckowal (także nie zatwierdził wszystkich edycji). Łącznie od 9 maja do 25 czerwca artykuł nie był zatwierdzony – wszystko w końcu zatwierdził @Lord Ya (mało doświadczona osoba – nieco ponad 1000 edycji na koncie). Nie będę już pastwić się nad nikim, bo po części domyślam się, że Lord Ya po prostu przejrzał tylko jedną edycję i po prostu popełnił błąd z racji braku większego doświadczenia, a pozostałe zawołane osoby po prostu anulowały blanki. Ale dlaczego nikt nie rzucił okiem na to co przywracał? Runab (dyskusja) 19:46, 26 cze 2017 (CEST)

@Runab Niszczyć czyjąś pracę jest bardzo łatwo. Ale może, Mistrzu, pokazałbyś nam swój pazur redaktora i zamiast wywalać, dokonałbyś RZECZYWISTEJ naprawy artykułu? Postaci trzecioplanowe są mocno osadzone w universum serialu poprzez szereg różnorodnych nawiązań, a całość jest bardzo spójna. Te postaci do siebie pasują i nawzajem z siebie wynikają. Ich charakterystyka opisana w artykule ma sens. Beno @ 22:07, 26 cze 2017 (CEST)

@Beno Pracy na Wiki nie można od tak zniszczyć – wystarczy zrobić rewert, by przywrócić czyjąś pracę – nic nie stoi na przeszkodzie, byś przywrócił poprzednią wersję. Tak więc nie uważam siebie za destruktora – z dwojga złego lepsza jest chyba amputacja niż trzymanie czegoś z gangreną. Fajnie jest, jak ktoś z miejsca poprawi coś, ale ja prawdę mówiąc nie mam obowiązku poprawiania tego artykułu, bo tylko wskazałem problem i przeciąłem coś, by nie ośmieszało Wiki. Daj mi trochę czasu na znalezienie odpowiednich źródeł, a naprawię chociażby częściowo. Wbrew sobie. Runab (dyskusja) 22:20, 26 cze 2017 (CEST)

PS. Dla porządku – podczas cięć usunąłem teksty naruszające prawa autorskie (dokładnie informacje prasowe umieszczone na portalu naekranie.pl). Runab (dyskusja) 22:50, 26 cze 2017 (CEST)

Czyli dzięki Runabowi o parę plagiatów na Wikipedii mniej. To jak, Beno, dalej uważasz usuwanie kradzionych tekstów za "niszczenie cudzej pracy" ...Mistrzu?--Felis domestica (dyskusja) 23:15, 26 cze 2017 (CEST)

Muszę tutaj jedną rzecz skorygować, bo po części sam się wkopałem – plagiat znalazłem po pięciu godzinach. Najpierw zrobiłem wycinkę, zostawiając nieświadomie fragmenty skopiowanego tekstu. Ale już jest opracowana od zera cała sekcja o postaciach pierwszoplanowych. Tak więc zostały postacie drugoplanowe, do których ciężko znaleźć dobre źródła (właściwie jakikolwiek źródeł, te, które użyłem także nie są najwyższych lotów). Runab (dyskusja) 23:29, 26 cze 2017 (CEST)

@Felis domestica Dalej? Jakie dalej? Nie było mowy o plagiatach, więc jakie dalej? Może zastanów się nad swoim wpisem i... przrproś? Beno @ 08:52, 27 cze 2017 (CEST)

• Udało mi się obejrzeć do końca jeden odcinek tego filmiku... Poziom tego czegoś jest porażający, jak oglądaja to głównie gimnazjaliści to nie dziwne, że dla nich poprawna polszczyzna to rzecz nieosiągalna a wzorce zachowań widzimy później na ulicy. Najgorsze jest to, że tylu inteligentnych ludzi traci czas na dyskusje o tym i poprawianie chłamu. --Adamt rzeknij słowo 08:00, 27 cze 2017 (CEST)

Zadaniem encyklopedii jest opisanie świata na podstawie źródeł, bez filtrowania tego opisu przez własne poczucie estetyki, moralności czy przyzwoitości. Wolno nam tylko zastosować filtr encyklopedyczności. Gżdacz (dyskusja) 08:08, 27 cze 2017 (CEST)

---

Ok, artykuł już naprawiłem – niestety brakuje źródeł do opisów bohaterów drugoplanowych i epizodycznych, dlatego wygląda to tak skromnie jak jest. Koniec końców z usuniętej wcześniej treści wróciło na oko niecała połowa – czy to dużo? No dużo, ale przynajmniej lepiej niż po pierwszym cięciu. Nie będę ukrywać, że bardzo mnie zdziwiła reakcja niektórych osób, którzy zarzucali mi niszczenie pracy. I tak:

• jeśli kogokolwiek uraziłem swoim sarkastycznym tonem na początku – przepraszam za ton. Pisałem pod wpływem emocji;
• @Beno – jak wcześniej napisałem – artykuł został poprawiony. Nie ma jednak części informacji (brak źródeł) z starszych wersji. Na razie artykuł mam w obserwowanych i w miarę czasu będę zaglądać tam. Myślę, że wystarczy na teraz;
• @Felis domestica – ja sam naciąłem się na zostawienie plagiatu, tak więc komentarz do Bena był nietrafiony;
• osoby, które rzuciły okiem na artykuł i poprawili kilka moich błędów językowych i inne (czyli: @Neonek12, @Wipur, @Ented) – dziękuję za pomoc. I jeszcze chciałbym podziękować @Adamtowi za usunięcie POVu;
• nie miałbym nic przeciwko, gdybyśmy już zamknęli sprawę – wbiłem ja głupi kij w mrowisko i straciliśmy czas na zbędną dyskusję.

Runab (dyskusja) 11:21, 27 cze 2017 (CEST)

Niewiele zostało, ale trudno, widać Wikipedia wszystkich nie zadowoli. Idę o zakład, że gdyby podobnie nieuźródłowiony był artykuł np. o Siódmej pieczeni Bergmana, tobyś palcem nie kiwnął. A oglądalność ma chyba mniejszą. Beno @ 12:27, 27 cze 2017 (CEST)

Siódmej pieczeni Bergmana? To byłby hoax przecie. Gdarin dyskusja 12:43, 27 cze 2017 (CEST)

@Beno Szkoda, że oprócz łatwi niszczyciela dostałem jeszcze jedną – lenia. Nie siedzę 24 godziny na dobę na Wiki i nie mam obowiązku dodawania źródeł do wszystkich artykułów. Ale jak mam czas i źródła to staram się naprawiać różne artykuły – wystarczy rzucić okiem, że nie tylko dyskutuję po Kawiarenkach. Poza tym – główny wątek założonej przeze mnie w tej dyskusji było zatwierdzenie wersji artykułu z poważnymi błędami (no i ciekawostki, ale ok, skoro dla większości to po prostu fakty, to się nie wykłócałem). Dosyć gładko temat przeniósł się na mnie, gdzie ja okazuje się być szkodliwą osobą. Jeśli więcej osób widzi we mnie psuja, to niech da szybko znać, ja usunę się w cień na dłuższy czas i nie będę usuwać fragmentów artykułu, które mają poważne błędy ani w innych sposób psuć Wiki. A w sprawie Blok Ekipy EOT. Runab (dyskusja) 14:34, 27 cze 2017 (CEST)

@Runab Byłbym wdzięczny za wskazanie, jakie to błędy zawierał artykuł? Beno @ 17:27, 27 cze 2017 (CEST)

@Beno Tak na szybko – poza rzecz jasna błędnym oznaczeniem artykułu jako przejrzany, brakiem źródeł i plagiatem (opisy głównych bohaterów) znalazłem między innymi to:

• Piwo "Dzik" (…) Jest ona parodią piwa "Żubr". – twórczość własna (tak, ja też widzę tutaj parodię, ale na Wiki mamy zasady, do których możemy się stosować);
• Jowita "Solaris" Ciesielska (…) Ma syna Dżastina, którego ojcem mógł być każdy z Grochowa. W 69 odcinku potwierdziło się że jest to Cieślak, który natychmiast się z nią zaręczył, a w kolejnym biorą ślub. – po pierwsze nie wiem skąd ten zapis imienia Dżastin. Równie dobrze mógł być Justin, tak więc prawdopodobnie OR. Dalszy fragment jest nielogiczny – skoro ojcem mógł być każdy, to skąd nagle potwierdziło się, że jest to Cieślak? W jednym z odcinków Solaris przypuszczała, że ojcem najprawdopodobniej jest Cieślak, ale nie wykluczała innych osób. Tak więc mamy błędy merytoryczne;
• Bastian Rudy (…) Szczególną wrogość widać między nim a Wojtasem. – OR;
• Paweł "Cieślak" Ciesielski (…) Ma dziecko z Solaris. – dzieci: syna i córkę. Zresztą w innych fragmentach tekstu można przeczytać, że Cieślak uprawiał seks z Solaris, w wyniku czego bohaterka serialu ponownie zaszła w ciążę, a potem urodziła;
• Wiesław Puchacki (…) który zgodnie z przyjętą zasadą u siebie remontuje dobrze, zaś u obcych byle jak – też błąd – w serialu często rzuca powiedzeniem U siebie rób jak u siebie, a u obcego na odpierd*, po czym kończy, że nawet u siebie robi byle jak;
• Wiesław Puchacki (…) Po sylwestrze remontował łazienkę w domu Spejsona. Raz zatrudnił go jako pomocnika, jednak ten, co według Wiesia było źle, pomalował całe mieszkanie w prawidłowy sposób. – ja z tego zrozumiałem, że zatrudnił go raz na chwilę, po czym zwolnił. Prawda jest taka, że w kilku odcinkach Spejson pracuje z ojcem przy remontach;
• Marianna Sławojka (…) Zwycięzca programu będzie mieć prawo do wzięcia z nią ślubu. Główną niespodzianką programu jest to, że jego uczestnicy nie wiedzą, że Marysia jest w ciąży, co skutkowałoby wychowywaniem cudzego dziecka. – forma tekstu: miał prawo (a nie będzie mieć), uczestnicy nie wiedzieli (a nie nie wiedzą);
• "Cjalis" Walaszak (…) Rysunkowa wersja Bartosza Walaszka. – no ja też się domyśliłem, że to twórca serialu śmieje się z samego siebie, ale niestety, jest to OR. Musimy przestrzegać zasad;
• W odcinku 20 Wojtas wspomina, że matka poprzestawiała mu lusterka w samochodzie, jak jechała do "Reala". Oznacza to że kobieta ma prawo jazdy. – OR.

Trochę błędów merytorycznych i twórczości własnej było. Runab (dyskusja) 20:27, 27 cze 2017 (CEST)

PS. Błędy wyłapałem oglądając serial (i kto mi zwróci ponad dwie godziny) – jeśli na Wiki może istnieć źródło w postaci <ref name="odcinek">Odcinek 67</ref> no to ja będę zaskoczony i będę mógł dokończyć poprawianie tego. Ale raczej taka forma dodawania źródeł nie istnieje u nas (a przynajmniej ja się z czymś takim nie spotkałem). Runab (dyskusja) 20:32, 27 cze 2017 (CEST)

Co z tego, że ojciec Spejsona mówi raz tak, raz inaczej, wynika z tego tylko to, że mądrości życiowe w jego wykonaniu są częściowo deklaratywne, jak zresztą w wypadku niemal każdego człowieka, poza tym mówił to po pijaku, więc się nie sugeruj za bardzo :). Ważne co powtarza stale, a nie co mu się raz wyrwało. Bo idąc tą drogą można by zakwestionować pół Wikipedii. Wiadomo jak dziecko Solaris ma na imię, nie wiadomo jak pisać, ale to nie powód do kasowania informacji. Można oczywiście napisać, że w filmie pada nazwa imienia werbalnie, a nie ma napisu, ale to już byłaby paranoja. Będziemy robić doktorat z Ekipy? Cieślak zrobił dziecko - co okazało się dopiero przypadkiem, jak wypowiedział pierwsze (trzy) słowa, bo faktycznie mogło ojcem być pół osiedla. Rudy szczególnie nienawidzi Wojtasa, bo tylko ten ma mózg, z resztą nie idzie się porozumieć werbalnie, więc siłą rzeczy trudno do nich mieć stosunek jakikolwiek. Cjalis jawnie wygląda jak Walaszek, jego wizerunek znany jest z innych filmów fabularnych. Faktem jest, że serial na początku był lepszy niż teraz, polecam początkowe odcinki. Czepiasz się naprawdę szczegółów, zaprzeczając sam sobie, bo raz krytykujesz dosłowność, a innym razem wyciąganie wniosków uważasz za OR. To w końcu jak można Ciebie zadowolić? W dodatku sam pozwalasz sobie na OR, bo Solaris nie jest prostytutką tylko co najwyżej cichodajką albo amatorką. Prawdziwą zawodową prostytutką jest siostra Wojtasa. No i ten plagiat... skąd pewność, że to na Wikipedię skopiowano tekst, a nie dokonano plagiatu w drugą stronę? Ja mam poważne wątpliwości (porównaj daty). Sądzę, że to z Wikipedii skradziono tekst - i przy okazji widać, że Wikipedia jest potrzebna skoro jest cytowana. I na koniec taka mądrość życiowa: "Jeden woli pomarańcze, drugi śmierdzące stopy". Być może wolisz pomarańcze, ale wtedy może na tych pomarańczach się skup? Beno @ 20:54, 27 cze 2017 (CEST)

Jeśli gdzieś naruszyłem OR – przepraszam. Jedno ale – nie zamieściłem tego w artykule tylko tutaj, to nie jest artykuł, który zaprezentujemy czytelnikom tylko dyskusja. To w końcu jak można Ciebie zadowolić? – no nie wiem, może po prostu kończąc tę dyskusję? To samo pytanie mógłbym Tobie zadać, jak można Ciebie zadowolić, skoro innym to aż tak nie przeszkadzały moje działania? Mi już wszystko jedno jaki będzie kształt artykułu – zrobiłem źle to kliknij rewert i przywróć formę taką, jaką uważasz za stosowną. Ja się nie obrażę. Usuwając te wszystkie informacje miałem w 100% dobre intencje. A i jeszcze plagiat – artykuł z naekranie.pl opublikowano 10 września 2015 roku dorzucając jako źródło materiały prasowe. Na Wiki… no wklejono wcześniej, choć mam bardzo poważne wątpliwości czy to w 100% autorskie. Nie mniej mój poważny błąd wynikający z tego, że sugerowałem się inną wersją artykułu. Teraz mamy bezpieczną wersję, napisaną od zera. Jak widać ja pomimo dobrych chęci okazuje się być osobą zaprzeczającą samą sobie, która jest także leniem, a przede wszystkim niszczycielem. Daję sobie spokój, rób co chcesz, rewertuj, ochrań mnie publiczne, możesz mnie nawet zbanować za zamieszanie i robienie w błąd. Ja znikam, bo już mnie to przerasta… Róbcie co chcecie, ja daje sobie spokój na jakiś dłuższy czas. A do sprawy nie mam zamiaru wracać, nie będę odpowiadać na kolejne wpisy. Runab (dyskusja) 21:24, 27 cze 2017 (CEST)

No i pięknie panowie wikipedyści, kolejnego użytkownika się pozbyliście. Ja nie dałem rady obejrzeć nawet dwóch minut tego szajsu dla bezmózgów gdy chciałem zobaczyć, co to jest, a wy już drugą dobę o tym dyskutujecie. Naprawdę, znaleźliście sobie temat wart opisywania w Wikipedii i ładowania w niego siły i środki. @Runab olej to towarzycho i rób po prostu swoje, ale nie opuszczaj Wiki, bo szkoda będzie, przynajmniej mi... Hoa binh (dyskusja) 21:33, 27 cze 2017 (CEST)