Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2023-czerwiec

Wiadomości techniczne: 2023-23

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Rozszerzenie RealMe pozwala oznaczać adresy URL na swojej stronie użytkownika jako zweryfikowane, do użytku w Mastodonie i podobnych usługach.
• Edytowanie przypisów i uwag w edytorze wizualnym będzie dostępne również z poziomu listy przypisów. Było to życzenie numer 2 w Badaniu Życzeń Społeczności 2023. [1]
• Poprzednio, kliknięcie na udostępniony przez kogoś link do Ostatnich Zmian, który zawierał w sobie filtry, mogło zmienić Twoje domyślne ustawienie dla „Grupuj wyniki według stron”. Zostało to naprawione. [2]

Problemy

• Przez kilka dni w zeszłym tygodniu, niektóre narzędzia i boty dostarczały nieaktualne informacje z powodu problemów z replikacją bazy danych. Podczas naprawy tego problemu, część z nich mogło w ogóle być niedostępnych. Zostało to naprawione. [3]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 czerwca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 czerwca, a następnie na wszystkich wiki od 8 czerwca (harmonogram).
• Boty nie będą już powstrzymywane przez wykonywaniem edycji, które zawierają adresy URL z czarnej listy spamu. [4]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 00:51, 6 cze 2023 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 02:02, 6 cze 2023 (CEST)

Filmpolski.pl a Visual Editor

Cześć, zauważyłem że często w hasłach pojawiają się przypisy z linkowaniem do strony głównej filmpolski.pl (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php), tam gdzie powinien być link do konkretnego filmu/aktora/etc. Jak się okazuje, narzędzie do automatycznego wstawiania przypisów w VE z jakiegoś powodu przekształca (chyba) każdy link w link do strony głównej, tj. jeśli wrzucimy np. link do Andrzeja Wajdy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=111632) to wypluje nam przypis z innym linkiem niż wrzuciliśmy (https://www.filmpolski.pl/fp/index.php).

W efekcie mamy sporo błędnych linkowań, bo userzy często nie są świadomi tego, że podmieniło im link (łatwo przeoczyć), np. Zadzwońcie do mojej żony, Jolanta Fajkowska, Jerzy Kobusz, Dorota Ignatjew.

Czy byłaby szansa na:

1. jakąś kategorię techniczną na podstawie regexu albo czegoś innego, co by wychwytywało artykuły z linkowaniem do str. głównej filmpolski.pl
2. ew. filtr nadużyć, jeśli ktoś do niej zalinkuje?
3. o ile to technicznie możliwe, jakieś załatanie tego? pytam teoretycznie bo nie wiem czy "wina" leży po stronie VE czy raczej wspomnianej witryny.

Z góry dzięki za odpowiedź i pzdr Archiwald (dyskusja) 13:21, 8 cze 2023 (CEST)

To jest niestety błąd po stronie FP. Jak wiejdziesz w źródło strony o Wajdzie, to jest tam meta tag "og:url". Te meta tagi powinny dotyczyć konkretnej strony, a ten og:url powinien podawać tzw. kanoniczny URL (czyli URL z wyciętymi dodatkami związanymi z sesją użytkownika). Podobnych danych używa FB, Ćwiter i inne społecznościówki... Krótko mówiąc to błąd FP, który powinni poprawić admini FP dla własnego dobra tak naprawdę (jeśli chcą być częściej używani). Nux (dyskusja) 14:13, 8 cze 2023 (CEST)

rozumiem, w takim razie punkt 3 możemy skreślić Archiwald (dyskusja) 14:17, 8 cze 2023 (CEST)

Nie, ten punkt właśnie możemy zostawić, ale musi to zrobić właściciel strony. Wargo (dyskusja) 18:42, 9 cze 2023 (CEST)

• Ad1: [5]. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 9 cze 2023 (CEST)

  piękny regeksik, dziękuję. Skala tego nie jest więc jakaś zatrważająca Archiwald (dyskusja) 21:26, 9 cze 2023 (CEST)

  Jest tego trochę więcej - ok. 400 trafień. MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 9 cze 2023 (CEST)

  No to jeszcze kilka więcej: [6] :-) ~malarz pl ^PISZ 22:30, 9 cze 2023 (CEST)

• VE wstawia {{cytuj}}. Dodałem w szablonie kod sprawdzający wartość w url. Wyniki powinny się pojawić w Kategoria:Szablony cytowania – problemy – cytuj – Film Polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 9 cze 2023 (CEST)

Dzięki Wam za pomoc, ten kod powinien uspokoić napływ nowych takich wypadków; z listą pójdę pewnie na Wikiprojekt:Filmy, bo 450 to jednak dość sporo jak na 1 osobę; tutaj chyba mogę oznaczyć jako Załatwione Archiwald (dyskusja) 17:38, 10 cze 2023 (CEST)

• Wydaje mi się, że warto byłoby zrealizować też punkt 2. z proponowanej listy rozwiązań. Może jeszcze nie teraz lecz po wyczyszczeniu wywołań. Obecną kategorię techniczną traktuję jako byt tymczasowy. Linkowanie do głównej strony jakiegokolwiek serwisu jest ogólnie patrząc najmniej sensownym wyborem pod kątem wszelakiego uźródłowienia. Niestety nigdy żadnym filtrem się nie interesowałem od żadnej strony (ani technicznej ani użytkowej), więc tutaj nie pomogę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:37, 10 cze 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-24

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Narzędzia wskazujące autorstwo treści: Who Wrote That?, XTools Autorship i XTools Blame są teraz dostępne na holendersko-, niemiecko-, węgiersko-, indonezyjsko-, japońsko-, polsko- oraz portugalskojęzycznej Wikipedii. Była to część życzenia numer 7 w Badaniu Życzeń Społeczności 2023. [7]
• Panel podglądu wyszukiwania został wdrożony na czterech Wikipediach (katalońskiej, holenderskiej, węgierskiej i norweskiej). Panel pokaże obraz związany z artykułem (jeśli istnieje), górne sekcje artykułu, powiązane obrazy (pochodzące z MediaSearch na Commons) i ewentualnie siostrzane projekty powiązane z artykułem. [8]
• Rozszerzenie RealMe pozwala teraz administratorom weryfikować adresy URL dowolnej strony dla oprogramowania Mastodon i podobnego. [9]
• Domyślna licencja projektów Wikimedia została oficjalnie zmieniona na CC BY-SA 4.0. Odpowiednie komunikaty oprogramowania zostały zaktualizowane. Społeczności mogą śmiało rozpocząć zmiany na stronach dokumentacji i zasad, gdzie wspomina się o starszej CC BY-SA 3.0. [10]

Problemy

• Przez trzy dni w zeszłym miesiącu niektóre strony Wikipedii edytowane za pomocą VisualEditor lub DiscussionTools miały niezamierzony __TOC__ (lub jego zlokalizowaną formę) podczas edycji. Istnieje lista stron, których dotyczy problem, posortowana według wiki, które mogą wymagać naprawy. [11]
• Obecnie funkcja Domyślnie sortuj tę stronę jako w edytorze wizualnym nie działa poprawnie. Istniejące słowa kluczowe {{DEFAULTSORT:...}} w tym edytorze błędnie pojawiają się jako brakujące szablony. Deweloperzy badają, jak temu zaradzić. W międzyczasie osobom, które chcą edytować domyślny klucz sortowania strony, zaleca się przejście do edycji kodu źródłowego. [12]
• W zeszłym tygodniu aktualizacja formularza usuwania mogła spowodować uszkodzenie niektórych gadżetów lub skryptów użytkownika. Jeśli chcesz zmodyfikować (opróżnić) pole przyczyny, zamień #wpReason na #wpReason > input. Zobacz przykładowa poprawka. [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie testowana na wiki oraz MediaWiki.org od 13 czerwca. Będzie to dostępne na wiki niebędących Wikipediami oraz niektórych Wikipediach od 14 czerwca. Na wszystkich wiki będzie to dostępne od 15 czerwca (kalendarz).
• Edytor wizualny będzie miał w tym tygodniu przełączony backend na nowy: w poniedziałek na Wikipedii anglojęzycznej, a w czwartek na pozostałych dużych wiki. Zmiana nie powinna być zauważalna przez użytkowników, ale jeżeli zauważysz powolne ładowanie lub inne nieprawidłowości podczas korzystania z edytora wizualnego, zgłoś to na Phabricatorze, link obok. [14]

Przyszłe zmiany

• Od 5 czerwca do 17 lipca zespół ds. bezpieczeństwa Fundacji prowadzi konsultacje z uczestnikami dotyczące projektu zasad regulujących korzystanie z zasobów stron trzecich w gadżetach i skryptach opracowanych przez wolontariuszy. Opinie i sugestie są mile widziane na stronie Zasady dotyczące zasobów stron trzecich na meta-wiki.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 16:50, 12 cze 2023 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 17:13, 12 cze 2023 (CEST)

Prośba o malą pomoc techniczną

Witam.

Pracujęnad artykułem o komputerach BESM. W drugiej pozycji w bibliografii wyświetla mi na czerwono "dostęp?", nie wiem czemu, podałem, myślę, do dobrze. Czy ktoś mógłby mi tak zmodyfikować kod, by czerwony napis zniknął? To bardzo mała kwestia, ale nieco mi się rzuca w oczy.

LINK do brudnopisu

Będą bardzo wdzięczny za pomoc ;-)

-- Kaworu1992 (dyskusja) 15:01, 15 cze 2023 (CEST)

Poprawiłem. Wynikało to z tego, że w parametrze |dostęp= podaje się rzeczy typu otwarty dostęp, za paywallem itp. Datę dostępu można wskazać w parametrze |data dostępu=. Spis kodów błędów w szablonie cytowania można znaleźć tutaj: Szablon:Cytuj#Błędy_i_komunikaty. Kody te wyświetlają się tylko w trybie edycji albo w brudnopisie, czyli nawet gdyby nie poprawiać tego szablonu, to po publikacji w przestrzeni głównej, czerwone dopiski zniknęłyby samoistnie. Załatwione Msz2001 (dyskusja) 15:09, 15 cze 2023 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2023-25

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Wykresy płomieniowe (ang. flame graphs) są już dostępne w WikimediaDebug. [15][16]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.
• Edytor wizualny zawiera teraz wyszukiwarkę narzędzi, która może być wywołana po wpisaniu \ lub naciśnięciu ctrl + shift + p i pozwala na szybki dostęp do większości poleceń edytora. [17][18]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 22:08, 19 cze 2023 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 22:17, 19 cze 2023 (CEST)

MESM - zły link do angielskiej Wikipedii

Hej!

Właśnie dopisałem nieco do polskiego artykułu o MESM na bazie angielskiej Wikipedii. Jest jednak jeden problem - wersja angielska linkuje do artykułu o historii komputerów w ZSRR (na angielskiej Wikipedii), zamiast do artykułu o MESM (oczywiście, dalej na angielskiej Wikipedii). Czy mógłby to ktoś podmienić? Niestety, ja sam nie wiem jak to zrobić... :(

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 18:42, 15 cze 2023 (CEST)

Było to wymuszone przez ostatni wikilink na samym dole strony (widocznym w edycji kodu). Usunąłem go (oraz przy okazji poprawiłem kilka literówek). MarMi wiki (dyskusja) 19:54, 15 cze 2023 (CEST)

Zatem dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 22:55, 19 cze 2023 (CEST)

Włączym mi się filtr antyspamowy...?

Hej!

Chciałem popracować trochę nad artykułem o komputerach z rodziny BESM - artykuł na angielskiej WP jest dłuższy i ciekawszy niż na polskiej. Chciałem skopiować kod źródłowy do swojego brudnopisu i tak nad wszystkim powolutku popracować, ale... wyskoczył mi filtr antyspamowy i w efekcie nie mogę zapisać brudnopisu. Coś z... Google Translate?

Jakby ktoś mógłby mi coś poradzić albo pomóc, to byłbym wdzięczny ;-)

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 23:46, 12 cze 2023 (CEST)

• W sekcji BESM-6 jest podany przypis (nr 9) w którym jest link zewnętrzny do https://translate.google.com/. Usuń ten link i zadziała. Ale też usuń/zakomentuj angielskie kategorie, rzecz jasna. IOIOI₂ 00:23, 13 cze 2023 (CEST)

  Wielkie dzieki, teraz mogę zacząć pracę :D :3 --Kaworu1992 (dyskusja) 13:09, 15 cze 2023 (CEST)

  Zatem dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 22:56, 19 cze 2023 (CEST)

Prośba

Admin poprosił mnie, abym zmienił swój podpis, ponieważ linki do strony użytkownika, jak i dyskusji prowadzą do stron użytkownika Keres40 (bez spacji między nickiem a liczbą), i pisze, że nie jestem zareejestrowany w projektach Wikimedia (w tym w pl.wiki). Nikt mi wcześniej o tym nie pisał, a z technikaliami u mnie różnie. Prawdopodobnie chodzi o podpis w preferencjach, dokonałem tam korekty, ale nie wiem czy dobrze, jak źle to poproszę o korektę, moja strona z preferencjami jest tu [19], dyskusja tu [20] i tu [21]. Proszę o sprawdzenie, ewentualną korektę, z góry bardzo dziekuję-- Keres 40 (dyskusja) 18:54, 27 cze 2023 (CEST)

okazuje się jak pisze admin, że dokonałem korekty dobrze-- Keres 40 (dyskusja) 19:09, 27 cze 2023 (CEST)

Dzięki za poprawienie podpisu. I pamiętaj, że nikt (nawet Admini czy biorokraci) nie mają dostępu do strony Specjalna:Preferencje innych użytkowników, a jedynie do swoich własnych. Dla bota oznaczam jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:16, 27 cze 2023 (CEST)

Pomoc przy commonsach

Mam taką sytuację: jest sobie commons:Category:Artworks with known accession number. Chciałbym (chyba petscanem) przeskanować tak żeby dostać w wynikach listę podkategorii posortowaną po liczbie plików które się znajdują w konkretnej podkategorii. Da się coś takiego zrobić? PMG (dyskusja) 14:43, 1 cze 2023 (CEST)

@PMG: nie wiem, czy petscan da radę, ale tutaj wygenerowałem taką listę botem. Peter Bowman (dyskusja) 18:34, 1 cze 2023 (CEST)

Poprawki menu nav popups

Cześć. Poprawiłem menu w popups, żeby myszka nie uciekała tak łatwo z menu. Są obszary wprowadzające w menu i bezpieczne strefy w okół menu. Dzięki temu nieco łatwiej będzie trafić np. w usunięcie z obserwowanych. Potestowałem na różnych przeglądarkach, ale jakby coś dziwnego się działo, to dajcie znać. Dzięki, Nux (dyskusja) 19:29, 8 cze 2023 (CEST)

Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi.

Witam. Przeglądam wprowadzone edycje i część z nich (ta niedawno wprowadzona) jest prawidłowa, ale wcześniejsza ma błędy czy też wandalizmy, czy istnieje możliwość tylko jej wycofania czy muszę wycofać lub przejrzeć wszystko? Gdy próbuję starszą z wandalizmem wycofać pojawia się: Edycja nie może zostać wycofana z powodu konfliktu z wersjami pośrednimi. I teraz musiałbym albo wszystkie wycofać, albo to robić ręcznie wcześniej wszystko zatwierdzając - brak wandalizmu-oznacz jako wersję przejrzaną. Swd (dyskusja) 18:02, 9 cze 2023 (CEST)

Jeśli późniejsze edycje są bota (albo to WP:SK lub podobne), to spokojnie można wycofać wszystko.
Jeśli nie, a złych edycji jest więcej, to też można odrzucić (w opisie podać, że to ze względu na wcześniejszą złą edycję, żeby niepotrzebnie nie zniechęcać autorów dobrych edycji), a potem pododawać te dobre (w Historii można wybrać zakres różnic do porównania).
Inaczej pozostaje ręcznie wyedytować błędy/wandalizmy (zapewne proste nadpisanie nie wchodzi w grę, skoro jest konflikt) i zatwierdzić.
Jest jeszcze trzecia opcja - zostawić to, zapewne ktoś inny w końcu z tym zrobi porządek w przeciągu ok. 160 dni :) MarMi wiki (dyskusja) 18:43, 9 cze 2023 (CEST)

Ale jak Ci się chce je przeglądać to oczywiście nie zniechęcamy :). Dominik aus Polen (dyskusja) 19:31, 9 cze 2023 (CEST)

Można też skorzystać z gadżetu pop-ups. Dzięki niemu można zrobić revert do dowolnej edycji - nieważne, czy dana wersja jest przejrzana czy nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 11 cze 2023 (CEST)

Jeszcze taka uwaga - być może nie trzeba wycofywać wszystkiego, a tylko te zmiany w obrębie danego akapitu lub akapitów (bo chyba tak określa się ewentualny konflikt). Zawsze to mniej do ewentualnego ponownego wprowadzenia (o ile akurat wszystkie zmiany nie dotyczą tego samego fragmentu). MarMi wiki (dyskusja) 13:04, 11 cze 2023 (CEST)

HotCat a opis zmian

HotCat wypełnia opis zmian, ale przy zapisywaniu mechanizm Mediawiki tego nie wykrywa i zawsze pyta, czy na pewno chcę zapisać edycję bez opisu zmian. Trzeba więc powtórnie kliknąć w przyck, na czym traci się jakieś 217 ms bezcennego czasu. Można to jakoś poprawić? IOIOI₂ 11:33, 21 cze 2023 (CEST)

Popieram – jest to irytujące. Michał Sobkowski _dyskusja 14:39, 21 cze 2023 (CEST)

HotCat jest u nas doładowywany z Commons, więc to tam poprosiłem o odpowiednią poprawkę w kodzie. Msz2001 (dyskusja) 17:09, 21 cze 2023 (CEST)

Brakujące puste parametry infoboksów

Jakiś czas temu @Nux przygotował poprawkę do kodu VE, która powoduje, że wszystkie parametry o statucie sugerowanych są wstawiane w kodzie infoboksu przez VE. Dzieje się tak prawie zawsze, ale są wyjątki jak np. w [22]. Może ktoś wie dlaczego? Takich przypadków jest 1-2 dziennie i tylko w nowotworzonych artykułach. Jak znajdziemy sposób jak taki infoboks został wstawiony (i jaką odmianą narzędzia) to będzie można to poprawić. Dotychczas nie znalazłem tak wstawionego szablonu przez użytkownika, którego byłoby sens pytać o sposób w jaki to zrobił (jakim edytorem).

Szukając przyczyny (sposobu tworzenia takiego błędnego kodu) przypadkowo trafiłem w edytorze kod na "wstaw szablon", funkcji której nigdy nie używałem. Niestety ta funkcja też bazuje ne TD w opisie szablonu i wstawia do wywołania szablonu domyślnie jedynie te parametry, które są wymagane (pozostałe, w tym sugerowane można dodać klikając myszką). Może @Nux zaaplikujesz tu podobną poprawkę do edytora jak do VE. ~malarz pl ^PISZ 19:39, 24 cze 2023 (CEST)

Hm... Do tej pory myślałem, że tak się dzieje tylko przy tłumaczeniach, ale widzę, że tu nie ma znaczenika tłumaczeń. Nux (dyskusja) 21:36, 24 cze 2023 (CEST)

Szablon ODN - komunikat błędu

PILNE! W przypadku niepodania numeru strony w wywołaniu {{odn}} pojawia się czerwony komunikat „ODN: brak numeru strony”. Dawniej tego nie było. Jak to wygląda widać najlepiej na stronie dokumentacji szablonu, gdzie takie wywołania są podane jako przykłady. Wygląda na to, że problem dotyczy blisko 12 tys. artykułów: Kategoria:Szablon odn bez numeru strony. Michał Sobkowski _dyskusja 13:25, 25 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian chyba poprawiałeś coś w okolicy cytowań. Nie wiem czy to powiązane, ani czy jest celowe, ale daję znać jakby co.

Nawiasem mówiąc nie wygląda to na aż takie ważne. Ten czerwony komunikat nie jest widoczny w artykule (ja w każdym razie nie widzę jak czytam 1_Armia_(II_RP)#Przypisy). Nux (dyskusja) 13:33, 25 maj 2023 (CEST)

To znaczy w sensie uspokajam tylko, że nic się nie pali ;) Nux (dyskusja) 13:34, 25 maj 2023 (CEST)

Potwierdzam, rzeczone komunikaty występują np. w brudnopisie, a w przestrzeni głównej na szczęście znikają. Na szczęście dla mnie, bo używam odn także do cytowania stron internetowych ;) Zala (dyskusja) 13:49, 25 maj 2023 (CEST)

Za od tej zmiany ten komunikat zaciąga się do Googla :-) Birke (dyskusja) 16:56, 28 maj 2023 (CEST)

Po tych zmianach dla odn, cytuj, książkę, pismo i stronę powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 28 maj 2023 (CEST)

Po wpisaniu w google Prefektura Ibaraki dalej widzę coś takiego: Prefektura Ibaraki – prefektura położona w północnej części regionu Kantō, w Japonii. Jej stolicą jest miasto Mito. Ma powierzchnię 6 097,39 km². W 2020 r. mieszkało w niej 2 867 009 osób, w 1 181 598 gospodarstwach domowychODN: brak numeru strony ODN: brak numeru strony. Wikipedia. Dla artykułów sprzed tej zmiany na razie tego nie widać. Birke (dyskusja) 22:53, 28 maj 2023 (CEST)

Google potrzebuje chwili na załapanie zmian, to może trochę potrwać. MarMi wiki (dyskusja) 13:14, 29 maj 2023 (CEST)

@Paweł Ziemian, jeszcze jeden przypadek, gdzie wymóg strony jest nieoczekiwany. {{odn}} ma tryb rozpoznawania RFC i zwykle w takich odwołania używany jest dodatkowo atrybut ref=nie, przykład z artykułu o HTTP: {{odn|ref=nie|RFC 2616}}. Co prawda dokumenty RFC są paginowane i posiadają pełnoprawną numerację, niemniej w powyższym zastosowaniu chodzi o wstawienie linku w treść. — smyru 16:39, 28 cze 2023 (CEST)

Dodałem wyjątek. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 28 cze 2023 (CEST)

Moim zdaniem to początki zmian opisanych w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania, czyli komunikat o błędzie dla edytora i ta kategoria. Wczoraj wieczorem Paweł to dodał do {{#invoke:sprawdź}}. ~malarz pl ^PISZ 15:34, 25 maj 2023 (CEST)

• Tak to moja sprawka. Przyznam się, że nie spodziewałem się aż takiej lawiny artykułów. Nie przeskanowałem wcześniej szablonu {{odn}} botem bo myślałem, że w odsyłaczach do bibliografii końcowej praktycznie zawsze będą strony podawane. Pierwotnym celem było używanie tego szablonu dla wygodniejszego użycia w przypadku wielokrotnego cytowania tej samej książki z różnymi stronami. Natomiast jeśli ktoś cytuje więcej niż raz tę samą stronę internetową lub cały artykuł z czasopisma to chyba lepiej byłoby wstawić to po prostu jako przypis z nazwą. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 25 maj 2023 (CEST)

  Jest pewien scenariusz, którego ta zmiana nie uwzględnia. {{Cytuj książkę}} czy po prostu {{Cytuj}} jest wykorzystywany nie tylko wewnątrz <ref />, ale także do ujednolicania pozycji obecnych w sekcji Bibliografia. Vide artykuł Jaćwingowie. — smyru 20:13, 5 cze 2023 (CEST)

  Mogą być także używane w listach publikacji. MarMi wiki (dyskusja) 01:35, 6 cze 2023 (CEST)

Może i komuś tam lepiej, ale wtedy w artykule byłyby dwa systemy przypisów, więc moim zdaniem gorzej. Rozwiązaniem byłoby niewywalanie tych błędów przy stosowaniu odn do {{Cytuj stronę}}, a pozostawienie obowiązkowego nr strony przy książkach i ew. czasopismach. Zala (dyskusja) 18:12, 25 maj 2023 (CEST)

odn to niestandardowy element nie stworzony i nie wspierany do końca przez Mediawiki. Nie powinno się go używać jeśli nie jest to konieczne. Potem np. w VE nie bardzo wiadomo o co chodzi z takim przypisem (zwłaszcza jeśli nazwa jest zbyt ogólna). W podglądzie zresztą też gorzej wygląda. To jest lepsze dla bardzo wąskiej grupy osób edytujących w kodzie (wąska w porównaniu do szerokiego grona odbiorców). To oczywiście bardzo ważna grupa, ale jednak wąska. W przyszłości zresztą odn nie będzie potrzebny do książek, bo podobny mechanizm ma zostać wbudowany... Ale to w sumie trochę inny temat (choć związany właśnie z popularnością odn i podobnych). Nux (dyskusja) 19:41, 25 maj 2023 (CEST)

• Mnie się wyświetla wszędzie, ale to efekt działania skryptu Pawła ([23]), o którym Bogiem a prawdą zapomniałem, bo przez lata nie dawał znaku życia w hasłach, które widziałem. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 26 maj 2023 (CEST)
• Kto mieczem wojuje, od miecza ginie. Właśnie zauważyłem, że też używałem {{odn}} dla stron www i artykułów z czasopism. Z artykułami teoretycznie łatwo mogę sobie poradzić bo skopiuję strony z bibliografii. Jednak dla {{cytuj stronę}} mamy drobny problem. Może dorobić jakąś specjalną wartość dla strony na taką okoliczność? Ma ktoś jakiś pomysł na jej nazwę? Ostatecznie można dać s=www dla stron z internetu i s=artykuł dla artykułów naukowych. Dzięki nim {{odn}} wiedziałby do czego teoretycznie odsyła i nic już by w treści nie dodawał. Całość mógłbym machnąć botem. Zostałyby tylko ostrzeżenia dla książek. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 maj 2023 (CEST)

Z artykułami z czasopism, gdzie są numerowane strony nie powinno być żadnego problemu, gdyż to analogiczna sprawa jak z książkami. Gorzej z tymi naukowymi albo w wersjach elektronicznych bez numeracji. Natomiast to s=www dla stron z internetu to jest już jakiś pomysł i jak nikt nie wpadnie na lepszy, można by go przyjąć. Zala (dyskusja) 20:22, 26 maj 2023 (CEST)

• Poczekam parę dni na jakieś dalsze opinie i pomysły w tej sprawie. Generalnie brak strony może wynikać ze zwykłej nieuwagi. Widzę, że przydałaby się jakaś forma świadomego usprawiedliwienia takiej sytuacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 26 maj 2023 (CEST)

• Z {{odn}} z czasopismami jest ten problem, że typowy opis bibliograficzny artykułu w czasopiśmie (przynajmniej z zakresu nauk przyrodniczych) zawiera nie stronę, na której znajduje się informacja, a zakres stron, na których znajduje się artykuł w danej publikacji. Jeżeli do tak zacytowanej pozycji stosuje się jeszcze {{odn}}, to powinien on zawierać już nie wspomniany zakres stron, a dokładną stronę, na której znajduje się informacja.
  Nie rozumiem natomiast potrzeby wprowadzania jakiejś łatki do {{odn}} dla stron internetowych, to raczej nie tędy droga, a i tak w tym momencie taki parametr nie będzie stosowany, dużo czasu minie zanim się tego ludzie nauczą. Powiedziałbym raczej, żeby to po prostu zostawić jak jest – wyświetla się gdzieś false positive, trudno. Poprawić co da się poprawić, a potem zostawić nawet te false positive w wersji przypuszczającej: w tym miejscu może brakować strony. Jak nie brakuje, to się ten komunikat ignoruje; jak brakuje, to autor dostanie przypominajkę w tym miejscu. Wostr (dyskusja) 22:13, 26 maj 2023 (CEST) PS Zwłaszcza, że stosowanie {{odn}} w wydaniu Wikipediowym do czasopism i stron internetowych jest łagodnie mówiąc kontrowersyjne, zupełnie nie trafia do mnie argumentacja o zachowaniu jednolitego stylu dla wszystkich cytowań. Wostr (dyskusja) 22:15, 26 maj 2023 (CEST)

• Przepraszam, a o jaką tu kontrowersję chodzi? Gdy kilka ładnych lat temu nauczyłem się stosować odn i przekonałem się do niego, wcześniej przestudiowałem dokumentację. Są tam po dziś dzień przykłady zastosowania szablonu do książek, pism i stron www. Więc tak robię. Zala (dyskusja) 22:59, 26 maj 2023 (CEST)

• Ale nie po to ten szablon powstawał, zresztą te przykłady zostały dodane dopiero po pewnym czasie. Szablon powstał jako łatka (bo nie było wówczas innej technicznej możliwości, dopiero teraz trwają nad tym prace) do jednej tylko rzeczy: skracania przypisów przy cytowaniu wielokrotnym tego samego źródła, ale innych jego fragmentów. Zamiennik op. cit./ibid. Wyewoluował w coś, co z jednej strony widać, że tworzy pewne problemy, które teraz chce się łatać (a czego nie trzeba byłoby robić, gdyby stosować ten szablon zgodnie z pierwotnym założeniem), a z drugiej – tworzy rezultat odwrotny od zamierzonego, bo zamiast skrócenia listy źródeł, wydłuża ją (zamiast jednego opisu bibliograficznego do strony internetowej, mamy jeden skrócony przypis i dodatkowo pełny opis bibliograficzny w osobnej pozycji). Wostr (dyskusja) 23:32, 26 maj 2023 (CEST)

• Sorry, ale „po pewnym czasie czy przed pewnym czasem” nie ma tu znaczenia. To jest AKTUALNA dokumentacja szablonu i nie widzę powodów, by wydzielać z niego „dobro” dla książek, a resztę pomijać, bo komuś tak wygodniej czy ma widzi misia. Wiem jedno – przypisy odn czy dla książek, czy dla powtarzanych wielokrotnie artykułów z czasopism i stron www, znacznie skracają rozmiar artykułu i są wygodne dla Czytelnika przy ew. sprawdzaniu uźródłowienia. Zala (dyskusja) 23:40, 26 maj 2023 (CEST)

• Dokumentacja szablonu to nie zalecenie ani zasada. Nie jest to zresztą pierwszy ni ostatni przypadek, gdy zmiany dokumentacji dokonane przez jedną osobę, a nie zawetowane od razu, z czasem zaczynają być postrzegane jako obowiązujące (przykład zesztą z {{cytuj stronę}} i tym jak zakresy niektórych parametrów uległy zmianie). Jeżeli natomiast stworzenie z jednego przypisu do strony (nawet i wykorzystywanej 100 razy) – dwóch przypisów jest skróceniem czegokolwiek, to mamy zupełnie rozbieżne zdania w tej kwestii. Podobnie jak z tym, co może być wygodniejsze dla czytelnika. Wostr (dyskusja) 00:19, 27 maj 2023 (CEST)

• Tak jak Wostr napisał – szablon powstał jeszcze w dawnych czasach. Oprogramowanie (Mediawiki) się zmieniło, ma różne nowe ułatwienia do wstawiania i przeglądania przypisów. Dobrze by było korzystać z rozwiązań, które współpracują z wbudowanymi mechanizmami, zamiast robić to naokoło... Ale jak ktoś nie umie żyć bez odn, to jak dla mnie spoko. Póki nie ma wbudowanego mechanizmu do odwoływania się do jednej książki wiele razy, póty będzie istniał odn. I jak ktoś musi używać odn do cytowania strony, to też spoko (moim zdaniem nie ma to sensu, ale jak komu wygodniej). Kiedyś pewnie się to przebotuje, żeby było jednolicie (jak będzie wbudowana obsługa odn w tagach ref). Nux (dyskusja) 00:26, 27 maj 2023 (CEST)

• Ref ma zalety, których nie ma odn, i dlatego osobiście zapewne nie przekonam się do odyn.--Matrek (dyskusja) 21:59, 29 maj 2023 (CEST)

• Mnie dość drażni, gdy w celu dotarcia do źródła muszę najpierw wejść w przypis, a potem w bibliografię, pomimo że jest to jedyne odwołanie się do tej pozycji. Przekombinowane całkowicie. Dostęp do źródeł powinien być maksymalnie wygodny dla czytelnika, a nie optymalizowany w kierunku jednolitości. Tak jak pisał Wostr, ODN powstał w celu uniknięcia problemu z odwołaniami typu ibidem. itp., a przecież przy ich stosowaniu nie było mowy o żadnej jednolitości. Więc owszem, ODN jak najbardziej tak, jeśli wywoływane są kilkukrotnie różne numery stron/rozdziały z tego samego źródła, ale nie, gdy jest to sztuka dla sztuki. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

• Co do wywołań ODN bez numeru strony, to niejednokrotnie zetknąłem się z sytuacją, gdy przypisy ODN odwoływały się do konkretnych stron, ale jednocześnie, w tym samym artykule, do całej pozycji bibliograficznej. Choć to raczej rzadkie sytuacje. Tym niemniej to niekoniecznie musi być błąd. Michał Sobkowski _dyskusja 19:11, 29 maj 2023 (CEST)

W kontekście problemów z {{odn}} w aplikacji mobilnej (zgłoszonych dwie sekcje niżej), proponuję zmienić sposób wyświetlania takich komunikatów na coś w rodzaju: <span class="problemy" data-problemy="Szablon ODN - jakiś komunikat"></span>. I wtedy wyświetlać je w CSS z użyciem .problemy::after {content: attr(data-problemy)}. W ten sposób, w środowiskach, gdzie CSS nie jest obsługiwany, komunikat nie zostanie wyświetlony w ogóle. (DW: @Paweł Ziemian). Msz2001 (dyskusja) 17:55, 29 maj 2023 (CEST)

• To są jeszcze przeglądarki, które nie obsługują CSS? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:46, 29 maj 2023 (CEST)

  Aplikacja mobilna Wikipedii – jak widać – nie obsługuje CSS. Msz2001 (dyskusja) 19:00, 29 maj 2023 (CEST) PS. Może nie tyle nie obsługuje, ile nie wczytuje nawet CSSów zdefiniowanych w odpowiednich arkuszach MediaWiki: (co z naszego punktu widzenia wychodzi chyba na to samo). Msz2001 (dyskusja) 19:08, 29 maj 2023 (CEST)

  Jak dla mnie pomysł z wykorzystaniem `attr` brzmi OK. Na pewno zmniejsza to szansę, że różne automaty przypadkowo to odczytają. Biorąc pod uwagę, że już parę razy z tym były problemy (nomen omen), to pewnie dobry pomysł. Nux (dyskusja) 19:28, 29 maj 2023 (CEST)

  • Wrzuciłem tę propozycję do MediaWiki:Common.css. Jak się wszystko odświeży (pewnie w ciągu 15 minut) to wdrożę kolejną zmianę już w {{odn}}. A potem w kolejnych szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 29 maj 2023 (CEST)

• Zmieniłem implementację problemów w {{odn}}. Moim zdaniem również działa. Jednak nie mam aplikacji do Wikipedii więc tutaj się nie wypowiem. Tym bardziej, że należy zaczekać pewnie przynajmniej do jutra aż się wywołania odświeżą. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 29 maj 2023 (CEST)

  Opisy o problemach w {{odn}} zniknęły z widoku dla aplikacji mobilnej. Czy te wskazania palcem są tam konieczne? Msz2001 (dyskusja) 14:01, 30 maj 2023 (CEST)

  • Może niekoniecznie ten palec, ale jakiś znak chyba być musi, aby <span> nie był pusty, czyli podatny na usunięcie automatyczne podczas renderowania strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 30 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem, jak to wygląda w Lua, ale MediaWiki nie wycina pustego <span> z wikikodu (nawet jeśli nie ma żadnych atrybutów). Przykład u mnie w brudnopisie. Msz2001 (dyskusja) 20:24, 30 maj 2023 (CEST)

    • Dziś może nie wycina, ale dane COinS w {{cytuj pismo}} mają od zawsze wstawiony  . Paweł Ziemian (dyskusja) 20:31, 30 maj 2023 (CEST)
    • Wymieniłem „palec” na   czyli thin space. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 30 maj 2023 (CEST)

    @Paweł Ziemian @Msz2001 Nie musi być w pustym <span> żadnego znaku. Kiedyś było to konieczne, ale już nie jest (T29786#4507268). Była to jedna z poprawek wprowadzonych przez zmianę Tidy na Remex kilka lat temu, może pamiętacie: mw:Parsing/Replacing Tidy. Matma Rex dyskusja 17:23, 5 cze 2023 (CEST)

Problem ze stroną pojawia się też dla czasopisma. Niegdyś prawidłowe wywołanie {{Cytuj}} dla NYT kończy się teraz błędem, który nie ma sensu „brak strony (czasopismo)”. Co więcej w pierwszym odruchu, skoro nie ma strony, to pomyślałem, że nie zadziałało dodanie linka do strony, ale link jest. Przykładowy link: [24]. --Nux (dyskusja) 21:15, 7 cze 2023 (CEST)

• Po pierwsze moim zdaniem szablon cytowania czasopisma oczekuje, że przyjmuje ono formę drukowaną. Jeśli linkujemy tylko do strony internetowej, to czym to się różni od strony technicznej od ogólnych serwisów internetowych jak Onet.pl czy Wirtualna Polska? Niczym. I moim zdaniem należałoby tak do tego podejść, czyli cytować z polem opublikowany zamiast czasopismo. W dodatku dzisiaj link działa, a jutro nie. Natomiast w przypadku druku jest nadzieja, że znajdzie się on w jakiejś bibliotece. A po drugie dlaczego to jest błąd? To jest jakaś informacja, którą zawsze można zignorować. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 7 cze 2023 (CEST)
  • praca – wtedy właściwie wyświetla się [w:]. opublikowany – przez lata błędnie zmieniono jego funkcję. Przykładowo AutorA. Autor AutorA., tytuł, [w:] Gazeta.pl [online], Agora [dostęp 2023-06-06] .strona główna serwisu. Natomiast nie da się ustalić ogólnej zasady, że jeśli X to cytowanie jako stronę, jeżeli Y to cytowanie jako czasopismo; zawsze znajdą się wyjątki, z biegiem czasu można próbować poprawiać szablon, aby wyjątków było jak najmniej, ale się ich raczej nie wyeliminuje. Przy okazji jak bym zmienił formę tego komunikatu na coś takiego jak np. możliwy brak wskazania stron (czasopismo)? lub coś podobnego. Będzie to moim zdaniem lepiej sugerowało, że jest to sugestia, a nie wskazanie błędu, który należy poprawić. Wostr (dyskusja) 22:50, 7 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian co do zasady nie wolno uczyć użytkowników ignorowania błędów... W najgorszym razie nauczą się je ignorować ;). W najlepszym razie będą się stresować, że coś źle robią. I tak źle, i tak niedobrze. To, że pokazujesz tam błąd to po prostu błąd założeń. Czasopisma nie muszą mieć formy drukowanej. Nux (dyskusja) 23:38, 7 cze 2023 (CEST)

  Ale jest różnica, czy artykuł jest w czasopiśmie drukowanym, w czasopiśmie internetowym, w czasopiśmie wychodzącym w obu formach, czy jest na stronie czasopisma. Jak choćby przykładowo z Gazetą Wyborczą, części artykułów obecnych na stronie nie należy cytować jako artykułów w czasopiśmie, bo nie są częścią żadnego czasopisma. Wostr (dyskusja) 00:51, 8 cze 2023 (CEST)

  NYT prezentuje swoje ISSN i to jest przypis automatycznie tworzony z ISSN itp. Niektóre artykuły w czasopismach mają swoje URL, niektóre artykuły naukowe mają również swoje URL i również podawanie strony nie ma wtedy sensu. Rozumiem intencje dodawania ostrzeżenia, ale po prostu nie wzięto wszystkiego od uwagę. Podawanie stron ma ułatwiać znalezienie odpowiedniego fragmentu, jeśli ten fragment jest wskazany przez URL, to podawanie stron nie ma sensu. Nawet w e-bookach nie zawsze są strony jako takie i wiekszy sens ma podanie nazwy rozdziału. Nux (dyskusja) 01:16, 8 cze 2023 (CEST)

  To, co Citoid robi w danym momencie i jak zaciąga dane do naszych szablonów nie ma żadnego znaczenia w zakresie poprawności sporządzania opisu bibliograficznego. Wostr (dyskusja) 13:15, 8 cze 2023 (CEST)

  @Wostr wejdź sobie na NYT (główną możesz zobaczyć za darmo). To jest normalnie wydane dziennika, nawet jest podana data w rogu jak w tradycyjnym dzienniku [25]. Ułożenie zresztą też jest jak w tradycyjnej gazecie (przynajmniej na PC). Zmieniło się gruncie rzeczy tylko medium i po prostu konkretny artykuł nie jest już na stronie 10, tylko na stronie określonej przez URL np. dzisiejszy artykuł ze strony głównej [26]. Nux (dyskusja) 13:43, 8 cze 2023 (CEST)

  I dalej twierdzę, że właściwsze jest cytowanie takiego źródła poprzez stronę. Dzięki temu np. mamy dodatek w postaci „[online]” po nazwie. Czasopismo w naszym pl.wikipediowym wydaniu ograniczone jest przede wszystkim do czasopism ukazujących się drukiem. Byłoby oczywiście lepiej, gdyby do takich sytuacji dało się wybrać hybdrydę strony i czasopisma, ale obecnie z obu form właściwsze jest moim zdaniem wybranie strony (z odpowiednim doborem parametrów, w tym obowiązkowo praca). Wostr (dyskusja) 14:04, 8 cze 2023 (CEST)

  Szablon {{Cytuj}} jest z założenia szablonem uniwersalnym. Jest zresztą całkiem niezłym szablonem, z wygodnymi rozwiązaniami... Ale (w przeciwieństwie np. do enwiki) w konfiguracji edytora wizualnego mamy tylko jeden szablon. To nie jest tak, że mam jakiś wybór przy tworzeniu przypisu w pl.wiki. Tworzenie ogólnego Cytuj zostało narzucone. Nux (dyskusja) 14:27, 8 cze 2023 (CEST)

  Niektóre artykuły opublikowane na łamach drukowanych czasopism są potem odostępniane przez ich autorów w ramach academia.edu w postaci PDF (czy to drukarski czy wskanowany). — smyru 09:08, 8 cze 2023 (CEST)

  Co raczej nic nie zmienia w temacie stron.
  Taki np. Cureus ma wirtualny podział na numery (numer określany jest na podstawie daty publikacji artykułów, jeśli dobrze rozumiem; brak spisu treści, albo nie potrafię go znaleźć), a artykuły są publikowane na www (brak stron). Ale nie jest wstawiane ISSN, więc nie ma problemu. MarMi wiki (dyskusja) 12:44, 8 cze 2023 (CEST)

  Zgoda. Chodziło mi raczej o to, że w tej chwili nie istnieje już jasny podział. Skądinąd ostatnio cytując szereg dostępnych online źródeł, które zostały zdigitalizowane do postaci PDF lub DJView, miałem wątpliwość, którą wartość podawać jako numer strony? Oryginalną z wydania papierowego i wciąż widoczną na skanach stron, czy też numer strony w PDF, gdzie wliczone są także strony okładki, karty tytułowej etc. — smyru 12:56, 8 cze 2023 (CEST)

  Zawsze podaje się oficjalny numer ze strony, a nie żadne wyliczanki. Równie dobrze można by zacząć liczyć znaki, dzielić przez 1800 (liczba znaków na stronę znormalizowanego maszynopisu) i tak sobie wróżyć ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:24, 8 cze 2023 (CEST)

  Nie zawsze istnieje oficjalny numer strony. Czasem np. cytując z DOI dostajesz dane o oryginalnej numeracji w czasopiśmie wydanym jako PDF i wtedy masz numerację. Ale po pierwsze to strony w tym czasopiśmie i jest to cały zakres artykułu. Po drugie niekoniecznie ma to coś wspólnego z linkiem, który prowadzi do samego artykułu, a nie całego czasopisma. Tak wyglądają wszystkie publikacje naukowe, które czytałem w ostatnich 5 latach (to znaczy w żadnym wypadku nie miałem całego czasopisma, zawsze to był jeden artykuł pod konkretnym URL).

  Natomiast jeśli chodzi o gazety wydawane równolegle w internecie. To zamiast PDF jest prawie zawsze HTML. Tu już w ogóle nie ma podziału na strony. Jest po prostu link do konkretnego artykułu z tekstem ułożonym dynamicznie (inaczej na PC, inaczej na tablecie, inaczej na komórce).

  Jeśli chodzi o książki to jest możliwość przekazania informacji o znormalizowanej stronie w EPUB, ale nie zawsze takie dane są w EPUB (np. na Wikiźródłach nie ma póki co), a też nie zawsze są czytniki obsługują nawigację według oryginalnych stron. Nux (dyskusja) 13:32, 8 cze 2023 (CEST)

  To nie jest żadna wyliczanka. Numer strony podaje u góry czytnik PDF w ramach kontrolki do nawigacji w wyświetlanym dokumencie. Jak wchodzisz w źródło PDF z przypisu z podanym nr strony, aby coś potwierdzić, wprowadzając nr strony z przypisu trafisz na inną niż spodziewana. Pół biedy, jeśli nr stron są na dole kart, jeśli nie, dopiero wówczas czeka Cię wyliczanka. — smyru 14:33, 8 cze 2023 (CEST)

  Zależy jaka jest różnica między tymi stronami (oraz czy przegląda się pdfy/djvu w przeglądarce, czy się je pobiera) - jeśli poniżej dajmy na to ~5 stron, to podaję stronę ze skanu (z treści). Jeśli różnica jest większa - podaję obie: s. x (pdf: y) (gdzie pdf: to strona podawana przez czytnik). Bo przeglądanie pdf/djvu z wieloma stronami w przeglądarce to wyzwanie - zwłaszcza jak przeglądarka jest bliska granicy zawieszenia się z powodu braku pamięci.
  Przy pobieraniu plików rozrzut raczej nie ma większego znaczenia. MarMi wiki (dyskusja) 13:29, 8 cze 2023 (CEST)

  @Paweł Ziemian Coś z książkami też jest nie tak. Przypadki testowe:

  • Niby książka, nie wymaga strony: DianeD. Langmore DianeD., Lyons, Dame Enid Muriel (1897–1981), Canberra: National Centre of Biography, Australian National University [dostęp 2023-06-12]  (ang.).brak strony (książka)
  • Strony są, ale nie mają nic wspólnego z linkiem (bez stron nadal byłby to prawidłowy przypis): BernardB. Goossens BernardB. i inni, PerPI: A Tool to Measure Instruction Level Parallelism, t. 7133, Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2012, s. 270–281, DOI: 10.1007/978-3-642-28151-8_27, ISBN 978-3-642-28150-1 .

  Oba przypadki generowane z http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl ten pierwszy od @Powerek38 (generowane z URL), drugi jest w Instruction Level Parallelism (generowane z DOI). Nux (dyskusja) 18:38, 12 cze 2023 (CEST)

  • Jeśli chodzi o {{cytuj}} to ja uprościłem sobie zadanie. Formalnie powinienem zrobić to w kodzie głównego modułu, bo tam jest zaimplementowane rozpoznawanie co jest cytowane. Jednak ja to sprawdzanie zaimplementowałem bezpośrednio w szablonie bazując na kilku specyficznych polach. Stąd mogą pojawiać się różne nieścisłości w rozpoznawaniu książek, czasopism i stron internetowych. Chociaż w podanych przykładach błędu nie widzę. No ale ostatecznie zbaczamy z tematu wątku, który dotyczy tylko {{odn}}. Tych problemów z szablonami cytowania nikt już nie widzi bo są wyświetlane w sekcjach końcowych, do których się nie zagląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 12 cze 2023 (CEST)

Inflacja w walutach

Z korzyścią dla wszystkich można usunąć informacje o aktualnym poziomie inflacji z tabelki w walutach. Inflacja jest podawana co miesiąc, a - poza może kilkoma najpopularniejszymi walutami - nikt tego nie aktualizuje. Da się znaleźć takie kwiatki jak Peso dominikańskie, które ma poziom inflacji podany za 2008 (!) rok, a większość walut ma dane sprzed średnio 8 lat. Proponuję odgórne usunięcie tej pozycji z szablonu dla walut. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> 2A02:A31D:A141:C580:C912:CA85:1AA:1B46 (dyskusja) 19:34, 29 cze 2023 (CEST)

Przypuszczam, że chodzi o {{Waluta infobox}}?
Niekoniecznie co miesiąc, można podawać także inflację np. roczną (opis parametru tego nie narzuca).
Część danych zapewne dałoby się pobierać automatycznie z jakiejś strony/bazy (w końcu to raczej globalne dane).
Dla pozostałych walut tego parametru raczej nie ma po co wypełniać (chyba że się zamierza samemu potem to uaktualniać, albo akurat dana waluta jest często aktualizowana przez odwiedzających).
Inflacje z trzech i więcej lat zapewne można pousuwać.
Być może warto by pobierać dane z Wikidanych - o ile podaje się tam inflację, bo przykładowe Peso dominikańskie tego nie ma. MarMi wiki (dyskusja) 23:56, 29 cze 2023 (CEST)

• Po zastanowieniu uważam, że z {{Waluta infobox}} to pole powinno być usunięte. Bo to nie jest inflacja waluty a rynku. To nie Euro ma inflację na poziomie x procent a Gospodarka Niemiec/Gospodarka Litwy czy Gospodarka Grecji. I na kazdym rynku przy tej samej walucie może być inna. ~malarz pl ^PISZ 09:56, 30 cze 2023 (CEST)

  Tylko że nie wszystkie waluty są globalne tak jak euro czy dolar, np. PLN (dane z grudnia 2022).
  Przy ręcznej aktualizacji to faktycznie parametr nie ma za bardzo sensu, bo jak widać dość szybko się takie dane dezaktualizują.
  Chociaż w zasadzie to jest to ten sam problem co z PKB przy państwach (ale z tego co widzę to PKB jest aktualniejsze - przynajmniej dla Polski; dygresja - czy podawanie szacunkowych wartości jest ok?). MarMi wiki (dyskusja) 12:18, 30 cze 2023 (CEST)