Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2024

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku. Sebek A. (dyskusja) 13:22, 25 gru 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:01, 5 sty 2024 (CET)

Wikipedysta Romuald Wróblewski

Zważywszy na tematykę edycji Romualda Wróblewskiego (Kalisz, Kaliskie, płd. Wielkopolska itp.), z którym moje wikipedyczne ścieżki nieraz się krzyżowały oraz na fakt, iż ostatnie jego edycje są z 22 maja 2023 r., bardzo proszę tutejszych decydentów o sprawdzenie czy zmarły 2 czerwca br. Romuald Wróblewski to ta sama osoba? Dziękuję. Kriis bis (dyskusja) 10:59, 27 lis 2023 (CET)

• Jest jeszcze wątek na tym forum. Nie wiem czy jest inny sposób na znalezienie potwierdzenia jak wejście tam i dopytywanie bywalców. To będzie coraz większy problem, bo wielu redaktorów nie jest osobami publicznymi i nie znajdziemy np. opublikowanego online nekrologu, który posłuży za wiarygodne źródło. I tu chyba faktycznie byłaby jakaś rola dla WMPL, nawet jeśli redaktor członkiem stowarzyszenia nie był. rdrozd (dysk.) 23:54, 29 lis 2023 (CET)

• @Rdrozd, jeżeli w ciągu kilku dni nic się nie będzie działo, to idąc za Twoją radą faktycznie wejdę na tamto forum. --Kriis bis (dyskusja) 21:03, 12 gru 2023 (CET)
• @Rdrozd, potwierdzone, niestety. --Kriis bis (dyskusja) 18:46, 28 gru 2023 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:55, 5 sty 2024 (CET)

Administrator Andrzei111

Po edycji artykułu Fabryka Emalia Oskara Schindlera – i pytaniu na prv (po wycofaniu jej przez Andrzei111) zostałem zaatakowany jakobym działał na zlecenia jakiejś firmy związanej z nazwą Emalia. Cyt. odpowiedź. Czy Emalia jest czy nie jest znakiem innego zakładu oraz co jego właściciele czy pracownicy robią na Wikipedii nie ma tu żadnego znaczenia. --Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 5 sty 2024 (CET) Na moją reakcję otrzymałem odp. m.in. ....choć jakbym był złośliwy (a nie jestem) to wspomniałbym przysłowie o nożycach. Kolejna sugestia. Czy tak działają admini? Pamulab (dyskusja) 12:37, 5 sty 2024 (CET)

Ewentualnym zainteresowanym tym tematem polecam pełną dyskusję pomiędzy mną a @Pamulab, a nie wycinki służące jego tezie, a także historie edycji artykułów Olkuska Fabryka Naczyń Emaliowanych oraz Fabryka Emalia Oskara Schindlera, w szczególności przenoszenie tego ostatniego hasła wbrew źródłom. Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 5 sty 2024 (CET)

Edycje to nie powody do takich oskarżeń.. Nie każdy edytujący - dobrze lub źle - ma w tym jakiś interes, jest związany zawodowo z danym hasłem czy zakładem. Kolejna sugestia z Twoje strony. Pamulab (dyskusja) 12:51, 5 sty 2024 (CET)

• Przenosiny były błędne. Nazwa z Emalią jest powszechnie używana (w kontekście muzeum): [1]. Jedyne różnice dotyczą wzięcia Emalii w cudzysłowy bądź nie. ~malarz pl ^PISZ 14:22, 5 sty 2024 (CET)

  @Malarz plTego nie kwestionuję. Napisałem tu o czym innym. Pamulab (dyskusja) 16:02, 5 sty 2024 (CET)

  • Ale wcześniej usuwałeś nazwę, mimo, że nawet w źródle na którym się powoływałeś jest napisane "... ta firma znana jest z późniejszego, wojennego czasu, jako Fabryka Emalia Oskara Schindlera, niemieckiego właściciela, który ..." i nigdzie w tym źródle nie ma podanej nazwy zostawionej przez Ciebie. Zresztą sugerowanego (w przytoczonym cytacie związanym ze znakiem towarowym) ataku ("zostałem zaatakowany jakobym działał na zlecenia jakiejś firmy związanej z nazwą Emalia") nie widać. Coś musiałeś przeczytać między wierszami. ~malarz pl ^PISZ 16:33, 5 sty 2024 (CET)

• Nie widzę, by Andrzei111 użył uprawnień admina, ani wobec artykułu, ani wobec Ciebie, jakie więc ma znaczenie, że jest administratorem? Z jego wpisu nie wynika też, że Cię "zaatakował" że działasz na zlecenie firmy, zwrócił jedynie uwagę, że poprzednio takich zmian dokonywała osoba nicku zbieżnym z personaliami właścicieli pewnego przedsiębiorstwa (co dodatkowo wyjaśnił w drugim wpisie). Zaszło więc tutaj pewne nieporozumienie i zarzuty jakiegoś "posuwania się za daleko w swojej władzy" i że Andrzei formułował wobec Ciebie jakieś "ordynarne oskarżenia" są nieuprawnione. Gytha (dyskusja) 16:38, 5 sty 2024 (CET)

• Dlaczego został usunięty mój wpis? Nikogo nie obrażał i nie atakował. Posłużę się zatem słowami administratora Andrzei111 do mnie, by nikomu z Panów i Pań niczego nie sugerować - jakbym był złośliwy (a nie jestem) to wspomniałbym przysłowie .... o wronach .. skoro wszedłeś miedzy wrony musisz krakać jak i one.. Pozdrawiam administrację. Sukcesów w Nowym Roku! Pamulab (dyskusja)

Być może Aotearoa uznał go jako atak osobisty i go wyciął całkowicie (jeśli o ten ci chodzi). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:06, 6 sty 2024 (CET)

No to ciekawe by było bardzo.. bo nie pojawił się w tej dyskusji by być zaatakowanym - a nikogo nie atakowałem i nie atakuję tutaj. Pamulab (dyskusja) 13:13, 6 sty 2024 (CET)

Wpis ten wycofałem gdyż był zwykłym spamowaniem, nie zawierającym nic merytorycznego. Aotearoa dyskusja 16:57, 6 sty 2024 (CET)

Wikipedystka:Joanna Kośmider

W sumie informacja na TO o śmierci Joanny mnie zasmuciła. Nie tylko z powodu, odejścia człowieka, którego się znało, ale także z powodu braku jakiegoś gestu ze strony społeczności. Oczywiście, w realu żyjemy odseparowani, ale spędzamy wirtualnie razem wiele czasu. IMO dobrze by było, by WMPL (@Natalia Ćwik (WMPL), @NSzafran-WMF, @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL)) mogło monitorować takie wydarzenia i być może dać w jakiś sposób wyraz wdzięczności za pracę i wieloletnią obecność danego edytora w projekcie. W przypadku Joanny godne zauważenia było dodatkowo to, że w sierpniu ukończyła... 85 lat. Pogrzeb jest jutro w Szczecinie, więc mała szansa, by ktoś mógł reprezentować społeczność polskojęzycznej Wikipedii na tym wydarzeniu. Jacek555 ✉ 20:31, 28 lis 2023 (CET)

Na marginesie, Natalia nie pracuje w WMPL. Nie wiem, czy ten ping wynika z błędu, z przyzwyczajenia, czy jest celowy, ale chyba może wprowadzać w błąd. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:37, 29 lis 2023 (CET)

@Jacek555, @Natalia Ćwik (WMPL), @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) Gdyby Stowarzyszenie odpowiednio wcześnie otrzymało informację o pogrzebie (co tu dużo mówić – od rodziny w pierwszej kolejności) na pewno coś by zostało zorganizowane. Przykro wyszło, nie tylko to. Inna kwestia mnie jednak nurtuje: czy WMPL ma zabezpieczone jakieś środki na wydatki typu wieńce pogrzebowe, da się to ująć w bilansie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:30, 6 sty 2024 (CET)

Tak, mamy takie środki - są ujęte w kategorii, którą zwykle nazywamy "inne formy wsparcia społeczności". Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 12:46, 9 sty 2024 (CET)

• @Natalia Ćwik (WMPL), @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL). Hm, szkoda więc, że 6 tygodni temu nie padła odpowiedź w tym zakresie, ani – tym bardziej – nie zostały podjęte żadne działania. Środki w budżecie same nic nie zrobią. W tym konkretnym przypadku, to była jedyna i już ostatnia możliwość, by Joannie podziękować. Jacek555 ✉ 14:47, 9 sty 2024 (CET)

• Jak sam zauważyłeś w swoim wpisie z 28 listopada, nie było specjalnej szansy na to, by ktoś mógł się na pogrzebie pojawić, trudno więc było też podjąć jakieś działania. Nie bardzo też widzę możliwość monitorowania tego rodzaju smutnych wydarzeń, jeśli nie ma szybkiej informacji ze strony bliskich (patrz też wątek o Romualdzie Wróblewskim, tu dopiero po wielu miesiącach udało się coś ustalić). Gdyby znalazł się ktoś chętny do bycia "delegatem" na uroczystościach pogrzebowych, na pewno opłacenie wiązanki przez WMPL nie stanowiłoby żadnego problemu. Gytha (dyskusja) 15:39, 9 sty 2024 (CET)

• No cóż, nie w tym rzecz. Nie chodzi mi o to, że 28 listopada było zbyt mało czasu, by cokolwiek przedsięwziąć. Rzecz w tym, że nie było nawet odzewu, że są środki, ale nic nie zdążymy zorganizować. Nie było też refleksji, że można w inny sposób wyrazić podziękowanie za lata merytorycznych edycji. Niekoniecznie wymagające wysiłku finansowego. Ale być może nie mam racji i taki brak odruchu, by zdobyć się na jakiś gest w imieniu społeczności w której się współdziałało przez kilkanaście lat jest czymś normalnym. Jacek555 ✉ 20:03, 9 sty 2024 (CET)

  Zachęcam do lektury listopadowego Biuletynu, sekcja "Wspomnienia": Biuletyn Listopad 2023 (wikimedia.org) Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 20:27, 9 sty 2024 (CET)

  Smutne, ale takie jest życie. Natalio, dziękuję za tę sekcję! I bardzo liczę, że będzie kontynuowana (choć najchętniej widziałbym ją pustą...). Michał Sobkowski _dyskusja 22:26, 9 sty 2024 (CET)

user:Maweksa

Cześć. zastanawiam się nad problemem związanym z user:Maweksa. Nie odmawiam mu dobrej woli, jednakże jego edycji są problematyczne. Nie posiada on (na szczęście w moim odczuciu) uprawnień redaktora i regularnie zgłasza kolejne prośby o przejrzenie (niekiedy moim zdaniem nie do końca uprzejmie, [2] Czy ty to w końcu przejrzysz ?, co i mnie się niestety zaczęło udzielać.

Problem polega na tym, że zdecydowana większość edycji Maweksy zawiera błędy, zarówno językowe [3] (Posiadem szczęki kinetycznej w śród nieptasich dinozaurów jest również Karnotaur), [4] z którymi tworzy [[klad bazalny|bazalną]] podrodzinę Halszkaraptorinae<ref name="cau2017" />.W 2022 roku umieszczono to tej podrodziny natovenator<ref name=":0" />. Pomimo kilkukrotnych przypomnień w dalszym ciągu nieprawidłowo zapisuje nazwy naukowe [5]. Podaje często informacje ze skomplikowanym publikacji naukowych, co w połączeniu z faktem licznych błędów merytorycznych czyni przeglądanie zmian bardzo trudnym. Tu źródło w ogóle nie wspomina, że chodzi o diplodoka, doszedłem do tego po 10 min lektury. Tu informacja bez związku z treścią artykułu (czemu porównujemy z tym akurat rodzajem, a nie wieloma innymi?) Ostatnio [6] w kilka osób wraz z Wikipedysta:InternetowyGołąb i Wikipedysta:Piotr967 kilka dni dociekaliśmy, jak poprawić art zmieniony przez Maweksę. Moje prośby dotyczące rezygnacji z tak skomplikowanej tematy przeszły bez echa. Nie mam przestrzeni na wielokrotne przeglądanie i poprawianie, a niekiedy, mimo że edytuję w dinozaurach już ponad dekadę, przyznaję, brak mi kompetencji do pisania o pewnych rzeczach. Niemniej Maweksie nie przeszkadza regularnie podawać informacje, których nie rozumie. Wikipedysta:Karol739 to ciągle poprawia, ja ostatnio raczej revertuję, bo stan artykułu po edycji Maweksy jest najczęściej gorszy niż przed.

Co doradzacie robić dalej w tej sprawie? Mpn (dyskusja) 12:17, 13 sty 2024 (CET)

Muszę przyznać, iż jest to bardzo trudna sprawa. Słusznie zauważyłeś, że nie jest on zwykłym trollem czy wandalem. Chłopak stara się, edytuje (z różnym skutkiem).

Prawdą natomiast jest, że zmiany te są w 90% problematyczne. W tym momencie dokonać można byłoby trzech rzeczy: zablokować go na jakiś czas z odblokowanym brudnopisem, żeby poćwiczył edytowanie we własnej przestrzeni, udzielić ostatniego ostrzeżenia z zastrzeżeniem, żeby zwracał większą uwagę na aspekty techniczne, językowe i merytoryczne swych zmian lub też przydzielić mu doświadczonego przewodnika/przewodników, którzy na bieżąco sprawdzaliby jego twórczość, dławiąc ewentualne błędy w zarodku. Kwestią osobną jednak jest, czy będzie chciał on kooperować przy tym wszystkim.

Sam nie wiem, co bym zrobił w tej sytuacji. Na początek chyba poszedłbym w rozwiązanie łączone 2/3 na pewien okres próbny. Jeżeli nic nie ulegnie poprawie, to, no cóż, pozostaje tylko terminowa blokada. Pomoc jednak, tak jak wspominałem wcześniej, uzależniona musi być od chęci kooperacji. Jeżeli Maweksa zrozumie swoje błędy (ktoś mu je sensownie wytłumaczy lub dojdzie do tego sam), to myślę, że rokuje on na dobrego Wikipedystę. Na początek poleciłbym mu chyba korzystać z jakiegoś translatora do przeglądania artykułów naukowych, tak żeby na pewno je zrozumieć.

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:28, 13 sty 2024 (CET)

@Karol739: Tutaj translator jest dość kontrowersyjnym narzędziem, bo są edytorzy, którzy nie sprawdzają wyników pracy tego narzędzia , a potem publikują źle przetłumaczone artykuły. Jedyne wyjście to dokładnie sprawdzanie wyników pracy tego narzędzia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 13 sty 2024 (CET)

To prawda, zwróciłeś uwagę na dość poważny problem. Ja jednak wychodzę z założenia, że Maweksa zna trochę angielski i że będzie weryfikować pracę translatora. Uwzględnić musimy, iż jest to narzędzie ślepe, nieinteligentne, zaprogramowane wyłącznie do osiągania jakiegoś celu.

Więc przyznać muszę, że jest to zdecydowanie słuszna uwaga. Doprecyzować muszę, że chodziło mi o translator Google bądź też DeepL. Są to dość dopracowane narzędzia, w każdym razie mogą one pełnić wyłącznie rolę pomocniczą.

Dziękuję że poruszyłeś ten temat i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 13:23, 13 sty 2024 (CET)

@Karol739: Problem z translatorem nie jest znany od dzisiaj. Od paru lat. Nie wiem, czy mam dobre informacje, ale problem był na tyle poważny, że jedynie osoby z uprawnieniami redaktora mogą używać tego gadżetu (nigdy nie korzystałem, nie śledzę dyskusji na ten temat). W końcu ile razy była zwracana uwaga na bełkot z translatora, maszynkę do tłumaczeń albo o tym , że translator nie zastąpi myślenia. Niestety, nie mam pojęcia, na jakiej technologii (Bing, Google, a może jakaś inna?) bazuje translator, który służy tutaj do tłumaczenia treści. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:52, 13 sty 2024 (CET)

Translator Wikipedii niestety posiada absolutnie beznadziejną jakość. Jeśli już ktokolwiek miałby używać translatora, to zdecydowanie znajdującego się na jakiejś stronie zewnętrznej. Z doświadczenia: o wiele łatwiej jest pisać artykuły od nowa niż poprawiać "bełkot z translatora", o którym wspominałeś. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:00, 13 sty 2024 (CET)

• Jego wpisów w dyskusjach nie da się czytać. A te z prośbami o przejrzenie rzeczywiście bywają wkurzające. Tematyka dla mnie obca, więc nawet nie próbowałem czytać na poważnie, ale niechlujne spójniki/końcówki wyrazów/pisownia (roz)łączna nie na miejscu muszą strasznie utrudniać nawet przeczytanie, nie mówiąc już o zrozumieniu. IMO należy takie niezrozumiałe wpisy rewertować i czekać na ich poprawienie. A jak wprowadzi ponownie tę samą niechlujną wersję to blokować można maina na któtkie okresy. A jeżeli chodzi o prośby o przejrzenie edycji to może trzeba będzie jakiś filtr odpowiedni zastosować :-) ~malarz pl ^PISZ 12:41, 13 sty 2024 (CET)

  @Malarz pl IMO ta funkcjonalność jest bardzo istotna, w szczególności zaś dla nowicjuszy. Zawsze lepiej jest poprosić niż żeby potem jakieś zmiany (ale konstruktywne) wisiały przez kilka miesięcy nieprzejrzane. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:50, 13 sty 2024 (CET)

  • Ale to można tak skonfigurować, aby (nie)działało tylko wybranym (w domyśle Maweksa) użytkownikom. ~malarz pl ^PISZ 13:31, 13 sty 2024 (CET)

Użytkownik ewidentnie nie zna języka polskiego, w związku z czym nie powinien edytować tekstów, a w konwersacjach używać angielskiego lub innego dużego języka. Jeżeli po opisanych anulowaniach edycji/zwróceniu uwagi dalej nie będzie się do takich reguł to jak najbardziej należy blokować. Celem blokady jest ochrona projektu, a nie karanie za domniemywane przez nas intencje edytora. Carabus (dyskusja) 13:41, 13 sty 2024 (CET)

Pytałem kiedyś, czy zna polski, nie odpowiedział. Tylko czemu by wtedy edytował akurat u nas? A jak wygląda u niego postęp, widać w wypowiedzi Wszystkie nazwy naukowe dużymi literami a polskie nazywa małymi. Ale tyranozaur to polska nazwa. Gdzie jest błąd w artykule Halszkaraptora w [7], gdzie w pierwszym zdaniu podaje zasadę, którą w drugim łamie. Mpn (dyskusja) 16:26, 13 sty 2024 (CET)

Polecam sprawdzić https://en.wikipedia.org/wiki/User:Maweksa, może to coś wyjaśni. Karol739 (dyskusja) 16:32, 13 sty 2024 (CET)

Może jeszcze podlinkuję:

• Specjalna:Wkład/Dinomarek
• Specjalna:Wkład/Maweksa

Co prawda posiadanie pacynek nie jest zabronione wprost na pl wiki, ale wydaje mi się, że może być to ważnym wątkiem w tej sprawie. Karol739 (dyskusja) 16:39, 13 sty 2024 (CET)

• Temat edytorów, działających w dobrej wierze, ale nie potrafiących sklecić logicznego zdania bez błędów, wraca co jakiś czas i za każdym razem jesteśmy jako społeczność bezradni. Ponownie proponuję dodanie do Wikipedia:Blokowanie użytkowników możliwości zablokowania osób, które z różnych względów (wiek, choroba, niedostateczna znajomość języka) nie potrafią wykonywać edycji niewymagających korekt lub usunięcia i nie robią w tym względzie postępów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:37, 13 sty 2024 (CET)

  Przecież na wspomnianej stronie jak najbardziej jest zaznaczona taka możliwość. Napisano tam: Poniżej zostały podane przykładowe działania, za które może zostać nałożona blokada: powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych. Carabus (dyskusja) 17:41, 13 sty 2024 (CET)

  Czyli idziemy w stronę Karpiaka? Mpn (dyskusja) 19:04, 13 sty 2024 (CET)

  @Kenraiz de facto jest już taka możliwość. Cytuję z Wikipedia:Blokowanie użytkowników: "powtarzające się wprowadzanie treści niezrozumiałych z powodu błędów językowych i zawierających informacje sprzeczne ze źródłami". Pytanie tylko (jak zwykle) brzmi o sens i celowość takiego działania. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:06, 13 sty 2024 (CET)

  Sorry, zapomniałem, że poprzednia dyskusja na podobny temat doprowadziła do uzupełnienia tych zasad (sam dodałem tę zmianę...). Działanie w takich przypadkach jest o tyle niezręczne, że wymaga negatywnej oceny osoby edytującej w dobrej wierze, nie zasługującej na publiczne ustawianie pod pręgierzem i czasem nie potrafiącej się bronić w takiej sytuacji. Dlatego tego typu dyskusje nad blokowaniem powinny być prowadzone raczej na zamkniętej liście w gronie administratorów. Sam sugerowałem to w odniesieniu do tego edytora parę tygodni temu na zamkniętej grupie na FB. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:35, 13 sty 2024 (CET)

  Gdybym miał przekonanie, że już czas na blokadę, pewnie rozpocząłbym dyskusję na liście admińskiej. Nie za wcześnie jednak na to? Mpn (dyskusja) 19:54, 13 sty 2024 (CET)

  Ze względu na dobro tego człowieka to grubo za późno. Jego niegramatyczne, często niezrozumiałe wpisy nie ulegają od wielu tygodni żadnej ewolucji, od początku były bardzo charakterystyczne. Przez długie tygodnie przyzwyczaił się do edytowania Wikipedii i boję się, że przez zbyt późne działanie, będziemy mieć kłopot i my i Maweksa. Zmiana zasady blokowania miała chronić nas i takie osoby jak Karpiak, Maweksa, przed nadmiernym angażowaniem się w projekt. Miała też chronić aktywnych edytorów przed poświęcaniem czasu na nieustające śledzenie aktywności, poprawianie edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:55, 13 sty 2024 (CET)

  Co do celowości tego – z reguły decyzja poprzedzona jest staraniami co najmniej kilku osób, które próbują standardowo pomagać, wskazują błędy i je poprawiają, tłumaczą jak ich unikać po czym po iluś tam dniach i tygodniach bezowocnych wysiłków tracą siły i odpuszczają. Swego czasu poprawiałem edycje Maweksy, ale brak jakiejkolwiek poprawy i brak reakcji społeczności zniechęcił mnie do zaglądania w ogóle na "prośby nowicjuszy". Sporo osób już spędziło sporo czasu nad jego edycjami. Jeśli masz wątpliwość czy blokada jest konieczna – spróbuj zaopiekować się przez jakiś czas tym edytorem i poprawiaj jego wpisy, przy czym koniecznie sprawdzaj z podawanymi źródłami... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:41, 13 sty 2024 (CET)

  Tak się składa, iż wielokrotnie przeglądałem jego edycje i je poprawiałem, sprawdzając je ze źródłami. Nie przeszkadza mi to jednak bronić go... Karol739 (dyskusja) 19:44, 13 sty 2024 (CET)

  Tylko wiesz, jeśli będziesz za niego ciągle poprawiać, to on się nigdy nie nauczy edytować. I, powiedzmy to sobie szczerze, wpisujemy rzeczy, których niekiedy oboje nie potrafimy poprawić. Mpn (dyskusja) 19:56, 13 sty 2024 (CET)

Niszczenie dobrych edycji z wydumanych powodów

Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady

Pewien redaktor niszczył POPRAWNE treści z takich powodów jak samo omijanie blokady, patrz przykład. Tego się NIE robi nawet jeśli POPRAWNE treści powstały wskutek omijania bana. Przecież nikt NIE będzie wywalał wszystkich dzieł od user:Michał Rosa spisanych na stronie "Wikipedysta:Michał_Rosa/Stworzone_przeze_mnie" a powstałych wskutek omijania wtedy wieloletniego trwającego bana. 83.30.175.134 (dyskusja) 09:01, 19 sty 2024 (CET)

CW i termin do ekspozycji zgłoszeń

Cześć. Mamy różnice zdań z administratorem @Aramil Feraxa w sprawie dodawania ekspozycji na stronę główną i proszę o pomoc w rozwiązaniu zagadki: jak ustalić czy artykuł jest wystarczająco świeży do CW? Proszę też o opinie o tym jak powinien wyglądać regulamin Czywiesza?

Poproszę o merytoryczne wypowiedzi. Chociaż mam konkretny przykład, to nie chcę się skupiać na konkretnym przykładzie. Chciałbym tylko ustalić jaka powinna być procedura budowania ekspozycji na stronie głównej. Konkretnie interesują mnie terminy obowiązujące na dyskusję i potem na ekspozycji (prezentację na głównej).

Obecny regulamin CW

W obecnym regulaminie stoi wyraźnie:

Do rubryki należy zgłaszać nowe lub bardzo rozbudowane hasła, jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono 30 dni od czasu napisania lub znacznego rozbudowania hasła, oraz 10 dni na jego zgłoszenie. Oznacza to, że jeśli od powstania hasła upłynęło więcej niż 10 dni, to nie należy go zgłaszać do propozycji, a hasła po upływie 30 dni nie mogą być już eksponowane na stronie głównej. Ponieważ aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane, jednak należy mieć świadomość, że hasło mające powyżej dziesięciu dni raczej nie trafi już do rubryki. Odstępstwem od tego jest sytuacja, w której ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją, np. Dzień Sztuki, Dzień Chiński, mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.

Wikiprojekt:Czy wiesz/pomoc#Zgłaszanie propozycji i poprawa haseł

Przykład działania wg regulaminu CW

Kryteria wydają mi się dosyć jasne. Minęło 30 dni od rozbudowy - nie może trafić na główną. Być może regulamin jest nieżyciowy i nie powinniśmy stosować go wprost? Jestem w trakcie wprowadzania nowego systemu dla nominacji do CW, więc jest dla mnie istotne jak to powinno działać w praktyce. Obecnie działa to tak:

1. Ktoś znajduje artykuł.
2. Skrypt sprawdza datę ostatniej rozbudowy np. 2024-01-01.
3. Artykuł rozbudowany tego dnia ma 30 dni na dyskusję, ocenę i ekspozycję. Czyli jest licznik od 2024-01-01 23:59:59 do 2024-01-31 23:59:59. Czyli minęło już prawie 14 dni i zostaje jakieś 16 dni na dyskusję (de facto jakby się ściśle trzymać regulaminu, to na dyskusję i ekspozycję).
4. → przykładowe zgłoszenie: ...propozycje/2024-01/Vesla Vetlesen (zgłoszenie nowego typu, nową wersją gadżetu).

Uściślenie regulaminu CW

I teraz pytania:

Czas na dyskusję:

Dys.1.) Czy licznik powinien być ustawiony na 30 dni od rozbudowy? Niezależnie od daty nominacji? Tak jak teraz.

Dys.2.) Czy licznik powinien być ustawiony na 30 dni od daty nominacji?

Czas na ekspozycję:

Ekspo.1.) Czy czas na ekspozycję liczyć od rozbudowy? Tak jak teraz teoretycznie (choć nie w praktyce).

Ekspo.2.) Czy czas na ekspozycję liczyć z jakimś poślizgiem np. 40 dni od rozbudowy? Czyli 40 dniowy artykuł uznajemy jeszcze za świeży.

Ekspo.3.) Czy czas na ekspozycję liczyć z od ocenienia? Np. 10 dni od zakończenia dyskusji (ocenienia nominacji). To by również oznaczało, że 30-40 dniowy artykuł uznajemy jeszcze za wystarczająco świeży.

Ekspo.4.) Czy czas na ekspozycję w ogóle nie powinien być limitowany? Tak jest chyba teraz w praktyce.

Jakby co gadżet może wstawiać osobny licznik z czasem na ekspozycję, żeby uniknąć nieporozumień i pomyłek. Podałem przykłąd jak by to mogło wyglądać z licznikami tutaj: propozycje/2024-01/Vesla Vetlesen (wersja zakończona).

Dyskusja o terminach dla CW

Poproszę o komentarz innych osób związanych z projektem w tym pozwolę sobie spingować @Kenraiz i @Szoltys. Mam nadzieję, że pomożecie w rozwikłaniu tej zagadki :). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:17, 14 sty 2024 (CET)

Co do sytuacji obecnej: jak już wspomniałem, regulamin mówi też że aktualnie jest to kontrolowane wyłącznie przez ludzi, to normy te nie są sztywno trzymane. Staram się usuwać zgłoszenia, które mają więcej niż miesiąc od aktualnej daty (z tego co pamiętam, to Szoltys także tak robił). A jeżeli są sprawdzenia, nie ma uwag, to takie zgłoszenie trafia do ekspozycji/czeka na trafienie do ekspozycji, ale na pewno nie idzie do kosza... Kierujemy się także zdrowym rozsądkiem i odrobiną dobrej woli. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:31, 14 sty 2024 (CET)

• Artykuły już zgłoszone czekały na akceptację/sprawdzenia nierzadko poza termin regulaminowy. W końcu jednak artykuły, które nie mogą się doczekać sprawdzenia (zwykle z jakimiś problemami) zdejmowane były z uzasadnieniem, że "brak akceptacji dla ekspozycji w regulaminowym terminie". Termin 30 dni od rozbudowy (i z reguły nominacji) jest ok jeśli idzie o samo sprawdzenie. Dochodzi jeszcze jednak trochę czasu na oczekiwanie na ekspozycję w kolejce – tego czasu już bym jednak nie liczył – zależy od długości kolejki, kompozycji ekspozycji itp. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:40, 14 sty 2024 (CET)

  OK, czyli jak rozumiem obaj jesteście zgodni, że nie jest liczony czas na ekspozycję. Jeśli tak, to trzeba zmienić regulamin, bo w regulaminie jest wyraźnie napisane, że artykuł rozbudowany pierwszego stycznia nie może trafić na stronę główną w lutym. Nux (dyskusja) 18:19, 14 sty 2024 (CET)

  Nie zgadzam się z ze wszystkim co Aramil robił w CzyWieszu.

  Muszę się tu z nim zgodzić. Już za poprzednich opiekunów zasady nie były przestrzegane literalnie. Z tego co pamiętam był nawet czas gdzie zasady 2kb, 3 sprawdzeń i 30 dni nie był przestrzegane ze względu na zbyt wyśrubowane wymagania oraz brak zainteresowania społeczności angażowaniem się w CzyWiesza. Uważam zgodnie z 5 piątym filarem, że Wikipedia to brak sztywnych reguł w tym sensie, że praktyka jest dla mnie niekiedy ważniejsza od literalnego regulaminu.

  Szczerze mówiąc nie słyszałem by ktoś inny poza opiekunem układał zajawki (nie mówię, że nie można tego zmienić. Dwie, trzy osoby, które się tym zajmują? Czemu nie), wywalał hasła z dyskusji. Nie uważam by wywalenie Assasyna było właściwie, miał trzy podpisy, usunięto błędy.

  Co do Twojej dyskusji z Aramilem. Mówienie o KA nie jest jakoś super. Nie potrzebnie takie słowa mogą eskalować, plus nie chcę by komitet był straszakiem.

  Dziękuję tobie za próby aktualizacji już przestarzałego gadżetu czy pozbawienie lagów strony projektu.

  Co do Armila, nie jest to prawdą, że każdy Wikiproejkt ma swojego opiekuna. Jest to bardziej wyjątek niż reguła, wykrzykniki można sobie odpuścić ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 18:27, 14 sty 2024 (CET)

  Wybaczcie obaj panowie, tutaj niezręczne sformułowanie. Chodziło mi np. o WP:DNU, czy też WP:DA, WP:ANM i WP:CW, czyli te takie niepospolite działki. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:50, 14 sty 2024 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon tak jak mówiłem nie chodzi mi o dyskusję o tym czy należało, czy nie należało. Napisałem skrypt wg regulaminu, a teraz się dowiaduję, że nikt z niego nie korzysta. Nux (dyskusja) 19:52, 14 sty 2024 (CET)

• Ja bym ten regulamin traktował czysto instrukcyjnie: tak powinno być, i nie czytał go dosłownie. Analogicznie jak regulamin poczekalni, który jest często łamany mając na celu ogólne dobro projektu. Argumentem dla tego mogą być WP:ZR, WP:5F i pewnie jeszcze kilka innych naszych regulacji. O ile ktoś nie nagina zasad w "swojej sprawie" to IMO nie ma problemu. Czy jeżeli po zakończeniu dyskusji a przed ekspozycją ktoś znajdzie poważny problem w artykule (dyskwalifikujący ekspozycję) to będziemy eksponować artykuł? A przecież został pozytywnie zweryfikowany zgodnie z regulaminem. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 14 sty 2024 (CET)

  Otóż to. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:44, 14 sty 2024 (CET)

  No właśnie tylko jak ma być? Ja startuję licznik czasu od momentu zmiany artykułu. Ma być startowany od momentu zgłoszenia, czy od momentu zmiany? Nux (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)

  Moim zdaniem od momentu zgłoszenia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:06, 14 sty 2024 (CET)

• Nie dostrzegam potrzeby biurokratyzowania kolejnej działki na pl.wiki. Obecny system opierający się na WP:ZR w mojej opinii funkcjonuje dobrze, artykuły zgłaszane są w okresie do 10 dni od utworzenia/rozbudowania, najczęściej mają te minimum 2 kB treści. Zakaz publikacji w rubryce CzW na SG artykułów po upływie 30 dni od utworzenia/rozbudowania de facto wykluczyłby z eksponowania artykuły rzetelnie napisane, ale dłuższe, których sprawdzenie po prostu wymaga więcej czasu. Dodatkowo w przypadku, gdyby liczba zgłoszeń do CzW uległa zwiększeniu, to aby artykuły nie przepadły ekspozycje musiałyby mieć nawet 8-9 pytań (co już kiedyś miało miejsce). Aktualnie mamy 5 pytań w każdej ekspozycji, co jest moim zdaniem liczbą maksymalną. Gabriel3 (dyskusja) 18:47, 14 sty 2024 (CET)
• Wszystkie głosowania i ich terminy, które służą prezentacji wyróżnionej zawartości Wikipedii, winny być traktowane jako forma pewnego rodzaju zdyscyplinowania użytkowników i opiekunów, a nie bezwzględny wymóg, po którego przekroczeniu np. o jeden dzień dobre hasło nie trafi na SG. Zawartość wyróżniona trafiająca na SG ma być wizytówką Wikipedii, wskazaniem jakie i w jaki sposób hasła winno się pisać, bo SG W. nie powinna zastępować portali informacyjnych, w których szybkość podawania informacji jest kluczowe - prezentujemy przede wszystkim jakość, a takim wypadku ścisły termin nie odgrywa kluczowej roli, i winien być jedynie wskazówką. Ented (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)
• Jak przedpiścy: to są terminy instrukcyjne, a nie ścisłe zasady. Hasła, które zgłaszam do Czywiesza to często duże rozbudowy już istniejących artykułów. Taka rozbudowa trwa często dość długo i trudno wyznaczyć ścisły termin jej początku. Długie hasła są też niechętnie sprawdzane, więć potrzebują pełnych 30 dni. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:53, 14 sty 2024 (CET)
• Hm... Ta dyskusja mnie zaskoczyła muszę powiedzieć. Wszyscy się w zasadzie zgadzają i wszyscy piszą, że przyjęte wytyczne o 30 dniach, to nie regulamin, tylko luźne wskazówki/instrukcja... Zwykle to ja rzucałem rzucałem WP:5F i zdrowym rozsądkiem. Czuję się dziwnie w nowej roli i przyznaję, że akurat robiąc gadżet wolałbym mieć bardziej sztywne reguły ;)... No, ale dobrze. Wobec tego chciałbym zmienić instrukcję i dostosować gadżet stosownie (gadżet do CW będzie wdrożony w tym miesiącu). Skoro już jesteśmy w nastroju na brak sztywnych reguł, to poproszę o poprawki przy poniższej propozycji zmiany instrukcji CW. Mam nadzieję, że dobrze odczytałem i zebrałem podane wyżej opinie. Jak coś śmiało edytujcie. Wrzucę nową instrukcję przy wdrażaniu nowego gadżetu. --Nux (dyskusja) 22:23, 14 sty 2024 (CET)

  Proponowałbym nieco zmodyfikować punkt 3. uwag. Nadałbym mu brzmienie:

  Administrator(-ka), w wyjątkowych sytuacjach, może podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji, gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring, BATUTA i inne) i mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych. (moja modyfikacja wyboldowana).

  Gabriel3 (dyskusja) 22:38, 14 sty 2024 (CET)

  Uwzględniłem poniżej. Bez linków jedynie. Chyba nie są konieczne. Dzięki, Nux (dyskusja) 23:05, 14 sty 2024 (CET)

  Dlaczego Administrator? Od tego moim skromnym zdaniem istnieje właśnie ktoś taki jak opiekun rubryki i to jest doskonała możliwość na to, co pisze @Szoltys: aby to opiekunowi dać tę małą furtkę swobody. Wiem, że wypowiadam się jako tenże, ale nie róbmy z tego DNU 2.0. Tutaj nie ma nic, co wymaga szczególnych uprawnień administratora, a ci mają dosyć miejsc, gdzie roboty nie brakuje :) Plus jeżeli kilkanaście osób na raz będzie się zajmowało tym samym i wchodziło sobie pod nogi, to może zrobić się jeszcze większy bałagan. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:42, 14 sty 2024 (CET)

  To samo jest w Poczekalni. Oczywiste dyskusje może zamyka każdy. Nieoczywiste admin(ka). Prosta i oczywista sprawa. Sam narzekałeś na Discordzie, że masz za dużo roboty z CW. Nux (dyskusja) 22:50, 14 sty 2024 (CET)

  Ale to nie jest poczekalnia i nie miała być. Zwyczajowo w różnych wątpliwych zgłoszeniach opiekun i tak dostaje i dostawał pinga, chociażby grzecznościowo i z szacunku, że uczestnicy wikiprojektu kogoś takiego uznają, a wyjątkowe dyskusje na pewno nie będą niezauważalne. Ale chętnie posłucham zdania innych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:54, 14 sty 2024 (CET)

  PS. Drobnostka, ale nieprawdą, jest że oczywiste dyskusje w poczekalni może zamykać każdy. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:56, 14 sty 2024 (CET)

  Jest prawdą, osobiście poprawiłem gadżet do Poczekalni, żeby mógł korzystać z niego każdy. Nawet do mnie pisałeś w tej sprawie na Discordzie zanim zostałeś adminem... Skleroza ;) Nux (dyskusja) 23:03, 14 sty 2024 (CET)

  @AramilFeraxa, jeśli nic się nie zmieniło, to Nux ma rację. Per Wikipedia:Poczekalnia#Regulamin Poczekalni: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta.". Nadzik (dyskusja) 23:04, 14 sty 2024 (CET)

  Każdy doświadczony wikipedysta != każdy wikipedysta. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:05, 14 sty 2024 (CET)

  Oczywiste jest, że jeśli zgłoszenie zamknie user z 200 edycjami na koncie, to zgłoszenie zostanie przywrócone. Więc ok, technicznie gadżet zezwala każdemu, lecz formalnie nie każdy. Ale nie o tym dyskusja. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:07, 14 sty 2024 (CET)

• Na początek pozwolę sobie zapingować moich poprzedników: @Torrosbak, @Stanko, @Hortensja Bukietowa, bo myślę, że potwierdzą moje spostrzeżenia (choć mam świadomość, że nie są teraz aktywni). Nie jest to taka prosta sprawa, nie da się tego zamknąć w żadne ramy czasowe. Wszystko zależy od sytuacji, a konkretniej od miesiąca, w którym się znajdujemy. Przynajmniej 2 razy do roku Czywiesz przechodzi poważny kryzys (kiedy brakuje zajawek/sprawdzeń do tego stopnia, że nawet czterozajawkowe ekspozycje są trudne do sklejenia). Wówczas zdarzało mi się mocno przymykać oko na terminy i eksponować artykuły nawet po 50 dniach od utworzenia/rozbudowy. Z kolei przychodzą takie momenty, że mamy klęskę urodzaju i nie da się rozładować strony z propozycjami (i to nawet przy 8 zajawkach w ekspozycji). W takiej sytuacji trzymałem się regulaminu i ciąłem wszystkie propozycje, które miały przekroczony termin i nie miały 3 sprawdzeń. Dlatego wg mnie jedynym rozwiązaniem jest to, aby utworzyć furtkę dla opiekuna rubryki i pozwolić, aby to on o tym decydował. Zdrowy rozsądek jest tu najlepszym wyjściem. Za swojej kadencji chciałem przeprowadzić taką małą reformę Czywiesza, która dawałaby m.in. więcej swobody opiekunowi, ale odechciało mi się na myśl o BAR-ze i dyskusjach, z których nic nie wynika. :) Szoltys [Re: ] 22:30, 14 sty 2024 (CET)

  Rozumiem potrzebę @Nux, żeby przy tworzeniu nowego narzędzia wpisać jakieś sztywniejsze ramy (automatyczne ramki czasowe chociażby). Rozumiem też potrzebę @AramilFeraxa, żeby te ramy nie były zbyt ściskające, bo na Wikipedii prościej pracuje się mając wolność doboru sposobu operacji. Nieśmiało proponowałbym obecny system, tj. regulamin, który stanowi jakieś oparcie co do naszych działań, ale ze zrozumieniem, że opiekun CzyWiesza ma wolną rękę i dla niego te reguły są bardziej sugestią niż twardym prawem. Nadzik (dyskusja) 23:07, 14 sty 2024 (CET)

• Pytanie co do poniższej nowej instrukcji : "Ostatnia osoba oceniająca zgłoszenie powinna zakończyć dyskusję" - czy oznacza to, że Wikipedysta Szybki Misio, który jest trzecim sprawdzającym, po dokonaniu weryfikacji (tekst jest, więc ok, przypisy są, autorzy imieniem Archive i nazwiskiem Org są, sprawdzone) robi klik i hasło automatycznie ląduje na podstronie do ekspozycji? --Felis domestica (dyskusja) 23:07, 14 sty 2024 (CET)

  @Felis domestica. Nie, spokojnie. Nie będziemy dawać możliwości edycji strony głównej Szybkiemu Misiowi ;). Będzie drugi etap po ocenianiu. Czyli: nominacja i oceny → zakończenie (ocenione) → ekspozycja. To będzie tylko oznaczenie dyskusji jako zakończona dla opiekuna rubryki. Nux (dyskusja) 23:10, 14 sty 2024 (CET)

  Ahhhh skoro już rozgrzebujemy "zasady czywiesza" to może wyjaśnijmy o co dokładnie chodzi z tym fragmentem regulaminu "zawierające co najmniej 2 kB samej treści". Jak do tej pory, a zajmuje się czywieszem na bogato od niedawana, taki nieprecyzyjny zapis regulaminu wywołuje problemy interpretacyjne. Czy samej treści oznacza treść bez wiki kodu, bez tabelek, bez przypisu? Czy traktujemy 2kb jak w przypadku DNA lub tygodni tematycznych gdzie nieważne w jaki sposób wyszło 2kb. Tutaj tabelka sugeruje, że jest tak jak w DNA i tygodniach tematycznych gdyż podaje ogólny rozmiar artykułu. Zatem należy rozważyć czy nie dopisać do regulaminu jednej z poniższych opcji a) ostatecznie opiekun projektu decyduje o dopuszczeniu mniejszych artykułów b)usuńmy zapis "samej treści" Cyku_new (dyskusja) 10:17, 15 sty 2024 (CET)

  "samej treści" to chyba jednak precyzyjne pojęcie? :) Oczywiście, jeśli hasło ma 1900 bajtów tekstu, jest ciekawe i dobrze napisane - nie ma powodu, by trzeba było je odrzucać. Nie jesteśmy biurokracją :) Nedops (dyskusja) 10:19, 15 sty 2024 (CET)

  Automatycznie podawana wielkość wyświetlana w tabelce zawsze była ciut myląca i czasem trzeba było komuś wyjaśnić, co znaczy "samej treści", ale zapis jako taki OK (IMHO) --Felis domestica (dyskusja) 10:43, 15 sty 2024 (CET)

  Też uważam, że ten zapis można zostawić. Gabriel3 (dyskusja) 10:47, 15 sty 2024 (CET)

  Ok, o to chodziło by właśnie kilka osób to potwierdziło, tak by było co wkleić protestującym. Pozdrawiam Cyku_new (dyskusja) 11:03, 15 sty 2024 (CET)

  Osobiście uważam, że te 2 kB powinny być prędzej wskazówką i kontrolką zarówno dla zgłaszającego, jak również autora hasła. W przypadku haseł nieoczywistych, z intersującym pytaniem, niekiedy można ominąć ten zapis, kierując się dobrem projektu. Wielokrotnie zdarzało się, że takie krótsze, wydawałoby się słabsze hasła, przyciągały o wielu więcej czytelników, niż te "standardowe". Przy czym oczywiście jakaś granica przyzwoitości też musi istnieć, nie mogą to być 3 zdania na krzyż. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:50, 15 sty 2024 (CET)

Musi powstać bot, który będzie zarządzać tymi czasami utworzenia/rozbudowy oraz okresem karencji. Ja osobiście głosuję za 14-dniowym terminem po utworzeniu/rozbudowie na zgłoszenie i 30 dni okresu karencji do sprawdzenia artykułu (liczone od daty zgłoszenia). 10 dni to wg mnie zbyt mało czasu na zgłoszenie. Ja jednak wprowadziłbym dodatkową zasadę: jeśli artykuł przekroczy, powiedzmy, 50000 czy 75000 bajtów, to czas na jego sprawdzenie wynosi 45 dni. Oczywiście limit ten musi być całkiem spory, tak żeby CzyWiesz premiował długie, wartościowe artykuły, nie zaś ogryzki.Karol739 (dyskusja) 22:52, 15 sty 2024 (CET)

Sprawa jest zasadniczo załatwiona. Ustaliliśmy, że w zasadzie (poza wcześniejszymi ustaleniami) robimy tylko drobne zmiany (w zasadzie tylko czas startu licznika się zmienia). Instrukcja będzie bez większych rewolucji. Natomiast na razie plan na wdrożenie jest na okolicę 27-28 stycznia. Mam nadzieję, że do tego czasu uda się sprawdzić zgłoszenia z grudnia. To ułatwi migrację. Jakby ktoś chciał pomóc, to będę wdzięczny za sprawdzanie paru zgłoszeń CW. Zwłaszcza tych z grudnia, czyli od WP:CW/propozycje#31 grudnia w dół. Z góry dziękuję. Nux (dyskusja) 23:47, 15 sty 2024 (CET)

Nowa instrukcja CW według dyskusji

„Świeżość” haseł

Do rubryki należy zgłaszać nowe lub mocno zmodyfikowane hasła. Jako kryterium „świeżości” („nowości”) ustalono, że hasło można zgłosić do 10 dni od jego utworzenia lub znacznej rozbudowy. Przyjmuje się, że po upływie kolejnych 30 dni (30 dni od zgłoszenia) nominacje nie posiadające 3 ocen są uznawane za zakończone i archiwizowane.

Uwagi do procedury:

• Ostatnia osoba oceniająca zgłoszenie powinna zakończyć dyskusję. Najlepiej zrobić to za pomocą gadżetu CW. [red: obecny gadżet tego nie robi, będzie w nowym]
• Osoby opiekujące się CW, na podstawie dyskusji przy nominacji, mogą zakończyć zgłoszenie przed czasem. W szczególności gdy oceni ona, że artykuł ma zbyt słabe źródła, ma za mało pozytywnych opinii itp oraz gdy nie zanosi się na poprawę artykułu w rozsądnym terminie.
• Osoby opiekujące się CW, w wyjątkowych sytuacjach, mogą podjąć decyzję o przedłużeniu dyskusji lub zmniejszeniu liczby wymaganych ocen. Dotyczy to głównie sytuacji gdy ogólna liczba zgłoszeń jest mniejsza niż zwykle i zagraża płynności działania rubryki, oraz gdy artykuły związane są z jakąś specjalną akcją (np. tygodnie tematyczne, CEE Spring i inne) i mogą czekać trochę dłużej. Należy jednak pamiętać o rozsądnych ramach czasowych.

-- niepodpisany Nux (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 22:47, 14 sty 2024 (CET)

@Ented zrzekam się praw do powyższego ;). To jest tylko sekcja robocza. Proszę śmiało zmieniać sekcję. Coś z tego sklecę przy wdrożeniu gadżetu. Nux (dyskusja) 22:55, 14 sty 2024 (CET)

Poprawki:

• Gabriel3
• AramilFeraxa

Sprzeciw

W powyższej dyskusji nie dostrzegam głosów popierających nową, rewolucyjną wizję Nuxa, a on cały czas stoi przy swoim i IMHO zaczyna to przybierać formę sprzeczną z wikilove. Dlatego zakładam sekcję, w której można się podpisać pod sprzeciwem wobec biurokratyzacji Czywiesza. Mam nadzieję, że uzyskawszy kilka jasnych głosów, uda się ten temat zamknąć i pozostawić wolną rękę opiekunowi CW. Po co zmieniać coś, co dobrze funkcjonuje? Naprawdę WP:ZR wystarczy, a jak widać wszyscy przedpiścy rozumieją, że regulamin nie jest sztywną instrukcją, a jedynie drogowskazem. Szoltys [Re: ] 14:58, 15 sty 2024 (CET)

1. Szoltys [Re: ] 14:58, 15 sty 2024 (CET)
   • Chyba nie doczytałeś tego co proponuje Nux. Ostatnia wersja propozycji polega na częściowym dostosowaniu zasad do praktyki. Nie na odwrót. ~malarz pl ^PISZ 15:10, 15 sty 2024 (CET)

     + tak jak Malarz. No i dodam jeszcze, że traktuję siebie jako głos poparcia tego co robi Nux. W moim rozumieniu chodzi tutaj o spisanie tego co i tak już się dzieje. Tworzenie nowego narzędzia wydaje mi się dobrym momentem żeby to zrobić. Poza tym, nikt nie będzie chyba rozliczał opiekunów CzyWiesza z tego ile razy regulamin był w 100% stosowany :) Nadzik (dyskusja) 15:29, 15 sty 2024 (CET)

2. sprzeciw jeśli chodzi o biurokratyczną rewolucję regulaminu, jak wyżej Szoltys. Zdanie, o tym, że normy te nie są sztywno trzymane, które już w regulaminie widnieje jest wystarczające. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:10, 15 sty 2024 (CET)

   @AramilFeraxa zasadniczo jeśli to jest regulamin, to dwa razy jest w nim powtórzony termin 30 dni i go złamałeś ostatnio. Jeśli to jest tylko instrukcja, to powinna opisywać rzeczywistość. Nux (dyskusja) 16:11, 15 sty 2024 (CET)

   Swoją drogą zacytuję jednak [8]:

   Jestem jak najbardziej za podziałem na podstrony, ale dla każdego zgłoszenia. Dosłownie wczoraj o tym myślałem, miałem już nawet napisany wątek, ale rozmyśliłem się:D Co do numeracji/podziału na dni - to powinno zostać. Jest to związane z tym, że regulamin CzW mówi, iż artykuł nie powinien być eksponowany jeśli minie więcej niż miesiąc. Przy układaniu ekspozycji biorę artykuły od najstarszych - ułatwia więc nawigowanie. AramilFeraxa[odp] (Napisz do mnie!) 07:31, 17 gru 2023 (CET)

   I mam nadzieję, że na tym zakończymy tą absurdalną dwoistość, że regulamin raz jest, a raz go nie ma. Nux (dyskusja) 16:37, 15 sty 2024 (CET)

   Nie powinien nie znaczy nie może, regulamin zostawia furtkę, którą Ty ciągle pomijasz. Również proponuję zakończyć donikąd zmierzającą dyskusję. Swoją drogą żadnej z moich uwag i sugestii, zarówno tu jak i na Discordzie nie wziąłeś pod uwagę, łącznie z przytoczoną przez Ciebie. Nie zauważyłem też informacji na stronie dyskusji Wikiprojektu CzyWiesz i poinformowania jego członków o dyskusji i planowanych zmianach. Nie każdy zagląda do kawiarenki, a stronę dyskusji uczestnicy zazwyczaj mają w obserwowanych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:47, 15 sty 2024 (CET)

   Bo pamiętaj, że CzyWiesz znajduje się w przestrzeni Wikiprojekt, nie Wikipedia. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:48, 15 sty 2024 (CET)

3. Jako współpracujący od lat z kolejnymi redaktorami CzyWiesza też nie widzę wartości dodanej w zwiększonym poziomie formalizacji regulaminu. W ocenie, jak ta rubyka działa, krytyczne jest zastanowienie się, komu i czemu służy. A służy P.T. Czytelnikom dla rozrywki i nauki, a nam do reklamowania się i dostawania malutkich nagród, które ja i inne osoby wklejamy do dyskusji autorów prezentowanych artykułów. Jeśli planowne zmiany w ogóle nie wyrastają z chęci lepszego realizowania tej misji, to trzeba do nich pochodzić niezmiernie ostrożnie, żeby misji nie zaszkodzić. Gżdacz (dyskusja) 19:43, 15 sty 2024 (CET)

• Podejrzewam, że niezrozumienie bierze się z tego, że niezbyt głośno wybrzmiało, iż Nux wprowadzi nowego Mr Gadżeta, który usprawni jako automat działanie CW. Skoro ma to być automat/półautomat czy jak to zwał, to należy mu zadać konkretne parametry m.in. w postaci czasu działania, stąd próba wprowadzenia terminów czywieszowych "na sztywno" przez Nuxa. Ented (dyskusja) 15:39, 15 sty 2024 (CET)

  Z tym że tutaj nie do końca wszystko może być w pełni na sztywno. CzyWiesz to specyficzny projekt. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:46, 15 sty 2024 (CET)

Ech... Widzę, że tutaj też jest no... Zakłamywanie rzeczywistości. Nie będę tego powtarzał po raz trzeci w szczegółach, ale CW obecnie nie funkcjonuje dobrze. To nie jest moja opinia. Przypominam tylko linka do dyskusji o problemach w CW, która była miesiąc temu:

Podział Czy-wiesza na podstrony

Ja rozumiem, że przed świętami, to jest prawie jak rok temu, ale no bez przesady... Proszę nie zakładać złej woli, tylko może pomyśleć po co jest coś zmieniane. Spokojnie. Będzie dobrze. Nux (dyskusja) 16:25, 15 sty 2024 (CET)

1. Nie sprzeciwiam się pomysłowi odświeżenia gadżetu i podziałowi na podstrony, bo w obecnej sytuacji zmiany te są niezbędne dla kontynuowania, ale też (czy przede wszytskim) wprowadzenia nowej jakości konstruktywnej i przyjemnej pracy. Uważam jednak, iż zbytnia biurokratyzacja projektu nie przyniesie mu zbyt wielu korzyści. W tak specyficznym przedsięwzięciu jak Czywiesz, naszej niejako "reklamówce", mogą i wręcz muszą od czasu do czasu pojawiać się pewne wyjątki. Tylko podkreślmy - niekiedy, i właśnie: wyjątki, czyli hasła nader ciekawe, ale lekko naginające regulamin. Regulamin, który jest potrzebny przynajmniej jako wyznacznik czy drogowskaz dla wszelkich dalszych działań. W mojej ocenie, w gadżecie można by pokusić się o nieco inne rozwiązanie problemu, czyli zastosowanie jakiegoś ustalonego buforu. Sztywne 10/30 dni z marszu odpada, ale np. wydłużenie I terminu do np. dwóch tygodni lub nawet 20 dni (bądź z możliwością ręcznego ominięcia), oraz II daty do 45-50 (?) dni nie wyglądałoby najgorzej. Wtedy mielibyśmy zarówno czas dla czegoś przeoczonego, acz ciekawego (np. z akcji edycyjnej), ale też wyjątkowo dla sprawdzenia dłuższych haseł oraz wstawienia do ekspozycji. Co o tym myślicie? Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:32, 15 sty 2024 (CET)

CW – ogólnie o zmianie

Rozumiem, że Nux chciał wspomóc funkcjonowanie wikiprojektu poprzez zautomatyzowanie procesu, zwłaszcza przenoszenia sprawdzonych zajawek ze strony propozycji, która nadmiernie puchnąc wolno działa i zniechęca edytorów do udziału. W tym celu potrzebował do algorytmu parametrów funkcjonowania projektu i stąd próba wyciągnięcia lub uściślenia danych z regulaminu. Okazało się, że rygorystyczne ustalenie terminów dla poszczególnych etapów sprawdzania nominacji jest trudne do zaakceptowania dla sporej części edytorów – od opiekunów projektu począwszy po tych, którzy nie lubią po prostu nazbyt formalnych regulacji gdziekolwiek.

Podstawowe pytanie brzmi czy w istocie gadżet taki wciąż jest potrzebny? Widzę, że Aramil od przedświątecznej dyskusji już na bieżąco przenosi sprawdzone hasła i znów mamy harmonogram ekspozycji przygotowany na szereg dni do przodu, a strona z dyskusjami i ocenami ma 120 kB i działa poprawnie. Jeśli coś działa dobrze, to może nie próbujmy na siłę by działało lepiej? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:35, 15 sty 2024 (CET)

@Kenraiz Ty weź nawet nie mów takich rzeczy ;). Ja tu przez ostatni miesiąc wylewałem krew, pot i łzy i wiele kubków kawy ;). Gadżet jest już prawie gotowy i czeka na dobry moment... Zmiana jest tylko do terminów. To nie zmienia aż tak dużo. Główny użytkownik co prawda w między czasie zapomniał, że zmiany są również dla niego, ale trudno. Trochę to niesprawiedliwe, ale jakoś zdzierżę, spoko. Nie ma co wylewać kodu z kąpielą ;) Nux (dyskusja) 18:10, 15 sty 2024 (CET)

@Kenraiz Wg. mnie nie działa dobrze, mimo dobrej pracy Aramila. Znów jest mnóstwo sprawdzonych zajawek, które tworzą sztuczny tłum w czywieszu. Wczoraj strona zamulała, dziś jest lepiej po kolejnych przenosinach. Podział czywiesza na sprawdzone zajawki i te do sprawdzenia, jest konieczny i to chyba jedyny element zmian który nie budzi kontrowersji. W pozostałych sprawaach wg. mnie należy słuchać głosu obecnego i byłych opiekunów. Cyku_new (dyskusja) 18:53, 15 sty 2024 (CET)

@Nux To może zawieś tę wielką dysputę nad regulaminem, bo zestresowała mnóstwo ludzi, i dogadaj się z Aramilem co do detali technicznych nie wnikając za bardzo w kwestię formalizowania i doprecyzowania regulaminu/zasad etc. Spędzamy tu czas dla przyjemności i trzeba zrozumieć opiekunów projektu, którzy poczuli się zaniepokojeni formalizowaniem wolontaryjnej działalności. Jeśli gadżet będzie po prostu po 30 dniach od zgłoszenia przenosił sprawdzone zajawki na osobną stronę, resztę zostawiając opiekunowi, to myślę, że nijak nie będzie problematyczny, a faktycznie pomoże na bieżąco trzymać odchudzoną stronę z nominacjami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:42, 15 sty 2024 (CET)

@Kenraiz Już jesteśmy dogadani. W zasadzie to byliśmy dogadani miesiąc temu, ale parę szczegółów umknęło niektórym z pamięci, a parę ja źle zinterpretowałem. Przepraszam zestresowanych nieopatrznie. W każdym razie myślę, że można uznać, że Załatwione Nux (dyskusja) 20:49, 15 sty 2024 (CET)

@AramilFeraxa, @Szoltys, @Nux, a nie dałoby się ustawić szablonu (parametru w szablonie) tak, że bazaowo jest 30 dni i licznik tyka, ale opiekun może zrobić przedłużkę i wpisać np. 37 (czyli przedłuża jeszcze o tydzień)? Skoro bot by odciążał pracę, to takie dodatkowe działanie nie byłoby dużym obciążeniem. Co, jak to widzicie? ^^ Byłby więc i zalecany standard, i możliwość zmiany w wyjątkowych sytuacjach. Takie dodanie paru dni powodowałoby, że bot reagoeałby dodkłanie na wpisany czas, chyba tak robi to bot malarza przy archiwizacji stron - użytkownik wpisuje, po ilu dniach / gdziniach itd. ma być zarchiwizowany nadmiar wątków. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 19 sty 2024 (CET)

@Hedger z Castleton dobry pomysł! Tak właśnie na być 😉 Załatwione Nux (dyskusja) 17:52, 19 sty 2024 (CET)

Oczekiwanie na przejrzenie

Hej, zmodernizowałem artykuł o Grzegorzu Płaczku, polityku, zgodnie z stroną dyskusji i dyskusją na kawiarence (która miała miejsce w listopadzie 2023). Niestety od około 2 tygodni poprawiony artykuł wisi i czeka na przejrzenie. Czy to jest komunikat, że coś jest nie tak lub trwa dyskusja? Ile zwykle trwa takie oczekiwanie na przejrzenie?

Z pozdrowieniami, SzulikSzarecki (dyskusja) 12:02, 20 sty 2024 (CET)

• Dzięki za Twoją aktywność. Przeglądanie jest opisane tutaj: Wikipedia:Wersje przejrzane. Nie ma tutaj odpowiedzi na Twoje pytanie jednak. Postaram się, żeby przyszłości była. W skrócie - nie było jak dotąd chętnego wolontariusza do zajęcia się tą sprawą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 20 sty 2024 (CET)

• Duża część edycji przeglądana jest od ręki. W tej chwili na przejrzenie czeka 4000 haseł (0,25 % wszystkich). Tylko jedno hasło czeka dłużej niż 15 dni, więc pewnie niedługo ktoś zajrzy i do Grzegorza Płaczka :) Nedops (dyskusja) 12:11, 20 sty 2024 (CET)

Stajnia Augiasza

Hej, pytanie: co myślicie o dodaniu listy artykułów Wikipedysty Damianek1986 do strony https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Stajnia_Augiasza? Wiele z jego artykułów nie jest uźródłowionych, do poprawy jest ich bardzo dużo, może nawet kilka tysięcy (link do kompletnej listy: https://xtools.wmcloud.org/pages/pl.wikipedia.org/Damianek1986). Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 12:59, 24 sty 2024 (CET)

Mecz edycyjny :)

Tutaj padła propozycja jakiegoś nowego edytonu. Kiedyś byłem kapitanem klasowej drużyny matematycznej i rozgrywaliśmy w szkole ligę matematyczną. Niezapomniane przeżycia :) Tak sobie myślę - a gdyby tak zorganizować mecz edycyjny? Na początek krajowy, powiedzmy Wielkopolska – Dolny Śląsk albo Północ – Południe. Każda z drużyn wybierałaby dla przeciwników tematy do edycji i drużyna wyznaczona do edytowania musiałaby np. w ciągu 2 godzin dostarczyć 2 artykuły na zadany przez przeciwników temat (np. dziewiętnastowieczni malarze) temat o jakości co najmniej czywiesza. Po 3 rundach juty ocenia artykuły – wygrywa ta drużyna, która napisze więcej i zgromadzi mniej punktów ujemnych przyznanych przez jury (np. możliwe 10 punktów za artykuł, każda literówka, brak źródła czy inny błąd o jeden punkt mniej). Przepisy można dopracować. kicior99 _=^^= 18:03, 24 sty 2024 (CET)

Generalnie trzeba by poprawić kwestię grywalizacji w Wikipedii, bo kontynuowanie starych konkursów lub wymyślanie nowych na ich modłę już nijak nie działa pobudzająco.

Trochę obawiałbym się efektów pisania na losowe (lub wręcz złośliwie dobierane) tematy zgodnie z kultywowaną niestety konwencją "nie znam się na tym, ale napiszę o tym artykuł do encyklopedii". Natomiast za bezpieczniejszy z tego punktu widzenia uznałbym "turniej miast", w którym edytorzy z różnych drużyn związanych z określonymi miastami (wedle uznania) rywalizowaliby na powiązane z danym miastem/regionem standardowe tematy (lokalni artyści/zdarzenie historyczne/środowisko naturalne/osoby urodzone w X). Koniecznie trzeba by rozbudowę istniejących artykułów cenić nie mniej od tworzenia nowych, by zyskać na treściach możliwie użytecznych dla czytelników (zakładać zaś należy, że większość istotnych dla nich tematów mamy już napoczętą). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:31, 24 sty 2024 (CET)

Ależ ten "sport"jest bardzo znany :) Oczywiście zasady można, a nawet trzeba dopracować, poza tym to na razie propozycja eventu jednorazowego, na próbę. O ile wiem, regularne spotkania mają Katowice, może oni próbnie zmierzyliby się np. z Wrocławiem czy Poznaniem. Tematyka lokalna OK, natomiast chodzi o to, by tak dobrać drużynę, by mieć pokrycie jak największej liczby dziedzin (jak wybieraliśmy skład na mecz matematyczny, to robiliśmy tak, by mieć kogoś od geometrii, analizy, nie tylko samych algebraików). Najwyżej jakaś drużyna weźmie temat zastępczy, co będzie ich kosztowało np. 5 karnych punktów. W założeniu jest praca grupowa, zgranie zespołu (jeden artykuł może pisać kilka osób). Tak aby teksty były poprawne i merytorycznie i technicznie – czasem jak się patrzy na dawane arty do DA to włos się jeży z powodu ich stanu technicznego, w czym piszący te słowa ma spory udział ;) Ogólnie chodzi o zabawę i połączenie przyjemnego z pożytecznym. Rozbudowa – jak najbardziej. Pzdr @Kenraiz kicior99 _=^^= 20:00, 24 sty 2024 (CET)

• Proponuję

1. Punkt pierwszy regulaminu: Uczestnicy i okolice uroczyście przysięgają na logo Wikipedii i coś jeszcze, że nie będą się obrażać, przenosić konfliktów innych do tego konkursu ani z konkursu do reszty życia i Wikipedii.
2. Punkt któryś: Dodatkowe punkty za udział nowicjuszy (jeżeli chcemy powiększać grono, to łapmy się wszystkiego), punkty te zostaną przemnożone przez przyszły udział nowicjusza (jeżeli wciągnięty nowicjusz zrobi 10 edycji - dodatkowe 5 punktów, jeśli zrobi 1000 - mnożymy przez 5, jeśli zostanie adminem, mnożymy przez ...100?

Albowiem niestety pamiętam przykre sprawy z rozmaitych Wiki-wyścigów. Kilka, czy nawet kilkadziesiąt artykułów nie jest wartych tego, żeby dwóch wartościowych Wikipedystów się pokłóciło. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 24 sty 2024 (CET)

Fajna sprawa. @Kicior99, jury / organizatorzy meczu / turnieju? mogliby przygotować pewne bezpieczniki, aby któraś drużyna nie wymyśliła czegoś niewyobrażalnego. Mogłyby to być pakiety, np. 5 nowych artykułów, doprowadzenie jednego artykułu do DA / AnM, zilustrowanie artykułu zdjęciem mającym status GA w Commons itp. Jeśli w wiki zamieszkujemy raczej obszary tematyczne, to może dałoby się zrobić turniej między wikiprojektami - na początek tymi bardziej aktywnymi. Co do formy - ligowa, mundialowa? A może "mistrz przy stole" ( to akurat rozgrywki pingpongowe ;) - kto pokona czarnego rycerza, rywalizuje z kolejnymi grupami śmiałków. Do wikiprojektów (wikiprojekty związane z miastami / regionami też mogą być) można by dodać zadanie - powiększ wikiprojekt o 2 dwie nowe osoby (muszą wykazać, ze edytują merytorycznie w danej działce, a nie że się tylko zapiszą). Hedger z Castleton (dyskusja) 13:44, 25 sty 2024 (CET)

Wektoryzacja grafiki rastrowej - potrzebna pomoc

Heja - chciałbym zwektoryzować ten plik. Mam go też z innych źrodeł, różne wersje. Ponieważ wektoryzacja przez przerysowanie jest tutaj zbyt żmudna, szukam pomocy kogoś bardziej obytego w tych narzędziach (może coś wspierane tzw "AI"?) i zagadnieniach. Coś, ktoś? Dzięki! Masur juhu? 14:47, 26 sty 2024 (CET)

Hm... Pewnie można coś skleić razem z różnych herbów (vide: commons:Category:SVG_coats_of_arms_of_Poland). Na pewno lwy i lilijki się znajdą, korona wystarczająco podobna pewnie też... Ale te szarfy by trzeba przerysować pewnie. Nux (dyskusja) 15:27, 26 sty 2024 (CET)

Dni Pracy Twórczej

Cześć. Podczas edytonu z biciem Rekordu Guinessa padł pomysł częstszego organizowania wyjazdowych spotkań o charakterze czysto edycyjnym, co spotkało się z pozytywnym przyjęciem niektórych Wikipedystów. Z tej właśnie przyczyny chciałbym tutaj wrzucić taką koncepcję, która (jeśli się spotka z przychylnością większej liczby z nas) mogłaby zostać ewentualnie w jakiejś formie wdrożona... Co mam na myśli? Otóż niektórzy może pamiętają z okresu PRL różnego rodzaju "Dni Pracy Twórczej", które odbywały się w resortowych ośrodkach różnych gestorów (niekoniecznie merytorycznie efektywnie). W naszym przypadku mogłyby to być właśnie tego rodzaju dni poświęcone w 100% (no, może 90%) edytowaniu projektów na dowolny temat, według własnych upodobań (ewentualnie może z jakimś ukierunkowaniem, ale nie wydaje mi się to konieczne). Chodzi o zapewnienie Wikipedystom ciszy, spokoju i całkowitego poświęceniu się działaniu (plus wieczorek towarzyski ewentualnie ;), ale co kto lubi). Spotkania weekendowe pt (popoł.)-nd, ośrodek z dobrym internetem, wygodny dojazd z Polski. Może raz na kwartał? Może na pół roku? Oczywiście z odpowiednim wyprzedzeniem zapowiedź.

Pytania podstawowe to:

• czy jest chęć i wola oraz zapotrzebowanie uczestnictwa w tego rodzaju przedsięwzięciu ze strony społeczności?
• czy Stowarzyszenie Wikimedia Polska ma środki na tego rodzaju projekt oraz moce organizacyjne?

Uważam, że dobrze przedyskutować taki pomysł. Ja jestem na tak, ponieważ w Warszawie na rekordzie bardzo dobrze się wszystkim (chyba?) edytowało i miało to idealną formułę. Co Wy na to? MOs810 (dyskusja) 15:58, 21 sty 2024 (CET)

Pingnę tu @Małgorzata Gramatnikowska (WMPL) i @Natalia Ćwik (WMPL), aby WMPL miało szansę zareagować na ten wątek. Msz2001 (dyskusja) 16:27, 21 sty 2024 (CET)

Nie wiem jak na ten rok (budżet WMPL jest zaplanowany), ale ogólna idea bardzo mi się podoba. Nakierunkowanie na edytowanie, zacieśnia to relacje w społeczności, przyciąga introwertyków ;). Jeżeli plan wypali, można wcześniej pokombinować z dostępem do źródeł książkowych. Zyski merytoryczne w postaci nowej treści. Także duże  Za. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:00, 21 sty 2024 (CET)

Cześć! Dzięki za przywołanie. Propozycja bardzo fajna i mnie osobiście bardzo się podoba, ale budżet na ten rok jest już opracowany: Plik:Budżet Wikimedia Polska 2024.pdf – Wikimedia Polska Proponuję zanotować to na kolejny rok. Ze swojej strony obiecuję, że jak pojawi się szansa na sfinansowanie takiego spotkania z innych środków (grantów itp.) to dam Wam znać, na bieżąco monitorujemy możliwości fundraisingowe. W międzyczasie zapraszam na Wzlot (w tym tygodniu ogłosimy miejsce i konkretną datę, na pewno będzie to marzec), gdzie postaramy się zapewnić miejsce do edytowania (a dodam, że w tym roku jesteśmy przygotowani nawet na 100 uczestników) oraz na inne nasze wydarzenia (świetną okazją do spotkania będzie np. projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie - więcej na ten temat może powiedzieć @Maria Weronika Kmoch). Jeśli chcecie szerzej przegadać temat - jestem do dyspozycji, możemy się umówić na rozmowę online, przegadać wszystkie pomysły, dajcie znać. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 14:21, 23 sty 2024 (CET)

Zobaczcie, jest np. taki konkurs grantowy (wnioski można składać do 18 marca) - w ramach grantu można sfinansować różne spotkania (online i offline): Kultura – Interwencje 2024: nabór wniosków do 18 marca | Narodowe Centrum Kultury (nck.pl)

Możemy wspólnie spróbować napisać wniosek. Co sądzicie? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:15, 20 lut 2024 (CET)

Jeśli byłaby wola i możliwości finansowe SWPL to jak najbardziej za.ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 21 sty 2024 (CET)

Brzmi ciekawie. Ktoś (chyba Kenraiz) proponował dom pracy twórczej, więc to byłby jakiś erzac dla tamtego pomysłu. Takie zloty co jakiś czas byłyby na pewno bardziej realne. W zasadzie można by to połączyć ze zlotem po prostu. Jakiś luźniejszy zlot, bez napiętego grafika i może z zaprzyjaźnioną biblioteką w pobliżu do dostarczania źródeł książkowych?... Nie byłem na rekordzie, ale czasem mam ten problem, że brakuje mi książki pod ręką. Nux (dyskusja) 17:05, 21 sty 2024 (CET)

• Bardzo dobry pomysł. Dni, w których edytowaliśmy z myślą o rekordzie wspominam jako bardzo produktywne. Myślę, że proponowana inicjatywa miałaby duże szanse powodzenia, Bacus15 • dyskusja 17:20, 21 sty 2024 (CET)

Gdyby udało się zaplanować takie spotkanie chciałbym o tym wiedzieć i mieć szansę postarać się uczestniczyć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:14, 21 sty 2024 (CET)

• Sceptyczny jestem. Iluż Wikipedystów nie ma warunków do edytowania z domu? Iluż zechce poświęcić urlop/kawał wakacji tylko na edytowanie? Ile z nas edytowałoby dużo wydajniej mając siedzieć po kilka-naście godzin dziennie, mając za to zapewniony catering, nocleg i osłonę przed dziećmi/współmałżonkiem? Natomiast widziałbym wartość dodaną takiego zlotu, gdyby edytowanie było częścią, ale oprócz tego odbywały się dyskusje, prelekcje i last but not least, rozrywki. Integracja (o ile można integrować taką gromadę indywidualności i odludków), wymiana doświadczeń oraz poglądów, nauka niektórych rzeczy a i możliwość przedyskutowania "na żywo" pewnych kwestii na pewno przyczyniłaby się do ulepszenia naszego działania. Na zlotach typu GDJ zwykle program jest napięty, a tutaj luźniejsza atmosfera - bo każdy (prawie) oderwałby sie od edytowania dla przedyskutowania nurtujących go spraw. Ciacho5 (dyskusja) 20:40, 21 sty 2024 (CET)

  @Ciacho5, na takie zachcianki to musiałbyś monitować w Klubie Wylogowanego Wikipedioholika ;p A poza tym chyba są doroczne zloty, gdzie są i referaty i czas na rozrywkę. No i jeszcze w tym roku Katowice. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:49, 22 sty 2024 (CET)

  @Ciacho5 tak, jak napisałem, część czasu można przeznaczyć na wspomnianą przez Ciebie integrację, prelekcje, itp. Przecież to tylko wzbogaci takie Dni Twórcze. Nikt nie będzie stał ze stoperem i liczył ile czasu edytujesz. Generalnie to ma być bardzo wyluzowany pomysł. MOs810 (dyskusja) 18:51, 25 sty 2024 (CET)

• Bardzo dobry pomysł, pod warunkiem że będzie w pobliżu wtajemniczona w sprawę wieeeeelka biblioteka ;) Wtedy każdy z chętnych wikipedystów mógłby wykorzystać taki zlot na podłubanie w tym, do czego na codzień w domu brak mu wystarczających źródeł. Salicyna (dyskusja) 12:05, 22 sty 2024 (CET)

Tak na marginesie. Zdaje się, że ostatnio organizatorzy spotkań dbają o organizowanie dodatkowych przestrzeni na wyciszenie i odpoczynek, więc jeśli ktoś ma ochotę przyjechać i zainstalować się tam z laptopem i niekoniecznie uczestniczyć w innych aktywnościach, to chyba jest to wykonalne. Zawsze można wcześniej upewnić się zapytać się organizatorów czy będzie taka możliwość :) (i czy będzie tam prąd:P). SpiderMum (dyskusja) 19:03, 25 sty 2024 (CET)

@SpiderMum, na pewno taką przestrzeń planujemy na Wikimanii. Osobne pokoje, będące strefą na wyciszenie się i odbodźcowanie. Dodatkowo miejsce gdzie będzie można w ciszy poedytować (a nie rozmawiać o edytowaniu). Zapraszam do śledzenia informacji na ten temat lub do odezwania się, jeżeli interesowałoby Cię (lub innych) dołożenie cegiełki do tego pomysłu! Nadzik (dyskusja) 19:08, 25 sty 2024 (CET)

Wikipedysta:Accordion Virtuoso

Czyby owa osoba napisała sobie CV? Chyba potrzebny jej przewodnik. Ja się do tego nie nadaję. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 1 mar 2024 (CET)

• Po przeniesieniu do brudnopisu wpisałem się w dyskusję i przy okazji poprzenosiłem strony usera i dyskusji, bo ego zaczęło szybować. Nadajesz się, tylko trzeba się odważyć ;) Ented (dyskusja) 22:26, 1 mar 2024 (CET)

Sprawa wikipedysty MBi

Witam. Chciałbym poruszyć temat użytkownika @MBi. User z dużym wkładem i wieloma dobrymi edycjami, szkodzi jednak projektowi ciągłym łamaniem zasad, zachowaniem zakrawającym czasem nawet o trolling, mało uprzejmymi wypowiedziami.

1. MBi bardzo wybiórczo przestrzega WP:WER, co poskutkowało bardzo wieloma upomnieniami i dwukrotnym odebraniem uprawnień – po ich przywróceniu user z powrotem przestał uźródławiać swoje hasła. W końcu @SkrzydlatyMuflon, nałożył na niego blokadę. Obecnie w hasłach MBi dalej występują braki w przypisach (jak np. przy Hronec (potok), Osrblianka) – nawet jeśli odnośniki do źródeł są, zwykle główne źródło stanowi mapa turystyczna (Google Maps nie przepuszczamy, a to przechodzi?). Kompletne niezrozumienie zasad ukazuje najnowszy wpis w dyskusji Enteda – zresztą, to chyba trochę podchodzi też pod Wikipedia:DISRUPT.
2. Edycje z czasów, kiedy był redaktorem (czyli kiedy jego wkład był automatycznie zatwierdzany), pokazują kolejne problemy: [9] W czasach Reformacji ordynacja kościelna z 1554/55 r. doprowadziła do powstania ikonoklazmu, który prawdopodobnie nie oszczędził gotyckiego, skrzydlatego ołtarza ani obrazów, dopuszczając jedynie spekulacje na temat starszego wyposażenia kościoła., [10] Warunkiem utrzymania walorów przyrodniczych polany jest jej systematyczne odkrzaczanie oraz koszenie lub wypasanie. Niebagatelne znaczenie ma również narciarskie wykorzystanie polany, prowadzące do mechanicznego uszkadzania darni przy cienkiej pokrywie śniegowej oraz jej osłabiania przez długo zalegające płaty ubitego śniegu w miejscach o dużym ruchu narciarzy., [11] Obecnie (2022 r.) można go podziwiać w całej okazałości. Uwaga! Krawędź wychodni nie jest zabezpieczona! – kuleje WP:STYL. (Może potencjalnie NPA z przewodnikowych źródeł?)
3. Jest dość uszczypliwy i wypowiada się niezgodnie z WP:WE. Nie stara się dojść do porozumienia, uparcie obstając przy swoim zdaniu i forsując swoją wizję, atakując przy tym przeciwników i ich pracę. Już chwilę temu wstawił do hasła Szczawnica, do sekcji historia, pełen, długi cytat z recenzji XIX-wiecznej powieściopisarki. Edycję tę anulowałem, gdyż fragment ten nie pasował do reszty hasła, będąc zupełnie nieistotnym dla historii miasta. Rozmowa, w której próbowałem wyjaśnić motywy swojej edycji, zakończyła się niestety nazwaniem mnie "młodym, gniewnym wilczkiem", nieprzyjemnymi uwagami o mojej niewiedzy i nieznajomości regionu oraz dalszym upartym trwaniu przy opinii, że recenzja poetki jest dla hasła kluczowa. Nie zgodził się nawet wstawiać szablonów {{cytuj}} do swoich artykułów [12]. W najnowszych wypowiedziach widać podobne tendencje. Cenię Cię jako płodnego autora, zrobiłeś wiele dobrej roboty. Ale - piszę to, co myślę, bez jakiegokolwiek atakowania Cię - masz dwie wady: nadgorliwość i bezkrytycyzm. Do swoich ataków MBi dołącza wstawki typu nie no, ja cię nie atakuję, ale... Edit: dorzucam jeszcze tę wypowiedź Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)
4. MBi często ignoruje także zasadę WP:OR - zresztą z nieprzestrzeganiem OR-u MBi się nie kryje, w najnowszej dyskusji w kawiarence nawet teraz uparcie twierdzi, że jego research znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności, postępuje także w innych swoich edycjach. To mogłoby tłumaczyć ciągłe braki w przypisach.

Piszę to wszystko z ubolewaniem, bo mimo wszystko MBi wprowadził do artykułów wiele wartościowych poprawek. Razi mnie natomiast brak jakiejkolwiek refleksji nad łamaniem zasad, nawet o upomnieniach i blokadach. Moim zdaniem powinny z tego zostać wyciągnięte jakieś konsekwencje, a starszy wkład wikipedysty może nawet wymagać przejrzenia. Zostawiam to wam do oceny. Filipny_dyskusja 14:48, 29 lut 2024 (CET)

Witaj! Muszę się jakoś do tego ustosunkować. Ponieważ nie mam teraz zbyt wiele czasu, pozwolę sobie odpowiadać po kawałku, zaczynając od końca, tj. od punktu 4. A więc dyskusja w kawiarence dot. nazwy "Madehora" była zażarta, bo i temat był ważny. Natomiast nigdzie tam nie pojawiło się twierdzenie ani nawet sugestia, że mój research ...znaczy więcej niż rządowe dokumenty. Twierdziłem jedynie, że nawet w rządowych dokumentach pojawiają się błędy, w miarę możliwości wykazałem przyczyny ich powstawania i jak sądzę przekonałem autora przedmiotowego hasła o swoich racjach. Zauważ, że sam nie ingerowałem w treść hasła! Nikt z dyskutujących nie poczuł się obrażony, a przynajmniej nikt mi tego nie sygnalizował, więc sprawę uznaję za zamkniętą. Ty w tej dyskusji nie uczestniczyłeś, więc chyba też nie czujesz się urażony? Natomiast twoje zdanie Prawdopodobnie zgodnie z tą wizją, a wbrew ustaleniom społeczności... (itd) uznaję za zwykłe "gdybanie" i jako takie niewarte dywagacji: pokaż konkretne edycje, to się do tego odniosę. Na razie muszę kończyć. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 16:01, 29 lut 2024 (CET)

Niestety, u ciebie nie jest łatwo wykazać OR, bo w przypadku braku przypisów nikt nie jest w stanie zweryfikować, skąd czerpiesz informacje. Właśnie w tym tkwi problem. Filipny_dyskusja 16:29, 29 lut 2024 (CET)

W tamtej dyskusji napisałeś wprost, że wiesz jak powstały błędy stawiając się w pozycji superwiedzącego/rozstrzygającego. Nic potwierdzającego tę wiedzę nie wskazałeś (bo to, że taki zapis jest tylko w wiki i geoportalu to nie jest wiedza o powodzie powstania błędu). Nie napisałeś też, że gdziekolwiek poprosiłeś o ich sprostowanie, choć kilka osób (w tym ja) sugerowało mniej lub bardziej jawnie takie rozwiązanie problemu. Skoro wiedziałeś jak powstały te błędy to mogłeś to zrobić wcześniej i albo od razu zakończyć dyskusję albo ją zawiesić. O zgłoszeniu błędu do PRNG napisał dopiero Selso. Tak więc nie wybielaj się teraz. ~malarz pl ^PISZ 16:56, 29 lut 2024 (CET)

Pozwalam sobie dołożyć jeszcze kilka wypowiedzi, w których MBi tłumaczy swój stosunek do zasad:

1. Zasady są ok tylko wtedy, kiedy akurat zainteresowanemu się podobają, a wszystkie, które mu akurat nie pasują, są nierozsądne: Rozumiem, że dobrze trzymać się zasad, ale te zasady muszą być rozsądne.
2. Zalecenia sobie istnieją od tak, żeby istnieć; to przecież nie zasady, więc nie trzeba ich słuchać. Co do strony formalnej: "zalecenie" z kawiarenki to nie obowiązek. (link do dwóch powyższych wypowiedzi)
3. Do tego jest jeszcze to (zostawię bez komentarza): Zdarzało mi się nanosić poprawki (zwykle dość oczywiste...) bez szukania źródeł lub też wstawiałem przypisy "nie dość gęsto". A że w wikipedii działa sporo administratorów, którzy też chcą się wykazać, więc... Nie mogłem dojść z nimi do ładu, bo jedni uważali, że należy dawać przypis do każdego akapitu, inni, że do każdego zdania, a jeszcze inni, że do wszystkiego, cokolwiek się wstuka do hasła, nawet do pojedynczego słowa. Dlatego nawet nie protestowałem, kiedy odebrano mi "przywileje". Widzisz, to jest tak: ja w mojej wersji wikipedii, po każdej wprowadzonej poprawce widzę, że jest ona (tj. wikipedia) trochę lepsza niż jeszcze chwilę temu. A to, że inni tego nie widzą i np. muszą korzystać z hasła uboższego w treść lub wprost obarczonego błędem (lub czekać, aż ktoś zatwierdzi moją poprawkę) - cóż, nie do mnie te pretensje! Aha, NIGDY (!) od nikogo nie usłyszałem zarzutu, że podałem informację błędną! (link) Filipny_dyskusja 16:45, 29 lut 2024 (CET)

Jeszcze raz przypominam: MBi miał uprawnienia redaktora od 2009 r. do 2023 r. Z taką właśnie mentalnością edytował przez kilkanaście lat. A edycji ma na koncie kilkadziesiąt tysięcy... Filipny_dyskusja 16:50, 29 lut 2024 (CET)

Drogi kolego Filipny!

1. Nigdzie nie pisałem, że zasady są tylko wtedy, kiedy mi się one podobają. A że powinny one być rozsądne, to chyba oczywiste. To był mój komentarz i nic w tym złego.

2. "Zalecenie" to zawsze jest zalecenie. Słowo i pojęcie funkcjonują obok słowa i pojęcia "wymóg". Te dwa różnią się od siebie fundamentalnie.

3. Tu dalej podtrzymuję: każdy ze sztorcujących mnie pisał inaczej. I dalej: Zdarzało mi się wstawiać krótkie informacje lub uwagi bez podania źródła. Tak jak wielu innym wikipedystom. Nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, by wikipedia była pełniejsza i lepsza. Ja sam wielokrotnie dodawałem źródła do innych haseł, nigdy nie robiąc afery z tego, że takiego przypisu nie było. Wielokrotnie poprawiałem rażące błędy, nielogiczności, braki językowe i edycyjne (w tym również niektórych mnie tu strofujących) - po prostu po to, by wikipedeia była lepsza. Podkreślam: nigdy nikt nie zarzucił mi podania nieprawdy! Natomiast wiele takich "nieprawd" usunąłem, przy czym czasem były to nawet nieprawdy "oparte na źródłach" - a wynikające z nieuwagi piszącego, ze słabej znajomości obcego języka bądź w ogóle ze słabej wiedzy, która mogłaby te błędy wychwycić. Jeśli wymagało to znaczniejszej ingerencji w tekst, co mogłoby naruszyć intencje jego autora - zwracałem się do niego w ramach "dyskusji"; to również mogą poświadczyć niektórzy z moich krytyków, w tym i Ty.

I na koniec: zaczynasz wkraczać w granice obrażania mnie. Proszę powstrzymaj się z komentowaniem mojej mentalności, bo to zaczyna brzmieć jak obelgi. MBi (dyskusja) 19:55, 2 mar 2024 (CET)

Nie będę już dalej odpowiadał, bo nie ma sensu. Zainteresowany się ustosunkował, pozwólmy innym na ocenę. Filipny_dyskusja 21:13, 3 mar 2024 (CET)

Przyjrzałem się Twoim poprawkom w artykule Zbierające kłosy i dyskusji związanej z Procesja z relikwią św. Krzyża na placu Św. Marka. Niestety, te dyskusje, jak również powyższe wypowiedzi świadczą o tym, że nie zgadzasz się z podstawowymi zasadami projektu, w którym uczestniczysz i uważasz to za atut. Twoją wypowiedź powyżej można by sparafrazować np. w taki sposób: "wielokrotnie zdarzało mi się prowadzić po dwóch piwach, tak jak innym kierowcom, nie robiłem tego nikomu na złość, tylko po to, żeby było łatwiej i przyjemniej jechać; zdarzało mi się też jeździć całkowicie na trzeźwo i w ogóle się tym nie chwalę i nie wspomnę, że widziałem jak inni nie włączali kierunkowskazu, niepotrzebnie używali klaksonu i wymuszali pierwszeństwo przejazdu". Filipny pisząc o Twojej mentalności nie obraził Cię, zacytował kilka Twoich wypowiedzi, które podtrzymujesz w całej rozciągłości. Podobnie, gdybym napisał, że mentalnością Filipnego jest dodawanie przypisów i stosowanie się do zaleceń (co wynika z jego wypowiedzi), to również nie byłoby nic obraźliwego. Proszę Cię uprzejmie o stosowanie się do zasad, zaleceń i szanowanie wypracowanego w dyskusjach konsensusu. Ponieważ spora liczba próśb i uwag zajmuje Twoją stronę dyskusji musisz się liczyć z tym, że nieprzestrzeganie zasad może skończyć się nie kolejna uwagą, ale blokadą. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:27, 5 mar 2024 (CET)

Oświadczam, że będę się starał. Tym nie mniej na obrazie "Zbierające kłosy" nie ma stogów siana, tylko zboża, co sam autor zaakceptował (a błąd powstał z nieuważnego tłumaczenia źródła). A na obrazie "Procesja..." w dalszym ciągu nie widzę tych grajków i jestem w stanie naliczyć tylko dwanaście świec. W powyższych sprawach napisałem w dyskusji autora haseł. Obiecał sprawdzić - i przez ponad dwa miesiące nie uczynił w tej sprawie nic (chociaż na wiki był cały czas aktywny). Zauważ, że nic przez ten czas w hasłach nie zmieniałem, więc nie możesz mi zarzucić żadnego wandalizmu. Poprawkę w pierwszym haśle wprowadziłem dopiero po dłuższym, bezefektywnym oczekiwaniu.

Czy dyskusja z prośbą o ponowną analizę tekstu w obliczu ewidentnych (moim zdaniem) błędów jest podstawą do blokad? Czy autor tych dwóch haseł jest jakimś wyjątkowym autorytetem, który nie może się mylić? Sądzę, że wymiana myśli pomiędzy autorami (nawet tymi o różnych mentalnościach) jest dyskusja, a nie autorytatywne wykluczanie. Ów konsensus, o którym piszesz, też musiał wyniknąć z dyskusji (bo inaczej - z definicji - nie byłby konsensusem). PozdrawiamMBi (dyskusja) 14:34, 9 mar 2024 (CET)

Ohohoho tylko proszę bez podawania nie prawdy ;). Sam do mnie napisałeś z przypomnieniem. Zrobiłem tak jak powiedziałem, zajrzałem do źródeł i skonsultowałem się z innym edytorem. Również nie przyznałem Ci racji, mówiąc, że moje źródła, nawet polsko języczne traktują te słowa jak synonimy.

Przykład Majoneza był tylko pierwszym z brzegu diffem, Twojej jakości pracy - niepodawania zawsze źródeł, ignorancji zasad. Wyżej Filipny wykazał wiele więcej. Więc nie stosuj chwytów erystycznych, gdzie sprowadasz wszystko do jednej edycji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:43, 9 mar 2024 (CET)

Gdzie widzisz tę nieprawdę? Opisałem, jak było. Skoro jednak zajrzałeś, to powinieneś był napisać mi choć dwa słowa odpowiedzi. Chyba wypadało... Czekałem długo. Wspominaliście kiedyś o jakiejś wikietykiecie, a tu wyszło, że mnie po prostu olałeś. Gdybyś wówczas odpowiedział, to może dyskusja potoczyłaby się inaczej? No, ale skoro wyszło tak jak wyszło, to napisz jeszcze, proszę, o co chodzi z tymi synonimami (o jakie słowa chodzi?). No i czy ja nie umiem liczyć, czy na "Procesji..." jest rzeczywiście tylko 12 mnichów ze świecami (z czego 6 przed, a 6 za relikwią)? Bo na to pytanie zadane przeze mnie wyżej wyraźnie unikasz odpowiedzi... Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:06, 10 mar 2024 (CET)

Prośba o zajęcie się

Proszę, aby ktoś spróbował zająć się pracą @BokerTow. Ja uważam, że próbuje zamieścić biogram w trybie wyborczym, ale zareagowałem dość ostro, co spowodowało konflikt personalny. Sprawa opisana w jej dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 13:05, 11 mar 2024 (CET)

• Wpisałem swój komentarz, wydaje mi się, że "bez emocji"-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 11 mar 2024 (CET)
• Miejmy nadzieję. W "sprawie" trzeba też zwrócić uwagę na weryfikowalność. Autorka chce zamieścić akt urodzenia chyba. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 11 mar 2024 (CET)

Tryb wyborczy NIE MA ZASTOSOWANIA W ŻADNYM REALNYM PRZYPADKU. Dziwi mnie, że niektórzy Admini się na niego powołują i jeszcze polecają się zapoznawać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:35, 15 mar 2024 (CET)

Niestety tak uważają zabierający głos edytorzy. Możemy się ze sobą nie zgadzać, i bardzo często tak jest, jednak szanujemy głosy społeczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:38, 15 mar 2024 (CET)

jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych

Moim zdaniem na to pytanie Leszka z wątku powyżej odpowiedzią jest: Czujność i aktywność.

Nie lekceważyć whistleblowerów, ale zastanawiać się, zwoływać obrady z udziałem fachowców (na Dicordzie, wśród adminów, w Wikiprojektach (ale to trudniej, bo się rozwadniają w długaśnie dyskusje)).

A w razie solidnych głosów przeciwnych, żądać od wpisywacza powstrzymania się do czasu osiągnięcia konsensusu lub to powstrzymanie wymusić.

Zwróciłem kiedyś uwagę na Turbopoleszuka z tego wątku. Mogłem tylko zwrócić uwagę, bo na mikrojęzykach się absolutnie nie znam. Anulowałem tylko zmiany bez podanych źródeł. Ale gość zrobił 200 edycji i w dodatku niektórzy oznaczyli to jako przejrzane (no, nie wandalizm. Rozumiem, że przeglądający są świadomi istnienia języka/mikrojęzyka, jego zasięgu i mają podstawy by wierzyć, że dane miejscowości się tak nazywają/ły).

Nie chciałbym się stawiać w jednym rzędzie z Hoa, ale ileż razy on wskazuje podobne problemy ( może powinniśmy zatrudnić tłumacza jego wypowiedzi z emocjonalnego języka na WikiLove? ). Nie analizowałem, ale chyba częściej blokady dostaje on, a nie mamy rozwiązania danego problemu.

Jako admin mogę zablokować według uznania, jeśli uznam, że ktoś spamuje. Ale nie zawsze jest to oczywiste, a stanowczo za rzadko czytam Zgadzam się, że to spam, popieram blokowanie albo nieprawda, to czasopismo/ten autor to alfa, omega i autorytet, więc w LZ jest pożyteczny. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 7 mar 2024 (CET)

Rozumiem zatem, że nie należy się obcinać tylko zawczasu alarmować, chyba najlepiej na zgłoszeniach do adminów. Wydaje mi się, że należy się bacznie przyglądać twórczości Igor123121, ponieważ w moim przekonaniu masowo tworzy słabo uźródłowione artykuły o obiektach krakowskich (głównie ulice) , które seryjnie są zgłaszane w Kawiarence do usunięcia. Jako były krakus mam dość dobrą ocenę, co w Krakowie jest ency, a co nie. Szkoda czasu i pracy zgłaszaczy i usuwaczy. Le5zek 21:53, 7 mar 2024 (CET)

• Zaporą przeciw takim "tfurcom" są niestety tylko inni Wikipedyści, którzy są a) kompetentni b) zaangażowani na tyle, by zwracać uwagę i się czepiać takich rzeczy jak poziom źródeł, czytanie ich ze zrozumieniem itp. O ile to pierwsze z czasem może wzrastać, to drugie nie, bo łatwiej dostać blokadę za "niedostatecznie kulturalne zwrócenie uwagi" (np. nazwanie źródła-śmiecia śmieciem) niż za użycie tego śmiecia. Napisanie byle czego zajmuje zawsze dużo mniej czasu niż zweryfikowanie i wykazanie, że to byle co. Dawno temu, gdy zwracałem uwagę na IP-aktywność znanego co poniektórym Roberta K., to mnie pouczono, żebym nie rozgrzebywał spraw niepotrzebnie i nie zawracał głowy. To przestałem zawracać --Felis domestica (dyskusja) 01:31, 8 mar 2024 (CET)

ba, żeby tylko blokadę. Teraz wchodzą Powszechne Zasady Postepowania, gdzie będą banować za nękanie i ośmieszanie, a "wieloletnia radosna twórczość takich mateuszy, pytków" jesli ma być powstrzymana, to oczywiście nie obędzie się bez wieloletniej krytyki edycji tej samej osoby i bez wskazywania na to, że problemem systemowym jest jej niekompetencja, a nie pojedyncze błędy. No a to pasuje jak ulał do bana z PZP. Nadchodzi raj pytkowy:) --Piotr967 podyskutujmy 02:09, 8 mar 2024 (CET)

Wydawało mi się i dotąd mmi się wydaje, ze mamy w społeczności mniej-więcej zgodność w dwóch kwestiach: 1.wątpliwa twórczość powinna być zauważona, zgłoszona i zatrzymana (jeśli trzeba to przez blokadę) 2. niedopuszczalne jest traktowanie ludzi słowami obelżywymi, nawet gdyby popełniali poważne błędy. I jestem pewien, że te dwa punkty da się ze sobą pogodzić i leży to w kompetencjach osób, które używają właściwych źródeł, piszą dobre artykuły i znają zasady Wikipedii. Dla mnie wyrażenia "bełkot" i "śmieć" są wyrazami poniżającymi. NIkt nie może ich używać, nawet w szczytnych celach. Proszę też wziąć pod uwagę, że Wikipedia jest otwartym projektem i do jej edytowania moga zabierać się osoby o niewystarczających kompetencjach psychicznych czy intelektualnych- w gąszczu Internetu znalazły akurat tę stronę, na której zapragnęły realizować swoje potrzeby. Wysyłanie w ich stronę poniżających komunikatów nie jest właściwym rozwiązaniem. Można wytłumaczyć, można ostrzec, można zablokować, ale najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów. Poza tym rozmawiałem z kilkoma osobami, które próbowały wejść na Wiki, w tym z jednym wykształconym, kompetentnym i potencjalnie świetnym wikipedystą i z ich wrażeń wynika, że łatwo jest w Wikipedii popełnić błąd i łatwo za to oberwać. A ten kompetentny długo przeżywał burę jaka mu się dostała za jakis drobiazg. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:50, 10 mar 2024 (CET)

"najmniej wartościowym rozwiązaniem jest używanie oceniających słów" - czyli już nie tylko bełkot i śmieć w ocenie nie ludzi, a edycji są poniżające, ale także słowa oceniające jako takie. No to pisałem wyżej - właśnie takie podejście skutkuje pytlowym rajem i tym, że osoby stale niekompetentne merytorycznie tworzą latami bez skutecznej reakcji setki, jak nie tysiące haseł, które odbierają wiarygodność wikipedii i tworzą ślepą pętlę - wielu wartościowych merytorycznie userów, których mamy drastycznie mało w stosunku do potrzeb, nie tworzy, tylko miesiącami lub latami próbuje jakoś naprawić, to co jeden psuj napsuł w pół roku. A psuj psuł, bo dobre wuje nieświadomie i niecelowo, ale skutecznie umożliwiają to ochronnym parasolem, m.in. przez uniemożliwianie konkretnej, ścisłej krytyki działań takich psujów. Co do znajomego wykształconego, kompetentnego to trudno bez konkretów ocenić, na ile kompetentne były jego edycje i na ile błędy drobiazgiem. Spotkałem tu np. dwóch profesorów belwederskich, z których jeden masowo robił NPA (miał nawet blokady), a drugi masowo wstawiał fałszywe przypisy do swego biogramu. I to nie dlatego, by coś sobie dodać lub coś ukryć, bo info było prawdziwe, po prostu nie wiedział lub nie widział potrzeby by przypis potwierdzał to co pisze. Więc wykształcenie nie zawsze = kompetencja. --Piotr967 podyskutujmy 01:29, 10 mar 2024 (CET)

Zgadzam się, że wykształcenie nie oznacza kompetencji. Ale możesz mi uwierzyć, że to była kompetentna osoba, która pozostawiła wartościowy wkład w Wikipedii. Słowo "bełkot" jest tak samo oceniające osobę jak i jej pracę, podobnie jak słowo "idiotyzmy". Można zwracać uwagę i można blokować bez poniżania. I nie zauważyłem nigdzie uniemożliwiania merytorycznej krytyki, raczej ochronny parasol nad osobami, które przekraczają granice przyzwoitości w określaniu innych, "bo to wartościowy edytor, może i przesadza, ale przynajmniej dowalił wandalowi". Majonez truskawkowy (dyskusja) 01:47, 10 mar 2024 (CET)

Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze, a merytorycznej krytyki to już w zasadzie na wikipedii nie ma. Więc będzie coraz więcej słabych jakościowo haseł i coraz mniej wartościowych edytorów. Paelius (dyskusja) 02:01, 10 mar 2024 (CET)

Bez odpowiednio silnego przekazu nie dotrze - szanowny kolega się myli stojąc w opozycji do truskawkowego. Takie słowa jak "idiotyzmy" czy "bełkot" to żaden silny przekaz i merytoryczna krytyka. A już na pewno za ich pomocą nigdzie się nie dotrze. Powielanie takiej potocznej (i błędnej) opinii może wynikać to z tego, że kolega Paelius nie ma odpowiedniego wykształcenia - na przykład pedagogicznego - i chyba nigdy nie uczył w nowoczesnej szkole. Jak najbardziej da się przekazać krytykę w sposób uprzejmy, wystarczy opisać co konkretnie uważamy za "bełkot" - brak przypisów, fałszowanie źródeł, itp. A jeśli ktoś nie zrozumie to od tego są blokady. Nie istnieje żadna sytuacja, gdzie nazywanie czyjeś twórczości "idiotyzmem" poprawiłoby sprawę - normalną reakcją jest wtedy zamknięcie się na dalsze argumenty i okopanie na błędnym stanowisku. Pozwól, że zademonstruję - to co napisałeś to "kompletny bełkot", są to po prostu "idiotyzmy". Czujesz już jak przepływa przez ciebie mądrość i chęć poprawy swojego zachowania? Lepiej się poczułeś i już wiesz gdzie popełniłeś błąd w rozumowaniu? Nie? A dlaczego? Przecież to co pisałeś jest obiektywnie sprzeczne ze współczesnym pojmowaniem nauk pedagogicznych, wie to każdy nauczyciel, a nawet student pierwszego roku. Już Sokrates nie obrażał głupszych od siebie, tylko dyskutował, pomagał szukać właściwej odpowiedzi. Tak jak truskawkowy napisał - trzeba grzecznie, a jak nie dociera to blokować. Jeśli w stosunku do pytków i robertów popełniono błąd to nie przez brak silnego języka - tylko przez zbyt późne wykrycie i zbyt nieśmiałe blokowanie. Nawet te zgłoszenia Hoa mogłyby być inne - wystarczy napisać to samo innym językiem, a na opieszałość administracji reagować ponawianiem uprzejmych wpisów na PdA i ciągłymi pingami. Radagast13 (dyskusja) 10:44, 10 mar 2024 (CET)

• @Majonez truskawkowy Popatrzmy na tych "nowicjuszy", których setki haseł wciąż wiszą niepoprawione, a których tak łatwo było zranić i odstraszyć: Premia - 20+k edycji, Arche - 22k edycji, Pytek124 i RobertkarpiakPL - po 6k (ten ostatni pacynkował zajadle, pewnie wciąż to robi, ale mi się nie chce sprawdzać). Wyżej dyskutowany Mateuszgdynia - 23k edycji.
• Jest taka zasada w informatyce, ale sprawdza się też w pisaniu innych rzeczy: GIGO - Garbage in, garbage out.
• Wciąż naiwnie wierzę, że nasza odpowiedzialność jest przede wszystkim wobec czytelników
• Tak, wiem, że "korzystają na własną odpowiedzialność" - ale nie uważam, że skoro dostają za darmo, to niech łykają śmieci, bo ktoś sobie zapuścił gugieltranslatora i twierdzi, że stworzył artykuł do encyklopedii
• Użalił bym się raczej nad losem takich edytorów jak @Runab, który wykonał ogromną pracę korygowania, poprawiania i przepisywania "tfurczości" - nie pomyślisz, ile mógłby sensownych rzeczy napisać, gdyby nie musiał się zajmować korygowaniem cudzej bylejakości?
• Nazwanie kogoś "śmieciem" jest niedopuszczalne. Nazwanie czegoś... bywa. Gradacja źródeł jest taka: wybitne - bardzo dobre - solidne - mogą być - słabe - niewiarygodne - śmieci. Te ostatnie kategorie trzeba eliminować - zwłaszcza wobec coraz większej dostępności źródeł solidnych i lepszych. Jest Wikipedia Library dla każdego aktywnego edytora. Można kogoś poprosić, kto ma dostęp. Ludzie sobie pomagają - wystarczy chcieć zapytać, a nie przepisywać bez pomyślunku z pierwszego trafienia w guglu. --Felis domestica (dyskusja) 02:10, 10 mar 2024 (CET)

• re:Majonez: słowo bełkot zwykle pada wobec tekstów z autotranslatora lub zbliżonych. I jest precyzyjnym opisem sytuacji, a nie osoby i nie poniżaniem. Poniżaniem jest wciskanie bełkotu czytelnikom. Idiotyzmy - osobiście bym mocno unikał, jednak też nie odnosi się do osoby, a do danej wypowiedzi - tzn. ktoś, kto powiedział idiotyzm nie musi być idiotą. Einstein był b. mądry, ale o czyszczeniu zębów mówił idiotyzmy. W ochronie nie chodzi o to, że "dowalił wandalowi", a że "wartościowy edytor" - to jest kluczowe w tworzeniu encyklopedii, bo to jest jedynym celem istnienia wikipedii, a nie tworzenie projektu społecznego. Jak zbanujesz wszystkich merytorycznie wartościowych i mocno aktywnych w tworzeniu treści edytorów w plwiki, którzy nie mówią "pochwal zanim skrytykujesz" to stracisz jakieś 3/5 pierwszej grupy, która i tak jest dramatycznie mała i ogarnia jako tako tylko drobne wycinki wiki. Co gorsza, niektórzy z tych 3/5 to akurat ci, którzy ujawniają ~ 80% ujawnianych istotnych byków w wikipedii, dzięki czemu mozliwa staje się eliminacja tychże byków i przede wszystkim ujawniani są ich hurtowi autorzy. A to w sumie jeszcze ważniejsze, bo takich ludzi mających zacięcie i efektywność posokowca w tropieniu błędów mamy blisko zera i każdy powyżej jest na wagę złota. Za to psujów niekompetentnych (nie wandali!) odwrotnie - mamy przebogate zasoby i spokojnie można ich dobrostan traktować terminami z ochrony przyrody - jako "nie zagrożony wyginięciem" oraz "najmniejszej troski". Co znaczy, że chronić nie tylko nie trzeba, ale trzeba jak najszybciej usuwać, bo to "gatunek inwazyjny masowy". --Piotr967 podyskutujmy 02:16, 10 mar 2024 (CET)

Osoba wykształcona zawsze będzie w stanie przedstawić krytykę w sposób kulturalny. Można oceniać bez używania słowa "bełkot". Z punktu widzenia ludzkiej psychologii tego typu słownictwo tylko szkodzi - odbiorca zamyka się na dalszy przekaz. Więc jeśli zależy nam na zmianie zachowania słabego edytora to trzeba używać innego języka. A jeśli chodzi tylko o PdA i zablokowanie wandala to wystarczy napisać "autotranslator", "źródła o bardzo niskiej jakości", "liczne błędy językowe". Chyba, że taki zgłaszający ma bardzo ubogi zakres słownictwa i rozumie tylko słowo "bełkot". No to trzeba nad sobą popracować, słownik kupić, książki czytać. Od tysięcy lat ludzie na poziomie rozpoznają się po tym, że posługują się kulturalnym językiem. Energia Wikipedystów powinna być skierowana głównie na szybkie wykrycie i bezlitosne blokowanie wandali. Tymczasem kultura niektórych zgłoszeń woła o pomstę do nieba i tylko szkodzi wspólnej sprawie - nie wiem jak administracja, ale ja ignoruję wulgarne teksty. Radagast13 (dyskusja) 11:01, 10 mar 2024 (CET)

skoro już dotarliśmy do etapu argumentacji typu "kup se słownik i się poducz", to nie rozważałbyś pójścia za swymi słowami? Mógłbyś wtedy sprawdzić, że słowa bełkot, śmieciowa literatura, śmieciowa wartość, jakość - nie są wulgaryzmami. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)

Nie napisałem, że nimi są. W ostatnim zdaniu chodziło mi bardziej o takie kwiatki jak Czemu gnojku nie wykorzystasz swojej wiedzy? Czemu nie będziesz na tyle odważny, by konto założyć i z niego edytować? Bo ci to konto rozsadzi twój poziom intelektualny? No i najważniejsze - zdajesz sobie sprawę, że właśnie twoja odpowiedź potwierdza moje argumenty? Jeśli w dyskursie zaczynają pojawiać się zwroty chociaż minimalnie nieuprzejme, nawet nie wulgaryzmy - to ktoś to odbierze osobiście, zaczyna działać urażona duma, a kuleje komunikacja. Nijak nie ustosunkowałeś się merytorycznie do tego co powyżej, ale zwróciłeś uwagę na ton wypowiedzi i wyłapałeś nieuprzejmość. O to mi właśnie chodziło - jeśli słowo pisane ma coś zmienić w postepowaniu czytelnika to pisać trzeba z szacunkiem, nawet jeśli ktoś (wandal) na to specjalnie nie zasługuje. Z powodu (subiektywnie odbieranego) tonu mojej wypowiedzi nigdy nie odpowiesz mi merytorycznie i nie zaangażujesz się w dyskusję - i to właśnie chciałem wykazać. Uprzejmość nic nie kosztuje. A co do pytków to przecież można kogoś dożywotnio zablokować z uśmiechem. I potem równie uprzejmie kasować cały wkład spod IP. Jeśli celem jest ochrona projektu to uprzejme zgłoszenia na PdA zwiększają szanse na pozytywne rozpatrzenie. Radagast13 (dyskusja) 16:12, 10 mar 2024 (CET)

• Ja rozumiem, że zderzanie się ze słabej jakości wkładem na OZetach jest wypalające i mogę rozumieć, że ktoś potem nazywa takie edycje "śmieciami". Natomiast udawanie, że bez takiego nazywania nie da się usuwać treści, których nie powinniśmy pokazywać czytelnikom jest niepoważne. Jest wręcz przeciwnie - to zbyt ostry język powoduje, że brniemy w takich dyskusjach jak ta, że część osób buntuje się przeciwko takiemu usuwaniu (bo zbyt mocne określenia budzą ich sprzeciw). Widzę różne negatywne tendencje w pl wiki (w sumie to naturalny skutek pójścia bardziej w stronę "korpo"), w tym niewystarczająca dbałość o jakość (bo przecież w tabelkach widnieje "ilość"), lekceważenie jakości źródeł (i sposobu ich stosowania). Ale koncentrowanie się na tym, że komuś się nie podobają mocne słowa jest kompletnym niezrozumieniem tego, że pracują tutaj osoby o różnej wrażliwości, także językowej (i upieranie się przy pewnych określeniach wcale nie pomaga, bo odwraca uwagę od głównego problemu, którym powinna być jakość haseł). Nedops (dyskusja) 02:40, 10 mar 2024 (CET)

  pewnie, że się da. Tylko jak widać z licznych w/w przykładów userów, którzy b. długo wprowadzali masowo treści szkodliwe merytorycznie i nie byli powstrzymywani, da się - nie równa robi się. Efekt jest ten, że jak już po latach się jednak zbanuje, to kilku userów o dużych kwalifikacjach merytorycznych poświęca miesiące, jak nie lata na naprawę tej stajni Augiasza, której pozwolono rosnąć. Nie robiąc tego co by mogli zgodnie ze swoją wiedzą. I nie dlatego pozwolono, że chciano zaprotestować przeciw zbyt ostrej krytyce, a dlatego, że wiele osób ma problemy w odróżnieniu celów wiki - że to encyklopedia, a nie portal społecznościowy. Plus dlatego, że zastępowanie precyzyjnych określeń takimi maksymalnie rozmytymi maskuje problem i inni nie podejmują działań bo nie w pełni zdają sobie sprawę z wagi problemu. Np. problem z edycjami jednego z wieloletnich psujów od początku był ewidentny - on psuł hasła nie ze złej woli lub POVu, a dlatego, że nie był w stanie intelektualnie tworzyć hasła na poziomie encyklopedycznym. Był to stan permanentny i nienaprawialny, więc jasne było że żadne działania edukacyjne nic nie dadzą. Ale ponieważ wikietykieta zabrania wyłożyć kawę na ławę, to latami próbowano tamować Wisłę CDRomem. Aż do czasu, gdy znów nagrodziło się jego edycji do gruntownej przeróbki na lata praca kilku osób. I to się powtarza wciąż i wciąż, tylko userzy się zmieniają. Teraz też mamy takich, którzy z różnych przyczyn i tworzą horrendalne hasła i masowo oznaczają horrendalne edycje. Bez refleksji. A co do korporacji i parcia na ilość kosztem jakości to pełna zgoda, jest to problem znacznie szerszy niż tylko u nas. --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 10 mar 2024 (CET)

  @Majonez truskawkowySłowa obraźliwe typu 'bełkot, 'idiotyzmy' nie powinny znaleźć swego miejsca w żadnym zakątku wikipedii. Ich funkcja porażenia i osadzenia w miejscu partaczy jest lokalnie skuteczna, ale daje bardzo złe świadectwo na zewnątrz. Ludzie czytający treści obraźliwe otrzymują informację, że na wikipedii ktoś daje na to przyzwolenie. Zamiast słów zniechęcających do dalszych edycji, oczywiście należy używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje? Rosewood |napisz| 12:08, 16 mar 2024 (CET)

  "używać logicznych argumentów oraz wskazówek dla poprawy czy wzbogacenia treści. Dlaczego tak się nie dzieje?" Pusty śmiech mnie chwyta, a zarazem trwoga. Dlatego, że są to osoby intelektualnie, lub charakterologicznie niezdolne do przyjęcia takich wskazówek. Karpiaka niańczyło kilka(naście) osób, "medalowych" redaktorów, ze stratą setek godzin czasu edycyjnego. Inni z tej psujgrupy odpowiadali (odpowiadają) - nie podoba ci się, to popraw (jeden ma nawet takiego gotowca, którego zawsze wkleja jako odpowiedź).

  W gruncie rzeczy, określenia ich edycji mianem "bełkotu" nie służą przebiciu się z informacją do nich, bo to i tak działa. Służą, by przebić się z informacją do tych kompetentnych, którym się zdaje, że jest prawie ok. Uznałabyś, że stwierdzenie "w średniowiecznej Polsce, w pierwszej dekadzie XIX w." za "pewną nieścisłość" czy za totalną brednię? A pojęłabyś skalę niekompetencji, gdybym Ci przytoczył takiej samej rangi bzdurę, ale dotyczącą królestwa Nanzhao? Z komentarzem "w haśle jest są pewne błędy merytoryczne"?

  Co do świadectwa na zewnątrz, to znam parę osób, które skutecznie odstraszyła od próby poprawy czegokolwiek "jakość" kilku haseł. Reakcja była jednoznaczna: mogą uprawiać wolontariat, ale jeśli redakcja toleruje taki poziom, to tę redakcję trzeba zwolnić (tylko dobitniej). W ten sposób straciliśmy trzech doktorów i uczelnianego profesora. --Felis domestica (dyskusja) 12:52, 16 mar 2024 (CET)

Wokół dobrych praktyk poczekalnianych.

Nie należy „ot tak” ponownie tworzyć usuniętego wcześniej biogramu – zgoda. Ja, gdybym już tak zrobił (a nie zaszłaby przesłanka autoency), to sam od razu zgłosiłbym to do DNU (taki dziwak ze mnie). Ale jest coś jeszcze. Otóż podlinkowaną dyskusję (czwartą w sprawie) zakończył @Adamt, podobnie jak dyskusję trzecią. Ze zdziwieniem stwierdziłem też, że autorem argumentu o „niebyciu wzorem dla dzieci” z pierwszej dyskusji był właśnie Adamt. I taka całość brzydko mi wygląda. Nie zamierzam fanatycznie bronić przedmiotowego artykułu, niechby nawet został on usunięty (choć nigdy nie odbyła się nad nim merytoryczna, chłodna dyskusja) – ale moim zdaniem lepiej, aby w takich przypadkach decyzję o usunięciu podejmował administrator, który nie dał się wcześniej poznać jako zdecydowany przeciwnik hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:32, 16 mar 2024 (CET)

Wydaje mi się, że to jest dosyć prosta sprawa z tym przywracaniem. Jeśli by nic zasadniczego się nie zmieniło od ostatniego usunięcia, to moim zdaniem można usuwać w trybie ek, albo od razu do brudnopisu.

Można natomiast utworzyć ponownie artykuł jeśli zmienił się stan faktyczny, albo zmienił się stan wiedzy z punktu widzenia wiki. Czyli np. w dyskusji było, że dana osoba jest nieency, ale niedawno dostała istotną nagrodę (zmiana stanu faktycznego), albo w artykule nie było sekcji o wydarzeniach wyróżnieniach, a w nowej wersji ktoś dodaje taką sekcję ze stosownymi przypisami (zmiana stanu wiedzy). Tutaj jak rozumiem zaszły oba przypadki (dostała program w TV i zostało to opisane), więc moim zdaniem szybkie usunięcie było bezzasadne. Na razie przywróciłem do brudnopisu Wikipedysta:ArturSik/Dagmara Kaźmierska, ale moim zdaniem już samo uzasadnienie w DNU jest niezgodne z prawdą i co najmniej pochopne. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 13:45, 16 mar 2024 (CET)

• Moja argumentacja była taka: "Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego więc i ona sama nie stała się bardziej ency niż była" Ostatnia dyskusja odbyła się w 2022 roku. Od tego czasu bohaterka: zagrała w 4 rolach filmowych trzecioplanowych i zatanczyła w programie. Tyle wynika z biogramu. NIe otrzymała nagrody filmowej za te role i nie wytańczyła nagrody. Co więc z tych dwóch dokonań jest encydającymi przesłankami do bycia opisanym w encyklopedii? W dyskusji nie wykazano encyklopedyczności a mnie ta postać wystarczająco jest obojętna więc to czy będzie jej biogram w pudelkowej Wikipedii juz mnie nie obchodzi. Trzymam się faktów a nie spełnianiem życzeń autora biogramu.--Adamt rzeknij słowo 10:36, 17 mar 2024 (CET)

  @Adamt tylko w podsumowaniu napisałeś, że nic się zmieniło, a to nie jest prawdą. Czyli popełniłeś błąd. To czy te nowe rzeczy dają ency to inna sprawa i to powinno zostać ocenione w normalnej dyskusji. Nux (dyskusja) 11:38, 17 mar 2024 (CET)

  We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu. Aotearoa dyskusja 16:28, 17 mar 2024 (CET)

  @Aotearoa przeczytaj cały podsumowanie. Adam obawiam się zacytował ten wygodniejszy fragment. Wcześniej niestety zaatakował autora hasła, który rzekomo zlekceważył społeczność. Mimo tego że autor hasła napisał co zmienił i jak jego zdaniem wpływa to na encyklopedyczność danej postaci. Nux (dyskusja) 22:13, 17 mar 2024 (CET)

  Przed napisaniem komentarza przeczytałem cały wpis na stronie DNU. Aotearoa dyskusja 10:55, 18 mar 2024 (CET)

• Prawdę mówiąc nie widzę powodu by ten biogram był w PG. Tam nic takiego się nie wydarzyło, by przywracać biogram. Drugi sezon jest szykowany, jeszcze nie jest chyba emitowany. Czyli wydarzenie się nie odbyło. Taniec z gwiazdami - no ency nie daje. Czyli nic wyjątkowego się nie wydarzyło Gruzin (dyskusja) 11:20, 17 mar 2024 (CET)

Przedłużyłem dyskusję o brakujące 5 dni: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Uważam nadal, że decyzja o zamknięciu była zwyczajnie błędem. Połajanka dla autora hasła też była niewłaściwa (nie zrobił nic złego, postąpił zgodnie z zasadami, a nawet z duchem). Nie chcę jednak tego za bardzo roztrząsać w kawiarence w żadną stronę i pozwolę sobie oznaczyć tutaj jako Załatwione. Myślę, że kontynuowanie tej sprawy tutaj nie przyniosłoby realnego rezultatu i, w zgodzie w WP:E, pozwolę sobie przejść na bardziej prywatną przestrzeń.

Jeśli ktoś ma potrzebę poprawić artykuł lub dyskutować o nim, to poproszę o nim: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:03:12:Dagmara Kaźmierska. Tylko pamiętajcie proszę, że to tylko artykuł na wiki, a nie dyskusja nad przyznaniem medalu rzeczonej pani. Czyli krótko mówiąc – mniej emocji proszę ;) --Nux (dyskusja) 20:04, 18 mar 2024 (CET)

• Niezależnie od oceny ency postaci to jednak całkowite przeinaczanie wypowiedzi Adamta przez Nuxa prowadzi dyskusję na głębokie manowce. Bo jak słusznie napisał Aotearoa "We wpisie podsumowującym nie ma o tym, że nic sie nie zmieniło – między „nic się nie zmieniło” a „Pani od ostatniej dyskusji nie dokonała niczego wyjatkowego” jest jednak wyraźna różnica. Moim zdaniem, podnoszony zarzut jest zupełnie niezrozumiały, nadinterpretuje i przeinacza to co zostało zapisane w podsumowaniu". Doszukiwanie się w słowach Adamta jakiegoś ataku czy obrażania przywracającego, też jest bardzo na siłę (nie mówiąc o tym, że wcześniej podobnie do Adama pisał Nedops). --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 18 mar 2024 (CET)

  @Piotr967 być może nie napisałem tego wystarczająco wyraźnie, przepraszam, nie zakładam tutaj złej woli Adama. Po prostu moim zdaniem potraktowanie w ten sposób sprawy (i autora artykułu) było moim zdaniem niesprawiedliwe, a zamknięcie dyskusji pochopne. Nic się nie stanie jeśli artykuł powisi regulaminowe 7 dni. Nux (dyskusja) 01:29, 19 mar 2024 (CET)

Mateuszgdynia – podsumowanie weryfikacji jego wkładu

Nie wiem jak wygląda weryfikacja wkładu Archego, Roberta Karpiaka, Premii czy Pytka, ale pozwolę sobie napisać, że wkład Mateuszagdyni został w całości zweryfikowany, ostatni enter padł tutaj. Krótko: wiele jego artykułów napisałem od zera w oparciu o prawidłowe i mocniejsze źródła, część została usunięta na mocy decyzji w Poczekalni. Są też artykuły, z których usunąłem fałszywe przypisy. Co prawda grożą w nich szablony {{fakt}}, ale przynajmniej czytelnik nie jest już oszukiwany rzekomym uźródleniem. Problemy z źródłami zostały wyłącznie w artykule Marek Wakarecy, gdyż tam Margoz przywrócił to, co usunąłem. Skontaktowałem się z Margozem, (jeszcze?) nie otrzymałem odpowiedzi. Dwa lata temu Petscan wskazywał 170 artykułów o Toruniu wymagających dodania źródeł. Liczba ta wzrosła do 440. Chciałbym jednak uspokoić: nadal chcę redagować artykuły o Toruniu, więc liczba ta będzie spadać. W przypadku Mateuszagdyni częściowo ignorowałem jedną rzecz – obsesyjnie dodawanie gdzie się da zdjęć w jakikolwiek sposób związanych z Toruniem. Zdjęcia słabej jakości lub wstawianie naprawdę na siłę usunąłem, resztę darowałem zdając sobie sprawę, że zaraz pójdzie rewert.

Nie będę nikogo pingować do tego wątku, kto będzie zainteresowany to trafi na ten wpis przez OZ-ty. Jak ja się czuję po tych dwóch latach? Napiszę wprost: przez swoją głupią ambicję, wyjątkową niechęć do zostawiania rozgrzebanych rzeczy i lokalny patriotyzm przejrzałem cały wkład Mateusza, ale towarzyszyła temu wściekłość, że przez tyle czasu w niewielkim stopniu tworzę coś od siebie, a wyłącznie sprzątam po kimś, kto miał nas wszystkich głęboko w nosie. Resztę zachowam dla siebie, żeby znowu nikt się na mnie nie wściekał za niewyparzony język.

Wielokrotnie miałem wątpliwości, czy naprawiam jakiś nieency artykuł. Ostatnia taka wątpliwość była dzisiejszej nocy, gdy redagowałem artykuł o pomniku Jana Pawła II. Nie będę obrażony jak jakikolwiek artykuł Mateuszagdyni pójdzie do Poczekalni. Nawet jeśli artykuł przepisałem od zera.

Pracując starałem się pracować najrzetelniej jak się da. Jeśli jednak ktoś dostrzegł w mojej pracy błędy to proszę je wskazać, będziemy je konsultować lub korygować.

Runab (dyskusja) 02:47, 1 mar 2024 (CET)

• Ja tylko podziękuję za tę masę mało atrakcyjnej i dającej małą satysfakcję ciężkiej roboty. ~malarz pl ^PISZ 08:47, 1 mar 2024 (CET)
• @Runab, wielkie dzięki za tę syzyfową pracę (ew. augiaszową). Nadzik (dyskusja) 12:08, 1 mar 2024 (CET)
• Pozmieniałem trochę Marek Wakarecy. Zostawiłem Wyborczą, ale dodałem fakty do każdej daty, której w GW nie było. Bo generalnie GW potwierdzała fakty z treści, ale przy żadnym nie podawała dat. Pomorską usunąłem, bo jedyne tamtejsze nowe informacje (imię i inicjał kierowcy drugiego samochodu oraz towarzysze podróży MW) nie znalazły się w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:24, 1 mar 2024 (CET)
• Szacun! Boston9 (dyskusja) 14:52, 1 mar 2024 (CET)
• Brawo. Ented (dyskusja) 15:13, 1 mar 2024 (CET)

  Rozmawiałem kiedyś z Ptjackyllem, że to była droga przez mękę i totalnie należy Ci się jakaś nagroda. Często czytałem Twoje wpisy w poczekalni do zgłoszonych artów MG, skala dezinformacji była porażająca. Wiem, że to symboliczne, ale może WMPL jest wstanie Ci coś wysłać(Nie wiem kto powinien dostać pinga z zespołu>). Jakieś kody do Legimi czy chociaż symboliczne podziękowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:43, 1 mar 2024 (CET)

• Ja bym dał wstecznego Wikigranta :) Emptywords (dyskusja) 15:47, 1 mar 2024 (CET)

Również dziękuję za zakończenie sprzątania po mateuszu. Też się kilkakrotnie przyłożyłem do usuwania / korygowania nonsensów jego "twórczości". Ale mam szersze pytanie - jakie mamy skuteczne narzędzia zabezpieczające przed wieloletnią radosną twórczością takich mateuszy, pytków i podobnych. Dla których wszystko co w okolicy (krzaczek, skrzyżowanie dróg leśnych, stara cegła z XIX wieku) jest godne odnotowania w encyklopedii i sfałszowania źródeł. Czas na prostowanie fałszerstw mogłeś poświęcić na coś bardziej produktywnego. Le5zek 10:28, 7 mar 2024 (CET)

Dziękuję wszystkim za wpisy. @Malarz pl Dziękuję za poprawki w artykule. @SkrzydlatyMuflon @Emptywords Dziękuję, ale nie trzeba. Runab (dyskusja) 22:04, 1 mar 2024 (CET)

Potwierdzam, taka rozmowa się odbyła. :) Jako wikipedysta jestem Ci, Runabie niezmiernie wdzięczny, a jako torunianin jestem podwójnie niezmiernie wdzięczny. Przyznam, że przy tak tytanicznej pracy jaką wykonałeś, należy Ci się jakaś nagroda, zwłaszcza w kontekście tego co napisałeś, że nie dajesz czegoś od siebie tylko poprawiasz po innych. Za dwa tygodnie czeka nas Wzlot i o ile nie zapomnę, to zamierzam porozmawiać z dyrekcją o jakiejś formie nagrody/rekompensaty/wyrazu wdzięczności. Tyczy się to zresztą nie tylko Ciebie, ale też innych osób, które poświęciły swój czas po to żeby sprzątać po szkodnikach. Życzę Ci abyś teraz spokojnie wypoczął i wrócił z nową energią do dalszej syzyfowej pracy jaką jest Wikipedia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 1 mar 2024 (CET)

• I co, dostał nagrodę? Nie wszyscy na Wzlocie byli. 178.36.204.168 (dyskusja) 12:40, 23 mar 2024 (CET)

Życzenia wielkanocne

Pragnę w tym poście serdecznie oraz miło złożyć wszystkim Wikipedystom oraz Wikipedystkom życzenia z okazji Wielkiej Nocy.
Niech ten czas pozytywnie spędzony z rodziną, dzielenie się jajkiem oraz zajączki wielkanocne ukażą (zarówno mi, jak i Wam), że życie rodzinne jak i wiara są również ważne, i warto je pielęgnować, chociażby raz do roku.

Wesołych Świąt życzy Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)

Post Scriptum: przeczytałem nagłówek i było napisane o życzeniach. Azoniasty 220 (dyskusja) 08:44, 31 mar 2024 (CEST)