Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2022-3 kwartał

Usunięcie Dubbingpedii ze spamlisty

W 2015 po dyskusji przy tym stoliku Dubbingpedia została wciągnięta na spamlistę. Ok. roku temu przeszła jednak reformę i przestała być stroną tworzoną przez anonimowych użytkowników – posiada zespół redaktorów znanych z imion, nazwisk i zakresu odpowiedzialności. Tym samym spełnione zostały podstawowe wymogi WP:WER, a więc dalszą obecność Dubbingpedii na spamliście uważam za bezcelową. Tempest (dyskusja) 17:09, 11 lip 2022 (CEST)

@Tempest „zespół redaktorów znanych z imion, nazwisk i zakresu odpowiedzialności”... hmmm, jakoś tego nie zauważyłem, aby cokolwiek takiego tam było... nawet jeśli by tak było, to nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogów WP:WER. Stanowczo przeciw usunięciu ze spamlisty. Dubbing nie jest istotną informacją w artykułach. Mike210381 (dyskusja) 17:18, 11 lip 2022 (CEST)

A czy cały wkład sprzed tej reformy został zweryfikowany przez tych redaktorów? Bo jeśli reforma dotyczy tylko nowego wkładu, to ciężko twierdzić, że spełnia WP:WER. Przejrzałem kilka artykułów i nie zauważyłem by coś w nich było w ciągu roku weryfikowanego/potwierdzanego przez jakiś redaktorów, a nawet w najnowszych artykułach w historii widać wkład tylko osób ukrywających się pod nickami, czyli anonimowych użytkowników, a nie redaktorów znanych z imienia i nazwiska. Plus przypadki, że jedynym źródłem w artykule jest Wikipedia... Nie wygląda na to, by Dubbingpedia w jakiś istotny sposób merytorycznie się zmieniła. Aotearoa dyskusja 17:26, 11 lip 2022 (CEST)

Wikipodróże - DA

Od dłuższego czasu projekt Wikipodróże rozwijany jest przez jedną osobę - @Moromar. W ramach rozbudowy artykułów, Moromar tłumaczy całe strony z wersji angielskiej, za co bardzo mu dziękuję. W ramach tych tłumaczeń dodaje także zielony znaczek DA (tam nazywany przewodnikiem).

Według obecnych zasad, DA przyznawane jest po dyskusji, jednak w obecnej sytuacji brakuje ludzi do sprawdzania. Pomijam już fakt, że nie ma właściwie żadnego regulaminu, kiedy przyznaje się wyróżnienie. Proponuję zlikwidować te zasady, dzięki czemu Moromar będzie mógł swobodnie działać w projekcie. Sidevar (dyskusja) 17:29, 11 lip 2022 (CEST)

Z tego, co zauważyłem to Wikipedysta nie edytuje od ponad roku. Mike210381 (dyskusja) 17:34, 11 lip 2022 (CEST)

Oczywiście chodzi mi o wikipodróże. Sidevar (dyskusja) 17:44, 11 lip 2022 (CEST)

A co my w Wikipedii mamy do Wikipodróży? To osobny projekt. Gżdacz (dyskusja) 17:40, 11 lip 2022 (CEST)

Tylko że tam nie ma nikogo. Gdzie mam to zgłosić? Sidevar (dyskusja) 17:45, 11 lip 2022 (CEST)

A czemu nie zgłosiłeś tego do Wikisłownika albo angielskich Wikipodróży? Nie wydaje mi się, że my jesteśmy jakoś uprzywilejowani w porównaniu z nimi, jeśli chodzi o relację z polskimi Wikipodróżami i prawo do przegłosowania zmian u nich. Gżdacz (dyskusja) 19:52, 11 lip 2022 (CEST)

• Słabą stroną niszowych projektów siostrzanych jest brak kontroli społecznej (zbiorowej) nad działaniami pojedynczych osób. Jakiś czas temu zwracałem uwagę na Wikibooks przeorganizowane jednoosobowo przez Persino. Społeczność edytorów Wikipedii może nie być zainteresowana tym co dzieje się w innych projektach, ale przydałoby się, by Wikimedia Polska (trochę zgodnie z nazwą) sprawowało jakąś formę nadzoru nad wszystkimi projektami. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 11 lip 2022 (CEST)
  • Albo po prostu w końcu zdecydować się na archiwizację i zamknięcie tych projektów... Wostr (dyskusja) 18:44, 11 lip 2022 (CEST)
    • Ten pan dobrze gada. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 13 lip 2022 (CEST)

@Alan ffm jesteś jedynym adminem, pomożesz? Sidevar (dyskusja) 01:48, 13 lip 2022 (CEST)

Encyklopedyczność dyr. szkół średnich

Chciałbym poddać pod dyskusję kwestię encyklopedyczności dyrektorów państwowych szkół średnich przy spełnieniu określonych przesłanek. Przyjęte jest, że np. dowodzenie pułkiem daje encyklopedyczność wojskowemu. Czy macie przeciwwskazania, aby za encyklopedycznych traktować dyrektorów szkół średnich, o charakterze państwowym, o długoletniej historii i np. mających wielu ency absolwentów? Pozostając przy powyższym porównaniu pułku i szkoły, w obu przypadkach mamy do czynienia z zarządzaniem jednostką skupiającą kilkaset osób. Może warto ustalić takie kryteria? Lowdown (dyskusja) 18:05, 8 sie 2022 (CEST)

• Encyklopedyczność nie powinna być przekazywana sztafetą. Nowy dyrektor ma często niewiele wspólnego z historią szkoły i ency absolwentami sprzed lat. To człowiek z konkursu, zawód jak każdy inny. Autoencyklopedyczni mogliby być wieloletni dyrektorzy przedwojennych gimnazjów (do 1945 roku). Ewentualnie wielokadencyjni i zasłużeni dyrektorzy starszych szkół powojennych, co którzy je zakładali od zera. Radagast13 (dyskusja) 18:39, 8 sie 2022 (CEST)
  • A może tak encyklopedyczni mogliby być dyrektorzy, których encyklopedyczność wynika ze źródeł, zauważalności? Taka kontrowersyjna propozycja... Masur juhu? 19:26, 8 sie 2022 (CEST)
  • [konflikt edycji] Zarządcy instytucji (szkół, szpitali, zakładów pracy) czy organizacji o lokalnym zasięgu działania, o regulowanych prawem zadaniach i obowiązkach nie są w mojej opinii encyklopedyczni, o ile nie zaznaczą się wyraźnie dokonaniami, tj. o ile nie wyróżnią się na tle innych wykonujących swoje obowiązki zarządców/administratorów/kierowników. [Czyli jak Masur wyżej] Kenraiz (dyskusja) 19:29, 8 sie 2022 (CEST)
• Moim zdaniem nie. Do tej licznej grupy zawodowej powinniśmy stosować ogólne kryteria encyklopedyczności dla osób. Boston9 (dyskusja) 21:46, 8 sie 2022 (CEST)

To już lepiej zrobić autoencyklopedyczność prezesów spółdzielni mieszkaniowych, ci to mają masę źródeł, wielokadencyjność, zasługi dla mieszkalnictwa itp, itd ;) --tadam (dyskusja) 22:02, 8 sie 2022 (CEST)

• {{przeciw}} jakiemukolwiek autoency w tej kwestii. O większości takich osób da się napisać tylko w jakim okresie byli dyrektorami i jakiego przedmiotu uczyli (to drugie z teoretycznie z wyjątkami, ale nie słyszałem jeszcze o takim dyrektorze). O tych co są/byli dyrektorami w ostatnich latach można jeszcze napisać jakie mieli mieszkania/samochody/drogie zegarki (ich oświadczenia majątkowe w odróżnieniu od tych na szczytach władzy są jawne). ~malarz pl ^PISZ 00:55, 9 sie 2022 (CEST)
• Również przeciw autoency dla dyrektorów, dokładnie z powodów wspomnianych powyżej przez Radagasta13 i Malarza. Ented (dyskusja) 14:03, 9 sie 2022 (CEST)
• Dlatego porównałem na wstępie przyjętą autoencyklopedyczność dowódców pułków, bowiem bywa, że taki wojskowy sprawował to stanowisko w wymiarze tylko kilku miesięcy. W związku z tym istnieje dysproporcja, jeśli zestawimy spełnienie takiej przesłanki jako wystarczające z np. 20-letnim dyrektorowaniem 100-letniej szkoły, gdy takie hasło nie zasługuje na encyklopedyczność. Lowdown (dyskusja) 19:26, 9 sie 2022 (CEST)

  Nie mamy ustalonych i przyjętych przez społeczność kryteriów autoencyklopedyczności dla oficerów (zob. Kategoria:Encyklopedyczność_artykułów). Dowódca pułku w czasie pokoju niewyróżniający się niczym specjalnym raczej w poczekalni by się nie ostał. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 9 sie 2022 (CEST)

  Też tak sądzę. Myślę, że kryterium oceny encyklopedyczności poprzez "przed 1945 i po 1945 roku" jako samo w sobie, kompletnie abstrahując od dyrektorów, jest kuszącą propozycją. Może nie koniecznie 1945, bo w przypadku np. Samoa nie jest to żaden kluczowy rok, a poprzez przedział czasu, np. 50 lat wstecz od teraz. Przed tymi, powiedzmy, 50 laty dużo trudniej było wydać książkę, płytę, wystapić w filmie niż np. przed 20 laty. Nie mówiąc o teraźniejszości, gdzie ze względu na rozwój i dostepność środków do realizacji takich celów każdy, komu się chce i ma nawet niewielkie zasoby finansowe, może wydać książkę, płytę, nakręcić film i stać się "gwiazdą" portali tzw. społecznościowych. Przed tymi 50 laty, było zdecydowanie mniej szkół wyższych, niewiele rozgłośni radiowych, a jeszcze mniej telewizyjnych. W mojm odczuciu proporcjonalnie więcej bytów było encyklopedycznych niż teraz. Ale to tylko taka dygresja. --Pablo000 (dyskusja) 06:27, 10 sie 2022 (CEST)

  Jeżeli już to należy dać jakąś graniczną datę. Uważam, że "50 lat" nie jest dobrym pomysłem. W ramach autoencyklopedyczności szkół obecnie zwykłe tysiąclatki, które załapały się na jednego niebieskolinkowego ucznia są autoency. Dlatego moim zdaniem lepiej określić konkretny rok. Może nasze dzieci kiedyś to zmienią jak uznają, że takie ograniczenie się zdezaktualizowało. A z dyrektorami szkół trzeba bardzo uważać. Bo się okaże, że np. polskie międzywojenny kierownik/nauczyciel szkoły jednoizbowej jest autoency. ~malarz pl ^PISZ 13:07, 10 sie 2022 (CEST)

• Pomysł uważam za kuriozalny, za przeproszeniem. Można być kilkanaście czy 20 lat dyrektorem szkoły i nie kiwnąć palcem w encyklopedycznym stylu (na przykład z nadania partyjnego, dyrektor, którego jedynym zadaniem było trzymanie nauczycieli, żeby za dużo nie "fikali"). Szkoła, która była słynną instytucją kiedyś, w dwadzieścia lat później może być zwykłym, jednym z setek liceów. Co innego, jeśli w literaturze i nagrodach widać, że dany dyrektor wyniósł szkołę z przeciętnych do elity, wypracował to, że szkoła się liczy. Czyli ency na normalnych zasadach. Ciacho5 (dyskusja) 21:59, 10 sie 2022 (CEST)
• Standardowo jestem za stosowaniem zwykłego Wikipedia:Encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 22:29, 10 sie 2022 (CEST)
• Zgadzam się, z większością przedpiszców. Autoency dla dyrektorów od jakiegoś tam progu lat funkcji dyrektorskiej byłby absurdalny. Znaczna większość dyrektorów nie łapie się na zwykłe ency. W moim odczuciu, dyrektorzy są w większości autonieency, poza sytuacja gdy jakiś dyrektor jest na boku akademikiem, działaczem społecznym czy politykiem dzięki czemu, mógłby zostać opisany w jakiś publikacjach The Wolak (dyskusja) 11:09, 12 sie 2022 (CEST)

Blokowanie za e-maile

Mam pewną zagwozdkę związaną z blokowaniem użytkowników za rzekomo wulgarne lub obraźliwe e-maile (ewentualnie wiadomości przesyłane innymi kanałami poza Wikipedią). Nie będę wskazywać konkretnych przypadków, nie chcę na nikogo ściągać oskarżeń, zwłaszcza że mnie też zdarzało się takie blokady nakładać. Problem w tym, że wypadałoby w takich okolicznościach udostępnić gdzieś, przynajmniej dla innych administratorów, dowody – czyli np. treść takiego e-maila. Mitygowałoby to niezdrową sytuację, że wikipedysta z dużym wkładem (bo nie mówimy tu oczywiście o pospolitych wandalach) może być nagle zablokowany bez żadnych widocznych dla osób trzecich przyczyn. Wiem, że administratorom powinniśmy ufać, ale administratorzy też ludzie – bywa, że popadają w rozmaite konflikty z pozostałymi wikipedystami, nie wspominając o tym, że przeszło połowa administratorów jest od lat nieaktywna w projekcie. Wydaje się, że jeśli ktoś wysyła bluzgi albo pogróżki, to sytuacja uzasadnia złamanie tajemnicy korespondencji. Pytanie, czy w ogóle potrzebujemy tutaj jakiegoś rozwiązania? PG (dyskusja) 08:11, 12 sie 2022 (CEST)

• Po pierwsze, zapytałbym prawnika o tajemnice korespondencji. Nie możemy sobie robić zasad przeczących prawu (nawet jest to chyba jakoś po łacinie). Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 12 sie 2022 (CEST)

• Ale adresat ma chyba pełne prawo upublicznić kierowaną do niego korespondencję? To pośrednicy mają obowiązek zachowania jej w tajemnicy. Gytha (dyskusja) 20:57, 12 sie 2022 (CEST)

• Zdecydowanie nie. Zgodnie z art. 23 Kodeksu cywilnego „dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach”, wiadomości adresowane do konkretnie oznaczonego indywidualnego adresata korzystają z ochrony na gruncie prawa cywilnego. Ented (dyskusja) 21:23, 12 sie 2022 (CEST)

• Ten zapis zdecydowanie nie zabrania udostępniania przezemnie korespondencji która jest skierowana do mnie. Zabrania listonoszowi zaglądać do cudzych listów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:32, 12 sie 2022 (CEST)

• Tajemnica korespondencji obejmuje również pocztę elektroniczną, komunikatory, smsy itp. Korespondencję chroni się zawsze, gdy skierowano ją do konkretnego adresata. Jeśli dana osoba kieruje wiadomość do konkretnie oznaczonej osoby i tylko do niej, to ma prawo wymagać, że jej treść będzie zachowana wyłącznie przez adresata tejże wiadomości. Ented (dyskusja) 20:53, 13 sie 2022 (CEST)

• Według strony legalnakultura.pl ([1]): „Pomimo dość jasnego wyrazu przytoczonego przepisu, w środowisku prawniczym toczy się spór o to, czyja zgoda uprawnia do publikacji konkretnych treści. Według niektórych tajemnica korespondencji dotyczy zarówno adresata, jak i nadawcy wiadomości. Inny pogląd zakłada, że wystarczająca jest jedynie zgoda adresata. (…) Należy na koniec podkreślić, że prawa autorskie do treści listów bądź wiadomości e-mail przysługują ich twórcom (nadawcom). Jednak na podstawie art. 82 u.o.p.a.p.k. adresat korespondencji jest uprawniony do udzielenia zgody na rozpowszechnienie korespondencji, jednak jest to zezwolenie wymagane wyłącznie w zakresie ochrony dóbr osobistych. Nie należy tego mylić z zezwoleniem na rozpowszechnienie w kontekście praw autorskich, gdyż – jak wskazano wyżej - prawo do tego ma wyłącznie ich autor”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:59, 13 sie 2022 (CEST)

• Tak, art. 82 ustawy o prawie autorskim wskazuje, że „jeżeli osoba, do której korespondencja jest skierowana, nie wyraziła innej woli, rozpowszechnianie korespondencji, w okresie dwudziestu lat od jej śmierci, wymaga zezwolenia małżonka, a w jego braku kolejno zstępnych, rodziców lub rodzeństwa”. Ented (dyskusja) 20:53, 13 sie 2022 (CEST)

Proponuję archiwizację Warsztatu PANDA

Gdy społeczność była bardziej aktywna w tworzeniu artykułów wyróżnianych i toczyły się nad nimi żywe dyskusje, była potrzeba stworzenia miejsca do wspólnego ich dopracowywania i wstępnego oceniania. Obecnie nie widzę problemu w osiąganiu celów stawianych tej stronie za pomocą Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Strona projektu jest bardzo rzadko używana, aktywność na niej jest znikoma. Tymczasem mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. Proponuję archiwizację Pandy, odlinkowanie jej z szablonów nawigacyjnych i zapisanie w ramce na szczycie jej strony, że artykuły do wstępnej oceny i wspólnego dopracowywania prosimy zgłaszać w razie potrzeby do Kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 07:33, 6 sie 2022 (CEST)

No niestety, ta sama sytuacja co z Wikiprojekt:Warsztat PopArt, czyli pomysł świetny, ale brak chętnych do regularnej współpracy. To pokazuje jak wielkimi jesteśmy indywidualistami, niechętnie włączamy się do pracy w wikiprojektach, by wspólnie coś robić. W tej chwili trudno uzyskać pomoc na tej stronie, więc lepiej ją zarchiwizować. Gdarin dyskusja 10:57, 6 sie 2022 (CEST)

Trochę offtop, ale pozwolę sobie mieć nieco inną diagnozę dlaczego tak się dzieje (być może wartą oddzielnej dyskusji). Nie przypisywałbym temu jakiemuś indywidualizmowi, a raczej temu, że MediaWiki jest strasznie kiepskim i nieefektywnym narzędziem do komunikacji, śledzenia zadań itd. Myślę że większość z nasz pracowała z lepszymi narzędziami i świetnie to wie, nawet jeśli nie chce tego przyznać. A komunikacja w wypadku takich projektów jest rzeczą absolutnie kluczową. Myślę że czas zaakceptować rzeczywistość, że takie projekty mają racje bytu głownie poza samą Wikipedią, a tutaj ich strony mogą stanowić swego rodzaju podsumowanie. Na drugim miejscu wskazałbym zbyt płaską strukturę Wikiprojektów oraz to, że mają niejasne prerogatywy - czy rzecz przedyskutowana w Wikiprojekcie może być uznana za obowiązujące ustalenie? Pewnie nie. Więc po co one są? --katafrakt (✉) 13:22, 8 sie 2022 (CEST)

Ciężko się nie zgodzić. Kiedyś Panda była miejscem na przygotowanie artykułu przed DA/AnM i był czas, kiedy społeczność była bardziej aktywna i często korzystała z tej strony. Dzisiaj znaczna większość osób skraca sobie drogę i od razu zaczyna dyskusję o wyróżnienie i tam naprawia wszelkie błędy. W mojej ocenie głównymi mankamentami Pandy są: brak podlinkowania na Obserwowanych, brak presji czasowej i dublowanie funkcji dyskusji nad wyróżnieniem. Sidevar (dyskusja) 11:45, 6 sie 2022 (CEST)

Jak najbardziej. Od wielu lat to są w zasadzie martwe strony, często nawet jeżeli ktoś zgłaszał tam artykuł, to po prostu musiał odleżeć swoje bez większego zainteresowania. Wostr (dyskusja) 13:56, 6 sie 2022 (CEST)

Nie ma co udawać, że projekt działa i zwodzić użytkowników. Archiwizacja to dobry ruch. Gżdacz (dyskusja) 14:16, 6 sie 2022 (CEST)

Nie mogą istnieć obszary Wikipedii o dublujących się funkcjach. Niech PANDA odejdzie do lamusa. Tempest (dyskusja) 20:34, 8 sie 2022 (CEST)

Nie to, żebym oprotestowywał archiwizację (choć oczywiście szkoda, że zamykamy ostatnie miejsce, gdzie w sposób zinstytucjonalizowany poprawiane są hasła, no ale skoro nie ma chętnych...) – ale o jakich dublujących się funkcjach piszesz? Ja nie znam drugiego miejsca, gdzie toczą się takie prace, system wyróżnień współcześnie polega niestety głównie na "tyldowaniu", brak tam krytycznej analizy, merytorycznych dyskusji itd. Nedops (dyskusja) 22:17, 8 sie 2022 (CEST)

Miałem na myśli, że PANDA dubluje PAnM i PDA w zakresie oceny i poprawy artykułów kandydujących do wyróżnień. Tempest (dyskusja) 03:59, 9 sie 2022 (CEST)

A właściwie dlaczego nie mogą? --katafrakt (✉) 23:08, 8 sie 2022 (CEST)

Jak stwierdził Kenraiz na wstępie, mnogość metastron jest jednym z felerów pl.wikipedii, utrudniającym wejście w projekt, dezorientującym i onieśmielającym początkujących. To znaczy, że jeżeli istnieją dwa przedsięwzięcia mające wspólny cel, to nie wiadomo, do którego się zgłosić. Tempest (dyskusja) 04:07, 9 sie 2022 (CEST)

Z chęcią zapoznam się z listą metastron zajmujących się poprawą haseł. W Wikipedii mającej ponad 1,5 miliona haseł, z których większość takiej poprawy wymaga. Zamknęliśmy DNU:Naprawa, PopArt, teraz PANDĘ. Nedops (dyskusja) 14:44, 9 sie 2022 (CEST)

To nie metastrony naprawiają artykuły, tylko wikipedyści. Cokolwiek byśmy zamknęli albo nie zamknęli, nie zmieni sytuacji z brakiem rąk do pracy. PG (dyskusja) 15:02, 9 sie 2022 (CEST)

Chyba niestety najwyższy czas. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:43, 8 sie 2022 (CEST)

• Popieram wniosek Kenraiza. Zarchwizujmy. Boston9 (dyskusja) 21:32, 8 sie 2022 (CEST)
• Heh, skoro twórca strony chce są zanihilować (w sensie użyteczności), to nie ma o co kruszyć kopii ;) PANDA powstała chyba w czasie, gdy jeszcze nie okrzepły pisane i niepisane reguły zgłoszeń do DA i AnM i leciało tam wiele różnych rzeczy (@Kenraiz, tak było??). Teraz ten bufor chyba nie jest potrzebny. @Ironupiwada, byleś ostatnio prawie jedynym, który tam zgłaszał artykuły. Myślę, że spokojnie tę funkcję może przejąć wikiprojekt. W wikiprojekcie botanicznym takie dyskusje idą chyba już od dłuższego czasu. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:56, 9 sie 2022 (CEST)

Ponieważ mamy w tej sprawie konsensus, dokonałem archiwizacji PANDY. Załatwione Gdarin dyskusja 09:14, 21 sie 2022 (CEST)

Co to za źródło

Tutaj IP pozmieniał dane, jako źódło podając IPMS MAR A.V. 16 (zespół akt ORP "Błyskawica"). To są archiwa czy ogólnodostępne dokumenty? Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 21 sie 2022 (CEST)

• Archiwum Instytutu Polskiego i Muzeum im. gen. Sikorskiego. IOIOI₂ 12:48, 21 sie 2022 (CEST)

  Dostępne online, przykład, niemniej źródło pierwotne, więc wg zasad niewłaściwe, choć w przypadkach mało kontrowersyjnych często akceptowane... Niestety, zgodnie z "najlepszą wikipedyjną praktyką" przypis dokonany nieumiejętnie lub niechlujnie, odnosi się do zespołu 68 kompletów dokumentów, więc de facto źródło w stylu "weź se i poszukaj, kij ci na drogę" --Felis domestica (dyskusja) 13:06, 21 sie 2022 (CEST)

Wikinews / Szablon:Wikinews

Na przykładzie tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadeusz_Ferenc&type=revision&diff=67943659&oldid=67943588 chciałbym przedyskutować ze społecznością kwestię linkowania z Wikipedii do Wikinews za pomocą szablonu:Wikinews Czy w tym wypadku faktycznie ten szablon nie powinien się znaleźć w artykule? Tutaj jest news a tutaj artykuł. Jakim generalnie wytycznymi należy się kierować przy użyciu tego szablonu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:15, 30 sie 2022 (CEST)

• A i jeszcze wywołanie @Elfhelm i @Patryk2710. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:16, 30 sie 2022 (CEST)
• Chodzi głównie o przydatność dla czytelnika. Wikinews co do zasady dla mnie powinien być traktowany jako link zewnętrznych i podpadać pod WP:LZ, to podejście zdroworozsądkowe. Niemniej jest to serwis siostrzany, więc po to w infoboksach są parametry "news =", by do niego dodawać linki do kategorii tematycznych z Wikinews (podobnie jak dla cytatów, źródeł itp.). W haśle o pisarzu też raczej nie doda się wyrywkowych tekstów z Wikiźródeł, a szablon lub parametr kategorii odsyłającej do źródeł. W wypadku hasła jak wyżej dodatkowo warto zauważyć, że w newsie nie ma żadnych istotnych informacji, których nie byłoby w haśle, news jest krótki, a źródło newsa użyte jako przypis w artykule w Wikipedii. Link do tego newsa nic dla czytelnika nie wnosi. Można oczywiście znaleźć potencjalne przykłady zasadnych linków do Wikinews w artykułach - autorski długi wywiad, fotoreportaż z ency wydarzenia, przegląd tekstów wspominkowych itp. W innych wypadkach -> kategoria na Wikinews i link do kategorii w infoboksie w parametrze "news=". Elfhelm (dyskusja) 21:29, 30 sie 2022 (CEST)
• Uważam, że aby taki link wstawić, w artykule Wikinews powinna być jakaś wartość dodana, czyli coś, czego nie ma w haśle w Wikipedii. Żeby nie było takiej sytuacji, że czytelnik kliknie w link, a potem tego wejścia będzie żałował, stwierdzając, że tylko zmarnował czas. Wiktoryn <odpowiedź> 21:39, 30 sie 2022 (CEST)
• Podzielam pogląd, że jeżeli link/treść Wikinews nie dodaje wartości dla Czytelnika i hasła, nie powinien być dodawany w ogóle. To, że jest to projekt siostrzany nie ma w tym przypadku znaczenia. Boston9 (dyskusja) 22:11, 30 sie 2022 (CEST)
• Jak poprzednicy. Commons, Wikisłownik czy Wikiźródła niemal zawsze mają określoną wartość dodaną, Wikinews... tego projektu mogłoby przecież wcale nie być, rzadko tam znajduje się cokolwiek wartościowego. Zwłaszcza, aby potem nie było tak, że mamy artykuł o ogólnym pojęciu, a tam odnośnik do Wikinews, który traktuje o jakimś zupełnie marginalnym temacie z punktu widzenia tego artykułu zdarzeniu. Wostr (dyskusja) 22:55, 30 sie 2022 (CEST)
• Tak jak do linków zewnętrznych wstawiamy tylko kilka wyselekcjonowanych stron spośród tysięcy związanych z tematem, tak i z Wikinews wybieramy tylko takie wiadomości, które w sposób istotny wzbogacają wiedzę czytelnika, o ważne informacje których nie ma w artykule na Wikipedii takie jak wymienił przykładowo Elfhelm. W tym przypadku słusznie usunięto zbędny link do Wikinews, bo dokładna godzina śmierci i to kto pierwszy poinformował o niej nie są informacjami aż tak istotnymi (gdyby były to podano by je w samym haśle, ale nie ma takiej potrzeby). Gdarin dyskusja 11:01, 31 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność (katolickich) kościołów?

Dzień dobry. Czy mamy jakieś wytyczne dotyczące kościołów? Szukałem i nic nie znalazłem, a domyślam się, że nie każdy kościół jest automatycznie ency, a chciałem dodać kilka artykułów o kościołach z Londynu. Tashi (dyskusja) 19:33, 26 lip 2022 (CEST)

Jeśli są zabytkowe, to są ency. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 26 lip 2022 (CEST)

Zasadniczo każda katolicka parafia jest autoency, co jest trochę absurdalne The Wolak (dyskusja) 19:58, 26 lip 2022 (CEST)

Dzięki :) Tashi (dyskusja) 20:13, 26 lip 2022 (CEST)

• Nie powiedziałbym, ze każda katolicka parafia jest autoency. Mamy (?) consensus, że polskie parafie KK są autoency, bo na kilka tysięcy ważnych twórów, ających setki/tysiące wiernych, pokaźną siedzibę i widocznych w życiu, jest może kilka/naście/dziesiąt maleńkich i nieiwdocznych. Ale tak, jak nie uważam innych parafii za autoency, tak i parafie KK w innych krajach, gdzie katolicy stanowią nieliczną mniejszość, parafie liczą kilkadziesiąt osób spotykających się raz na miesiąc w salce klubu czy mieszkaniu nie są (IMO) autoency. Co do kościołów, to ostatnio parę wylądowało w DNU, jako nieznaczące budowle. Stałbym na stanowisku, ze jeśli to okazała budowla, historyczna, o jakimś znaczeniu czy sławie, to ency. A jak halka/salka z szyldem i krzyżem, to raczej nie. Coś jak ency ulic. Ciacho5 (dyskusja) 23:37, 4 sie 2022 (CEST)

  Mamy artykuły o związkach wyznaniowych składających się z kilkunastu wyznawców. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 15:07, 5 sie 2022 (CEST)

Miewamy DNU zwiazków wyznaniowych składających się ze stu kilkudziesięciu wyznawców. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:01, 28 sie 2022 (CEST)

• Nie należy mylić związków wyznaniowych z kościołem (jako budynkiem), czy parafią. Jacek555 ✉ 15:44, 5 sie 2022 (CEST)

  A kto myli? Pzdr pawelboch (dyskusja) 13:15, 8 sie 2022 (CEST)

• Nie mamy specjalnych zasad encyklopedyczności kościołów, jako budynków. Stąd są tu ogólne zasady dla budynków użyteczności publicznej – ency są na pewno kościoły zabytkowe, wyróżniające się architekturą, związane z istotnymi wydarzeniami itd. Dotyczy to oczywiście nie tylko kościołów katolickich ale wszelkich świątyń. Dodatkowo przyjęło się, że autoency są kościoły będące siedzibami diecezji, czy te, którym nadano tytuł bazyliki (choć w zdecydowanej większości przypadków i tak spełniałyby one te wcześniej wspomniane zasady ency). Natomiast, wbrew pojawiającym się od czasu do czasu głosom na DNU, współczesne kościoły parafialne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 08:46, 5 sie 2022 (CEST)

@Tashi Otóż kwestia, które budynki sakralne są ency i czy może wszystkie, budzi od kilku lat gorące spory w naszej Społeczności. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:01, 28 sie 2022 (CEST)

Teoretycznie, póki spory się toczą, sprawy powinno rozsztrzygać ogólne ENCY... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:58, 1 wrz 2022 (CEST)

Encyklopedyczność KTS Weszło

W sprawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:03:KTS Weszło. 3.08.2022 r. zgłoszono do poczekalni artykuł KTS Weszło. W zarzucie, kwestionowano brak spełniania WP:KLUBY. Dyskusja wykazała brak konsensu, ja i inni użytkownicy wskazywaliśmy na elementy, które wpływają na ency klubu (brak spełniania WP:KLUBY nie oznacza, że artykuł musi być skasowany - na Wikipedii istnieje m.in. artykuł o AKS Zły).

Tymczasem, 13.08.2022 r. artykuł został nagle usunięty przez administratora Pabla000, co zostało skrytykowane przez część użytkowników biorących udział w dyskusji - zmiksowane opinie różnych użytkowników: Korzyści z usunięcia tego hasła wydają mi się dość mgliste. Dyskusja - jak dla mnie - ewidentnie wykazała brak konsensusu. Pytanie czy to opinia uczestnika dyskusji czy osoby podsumowującej DNU.. Zwracam uwagę na fakt, że artykuł został usunięty na podst. jedynie nie spełniania WP:KLUBY, co nie sprawia, że artykuł o KTS nie będzie mógł zostać przywrócony w przyszłości.

Ponadto, uważam, że w dyskusji wykazano podstawy do zachowania artykułu, decyzją Pabla000 jestem rozczarowany, jak również tym, że z wielkiego artykułu o KTS pozostało jedynie przekierowanie do grupy medialnej Weszło (tymczasem, w Wikipedii jest wiele linków prowadzących do KTS-u, co też wpływa na ency). Bardzo proszę innych użytkowników, w tym administratorów, o zwrócenie uwagi na sprawę i przeanalizowanie sposobu zakończenia dyskusji. Pozdr. SloninaUS (dyskusja) 20:33, 16 sie 2022 (CEST)

Nie mam mertytorycznego zdania w kwestii artykułu. Jednak chciałem gorąco podziękować @SloninaUS za bardzo kulturalne i spokojne zagajenie tej dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 16 sie 2022 (CEST)

Zamykający dyskusję powinien być sędzią, który wyrokuje na podstawie dowodów, czyli wypowiedzi uczestników dyskusji. Tutaj niestety taka sytuacja nie zaszła, był brak konsensusu nawet z lekkim przechyleniem na zostawić. I cóż z tego, że KTS nie spełnia zaleceń dla klubów, skoro obowiązują nas zasady ency mówiące o zauważalności blablabla, a dyskutanci wykazali zauważalność. Jeżeli jakiś 4-ligowy piłkarz bez żadnych innych osiągnięć będzie miał swoją ulicę albo zostanie opisany w PSB, to też nie usuniemy tylko dlatego, że był 4-ligowym piłkarzem. Yurek88 (vitalap) 10:53, 17 sie 2022 (CEST)

W samej kwestii usunięcia - zdania nie zmieniam, z dyskusji wyszedł brak konsensusu (sam uważam, że ponadprzeciętna zauważalność ma miejsce), więc artykuł powinien w tym momencie zostać. Natomiast pozwolę sobie się odnieść do argumentu z AKS Zły - możemy tu mieć do czynienia albo z zauważalnością drużyny piłkarskiej (nagroda UEFA Grassroots niewątpliwie świadczy o zauważalności), albo też z encyklopedycznością dzięki drużynie koszykarskiej, która grała na 3 poziomie (aczkolwiek nie jestem pewien, czy przyjął się uzus pełnej analogii z piłką nożną). Avtandil (dyskusja) 13:58, 17 sie 2022 (CEST)

Dokładnie, AKS Zły również jest zauważalny, i dziwne byłoby, gdy poleciał EK-iem za brak spełniania WP:KLUBY. SloninaUS (dyskusja) 15:01, 17 sie 2022 (CEST)

• Po przeczytaniu dyskusji zgadzam się z decyzją Pablo. Podjąłbym taką samą. Jednak co do zagajenia tutaj: nie „nagle”, tylko po 10 dniach, a więc zgodnie z regulaminem Poczekalni (pkt. 4 wskazuje konieczność zachowania terminu minimum 7 dni). Natomiast AKS Zły jest encyklopedyczny ze względu na nagrody. Boston9 (dyskusja) 16:01, 17 sie 2022 (CEST)
• Przedstawiam kolejny głos w dyskusji, myślę, że @Nedops nie będzie miał za to do mnie pretensji, bo było to wygłoszone na forum publicznym. Decyzja Pabla została nazwana brakiem obiektywizmu przez administratora Nedopsa tutaj. SloninaUS (dyskusja) 17:39, 17 sie 2022 (CEST)

  Chodzi o to, że podejmując decyzję o dalszych losach hasła należy (moim zdaniem) ocenić komentarze, które padły w dyskusji, jakoś się do nich odnieść i podsumować to, co padło – a nie decydować według tego co się samemu uważam. Niestety, wielu adminów postępuje inaczej – może ja rozdzielając w mojej działalności funkcję uczestnika dyskusji i zamykającego postępuję zbyt ostrożnie, wszak niektórym zdarza się usuwać hasła, które sami zgłosili :P Nedops (dyskusja) 19:47, 17 sie 2022 (CEST)

  @Nedops, na bazie tego konkretnego przypadku, jak - Twoim zdaniem - wygląda kwestia przywrócenia artykułu? Po jakim czasie inny użytkownik (albo ja) może uznać temat za ency i znowu stworzyć artykuł pt. KTS Weszło? Czy uznanie uzasadnienia, że klub nie spełnia WP:Kluby i dlatego go usuwamy, można uznać za niewystarczające i utworzyć art. na podstawie spełniania innych kryteriów? SloninaUS (dyskusja) 09:27, 20 sie 2022 (CEST)

  ...i zdaniem innych użytkowników, biorących udział w dyskusji :) SloninaUS (dyskusja) 08:46, 22 sie 2022 (CEST)

  Na pewno należy odczekać regulaminowe 30 dni. Reszta to już kwestia interpretacji :) Nedops (dyskusja) 00:40, 1 wrz 2022 (CEST)

  Regulaminowe? W poczekalni napisano mi, że 30 dni odnosi się tylko do artykułów pozostawionych, a co do skasowanych nie ma regulacji - i raczej jest to kilka/kilkanaście dni. SloninaUS (dyskusja) 11:13, 1 wrz 2022 (CEST)

  • Jeżeli utworzysz artykuł usunięty, a nie wskażesz jasnych przesłanek (np. wejście klubu do III ligi czy inne mistrzostwo) to usunę natychmiastowo. Nie ma zgody na to, żeby ktoś odtwarzał natychmiast artykuł i trzeba było go przepychać przez DNU co 2 dni. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2022 (CEST)

  To ja proszę, żebyś dalej tak robił. Gżdacz (dyskusja) 22:08, 17 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność nazwisk

Mam duży sentyment do tego typu artykułów, tym niemniej mam też duże wątpliwości. Weźmy artykuł Wałach (nazwisko) - substub z jednym zdaniem, z którego nic nie wynika. Może poza frekwencja tego nazwiska w Polsce, która "nie powala" (mniej niż 2 tys. wystąpień to jest rzadkie nazwisko). Czy w ogóle da się wyjść w tej tematyce poza formę stubu, (zakładając np. że autoency były by "częste nazwiska"), który nie dążyłby do zostania wieszakiem na "listę postaci"? co w takim artykule można by zamieścić? Dodam, że nazwisk w Polsce jest kilkadziesiąt tysięcy (50 tys.?), dokładnie trudno to policzyć. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:44, 20 sie 2022 (CEST)

• Warto dodać, że oceniając encyklopedyczność tematu, nie możemy go zawężać do zakresu dot. Polski. I warto zauważyć, że mamy tu dwa problemy – czy celowe (encyklopedyczne) jest tworzenie artykułów o nazwisku jako takim i czy celowe jest tworzenie stron ujednoznaczniających dla wykazów osób noszących dane nazwisko. Jeśli akceptujemy to drugie, to można by uznać nazwiska za autoencyklopedyczne (w postaci zalążka obejmujące przynajmniej linki do osób je noszących). Kenraiz (dyskusja) 10:57, 20 sie 2022 (CEST)

  No więc właśnie. Jak wspomniałem, mam ambiwalentne odczucia ;) A wraca tu też temat sensowności dublowania kategorii za pomocą artykułu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:11, 20 sie 2022 (CEST)

• To trochę jest tak: może istnieć SU nawet jeżeli nie istnieje odpowiednie hasło o nazwisku (bo SU nie podlega imo ocenie "ency", pomimo że jest w mainie, bo jest stroną techniczną zawierającą linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła), natomiast odwrotnie niekoniecznie, bowiem hasło o nazwisku jest "zwykłym" hasłem i podlega ocenie "ency" – musi zawierać więcej encyklopedycznych informacji o nazwisku niż tylko wykaz osób niebieskolinkowych - jeżeli nie zawiera więcej encyklopedycznych informacji dla czytelnika to powinno tworzyć się tylko SU. W takim ujęciu imo hasła o nazwiskach nie powinny być autoency, ale ency po spełnieniu w jakiejś mierze wymagań Wikipedia:Standardy artykułów/Nazwisko. Ented (dyskusja) 00:53, 22 sie 2022 (CEST)

Jak zawsze, potrzebne są źródła, statytyki o użyciu są ciekawe ale do wykazania ENCY raczej nie wystarczają. Może być ency lista popularnych nazwisk, ale na odwrót słabo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:56, 1 wrz 2022 (CEST)

Ency naukowców

Mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy, które można stosować do polskich naukowców (gdzie indziej mają habilitacje)(a i profesury gdzie indziej bywają rozmaite).

Proponowałbym dodać jakiś poziom indeksów/cytowań dający ency. I żeby ktoś wskazał/zrobił narzędzie/witrynę, gdzie takowe można sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 31 sie 2022 (CEST)

nierealne, trzeba by zrobić wymogi dla każdej subspecjalizacji oddzielnie. Np. dla nauk przyrodniczych najwyższy IF mają Nature i Science, ale najlepsze pisma z medycyny mają od obu IF kilkakrotnie wyższy. Również liczba wysokoIF pism w medycynie jest wielokrotnie wyższa niż w większości innych dziedzin. W medycynie zresztą też nie ma równo - pisma onkologiczne mają przewagę nad innymi. To wszystko ma przełożenie na cytowalność w danej dziedzinie i na to, że trudno porównywać osiągi reprezentantów tych dziedzin. --Piotr967 podyskutujmy 19:54, 31 sie 2022 (CEST)

Też bym chciał by poziom indeksow/cytowań był znany dla dziedzin. To chyba dałoby się zrobić, ale nie jest to łatwe - bo nic mi się na szybko nie gugluje dla wielu dziedzin. Chodzi o to, że h-indeks dla socjologa, onkolga i inżyniera mogą byc dość różne. Tego nie ma opisaneg u nas pod skaźnik_Hirscha#Wskaźnik_Hirscha_a_kariera_naukowa ; może dodam z en wiki (:en:H-index#Examples), gdzie jest "The Impact of the Social Sciences team at London School of Economics found that social scientists in the United Kingdom had lower average h-indices. The h-indices for ("full") professors, based on Google Scholar data ranged from 2.8 (in law), through 3.4 (in political science), 3.7 (in sociology), 6.5 (in geography) and 7.6 (in economics). On average across the disciplines, a professor in the social sciences had an h-index about twice that of a lecturer or a senior lecturer". I tu już widzisz problemy dwa - raz, brak dziedzin (np. historia, językoznawstwo), dwa, jeszcze trzeba pomyśleć, który "poziom" z tego wszystkiego to odpowiendnik naszego auto-ency z habilitacją. Dlatego ten wskaźnik raczej mi się przydaje do sprawdzania czy ktoś ma bardzo niskie h-indeks (np. =<2 to dla mnie mocna przesłanka braku ency) albo bardzo wysokie (10+).

Ale warto popatrzyć na en wiki odpowiednik naszego kryterium. Tam nie uwzględniają habilitajcji, ale inne rzeczy. Aha, końcowa sekcja tam (Citation metrics) to dłuższa analiza problemów z h-indeksem itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 1 wrz 2022 (CEST)

Kryterium na enwiki jest dla nas żadną wskazówką, bo ono jest nieporównanie bardziej restrykcyjne. Ogromna większość naszych profesorów tytularnych i doktorów habilitowanych nie sięga do pięt tym warunkom. Można tylko pomarzyć, żeby u nas było trochę bardziej elitarnie pod tym względem - z drugiej strony, czego tu wymagać, jeśli piłkarze z 2. (co do rangi) ligi stają się autoency po iluś tam meczach?

Żeby zaś było podobnie z naukowcami spoza Polski jak z polskimi, kiedyś proponowałem kryteria typu "co najmniej N lat na pozycji tenure w uczelni z pierwszej M*100 z rankingu Szanghajskiego (w momencie pracy)". Wygląda to podobnie jak dla piłkarzy, o doborze liczb M i N można podyskutować Gżdacz (dyskusja) 07:54, 1 wrz 2022 (CEST)

I jak zwykle np. poloniści, slawiści, będą wycięci w pień, bo indeksy mają "w poważaniu" takie specjalizacje... Aotearoa dyskusja 06:48, 1 wrz 2022 (CEST)

• Smutne. Dobrze byłoby mieć jakieś obiektywne kryterium. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 1 wrz 2022 (CEST)
  • Nie wiem, a może takie wynikające z WP:ENCY? To o źródłach, zauważalności etc.? ... Bo i aktualne, i proponowane wyżej zarysy to odejście od ENCY, na rzecz: parametr, liczba, etc., z jednoczesnym robieniem z (polskich głównie) naukowców, jakiejś wyjątkowo encyklopedycznej i wartej opisywania grupy. Tylko takiej "specjalnie" encyklopedycznej, bo zwykłe WP:ENCY by ich nie przepuściło... Masur juhu? 12:50, 1 wrz 2022 (CEST)

    Tak byłoby najlepiej, ale to by dotknęło mnóstwa biografii polskich naukowców, które aktualnie spełniają wymogi, a po zmianie trzeba by je usuwać, bo na zwykłe WP:ENCY się nie załapują. To chyba trudna sprawa, żeby dało się przegłosować taką decyzję Gżdacz (dyskusja) 12:56, 1 wrz 2022 (CEST)

    • @Masur Prawie każdy polski naukowiec od doktoratu ma "jakieś źródło" czyli Naukę Polską. Prawie każdemu też można wskazać "zauważalność", bo coś tam napisał i gdzieś na konferencji wystąpił. Do tego prawie każdy ma biogram na stronie uczelni, a gdzieniegdzie można na pewno znaleźć naukowcy z Naszej Uczelni należą do najbardziej prestiżowych organizacji i są w czołówce (dodałbym ikonkę lampki czołowej, gdybym umiał). Napisałem biogramik faceta, który zmarł młodo, nawet doktoratu nie zrobił, ale sformułował jakieś fundamentalne prawo w ekologii. Gdyby nie to, że w biogramie (który niekoniecznie musi przecież być neutralny) napisano o tym fundamentalnym prawie, wyleciałby jak piłkarz, który 5 meczów rozegrał w II lidze. Dlatego chciałbym ustalenia jakiś w miarę mierzalnych wskaźników. Zazdroszczę, jak w dyskusjach padają argumenty tyle a tyle cytowań w jakiejśtam bazie. No, ale jak zorientowani mówią, że nie da się.... Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2022 (CEST)
      • Akurat dla polskich naukowców mamy kryteria zbieżne z WP:Ency, bo skoro ency są "tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu" to idealnie to pasuje do procesu habilitacyjnego, w którym niezależna od podmiotu i kompetentna komisja uznaje dorobek naukowy lub artystyczny danej osoby za "znaczny/znaczący". Kenraiz (dyskusja) 13:21, 1 wrz 2022 (CEST)

      @Ciacho5 naukowiec od doktoratu ma "jakieś źródło" - to kryteria WER, a nie ENCY. każdemu też można wskazać "zauważalność", bo coś tam napisał i gdzieś na konferencji wystąpił - ponownie, to nie do ENCY. O ENCY świadczyłyby źródła poświęcone samemu naukowcowi, czy jego pracom; a nie sam fakt, że coś opublikował. każdy ma biogram na stronie uczelni - znowu WER, a nie ENCY. Ponownie, przypomnę (zmieniając 1 słowo, by odnieść się do naukowców) - WP:WER: Encyklopedycznymi są naukowcy znaczący, odnotowani przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu.. To źródła mają pisać o naukowcu, a nie naukowiec tworzyć źródła. Oczywiście dopuszczam sytuację, że niektórzy będą encyklopedyczni przez sam fakt "istnienia" (jak gatunki na przykład), ale zwykle tacy spełnią ogólne kryteria ENCY tak czy siak. @Kenraiz odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła [...] idealnie to pasuje do procesu habilitacyjnego, w którym niezależna od podmiotu i kompetentna komisja - komisja nic "nie odnotowuje" sama z siebie. Ona przeprowadza procedurę administracyjną, wszczynaną na wniosek naukowca (sic!). To tak, jakby mówić, że (niezależne) źródło odnotowało moje umiejętności prowadzenia samochodu, bo dali mi prawo jazdy. Co więcej, komisja w większości opera się na narracji habilitanta: na jego eseju (czy jak to się tam teraz nazywa), jego zestawieniu publikacji, jego podsumowaniach. Dalej, komisja jest częściowo wskazywana przez jednostkę przeprowadzającą procedurę (a nie losowana). Zatem jest tak samo niezależna, jak niezależni są recenzenci doktoratów... Ale to niuanse. Do czego zmierzam? Nie róbmy z procedury administracyjnej "niezależnych źródeł". To już powiedzmy po prostu, że jest jakiś próg (jak stopień wojskowy, liczba meczy, ranga nagrody), który uznajemy za dający autoency (z czym się nie zgadzam; podobnie jak z większością kryteriów autoency). Ale błagam, nie twórzmy iluzji, że to jest "zauważenie przez niezależne źródła", bo tak samo nim nie jest dostanie stopnia wojskowego, zagranie iluś meczy, czy zdobycie nagrody (za to każde z tych wydarzeń, może "uruchomić encyklopedyczność", spowodować, że zainteresują się nami źródła. ). I z zarówno istniejącymi progami, jak i proponowanymi (cytowania, hirsche etc.), się nie zgadzam i staram się dowieść, że żadne z tych kryteriów nie wypełnia "ducha" zasad ENCY (a nie mówimy o tematach, które każda szanująca się encyklopedia koniecznie musi mieć - jak np. gatunki). Masur juhu? 22:38, 1 wrz 2022 (CEST)

      • @Masur Sądzę akurat odwrotnie – odwołanie się niemal w każdym wypadku do zewnętrznego kryterium wskazującego na "zauważalność" tematu jest skuteczniejszym rozwiązaniem od doszukiwania się przez anonimowego wikipedystę "ducha" zasad ENCY za każdym razem w odniesieniu do każdego tematu. Nawet jeśli kryteria mają swoje wady – oparcie na jakkolwiek zobiektywizowanej (niezależnej od wikipedysty) ocenie zauważalności jest lepsze od powierzania decyzji do oceny indywidualnej. To drugie oznacza akceptację dla subiektywnego interpretowania encyklopedyczności i rozmycie jej granic, a tym samym brak pewności czy jakikolwiek z tworzonych tematów się ostanie. Mam wrażenie, że skonkretyzowanie encyklopedyczności w różnych tematach ma istotny wpływ na aktywność wikipedystów i tłumaczyć może np. dość dużą aktywność twórczą w polach, w których encyklopedyczność jest jasno określona (np. nauki przyrodnicze). Kenraiz (dyskusja) 22:59, 1 wrz 2022 (CEST)

        • Tak, tu się zgodzę, vide: ma biogram w PSB, jest w PWN, dostał Oskara, dostał AVN award itd.) - to są zewnętrzne, ścisłe kryteria "zauważalności". I tak, prościej gdy takie mamy. Ale nie zgadzam się, że takimi kryteriami są aktualne: habilitacja (bo komisja oceniła...), czy proponowane jakiekolwiek wskaźniki (hirsze, cytowania, liczba publikacji, impakt faktory). Podobnie, jak nie zgadzam się z takimi (pisanymi lub nie) kryteriami, jak: co najmniej 2 książki wydane przez niezależne wydawnictwo, rozegrane mecze, itp. Odrzucane przeze mnie kryteria autoency łączy jedno: wskaźniki takie są wynikiem *zwykłej i spodziewanej* działalności podmiotu (pisarza, naukowca, sportowca), są oderwane od rzeczywistego wpływu, zauważalności, doniosłości podmiotu, a jednocześnie nie dotyczą podmiotów, które porządna encyklopedia *musi* mieć. W opozycji do tego, można by się zastanowić: co by mi szkodziło w pojawianiu się takich haseł, dopóki temat byłby opisany WER, NPOV, nieOR. A na to pytanie nie umiem sam sobie nawet odpowiedzieć. Zapewne postrzegam hasło w wiki, jako wciąż coś nobilitującego. A samą wiki, jako coś więcej niż "katalog rzeczy WER, NPOV, nieOR". Masur juhu? 09:44, 2 wrz 2022 (CEST)

        Problemem z naukowcami jest taki, że nie są popularni, jak trzeciorzędne "gwiazdeczki", czy piłkarze grzejący ławki rezerwowych – źródeł o nich jest, w porównaniu z tymi gwiazdami/sportowcami, jest jak na lekarstwo, więc i nie każdy potrafi do nich dotrzeć (a i jak dotrze, to okaże się, że będą sceptycy, którzy określą, że to niewystarczające, bo nie jest tak znaczące jak wydanie jednej płyty dostępnej w sprzedaży). Tyle, że moim zdaniem, w encyklopedii powinny być zdecydowanie bardziej uprzywilejowane tematy związane z nauką, kulturą wyższą, tzw. wiedzą encyklopedyczną, a nie z popkulturą i rożnymi innymi duperelami, jak jest obecnie w Wikipedii (jakieś śmiesznie niskie kryteria autoency albumów muzycznych, czy sportowców). O wiele bardziej wartościowe jest zamieszczenie w encyklopedii biogramu przeciętnego naukowca niż przeciętnej "gwiazdeczki". Aotearoa dyskusja 06:50, 2 wrz 2022 (CEST)

        A ja się ogólnie z Masurem zgadzam. Oczywiście opieranie się na zobiektywizowanych kryteriach ułatwia życie, ale to kończy się tym, że mamy encydające bazy danych: wystarczy żeby temat tam był, żeby napisać o nim artykuł. Ale obecność w bazach danych to nie zauważalność. Podobnie rudymentarne biografie na stronach uczelni: to w zasadzie katalogi, nie spełniające w dodatku warunków niezależności, bo o naukowcu pisze jego własna uczelnia, która go zatrudnia, a w warunkach Polski często przedtwem wykształciła i wypromowała. Równie dobrze można by uznać, że każdy pracownik dowolnej firmy z krótkim bio na jej stronie jest ency, albo każdy model sztućów IKEI, bo na jej stronie ma opis i podaje, kto je zaprojektował. Wbrew Aotearoa nie uważam, że mamy powód/prawo preferować kulturę "wyższą", bo kim my jesteśmy, żeby rozstrzygać, co jest "wyższe" a co "niższe", zwałaszcza w kontekście ponadczasowym, kiedy nawet to nie oceny naszej generacji się będą liczyć? Gżdacz (dyskusja) 07:03, 2 wrz 2022 (CEST)

Kiedy języki sztuczne są ency?

Czy można uznawać je na takich samych zasadach jak dzieła sztuki? Kubokista (dyskusja) 21:44, 17 wrz 2022 (CEST)

Wszystkie tematy mają te same kryterium encyklopedyczności – jest nim "istnienie wiarygodnych i neutralnych źródeł, niezależnych od opisywanego podmiotu, potwierdzające istotność jego oddziaływania/istnienia". Kenraiz (dyskusja) 22:05, 17 wrz 2022 (CEST)