Uzasadnienie: Bardzo sumienny Wikipedysta, moim zdaniem zna się dobrze na Wikipedii, bardzo aktywny, udziela się wszędzie gdzie jest to możliwe i tak poznaje naszą wiki ze wszystkich stron. Takiego komara nam brakuje. Może właśnie to on wniesie nowy podmuch do KA?--J.Dygas (dyskusja) 14:06, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: dziękuję za nominację, zaufanie i przemiły komentarz w uzasadnieniu, jestem bardzo (pozytywnie) zaskoczony. Z wielką pokorą zgadzam się na kandydaturę, choć wątpię, by została ona zaakceptowana (widzę tu lepszych kandydatów, ale dlatego tym większy zaszczyt dla mnie:)). Będąc szczery, muszę się przyznać, że miałem pewne wpadki/błędy (których się teraz wstydzę i żałuję), ale cóż bardziej uczy pokory niż one? Będąc członkiem komitetu starałbym się jak najlepiej tylko potrafię, by sprostać nowym zadaniom i pełnić obowiązki sumiennie. Zaznaczam, że szanuję wszystkich Wikipedystów (w tym także ich zdanie), a decyzje, co do których mam wątpliwości, przedyskutowuję z innymi, bardziej doświadczonymi użytkownikami (wciąż się uczę jak już wspomniał Jurek). Czytelnik Janek(dyskusja)19:18, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
--J.Dygas (dyskusja) 00:09, 6 mar 2017 (CET) Powtarzam, kandydat uniwersalny, napewno przyda się w KA, on nie jest administratorem, ale może właśnie dlatego będzie dobry. Powodzenia Janku[odpowiedz]
Kredyt zaufania, z jednej strony wiek IMHO dyskwalifikuje bo do podejmowania takich tematów wypadałoby mieć więcej doświadczenia życiowego na co poniżej bardzo słusznie Gżdacz już zwrócił uwagę, z drugiej jednak strony uważam, że KA powinien być ostateczną instytucją niepowiązaną z administratorami a przez to odporną na naciski bo duża część zgłoszeń jednak kolizji z administratorami dotyczy, więc tu. Thraen (dyskusja) 13:54, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sebk.let’s talk00:15, 7 mar 2017 (CET) Odpowiedzi sensowne, kandydat z racji wieku/stażu może nie być obeznany z trybem działania KA, ale odpowiedzi są logiczne co do ogólnych zasad projektu. Fajnie, że zdecydowałeś się kandydować, jak nie teraz, to na pewno, w któryś kolejnych wyborach. Spodobała mi się szczególnie odpowiedź na pytanie 7.[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 19:46, 7 mar 2017 (CET) W sumie to będzie taki głos dla zachęty i motywacji, w KA również zdecydowanie bardziej widzę osoby zdecydowanie bardziej doświadczone życiowo. Ale... 1) Jak dla mnie kandydat to jeden z najciekawszych wikidebiutów 2016 roku i bardzo perspektywiczny użytkownik. 2) Plus za sprawne udzielanie odpowiedzi i to odpowiedzi przemyślanych, świadczy to o szacunku dla Społeczności. 3) W odpowiedziach widać pewne braki doświadczenia, ale jednocześnie są logiczne i po prostu niezłe.[odpowiedz]
To jeszcze za wcześnie. Oprócz poprawnych edycji niezbędne jest to, o czym wspomniał Gżdacz – "doświadczenie wikipedyjne". Mimo ogromnych chęci, nie mogłeś Janku z racji krótkiego stażu poznać specyfiki niektórych przestrzeni Wikipedii i jej autorów. Szerokie obycie w różnych przestrzeniach uważam u arbitra za niezbędne. Torrosbak (dyskusja) 16:24, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dobry wikidebiut, do KA troszkę jeszcze brak doświadczenia (ale któż je miał po roku edytowania!), IMO rokowanie jak najlepsze. Ented (dyskusja) 21:24, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, uważam, że kolejni arbitrzy powinni jeszcze raz sprawdzić czy obie strony konfliktu wywiązały się z nałożonych obowiązków respektując zaordynowane środki, gdyż ciągłość i konsekwencja są ważnymi aspektami rozwiązywania poważnych konfliktów. Chyba, że obowiązki/zaordynowane środki w znaczący sposób odbiegają od pomysłu nowych arbitrów na rozwiązanie konfliktu. Postaram się też znaleźć ostatnią taką sytuację (niestety na chwilę obecną nie mam tych informacji). Czytelnik Janek(dyskusja) 21:42, 6 mar 2017 (CET) O, chyba mam. Nie jestem pewien, czy o to chodziło, ale zapoznając się z materiałami w sprawie PMG - Prometheus1 (10/2008) (o podłożu ambicjonalnym) zauważyłem, że PMG miał doprowadzić jeden z artykułów do stanu DA i choć to mu się nie udało, to jednak Komitet uznał, że włożona praca jest wystarczająca „na pokutę”, zaś Prometheus1 nie wywiązał się z tego (postanowienie to jednak wznowiono przedłużając czas o kolejne chyba 3 miesiące na napisanie. Z góry przepraszam jeśli odpowiedź jest niewystarczająca. Czytelnik Janek(dyskusja)18:16, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Czytelnik Janek. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Wikipedysta:Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:12, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że częściowo ma rację, ponieważ nazwa tego użytkownika musi zostać przez niego niezwłocznie zmieniona. Jest to problem, który w pierwszej kolejności należy rozwiązać, przed zajęciem się sprawą konfliktu. Jednakże, czy KA powinien zajmować się nickami użytkowników i ich poprawnością? Myślę, że nie, dlatego ja zagłosowałbym za przyjęciem wniosku. W przypadku odrzucenia, może to jednak stanowić powód do przyjrzenia się użytkownikowi „pozwanemu”, czy i w jaki sposób złamał zasady (niekoniecznie Komitet, ciąg dalszy sprawy toczyć by się mógł na PdA). Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic patternw czym mogę pomóc?00:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wydawać by się mogło, że najprościej byłoby zwrócić uwagę danemu administratorowi na jego pomyłkę w tej kwestii i powinność co do przeproszenia użytkownika. Zanim jednak to, uzgodniłbym również tą kwestię z pozostałymi członkami Komitetu. Jeśli byłbym sekretarzem, również w pierwszej kolejności zapoznałbym się ze zdaniem pozostałych arbitrów. Osobiście byłbym za niezależnym rozwiązaniem tego problemu poprzez zadośćuczynienie, niewłączając jej do głównej sprawy (chyba, że użytkownik o to poprosi). Mogłoby się zdarzyć oczywiście, że owa blokada (niesłuszna) odegrała istotną, negatywną rolę w rozwoju konfliktu i przy rozpatrywaniu również ta kwestia powinna zostać poruszona. Nie wiem czy dokładnie o to Tobie chodziło;) Przepraszam, jeśli źle zrozumiałem. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic patternw czym mogę pomóc?00:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, oczywiście. Nie był w pytaniu zawarty „dodatek” i napisz dlaczego tak sądzisz, ale odpowiem: wszystkie wypowiedzi na ogólnodostępnych stronach Wikipedii (np. w dyskusjach różnego rodzaju) są świadomie opublikowane przez danych użytkowników, a więc są jawne. Podobnie wszelkie rewerty i edycje. Raz, że nie ma potrzeby/konieczności utajnienia czegoś co jest jawne (bo byłoby to bez sensu), a dwa, że społeczność ma prawo wiedzieć o wystąpieniu danego konfliktu, jego przebiegu (bez szczegółów godzących w interes osobisty) i przyczynach takiego, a nie innego werdyktu - wpływa to istotnie na zaufanie do tak ważnej instytucji jak Komitet Arbitrażowy (bez tego zaufania, jego istnienie traci sens). Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:03, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie, gdyż nigdy nie wiadomo, czy jakiś konflikt wystąpi czy nie. To, że wniosków prawie nie ma jest statystyką, a statystyki podlegają zmianom. To trochę tak, jak z policjantami i przestępcami (porównanie bardzo luźne): jeśli przestępczość spada na danym obszarze, to czy należałoby zlikwidować policję? Myślę, że nie (przyznam, że taka odpowiedź wydaje mi się oczywista), bo to spowodowałoby nie tylko wzrost przestępczości, ale i doprowadziłoby niewątpliwie do wielu problemów. Jeśli Komitet ma mało pracy, to tylko się cieszyć:) Choć mam wrażenie, że konflikty dalej są, tylko że mniejsze acz liczniejsze. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że Twój nick spośród kandydatur kojarzę najsłabiej. Jakie cechy powinien mieć dobry komar i które z nich widzisz u siebie? Nedops (dyskusja) 00:06, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Powinien być bezstronny, umieć zostawić swe często wyraziste poglądy na boku (lub ich nie mieć zbyt wiele), być komunikatywny, nie za ostry (lecz także niespolegliwy i za łagodny), sumienny, rzetelny (w gromadzeniu materiału dowodowego chociażby), powinien umieć współpracować bezkonfliktowo z innymi i spoglądać na sprawę z różnych stron i punktów widzenia oraz znać zasady. Tych cech można by jeszcze powymieniać wiele. Myślę, że większość z tych cech posiadam, choć nie wszystkie miałem okazję pokazać do tej pory edytując. Dobry skład Komitetu moim zdaniem, to taki, który jest zróżnicowany, np. pod względem płci, wieku, deklarowanych poglądów (jeśli są), doświadczenia (czasem przydaje się świeżość).
O drobnej sprzeczce z Milagros aal (nieporozumienie, trudno jest zwykłymi literkami wyrazić emocje, często nie wiadomo czy są pozytywne czy negatywne) i niesłusznym rewercie edycji pewnego użytkownika na samym początku mojego redaktorowania (ale wyraziłem skruchę, przeprosiłem i unikałem podobnych „ekscesów”). Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest jeszcze wiele pracy nie tylko w tej kwestii. Szczerze mówiąc wolę zajmować się artami biol-med-chem (no i wędkarstwo jest w tragicznym stanie). Co do artykułu o moim liceum, to nauczyciel informatyki już się tym zajmował (może z nim porozmawiam), może niezbyt dobrze to zabrzmi, ale w tej kwestii nie czuję obowiązku, lecz postaram się tak jak mówisz: doprowadzić hasło o swojej szkole do porządku. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Co proponowałbyś jako członek KA w sprawie użytkownika, który jest wartościowym merytorycznie edytorem, ale stale wikła się w spory personalne z innymi userami w przestrzeniach dyskusja wikipedysty oraz w DNU, m.in. obrażając wikipedystów i używając wulgaryzmów? Nedops (dyskusja) 00:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To sprawa dość złożona i trudna do rozwiązania. Podobne przykłady już widziałem na pl:wiki (ale nie chcę podawać teraz ich nicków). W pierwszej kolejności apelowałbym o zachowanie zimnej krwi. Jeśli to nie pomogłoby, poprosiłbym admina o nałożenie krótkiej blokady ostrzegawczej (jako członek KA mogę to uczynić tylko po uzgodnieniu z innymi członkami). Generalnie jako członek KA zajmowałbym się tylko sprawami zgłaszanymi do Komitetu i jeśli taki użytkownik zostałby pozwany, to podjąłbym wraz z pozostałymi arbitrami decyzję adekwatną do czynu uwzględniając recydywę i wkład merytoryczny. Ogromną stratą byłoby odejście płodnego i wartościowego merytorycznie wikipedysty, ale na Wikipedii powinna być równość i każdy, kto ją edytuje musi respektować jej zasady., wulgaryzmy są niedopuszczalne, jak również obrażanie innych wikipedystów. Jeśli byłoby to możliwe należałoby podjąć wszystkie działania, aby użytkownika a)ukarać, b)nie zniechęcić, c)skutecznie nakłonić do zmienienia postępowania. Jednak każda sprawa jest inna i trudno generalizować.
Załóżmy, że zostałeś wybrany do KA. Jest noc, na pl wiki z aktywnych userów jesteś tym najbardziej doświadczonym. Wandal niszczy zaciekle liczne strony, w tym te istotne, oglądane przez tysiące czytelników. Co robisz i dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 00:59, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeśli zaszłaby taka sytuacja wykorzystałbym uprawnienia dla dobra Wikipedii (po uprzednim ostrzeżeniu wandala). Następnie poinformowałbym pozostałych członków KA i adminów o zaistniałej sytuacji i konieczności użycia uprawnień. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Cześć, ode mnie też musisz dostać pytanie, ty jeszcze nie masz 18 lat, ale też nie jesteś dzieckiem, czy sądzisz że taki dorastający Wikipedysta da się sprawdzić w KA? --J.Dygas (dyskusja) 10:40, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak, wiem, że pewnie nie budzę z tego powodu zaufania, zdaję sobie z tego sprawę. Jednakże każdy człowiek jest inny. Ja również jestem inny niż ludzie w moim wieku. Z resztą jak już wspomniałem wcześniej, Komitet powinien być moim zdaniem zróżnicowany np. pod względem wieku i względnie stażu. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ostateczna decyzja Komitetu w przypadku wniosku przyjętego do rozpatrzenia wiąże się w efekcie końcowym z zastosowaniem odpowiednich środków wobec stron sporu. Polityka arbitrażu zawiera przykłady takich środków. Informuje również, że Komitetowi pozostawia się pewną dowolność w ich doborze, przy czym granicami zbioru środków są główne zasady Wikipedii. Na podstawie analizy powyższego i dotychczasowych werdyktów Komitetu, proszę o odpowiedź na pytania. Czy Komitet może/powinien nakładać obowiązek przeprosin jako jeden ze sposobów rozwiązania sporu? Czy Komitet powinien zająć jakieś stanowisko wobec części wniosku, w której wnioskodawca oczekuje przeprosin od adwersarza? Torrosbak (dyskusja) 13:46, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przyznam, że nie spotkałem się z nakazem przeprosin w żadnym werdykcie zamiast blokady (która jest najczęściej wykorzystywanym środkiem). Myślę, że to słaby środek, bo szczerość przeprosin trudno jest zbadać, a sprawy zgłaszane do KA na ogół zaszły za daleko na przeprosiny; stosowanie tego jest korzystniejsze w mediacji, gdzie powinno stanowić istotny element. Czytelnik Janek(dyskusja)21:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To dopytam, bo nie otrzymałem pełnej odpowiedzi :) Zgodnie z polityką arbitrażu KA jest ostatecznością. Wniosek powinien być złożony w momencie, gdy wszystkie inne formy załagodzenia sporu zostały wcześniej podjęte. Czy można powiedzieć, że oczekiwanie przeprosin jest próbą załagodzenia sporu? Torrosbak (dyskusja) 22:28, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Torrosbak, przepraszam, że tak późno, ale nie zauważyłem, dopiero Jurek zwrócił mi uwagę na dopytanie;) Najpierw zadałem sobie lekko filozoficzne pytanie, czym w ogóle są dobre przeprosiny. Moim zdaniem, aby mówić o właściwych przeprosinach muszą zostać spełnione następujące warunki: 1)(nieironiczne) przyznanie się do błędu (i wskazanie go publicznie), 2)użycie ze szczerością „magicznego słowa” przepraszam, 3)wyrażenie skruchy i woli/chęci na swoją poprawę lub na niezaistnienie w przyszłości podobnej sytuacji. To tak z grubsza. Jeśli takie rzeczywiście będą przeprosiny, to nakładanie blokad uważam za niepotrzebne. Punkt trzeci można by uczynić zobowiązaniem bezterminowym (np. w razie wdania się w kolejny podobny spór z winy osoby wcześniej przepraszającej należy nałożyć konkretnie określoną blokadę). Uważam, że przeprosiny są najlepszą formą/sposobem normalnego załagodzenia sporu, bo po takich przeprosinach następują zwykle „kontrprzeprosiny” i wszystko wraca do normy. Trzeba tylko komisyjnie stwierdzić, kto kogo powinien przeprosić (o ile dana osoba, winowajca sam nie przeprosi z własnej inicjatywy - taka własna inicjatywa jest bezcenna) i za co. Uważam także, że mimo wszystko przeprosiny powinny być obowiązkową formą załagodzenia sporu na etapie mediacji, a KA w momencie braku tych przeprosin. Gdyby to nadal nie była wystarczająca odpowiedź, proszę nie krępować się dopytać :). Czytelnik Janek(dyskusja)17:03, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarindyskusja13:53, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zapoznałem się i porównałem (w miarę możliwości). Dokładne rozpatrzenie sprawy zwiększa wiarygodność takiego werdyktu, moim zdaniem należy zrobić wszystko tak, by werdykt i materiał dowodowy były zrozumiałe przy jednoczesnym zachowaniu dokładności opisu, by nie było rzeczywiście żadnych wątpliwości, a to wszystko wymaga niestety czasu. Każdy wikipedysta, który aplikuje na arbitra musi liczyć się z tym, że czasu na edytowanie artykułów będzie miał zwyczajnie mniej. Rzadko do Komitetu trafiają sprawy dość ewidentne by można było mówić o braku potrzeby dłuższego konferowania i dyskusji między arbitrami oraz napisania obszernych wyjaśnień. Myślę, że czasem sprawa zostaje omówiona szybko, a tylko całość tego, co ujawnione wygląda strasznie (pod względem ilości tekstu). Żaden konflikt nie jest w interesie Wikipedii, dlatego należy ich unikać, jeśli już do niego dojdzie, to poświęcony czas powinien skutkować jego rozwiązaniem. Czytelnik Janek(dyskusja)22:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Janku, przepraszam, ale musiałem tobie przypomnieć,gdyż byłoby znowu ode mnie nie fair. Ale ty odpowiadasz na pytania wspaniale. Dziękuję ci bardzo. Sorry! Ale zasłużyłeś na to. --J.Dygas (dyskusja) 17:56, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy korzystasz z gadżetu kolorowania na zielono linków wewnętrznych do przekierowań? Czy zielony kolor w tytule Twojej strony użytkownika nawiązuje do tego gadżetu? SpiderMum (dyskusja) 22:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Korzystam, jest to gadżet dość przydatny. Zielony kolor nawiązuje do barwy chlorofilu (i wszystkiego, co go zawiera, bo lubię biologię i ten kolor:)) i nie ma związku z gadżetem. Czytelnik Janek(dyskusja)22:10, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Jak już wcześniej wspomniałem, nie można generalizować. Pisząc to mam na myśli, że jeden „gimbus” lubi wandalizować i niszczyć projekt, a inny stara się i naprawdę nieźle mu idzie (przykład Neonka), aby Wikipedia się rozwijała, stawała lepsza (też przez jakiś czas byłem „gimbusem”:)). Oczywiście miałem i mam świadomość tego, że wiek nie jest bez znaczenia. Układ limbiczny osób w okresie dojrzewania zwykle nie jest w pełni rozwinięty, co przejawia się czasami nieumiejętnością opanowania wyrazistych emocji (takie również zdarzają się przy edytowaniu/dyskutowaniu). Dochodzi do tego także aspekt wahań stężenia hormonów płciowych we krwi (gł. testosteronu), co przynosi podobne skutki (na szczęście pryszcze nie przeszkadzają w edytowaniu;)). Z własnymi słabościami jednak należy walczyć, co ostatnio nawet nieźle mi wychodzi. Jakie mogą być tego efekty widoczne w edycjach? Myślę, że np. nieporozumienia wynikające z braku dystansu do samego siebie i odbieraniu komentarzy innych negatywnie, choć wcale nie były nacechowane emocjami, ewentualne złe decyzje co do rewertów (lekkomyślność), może być także mały problem z adekwatną oceną sytuacji. Ta wyliczanka przyczynowo-skutkowa powinna przypominać treść ulotki z przeciwwskazaniami do stosowania leku, czyli nie wszystkie skutki uboczne muszą zaistnieć (ale trzeba je brać pod uwagę). Okresu dojrzewania nie da się wyliczyć od do, ani jednolicie scharakteryzować „objawy”, by były prawdziwe dla wszystkich nastolatków. Każdego należy oceniać indywidualnie po zapoznaniu się z jego osobowością lub po prostu po dłuższej obserwacji jego działań (np. edycji, wypowiedzi etc.). Problemem mogą być także uprzedzenia do edytorów/adminów/komarów U18, skutkujące przykrymi dla nich zachowaniami ze strony „doświadczonych” redaktorów oraz brakiem zaufania społeczności (niech jeszcze smarkacz podrośnie, a nie mi tutaj...;)). Dlaczego więc nie napisałem na swojej stronie użytkownika, że jestem doktorem habilitowanym lub po prostu lekarzem chirurgiem? Ponieważ szanuję Was, Wikipedię, jestem szczery i nigdy, powtarzam nigdy nikogo nie będę miał zamiaru oszukać (ani nie miałem). Rozumiem część głosów przeciw, ale z tego co zauważyłem wpisały się tam osoby, które mnie zwyczajnie nie znają, bo nie miały ze mną zbyt wiele kontaktu. Sorki za długi wywód :) (nie wiem czy o taki chodziło). Czytelnik Janek(dyskusja)17:45, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:06, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Hmm, to zależy też od środka. Z tej strony wiem, że np. Andrzej19 ma nakaz przestrzegania zasady NPOV i zakaz dopuszczania się ataków osobistych w związku z hasłami LGBT. Czy to oznacza, że po upływie przywołanych przez Ciebie 2 lat mógłby po złożonym wniosku dalej łamać NPOV i dopuszczać się ataków osobistych? Myślę, że nie, i to zdecydowanie. Mój wniosek z tego jest taki, że są środki, których należy przestrzegać bezterminowo, bo dotyczą przestrzegania podstawowych zasad, jednak w werdykcie zostały wyszczególnione po to, aby w wypadku recydywy (w łamaniu tej konkretnej zasady) kolejne środki były nieco bardziej radykalne (trochę jak w Kodeksie Karnym) i często są one skonkretyzowane, np. dla Jakubakai 3-miesięczna blokada za ewentualne kolejne łamanie NPOV, WER i Wikietykiety. Moim zdaniem takie środki nie powinny się przedawniać, a jeśli już, to po powiedzmy powyżej 5 latach bez żadnych ekscesów z wyraźną poprawą na wniosek (nie oznaczało by to jednak braku konsekwencji za łamanie zasad, ale powrót do „normalnego sądzenia”), co dodatkowo powinno być dokładnie ustalane na podstawie wagi przewinienia (imo wkład merytoryczny nie ma związku). Nie dziwię się, że KA jeszcze nie zdecydował się na skorzystanie z możliwości wynikających z tego zapisu, gdyż sprawa wcale nie jest jasna i oczywista i przepis należałoby uściślić przy osiągnięciu konsensusu przez obecnych arbitrów i konsultacji ze społecznością np. w Kawiarence. Niestety nie udało mi się znaleźć środków, które pozostają w mocy, lecz nie są bezterminowe (takie może nie byłyby związane z podstawowymi zasadami, ale jakimiś normalnie nieobowiązkowymi czynnościami/obostrzeniami, które ewentualnie można by skrócić). Jeśli nie o taką odpowiedź chodziło, proszę się nie krępować i dopytać;). Czytelnik Janek(dyskusja)21:16, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Za. Neonek12 (dyskusja) 17:32, 12 mar 2017 (CET)