Uzasadnienie: Doświadczona, mająca czasem inne poglądy niż znaczna część Społeczności – ale w KA różnorodność składu to zaleta. Przyda się ktoś o takim rodzaju wrażliwości jak Hortensja. Nedops (dyskusja) 19:00, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Prawda, że Hortensja ma często odmienną od innych wizję projektu. Świadczy to jednak o tym, że po prostu nie kieruje się mainstreamem i ma własne zdanie. To może być kluczowe przy rozpatrywaniu wniosków w KA. ~CybularnyNapisz coś ✉00:08, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na niektóre pytania odpowiedziałbym inaczej, ale właśnie dlatego Hortensja przyda się w Komitecie – różnorodność doświadczeń, poglądów na temat wiki i temperamentów powinna korzystnie wpłynąć na KA. Nedops (dyskusja) 11:10, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Andrzej19 (@) 17:03, 9 mar 2017 (CET) Argumenty za: długoletnia obecność w projekcie i umiejętność prezentowania własnego, często odrębnego od większości stanowiska.[odpowiedz]
Długo się wahałem, ale stwierdziłem, że w Komitecie może się bardzo przydać ktoś z nietypowo dużą dawką wyrozumiałości. Spory toczone przez Kandydatkę należą niewątpliwie do zamierzchłej przeszłości. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:37, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Vwsmok Nawet przekonując mnie (w pewnym sensie) do idei, o której wiedziała, że jest mi obcą potrafiła to zrobić szanując moje zdanie i pracę, a nawet z jako tako sensownym uzasadnieniem :-) Brakuje ostatnio takich ludzi. Nie tylko na wikipedii ;-) 454 edycje w przestrzeni głównej – brak prawa do głosowania ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:33, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Elfhelm (dyskusja) 23:36, 11 mar 2017 (CET) Cenię za doświadczenie oraz za wyrazistość połączoną z serdecznością i cierpliwością. Z odpowiedziami można się oczywiście zgadzać lub nie (w niektórych aspektach bliższe mi się wydaje podejście części innych kandydatów), ale z pewnością odpowiedzi Hortensji są spójne i konsekwentne.[odpowiedz]
Z całą sympatią dla wkładu merytorycznego, ale on przy wyborach do KA nie jest najważniejszy. Zapamiętałem niestety Hortensję z dwóch rzeczy, choć było to już z 3 lata temu, ale niesmak pozostał: obrony Russavi (zablokowanego obecnie globalnie) i agitowania wówczas za Polandballem - z czasowym zawieszeniem edytowania po kolejnym sporze Russavia i Polandball vs Polska Wikipedia, a także pomysłu dawania szansy różnym poblokowanym psujom i trollom, w tym w pewnym momencie także Wikingerowi (bo potrzebuje przewodnika po edytowaniu). Można mieć miękkie serce, ale bez przesady: o blokadę Archego dopominać się trzeba było z powodu miękkich serc 2 lata - a tyle już porządkujemy jego wkład i chyba nie jesteśmy nawet w połowie. O nieustannym miękkim sercu w stosunku do RK, dla którego Chiesa San Govianni to jest imię świętego nie wspomnę... Niestety w KA trzeba osób, które potrafią czasem walnąć pięścią w stół. Hoa binh (dyskusja) 00:10, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Dziwią mnie nieco głosy kolegów @Hoa binh, @Wiklol, @Nostrix. Rozumiałbym je, gdyby poszczególni członkowie KA rozstrzygali sprawy jednoosobowo. Ale tak nie jest, Hortensja może być najwyżej jedną z 9 osób dyskutujących o orzeczeniu i głosujących nad nim. KA jest sądem, przed którym nie występuje ani prokurator ani obrońca i musi obie te role sam pełnić. Hortensja będzie prawie na pewno bardziej obrońcą niż prokuratorem. Dla jakości merytorycznej KA to ważne, żeby taka osoba też tam była. Gżdacz (dyskusja) 00:05, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Oj, tam. Mówią wyraźnie dlaczego. To co dla jednych jest plusem, dla drugich jest minusem. To wybory do KA, jesteśmy różni i w tym nasz, ludzi, urok ;-) Dlaczego raczej nie pytasz tych, którzy głosu nie uzasadnili? --Mozarteus (dyskusja) 01:23, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Martwi mnie, że sugerujemy się długością komentarzy, a nie ich treścią. Ja i Hoa binh mieliśmy na myśli ten sam fakt. Ja krótko uzasadniłem i wszyscy głosowali jak ja, Hoa uzasadnił dłużej i wówczas inni idą jego śladem. A ta "inna wizja" o której pisałem, to dokładnie to co opisał szczegółowo Hoa, tylko że krytycznie. Nie może jeden user wpływać na wyniki, bo robi to cała społeczność. ~CybularnyNapisz coś ✉10:10, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie powinnam zabierać głosu w własnej sprawie, ale niektóre z oskarżeń Hoa binh pod moim adresem są niesłuszne, np. nie wiem, kto to jest RK, dla którego Chiesa San Govianni to jest imię świętego - nie byłam świadkiem takiej sprawy, nie zabierałam w niej głosu. Również obarczanie mnie winą za zwłokę w zablokowaniu Archego jest krzywdzące - nie jestem i nie byłam administratorem, ani do tej pory nie zasiadałam w KA, nie miałam więc fizycznej możliwości, aby zrobić cokolwiek w tej sprawie. Artykuł Polandball został przywrócony do przestrzeni głównej. Za zaproponowanie przewodnika dla Wikkingera, czym Hoa poczuł się urażony, przeprosiłam Go (Hoa binh) na Jego stronie dyskusji. Hortensja (dyskusja) 11:59, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przewodnik dla Wikingera? You made my day. ;) Ja co prawda uważam, że z kontrrewolucją się nie rozmawia, do kontrrewolucji się strzela, ale doprawdy nie widzę zagrożeń związanych z obecnością Hortensji w KA, nawet gdyby miała być kimś w rodzaju advocatus diaboli. Kiedyś mówiło się, że dobrze mieć przedstawiciela nieadminów w składzie. Gdarindyskusja13:32, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem kolejny KA powinien w takiej sytuacji respektować środki zastosowane przez poprzedni skład wobec stron sporu, o ile do KA nie wpłynęły wnioski o uchylenie wcześniej orzeczonych decyzji o charakterze długoterminowym. Również powinien sprawdzić, jak przebiega wykonanie nałożonych zobowiązań na strony konfliktu i ewentualnie zajść stanowisko (udzielić ostrzeżenia lub pochwały) na stronach dyskusji delikwentów. W przeciwnym wypadku nie ma kontynuacji. Co prawda w regulaminie o tym nie pisze, więc takiego obowiązku nie ma. Może warto coś na ten temat ustalić. Według regulaminu sekretarz jest zobowiązany do wyegzekwowania nałożonych środków zaraz po werdykcie, a dalszej kontroli dokonuje dowolny administrator, zaś każdy kto zauważy naruszenie werdyktu może poinformować o tym KA. Niestety linków nie jestem w stanie podać. Hortensja (dyskusja) 10:01, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa. Kiedy zadawałem pytanie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał (jako jedyny) Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:14, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Arbiter ma rację, bo nicki niespełniające warunków nazw użytkownika są blokowane. W takiej sytuacji użytkownik powinien zostać poinformowany o tym, że jego nick nie spełnia wymagań, i że może on utworzyć nowe konto lub dokonać zmiany nazwy użytkownika na nick spełniający wymagania, i ponownie już z nowym nickiem złożyć wniosek do KA. Hortensja (dyskusja) 10:12, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie nicki te są blokowane, co to w ogóle znaczy nicki te są blokowane i jaka jest procedura blokowania? I na jakiej podstawie KA miałby nie przyjąć tego wniosku? Mpn (dyskusja) 17:54, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nicki niespełniające wymagań są blokowane na podstawie tego, co podano w Wikipedia:Nazwa użytkownika. Jak blokuje się nick, tego technicznie nie wiem, bo nie jestem administratorem. Jeżeli nick zostanie zmieniony na zgodny z zasadami, to jak napisałam powyżej KA rozpatrzy wniosek jak każdy inny, bo nick niezgodny z zasadami nie stanowi podstawy do całkowitego odrzucenia wniosku, a jedynie do czasowego oddalenia wniosku w celu dokonania zmiany nicka, co nie trwa zbyt długo. Krótka zwłoka nie ma więc większego znaczenia. Trudno rozpatrywać wniosek użytkownika o wulgarnej nazwie. Byłoby to bez respektu dla KA i Wikipedii oraz dla tego użytkownika, z czego nie zdaje sobie sprawy, zakładam dobrą wolę, bo inaczej wybrałby inny nick. Z reguły każdy chce mieć ładny lub ciekawy nick:-) Hortensja (dyskusja) 18:30, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie pytam się o technikę. Technicznie naciska się przycisk zablokuj i wybiera czas oraz powód. To bez znaczenia. Pytam o to, bo nie blokuje się nicka, tylko konto. Pytam, bo nie do pomyślenia jest zablokować mającego już pokaźny wkład bez dania szansy zmiany nicka (tak blokować można nowego użytwkonika, który nie ma na koncie wielu edycji). Przede wszyskim informuje się o tym, że nazwa jest niedozwolona (nie musi być wcale wulgarna), dopiero w razie kontynuacji edytowania pod taką nazwą myśli się o blokadzie. To jest kluczowe. Nie można tak łatwo pozbawiać wkładu. Ponadto nadal nie widzę tu podanej podstawy odrzucenia wniosku ze względu na niepoprawny nick. Mpn (dyskusja) 19:11, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Strasznie brniemy w wyimaginowaną sytuację, w której nie określono liczby edycji ani innych szczegółów. Dla mnie nick=nazwa konta=konto. Nikt nie ma zamiaru blokować użytkownika z wkładem, tylko dlatego, że ma nick niezgodny z zasadami. Zwraca się mu na to uwagę i prosi o zmianę nicka. Wniosku do KA nie odrzuca się z powodu nicka niezgodnego z zasadami, a jedynie prosi o jego zmianę, i odracza przyjęcie wniosku do rozpatrzenia do czasu dokonania zmiany nicka na zgodny z zasadami. Wkład zostaje zachowany. Nic złego się nikomu nie dzieje. Mam nadzieję, że teraz się rozumiemy. A o blokowaniu nicków niezgodnych z zasadami pisze dosłownie na stronie dotyczącej nazwy użytkownika. Hortensja (dyskusja) 19:52, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Trochę mnie uspokoiłaś. Ale nadal niepokoi mnie uzależnianie przyjęcia sprawy od zachowania użytkownika, kompletnie nieuzasadnione ani Polityką Arbitrażu, ani Regulaminem KA. Nie każdy chce mieć ładną nazwę, pamiętam użytkownika, który zmienił nazwę, miałem wrażenie, specjalnie innemu użytkownikowi na złość. ALe nie widzę powodu, czemu mielibyśmy to oceniać w trakcie rozstrzygania, czy sprawa nadaje się do KA? Przecież wtedy w ogóle nie skupiamy się na użytkownikach. Mpn (dyskusja) 21:41, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś j o sekretarz? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie sądzę, aby administrator, który tej blokady nie nałożył chciałby przepraszać za kolegę-administratora, ale to tak na marginesie. Ja mogłabym, ale problem tkwi pomiędzy tym użytkownikiem a konkretnym administratorem. Jeżeli wina tego administratora jest ewidentna, a osoba ta chce jedynie przeprosin, to starałabym się przekonać administratora, i takie rozwiązanie bym zaproponowała w KA zarówno jako arbiter, jak i sekretarz, aby administrator umieścił przeprosiny na stronie dyskusji tej osoby zgodnie z : Errare humanum est, sed in errare perseverare diabolicum. Jest to rozwiązanie najprostsze i wbrew pozorom najkorzystniejsze dla administratora, bo przeciąganie, eskalacja sporu, rewizja uprawnień najczęściej prowadzą do utraty uprawnień i odejścia z projektu. Jeżeli był to jednorazowy błąd administratora i szczera skrucha, to przeprosiny IMO są dobrym rozwiązaniem. Hortensja (dyskusja) 10:35, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak powinien być ujawniany, ale tylko ten materiał dowodowy, który ma związek z daną sprawą i nie naraża bezpieczeństwa żadnej z osób. Każdy powinien zostać poinformowany o możliwości upublicznienia udzielonych informacji, ale i o możliwości utajnienia części informacji, aby mógł podjąć świadomą decyzję o tym, co powie, a czego nie powie. Przed podaniem materiału dowodowego do wiadomości publicznej KA, a w szczególności przewodniczący i sekretarz, jako osoby z największym doświadczeniem, powinny pod tym kątem krytycznie spojrzeć na materiał, który zostanie podany do wiadomości publicznej. Ze względu na dobro sprawy, jak i pojedynczych osób pewnych informacji się nigdy nie ujawnia. Hortensja (dyskusja) 10:55, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Diffy do wypowiedzi na stronach dyskusji osobistych i na innych stronach dyskusji np. w Poczekalni, diffy do opisów blokad czy zmian dokonanych w haśle, mejle przesłane za pomocą mechanizmu Wikipedii, ustalenia na liście administratorskiej odnośnie blokad. Hortensja (dyskusja) 17:53, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic patternw czym mogę pomóc?00:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
No tak, ale co zrobimy, gdy nagle ktoś będzie potrzebował złożyć wniosek do KA, a KA nie będzie?:-) bo od dłuższego czasu nie było żadnych spraw. KA musi być w pogotowiu. Z drugiej strony ciekawi mnie dlaczego wnioski nie wpływają do KA. Czy rzeczywiście wszyscy przestrzegamy Wikietykiety i staliśmy się potulnymi owieczkami? Przydałaby się jakaś ankieta na temat tego, co wikipedyści myślą o KA, jak oceniają jego dotychczasową działalność i jak widzą go w przyszłości. Hortensja (dyskusja) 11:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Fundacja Wikimedia [1] jest organizacją międzynarodową z siedzibą w SF (USA), podczas gdy Wikimedia Polska [2] jest jej przedstawicielstwem na terenie Polski. Fundacja Wikimedia dba o światowy rozwój wszystkich swoich projektów m.in. Wikipedii, Commonsu, Wikisłownika, Wikicytatów itd., ustala dalszy plan rozwoju i sposoby zdobywania środków finansowych. Wikimedia Polska ją w tym wspiera + organizuje różne formy lokalnych spotkań i jest punktem kontaktowym dla uczestników projektów Wikimedia oraz innych organizacji. Tak pokrótce. Hortensja (dyskusja) 11:31, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem w stanie przeczytać wszystkich informacji zgromadzonych w tych sprawach, bo są "tony tekstu i diffów", aby wydać jakieś wiążące opinie, a tylko dogłębne wniknięcie w sedno sprawy na to pozwala. Ale nawet w tym przypadku nie mam dostępu do informacji poufnych, które być może miały wpływ na taki, a nie inny werdykt KA. Radomil i Szwedzki zrezygnowali z edytowania, a Ludmiła Pilecka edytuje sporadycznie. Środki nałożone na Roo72 zostały złagodzone. Piotr967 po minięciu czasu blokady aktywnie edytuje i uczestniczy w życiu wikispołeczności, z czego się bardzo cieszę, bo jest wspaniałym edytorem merytorycznym i dobrym kolegą. W sumie, poza Kwietniem, każda z kiedyś zablokowanych osób może edytować, jeżeli tylko chce i przestrzega zasad oraz wikietykiety. Hortensja (dyskusja) 12:23, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie werdykty są oparte na publicznych dowodach, jedynie w jednej sprawie KA zdecydowało o utajnieniu dowodu wyłącznie z tego powodu, że był to prywatny mail wysłany przez użytkownika do innego wikipedysty, pełen wulgaryzmów i pogróżek. W pozostałych sprawach cała argumentacja KA jest publicznie dostępna, wraz z diffami. Nie każę Ci zapoznawać się z wszystkimi dowodami przytoczonymi w werdyktach, jednak mam nadzieję, że przynajmniej pobieżnie zapoznałaś się z tymi sprawami, swego czasu bardzo głośnymi w społeczności, o bardzo dużej wadze, bo dotyczyły nałożenia długoterminowych blokad, wykluczenia z projektu lub odebrania uprawnień administratorskich. Rozumiem, że długości werdyktów Cię zniechęcają, przez te lata nie zapoznawałaś się z kolejnymi publikowanymi rozstrzygnięciami KA, nie wiesz więc jaka jest dotychczasowa praktyka w postępowaniu KA oraz nie masz zdania, czy środki zastosowane w przytoczonych sprawach były sprawiedliwe w świetle materiału dowodowego, czy nie. Nostrix (dyskusja) 12:37, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
"Wszystkie werdykty są oparte na publicznych dowodach" - bynajmniej, np. w mojej sprawie KA w sekcji "materiał dowodowy" pisze: " Zapoznał się tez z przebiegiem dyskusji na liście administratorów Wikipedii poprzedzającej blokadę", a więc na materiały zdecydowanie niejawne dla Hortensji, która wszak adminem nie jest. Swoją drogą praktyka zastosowana przez Nostrixa w ostatnim zdaniu - tzn. wstawianie w usta Hortensji stwierdzeń których nie wypowiedziała, a wręcz sprzecznych z nimi jest dość mało uczciwa (np. Hortensja uzasadnia brak oceny m.in. brakiem dostępu do inf. poufnych, zaś Nostrix przekształca to na to, że Hortensja nie daje opinii, bo nie zna praktyki postępowania KA, nie zapoznawała się z kolejnymi werdyktami itd.). --Piotr967podyskutujmy13:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że zapoznawałam się z werdyktami KA, gdy tylko zostały podane do wiadomości publicznej, każdy z nas to robi, choćby z ciekawości. Twój zarzut jest jednak bez większego znaczenia, gdyż komitet nie pracuje w systemie precedensowym plus każdy wniosek jest rozpatrywany indywidualnie (...), jak napisano na stronie KA, w związku z tym nowi arbitrzy nie muszą kierować się tym, jak postąpili w podobnej sprawie ich poprzednicy. Nie muszą też znać na pamięć poprzednich spraw, bo jest to fizycznie niemożliwe. To, czego brakowało mi w wielu werdyktach to to, że priorytetem jest znalezienie takiego rozwiązania, które zadowalałoby wszystkie zaangażowane strony, jak czytamy na stronie KA, czyli poszukiwanie rozwiązań typu win-win, zamiast win-lose czy lose-lose. Hortensja (dyskusja) 14:00, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
OK, w takim razie wróćmy do tematu. Skomentuj proszę werdykty w sprawie Szwedzkiego, Kwietnia, Roo72 i Piotra967. Każdy oczywiście chciałby, aby wszystkie sprawy były rozstrzygane na zasadzie win-win, a nie lose-lose. Więc w jaki sposób te cztery sprawy miałyby zostać rozpoznane, aby zapewnić komfort wszystkim stronom sporu? Nostrix (dyskusja) 14:32, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem w stanie wnikać w szczegóły tych spraw. Ogólnie powiem, że dużą rolę mógłby odegrać coaching, rozmowa w cztery oczy, współpraca i nadzór, czasowe odgórne ograniczenie udzielania się danej osoby na stronach dyskusji, zakaz edycji artykułów ze spornej tematyki czy tymczasowy zakaz kontaktowania się skłóconych wikipedystów itd. Podobne rozwiązania stosują na en.wp i są tam (na pewno byli) administratorzy, którzy kontrolują stosowanie się do tych zaleceń. Dopiero w przypadku ich złamania jest nakładana krótka blokada. Ponieważ dawno temu z Roo72 kolegowaliśmy się i współpracowaliśmy na Wikipedii, a Piotra967 lubię i cenię jako wikipedystę, podobnie jak kiedyś łączyła mnie współpraca z Ludmiłą i to właśnie Ona zainicjowała moje zainteresowanie tematyką holenderską, jako arbiter byłabym zmuszona wycofać się z prac nad werdyktem w tych sprawach z przyczyn osobistych, aby nie być posądzoną o stronniczość. Takie prawo przysługuje każdemu arbitrowi. Z ww względów moja opinia w tej sprawie jest bez znaczenia. Co do Kwietnia, to jest to dla mnie prehistoria. Skoro od 2009 roku ten użytkownik nie złożył wniosku do KA o zniesienie bezterminowej blokady, to mniemam, że pogodził się z tym faktem i znalazł inne hobby. W momencie ukazania się werdyktu sytuacja była bardzo emocjonalna i napięta. O ile w przypadku Roo72 różni wikipedyści, w tym ja, postulowaliśmy o złagodzenie blokady, o tyle z tego, co mi wiadomo, nikt nie postulował za zniesieniem blokady Kwietnia, ale takie zachowanie niekoniecznie musi poświadczać słuszność blokady. Administrator Szwedzki również mnie dał się we znaki, ale był doświadczonym administratorem, działał w Wikimedia Polska i gdyby zmienił sam z siebie swój sposób postępowania na bardziej WikiLove, o czym sama mu kiedyś napisałam na stronie dyskusji, to byłby do tej pory adminem. Czy któryś z kolegów z nim tak od serca o tym porozmawiał, tego nie wiem. Prośbą można czasami osiągnąć więcej niż groźbą. Hortensja (dyskusja) 15:33, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarindyskusja13:51, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównując zbiór 1 ze zbiorem 2 zaczęłam się śmiać, ale wypadałoby się popłakać. To straszne. Nie no, oczywiście że pucowanie zbioru 1 jest niesłuszne ani deliberowanie przez miesiąc nad wymuskanymi werdyktami, tylko kto odważy się rozwiązywać spory personalne w pojedynkę? Na szczęście coraz ich mniej i miejmy nadzieję, że ten trend się utrzyma. Hortensja (dyskusja) 14:24, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy istnieje sposób, aby kilkuletni konflikt (a więc dziesiątki, jeśli nie setki różnych edycji) rozstrzygnąć za pomocą kilku krótkich akapitów werdyktu, bez linkowania do całego materiału dowodowego i omówienia go? Nostrix (dyskusja) 14:41, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Regulamin pozwala KA na szersze spojrzenie na daną sprawę niż opisane we wniosku, natomiast nie reguluje graniczenia spraw z wniosku do tych najważniejszych. Członkowie KA musieliby w głosowaniu podjąć wspólną decyzję w tej sprawie, że np. przeanalizują konflikt z dwóch ostatnich lat, czy że zajmą się jedynie najpoważniejszymi sprawami ze względu na czasochłonność i pracochłonność analizowania całego wieloletniego materiału dowodowego. Taka procedura jest czasami praktykowana w realu w USA. Sąd orzeka jedynie w tej najpoważniejszej sprawie ze względu na koszty i czas. Warto, aby regulamin KA zawierał jakieś wytyczne co do takich przypadków. Hortensja (dyskusja) 16:04, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mainstream istnieje w każdej dziedzinie życia, więc i na Wikipedii można się go doszukać. Nie należę ani do mainstreamu, ani do opozycji. Free as a bird. Hortensja (dyskusja) 16:12, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy, będąc w KA, będziesz głosować przeciw środkom w postaci długoterminowych blokad? Jak będziesz reagować w przypadku, gdy do KA zgłosi się zablokowany długoterminowo wikipedysta z wnioskiem o zdjęcie/skrócenie blokady? Gytha (dyskusja) 18:41, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o blokady długoterminowe (od pół roku wzwyż), to zależeć to będzie od przyczyn nałożenia tej blokady, przy założeniu, że wyczerpano inne środki zaradcze (rozmowy, upomnienia) i wcześniejsze krótkie blokady nie przyniosły żadnego efektu. Jeżeli jest to blokada za POV bez przypisów, hoaxy, NPA czy OR, a więc łamanie fundamentalnych zasad, to w takim przypadku blokada długoterminowa jest słusznym rozwiązaniem, gdyż taka osoba działa na szkodę Wikipedii. W innych przypadkach (ataki osobiste, nadużycie uprawnień administratorskich, „pacynkowanie”) sprawa nie jest już taka prosta i zależy od wielu czynników, przy założeniu, że mamy do czynienia z dobrym edytorem merytorycznym czy aktywnym administratorem, a nie osobą, która założyła konto „do podyskutowania sobie”. W przypadku aktywnego administratora czy edytora merytorycznego, którym puściły nerwy, długotrwałe blokowanie jest w pewnym sensie działaniem na szkodę Wikipedii, bo ktoś musi te artykuły pisać czy kontrolować OZ. W takich przypadkach jestem za użyciem innych (łagodniejszych) niż długoterminowa blokada środków zaradczych jak np. zakaz kontaktowania się zwaśnionych wikipedystów, ograniczenie dostępu do stron dyskusji czy edytowania w spornych artykułach, przy zachowaniu możliwości edytowania haseł. Mamy 9 arbitrów, spraw mało, więc z ewentualnym sprawdzeniem czy strony stosują się do zastosowanych środków zaradczych nie powinno być problemu. I druga część pytania. Jeżeli do KA zgłosi się zablokowany długoterminowo wikipedysta z wnioskiem o zdjęcie/skrócenie blokady, to uważam, że ta osoba powinna dostać szansę, ale są tu ograniczenia, np. regulamin mówi, że uchylenie to nie może nastąpić przed upływem dwóch lat od jego zastosowania plus nie dotyczy to blokad bezterminowych. Zarazem w innym miejscu regulaminu czytamy, że W przypadku (...) środków o charakterze długoterminowym KA, stwierdzając, że użytkownik, którego dany środek dotyczy, przestrzegał tego środka, a także zachowywał się w sposób niekonfliktowy, może postanowić o jego uchyleniu, a więc wszystko zależy od tego jak zachowywał się zablokowany wikipedysta w czasie blokady. Hortensja (dyskusja) 20:23, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem pewna, czy dobrze rozumiem Twoją wypowiedź - uważasz, że w stosunku do dobrego merytorycznie edytora czy sprawnego administratora można by zastosować pewnego rodzaju taryfę ulgową? Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie chodzi o taryfę ulgową, ale o wykorzystanie innych środków zaradczych, zanim przejdzie się do tego najcięższego czyli całkowitej blokady, zresztą pisze o tym na stronie KA: Środki zastosowane przez Komitet mogą być różnego rodzaju, łącznie z zablokowaniem użytkownika na określony czas lub na stałe, np. zablokowanie częściowe i nałożenie zakazu uczestnictwa w pewnych obszarach projektu. Niczego nie wymyślam, takie możliwości zostały podane w polityce arbitrażu. Hortensja (dyskusja) 23:00, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Problem w tym, że nowicjusz będzie w przypadku takiego podejścia miał "na starcie" gorszą sytuację, bo on jeszcze nie miał za bardzo okazji wykazać się wkładem... Gytha (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jako ta osoba, która w pewnym sensie przeszczepiła ideę wiki-przewodników na pl.wp. z en.wp., mam bardzo przyjazny stosunek do nowicjuszy. Kiedyś byłam też wiki-przewodnikiem. Pamiętam doskonale jak na początku jest trudno. Mnie chodzi o to, aby najpierw wykorzystać inne środki zaradcze, zanim przejdzie się do środka ostatecznego, którym jest blokada, szczególnie długoterminowa. Takie rozwiązanie jest dozwolone w polityce arbitrażu. Dotyczy nie tylko edytorów o długim stażu, ale także tych o krótkim stażu. Nie dotyczy wandali ani troli. Hortensja (dyskusja) 17:05, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jaki jest Twój stosunek do omijania blokad spod pacynek czy IP? (załóżmy, że nie chodzi o edycje będące wandalizmami czy trollingiem). Co należy zrobić w przypadku stwierdzenia takiego omijania blokady? Gytha (dyskusja) 18:41, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli dobrym edytorom czy aktywnym administratorom pozostawiłoby się możliwość edytowania merytorycznego, a jedynie nałożyło zakaz udzielania się w dyskusjach, wszczynania wojny administratorów, to być może zniknąłby problem pacynek albo wyraźnie zmniejszyłby się, przy założeniu, że nie chodzi o edycje będące wandalizmami czy trollingiem. Warto wypróbować. Ale ja wiem, że omijanie blokad spod pacynek czy IP jest zakazane i może spowodować, że czas blokady zacznie biec od początku. Dura lex, sed lex. Hortensja (dyskusja) 20:35, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytam, bo pamiętam Twoje - niekiedy dość zdecydowanie wyrażane - zastrzeżenia co do przedłużania blokad niektórych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Chodziło zapewne o blokadę Roo72, który pomagał mi, gdy stawiałam pierwsze kroki na Wikipedii. Arbitra obowiązuje przestrzeganie polityki arbitrażu. Natomiast prywatnie zawsze będzie mi żal, że sprawy z Roo72 przybrały taki obrót. Hortensja (dyskusja) 23:15, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie tylko o Roo72 chodziło. Pytam, bo nie wiem, czy Twoje poglądy w tej kwestii uległy zmianie, czy tylko podporządkujesz się przyjętym zasadom. A skoro już przywołujesz Roo72 i swój stosunek do niego - w przeszłości niejednokrotnie bardzo krytycznie wyrażałaś się o administratorach plWiki, zarzucając im np. przyczynianie się do odejścia wielu użytkowników. Tymczasem Roo72, w przypadku którego KA wyraźnie i niejednokrotnie stwierdził, że jego sposób odnoszenia się do innych wikipedystów jest nieodpowiedni, zawsze cieszył się Twoją sympatią i jego postępowania nie krytykowałaś, a wręcz broniłaś. Czy na Twoją ocenę sytuacji nie wpływają za bardzo osobiste sympatie i antypatie? Gytha (dyskusja) 11:45, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Arbiter, którego łączy znajomość z jedną ze stron konfliktu, jest wyłączony z obrad, właśnie aby uniknąć kierowania się sympatiami lub antypatiami, co dotyczy każdego z nas. Gdyby więc sprawa Roo72 trafiła do KA, a ja bym tam była, to możesz być pewna, że na własną prośbę wycofam się w tym przypadku z arbitrażu. Hortensja (dyskusja) 17:05, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam, Hortensjo, za mocno opóźniony komentarz, nie chciałam pisać na chybcika, a nagle miałam przerażająco mało czasu ;-). Ale do rzeczy. Absurdem byłoby, gdyby arbiter wyłączał się z rozpatrywania wniosku z powodu znajomości (zwłaszcza wirtualnej) z jedną ze stron, a mogłoby to wręcz doprowadzić do całkowitego paraliżu KA - wielu z wikipedystów zna się nawet osobiście, bywają na różnych zlotach i spotkaniach, kontaktują się poza wiki etc. Arbiter się powinien wyłączyć w przypadku, gdy może nie być bezstronny, bo któraś ze stron wniosku jest członkiem jego bliskiej rodziny (mamy np. małżeństwa wikipedystów), jest z nią w zależności służbowej czy był z nią w konflikcie (i oczywiście wówczas, gdy sami są stroną wniosku). Arbitrzy-administratorzy wyłączają się na ogół także wówczas, gdy blokowali którąś ze stron wniosku. Natomiast członek (czy kandydat na członka) KA powinien IMO sam uważać się za osobę umiejącą podczas rozpatrywania sprawy nie kierować się osobistymi sympatiami i antypatiami, a tę bezstronność powinno być widać w jego wypowiedziach. Nie bierz tego do siebie, to takie bardziej ogólne uwagi ;-). Gytha (dyskusja) 21:45, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Problem z atakami osobistymi polega na tym, że jest to pojęcie mało precyzyjne. To, co dla jednej osoby jest już atakiem osobistym, dla innej jeszcze nie jest, np. powiedzenie zwariowałeś czy coś ty, coś ty. Jeden się poczuje obrażony, a inny nawet nie zauważy, bo to dla niego normalna potoczna rozmowa. Głosowanie nad zasadą żadnych ataków osobistych nie przeszło. Byłam przeciw właśnie ze względu na brak konkretnej definicji ataku osobistego i zakresu ataków osobistych, co atakiem nie jest, a co już jest. I w związku z tym brakiem precyzyjności istnieje możliwość nadinterpretacji i nadużywania. Ale ja chyba nie dokonuję ataków osobistych??? Zaczynam mieć wątpliwości, skoro o to pytasz. Powiem tak, w sytuacjach emocjonalnych każdemu z nas mogą puścić nerwy. W kryminalistyce istnieje nawet pojęcie emotional killers. IMO zasady Wikietykiety są bardziej precyzyjne. Mamy też zasadę Wybacz i zapomnij:-) Reasumując sama staram się unikać ataków osobistych i mam nadzieję, że mi się to w miarę udaje, ale z wyżej wymienionych względów jestem przeciwko wprowadzeniu tego jako zasady. Ostatecznie to jak ktoś się zachowuje świadczy tylko o nim. Przegłosowanie i przyjęcie tej zasady Żadnych ataków osobistych nie wpłynie na moje zachowanie, bo bez tej zasady też staram się unikać ataków osobistych. 21:50, 7 mar 2017 (CET)
KA musi niekiedy także rozstrzygnąć, czy coś mieści się w ramach przyjętego w Wikipedii zachowania. Ty napisałaś w dyskusji wzmiankowanego głosowania "Żadnych ataków osobistych" – to pojęcie wiąże się z kulturą osobistą, etykietą, dobrym wychowaniem, a poziom tych jest u każdego inny. Trudno określić co jest atakiem osobistym, a co nie jest lub jeszcze nie jest i tu mamy pole do nadużyć, przeciągania liny, tworzenia klik forsujących swoje zdanie na temat rzekomego ataku osobistego, niekończących się dyskusji, zamykania buzi niewygodnym, myślącym inaczej, tym, którzy odważyli się wypowiedzieć krytycznie, bo czym jest krytyka jak nie atakiem osobistym. Każdy ma inny styl wypowiadania się, od łagodnego do ostrego. Nie można każdemu narzucić "szarego mundurka" stylu wypowiadania się, bezbarwnej poprawności politycznej. Każdy IMO ma prawo użyć czasami brzydkiego wyrazu, w tym nieparlamentarnego, mocniejszego sformułowania oddającego jego uczucia wzburzenia, frustracji, tak samo jak w przypadku uczucia radośc - zastanawiam się więc, czy dopuszczasz bądź usprawiedliwiasz ataki na wikipedystów, bo "każdy ma inny styl wypowiadania się" i "ma prawo użyć czasami brzydkiego wyrazu". Gytha (dyskusja) 22:25, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Właśnie dlatego jest 9 arbitrów, a nie 1, i decyzja jest podejmowana większością głosów. To pozwala przedyskutować i rozstrzygnąć sprawy niejasne, mało precyzyjne jak np. różnica pomiędzy ciętym stylem wypowiedzi a atakiem osobistym. Hortensja (dyskusja) 22:47, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
No dobra, wiem że jesteś nie pierwszy raz w KA, co sądzisz o Komarach którzy nie osiągneli wieku dojrzałości. My mamy właśnie dwóch takich kandydatów czy to dobrze czy źle? Proszę o odpowiedź dlaczego? --J.Dygas (dyskusja) 21:22, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Najpierw wyjaśnienie: nigdy wcześniej nie byłam w KA, pierwszy raz startuję w wyborach do KA. Jeżeli chodzi o Twoje pytanie, to myślę, że tą granicą wieku dla arbitra mogłoby być 16 lat. Na pewno nie musi być 18 lat. Jestem bardzo pozytywnie nastawiona do młodych w projekcie i pełnienia przez młode osoby funkcji, a to za sprawą kiedyś naszego najmłodszego administratora Oddera, który obecnie jest adminem i biurokratą na Commons. Może kiedyś będzie w Fundacji Wikimedia?:-) Mam nadzieję, że ani Czytelnik Janek ani Neonek12 nie zniechęcą się wynikiem tych wyborów i potraktują to jako wiki-doświadczenie, pozostaną tu na długo, budując swoje wiki-kariery. Z faktu, że młodzi ludzie przychodzą do projektu, to tylko się można cieszyć. Hortensja (dyskusja) 22:32, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, już oddałem głos na tak i go nie zmienię. Jednak chętnie usłyszę Twoją odpowiedź na poniższe pytanie: Czy nie masz wrażenia, że pojęcie encyklopedyczności, jak jest ono obecnie stosowane może oznaczać praktyczną cenzurę ? Odrzucane są przecież dobrze uzasadnione treści, które ktoś ocenia jako nie warte wspomnienia. Przykładem niech będą biogramy. Każde życie jest warte wspomnienia i wystarczającym warunkiem mógłby być fakt podania rzetelnych danych o tej osobie. Jak myślisz ? Jeśli nie masz zdania nie wymagam odpowiedzi Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:43, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Też się 2 lub 3 razy spotkałam z usunięciem uźródłowionego materiału na temat z uzasadnieniem, że nie jest to warte wspomnienia, i nie chodziło o szczegóły w biogramach, ale o dawkowanie leku i przebieg wydarzeń po katastrofie MH17, o ile sobie dobrze przypominam. No cóż, w takich przypadkach jest 1:1. Ja sobie odpuszczam dalszą dyskusję, bo wychodzę z założenia, że osoba zainteresowana tematem sama dotrze do tych informacji, szukając w sieci. Z jednej strony Wikipedia jest encyklopedią, więc powinna być zwięzła, ale z drugiej strony mamy AnM i chcemy, aby wyczerpywały temat. Taki trochę paradoks. Myślę, że jest to jeden z tych problemów, którego nie uda nam się rozwiązać tak, aby wszyscy byli usatysfakcjonowani. Wychodzę z założenia, że jeżeli ktoś chce zdobyć dogłębną wiedzę na dany temat, to musi sięgnąć do różnych źródeł, i nie opierać się jedynie na Wikipedii. Dlatego między innymi wymieniamy materiały źródłowe, aby czytelnik znalazł w nich bardziej szczegółowe informacje niż to, co pomieścić może encyklopedia w ramach encyklopedyczności, którą każdy rozumie nieco inaczej. Matematycy mają łatwiej niż wikipedyści, bo 2+2=4, w przeciwnym razie jest błąd. Hortensja (dyskusja) 11:25, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:07, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
W chwili obecnej zastosowane przez KA bezterminowe środki zaradcze wg tej listy nie odbierają nikomu prawa do edytowania (poza 2 osobami zabanowanymi, polityka arbitrażu wyklucza możliwość jego zniesienia, więc te przypadki wyłączamy), a jedynie zakazują np. kontaktu między 2 skłóconymi osobami, wypowiadania się o innych osobach na stronach dyskusji lub grożą natychmiastową blokadą konta, dłuższą niż w przypadku osoby, która po raz pierwszy naruszyłaby zasady Wikipedii, np. w przypadku niepodawania źródeł itd. Tych obostrzeń bym nie zdejmowała, gdyż nikomu nie ograniczają możliwości merytorycznego edytowania, ani kontaktu z innymi wikipedystami czy nawet udziału w głosowaniach. NPOV, podawanie źródeł i cywilizowane stosunki z innymi obowiązują każdego z nas, i za nieprzestrzeganie każdemu grozi ostrzeżenie po czym blokada, ale w przypadku osoby, która już dopuściła się przewinień, nakładanie blokady dłuższej za popełnienie ponownie tego samego czynu jest postępowaniem sprawiedliwym, tak samo jest w realu (kara dla recydywisty jest wyższa). Problemem są długoterminowe całkowite blokady konta, gdy użytkownik nie może nic, także edytować merytorycznie, w takich przypadkach co miesiąc KA powinien ocenić, czy dana osoba blokady przestrzega i jeżeli tak, to udzielić pochwały an stronie dyskusji. Po 2-3 miesiącach nienagannego przestrzegania np. rocznej blokady konta rozpatrzyłabym możliwość jej zawieszenia i wprowadzenia innych środków zaradczych, które umożliwiają edycje merytoryczne. Szczególnie w przypadku edytorów, którym puściły nerwy podczas dyskusji, a poza tym ich wkład jest bez zarzutu, gdyż inaczej tracimy na długi czas edytora merytorycznego. Brak feed-back ze strony KA (pochwały) i ewentualnej możliwości przedterminowego zawieszenia blokady za dobre zachowanie kusi do pacynkowania i eskalacji problemu. Jeżeli chodzi o optymalny czas na rozpatrzenie z urzędu długoterminowej blokady, to po 3 miesiącach można dokonać ewaluacji, natomiast inne środki zaradcze, które nie odbierają prawa do edytowania - utrzymałabym w mocy, bo inaczej wszystko może zacząć się od nowa. Mam nadzieję, że jest to zrozumiałe, bo nie jestem w top kondycji. Hortensja (dyskusja) 20:38, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
