Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 158/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Linia kolejowa nr 158[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2015 20:11:18 Zakończenie: 10 maja 2015 20:11:18
Wynik: Pozostawiono
Uzasadnienie

Sekcja Linia_kolejowa_nr_158#Rozgałęzienia stanowi w obecnej formie twórczość własną popartą pozorowanymi źródłami, nie potwierdzającymi informacji w przytoczonej formie, a wręcz nie wzmiankującymi w ich treści nawet z nazwy takowego tytułowego dla sekcji pojęcia.

„Wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych” - zawiera wyłącznie opisywane w sekcji poniżej „posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne” i na 100 stronach dokumentu nie pojawia się ani razu słowo „rozgałęzienie”.

„Atlas Linii Kolejowych” - na przytoczonych stronach zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii, przy tym na poziomie szczegółowości nie zawierającym jakichkolwiek informacji na temat poszczególnych rozgałęzień, rozjazdów czy innego typu węzłów torowych, tak więc też nie stanowi potwierdzenia dla zestawienia w takowej formie.

Tabela w obecnej formie dubluje informacje zawarte w następnej sekcji, nie zawiera niczego co nie stanowiłoby opisanych poniżej punktów eksploatacyjnych, przytoczone uźródłowienie nie zawiera informacji potwierdzających rzeczową zasadność wyodrębnionego w tej formie zestawienia, mającego się nijak do fachowego znaczenia w tej branży pojęcia "rozgałęzienie", naświetlonego m.in. w sekcji Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, a szerzej w przytoczonych w artykule źródłach.

Ze względu na wielokrotne uporczywe usuwanie zastrzeżeń w ww. zakresie zgłaszanych bezpośrednio w treści ww. artykułu, przy tym bez poprawy zgłaszanych zastrzeżeń, pozwolę sobie ponowić zastrzeżenia tym trybem. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 10 kwi 2015 (CEST)

Nie zgadzam się z twierdzeniem, że na podstawie map z Atlasu Linii Kolejowych Polski nie można stwierdzić gdzie linia ma rozgałęzienia (przy okazji przypominam że rozgałęzienie toru i rozgałęzienie linii to nie jest to samo, w pełni się zgadzam że na podstawie ALKP nie sposób stwierdzić gdzie poszczególny tory mają rozgałęziania bo ALKP nie jest aż tak szczegółowy).
Tak się szczęśliwe składa, że wydawca ALKP zamieścił jako przykładową stronę z atlasu właśnie stronę, na której jest LK158. Jest ona dostępna pod adresem: https://www.eurosprinter.com.pl/files/atlas-linii-kolejowych-polski-2014[22].jpg?t=1428699262218?t=1428699296161?t=1428699317762 (skan jest podłej jakości, także pewne liczby nie będą możliwe do odczytania, ale za to widać że są zaznaczone na mapie).
Na mapie widać (ja widzę nieco dokładniej bo mam dostępna też książkę, a nie tylko podły skan), że od stacji Wodzisław Śląski na południe odchodzą 3 kreski:
  1. ciągła fioletowa - symbolizująca czynną linię nr 158 (stosowna liczba jest na lewo od przystanku Czyżowice)
  2. przerywana szara - symbolizująca nieczynną linię nr 159 do Orzesza (stosowna liczba jest pomiędzy przystankami J. Szczotkowice a stacją Godów)
  3. przerywana niebieska - symbolizująca nieczynną przemysłową linię nr 875 do KWK 1 Maja
Na mapie również widać że od stacji Wodzisław Śląski na północ odchodzą 2 kreski:
  1. ciągła czerwona - symbolizująca czynną linię nr 158
  2. ciągła niebieska - przemysłową linię nr 876 do KWK Marcel (na północny-zachód od przystanku Radlin Obszary widać stosowny numer).
Skąd wiem które linie są czynne - na początku ALKP jest legenda, która określa jakie kolory kresek co oznaczają.
Skąd wiem jak definiujemy pojęcie rozgłęzienia linii kolejowej - Słownik Języka Polskiego PWN
Skąd wiem jakie numery mają poszczególne linie - przy każdej kresce na mapie jest liczba będąca numerem lini.
Tym samym uważam, że uźródłowienie tej sekcji nie jest pozorowane, a jest w pełni wyczerpujące, tym samym szablon dopracować nie ma w tym przypadku najmniejszego uzasadnienia. Therud (dyskusja) 23:11, 10 kwi 2015 (CEST)
Jeśli już konieczne jest tu sprowadzanie dyskusji dot. medalowego artykułu do poziomu piaskownicy z lepieniem OR-wych babek to i ja pozwolę tu sobie równie konstruktywnym trybem rozumowania nie zgodzić się z ww. niezgadzaniem i na podstawie dokładnie tych samych źródeł stwierdzić w tych przypadkach istnienie bez wątpienia rozgłęzień linii życia :)
Skąd wiem jak definiujemy pojęcie rozgłęzienia linii życia - a no przecie z tegoż samego (umożliwiającego równie rzetelne uźródłowienie każdej "teorii wszystkiego") źródła -> Słownik Języka Polskiego PWN :)
Z napięciem czekam na ew. uwagi dot. mojego równie w pełni wyczerpującego uźródłowienia, bo na podstawie konstelacji gwiazd (popartej równie reputowanym źródłem -> http://sjp.pwn.pl/szukaj/konstelacja.html) i ww. kolorów w atlasie chciałbym rozbudować treść o bardziej szczegółowe informacje, kogo te ww. rozgłęzienia linii życia miały by dotyczyć:)
A tak na marginesie; przymierzając się do (wojennoedycyjnego) tygrysiego wyskoku generalnie zalecane jest dokonanie wcześniejszej diagnostyki sił na zamiary, by przy konfrontacji z weryfikowalną rzeczywistością nie doznać nieoczekiwanej kolizji:) - Skąd to wiemy -> analiza wyników wyszukiwarek wykazuje silną dodatnią korelację między wysokością tego typu wyskoków a prawdopodobieństwem awaryjnego lądowania jako dywanik z tygrysiego futra obok łóżka w sypialni;) --Alan ffm (dyskusja) 14:58, 11 kwi 2015 (CEST)
Nie odnosząc się do "off-topic-ów", zarzut jest z zasady słownikowy, bo nie da się zaprzeczyć, że jeżeli linie kolejowe sie zbiegają, z jednej linii pociągi mogą przejechać na drugą to znaczy, że te linie się łączą i można opisać miejsce (lokalizacja, kształt, etc.) ich łączenia. Jak je określić? - można dyskutować. Ja uważam, że obecna nazwa "rozgałęzienie" jest odpowiednia, co podpieram źródłem słownikowym (jw.) i branżowym ([1] s. 13 i 14). Czy ktoś ma propozycję użycia lepszego słowa w miejsce "rozgałęzienia"? --Jjajjo (dyskusja) 15:48, 11 kwi 2015 (CEST)
"Jak je określić? - można dyskutować." - owszem, dyskutować można sobie zawsze do woli, szczególnie gdy stanowi to cel sam w sobie, na zasadzie "droga jest celem";)
Bo inaczej wystarczyło by po prostu ując to dokładnie tak jak w dostępnym twardym źródle na ten temat -> Wykazie linii Id-12, tab. 1, jako cechy opisywanych linii: "odchodzi od linii", "dochodzi do linii" - przy tym z równie twardo weryfikowalnymi bardziej szczegółowymi informacjami w tym zakresie, np. na jakim dokładnie posterunku ruchu i na jakim rozjeździe, wraz z jego nazwą i kilometracją z dokładnością do jednego metra. Na co zwracano już od dawna uwagę, jak choćby w niniejszej dyskusji dot. propozycji wyróżnienia analogicznego zagadnienia.
Ale w zależności od celu ww. procederu można też oczywiście jak dotychczas, poprzez akrobacje na SJP, przez kolejne 2 lata wydumywać na medal wirtualną rzeczywistość, w formie odrębnych obiektów stanowiących "odchody" i "dochody", a jak wiadomo dla chcącego nic trudnego i a nuż znowu nikt nie zwróci uwagi i uda się jeszcze raz przetyldować rewertując ew. zastrzeżenia. No bo i po co z rzeczowym sensem, kiedy może da się to jakoś obejść :)
Jak rozumiem przejawem ww. potrzeby dyskusji było też naświetlenie przez przedmówcę przesłanek niniejszej edycji pod względem rzeczowych argumentów niewątpliwie w wyjątkowo wyczerpującej formie, i to zarówno pod względem dyskutowanej tu struktury i nazewnictwa sekcji, jak i rzetelności przytaczanych linków zewnętrznych... ;) --Alan ffm (dyskusja) 17:12, 11 kwi 2015 (CEST)

Znaczenie „rozgałęzienia” jest wyjaśnione w słowniku, słowo zrozumiałe dla wszystkich. Wyraz użyty jest poprawnie i spotykany w książkach, wyraz jest zwyczajnie wyrazem pospolitym, używanym dość często w języku polskim – oznacza po prostu punkt, w którym zaczyna się „odgałęzienie”, tj. część, odbiegająca od głównej linii. Jeśli znasz określenie fachowe na ten punkt (jeśli ono istnieje), to po prostu zastąp niefachowe fachowym. Link Jjajjo pokazuje, że nie ma powodu kruszenia kopii o sprawę, która tak naprawdę niepotrzebnie jest akcentowana i rozdmuchiwana. A opis tekstowy kolumn „odchodzi od linii”, „dochodzi do linii” w linkowanym już dokumencie jest poszerzony na stronie 7 (pkt. 3.9–12) – wyraz „rozgałęzienie” jest tak samo dobrym, jak i „punkt odgałęzienia na linii”, którym posłużyło się to konkretne źródło. Bo inne używają np. „miejsce odgałęzienia”, „odgałęzienie się linii kolejowych”, czy „punkt odgałęzienia linii kolejowej”.
Proszę stanowczo, Alanie ffmie, ograniczyć się w ubarwianiu swoich wypowiedzi nic niewnoszącymi metaforami, porównaniami oraz ironicznymi i błyskotliwymi (jak być może ci się wydaje) dygresjami. Farary (dyskusja) 22:13, 11 kwi 2015 (CEST)

Fachowe dla tej branży znaczenie pojęcia „rozgałęzienie” opracowane jest np. w: Podstawowe rozgałęzienia i połączenia torów, [w:] Drogi szynowe, Wydawnictwo Politechniki Gdańskiej 2013, s. 154-156, ISBN 978-83-7348-511-2; Drogi szynowe. Podstawy projektowania linii i stacji kolejowych, Zakład Inżynierii Komunikacyjnej, Wydział Inżynierii Lądowej, Politechnika Warszawska, s. 13, czy też: Rozgałęzienia torów, [w:] Podręcznik inżynierski w zakresie inżynierii lądowej i wodnej. T. 2, Koleje żelazne, s. 84-88.
Wzmianki w opisowej formie lub znaczeniu potocznym w publikacjach niższej rangi nie podważają wiarygodnych specjalistycznych/naukowych publikacji w tej branży.
"Jeśli znasz określenie fachowe na ten punkt (jeśli ono istnieje), to po prostu zastąp niefachowe fachowym." - ja takowego fachowo zdefiniowanego określenia dla zestawienia w takowej formie nie znam, a że problem jest poruszany w różnych miejscach od kilku już lat i przy sprawdzaniu nie widziałem by zostało to gdziekolwiek uźródłowione w rzetelnej formie, tak więc w ww. kontekście pozwolę tu sobie sformułować przypuszczenie, że stanowi to jedynie twórczość własną.
Jak problem ten można w praktyce bez problemów z weryfikowalnością rozwiązać omówiłem szerzej już w poprzednim komentarzu.
Najbliższym fachowym określeniem dla opisywanych tu obiektów są rozjazdy, z tym że to ani dokładnie to samo, ani przede wszystkim cokolwiek odrębnego w stosunku do opisywanych poniżej punktów eksploatacyjnych, a jedynie ich części składowe. Tak to też ujęte jest w weryfikowalnej formie w ww. instrukcji Id-12 - linia nr N odchodzi od linii/dochodzi do linii NN na rozjeździe XY będącym elementem składowym posterunku YZ i nie ma tu odrębnego od tegoż posterunku równoległego bytu zwanego "rozgałęzieniem" (analogicznie jak drogi (kołowe) odchodzą/dochodzą/rozgałęziają/rozwidlają się na skrzyżowaniach/węzłach drogowych i nie ma równolegle do nich odrębnych bytów zwanych "rozgałęzieniami" czy też "rozwidleniami"). Tak więc nie da się IMO rozwiązać tego problemu poprzez proste zastąpienie niefachowego nagłówkowego określenia bardziej fachowym i bez przeredagowania OR-owej w dotychczasowej formie struktury zestawienia. --Alan ffm (dyskusja) 03:59, 12 kwi 2015 (CEST)
W dokumencie, podlinkowanym przez Jjajjo, mamy na dwóch stronach dwie mapki z rozgałęzieniem. Z pierwszej (s. 13) można wyczytać następujące elementy: nazwa stacji, kilometr, liczbę odgałęzeń, (być może kierunek świata, bo, jeśli nie ma na mapie kierunków, położenie być może jest standardowe, tj. północ na górze; lub, po konfrontacji z mapą Polski, stwierdzić, że tak jest faktycznie). Z drugiej (s. 14) – nazwy miejscowości i być może również kierunki geograficzne (na podstawie konfrontacji z mapą Polski). Obie strony zatytułowane są „Rozgałęzienie...”, a zestaw elementów, które można wyczytać do zestawienia, jest inny. Decydująca tu jest inicjatywa autorska i dostępność wiedzy. Można więc stwierdzić, że brak kanonu elementów, wymienianych w opisie rozgałęzienia linii. Jeżeli w haśle podano coś ponad, świadczy to jedynie o zebraniu i posegregowaniu w jedno jak najwięcej charakterystyk, definiujących dane rozgałęzienie. Farary (dyskusja) 09:19, 12 kwi 2015 (CEST)
Ww. dokument nie wspomina ani słowem o dyskutowanej tu linii ani o jakichkolwiek jej elementach składowych, tak więc i nie potwierdza żadnych z dyskutowanych tu szczegółowych informacji.
Dokument ten, szanowiący jak rozumiem slajdy z prezentacji jej autora, wzmiankuje jedynie 2 razy takowe określenie, nie definiując przy tym w żaden sposób jego znaczenia na fachowym poziomie. Dotyczy przy tym luźnej i odległej obecnie od zamiaru realizacji koncepcji określanej jako linia Y, gdzie to określenie Y jest też i w pospolitym znaczeniu zbieżne z określeniem "rozgałęzienie".
Natomiast w dyskutowanym tu artykule zestawienie o ww. nagłówkowej nazwie zawiera niesprecyzowaną pod względem kryteriów doboru uznaniową listę pozycji stanowiących w weryfikacyjnie niepotwierdzonej formie zarówno potencjalne możliwe rozgałęzienia w fachowym tego słowa znaczeniu, jak też i pozycje silnie wskazujące na bliżej niesprecyzowaną formę skrzyżowań, np. rozjazdów krzyżowych lub też skrzyżowań w ścisłym specjalistycznym tego pojęcia znaczeniu, gdzie to i w pospolitym tego określenia znaczeniu "skrzyżowania" (w 4-ch kierunkach - "X") odległe są znaczeniowo od określenia "rozgałęzienie" (w 3-ch kierunkach - "Y"). Dlatego też kwestia ta wymaga doprecyzowania w weryfikalnej formie. --Alan ffm (dyskusja) 17:18, 12 kwi 2015 (CEST)
Załatwione pbm (dyskusja) 17:55, 12 kwi 2015 (CEST)

Rozgałęzienia są prawidło napisane przez autora, co potwierdzam dodatkowo w praktyce. Rzetelnych źródeł być może na wszystkie to odgałęzienia nie ma, ale chyba na 99% linii kolejowych jest podobnie. Sprawa jest na tyle oczywista, że nie ma sensu zbytnie czepianie się o źródła (jest to widoczne w setkach atlasów i map). To tak jakby prosić o źródło do tego, że Warszawa jest stolicą Polski. Źródła są konieczne, zawsze tego wymagam i oczekuje, ale też nie przesadzajmy. --Swd (dyskusja) 12:43, 12 kwi 2015 (CEST)

Z tym że powyższe spostrzeżenia stanowią klasyczny przejaw twórczości własnej, co jest ewidentnie sprzeczne z wymogiem pełnej weryfikowalności treści w wyróżnionych artykułach.
"Rzetelnych źródeł być może na wszystkie to odgałęzienia nie ma, ale chyba na 99% linii kolejowych jest podobnie." - z dostępem do rzetelnych źródeł dla takowych informacji nie ma żadnego problemu -> Id-12, tab. 1. Problemem może tu być co najwyżej to, że źródło podważa niektóre z postawionych w OR-owym zestawieniu tez, tak więc lepiej je zamiatać dyskusyjnie pod dywan niż w praktyce wykorzystać, bo wtedy szybko by wyszło czego nie da się w dotychczasowej formie na rzetelnie weryfikowalnym poziomie obronić. :) --Alan ffm (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2015 (CEST)
Oczywiście masz rację nie wolno niczego zamiatać pod dywan, ale czy mógłbyś napisać jaśniej? Być może faktycznie masz rację i coś tam jest nie tak. Ale to, że linia krzyżuje się/krzyżowała z liniami np. 140 czy 875 to można wyczytać nawet w atlasie...drogowym i myślę, że uźródłowienie jest ok. Pomocna może być też: mapa PLK. Odnośnie sprzecznych źródeł, część może wynikać z faktu, że na linii w ostatnich latach było wiele zmian. Przykładowo w cytowanym dokumencie Id-12, tab. 1 z roku 2009, linia 158 nie była linią o znaczeniu krajowym oraz linią pierwszorzędną na odcinku RTO-WŚL. To np. się zmieniło i myślę, że aby uniknąć nieporozumień, należy w pierwszej kolejności (o ile to możliwe) cytować nowsze źródła m.in. te z SIWZ dot. remontu linii. Postaram się w miarę możliwości jakoś pomóc, bo myślę, że po kilku poprawkach artykuł nadal nadaje się na medal. Niektóre błędy mogą po prostu wynikać z dynamicznej sytuacji.--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
Jak rozumiem powoli dochodzimy do konsensusu że krzyżowanie się linii to raczej nie ich rozgałęzienie, co jest niewątpliwie już krokiem w dobrym kierunku :)
Otwarta natomiast pozostaje IMO kwestia rzetelnych źródeł poszczególnych informacji, umożliwiająca z kolei rzeczowe ustosunkowanie się do kwestii zasadności doboru pozycji w dyskutowanym zestawieniu, jak i generalnie rzeczowej zasadności uwypuklenia tych informacji w odrębnej sekcji najwyższego rzędu, równoległej do sekcji "Punkty eksploatacyjne", kiedy to takowe połączenia linii z definicji mają miejsce wyłącznie na określonych rodzajach ww. punktów eksploatacyjnych, analogicznie jak np. połączenia określonych autostrad są cechą charakteryzującą poszczególne węzły autostradowe i nie są odrębnymi, istniejącymi równolegle bytami, przy tym równoważnej rzeczowo wagi w stosunku do tych węzłów.
Co do kwestii aktualności to niezobowiązująco zakładałbym, że udostępniane tu http://www.plk-sa.pl/dla-klientow-i-kontrahentow/warunki-udostepniania-infrastruktury-i-regulaminy/regulaminy-przydzielania-tras-pociagow/regulamin-20142015/ dokumenty mające być podstawą dla sprzedaży tras (zdroworozsądkowo) powinny być w miarę aktualne, ale jak wiadomo nie ma rzeczy niemożliwych:)
Nie przeczę że artykuł po dopracowaniu w szczegółach nadal zasługuje na medal, pierwotnie nie odczuwałem też potrzeby działań wykraczających poza zgłoszenia zastrzeżeń do poszczególnych informacji bezpośrednio w treści tych artykułów, ale że były one wielokrotnie usuwane bez poprawy, pozwoliłem sobie ponowić zastrzeżenia niniejszym trybem.--Alan ffm (dyskusja) 22:31, 12 kwi 2015 (CEST)
Jak rozumiem powoli dochodzimy do konsensusu że krzyżowanie się linii to raczej nie ich rozgałęzienie - wskaż proszę edycję z której wynika, że ktokolwiek poza Tobą uważa używanie terminu rozgałęzienie w dyskutowanym kontekście za błędne. Therud (dyskusja) 08:19, 13 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jak na wymagany dla poziomu medalowego wyczerpujący opis tematu (-> Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów) brakuje kluczowych dla opisywanego zagadnienia informacji dot. m.in. kategorii i znaczenia linii, podziału linii na odcinki (wraz z ich poszczególnymi parametrami), dostępnych w twardo weryfikowalnej formie choćby w Wykazie linii Id-12. --Alan ffm (dyskusja) 20:12, 10 kwi 2015 (CEST)
    Dodałem informacje o kategorii, podziale na odcinki i znaczeniu linii. Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jak na wymagany w tym przypadku wyczerpujący opis to w przy opisie odcinków wygląda to, delikatnie mówiąc, raczej dość skromnie. --Alan ffm (dyskusja) 15:26, 11 kwi 2015 (CEST)
    Być może da się coś znaleźć w SIWZ? SIWZ--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Dostępne w aktualnej formie wraz z nazwami, oznaczeniami i kilometracją w powyżej przytoczonym już linku -> tab. 5, wystarczy przepisać. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 12 kwi 2015 (CEST)
    Przepisałem pozostałe informacje. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
    Nadal nie ma nic na temat prędkości konstrukcyjnych z których wynikają maksymalne prędkości dla poszczególnych rodzajów pociągów podane w Linia_kolejowa_nr_158#Charakterystyka techniczna. --Alan ffm (dyskusja) 20:38, 24 kwi 2015 (CEST)
    Co dokładnie ma znaleźć się w artykule poza maksymalnymi prędkościami wszystkich trzech rodzajów pociągów wyróżnianymi przez PLK? --Jjajjo (dyskusja) 21:39, 24 kwi 2015 (CEST)
    Maksymalne prędkości konstrukcyjne linii są kluczowymi parametrami charakteryzującymi własności danej linii kolejowej. Maksymalne prędkości eksploatacyjne dla poszczególnych rodzajów pociągów są pochodnymi parametrami dotyczącymi poszczególnych rodzajów taboru jeżdżącego po tej linii, stanowiącymi wypadkową maksymalnej prędkości konstrukcyjnej linii i maksymalnych prędkości eksploatacyjnych poszczególnych rodzajów taboru.--Alan ffm (dyskusja) 23:29, 5 maj 2015 (CEST)
    Dodałem prędkość konstrukcyjną, choć nie zmienia to faktu że nadal twierdze, że jest to wartość czysto teoretyczna i kompletnie z niej nic nie wynika (pociągi i tak nie mogą na znacznej części linii jeździć z taką prędkością, a podczas rewitalizacji linia dostosowywana jest do większej prędkości, więc ta prędkość tutaj również nie była żadnym ograniczeniem). Therud (dyskusja) 14:37, 6 maj 2015 (CEST)
  2. Analogicznie do pkt. 1 brakuje również podstawowych informacji dot. parametrów sieci trakcyjnej. --Alan ffm (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)
    j.w. --Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Linia jest w trakcie remontu i na znacznej jej części sieć trakcyjna została już ściągnięta, a na pozostałe stanie się to w najbliższym czasie. Tym samym w tym momencie nie widzę sensu jej opisywania. Co innego jak remont się skończy. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
    Tym trybem rozumowania, to zamiast wymaganego na medalowym poziomie wyczerpującego opisu zagadnienia w ponadczasowej formie, szybciej dojdziemy do wniosku, że w ogóle nie ma czego opisywać, zagadnienie obecnie w ogóle nie istnieje w opisywanej tu formie, bo albo zdemontowali gdzieś tory, albo sieć trakcyjną.
    Dostępne są na ten temat wiarygodne, publikowane przez zarządcę (w wyniku nałożonego ustawowo obowiązku) ponadczasowe informacje. Jeśli opublikowane zostaną w przyszłości informacje, że w wyniku remontu zmieniły się dotychczasowe parametry trakcji, to trzeba będzie to w przyszłości je zaktualizować. --Alan ffm (dyskusja) 02:12, 6 maj 2015 (CEST)
    Dodałem informacje o sieć trakcyjnej. Nie zmienia to faktu, że uważam dodawanie do artykułu informacji, które w momencie dodania są już nieaktualne (na znacznej części linii w tej chwili nie ma żadnej sieci trakcyjnej - ani starej, ani nowej) za pomysł mocny chybiony. Therud (dyskusja) 14:37, 6 maj 2015 (CEST)
  3. "prędkości maksymalne dla pociągów osobowych" - przytoczone źródło nie potwierdza publikowania odrębnych maksymalnych prędkości dla ww. kategorii pociągów, a przytoczone dane dotyczą czego innego i są przy tym zdezaktualizowane. --Alan ffm (dyskusja) 13:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    1. Zamieniłem osobowe na pasażerskie. Therud (dyskusja) 15:55, 13 kwi 2015 (CEST)
    1. Na tą chwilę znaczna część linii jest fizycznie nieprzejezdna i aktualizacja prędkości maksymalnych nie ma w tej chwili sensu. Co innego jak remont się skończy, wtedy z największą radością wpisze tam nowe wyższe prędkości. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
  2. Informacje dot. prędkości maksymalnych publikowane są odrębnie dla pociągów pasażerskich, towarowych i autobusów szynowych, których to informacji również brakuje w artykule. --Alan ffm (dyskusja) 13:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    Z tego co kojarzę to prędkości są jednakowe dla wszystkich składów. Do Chałupek jeżdżą tylko towarowe (raczej jeździły). Poza tym obecnie przejazdu brak, a po remoncie ma być wszędzie 80 km/h. Jak pisałem wyżej sytuacja dynamiczna dlatego, można być nieco wyrozumiałym, ewentualnie wrzucić uwagę czy szablon, że informacje mogą się zdezaktualizować (do czasu zakończenia remontu).--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Zdaje się że na pierwszy rzut oka widziałem w szczegółach jakieś różnice, ale głowy nie dam. Trzeba by sprawdzić i porównać, a jeśli jest to dokładnie to samo to tak i napisać, wymieniając wszystkie 3 przypadki. --Alan ffm (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2015 (CEST)
    Sprawdziłem i nie ma żadnych różnic pomiędzy prędkościami dla 3 typów składów. Therud (dyskusja) 22:18, 13 kwi 2015 (CEST)
  3. Odcinek "Wodzisław Śląski - Olza" - wg mojej wiedzy nie ma takowego odcinka linii. --Alan ffm (dyskusja) 15:19, 11 kwi 2015 (CEST)
    Wszystko zależy od tego jak rozumieć słowo odcinek. Czy tak jak w Słowniku Języka Polskiego - [2] czy ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. Zresztą Swd już to przeredagował, więc sprawa jest załatwiona. Therud (dyskusja) 08:52, 14 kwi 2015 (CEST)
  4. "Najdłuższym pod względem przejazdu odcinkiem pomiędzy dwoma stacjami jest jednotorowy odcinek Wodzisław Śląski – Olza." - jw., nie ma takowego odcinka linii. --Alan ffm (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2015 (CEST)
    Istniał kiedyś i z tego co ostatnio sprawdzałem nadal formalnie istnieje odcinek Wodzisław Śląski-Olza. Obecnie tworzy on również tzw. Odstęp blokowy. Zarówno stacja Wodzisław Śląski jak i Olza są stacjami węzłowymi (Wodzisław 4 kierunkowy węzeł, Olza 2 - de iure- choć de facto nie jest już st. węzłową). Obecnie istnienie odcinka jest mniej widoczne po likwidacji mijanki w Czyżowicach (odstęp blokowy) dzielącego niegdyś odcinek Wodzisław Śląski-Olza na dwa szlaki Wodzisław Śląski-Czyżowice i Czyżowice-Olza. Pomimo likwidacji mijanki formalnie nadal np. w dokumentach przetargowych PLK występuje "odcinek" WŚL-Olza , czyli nadal on istnieje. Kolejnymi odcinkami tej linii są Olza-Chałupki. Można jednak ewentualnie zmienić słowo odcinek na "odstęp blokowy", choć jak piszę odcinek nadal istnieje i nie jest to błąd--Swd (dyskusja) 12:43, 12 kwi 2015 (CEST)
    Wg aktualnego wykazu Id-12, tab. 5 jak widzę PLK takowego odcinka formalnie nie wyodrębnia. Że jest to stan historyczny (który ew. zmienił się całkim niedawno - tu moje rozeznanie w lokalnych uwarunkowaniach szybko się wyczerpuje :) stanowiłoby wyjaśnienie ww. rozbieżności. Co należałoby w treści ew. odpowiednio uściślić. --Alan ffm (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2015 (CEST)
    Racja. Załatwione. Uwaga: Zostawiłem w dalszej części zdania słowo "odcinek" ale tylko w znaczeniu gramatycznym, a nie kolejowym, żeby nie było złego stylu w sensie: Najdłuższym pod względem przejazdu odstępem blokowym pomiędzy dwoma stacjami jest jednotorowy szlak pomiędzy Wodzisławiem Śląskim a Olzą. Odstęp ten ten jest długości 12,686 km, a czas przejazdu z maksymalną dozwoloną prędkością wynosi niespełna 25 minut, tym samym przepustowość tego odstępu wynosi około 2,4 pociągu na godzinę". Choć można to w ten sposób zmienić. Zdecyduj czy zmienić wszystko? --Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    O każde słowo targować się nie odczuwam potrzeby:) Aczkolwiek generalnie trzeba w tym obszarze tematycznym "liczyć się ze słowami", bo przeważnie co by sobie z głowy za określenie nie wymyślić, to ma ono tu już fachowo ściśle zdefiniowane znaczenie, np. odcinek, odstęp, szlak, trasa itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 20:12, 13 kwi 2015 (CEST)
  5. Ogólnie po poprawkach artykuł zasługuje na AnM. Z drobnostek w przebiegu linii trzeba dodać jeszcze w dwóch miejscach rzekę Lesznicę - w Radlinie II oraz Turzyczce.--Swd (dyskusja) 10:50, 21 kwi 2015 (CEST)
    Wiesz dokładnie na, którym kilometrze są te rzeki? Therud (dyskusja) 11:26, 21 kwi 2015 (CEST)
    Wydaje mi się że to będą 6,982 i 12,801. Mógłbyś potwierdzić? Therud (dyskusja) 11:37, 21 kwi 2015 (CEST)
    Dogrzebałem się do kart ewidencyjnych tych mostów ten drugi jest jednak na 12,463. Therud (dyskusja) 11:46, 21 kwi 2015 (CEST)
    Informacje zostały już dodane do przebiegu. Therud (dyskusja) 13:33, 21 kwi 2015 (CEST)
    Bardzo bym prosił o uzupełnienie źródeł dodanych informacji, jak i w ogóle całego przebiegu. Obecnie są tam dane nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 13:37, 21 kwi 2015 (CEST)
    Żaden (OIDW) z artykułów o liniach kolejowych nie ma przypisów do przebiegu. Oczywiście nie chodzi o to, że te dane są z powietrza, tylko nikt tam chyba nie przewidział miejsca na dodanie przypisu (bo przypis do każdej linii to raczej średni pomysł). Gdzie Twoim zdaniem takowy przypis powinien się znaleźć? Therud (dyskusja) 13:45, 21 kwi 2015 (CEST)
    W tym układzie najlepiej po wyrazach nagłówkowych. Najlepiej byłoby dokonać opisu przebiegu tekstem, infoboks jest tylko dodatkiem podsumowującym dane z tekstu podstawowego. — Paelius Ϡ 13:51, 21 kwi 2015 (CEST)
    Przecież opisu przebiegu tekstem już jest i ma 7 przypisów - Linia_kolejowa_nr_158#Przebieg_linii. Therud (dyskusja) 13:57, 21 kwi 2015 (CEST)
    Opis przebiegu w tekście w porównaniu ze schematem w infoboksie jest bardzo ubogi. — Paelius Ϡ 14:34, 21 kwi 2015 (CEST)
    Dodałem na samym końcu infoboxowego przebiegu przypisy. Therud (dyskusja) 19:21, 21 kwi 2015 (CEST)
    Therud - Tak potwierdzam kilometraż. Dysponuję w razie czego profilem linii (tor 1). Paelius - Będę pierwszym orędownikiem przypisów na Wikipedii w sprawach w których to konieczne ale przypisy do przebiegu linii są zupełnie pozbawione sensu - wynika to z każdej mapy topograficznej, Geoportalu, Google Earth, atlasów linii kolejowych i wielu innych materiałów/źródeł. Wszystkie te materiały możemy interpretować tak samo jak publikację naukową. Zupełnie pozbawionym jest sensu robienie przypisów do rzeczy/spraw oczywistych, takich jak to, że linia przebiega np. przez Olzę albo Wodzisław Śląski, krzyżuje się z linią 159 czy przecina rzekę Lesznicę. Podobnie jak bez sensu jest wstawienia przypisu do informacji, że np. Warszawa jest stolicą Polski. Druga sprawa na część z tych informacji w szablonie są ponadto przypisy w tekście i trudno (choćby ze względów technicznych) przenosić je do szablonów (to wręcz chyba niemożliwe).--Swd (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2015 (CEST)
    Nie porównujmy Warszawa jest stolicą Polski do Linia kolejowa nr 158 przekracza Lesznicę na 6,982 i 12,463 kilometra. Wypowiedź Theruda powyżej tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że nie jest to common knowledge w przeciwieństwie do stołeczności Warszawy. — Paelius Ϡ 14:16, 21 kwi 2015 (CEST)
    Kilometraż wynika z materiałów przetargowych, które do niedawna były dostępne publicznie (informacja o mostach nad Lesznicą do remontu i ich kilometrażu), w razie czego można również usunąć kilometraż i po sprawie. Ale osobiście mam te materiały i dane są prawidłowe. --Swd (dyskusja) 14:22, 21 kwi 2015 (CEST)
    Czy materiały te spełniają WP:WER? — Paelius Ϡ 14:25, 21 kwi 2015 (CEST)
    Dokumentacja o której wspomina Swd jest dostępna w Internecie, co więcej w artykule jest do niej przypis (przypis nr 1). Therud (dyskusja) 14:28, 21 kwi 2015 (CEST)
    To z racji objętości pozycji wspomnianej w przypisie 1 konieczne jest każdorazowe podanie strony, co już postulował Alan. — Paelius Ϡ 14:32, 21 kwi 2015 (CEST)
    Rozbiłem przypis na 7 przypisów, z konkretnie podanymi stronami. Therud (dyskusja) 20:26, 21 kwi 2015 (CEST)
    Jak zauważono już powyżej, opis przebiegu w tekście w porównaniu z zawartością infoboksu jest nadal bardzo ubogi.
    5.1. Na linii znajduje się bodajże 40 różnych obiektów inżynieryjnych (które to obok samych torów stanowią główne elementy linii kolejowych (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 789)), opisanych w szczegółach ze wszelakimi parametrami w SIWZ, a czemu w treści poświęcono 2 zdawkowe zdania, gdzie to próżno szukać podstawowych informacji dot. kilometracji czy lat ich budowy/odbudowy.
    Nie ma sensu opisywać każdego z tych obiektów! Duża część z nich to po prostu mosty nad ciekami. Do największych należy tylko rzeka Odra, a później trzykrotnie struga Lesznica ( szerokości kilku metrów). Naprawdę nie ma sensu nawet w AnM opisywanie wszystkich tych drobiazgów --Swd (dyskusja) 08:56, 8 maj 2015 (CEST)
    Odnośnie sensu opisywania poszczególnych elementów, to po pierwsze jeśli już uznano za sensowne umieszczanie czegoś w szablonie przebiegu to w konsekwencji wymaga to każdorazowo i opisania tego w pełni weryfikowalnej formie w treści artykułu.
    Przy tym jeśli za istotne uznawane jest opisywanie niebędących elementami linii, znajdujących się gdzieś w pobliżu i opisanych już w odpowiednich artykułach szczegółowych, krawędzi peronowych czy dojść do nich, podobnie jak i wszelakich torów, ramp czy placów ładunkowych, to będące kluczowymi elementami linii (i nieopisane nigdzie indziej) mosty czy wiadukty są tu niewspółmiernie istotniejsze. A przy tym przy powyższej szczegółowości opisu tego typu mało istotnych pobocznych informacji to w konsekwencji wymóg należytej wagi (-> WP:WAGA) nakazywał by tu opisanie i istotniejszych dla opisywanego zagadnienia elementów, jak przejazdy, o ile i nie rozjazdy.--Alan ffm (dyskusja) 00:58, 10 maj 2015 (CEST)
    Nie widzę najmniejszego sensu opisowego dublowania zawartości całego infoboxowego przebiegu. Therud (dyskusja) 09:20, 10 maj 2015 (CEST)
    Kwestia subiektywnych preferencji i/lub priorytetów, określone zagadnienie można opisać i na poziomie jedynie stubowym, jak i na medalowym. Z tym że w konsekwencji artykuł nie będzie wtedy miał wymaganej tu formy wyczerpującego i w pełni weryfikowalnego opisu zagadnienia, a jedynie formę charakterystyczną dla pozostałych >95% niewyróżnionych w WP artykułów - coś tam z grubsza opisane w nie do końca wiadomej co do weryfikowalności formie. --Alan ffm (dyskusja) 18:39, 10 maj 2015 (CEST)
    5.2. Podobnie do powyższego sprawa ma się w przypadku dwucyfrowej liczby przejazdów, w treści nie ma na ten temat w zasadzie ani słowa, nie wspominając o ich kategoriach i źródłach tych poszczególnych informacji.
    W artykule jest raczej wystarczająca uwaga odnośnie przejazdów typu D.spośród "7 przejazdów kolejowych kategorii D (pozbawionych rogatek i sygnalizacji) 6 ma zostać podniesiona kategoria do C – zostaną doposażone w sygnalizację, a 1 zostanie zlikwidowany". Można dodać tylko informację o innych przejazdach.--Swd (dyskusja) 08:56, 8 maj 2015 (CEST)
    Informacji na ww. temat (co, gdzie i jakiej kategorii) w weryfikowalnej formie w treści artykułu nie ma prawie wcale, a jeśli cokolwiek w zdawkowej formie gdziekolwiek w artykule jest, to ma się nie wiadomo jak do informacji na ten temat w SIWZ. --Alan ffm (dyskusja) 02:02, 9 maj 2015 (CEST)
    5.3. Informacje dot. odcinków jedno- i dwutorowych dostępne są również z kilometracją o dokładności do jednego metra, a nie jedynie na poziomie nazw stacji.
    Tutaj lepszym wyróżnikiem są mimo wszystko stacje bo kilometrarz nie wiele mówi nawet miłośnikom geografii (do których należę). Można po prostu gdzieś w teści w nawiasie uzupełnić ten kilometraż. --Swd (dyskusja) 08:56, 8 maj 2015 (CEST)
    5.4. Podobnie z punktami eksploatacyjnymi, w zestawieniach w treści nie ma nawet kluczowych informacji dot. ich kilometrażu, co jest stanem dość odległym od wymogu wyczerpującego opisu zagadnienia. --Alan ffm (dyskusja) 01:13, 8 maj 2015 (CEST)
    Nie wiem czy naprawdę ma sens "przygniatanie" i powielanie treści dostępnej tuż obok? Moim zdaniem powielenie kilometrażu na którym leży stacja Wodzisław Śląski po raz "eNty" ( w punktach eksp., w zmianie odcinka jednotorowego na dwutorowy itd) nie ma sensu... Ważne, że te wszystkie informacje są w artykule i można do nich dotrzeć. Zauważmy, że natłok treści i ich zbędne powielenie na każdym kroku też są złe. Ktoś inny może się do tego też czepiać. Zresztą moim zdaniem to już nie są uwagi co do merytoryczności hasła ( bo to jest spełnione) ale co do uwag redakcyjnych i powinny znaleźć się w sekcji poniżej. Dostrzeżone braki stylu (język, struktura). Ale tutaj jak pisałem, to sprawa punku widzenia, czy wszędzie powielać np. kilometraż czy nie. Ja uważam, że to zbędne, szczególnie na każdym kroku (jeśli kilometraż np. stacji kolejowej można szybko odczytać z szablonu). Szkoda, że uwagi na ten temat pisane są stosunkowo późno. Mieliśmy dużo czasu aby o tym wcześniej podyskutować, a może oczekiwać od innego usera jakiegoś punktu widzenia. --Swd (dyskusja) 08:56, 8 maj 2015 (CEST)
    Uwagi co do potrzeby dopracowania w tym zakresie zgłaszane były nie raz choćby tylko w niniejszym punkcie już kilka tygodni temu.
    Funkcją infoboksów jest streszczanie w przeglądowej formie najistotniejszych dla opisywanego zagadnienia informacji opisanych w szczegółach w treści artykułu, przy tym w przypadku poziomu medalowego - w wyczerpującej i w pełni weryfikowalnej formie, o której trudno tu mówić przy nie wiadomo do czego się dokładnie odnoszących kilku pozycjach bibliograficznych w stopce infoboksu dla wysokich kilkudziesięciu pozycji w szablonie ptzebiegu. Natomiast treść artykułu pobieżnie streszczająca zawartość infoboksu jest formą charakterystyczną raczej dla stubów niż dla wyczerpującego opisu tematu.
    Co do kilometracji to tak się składa, że przy infrastrukturze liniowej jest to zazwyczaj kluczowa informacja. Analogicznie trudno wyobrazić sobie przyzwoite opracowanie wydarzeń historycznych bez podawania dat, geograficznych - bez współrzędnych czy też igrzysk olimpijskich bez klasyfikacji medalowych. --Alan ffm (dyskusja) 00:46, 9 maj 2015 (CEST)
    Dodawanie przypisu do każdej linijki w przebiegu uważam za pomysł absurdalny. Po takich zmianach, artykuł będzie wyglądał jak idealne hasło polskiej Wikipedii. Therud (dyskusja) 15:38, 9 maj 2015 (CEST)
    Charakter braków w dyskutowanej w tym punkcie kwestii sprecyzowano powyżej dokładnie już kilka tygodni temu. --Alan ffm (dyskusja) 18:05, 10 maj 2015 (CEST)
  6. Pociągi osobowe na linii kolejowej nr 158 są uruchamiane tylko na odcinku Wodzisław Śląski – Rybnik Towarowy, będącym częścią linii S74 Kolei Śląskich[46]. Ruch towarowy odbywa się na całej długości linii[36]. — od kiedy? Nie poprawię, bo nie mam dostępu do artykułu w RK. To jest na papierze? — Paelius Ϡ 14:07, 21 kwi 2015 (CEST)
    1. Czego dotyczy pytanie od kiedy? Therud (dyskusja) 14:12, 21 kwi 2015 (CEST)
    2. Co ma być na papierze? Therud (dyskusja) 14:12, 21 kwi 2015 (CEST)
    Paelius "ruch towarowy" odbywa się na LK158 "od zawsze" - jeśli można tak to określić. Ruch osobowy od 1882 do 2012 r. na odcinku Wodzisław-Chałupki i 1882-nadal na odcinku Wodzisław-Rybnik. Przypis 36 wyjaśnia tę sprawę. Artykuł powstał w okresie zmian w ruchu i likwidacji osobówek od Wodzisławia do Chałupek --Swd (dyskusja) 14:15, 21 kwi 2015 (CEST)
    Znaczy od grudnia(?) 2012 ruch osobowy jest ograniczony do fragmentu Wodzisław-Rybnik? A co uźródławia, że od grudnia 2012 do czerwca 2013 kursuje tam linia S74? — Paelius Ϡ 14:21, 21 kwi 2015 (CEST)
    dokładnie tak od grudnia 2012. "A co uźródławia, że od grudnia 2012 do czerwca 2013 kursuje tam linia S74?" - rozkład jazdy PKP, a raczej KŚ? Pociągi do Wodzisławia Śl. jeżdżą cały czas. Odnośnie czasów historycznych (takim jest również de facto czerwiec 2013), trzeba by szukać źródeł do tego, że jeździły tam pociągi za czasów II RP, niemieckich i PRL. Pewnie dlatego w tym miejscu mamy stan aktualny na dzień dokoniania przypisu wpisu i do czasu zmiany sytuacji (po remoncie). Wtedy to informacja zostanie z pewnością zaktualizowana przez autora. Być może jeśli były by źródła można wrzucić kolejne informacje o ruchu pociągów w dawniejszych czasach (w sekcji historia), choć nie uważam tego za konieczne. Takie rzeczy są zbyt szczegółowe --Swd (dyskusja) 14:32, 21 kwi 2015 (CEST)
    W sekcji historia jest od dawna informacja o tym kiedy zniknęły pociągi pomiędzy Wodzisławiem a Chałupkami. Odnośnie źródła na numer S74 to nie bardzo rozumiem co z przypisem do mapy połączeń Kolei Śląskich jest nie tak. Therud (dyskusja) 14:38, 21 kwi 2015 (CEST)
    [konflikt edycji] Nie rozumiesz. WP:Ponadczasowość. Jeśli nie chcecie szukać innych źródeł tekst trzeba przemodelować na: Od grudnia 2012 ruch osobowy jest ograniczony do fragmentu Wodzisław-Rybnik[36], na którym kursuje (od czerwca 2013) linia S74 Kolei Śląskich[46]. W grudniu(?) 2012 ruch towarowy odbywał się na całej długości linii[36]. — Paelius Ϡ 14:42, 21 kwi 2015 (CEST)
    Załatwione. Źródło doprecyzowało datę oraz wskazuje, że linia S74 KŚ kursuje już od 2012 (wszystko w tym samym czasie). Pociągi towarowe/remontowe nadal kursują i kursować będą (tu nic się nie zmienia).--Swd (dyskusja) 15:28, 21 kwi 2015 (CEST)
  7. "Dawne nazwy", w szczególności niemieckojęzyczne, w sekcji "Punkty eksploatacyjne" są tu informacjami nie na temat, bo przecie nigdy tak (=po niemiecku) się te punkty eksploatacyjne nie nazywały w ramach PKP, a w czasach kiedy się tak nazywały nie istniała w tej formie opisywana tu linia. --Alan ffm (dyskusja) 22:21, 24 kwi 2015 (CEST)
    Z sekcji "Historia" wynika, że linia (jako tory znajdujące się w tym miejscu) istniała w okresie obowiązywania tych nazw. Czy uważasz, że taka na przykład artykuł Warszawa nie powinien zawierać niczego o historii miasta przed XVI wiekiem, bo się wtedy Warszewa nazywała? Albo Wrocław powinien pomijać okres wojny, bo był w zarządzie niemieckim i się nazywał Breslau? Czy sądzisz, że LK 158 powinna zostać rozbita na X innych artykułów, gdyż w czasie wojny nie była w zarządzie PKP i zapewne nazywała się inaczej, a jeszcze wcześniej pewnie też jeszcze inaczej? pbm (dyskusja) 10:52, 25 kwi 2015 (CEST)
    Przy czym to jest artykuł opisujący linię kolejową, a nie historię miejscowości przy tej linii leżących. Analogicznie nie jest mi znany na wyróżnionym poziomie żaden przykład analogicznego artykułu na temat współczesnej polskiej drogi, np. krajowej czy wojewódzkiej, z wyliczaniem w nim historycznych obcojęzycznych nazw miejscowości przy tej drodze leżących. Choć zapewne w znacznej części przypadków, w istniały w tym miejscach w jakiejś formie drogi też już w czasach gdy tereny te nie znajdowały się w granicach Polski, lub Polski w ogóle w tych czasach nie było i obowiązywały tu inne języki urzędowe.
    Przy tym z dotychczasowej treści nie sposób wywnioskować, kiedy linia została w opisywanej tu obecnej formie formalnie wyodrębniona. A że jak rozumiem ex-graniczny most na Odrze odbudowany został dopiero w zaawansowanych latach 50-tych, to raczej wątpliwe jest, że już bezpośrednio po wojnie wyodrębniano tego typu wirtualną linię, realnie bez możliwości przejazdu po niej.--Alan ffm (dyskusja) 00:50, 6 maj 2015 (CEST)
    Przypadek współczesnej polskiej drogi, np. krajowej czy wojewódzkiej, z wyliczaniem w nim historycznych obcojęzycznych nazw miejscowości nie może być Ci znany bo nie mamy żadnych wyróżnionych artykułów o drogach:) Therud (dyskusja) 14:37, 6 maj 2015 (CEST)
    Owszem mamy takowe. A przy tym niezależnie od tego, nie zmienia to nic w powyższym wątpliwym stanie rzeczy, gdzie to artykuł nadmuchiwany jest z jednej strony powielanymi z innych artykułów trywialnymi treściami, m.in. dot. niemieckojęzycznych nazw stacji sprzed ponad 150 lat, a z drugiej strony z dotychczasowej treści nie sposób się dowiedzieć, kiedy linia została w ramach PKP formalnie wyodrębniona w opisywanej tu obecnej formie, choćby z dokładnością do dekady. --Alan ffm (dyskusja) 18:21, 10 maj 2015 (CEST)
  8. Przytoczone "liczby krawędzi peronowych" w sekcji "Punkty eksploatacyjne" dotyczą całych stacji a nie tylko krawędzi przy torach stanowiących element opisywanej tu linii (patrz przytoczone źródło), przez co bardziej dezorientuje niż informuje o elementach opisywanej tu linii. Podobnie z informacjami w rubryce "Infrastruktura". Dotyczą punktów eksploatacyjnych ale niekoniecznie stanowią element składowy opisywanej tu linii. Przy tym jakieś "dojście" ma bez wyjątku każdy czynny peron, pytanie tylko jakie, a informacja na ten temat dostępna jest każdorazowo w szczegółach w przytoczonym w artykule źródle. W sekcji brakuje natomiast kluczowych dla poszczególnych stacji i posterunków odgałęźnych informacji na temat linii odchodzących i dochodzących do opisywanej linii, dostępnych w twardo weryfikowalnej formie choćby w Wykazie linii Id-12. --Alan ffm (dyskusja) 23:19, 24 kwi 2015 (CEST)
    Dokładnie takie informacje znajdują się w sekcji "Połączenia z innymi liniami". Rozumiem, że cały czas postulujesz, aby sekcję tą usunąć, następnie połączenia z innymi liniami dodać do tabelki z sekcji "Punkty eksploatacyjne", a potem z "Punktów eksploatacyjnych" wywalić kolumny "Liczba krawędzi peronowych", "Infrastruktura" i "Dawne nazwy"? Popatrzmy co wtedy otrzymamy... hmm... tak jakby tabelę z sekcji "Połączenia z innymi liniami" i zubożenie artykułu o informacje, które mogą się tam spokojnie znajdować. Używając tej argumentacji powinniśmy także wywalić zdjęcia na których są dworce, bo one też dotyczą całych stacji... pbm (dyskusja) 10:52, 25 kwi 2015 (CEST)
    Sekcja "Połączenia z innymi liniami" nie rozwiązuje problemu, bo w obecnej formie stanowi twórczość własną, w postaci uznaniowego zestawienia wg niewiadomych kryteriów, enigmatycznych co do fachowego znaczenia "miejsc", gdzie to nie sposób odgadnąć czemu te "miejsca" w zewnętrznej praktyce miały by fizycznie odpowiadać i gdzie się dokładnie znajdować (kilometraż?). Całość poparta jest zwodniczo pozorowanymi źródłami (np. w postaci mapy, na podstawie której każdy może sobie dointerpretować co tylko zechce) niepotwierdzającymi informacji w przytoczonej formie, a nawet nie wzmiankującymi w ich treści z nazwy takowego tytułowego dla sekcji, niewiadomego co do fachowego znaczenia, pojęcia (połączenia torów? połączenia kolejowe?).
    Natomiast zawartość sekcji "Punkty eksploatacyjne" stanowi w dotychczasowej formie w większości pompowanie trywialnych treści poprzez powielanie informacji dostępnych już w bardziej szczegółowych artykułach na ten temat (rodzaje dojść do peronów, liczby krawędzi peronowych) bez jednoznacznie dla czytelnika widocznego bezpośredniego związku z opisywaną tu linią, co przy bardzo zdawkowych informacjach dot. np. mostów czy wiaduktów stanowi tu naruszenie wagi przytaczanych informacji -> WP:WAGA.
    Jeśli już wnikać w zakresie punktów eksploatacyjnych opisowo w szczegóły, to należało by z przytoczonego źródła wybrać dostępne tam informacje dot. numerów torów stacyjnych będących elementami opisywanej linii wraz z przynależnymi do nich krawędziami peronowymi i z rodzajami dojść do nich.
    Przy czym jeśli wnikać już w tego typu szczegóły to i informacje dot. przejazdów kolejowych na opisywanej linii są tu niewspółmiernie ważniejszymi dla prowadzenia ruchu elementami składowymi tej linii, a na które to braki w ich weryfikowalności w szablonie przebiegu zwracano też już uwagę powyżej w pkt. 5. --Alan ffm (dyskusja) 22:56, 25 kwi 2015 (CEST)
    Powtarzasz w kółko te same bezsensowne argumenty... Mapa nie pozostawia zbyt wiele możliwości jej interpretacji. Jeśli na mapie dwie linie (oznaczające linie kolejowe, co zapewne zaznaczone jest też w legendzie mapy), z czego jedna z linii oznaczona jest numerem 158 a druga na przykład numerem 151 schodzą się (łączą) to nie widzę powodu dla którego nie można by mówić o połączeniu linii kolejowych. "Miejsce" definiuje oczywiście miejsce (lokalizację) takiego połączenia - są one podlinkowane, więc klikając w link bez problemu można dowiedzieć się, że "Rybnik Towarowy" oznacza stację Rybnik Towarowy. Posiadając podstawowe umiejętności interpretacji tekstu czytanego można także bez większych problemów wywnioskować, że sekcja zatytułowana "Połączenia z innymi liniami" w artykule o linii kolejowej mówi o połączeniach linii kolejowej z innymi liniami kolejowymi a nie o połączeniach torów czy połączeniach kolejowych, ani też nie o połączeniach klejowych, połączeniach śrubowych czy połączeniach równoległych w obwodach elektrycznych... pbm (dyskusja) 00:04, 26 kwi 2015 (CEST)
    "Powtarzasz w kółko te same bezsensowne argumenty..." - ależ to dałoby się błyskawicznie wyeliminować, nawet bezkomentarzowo, poprzez przytoczenie rzetelnych źródeł, inaczej jedynie trybem bezźródłowego dyskusyjnego zaklinania rzeczywistości trudno będzie przed tym problemem ucieć. A że takowych rzetelnych źródeł jak nie było tak i nie ma, to siłą rzeczy zarzut twórczości własnej przedstawionej w sposób rodzący wojny edycyjne nabiera on tu jedynie pod względem zasadności na sile.
    "Mapa nie pozostawia zbyt wiele możliwości jej interpretacji." - nie wcale, ani ciut ciut:) - zadaje się już trzeci wariant wykładni co autor na mapie widzi, przy niezmiennie tym samym mapowym źródle.
    "sekcja zatytułowana "Połączenia z innymi liniami" w artykule o linii kolejowej mówi o połączeniach linii kolejowej z innymi liniami kolejowymi" - na podstawie mapy nie da się zawsze jednoznacznie ustalić które dokładnie linie mają ze sobą bezpośrednio punkty styczne, szczególnie przy większych stacjach. Przy tym tak się tradycyjnie już pechowo składa, że podobnie jak i przy poprzednich równie weryfikacyjnie niepozostawiających cienia wątpliwości interpretacyjnych wariantach, ustawodawca przewidział dla "połączeń linii kolejowych" odmienne znaczenie (Dz.U. z 2003 r. nr 86, poz. 789), Rozdział 2: Infrastruktura kolejowa, art. 7), tak więc pozostaje życzyć dalszego powodzenia w poszukiwaniu źródeł podważających treść ww. ustawy, w celu uwiarygodnienia tegoż OR-owego pomysłu, od lat kwestionowanego jako merytorycznie od czapy, tylko co najwyżej w bardziej dyplomatycznej formie. --Alan ffm (dyskusja) 20:13, 10 maj 2015 (CEST)
    Czytając tą samą ustawę od początku można wpierw natrafić na definicję - „sieć kolejowa” - układ połączonych ze sobą linii kolejowych będących własnością zarządcy infrastruktury lub zarządzanych przez zarządcę infrastruktury. (art. 4 pkt 4), co dowodzi, że linie kolejowe w Polsce jednak mają prawo (ustawowe) do łączenia się w sieci. ;) --Jjajjo (dyskusja) 20:54, 10 maj 2015 (CEST)
    Czy słyszałeś Alanie o tym, że niektóre słowa mogą mieć różne znaczenie w zależności od kontekstu? Jjajjo właśnie wskazał, że linie kolejowe jednak mogą się łączyć, bo takie połączenia tworzą sieć kolejową. Mógłbyś rozwinąć swoją myśl: "zadaje się już trzeci wariant wykładni co autor na mapie widzi"? pbm (dyskusja) 08:29, 11 maj 2015 (CEST)
    Tu nie chodzi o słyszenie czegokolwiek od babci sąsiadki tylko o opracowanie dyskutowanego tu zagadnienia w weryfikowalnej formie, poprzez podanie w artykule rzetelnych źródeł dla informacji wobec których zgłaszane są zastrzeżenia.
    Temat sieci kolejowych opracowywany jest w artykule -> sieć kolejowa, jeśli ktoś ma w tym zakresie coś rzeczowego w weryfikowalnej formie do wniesienia to śmiało. Poszczególne sieci łączą się niewątpliwie w miejscych granicy zarządu.
    Jeśli ktoś natomiast w ramach dyskutowanego tu artykułu zainteresowany jest dopracowaniem w jeszcze bardziej wyczerpującej formie układu linii, to bardziej szczegółowy mocno weryfikowalny przegląd parametrów charakteryzujących to zagadnienie dostępny jest m.in. w CELEX: 32011D0275, pkt. 4.2.3.
    "Mógłbyś rozwinąć swoją myśl..." - rozstrzygasz powyżej bezźródłowym apodyktycznym trybem kwestię zgłaszanego braku weryfikowalności, jak i kwestię popartych mocnymi źródłami zastrzeżeń co do merytorycznego sensu ujmowania zagadnienia w tej formie, zarzucając przy tym oponentom równie bezźródłowo przytaczanie bezsensownych argumentów, a na koniec pytasz o co w tym właściwie chodzi?
    No wybacz, ale obowiązek podawania źródeł ciąży każdorazowo na dodającym określoną informację w artykule, tak więc to ja tu oczekuję rozwinięcia w weryfikowalnej formie dla wprowadzonych zmian, choćby i od przytoczonej jako przykład linii nr 151 poczynając. --Alan ffm (dyskusja) 18:56, 11 maj 2015 (CEST)
    "Poszczególne sieci łączą się niewątpliwie w miejscych granicy zarządu." - nikt tu nie pisał o łączeniu się sieci. Jjajjo przytoczył fragment, w którym mowa jest, że *linie* łączą się tworząc sieć. Co chyba jednoznacznie dowodzi, że linie łączyć się mogą.
    Co do fragmentu o rozwinięci myśli miałem na myśli abyś mi wskazał, gdzie *ty* dostrzegasz 3 warianty w których Therud (lub ktoś inny) opisuje co widać na mapie. Cały czas mowa jest o tym samym. To ty tutaj zbaczasz na inne tematy - tak jak wcześniej z "rozgałęzieniami torów", mimo, że o torach nikt nic nie wspominał ani w dyskusji, ani w artykule, tak jak teraz z "połączeniami sieci", mimo, że o łączeniu się sieci słowa nie było. pbm (dyskusja) 19:50, 11 maj 2015 (CEST)
  9. Nazwa opisywanego artykułu stanowi twórczość własną sprzeczną z twardo weryfikowalnymi źródłami. Numer linii stanowi tu jedynie jedną z cech charakteryzujących linię (-> Wykazie linii Id-12, §2, s. 10), analogicznie jak numer budynku czy numer KRS, co nie jest tożsame z nazwą opisywanego zagadnienia. --Alan ffm (dyskusja) 21:12, 7 maj 2015 (CEST)
    Nazwa linii jest zgodna z ustalonymi zasadami nazewnictwa linii kolejowych pod zarządem PKP PLK - Wikiprojekt:Transport_szynowy/Zalecenia_edycyjne#Linie_PLK. Podobne nazwy mają wszystkie pozostałe linie kolejowe pod zarządem PKP PLK, a jest ich całkiem spowo. Co w tym wszystkie najciekawsze autorem tych regulacji jesteś właśnie Ty - [3]. Therud (dyskusja) 09:07, 8 maj 2015 (CEST)
    Nie wszystko zasadą co tylko się gdziekolwiek w formie piśmiennej znajdzie. Z opisu przytoczonej powyżej edycji nietrudno wywnioskować okoliczności powstania ówczesnych przedpotopowych zapisów (->Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/4#Nazewnictwo_linii_kolejowych), przy tym w luźnej propozycyjnej formie i już w ówczesnym założeniu wymagającej późniejszego dopracowania w szczegółach w dyskutowanym tu zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 01:33, 9 maj 2015 (CEST)
    Nazwa jest zgodna z zasadami (lub też propozycjami zasad), które są szeroko stosowane. Jeśli się z nimi nie zgadzasz - rozpocznij dyskusję w miejscu do tego przeznaczonym w celu zmiany zasad a następnie poprawy nazw *wszystkich* artykułów. pbm (dyskusja) 10:11, 9 maj 2015 (CEST)
    Prześledziłem pobieżnie dyskusję w kawiarence i odniosłem wrażenie, że Alanie byłeś najgorętszym zwolennikiem pozostawienia PKP-numerycznego nazywania artykułów o polskich liniach kolejowych. ;) pozdrawiam --Jjajjo (dyskusja) 13:46, 9 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przytaczany kilkanaście razy jako źródło przypis nr 1 zawiera przedział obejmujący blisko 100 stron, tak więc w praktyce trudno w tak nieprecyzyjnej formie cokolwiek na tej podstawie sprawdzić. Przy tym na przytoczonych stronach publikacja zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii, tak więc trudno w praktyce odgadnąć, co pozycja miałaby w takowej formie uźródławiać, np. w treści sekcji dot. historii. --Alan ffm (dyskusja) 20:20, 10 kwi 2015 (CEST)
    1. Dodałem numer strony. Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    2. zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii - ależ to nieprawda! Miałeś tą książkę w ogóle w ręce? Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
      Może Alanowi chodzi o Mały Atlas Linii Kolejowych? W nim faktycznie brak jest informacji - są tylko mapy. "Pełny" ALK ma przy każdej stronie tabelę z danymi. Flyz1 (dyskusja) 22:23, 10 kwi 2015 (CEST)
      Tak, tu miałem na myśli różniący się w praktyce jednym słowem w tytule "Mały" ALK. --Alan ffm (dyskusja) 01:47, 12 kwi 2015 (CEST)
  2. Przytaczane kilkakrotnie jako przypisy linki do Bazy Kolejowej stanowią hobbystyczne strony społecznościowe niewiadomego autorstwa, nie spełniające wymogów rzetelności -> WP:Źródła --Alan ffm (dyskusja) 20:29, 10 kwi 2015 (CEST)
    Wszystkie informacje z BK albo usunąłem albo zastąpiłem lepszym źródłem. Therud (dyskusja) 20:59, 10 kwi 2015 (CEST)
  3. Jak na poziom medalowy przy przypisach odwołujących się do wielostronnicowych publikacji powinny być podane dokładne strony, bo inaczej przy 2- czy tym bardziej 3-cyfrowych liczbach stron weryfikacja informacji sprowadzała by się do szukania igły w stogu siana. --Alan ffm (dyskusja) 02:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    Wskaż proszę konkretne numery przypisów, które masz teraz na myśli. Therud (dyskusja) 16:00, 13 kwi 2015 (CEST)
    Wszędzie tam gdzie ich nadal brakuje. --Alan ffm (dyskusja) 23:20, 5 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dość liczne obumarłe linki zewnętrzne też przyzwoitość nakazywała by w zasadzie poprawić już przed wczorajszą ekspozycją na SG. --Alan ffm (dyskusja) 21:17, 10 kwi 2015 (CEST)
    Z tego co widzę martwy jest link 10 i 20. Nie ma ich niestety na archive.org. żadne inne nie są martwe. pbm (dyskusja) 21:22, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oba linki zostały podmieniona na ich aktualną wersję. Therud (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wszystko co było do poprawienia zostało poprawione. Szczerze ubolewam, że autor wszystkich uwag nie zgłosił ich ani podczas PDA ani podczas PAnM. O PAnM być może nie wiedział, ale w trakcie PDA edytował artykuł, więc wiedział o zgłoszeniu. W chwili obecnej ciężko traktować te zgłoszenie inaczej niż jako formę zemsty na mojej osobie za zgłoszenie wniosku o weryfikację uprawnień administratorskich. Therud (dyskusja) 08:52, 14 kwi 2015 (CEST)
  2. Nie znajduję więcej rzeczy do poprawy niż wyżej wymienione. --Jjajjo (dyskusja) 13:08, 17 kwi 2015 (CEST)
  3. Po korektach, nie znajduje w artykule błędów merytorycznych, stylistycznych czy braku uźródłowienia. Artykuł nadal zasługuje na miano AnM. Po remoncie szlaku późną jesienią 2015, będzie wymagał zapewne aktualizacji, ale to kwestia przyszłości. --Swd (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2015 (CEST)
  4. W moim odczuciu artykuł jest w porządku. Zostawić odznaczenie. Muri (dyskusja) 16:23, 10 maj 2015 (CEST)
  5. IMO wszystkie *rozsądne* zastrzeżenia zostały poprawione. pbm (dyskusja) 19:23, 10 maj 2015 (CEST)

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Co do chronologii zastrzeżeń stanowiących uzasadnienie niniejszego zgłoszenia, oprócz widocznych w historii edycji dyskutowanego tu artykułu wcześniejszych wielokrotnych zgłoszeń w postaci odpowiednich szablonów konserwacyjnych z naświetleniem charakteru tych zastrzeżeń, wątpliwości w tym samym zakresie ze względu na brak weryfikowalności zgłaszane/dyskutowane były na poziomie merytorycznym w ciągu kilku ostatnich lat m.in. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 263, czy też wcześniej w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/7#Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa (w pkt. 4) jak też w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/6#Węzły kolejowe. --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 15 kwi 2015 (CEST)

  • Trudno podejmować decyzję o zostawieniu lub odebraniu odznaczenia w tak napiętej atmosferze, która to wręcz doprowadziła w mojej ocenie do wykrystalizowania się dwóch bloków. Żaden z podniesionych argumentów nie został pozostawiony bez odpowiedzi, wszystkie doczekały się rzeczowej polemiki, a wiele z nich zostało uwzględnionych i dokonano poprawek. Standard artykułu koresponduje, w mojej ocenie, z kryteriami artykułów medalowych, co oczywiście nie oznacza, że nie będą pojawiały się wokół niego dyskusje czy kontrowersje co do konkretnych elementów. Ponieważ w obecnym kształcie, gdzie co najmniej spora część zastrzeżeń została uwzględniona, a zauważalna część pozostałych wydaje się dyskusyjna, nie widzę powodów, by odbierać odznaczenie. Artykuł nie powinien być ofiarą różnic zdań pomiędzy jego autorami. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:42, 11 maj 2015 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Linia_kolejowa_nr_158/weryfikacja&oldid=73245193”