Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bacus15/3

Bacus15

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 grudnia 2010 00:10:48	Zakończenie: 5 stycznia 2011 00:10:48

Uzasadnienie
Kandydat już miał dwa razy PUA (1 i 2). Nie zniechęcił się, a – wręcz przeciwnie – wykazał się rzetelną i konsekwentną pracą nad lepszym poznawaniem projektu. Zna dobrze zasady i zalecenia, skrupulatnie ich przestrzega (a zwłaszcza weryfikowalności). Jak nie wie, to pyta, nie działa pochopnie. Jest zawsze chętny do pomocy i współpracy, także w przypadku nowicjuszy. A statystyki pokazują, że uprawnienia przy normalnej (efektywnej i regularnej) pracy edycyjnej z pewnością mu się przydadzą. Pewnie z przenoszeniem grafik miałby nadal problemy (podobnie jak zgłaszający), niemniej z pewnością będzie wiedział, do kogo zainteresowanego odesłać. Kandydata proszę o potwierdzenie i parę słów od siebie, a Społeczność tradycyjnie o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 28 gru 2010 (CET)

Potwierdzenie
Elfowi dziękuję za miłe słowa, wyrażając zgodę, acz z obawą na kandydowanie. Mam nadzieję, że czteroletni pobyt na Wiki uczynił mnie zdatnym do pełnienia funkcji admina. Świadom własnych niedociągnięć, ale i mam nadzieję, wystarczających umiejętności oddaję się pod osąd Społeczności, Bacus15 • dyskusja 00:10, 29 gru 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Elfhelm (dyskusja) 00:14, 29 gru 2010 (CET)
2. pitak dyskusja 00:19, 29 gru 2010 (CET)
3. FSO rozmowy kontrolowane 00:35, 29 gru 2010 (CET)
4. masti <dyskusja> 00:38, 29 gru 2010 (CET)
5. Regularnie mi podbiera eki :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:55, 29 gru 2010 (CET)
6. Mat86 ^^ 00:58, 29 gru 2010 (CET)
7. To on nie jest adminem? Yurek88 (dyskusja) 01:33, 29 gru 2010 (CET)
8. Warschauer (dyskusja) 01:41, 29 gru 2010 (CET)
9. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:57, 29 gru 2010 (CET)
10. Pozytywne skojarzenia plus zaufanie do zgłaszającego -  Za. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:02, 29 gru 2010 (CET)
11. Sir Lothar (dyskusja) 08:05, 29 gru 2010 (CET)
12. Lispir słowa to potęga 09:23, 29 gru 2010 (CET)
13. Pundit | mówże 10:03, 29 gru 2010 (CET) doświadczony użytkownik, znaczna ewolucja w prezentacji własnych poglądów widoczna gołym okiem, obeznanie z zasadami, solidna rekomendacja
14. 99kerob (dyskusja) 11:13, 29 gru 2010 (CET)
15. Pablo000 (dyskusja) 11:18, 29 gru 2010 (CET) jak wcześniej.
16.  Za Lahcim ^{pytaj (?)} 11:24, 29 gru 2010 (CET)
17. Lajsikonik Dyskusja 11:31, 29 gru 2010 (CET) No pewnie, wolę po prostu porozmawiać GG niż czytać "czy mógłbyś usunąć/zablokować?". Może to robić sam.
18. Omega933 (dyskusja) 12:19, 29 gru 2010 (CET) a jednak :))
19. Poprzednim razem napisałem, że druga próba była za wcześnie. Trzecia zdecydowanie za późno.--Verwolff + 13:15, 29 gru 2010 (CET)
20. Nedops (dyskusja) 13:48, 29 gru 2010 (CET)
21. Astromp (dyskusja) 13:51, 29 gru 2010 (CET)
22. Muta112 (dyskusja) 14:54, 29 gru 2010 (CET)
23. Mpn (dyskusja) 15:28, 29 gru 2010 (CET) do 3 razy sztuka
24. Ansgar (dyskusja) 16:19, 29 gru 2010 (CET)
25.  Za TR (dyskusja) 16:45, 29 gru 2010 (CET)
26. bardzo chętnie  Za Kleszczu (dyskusja) 17:10, 29 gru 2010 (CET)
27. ImreKiss (dyskusja) 17:35, 29 gru 2010 (CET)
28. Mam zaufanie. Loraine (dyskusja) 17:39, 29 gru 2010 (CET)

     ZaufamJill Tarter (dyskusja) 18:49, 29 gru 2010 (CET)(głos pacynki zablokowanego użytkownika, skreślił Elfhelm (dyskusja) 22:16, 3 sty 2011 (CET))

29. Delta 51 (dyskusja) 18:57, 29 gru 2010 (CET)
30. Andrzej₁₉^@. 19:50, 29 gru 2010 (CET) Jak dla mnie sprawa wygląda tak: Bacus15 jest aktywny, zna zasady, pomaga przeciwdziałać wandalizmom a mając admina będzie dodatkowo mógł blokować strony i wandali oraz kasować spam i wygłupy. Projekt na tym zyska. Dlatego ja go wybieram ;)
31. Sebk. let’s talk 19:56, 29 gru 2010 (CET) za
32. Powerek38 (dyskusja) 20:07, 29 gru 2010 (CET) Vervwolff ujął sprawę idealnie :) znakomity wikipedysta z mojej, polityczno-międzynarodowej działki.
33. Rzuwig^► 20:12, 29 gru 2010 (CET)
34. Za Duży Bartek / Hmmm? 20:45, 29 gru 2010 (CET)
35. Pawmak (dyskusja) 21:28, 29 gru 2010 (CET)
36. Ala_z ^talk 22:09, 29 gru 2010 (CET)
37. Sagi2007 (dyskusja) 22:56, 29 gru 2010 (CET)
38. rdrozd (dysk.) 22:59, 29 gru 2010 (CET) Od poprzednich PUA duży postęp, świetna praca merytoryczna, duże zaufanie.
39.  Za Radmic (dyskusja) 23:28, 29 gru 2010 (CET)
40. pjahr @ 01:57, 30 gru 2010 (CET)
41. Czemu nie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:51, 30 gru 2010 (CET)
42. Dyspozycyjny. Ma dobre wyczucie, a jak nie wie to pyta. Miłą współpraca, miłe wrażenie ze spotkania w realu ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:26, 30 gru 2010 (CET)
43. Niedługo tu jestem, ale użytkownik Bacus15 bardzo mi pomógł przy pierwszych krokach na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 13:15, 30 gru 2010 (CET)
44. Bukaj (dyskusja) 14:02, 30 gru 2010 (CET) Bacusa15 na pierwszym PUA pogrążył głównie mój głos; od tego czasu poczynił tak duże postępy, że bez obaw głosuję za.
45. Patrol110 (dyskusja) 15:56, 30 gru 2010 (CET) Powodzenia na nowej drodze życia!
46.  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:34, 30 gru 2010 (CET) Ładnej miotły!
47. Arekowy (dyskusja) 18:55, 30 gru 2010 (CET)
48. Ziomal (dyskusja) 20:42, 30 gru 2010 (CET)
49. Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 30 gru 2010 (CET)
50. Ency (replika?) 23:52, 30 gru 2010 (CET) chłopak dzielnie sobie radzi :-))
51. Hulek (dyskusja) 16:59, 31 gru 2010 (CET)
52. Nonander (dyskusja) 19:27, 31 gru 2010 (CET)
53. Monopol (dyskusja) 19:57, 31 gru 2010 (CET)
54. SpiderMum (dyskusja) 20:02, 31 gru 2010 (CET)
55. Lampak Dysk. 21:35, 31 gru 2010 (CET)
56. WTM (dyskusja) 02:11, 1 sty 2011 (CET)
57. Ananas96 ^Dyskusja 13:34, 1 sty 2011 (CET)
58. KrzysM99 (dyskusja) 16:04, 1 sty 2011 (CET)
59. Meo Hav (dyskusja) 19:09, 1 sty 2011 (CET) Z przyjemnością
60. Klondek dyskurs 20:39, 1 sty 2011 (CET)
61. Plogi Dyskusja 22:46, 1 sty 2011 (CET)
62. Patryk ^dyskusja 23:09, 1 sty 2011 (CET)
63. Wiktoryn <odpowiedź> 14:01, 2 sty 2011 (CET)
64. Chrumps ► 16:12, 2 sty 2011 (CET)
65. --Witold1977 (dyskusja) 17:11, 2 sty 2011 (CET)
66. Ented (dyskusja) 18:08, 2 sty 2011 (CET)
67. Mariusz76 dialog 22:44, 2 sty 2011 (CET)
68. Albertus teolog (dyskusja) 00:45, 3 sty 2011 (CET)
69. --SolLuna dyskusja 11:31, 3 sty 2011 (CET)
70. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:06, 3 sty 2011 (CET)
71. Pantelejmon (dyskusja) 10:02, 4 sty 2011 (CET)
72. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:53, 4 sty 2011 (CET)
73.  Za TAMM ---> Konwersacja_(patrz) 22:28, 4 sty 2011 (CET)

Wstrzymuję się

# Jeśli uda Ci się uratować medal dla hasła Mahatma Gandhi masz mój głos za jesli nie będzie głos przeciw. Jill Tarter (dyskusja) 00:14, 29 gru 2010 (CET)

Komentarze przeniesiono do dyskusji. Nedops (dyskusja) 16:20, 29 gru 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. Elfhelm jak zwykle znalazł kolejnego mocnego kandydata ;) Czy masz na koncie jakieś edycje, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 07:40, 29 gru 2010 (CET)

   Człowiek jest omylny. Edycji, których żałuję kilka się znajdzie :). Przykład [1] - ta edycja i kilka moich poprzednich w tym haśle, które powinny zostać zastąpione przez merytoryczną dyskusję. Po tej sytuacji staram się rewertować tylko z konkretnym opisem na stronach dyskusji. Z pewnością znalazłoby się jeszcze kilka, choć w chwili obecnej niczego więcej sobie nie przypominam. Poza może - choć to brzydki (dawny już na szczęście) nawyk edycyjny raczej - nieopisywaniem swoich edycji, Bacus15 • dyskusja 13:45, 29 gru 2010 (CET)

2. Mój głos już masz, ale zapytam jeszcze tylko o jedną rzecz – co byś zmienił w poprzednich dwóch podejściach na pua? Nedops (dyskusja) 13:49, 29 gru 2010 (CET)

   Po pierwsze podchodziłbym do samej procedury ze znacznie większym spokojem. Po drugie odpowiadałbym na pytania społeczności do końca, nawet jeśli głosowanie byłoby już przesądzone. Po trzecie nie prosiłbym o wyjaśnianie głosów, a z pewnością nie robiłbym tego tak uporczywie - głosujący mają prawo do każdej decyzji, Bacus15 • dyskusja 14:08, 29 gru 2010 (CET)

3. Co byś zmienił w Wikipedii? Jakie zasady, zalecenia uważasz za bardzo dobre a które za mniej udane? I trzecie pytane: Elfhelm, który Cie nominował jest strasznym delecjonistą (za co go bardzo szanuje, przez co czasem spieramy się i od kilku lat razem pracujemy :)), gdzie Ty widzisz siebie: w obozie delecjonistów czy inkluzjonistów (nie wybieraj po środku) --Adamt rzeknij słowo 20:49, 29 gru 2010 (CET)

   Jeśli można, zacznę od końca :). Zdecydowanie, jestem delecjonistą. Uważam, że Wikipedia nie jest miejscem dla opisów postaci telenowel, nie jest również miejscem na zamieszczanie informacji o osobach które ukończyły jakiś wiek (pomijając przypadki, kiedy ów wiek niejako pomógł osobie stać się istotnie znanym np. Hanna Barysiewicz), Bacus15 • dyskusja 22:17, 29 gru 2010 (CET)

   Zacząłeś od końca ale chyba nie skończyłeś ...Pozostało jeszcze dwa pytania :) Nie śpiesz się bo to źle wpływa na decyzje administratora --Adamt rzeknij słowo 22:48, 29 gru 2010 (CET)

   Jeżeli chodzi o to, co zmieniłbym na Wiki... nie zastanawiałem się nad tym zbyt wiele w wymiarze ogólnym. Odnośnie spraw szczegółowych - po kontrowersyjnym orzeczeniu KA w sprawie PawłaS doszedłem do wniosku, że dobrze by było, gdyby w tym gremium zasiadali w wymiarze wystarczającym także doświadczeni nieadmini. Jeśli chodzi o zasady, zalecenia - wspieram WP:NPOV, WP:WER, wierzę, mimo wszystko w WP:CWNJ. Sceptyczny jestem w stosunku do zaleceń encyklopedyczności w niektórych obszarach (np. kolej), co wynika z mego delecjonizmu, co oczywiście nie oznacza ich nierespektowania, Bacus15 • dyskusja 14:35, 30 gru 2010 (CET)

   W obecnym KA o ile pamiętam został wybrany jeden nieadmin (później otrzymał te uprawnienia) Czy uważasz że gdyby w KA zasiadało kilku nieadminów wówczas np. decyzja w sprawie PawłaS była by inna? Dlaczego i na jakiej podstawie wysuwasz takie wnioski? --Adamt rzeknij słowo 19:41, 30 gru 2010 (CET)

   Decyzja była by inna, gdyby w KA nie zasiadali admini zaangażowani w sprawę PawłaS. Wiadomo, że musieli się oni wyłączyć ze sprawy, wiadomo, jak to wpłynęło na rozkład głosów w tym akurat głosowaniu. Jako że raczej nie wchodzi w rachubę zmiana liczby arbitrów, którzy muszą zagłosować za przyjęciem, a admin (każdy) jest potencjalnie narażony (mimowolnie) na podobne sytuacje, wydaje mi się, że dobrym rozwiązaniem byłoby wybieranie do KA większej ilości nieadminów (zdaję sobie sprawę, iż moje rozumowanie może być błędne), Bacus15 • dyskusja 22:26, 30 gru 2010 (CET)

4. Co sądzisz o długotrwałym blokowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym? Awersowy (dyskusja) 21:21, 29 gru 2010 (CET)

   Długotrwała blokada, jako środek dość drastyczny, winna być stosowana możliwie jak najrzadziej. Przed jej zastosowaniem należy wyczerpać wszelkie środki poprzedzające (próby wpływania na użytkownika, mediację, krótsze blokady, KA). Mamy niewielu (stosunkowo) aktywnych edytorów i nie powinniśmy pozbawiać się ich poprzez brak prób załagodzenia poważnych konfliktów. Nie znaczy to jednak, że uważam długotrwałą blokadę za środek niedopuszczalny, Bacus15 • dyskusja 22:03, 29 gru 2010 (CET)

   Czy możesz rozwinąć w jaki sposób widziałbyś rolę KA jako środka poprzedzającego zablokowanie użytkownikaAwersowy (dyskusja) 22:56, 29 gru 2010 (CET)

   Komitet Arbitrażowy, trzymając się zapisów Polityki arbitrażu, jest ostateczną instancją powołaną do rozwiązywania konfliktów. Jeżeli w przypadku danej osoby nałożone przezeń sankcje nie okażą się skuteczne, np. nie poskutkuje kilkudniowa blokada, przy uprzedniej nieskuteczności sankcji nakładanych przez pojedynczych adminów, pojawiają się podstawy do zastosowania blokady dłuższej, Bacus15 • dyskusja 23:51, 29 gru 2010 (CET)

   Czy KA ma formalnie kompetencje (polityka) i faktycznie działa (orzecznictwo) anteblokadowo? Pzdr., Ency (replika?) 00:09, 30 gru 2010 (CET)

   Z polityki arbitrażu taka kompetencja nie wynika. KA nie działa przedblokadowo; niemniej chodziło mi o sytuację, kiedy dany user nie stosuje się do orzeczeń Komitetu, szczególnie gdy nie stosuje się do nich po kilku już sprawach. Wówczas istotnie pojawiają się podstawy do dłuższej blokady, Bacus15 • dyskusja 11:49, 30 gru 2010 (CET)

5. Siedząc na OZ-etach widzisz, że mój bot dokonuje błędnych edycji (psuje strony rozwalając np. szablon koordynat, lub coś podobnego) - co robisz krok po kroku? Awersowy (dyskusja) 21:21, 29 gru 2010 (CET)

   Jako admin blokuję bota i zgłaszam się do operatora bota; jako nieadmin szukam admina, który blokuje, Bacus15 • dyskusja 22:36, 29 gru 2010 (CET)

6. Zwandalizowano stronę dyskusji użytkownika umieszczając na niej, oprócz wulgaryzmów, także dane osobowe. Edycję zrewertowałeś, wandala zablokowałeś. Co jeszcze możesz zrobić? Awersowy (dyskusja) 21:21, 29 gru 2010 (CET)

   Mogę ukryć wersję, tak aby nie była widoczna jako diff, z uzasadnieniem "inf. prywatne", Bacus15 • dyskusja 22:41, 29 gru 2010 (CET)

   Jednak dane użytkownika widoczne są nadal dla ponad setki administratorów. Czy na pewno wybrane przez ciebie rozwiązanie jest właściwe? Awersowy (dyskusja) 22:56, 29 gru 2010 (CET)

   Można zwrócić się do stewarda, aby użył oversight, Bacus15 • dyskusja 23:11, 29 gru 2010 (CET)

7. Mam pytanie powiązane z powyższym pytaniem. Co sądzisz o blankowaniu stron (przed ich zekowaniem), które zawierają tylko i wyłącznie ataki osobiste/dane osobowe?  Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:17, 29 gru 2010 (CET)

   Generalnie w kategorii ek nie ma ogromnej ilości oczekujących stron. Wydaje się to więc niepotrzebne. Jednak jeżeli zdarzą się momenty, w których artykuły zekowane będą dłużej oczekiwały na admina (kilka takich sytuacji pamiętam), rozwiązanie takie można zastosować, Bacus15 • dyskusja 22:52, 29 gru 2010 (CET)

8. Powyżej sporo jest o blokowaniu. Jak byś uzupełnił takie zdanie (w miejscu pierwszych trzech kropek możesz wstawić tylko jedno słowo, w miejscu kolejnych - więcej niż jedno: Blokada uczestnika jest ... - tak rozumiana blokada ma na celu .... Jak się uporamy z tym zdaniem, to zadam pewnie kolejne. Pzdr., Ency (replika?) 00:09, 30 gru 2010 (CET)

   Czy możesz jaśniej sformułować pytanie? Wydaje mi się że, że pierwsze "..." powinny być po "uczestnika" - jeśli dobrze zrozumiałem, Bacus15 • dyskusja 12:09, 30 gru 2010 (CET)

   Moja wypowiedź nie jest pewnie łatwa, ale nie jest pytaniem - to na razie zadanie. Dobra, co byś powiedział na podstawienie w miejsce pierwszych trzech kropek słowa "karą", czyli zdanie do uzupełnienia by było takie: Blokada uczestnika jest karą - tak rozumiana blokada ma na celu .... Pzdr., Ency (replika?) 16:35, 30 gru 2010 (CET)

   Nie wydaje mi się, by blokada była karą. Jest raczej środkiem technicznym, chroniącym Wikipedię przed szkodliwymi edycjami. Kara zawiera w sobie pierwiastek pedagogiczny, czasem wychowawczy. Blokada może co najwyżej służyć jako środek sprzyjający "ochłonięciu" skonfliktowanych stron. Choć nie sposób odmówić blokadzie pewnego pierwiastka represyjnego, Bacus15 • dyskusja 17:10, 30 gru 2010 (CET)

   Bingo! Bacusie, dobrze czujesz to przedsięwzięcie :-) . Faktycznie wikiblokada nie jest karą sensu stricte (ale oczywiście pierwiastek ma miejsce, zwłaszcza w odczuciu zablokowanego), jest metodą (to są te pierwsze trzy kropki). Więc kolejne kropki są już dość oczywiste, jeśli chcesz, to możesz je rozwinąć. Natomiast poruszyłem ten problem z pewnym zamysłem, i dość zgrabnie wpisałeś się w ten zamysł stwierdzeniem o pierwiastku. Odczuwanym ze strony spierwiastkowanego :-) . Pamiętaj o tym, jak też o niedawnej wtopie Pana Krisa z jego kuriozalną blokadą Gimela-a1. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 23:51, 30 gru 2010 (CET)

   Na szczęście sytuacja, którą przywołałeś należy do gatunku wysoce specyficznych, zatem przed każdą z nich trzeba się strzec niejako osobno, Bacus15 • dyskusja 23:59, 30 gru 2010 (CET)

9. Skąd ta nagła aktywność w Poczekalni (pytanie retoryczne) i masowe zgłoszenia postaci fikcyjnych oraz takich haseł Postacie drugoplanowe serialu M jak miłość? Z tego co pamiętam tego typu hasła były od dawna sugerowane jako zastępujące pojedyncze hasła o drugoplanowych postaciach z tasiemców, które czy nam się podoba czy nie oglądają systematycznie miliony ludzi.--Pablo000 (dyskusja) 09:42, 30 gru 2010 (CET)

   Moja aktywność w Poczekalni swój początek bierze od bodaj trzech czy czterech większych zgłoszeń dotyczących osób, które przekroczyły 110 czy 115 lat życia, poza tym niczym innym się nie wyróżniając. Po tych zgłoszeniach właśnie zacząłem systematycznie na DNU zaglądać. Natomiast jeśli chodzi o zgłoszenie hasła zbiorczego o postaciach "M jak miłość" - być może byłoby ono encyklopedyczne, gdyby nie niepełność i nieaktualność opisów losów bohaterów. Co do postaci fikcyjnych - wszystkie zgłoszone przeze arty pozbawione były źródeł, nie wykazywały by dana postać była znana (jak choćby Rysio z "Klanu"), a także napisane były (są) fatalnym stylem, Bacus15 • dyskusja 11:25, 30 gru 2010 (CET)

   Cóż skoro odpowiedziałeś na pytanie, na które nie oczekiwałem odpowiedzi, to sprecyzuję: skąd ta nagła aktywność tuż przed PUA? Wcześniej zaglądałeś, sam Cię prosiłem o pomoc. Co do braku źródeł, takiego wymogu nie ma. Jest co najmniej kilka (kilkanaście) tysięcy haseł, z szablonem Źródła, wszystkie do Poczekalni? Makeda, Bitwa pod Lipanami, Wybory prezydenckie w USA w 1964 roku, H5N1, Bombardier NGT6, Ahmad Szah Masud, Cyryl VIII Geha, Pańćatattwamantra - tak dla przykładu z różnych beczek. A jeżeli chodzi o styl i brak źródeł, to warto poprawić, a nie usuwać. --Pablo000 (dyskusja) 12:16, 30 gru 2010 (CET)

   Rzecz w tym, że akurat tego typu artykułów nikt nie potrafi poprawić, są sztandarowym przykładem na wpisy niezgodne z zasadami Wikipedii, a nierzadko także języka polskiego i logiki przy okazji. Wiszą takie potworki latami i są "poprawiane" jedynie na gorsze, na ogół przez niezalogowanych lub przez newbie. Sam brak źródeł nie jest aż takim problemem - jeśli treść łatwo się potwierdza, to można poczekać/wstawić szablon i po kłopocie. Gorzej, gdy artykuł stanowi do tego antywzorzec z kilku innych powodów jednocześnie. Uważam, że jakich by kandydat nie miał inkluzjonistycznych/delecjonistycznych poglądów, to dopóki nie objawia się to wstawianiem {{ek}} (co rodzi obawę naciągania zasad ekspresowego kasowania), nie ma powodów do negacji takiej kandydatury. Lajsikonik Dyskusja 12:30, 30 gru 2010 (CET)

   Ależ ja nie neguję kandydatury, zadałem pytanie i tyle, a na dodatek już wcześniej oddałem głos! Jeżeli są na Wikipedii hasła postaciach fikcyjnych, i rzadko kiedy mają źródła, a jeżeli już to strony filmu, serialu itd. to nie widzę powodu do usuwania tych konkretnych i tyle. Styl można poprawić. PZDR --Pablo000 (dyskusja) 12:47, 30 gru 2010 (CET)

   Pytanie czy można znaleźć rzetelne źródła do perypetii np. Piotra Rafalskiego bądź Jacka Mileckiego albo Zenona Łagody? Poza tym brak źródeł nigdy nie był zarzutem jedynym. Tuż przed PUA? Zaskoczyłeś mnie, Bacus15 • dyskusja 12:36, 30 gru 2010 (CET)

10. Jeżeli już poruszyliśmy sprawę źródeł, weryfikowalności, stylu itd. To co sądzisz o tych hasłach: Biskupi Chungju, Tribhuvana Mahadevi I, Johannes Mueller, Nadburmistrzowie Augsburga? --Pablo000 (dyskusja) 12:27, 30 gru 2010 (CET)

    Dzisiaj uznaję te hasła za mocno niedopracowane, kiepskie. Kiedy je tworzyłem, nacisk na źródła nie był jeszcze tak wyraźny, jak dziś, nie miałem też wówczas (co zrozumiałe) poczucia takiej odpowiedzialności za zamieszczone treści. Należy je niezwłocznie poprawić, co w miarę moich możliwości, zrobię oczywiście, Bacus15 • dyskusja 12:47, 30 gru 2010 (CET)

11. Czy może Pan przybliżyć mi, jako autorowi wielu haseł usuniętych za Pana sprawą, co Pan rozumie przez "przypadki, kiedy ów wiek niejako pomógł osobie stać się istotnie znanym" (Pana odpowiedź na pytanie nieco powyżej). Powołał się Pan na przykład sędziwej Białorusinki, mającej szczęście być bohaterką ładnego artykułu. Czy rzeczywiście jednak jest to osoba tak znacząco bardziej znana niż Japończyk Izumi, który dzierżył (prawdopodobnie błędnie) tytuł światowego nestora przez prawie dziesięć lat, uznawane za oficjalne rekordzistki wśród żyjących Francuzka Bremont, Portorykanka Iglesias-Jordan i Amerykanka Bolden, czy choćby błędnie uznawana za najstarszą Holenderka van Andel-Schipper, której kolejne urodziny zaszczycali członkowie rodziny królewskiej? Proszę nie odnosić się do dalszego losu tych haseł (np. ich usunięcia na podstawie braku źródeł, bo warto też pamiętać, że powstały one w większości w zupełnie innej rzeczywistości tego projektu, a z drugiej strony źródła te można było łatwo uzupełnić), interesuje mnie Pana motywacja oceny, co w przypadkach budzących wątpliwości zostawi Pan ponad kreską, a co usunie w swoich przyszłych obowiązkach administratora. Berasategui (dyskusja) 20:04, 30 gru 2010 (CET)

    W dyskusji na DNU [2] w której postać Barysiewicz się pojawiła, wikipedystka Farary pisała, że owa Białorusinka stała się nagle znana, a jej przypadek był komentowany na terenie kilku państw postradzieckich. Z samego zaś artykułu wynika, że była ona obecna w mediach, udzielała wywiadów, doczekała się nawet określenia "rówieśniczka trzech wieków", ukutego na łamach prasy białoruskiej, słowem - jej wiek stymulował pewne uencyklopedniające działania, przez co podstawą do umieszczenia w Wiki nie był sam wiek. Odnosząc ją choćby do przywołanego Japończyka - gdyby w artykule o nim zostały wykazane podobne fakty (podobnie w każdym innym przypadku) nie miałbym nic przeciwko pozostawieniu hasła o nim, tak samo jak nie mam nic przeciwko hasłu Jeanne Calment (choć tutaj należało by uzupełnić źródła). Po prostu w podobnych przypadkach stoję na stanowisku, że cechy biologiczne, bez innych dokonań, nie dają encyklopedyczności. Jako administrator będę w podobnych przypadkach dyskutował - nigdy natomiast arbitralnie usuwał. Uprawnienia (jakiekolwiek) mają służyć wyłącznie Projektowi, nie pojedynczym osobom, Bacus15 • dyskusja 20:51, 30 gru 2010 (CET)

    Pozwolę sobie zatem jeszcze dopytać, czy dobrze Pana zrozumiałem. O Pana zdaniu przesądziła zatem forma artykułu, a nie znaczenie osoby? Być może szkoda, że Pan się bliżej sprawą nie zainteresował i nie podjął próby uzupełnienia haseł. Bo przecież oczywiście zdaje Pan sobie sprawę, że każda z osób przywołanych przez mnie w pytaniu (niekoniecznie każda z podlinkowanej dyskusji!) była swoistym celebrytą, udzielającym wywiadów czy raczej krótkich wypowiedzi przy okazji swoich urodzin, a każda z tych uroczystości była szeroko relacjonowana przez media o zasięgu światowym. O znanej księdze rekordów światowych, w bądź co bądź popularnej "konkurencji", nie warto nawet wspominać. Nie mam wglądu do usuniętych haseł, ale przypuszczam, iż w przypadku Japończyka Izumi była podana choćby informacja, iż jako pierwszy uznany powszechnie człowiek na świecie legitymował się wiekiem 120 lat, był zatem dość "efektownym" rekordzistą nie tylko wśród żyjących współcześnie, ale i wymiarze historycznym. Berasategui (dyskusja) 21:12, 30 gru 2010 (CET)

    Tak wtrącę podając cytat z artykułu pana Izumi: Późniejsze badania wykazały, że świadectwo to mogło dotyczyć jego starszego brata, zmarłego w młodym wieku, a sam Izumi urodził się około 1880 i tyle o wiarygodności postaci i oczywiście brak źródeł nie licząc jakiegoś mało encyklopedycznego portalu. --Adamt rzeknij słowo 22:35, 30 gru 2010 (CET)

    Zdecydowanie forma, no i - niestety - brak źródeł połączony z trudnościami ze znalezieniem ich niekiedy. Pamiętam przypadek Józefa Piotrowskiego - człowieka, w przypadku którego mieliśmy wyłącznie datę urodzenia (1887), bez podanej daty śmierci. Nie wiadomo było czy ów człowiek żyje (nie wiem tego do dzisiaj), jedynym zaś źródłem, jakim udało mi się doń znaleźć, był artykuł z lokalnej gazety, niezbyt zresztą obfity w fakty. Gdyby okazało się, że żyje on nadal, gdyby znalazły się źródła do jego zapewne barwnego życiorysu, mielibyśmy bardzo ciekawe ewidentnie encyklopedyczne hasło. Tak samo jest z wszystkimi ludźmi którzy osiągnęli tak niezwykły wiek, Bacus15 • dyskusja 21:33, 30 gru 2010 (CET)

    Mam wrażenie pewnej niekonsekwencji, bo raz Pan pisze o znaczeniu osoby (Barysiewicz), a innym razem o wartości hasła (forma pozostałych). Czy jest szansa, że w kolejnych przypadkach będzie Pan podejmował działania na rzecz "uratowania" tego typu haseł poprzez uzupełnienie źródeł? O ile w przypadku Józefa Piotrowskiego był to rzeczywiście problem, to absolutnie nie zgadzam się z opinią, by tyczyło to np. Elizabeth Bolden czy Hendrikje van Andel-Schipper. Artykuły, które można do dziś odnaleźć na ich temat w internecie, nie odbiegają wiarygodnością od materiałów na temat Hanny Barysiewicz. Starsze przypadki (Izumi, Bremont), podobnie jak Piotrowski, mogą być problematyczne, ale zawsze sięgnąć można jeszcze po słowo drukowane sprzed kilku/kilkunastu lat. Berasategui (dyskusja) 21:51, 30 gru 2010 (CET)

    Jeżeli będę dostrzegał potencjał encyklopedyczny w postaci jakieś działalności, wyróżnienia, zauważenia danej osoby, które pozwoli na uzyskanie ency, to oczywiście. Nigdy nie posyłałem na DNU haseł o weteranach odznaczonych orderami czy odznaczeniami, nie mam też nic przeciwko jakiemukolwiek biogramowi, wyposażonemu w źródła i przedstawiającemu jakąś aktywność, choćby mimowolną, byle nie było to wyłącznie umieszczenie na liście najstarszych osób (chyba, że wiek byłby ewidentnie wcześniej niespotykany np. 160 lat). Jeśli taką aktywność dostrzegę, a źródeł w haśle nie będzie, postaram się je uzupełnić, Bacus15 • dyskusja 22:07, 30 gru 2010 (CET)

12. Kiedyś nie opisywałeś wykonywanych przez siebie zmian. Dlaczego? Nonander (dyskusja) 16:58, 31 gru 2010 (CET)

    Bardzo brzydki to nawyk, faktycznie. Po prostu uważałem, że nie jest to konieczne w przypadku edytora, który w żadnym wypadku nie wandalizowałby. Z błędu wyprowadził mnie Patrol, za co jestem mu wdzięczny :), Bacus15 • dyskusja 17:19, 31 gru 2010 (CET)

13. Pytania odnośnie WP:NPOV i tytułów osób, których opinie przytaczane są w hasłach:
    1. Dlaczego dodanie trzech znaków "ks." przed nazwiskiem katolickiego księdza wypowiadającego się w temacie historycznych początków chrześcijaństwa, jest według Ciebie "niezgodne z NPOVem"?
    2. Czy generalnie uważasz, że opisów funkcji typu "ksiądz", a także tytułów naukowych, nie należy nigdy stosować, czy też stosować w niektórych przypadkach?
    3. Jeśli to drugie - opisz jak najszerzej warunki, w których
       1. taka potrzeba w hasłach zachodzi
       2. dodanie tego rodzaju tytułów jest akceptowalne.BartłomiejB (dyskusja) 20:45, 2 sty 2011 (CET)

    WP:NPOV to zasada zakładająca przedstawienie sądów, opinii na dany temat, bez wskazywania na to, który jest słuszny. Z tej pozycji, dodawanie skrótu ks. przed nazwiskiem badacza, w sytuacji gdy, jak wkazał Rdozd nie podajemy przedrostków (ks bp prof dr hab doc mgr), chyba że funkcja osoby jest istotna dla hasła jest moim zdaniem świadomym ukierunkowaniem czytelnika, czego jasno dowodzi jeden z opisów Twojej edycji nie, wystarczy "ks."-ważne jest podkreślenie, że ten badacz może mieć mocne odchyły w kierunku obrony katolickiej dogmy, a nie chłodnej metodologii naukowej. Dlatego właśnie uważam dodanie owego skrótu za POV. Skróty nazw funkcji czy tytułów są potrzebne jeśli ich użycie jest istotne dla artykułu w sposób nie wzbudzający żadnych kontrowersji. Żadnych, to znaczy ich brak byłby dla hasła ewidentną, niekwestionowaną przez nikogo stratą. Akceptowalne zaś jest wówczas gdy zostało dopuszczone w wyniku dyskusji wszystkich zainteresowanych. Jeśli nie odpowiedziałem wystarczająco wyczerpująco, pytaj dalej :), Bacus15 • dyskusja 21:46, 2 sty 2011 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź. Moim zdaniem dodanie "ks." nie jest "ukierunkowaniem czytelnika", a jedynie dodaniem istotnej informacji. Opis zmian jest nieistotny, bo go nie widać w haśle, ba, nie widać go nawet, kiedy linkuje się do "stałej" wersji. Różnica między tą rewizją a tą rewizją, sprowadzająca się tylko do dodania "ks." w żaden sposób nie jest naruszeniem POV. To dodanie informacji, która pozwala czytelnikowi właściwie ocenić przedstawiane informacje. Zacytowałeś mój opis zmian -- dlaczego się z nim nie zgadzasz? Wydaje mi się, że jest oczywiste, że katolicki ksiądz będzie bronił katolickiej dogmy, szczególnie jeśli składał przysięgę antymodernistyczną (polecam przeczytać jej treść). Na stronie dyskusji hasła rozwinąłem krótką myśl zawartą w opisie zmian. Piszesz, że może być zaakceptowane, jeśli "zostało dopuszczone w wyniku dyskusji wszystkich zainteresowanych". Abstrahując nawet od tego przypadku mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę z tego, że takie podejście to ewidentna słabość Wikipedii. Oficjalnie Wikipedia nie jest demokracją, ale często bywa. Jeśli grupa osób reprezentująca określony punkt widzenia będzie ściśle współpracować i mieć przewagę liczebną nad oponentami, to może w zasadzie dowolne hasło skutecznie "skrzywić" w kierunku swojego POVu. Nie mam oczywiście rozwiązania tego problemu, ale myślę, że każdy administrator powinien sobie z tego zdawać sprawę i nie powinien pochopnie podejmować decyzji np. o zablokowaniu użytkownika czy zablokowaniu + rewertu strony hasła. BartłomiejB (dyskusja) 23:28, 3 sty 2011 (CET)

    Piszesz, że dodanie owego skrótu nie jest ukierunkowaniem czytelnika. Dodajesz jednak To dodanie informacji, która pozwala czytelnikowi właściwie ocenić przedstawiane informacje.. Moim zdaniem w Twoim stanowisku zachodzi tutaj sprzeczność. Poza tym, WP:NPOV każe jedynie podać różne dane, informacje czy stanowiska bez sugerowania jakiegokolwiek właściwego stanowiska. Co do obrony dogmatów - wydaje mi się, że nie powinno się z góry zakładać, iż dana osoba zajmie dane stanowisko będąc np. księdzem. Tym bardziej - odnosząc się do tej sprawy - że Wincenty Myszor jest mającym sporą renomę badaczem, a jako taki stosuje zasady metodologii naukowej. Wikipedia jest raczej merytokracją, a w merytokracji dyskusja musi być wielonurtowa, nie zaś naznaczona jednym tylko poglądem. Dlatego powinno się w tak kontrowersyjnych tematach wypowiedzieć możliwie najszersze grono osób zainteresowanych. Gwałtowność zaś takich polemik w sposób naturalny wymaga od adminów nadzwyczajnie uważnego podejścia do problemu i rozważnego stosowania przysługujących im uprawnień, Bacus15 • dyskusja 00:22, 4 sty 2011 (CET)

Dyskusja

Mój głos wcale nie jest karygodny po porstu chciałam zmotywować kandydata i nie uwazam by to było coś złego.PMG spojrzyj na hasło o Gandhim nie nadaje się na DA współczesnie.Jill Tarter (dyskusja) 08:15, 29 gru 2010 (CET)

No ale zabrzmiało trochę jak szantaż... Nedops (dyskusja) 08:23, 29 gru 2010 (CET)

Nie chcę nikogo szantażować. Jeśli kogoś to zabbolało to przepraszam. Mi bardziej chodziło o motywacje niż o szantaż. Po wkładzie jaki kandydat ma w wikipedię należy sądzić że da sobie z tym zadaniem radę.Jill Tarter (dyskusja) 11:02, 29 gru 2010 (CET)

Komentarze do głosu Jill Tarter

a co to ma wspólnego z uprawnieniami admina? masti <dyskusja> 00:40, 29 gru 2010 (CET)

A) Taki głos jest karygodny. B)jest już wypełniony na starcie bo Mahatma Gandhi jest DA, a nie medalem. czyli C) Ktoś się głupio bawi by za chwilę wystawić głos na "nie". PMG (dyskusja) 02:12, 29 gru 2010 (CET)

Wyrażam ubolewanie z powodu tak postawionego uzasadnienia - brzmi faktycznie jak szantaż, a związku z guzikami nie ma. Pundit | mówże 10:05, 29 gru 2010 (CET)

Nic dodać nic ująć. --Pablo000 (dyskusja) 11:16, 29 gru 2010 (CET)

Zna dobrze zasady i zalecenia, skrupulatnie ich przestrzega (a zwłaszcza weryfikowalności). Powyższe zdanie w świetle przytoczonego artykułu (a zwłaszcza historii jego edycji) daje do myślenia. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 16:15, 29 gru 2010 (CET)

Co konkretnie jest nie tak z edycjami Bacusa w tym haśle? Nedops (dyskusja) 16:21, 29 gru 2010 (CET)

Brak przypisu [3], dodanie książki do bibliografii, ale brak przypisów do konkretnych fragmentów hasła, gdzie się z tej książki korzystało, ogólnie mały merytoryczny wkład w ten artykuł, czy książka była w ogóle wykorzystana przy opracowaniu hasła (vide Wikipedia:Bibliografia pkt 2) [4], jakie kryterium wyboru zostało zastosowane tutaj i jak można wytłumaczyć tą edycję. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 16:48, 29 gru 2010 (CET)

Bez wątpienia, edycje w sekcji Publikacje to jedne z tych, których żałuję, i których obecnie nie powtórzyłbym. Jedyne co mogę zrobić, to postarać się uźródłowić informacje, które w tym arcie zamieściłem, Bacus15 • dyskusja 18:15, 29 gru 2010 (CET)

Dlatego w świetle przytoczonych przeze mnie w uzasadnieniu tego PUA słów liczę na uzupełnienie przypisów w tym artykule, szczególnie jeśli chodzi o książkę dodaną w Bibliografii tak, aby uratować artykuł przed utratą tytułu. Swój głos w tym PUA uzależniam od tego właśnie. Pozdrawiam, ToAr _dyskusja 19:38, 29 gru 2010 (CET)