Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bacus15/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bacus15

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 lipca 2009 17:21:00 Zakończenie: 3 sierpnia 2009 17:21:00

Pierwsze PUA kandydata

Uzasadnienie
Kandydat startuje po raz drugi - i żywię nadzieję, że ostatni. Dobrze opisany na pierwszym PUA, a jeśli od tamtego czasu coś się zmieniło, to wyłącznie na lepsze. Tytan pracy, dobrze zorientowany w wikiświecie, działa w dziedzinach, w których posiadanie odpowiednich uprawnień jest niezbędne jak również oszczędza dużo czasu innym. Od czasu ostatniego PUA wzrosła u kandydata wiedza na temat mechanizmów wiki, co (o ile pamiętam) było głównym powodem poprzedniej porażki. No i, last but not least, kandydat odznacza się życzliwością, pogodą ducha, poczuciem humoru i ogromnym wyczuciem w sprawach kontaktów międzyludzkich, co na pewno nie zaszkodzi przy podejmowaniu niepopularnych działań administracyjnych :) kićor wrzuć jakiś txt! 16:17, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Serdecznie dziękuję za tak znakomitą opinię wydaną o mnie przez doświadczonego uczestnika projektu. Jednocześnie wyrażam zgodę na kandydowanie. W poprzednim głosowaniu głównym - i zapewne słusznym, jak na tamten czas - zarzutem wobec mojej osoby była nieznajomość technikaliów. Mam nadzieję, że umiejętności nabyte przeze mnie od kwietnia ową niewiedzę zniwelowały. Guziki są mi potrzebne do interwencji w sytuacjach skrajnie kontrowersyjnych. Ich użycie zawsze będzie poprzedzała odpowiednia doza namysłu. Ponadto pomogą mi one w walce z wandalami oraz w dokonywaniu korekty. Poddaję się pod osąd i ocenę społeczności, Bacus15 • dyskusja 17:27, 27 lip 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. kićor wrzuć jakiś txt! 17:23, 27 lip 2009 (CEST) Tradycyjnie.[odpowiedz]
  2. ImreKiss (dyskusja) 18:25, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Elfhelm (dyskusja) 18:56, 27 lip 2009 (CEST) Przydadzą mu się? Przydadzą. Napsuje? Nie napsuje. Niekonfliktowy, regularnie edytujące, poza tym, jak nie wie, to pyta, i dodatkowo >wysłuchuje< odpowiedzi. Z przekonaniem po tej stronie.[odpowiedz]
  4. Stoigniew >pogadaj< 19:03, 27 lip 2009 (CEST) Regularnie rozmawiam z Bacusem na IRC-u, więc wiem kto zacz. Potwierdzam wszystko co napisał wyżej Elfhelm. Poza tym Bacus był głównym inicjatorem powstania wikiprojektu Chiny.[odpowiedz]
  5. Trivelt (dyskusja) 19:08, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. rdrozd (dysk.) 19:19, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Pablo000 (dyskusja) 19:21, 27 lip 2009 (CEST) Zdecydowanie dwiema rękami tak, za wkład i za to, że nie usunął "babelków".[odpowiedz]
  8. jak #3 i #7 louve (dyskusja) 19:28, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Grimsson śmiało dyskutuj 21:25, 27 lip 2009 (CEST) nihil obstat Bacusie, przed trzecim pua wysłuchaj jednak rad starego wilka ;> komentarz przeniesiony niżej[odpowiedz]
  9. Meo Hav (dyskusja) 21:47, 27 lip 2009 (CEST) Dobra kandydatura.[odpowiedz]
  10. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:49, 27 lip 2009 (CEST) Bardzo, ale to bardzo dobra kandydatura. Szerokie zainteresowania, duże zaangażowanie w projekt. Powodzenia.[odpowiedz]
  11. Astromp (dyskusja) 21:52, 27 lip 2009 (CEST) Jak Elfhelm. Powodzenia![odpowiedz]
  12. Mpn (dyskusja) 22:50, 27 lip 2009 (CEST) Byłem za na poprzednim PUA, jestem i dziś. A Ty, Pablo000, nie poruszaj tego tematu, jest takie przysłowie o wilku i lesie Mpn (dyskusja) 22:50, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Shalom (dyskusja) 23:16, 27 lip 2009 (CEST) Miałem przyjemność wielokrotnie współpracować z tym wikipedystą. Myślę, że nadaje się na admina. Bardzo pracowity i życzliwy. IMHO ewentualne braki (jeśli takowe są) szybko nadrobi...[odpowiedz]
  14. Minimus disputatio 23:55, 27 lip 2009 (CEST) nihil obstat - na szczescie mnie nie obowiazuja zadne deklaracje z poprzednich pua ; >[odpowiedz]
  15. Z przyjemnością głos za – za entuzjazm Bacusa15. Grzegorz Wysocki ?? (NAPISZ) 00:00, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Minpis (dyskusja) 00:09, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. Warschauer (dyskusja) 00:15, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Ala z talk 03:30, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. Nadaje się. Loraine (dyskusja) 15:51, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. --Fiskot (dyskusja) 23:10, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. KamStak23 dyskusja> 23:56, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. Rzeczywiście czasem widać jeszcze odrobinę braku doświadczenia w niektórych sprawach, ale to nie w żaden sposób rażące. Laforgue (niam) 00:33, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. Jestem  Za Hulek (dyskusja) 19:08, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25.  Za - tylko jedno 'ale": zastanów się nad przydatnością owych 'światopoglądowych' szablonów na userpage. Jasno u ciebie ich nie widziałem, ale już ta o J.P. może budzic zastrzeżenie co do obiektywności od nowego wikipedysty, który cię nie zna. Ten temat wraca tu często, historiae est magistrare vitae, lub być winna. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:52, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26. maXxii 17:20, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  27. Mat86 ^^ 17:57, 31 lip 2009 (CEST), strona użytkownika "zbyt kolorowa" jak dla mnie, ale po zastanowieniu jednak za, bo i ufam i uważam, że z uprawnień zrobi pożytek Szczególnie, że od 3 dni pokazuje, gdzie ma społeczność, nie odpowiadając na pytania. A na wiki jest, bo edytuje... Przy kolejnym PUA zdziwi się, jak mu to zostanie przypomniane... MarcinS (dyskusja) 20:18, 31 lip 2009 (CEST)MarcinS (dyskusja) 00:25, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Lontrus (dyskusja) 18:00, 31 lip 2009 (CEST)Brak prawa głosu (niedostateczna ilość edycji)Mpn (dyskusja) 18:29, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  28.  Za --Dawid (dyskusja) 19:19, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  29.  Za Dobra kandydatura :) Plogi Dyskusja 11:46, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  30. Duży Bartek / Hmmm? 14:03, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

  1. Nux (dyskusja) 20:52, 27 lip 2009 (CEST) Przynajmniej do po poprawienia zegara w sumie nie tylko za zegar, chyba jednak za wcześnie[odpowiedz]
  2. Tak dla imperialnych Chin! I niech to starczy za komentarz. Moze z dodatkiem, ze jesli kandydat na admina uwaza za najbardziej potrzebne, bo wystepujace zaraz na poczatku userpage, deklaracje swiatopogladowe to oznacza, ze nie wie chyba jeszcze do czego userpage ma sluzyc, a na strone proponowanych zalecen co do jej wygladu nie trafil lub nie wyciagnal wnioskow dlaczego dosc wazne jest (szczegolnie dla admina) bycie NPOV takze na "swoim podworku". Masur juhu? 22:55, 27 lip 2009 (CEST) + sytuacja sprzed 20dni: Dyskusja_wikipedysty:Masur#Internet i Dyskusja_wikipedysty:Bacus15/2009/3#Internet - cenie, ze sie zapytal, ale admin winien takie rzeczy (a to podstawa) wiedziec i umiec naprawic, jak sie przypadkiem machnie. Szczegolnie, jak sie mysli o PUA ;) Masur juhu? 23:07, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    wpisy przeniesione do dyskusji - Ency (replika?) 19:54, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Kandydat zna moje zdanie. Uważam, że nadal jest za wcześnie. Doceniam, że chętnie się uczy, z pewnością poczynił postępy od ostatniego PUA, ale braki są wciąż zbyt duże, aby nie tylko nie trzeba było patrzeć mu na ręce, ale również, aby był "gotów udzielić wszelkiej pomocy". Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:15, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Bacusie15, według mnie Twoja znajomość projektu jest niewystarczająca. Linki przywołane przez Masura wskazują, że kilkanaście dni temu miałeś problem z prostą – jak dla kandydata na administratora – czynnością. Oczywiście dostrzegam Twoje liczne zalety, niemniej na chwilę obecną obawiam się powierzyć Tobie uprawnienia administratorskie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:21, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    wpisy przeniesione do dyskusji - Ency (replika?) 19:54, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:37, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. przepraszam, że nie poczekam na odp. na moje drugie pytanie :). Więc tak. W pierwszym pua wstrzymałem się, kandydat zaistniał jakoś niewyraźnie, jednak sądziłem, że jest na dobrej drodze. Jednak w mojej opinii posunął się niewiele do przodu. Linki przywołane przez Masura (troszkę za mało samodzielność w podejmowaniu działań, poinstruowany dawno temu przez jednego z adminów (poprawka Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:21, 29 lip 2009 (CEST)) zasmakowałem trochę chleba adminowego i masy problemów, z jakimi tzreba się zmagać; nie sądzę, żeby kandydat dałby sobie radę z tym napięciem) i m.in. to w moich oczach kładą na kandydacie sporej grubości kreskę, przynjamniej na razie. Nadgorliwe w mojej ocenie prośby o wyjaśnianie i zmienianie głosów miało miejsce już podczas pierwszego pua i też mnie to głeboko zastanowiło; nosi to znamiona parcia na funkcję wg mnie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:18, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Za małe doświadczenie, ledwie parę tygodni temu kłopoty z prostą rzeczą.Plushy (dyskusja) 00:22, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. --szczepan talk ? 00:23, 29 lip 2009 (CEST) jak Masur[odpowiedz]
  9. W dyskusji hasła skasowałeś spokojną, grzeczną i wyważoną wypowiedz, a jej autorowi wstawiłeś szablon "wandal". Wg mnie świadczy to Twojej niedojrzałości. Sobol2222 -- Dyskusja 10:10, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    wpisy przeniesione do dyskusji - Ency (replika?) 19:54, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Zbyt małe doświadczenie. Zdecydowanie za wcześnie, Sir Lothar (dyskusja) 12:50, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Żebyś miał czas na przestudiowanie zasad i zaleceń, a zwłaszcza Wikipedia:Wandalizm i Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy. Blaise Niepascal 13:37, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Paelius Ϡ 14:31, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  13. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:57, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. Po lekturze odpowiedzi na pytania. MarcinS (dyskusja) 18:15, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Paberu (dyskusja) 01:18, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Lajsikonik Dyskusja 12:42, 30 lip 2009 (CEST) Niestety przeciw. A szkoda, bo brakuje adminów chętnych do podejmowania trudnych spraw. Do tego jednak potrzeba większego doświadczenia i "czucia Wikipedii", niż w tej chwili prezentuje kandydat. Zraził mnie kontrast między ambitnymi zamierzeniami a brakiem niezbędnej do ich realizacji wiedzy.[odpowiedz]
  17. Klejas (dyskusja) 12:50, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. The boss (dyskusja) 10:35, 31 lip 2009 (CEST) zdecydowanie za wcześnie, admin ma rozumieć i czuć zasady a nie tylko je znać. Rozpytywanie o powód negata w dyskusji userów głosujących negatywnie to swoiste parcie na funkcje. Myślę ze za jakiś czas to będzie bardzo dobry kandydat na admina.[odpowiedz]
  19. tadam (dyskusja) 12:29, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. --Verwolff + 12:53, 1 sie 2009 (CEST) Wydaje mi się, że zbytnio pospieszyłeś się z tym drugim PUA. Osobiście nie mogę zgodzić się aby administratorem został ktoś kto ma mniej wiedzy na temat technikaliów niż przeciętny użytkownik. A niestety na to wygląda. Ja rozumiem, że jak ktoś jest humanistą to nie ma potrzeby pogłębiania wiedzy w tym kierunku - tyle tylko, że niektóre z tych narzędzi są raczej niezbędne w pracy administratora (na przykład HotCat)--Verwolff + 19:03, 1 sie 2009 (CEST)Może to zły przykład. Okazuje się, że są admini którzy nie korzystają z tego narzędzia :).. Dlatego na PUA na którym poradzisz sobie z pytaniami technicznymi z pewnością zyskasz mój głos.[odpowiedz]
  21. Uжyfk@
  22. MosinNagant (dyskusja) 11:12, 2 sie 2009 (CEST) Mimo, że być administratorem już nie będzie (przynajmniej po tym głosowaniu), to na pytania wypadałoby odpisywać.[odpowiedz]
  23. LeinaD dyskusja 11:22, 3 sie 2009 (CEST) komentarz chyba już zbędny, nieudzielona odpowiedź na pytanie, zupełny brak zrozumienia dla istotny admiństwa, rozmowa na stronach projektu z pacynkami omijającymi blokadę to porażka na całej linii[odpowiedz]
  24. Gdarin dyskusja 13:09, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Mintho (dyskusja) 16:46, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

  1. masti <dyskusja> 20:59, 28 lip 2009 (CEST) nie widzę jakiejś specjalnej zmiany od poprzedniego PUA gdzie byłem przeciw. Ale obserwując odpowiedzi kandydata widzę szansę. A do czepiających się strony użytkownika am jedną uwagę. Dopóki nie umiecie udowodnić, zę poglądy tam podawane wpływają na edycje użytkownika zamilczcie :)[odpowiedz]
    bo co ?, stałes sie autorytetem w ktoryms momencie na wikipedii, zeby wypowiadac sie w taki w sposob ? DingirXul Dyskusja 21:04, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    (a wszyscy wiedzą, że jedynyn autorytetem jest... :) i tylko on ma prawo pouczać i burczeć na innych) Klondek dyskurs 05:43, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    bo tak uważam. i nie uważam sie za autorytet. masti <dyskusja> 20:44, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pundit | mówże 07:24, 29 lip 2009 (CEST) jestem zdania, że wypytywanie głosujących przeciw, czemu tak robią na ich stronie dyskusji jest niewskazane - jeżeli w ogóle, należy robić to w przestrzeni publicznej głosowania (choć indagowanie bym co do zasady zdecydowanie odradzał). Mam też pewne drobne wątpliwości co do bycia "gorącym zwolennikiem" i kłopotów z odczytywaniem ironii. Szkodzić kandydatowi nie chcę, bo to są wszystko drobne rzeczy, ale głosować "za" nie mam jak.[odpowiedz]
    Czy bycie gorącym zwolennikiem kogokolwiek musi przekładać się na niedostrzeganie jego wad? Nie sądzę, gdyby tak bowiem było już dawno wprowadzałbym NPOVove edycje w haśle Józef Piłsudski albo XIV Dalajlama. Nigdy jednak tego nie robię, jeśli zaś chodzi o problem Tybetu, to mimo swoich sympatii mam przecież doskonałe kontakty ze Stoigniewem, Bacus15 • dyskusja 11:49, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Ta dyskusja już była - nie chodzi o ryzyko POV z Twojej strony, ale o ryzyko, że osoby o różnych wobec Ciebie poglądach będą niesprawiedliwie podejrzewać Cię o stronniczość, a co za tym idzie - będą protestować przeciw Twoim decyzjom, działaniom itp., co przysporzy niepotrzebnej roboty innym adminom. Problem deklaracji nie polega tylko na POV, ale i na tym, że zwykli uzytkownicy mogą błędnie mniemać, że działasz pod jego wpływem (co wydłuża i utrudnia realizację decyzji). Pundit | mówże 13:59, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Rzeczywiście ta dyskusja już była – oszczędźmy sobie tego po raz drugi (n-ty?) Mpn (dyskusja) 14:38, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. pitak dyskusja 19:08, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Magalia (dyskusja) 20:12, 30 lip 2009 (CEST) Z przykrością tutaj. Kandydatowi nie brakuje cech, które chętnie widziałabym u admina. Niestety przed głosowaniem za powstrzymują mnie wciąż widoczne braki w "wyczuciu" pewnych spraw i mechanizmów, bałabym powierzać mu się narzędzia, z których nie umiałby w pełni korzystać. Na szczęście to są rzeczy do opanowania dzięki praktyce, jeśli będzie kolejne PUA - będę mogła prawdopodobnie z czystym sumieniem być za.[odpowiedz]
  5. Grotesque (D) 16:38, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Co to są "sytuacje skrajnie kontrowersyjne" - mógłbyś rozwinąć myśl? Mnie kojarzy się to z chęcią rozstrzygania spraw trudnych - np. bloki dla użytkowników z dużym wkładem merytorycznym, sporne kwestie światopoglądowe (tematyka LGBT, Kościoła katolickiego, stosunków polsko-ukraińskich, Śląska itp.) ale nie wiem czy to dobre skojarzenie. Lajsikonik Dyskusja 17:25, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tym pojęciem można określić rozstrzyganie sytuacji spornych w wymienionych przez Ciebie obszarach - i tym, oczywiście w ramach możliwości merytorycznych, pragnę się zająć. Ale chodziło mi również o interwencje w mniej eksponowanych tematach - przynajmniej w codziennej wikipedycznej debacie, a więc np. hasła takie jak Józef Piłsudski, Tadeusz Rozwadowski, NPD etc. Jeśli chodzi o kwestię blokad - do każdego przypadku należy podchodzić indywidualny, reagując w sposób wyważony - nie zamierzam bez solidnych podstawek blokować zasłużonych userów, Bacus15 • dyskusja 17:39, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Post scriptum: Jeżeli chodzi o kwestie światopoglądowe - nie stanowią one dla mnie przeszkody w edytowaniu, chyba że poglądy przez kogoś manifestowane naruszają czyjeś poczucie godności etc. Bacus15 • dyskusja 17:45, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  2. Załóżmy sytuacje ze użytkownik X co rusz zmienia zdjęcie w artykule o popularnej wokalistce, co robisz w takiej sytuacji? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    W artykule na pierwszym miejscu winno być zdjęcie najlepsze. Jeśli więc zdjęcie wprowadzane jest graficznie równorzędne albo gorsze od poprzedniego najlepiej przyblokować na jakiś czas art. Jeżeli taka sytuacja nie występuje to tylko kwestia gustu więc odpuściłbym, Bacus15 • dyskusja 16:50, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  3. Czy zmiana nazwy sekcji linki zewnętrzne na źródła czyni z umieszczonych w niej linków faktyczne źródła na których został oparty artykuł? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie i dlatego jestem przeciwny takim automatycznym zmianom. Automaty są dobre do sprzedawania biletów, a nie do edytowania wikipedii. Każdy przypadek powinien być potraktowany indywidualnie, choćby dlatego że część linków zewnętrznych nie nadaje się na źródła, będąc jednocześnie doskonałym uzupełnieniem tematu, Bacus15 • dyskusja 16:08, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  4. Czy bibliografia zamiast przypisów szczegółowych jest dostatecznym sposobem uźródłowienia artykułów. DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Niekiedy tak. Jeżeli dysponujemy np. źródłem mającym charakter raczej ogólny, które uniemożliwia, powiedzmy, przypisowe punktowanie szczegółów, to tak. Przecież taki właśnie charakter mają artykuły pisane na podstawie opracowań syntetycznych (np. encyklopedii), Bacus15 • dyskusja 19:31, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  5. Nie we wszystkich twoich artykułach są źródła. Masz zamiar je uzupełnić ? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, muszę mieć tylko dostęp do danych pozycji, a to nie zawsze jest w danym momencie możliwe, Bacus15 • dyskusja 16:31, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  6. Co myślisz o artykułach typu LGBT w muzyce? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wszyscy regularnie edytujący doskonale wiedzą, ile emocji wywołuje poruszony temat. Emocje są natomiast jednym z głównych wrogów admina. Zatem: muzyka nie ma orientacji, natomiast tworzący ją owszem. Dlatego też jestem zadowolony ze zmiany nazwy tegoż artykułu. Do tego typu problemów należy podchodzić niejako od drugiej strony, w tym przypadku od strony kultury, Bacus15 • dyskusja 19:17, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    To może inaczej ugryze. Czy źródła w tym artykule są wiarygodne? DingirXul Dyskusja 19:19, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Generalnie nigdy nie interesowała mnie tematyka LGTB. Edytuję w niej wyłącznie poprawiając literówki etc. Jestem więc w stanie ocenić ich wiarygodność na bardzo ogólnym poziomie. Mamy tam bodaj dwie książki, o tytułach które znamionują pozycje naukowe. Wydają się one wiarygodne. Mogę się jednak mylić, wszak nie siedzę w temacie, Bacus15 • dyskusja 17:40, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  7. Co mylisz o bezwzględnym cofaniu edycji bez źródeł? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jest to pomysł, ale tylko pomysł i obecnie takich edycji nie należy wykonywać. Uważam, że pomysł trochę na wyrost, gdyż w przypadku młodych, niedoświadczonych edytorów po prostu odstraszy ich od wikipedii, zatem w takim przypadku należy zawsze dać szansę na uzupełnienie źródeł a nie wywalać z automatu. Automatyzm ma swoje ewidentne wady, a przecież lepiej ich uniknąć, Bacus15 • dyskusja 16:03, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  8. Wymień artykuły z których jesteś zadowolony. DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Paul Monau, Rainilaiarivony, Sangje Gjaco, Rammohan Ray, Dwarkanath Tagore, Maathorneferure, Meritamon (żona Ramzesa II), IV Panczenlama, V Panczenlama (niektóre), Bacus15 • dyskusja 15:10, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  9. Czy informacje o konkursach w których brałeś udział powinny znaleźć się na user page? DingirXul Dyskusja 18:58, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia:Strona użytkownika to propozycja zaleceń, tylko. W sprawie składu userpage nie został, jak wiemy, osiągnięty jeszcze konsensus. Tak więc wszelkie odchylenia na powierzchni strony osobistej są dopuszczalne - oczywiście w granicach rozsądku. Poza tym, jeśli nawet uznać je za obowiązujące (lepiej czasami być ortodoksyjnym) to przecież czytamy: teksty ewidentnie autoreklamowe (np. swojej firmy, swoich książek i innej twórczości). Jeśli chodzi Ci o ten punkt, nie łamię poprzez owe konkursy, zasad, Bacus15 • dyskusja 20:40, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    czyli nie uwazasz ze twoja strona uzytkownika przypomina bardziej taka z serwisu społecznosciowego niz z wikipedii ? DingirXul Dyskusja 20:42, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie uważam. Porównaj profile naszej klasy czy facebooka z wikipedycznymi, w moim stylu. Nie są to informacje promocyjne, bo owe konkursy nie są przecież zbyt prestiżowe, Bacus15 • dyskusja 17:05, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  10. Czy uważasz, że 3 miesiące, które minęły od ostatniego PUA, to odpowiednio długi czas, aby kandydować ponownie? MarcinS (dyskusja) 19:39, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, jest to czas odpowiednio długi. Jednak skłamałbym mówiąc, że przed tym PUA nie miałem tremy. Nie wystąpiłbym ponownie o przyznanie guzików, gdyby nie nie życzliwość i zachęta doświadczonych użytkowników, Bacus15 • dyskusja 20:17, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Czekaj, bo chyba nie zrozumiałem... Kandydujesz ponownie na PUA, bo doświadczeni użytkownicy byli dla Ciebie życzliwi i Cię zachęcali?? Czyli nie kandydujesz, bo uważasz, że sie nadajesz, ale dlatego, że ktoś Cię namawiał i był dla Ciebie miły :| ?? MarcinS (dyskusja) 21:43, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Źle zrozumiałeś. Uważam, że się nadaję, ale uważam, że występowanie o przyznanie uprawnień dlatego, że mi się wydaje, że mogę być z nimi bardziej przydatny nich bez nich byłoby wyrazem parcia na funkcję, a przecież nie o to chodzi. Krócej: wystąpiłem o guziki wtedy, kiedy niektórzy wikipedyści uznali, że byłoby to dobre dla projektu. Ja sam, przez to że mogłaby działać choćby ambicja, nie byłbym w tej sytuacji obiektywny, Bacus15 • dyskusja 12:41, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Druga część Twojej wypowiedzi zaprzecza pierwszej. Napisałeś, że uważasz, że się nadajesz, po czym 6 wyrazów dalej, napisałeś, że wydaje Ci sie, że się nadajesz. To jednak nie jest to samo. MarcinS (dyskusja) 18:13, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie zaprzecza. To wydaje to moje subiektywne przekonanie o mojej admińskiej przydatności. Nie jest ono, według mnie, wystarczającą podstawą do kandydowania potrzebuje jakiegoś vox populi, który nadaje kandydaturze sens, Bacus15 • dyskusja 19:31, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  11. Na stronie użytkownika posiadasz dużo userboksów świadczących o Twoim udziale w różnych projektach. Czyli jesteś w stanie odpowiednio rozłożyć czas między te projekty ? Druga część pytania, lekka i przyjemna. Jak byś określił siebie wg norm przedstawionych tu ? (chodzi mi, jakim typem wikipedysty byś się określił) ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:19, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wiadomo chyba powszechnie, że zajmuję się regularnie poprawianiem literówek etc. Jeśli więc nawet przez dłuższy czas nie pisuję artykułów dla danego Wikiprojektu, to często poprawiam w nim literówki. Poza tym przecież nie można zajmować się wszystkim równocześnie - obecnie działam aktywnie w Wikiprojekcie:Chiny, dawniej przez dłuższy czas działałem w Wikiprojekcie:Hinduizm. Myślę, że mnogość projektów, w których się działa nie jest wadą, Bacus15 • dyskusja 13:34, 28 lip 2009 (CEST)
    Odnośnie drugiej części pytania: Z pewnością jestem WikiGnomem i wikipedioholikiem (wprawdzie dawno nie robiłem testu, ale wynik byłby pozytywny :) ). Staram się również unikać konfliktów, jednak nie za wszelką cenę. Być może kiedyś będę encyklopedystą, ale do ogromu wiadomości posiadanych np. przez Wickiego jeszcze mi bardzo daleko. Portret ten może być niekompletny, Bacus15 • dyskusja 14:00, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    wybacz, pewnie się czepiam, ale przyczepię się słówek. Z góry przepraszam. Czy uważasz, że poprawianie literówek powinno świadczyć o przywiąznaiu do projektu ? nie mówię tego z wyrzutem, broń Boże, ani nie zachęcam do usuwania userboksów, proszę nie ulegać :). Po prostu jestem ciekawe opinii potencjalnego admina. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:57, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież moja działalność na Wiki do poprawiania literówek się nie ogranicza:). Jestem z Wiki związany i mogę z całą pewnością stwierdzić, że nie odechce mi się edytowania:). Nie wiem, czy o to Ci chodziło, Bacus15 • dyskusja 12:09, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  12. Czytając w miarę starannie materiały źródłowe Twojego pua można znaleźć kilka momentów czasowych Twojej zgody na kandydowanie. Ile ich jest, które jest obowiązujące, i dlaczego istnieją pozostałe? Ency (replika?) 21:47, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Pytanie zdjęte. Za jakiś czas wpiszę się w dyskusji. Ency (replika?) 00:10, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

  13. Czy możesz powiedzieć, jakiego szczegółu brakuje w definicji następującego hasła Twojego autorstwa: Loża "Jak Sobie Życzysz"? rdrozd (dysk.) 22:47, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Chodzi o szczegół pozostający w związku z wyznacznikami dobrej definicji z pomocy, czy o coś innego? Bacus15 • dyskusja 17:25, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Na tej stronie z pomocą też to jest wymienione, ale chodzi bardziej o zdrowy rozsądek. Czytelnik trafia przypadkowo na hasło (zainteresował go tytuł) i czego mu brakuje? rdrozd (dysk.) 11:54, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli chodzi Ci o wyjaśnienie nietypowej nazwy tego urzędu - bardzo chciałbym, aby się znalazło w artykule, ale Puyi o tym milczy, natomiast inne dostępne mi źródła polskojęzyczne sprawę urzędów chińskiego dworu cesarskiego (nie państwa) zupełnie niemal pomijają, Bacus15 • dyskusja 12:46, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, chodzi o coś znacznie prostszego. W treści hasła nie ma ważnej kontekstowo informacji, że chodzi o instytucję dworu chińskiego. Można się domyślić albo po nazwie dynastii, albo dopiero zaglądając do kategorii. rdrozd (dysk.) 22:26, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  14. W zwiazku z zerowym wkladem w grafiki u nas i na Comm, mam pytanie: czy umialbys przeniesc, powiedzmy 5 grafik z polskiej Wiki na Commons? Czy moglbys to zrobic? W jakiej kategorii znajdziesz grafiki, ktore "na pewniaka" mozna przenosic na Commons? Podlinkuj ja tu prosze, a takze grafiki po przeniesieniu. Masur juhu? 23:03, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Można przenosić z kategorii Kategoria:Grafiki_oczekujące na przeniesienie na Commons , Bacus15 • dyskusja 18:51, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Mam lekką wątpliwość. Czy jeśli kandydat nie zajmuje się zupełnie daną dziedziną (i nie ma takiego obowiązku, bo tu jest pl.wiki a nie commons) czy jest sens przepytywania go z niej? rdrozd (dysk.) 16:06, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    taki jest sens, ze administrator powinien miec conajmniej podstawowa wiedze z zakresu grafik, a nie odsylac przy kazdej okazji do kogos innego bo tym sie nie zajmuje DingirXul Dyskusja 17:01, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia:Administratorzy - tu jest taka fajna tabelka czym jaki administrator się zajmuje. Jak widać jakiś podział kompetencji jest. Szkoda, że niektórzy z głosowań PUA chcą zrobić fabrykę robotów: nie przedstawiaj poglądów, zajmuj się wszystkim, bądź nijaki. Jak tak dalej pójdzie od administratorów będziemy wymagali znajomości wszelkich technikaliów wiki, chociaż do pracy nie jest im to niezbędne. Będziemy wymagać, żeby dzialali na wszystkich projektach (po co się ograniczać do commons tylko?). Po co robić z funkcji administratora wielkie_nie_wiem_co? Z tego co widze, to w 90% przypadków ich zadania to rewerty, ekowanie, blokowanie - do tego nie trzeba mieć wiedzy jak przenosić grafiki na commons Matek M (dyskusja) 17:58, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    A moze pozwolicie sie wypowiedziec zainteresowanemu? Ja go nie poprosilem o napisanie bota, tylko zadalem 1 pytanie i poprosilem o wykonanie 2 zadan. Masur juhu? 18:22, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Można przenosić z kategorii Kategoria:Grafiki_oczekujące na przeniesienie na Commons , Bacus15 • dyskusja 18:52, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  15. Czy wg Ciebie książka "Czerwone dynastie" prof. dr. hab. Jerzego Nowaka może być źródłem w haśle? --tadam (dyskusja) 09:53, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Książki osób uchodzących za kontrowersyjne nie powinny być samodzielnymi źródłami, gdyż stanowią powód wojen edycyjnych i niepotrzebnego dzielenia społeczności. Jeśli zaś fakt podany w takiej książce jest potwierdzony gdzie indziej - nie widzę przeszkód, Bacus15 • dyskusja 16:24, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    jakie jest zatem kryterium osób kontrowersyjnych? i kto decyduje o kontrowersyjności czyli wymogu dodatkowego źródła? --tadam (dyskusja) 17:50, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Kontowersyjności nie da się autorytatywnie ustalić, kryteriów również. Pozostaje własny spryt, rozsądek i opanowanie, oczywiście również orientacja w temacie, Bacus15 • dyskusja 18:00, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  16. Jak ocenisz swoje edycje dokonane w haśle Tajemnica Wawrzynów? Czy Twoje działania były skuteczne? Gdarin dyskusja 11:55, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Informacje wynikające bezpośrednio z opisywanej powieści (i tam weryfikowalne) należało raczej wpleść w tekst hasła, resztę natomiast wywalić. Poza tym trzeba było wytłumaczyć IP-kowu zasadę dodawania triviow na jego stronie dyskusji, czym może uniknięto by niepotrzebnych rewertów, Bacus15 • dyskusja 14:32, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  17. Mały sprawdzian, który mam nadzieję przekona do Ciebie wątpiących: początkujący wikipedysta w niewłaściwy sposób używa strony dyskusji: [1]. Wcześniej ten sam tekst był dwukrotnie wstawiany spod IP. Twoja reakcja? ;) Meo Hav (dyskusja) 15:09, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Jako że strona dyskusji nie jest forum dyskusyjnym powinna zawierać treści bezpośrednio z meritum związane powinna zostać owa edycja wycofana, co też uczyniłem. Poza tym ten wpis narusza pewne zasady ducha Wiki. Cofnąć i wstawić autorowi test w dyskusji na przykład, Bacus15 • dyskusja 15:31, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  18. Co jest nie tak z artykułami Paul Monau, Meritamon (żona Ramzesa II), Rainilaiarivony, Dwarkanath Tagore i Maathorneferure? Lajsikonik Dyskusja 18:06, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Brak wersji przejrzanej. Poprawiłem, Bacus15 • dyskusja 18:27, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  19. strasznie długa listę haseł przez siebie "zapoczątkowanych" masz na swojej stronie. A potrafisz wyszukać rejestr/narzędzie/listę, która pokazywała by te hasła pod jednym linkiem? maikking dyskusja 19:42, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    http://toolserver.org/~escaladix/cgi-bin/farticles.tcl?pseudo=Bacus15&lang=pl , licznik do utworzonych, Bacus15 • dyskusja 11:24, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  20. na mojej stronie wikipedysty ktoś skierował pod moim adresem dość jednoznaczne obelgi, zawierające słowa powszechnie uważane za wulgarne, zawarł również moje imię i nazwisko i miejscowość zamieszkania. (nieistniejący przykład;)). Co robisz jako admin teraz. I co będziesz mógł zrobić powiedzmy za pół roku? (druga część nieco podchwytliwa) maikking dyskusja 19:42, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Na chwilę obecną rewert+blok (jeśli będzie się powtarzało i np. zmienne IP to także zabezpieczenie strony). Za pół roku będzie można usunąć niektóre wersje z historii strony (dyskusja w Kawiarence), Bacus15 • dyskusja 13:09, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    a czy teraz można usunąć takie rzeczy z historii? jak nie, to co jest w tym złego, jak tak, to jak? maikking dyskusja 15:57, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  21. Wyobraź sobie, że zablokowałeś użytkownika. Następnie taki użytkownik zaczyna korzystać z pacynek lub edytować spod IP, a co najważniejsze zaczyna z Tobą dyskutować na stronach projektu. Jak reagujesz? Czy dopuszczasz do dyskusji? LeinaD dyskusja 00:19, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  22. Czy napisany przez Ciebie artykuł Przegląd Światowy jest już skończony czy będziesz go jeszcze rozwijał? A jeśli tak, to gdzie w brudnopisie czy OnLine? --tadam (dyskusja) 09:20, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście artykuł będę rozwijał gdy tylko natrafię na jakieś konkretne źródła. Jednak nawet przy wykorzystaniu wszelkich możliwych do zdobycia informacji artykuł ten nadal nie będzie zbyt długi. W związku z tym będę go rozbudowywał bezpośrednio na stronie, a przenosiny do brudnopisu nie będą konieczne. Brudnopis bowiem jest moim zdaniem od artykułów bardziej przekrojowych jeśli mamy na myśli jakąś dłuższą ciągłą treść, Bacus15 • dyskusja 18:51, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  23. Co sądzisz na temat tego artykułu - Protesty na placu Tian'anmen w 1989? Czy jest napisany zgodnie z zasadami Wikipedii? Co powinnismy zrobić, jeśli zgłoszenie Stoigniewa, znajdujące się poczekalni nic nie zmieni w stosunku do stanu obecnego? Gdarin dyskusja 12:52, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
    W artykule tym jest problem z weryfikowalnością, bezwzględnie więc należy uzupełnić źródła, dbając przy tym aby były one neutralne. Poza tym artykuł jest z urzędu kontrowersyjny i jego naprawa, niezależnie od tego czy zostanie spowodowana wnioskami z poczekalni czy też nie, musi opierać się na współpracy różnych ludzi. Dobrze by również było, aby artykuł został znacząco rozbudowany, powinien zawierać sekcję o przebiegu zdarzeń, reperkusjach międzynarodowych oraz rzetelne informacje o stanowisku zarówno opozycji, jak i rządu ChRL, Bacus15 • dyskusja 19:23, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  24. Dlaczego nie odpowiadasz na pytania 12 i 21? MarcinS (dyskusja) 22:59, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  25. Na Twojej userpage jest lista artykułów przez Ciebie zapoczątkowanych. Dlaczego część z nich nie posiada wersji przejrzanej? Nie patrolujesz haseł przez siebie stworzonych? MarcinS (dyskusja) 23:18, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  26. Co sądzisz o sekcji Skutki powstania warszawskiego#Pozytywne wartości powstania. Czy zawiera według Ciebie jakieś wady i uchybienia ? MosinNagant (dyskusja) 20:34, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
  27. Podrzuć kilka linków do miejsc na Wikipedii, które powinna odwiedzić osoba interesująca się medycyną. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 21:07, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia:Zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych, Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), Wikipedia:Biblioteka/Medycyna, Bacus15 • dyskusja 13:56, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
    Chodziło mi bardziej o strony, które zainteresują zwykłego czytelnika. Czyli: skąd zacząć czytanie Wikipedii na wspomniany temat. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:15, 3 sie 2009 (CEST) Nie zauważyłem że już po głosowaniu[odpowiedz]

Dyskusja

Komentarz spod głosu Grimssona

Fantastyczny głos :) 10 dni temu pisałes i cytowałeś Wikipedia:Strona użytkownika Niestety lekceważenie zasad Wikipedii źle wróży a dziś juz Ci to nie przeszkadza:) --Adamt rzeknij słowo 23:10, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

O proszę, własnoręcznie ukryłem te userboksy po tym jak Bacus powiedział, że chciałby startować na pua [2]. Dopiero teraz zauważyłem, że przywrócił. :> Grimsson śmiało dyskutuj 23:28, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma się czym chwalić! --Pablo000 (dyskusja) 23:30, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
A nie czytałeś może, że nie zaleca się ingerencji w stronę innego wikipedysty? I kończmy ten temat, bo znowu zrobi się flejm, z którego nic nie wyniknieMpn (dyskusja) 00:29, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
A skąd założenie, że uczyniłem to bez wiedzy i zgody Kandydata? Stąd zdziwienie, że userboksy zostały przywrócone. Grimsson śmiało dyskutuj 00:32, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Spod głosu przeciw nr 2

Masurze, skąd ten zabawny wniosek, że ja, gorący wielbiciel Jego Świątobliwości Dalajlamy i autor wielu haseł dotyczących historii Tybetu. jestem zwolennikiem imperialnej polityki Chin? To, że jestem pomysłodawcą i współzałożycielem Wikiprojektu:Chiny, a także często gawędzę sobie ze Stoigniewem nie jest chyba wystarczającą podstawą do takiego rozumowania, Bacus15 • dyskusja 13:23, 28 lip 2009 (CEST)

Ironia, Ten wikipedysta popiera niepodległość Tybetu. PMG (dyskusja) 15:55, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Spod głosu przeciw nr 4

HotCatem posługuję się już sprawnie. Nauczyłem się już tego pierwszego dnia, bardzo niedługo po przywołanym potknięciu. Potrafię także w tej chwili robić głębsze rewerty, Bacus15 • dyskusja 14:37, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Spod głosu przeciw nr 9

To, że wypowiedź była grzeczna i wyważona nie zmienia faktu, że była raczej jakimś esejem dobrym na forum publicystyczne, którym Wiki nie jest, Bacus15 • dyskusja 11:29, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedź, którą skasował Bacus skasowałby chyba każdy obecny administrator, bowiem jest to polemika z dokonaniami opisywanej osoby a nie uwagi co do hasła, od takiej dyskusji są konferencje naukowe a nie Wikipedia. Zgadzam się jednak, że wstawienie TestP było niepotrzebne. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:21, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
którym Wiki nie jest No właśnie! Informuje się nowicjusza o tym: WP:CWNJ, a także o wypływającym z tego cofnięciu jego edycji. Oferuje się pomoc i wystarczy! Blaise Niepascal 13:37, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

A Ty Sobolu, czemu nie sprostowałeś sytuacji!? Blaise Niepascal 13:37, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Komentarz spod głosu wstrzymującego Pundita

Zastanawiałem się kiedy PUA przekroczy granicę absurdu. Stało się to dzisiaj. Okazuje się, że kandydat nie może być adminem, gdyż prezentuje swoje poglądy, co może spowodować "że osoby o różnych wobec Ciebie poglądach będą niesprawiedliwie podejrzewać Cię o stronniczość, a co za tym idzie - będą protestować przeciw Twoim decyzjom, działaniom itp., co przysporzy niepotrzebnej roboty innym adminom". To ja się pytam - co mają poglądy do merytorycznej dyskusji na dany temat? Znaczna większość ludzi uczestniczących w Wikiprojekcie LGBT ma wręcz wytatuowane na czole własne poglądy. A w gronie uczestników są administratorzy i ich decyzje nie raz powodowały spory na temat (wystarczy zerknąć w historię edycji/dyskusje takich haseł jak Homofobia, Homoseksualizm albo inne z Kategorii LGBT) - nikt jednak nie myśli o odebraniu im uprawnień, bo przysparzają niepotrzebnej roboty adminom. Żenujące jest to, że kandydata na administratora ocenia się z perspektywy tego, co może się stać jak on już będzie administratorem. W Poczekalni takie podejście nazywa się Futurologią. Nie rozumiem całego tego zamieszania z poglądami, tym bardziej, że, jak widać po stronie użytkownika Grzegorza Wysockiego prezentowanie poglądów nie jest zabronione (zapewne istnieją użytkownicy, którym może przeszkadzać to, że GW jest spod znaku Barana bo tu_wstaw_dowolny_powód). Kolejnym administratorem prezentujący swoje poglądy jest Wikipedysta:Catz - nie popiera niepodległości Kosowa. Ma prawo, tak samo jak obecny kandydat ma prawo nie popierać niepodległości Tybetu. Czy Catzowi i GW powinniśmy odebrać uprawnienia, bo inny administratorzy mają przez niego więcej roboty? Wikipedysta:Dodek też prezentuje poglądy na swojej stronie. Zapraszam też na stronę Wikipedysta:Holek - rozumiem, że teraz wystarczy iż napiszę p**** utylitarysta i zostanie on oskarżony o przysparzanie niepotrzebnej roboty innym? Wikipedysta:JDavid - on używa opery! Mam nadzieję, że nie edytował haseł o innych przeglądarkach, jest naznaczony POVem. Dalej nie chce mi się już szukać. MSPANC Matek M (dyskusja) 14:45, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z Tobą, że istnieją przykłady adminów, którzy deklarują dobitnie swoje poglądy. Zapewne w przypadku Opery sprawa nie jest kontrowersyjna i raczej nikt o nią kopii kruszył nie będzie, ale łatwo znaleźć przykłady deklaracji światopoglądowych, które już tak neutralne nie są. Moje stanowisko sprowadza się do tego, że o ile zakładam, że admin ze swoim POV sobie raczej poradzi, o tyle użytkownicy mający z nim/nią kontakt mogą działać w przeświadczeniu, że zostali niesprawiedliwie potraktowani z uwagi na ów domniemany POV. Zdeklarowany ateista będzie miał pretensje, że dostał bloka od zdeklarowanego katolika, zdeklarowany katolik w ateizmie admina upatrywał będzie powodów dla revertów, itp., itd. Takich sytuacji moim zdaniem należy raczej unikać i dlatego sądzę, że im mniej deklaracji, które potencjalnie dzielą społeczność na mocno emocjonalnie skonfliktowane obozy, tym lepiej. Same deklaracje w tym PUA nie są jedynym powodem wstrzymania się, a osoby głosujące przeciw podały całkiem sporo powodów, których rozważenie może skłaniać do nie oddawania głosu za, choć w pełni rozumiem wszystkich popierających. Liczę także z Twojej strony na zrozumienie mojego stanowiska. Prosiłbym Cię również, abyś nawet w przykładach hipotetycznych wypowiedzi nie uzywał wykropkowanych wulgaryzmów. Pundit | mówże 15:23, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
I tu muszę wystąpić w obronie Bacusa i innych "babelkowców". Bo co powiemy o poglądach Wikipedysty, który ich nie manifestuje? Przecież każdy ma jakieś poglądy, sympatie i antypatie. To, że ktoś nie ma babelków nie znaczy, że jest od razu NPOV. Robimy z igły widły. Bacus interesuje się historią i Powstanie Warszawskie oraz marszałek Piłsudski, to te strony z historii Polski, które wywarły na nim wielkie wrażenie. Tak interpretuję te dwa babelki. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:59, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Masz rację Lidio. Może tylko małe uzupełnienie w kwestii bąbelków. Gdy namawiano mnie jakiś czas temu do ponownego postawienia swojej kandydatury Grimsson za moją niezwykle niechętną zgodą owe bąbelki ukrył. Pomyślałem sobie jednak później, że jest to w pewnym sensie obrzydliwe jeśli ktoś (w tym przypadku ja) wstydzi się swojej dumy z bohaterów takich jak Marszałek Józef Piłsudski (mimo wszystkich jego wad, błędów i potknięć) czy uczestnicy Powstania Warszawskiego i przywróciłem je wraz z bąbelką tybetańską. Utwierdziło mnie w słuszności mego postępowania to co działo się na PUA Pabla. Jestem tym głęboko zniesmaczony, Bacus15 • dyskusja 19:15, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Chyba się nie rozumiemy - w przypadku administratora obnoszenie się z poglądami kontrowersyjnymi niekoniecznie jest wskazane. Wątpię, aby akurat bohaterzy PW budzili zastrzeżenia, choć już opowiedzenie się za Piłsudskim - potencjalnie, ale na pewno nie w takim stopniu jak deklaracje religijne, czy polityczne. Wstrzymuję się od głosu nie z powodu babelki, którą uważam za drobiazg, ale dlatego, że wypytywałeś na stronach dyskusji, czemu ktoś głosuje przeciw (czego robić nie należy, bo to szturchanie do zmiany decyzji - zawsze można zapytać na stronie głosowania, jeżeli już się faktycznie musi), oraz dlatego, że najwyraźniej nie zrozumiałeś wypowiedzi Masura (niby nic, ale ironicznych użytkowników też możesz źle odczytać). Do tego dochodzą drobiazgi techniczne, wszystko w sumie nie jest powodem do sprzeciwu, ale także, być może z powodu niezasłużonej rezerwy, składa się na głos wstrzymujący. Jeżeli zostaniesz wybrany, mam nadzieję, że będziesz dobrym adminem. Jeżeli nie - jestem przekonany, że do kolejnego PUA uda Ci się bez problemu mnie przekonać do 100% poparcia. Pozdrowienia Pundit | mówże 20:23, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Też mam nadzieję (jak Pundit), że następnym razem już będzie OK. Funkcja administratora, który często musi rozwiązywać spory, wymaga niezawisłości. Niektórzy mogą źle zinterpretować kolorowe babelki, dlatego rozważ generalne porządki na stronie osobistej, stosując się ściślej do zaleceń (informowanie o znajomości języków obcych i terminiolgii z wybranych dziedzin), a te informacje, które mogą zostać odczytane na Twoją niekorzyść ujmij w sposób neutralny, np. Ten Wikipedysta interesuje się historią Tybetu, Powstania Warszawskiego lub coś innego w tym stylu. Mnie takie informacje nie przeszkadzają, ale Ci, którzy zwrócili na to uwagę też mają trochę racji. Absolutnie nie rezygnuj z tych informacji, ale podaj je w neutralnym stylu, aby w PUA3 już nie pojawiła się podobna dyskusja. PUA są IMO straszną męczarnią dla kandydata i jak tak dalej pódzie, to może zabraknąć nam chętnych do kandydowania:-))) Najważniejsze, to nie załamywać się, bo tomorrow is another day. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:37, 29 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jak to z zegarem i nie tylko było

Niespecjalnie mam ochotę, ale skoro obiecałem .... Wszystko poniżej odnosi się do 27 lipca i jest identyfikowane czasem edycji kandydata zarejestrowanym przez system.

  1. edycja z g. 17:21:15 - wyrażająca zgodę, zegar ma dane tekstowe start/stop 17:08:37, dana juniksowa starU jest niezgodna z daną testową start i podaje godzinę 15:08:37, w podpisie jest czas 17:25 - o 4 minuty starszy niż zarejestrowany przez system
  2. edycja z g. 17:23:40 - korekta danej tekstowej zegara start na 17:27:39, dana juniksowa bez zmian (czyli niezgodna z daną tektową), korekta czasu w podpisie poprzedniej edycji na 17:27
  3. edycja z g. 17:24:25 - korekta danej tekstowej zegara stop na 17:27:39, dana juniksowa bez zmian (czyli niezgodna z daną tektową)

Zegar ostatecznie poprawił (w pełni) Nux, ustawiając go na 17:21:00. To tyle, choć nie wszystko, bo promotor też nie postępował zgodnie z instrukcją. I tak sobie myślę na kanwie tego co powyżej - może faktycznie jest to wszystko zbyt udziwnione jak dla naszej policji? Ale nadal uważam, że zegar jest użyteczny, ale jeśli faktycznie jest to zbyt trudne, to powinien być obsługiwany przez biurokratę, który już bez taryfy ulgowej powinien być biegły technicznie. Ency (replika?) 20:51, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

I zamiast mojego głosu

Nie będę się wpisywał w wiadomej sekcji, ale zdania nie zmieniłem. Ponadto uważam, że kontestowanie przez adminów/(byłych)kandydatów pewnego wyrazistego poglądu części społeczności nie jest dobre, tak samo jak wypowiedzi luminarzy plwiki do tego zachęcających. I nadal uważam, że ze stroną Wikipedia:Strona użytkownika w zakresie zaleceń dla kandydatów należy coś zrobić - zatwierdzić lub odrzucić. Weźmie się ktoś? Pzdr., Ency (replika?) 20:51, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

To racja, że trzeba coś zrobić. Ale zamiast zatwierdzać/odrzucać proponuję najpierw zmodyfikować. Obecnie znajdują się na niej zalecenia nie popierane przez większość (takie przynajmniej odniosłem wrażenie na PUA Pabla). Sądzę, że będzie trzeba wytyczyć nowe granice, ale dyskusja może być konfliktogenna. Mpn (dyskusja) 21:10, 30 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Bacus15/2&oldid=73680417”