Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Masur 2

Masur

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 22:13, 20 sie 2007 (CEST)

Data zakończenia: 22:13, 27 sie 2007

Głosowanie zakończone

Krótki wstęp: na Wikipedii od grudnia 2005, na swoim koncie ma prawie 10000 edycji oraz prawie 4100 usuniętych. Często widoczny na OZ (wstawia eki, revertuje, upomina). Bardzo często udziela się w poczekalni i na SDU. Stały bywalec IRC-a – zgłasza tam kandydatów na EKa, do zablokowania itp. Niekonfliktowy, godny zaufania. Wg mnie dodatkowe uprawnienia byłyby mu bardzo przydatne w dalszej pracy na Wikipedii. Kandydata proszę o potwierdzenie i wystartowanie licznika --Szczepan talk  21:37, 20 sie 2007 (CEST)

• Niniejszym potwierdzam. Ogólnie moje pole działania to OZ, ale poza akcjami anty-wandal oczywiście także normalnie edytuję. Zwykle tłumaczę z angielskiej wiki. Zdarza mi się coś zwektoryzować, brałem udział w tłumaczeniu Polskiego Commons. Od ostatniego PUA masę się nauczyłem, mam nadzieję, że jest to wystarczająco widoczne. Zmienił mi się także pogląd na Wiki jako owartą encyklopedię na, przynajmniej tak sądzę, bardziej liberalny (co do zawartości, jakkolwiek wszystko w granicach rozsądku). Jakkolwiek wciąż uważam, że jeśli Wiki chce być rzetelnym źródłem wiedzy nie można stawiać wyłącznie na ilość. Jak wspomniał juz Szczepan, jestem stałym bywalcem IRCa, co może ułatwiać kontakt ze mną, ale także dla mnie jest to szybkie źródło porad i pomocy w nagłych wypadkach. Oczywiście nie jestem bezbłędny (standartowo zauważę, że nikt nie jest ;) ), jakkolwiek z każdej "wpadki" staram się wyciągać wnioski. Technikalia Wiki, żeby uprzedzić pytania, znam w stopniu takim, że bez problemu tworzę hasła, tabele, wiem jak działają szablony etc. Od razu uprzedzam pytania, że nie umiem i nie chcę grzebać w mediawiki i takie rzeczy zostawiam innym. Na wszelkie pytania z chęcią odpowiem :) Masur juhu? 22:10, 20 sie 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik Pierwsze PUA

Może nie TU to powinno być, ale proszę dyskutujcie w dyskusji. Dzięki Luca [conversacione] 01:51, 21 sie 2007 (CEST)

Wszystkich zainteresowanych informuję, że obowiązki odrywają mnie od miejsca zainternetowania i prawdopodobnie nie będę w stanie zbyt często kontrolować co się tu dzieję. Na ewentualne pytania, polemikę itp. odpowiem jak najszybciej w poniedziałek (choć może uda się jakoś po drodze) Masur juhu? 16:30, 24 sie 2007 (CEST)

Za:

1. --Szczepan talk  22:10, 20 sie 2007 (CEST)
2. Remedios44WC 22:14, 20 sie 2007 (CEST)
3. --WarX <talk> 22:16, 20 sie 2007 (CEST)
4. aegis maelstrom δ 22:34, 20 sie 2007 (CEST) Obiecałem, że za drugim razem będę za. :]
5. Powerek38 (dyskusja) 22:35, 20 sie 2007 (CEST) jeden z bardziej zaufanych w moim odczuciu wikipedystów wciąż bez uprawnień
6. --Drozdp 22:38, 20 sie 2007 (CEST)
7. BaQu 22:45, 20 sie 2007 (CEST) Z zaufaniem, że nie pozwoli zrobić z Wiki śmietnika.
8.  Za i życzę powodzenia Joy ^dyskusja 22:47, 20 sie 2007 (CEST)
9. Ency (replika?) 22:48, 20 sie 2007 (CEST) sądzę że nie tylko spokojna i merytoryczna opieka nad hasłem o Lemie warta jest mojego głosu
10.  Za Qblik ¿Ø? 22:49, 20 sie 2007 (CEST)
11. Lajsikonik Dyskusja 22:50, 20 sie 2007 (CEST)
12.  Za masti <dyskusja> 23:26, 20 sie 2007 (CEST) delecjonizm z czasem i uprawnieniami się zmniejsza, w każdym razie mam taką nadzieję i dlatego tu.
13. Minimus disputatio 00:10, 21 sie 2007 (CEST)
14.  Za mimo deklarowanego delecjonizmu kandydata, nie pamiętam żeby jakaś edycja mi się nie podobała. Filip em porozmawiajmy 00:13, 21 sie 2007 (CEST)
15. roo72 Dyskusja 00:24, 21 sie 2007 (CEST)
16. Jakubhal (dyskusja) 07:10, 21 sie 2007 (CEST)
17. Pimke 07:42, 21 sie 2007 (CEST)
18. pjahr ۞ 07:43, 21 sie 2007 (CEST) ze 100% przekonaniem
19. Tilia 08:09, 21 sie 2007 (CEST)
20. Patrol110 ^dyskusja 08:33, 21 sie 2007 (CEST) Powodzenia na nowej drodze życia ;) z miotłą :>
21. Pundit | mówże 08:44, 21 sie 2007 (CEST) powodzenia :)
22. Bocianski 09:20, 21 sie 2007 (CEST)
23. Galileo01 Dyskusja 09:26, 21 sie 2007 (CEST) Czy to czasem nie ja proponowałem ci na IRCu guziki? ;)
24. Nova (dyskusja) 10:58, 21 sie 2007 (CEST)
25. Aha0 11:09, 21 sie 2007 (CEST) odwagi!
26. Maly LOLek 11:13, 21 sie 2007 (CEST) – głównie za odważne wstawianie {{ek}}. Być może przez to kilka haseł zostało skasowanych, chociaż mogło zostać poprawionych w 30s, ale za to wiele śmieci nie będzie latami straszyć na pl.wiki. Maly LOLek 11:13, 21 sie 2007 (CEST)
27. new european 11:33, 21 sie 2007 (CEST)
28. Dracon NT Discussion 12:15, 21 sie 2007 (CEST)
29. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:20, 21 sie 2007 (CEST)
30. Astromp 12:58, 21 sie 2007 (CEST)
31. Mat86 ^^ 13:09, 21 sie 2007 (CEST)
32. Maikking dyskusja 13:59, 21 sie 2007 (CEST) tak naprawdę to bardzo za :)
33. Kuszi 15:21, 21 sie 2007 (CEST), podobnie jak Maly LOLek.
34. Piotrek (uwagi) 18:03, 21 sie 2007 (CEST) Sam jestem delecjonistą :-)
35. Dodek ^D 18:38, 21 sie 2007 (CEST) Zmęczyły mnie te jego ciągłe prośby na IRCu - zablokujcie tego, wywalcie to, oczyśćcie EKi itp. - niech sam teraz robi :)
36. Montek 19:03, 21 sie 2007 (CEST) za jak to ktoś niżej napisał, skrajny delecjonizm. Tak trzymaj i wytrwałości.
37. --Hiuppo (zagadaj) 19:13, 21 sie 2007 (CEST)
38. kecaj (♑) 19:14, 21 sie 2007 (CEST)
39. Enejsi Diskusjon 20:32, 21 sie 2007 (CEST)
40. Rogra 20:57, 21 sie 2007 (CEST) Po raz drugi zagłosuję za.
41. Grotesque (D) 21:02, 21 sie 2007 (CEST) w szczególności za delecjonizm, kilka błędów łatwo naprawić, tysiące śmieci trudno usunąć
42. --Starscream 22:06, 21 sie 2007 (CEST) Viva la révolution!; viva la delecjonizm (do walki ze śmieceniem)
43. konrad ^mów! 02:43, 22 sie 2007 (CEST)
44. Karol007dyskusja 13:56, 22 sie 2007 (CEST)
45. Elfhelm 15:00, 22 sie 2007 (CEST) skoro szablon "dopracować" nie zdaje egzaminu to może lepiej hasło usunąć, bo potem potworki lub ludzie nieurodzeni straszą na wiki
46. AlexKazakhov (Dyskusja) 15:05, 22 sie 2007 (CEST)
47. jedyøøø განხილვა 15:07, 22 sie 2007 (CEST) Oczywiście. Od poprzedniego PUA znaczna poprawa.
48. DingirXul ^Dyskusja 15:52, 22 sie 2007 (CEST)

    Istilidion _{mówisz do mnie??} 18:43, 22 sie 2007 (CEST) Brak prawa głosu Andrzej ^{@ dyskusja}. 18:56, 22 sie 2007 (CEST)

49. Wyglif SMS 19:25, 22 sie 2007 (CEST) podoba mi się jego działanie
50. Sobol2222 -- Dyskusja 20:01, 22 sie 2007 (CEST)
51. Szwedzki 21:27, 22 sie 2007 (CEST). Na wyrost - mimo zastrzeżeń podnoszonych przez ziel. Ale mam wrażenie, że można zaryzykować.
52. Alvarez 23:43, 22 sie 2007 (CEST). Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione wcześniej argumenty - jestem za przyznaniem w/w użytkownikowi uprawnień administratorskich.
53. kkic (dyskusja) 23:48, 22 sie 2007 (CEST)
54. KamStak23 dyskusja► 09:33, 23 sie 2007 (CEST) dlaczego nie... :) Jakieś zastrzeżenia są, ale widząc jego pracę/wkład z ostatnich zmian, myślę, że warto mu zaufać. Wikipedysta doświadczony i odpowiedzialny, więc z narzędzi administratorskich rozsądnie by korzystał.
55. Lothar (dyskusja) 12:38, 23 sie 2007 (CEST) Zdecydowanie za :)
56. Wiher dyskusja 20:11, 23 sie 2007 (CEST) Po dłuższej rozmowie via IRC i za trzeźwe podejście do różnych spraw.
57. LeinaD dyskusja 21:09, 23 sie 2007 (CEST) przydatna osoba PS. życzę wytrwałości w kwestii "pytań do kandydata" :)
58. Ja jednak myślę, że mieścisz się w normie. Ach, to odwieczne pytanie: ekować czy dopracować? Przyznaję, trudne. Wiktoryn <odpowiedź> 01:46, 24 sie 2007 (CEST) :-)
59. Kangel !? 01:49, 24 sie 2007 (CEST)  Za, z większości powodów wymienionych powyżej. Osoba bardzo miła i rzeczywiście często osiągalna na IRCu. Nie jestem skrajnym delecjonistą, nawet nie jestem delecjonistą "pełną gębą", ale mimo wszystko "on jest okej" :)
60. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:45, 24 sie 2007 (CEST) Po wnikliwej analizie z szacunkiem za to co "teraz" a nie za to "co było".
61. googl d 14:50, 24 sie 2007 (CEST)
62. Picus viridis RSVP? 15:59, 24 sie 2007 (CEST) Przyznam, że po długim wahaniu i deliberacjach. Lepiej, żeby Masur ciął i kwiatki, niżby miały chwasty wyrastać. Jak to było? "Zabijcie wszystkich! Bóg rozpozna swoich" Picus viridis RSVP? 15:59, 24 sie 2007 (CEST)
63. Witek1988 (Dyskusja) 20:50, 24 sie 2007 (CEST)
64. Najwyżej nie będzie niczego. -- (lcamtuf)° 08:01, 25 sie 2007 (CEST)
65. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:10, 25 sie 2007 (CEST) Zerkam tak sobie z urlopu i po zastanowieniu się i lekturze tego co tutaj stwierdzam: jak Dzięcioł i lcamtuf :)
66. --Mrug dyskutuj 10:25, 25 sie 2007 (CEST) Wikipedia nie zubożeje jak się od czasu do czasu wywali jakiś ency stub...;)
67. --Piotr967 12:58, 25 sie 2007 (CEST) Delecjonizm ratuje Wikipedię
68. --Ala z 18:02, 25 sie 2007 (CEST)
69. Beau (dyskusja) 19:29, 25 sie 2007 (CEST)
70. Paweł ze Szczecina 22:44, 25 sie 2007 (CEST) Co do deklaracji praw to normalnie bym nie {{ek}}ował, tylko rozbudował, ale gdyby takie hasło pojawiło się na OZ w godzinach szczytu, to rozumiałbym jego skasowanie.
71. Mathel (dyskusja) 09:36, 26 sie 2007 (CEST)
72. Poznaniak odpowiedz 14:55, 26 sie 2007 (CEST)
73. --Adamt rzeknij słowo 00:15, 27 sie 2007 (CEST) Być może Masti ma słuszność mówiąc że delecjonizm z chwilą otrzymania większych uprawnień maleje, chciałbym wierzyć, że to PUA i komentarze i uwagi oponentów dadzą do myślenia kandydatowi i będzie trzymał nad przyciskiem "kasuj" karteczkę "Zastanów się podwójnie" :) W to wierzę i dlatego głosuję za bo jak powiedziała Gytha będzie dobrym administratorem.
74. messerWoland ^dyskusja 12:39, 27 sie 2007 (CEST)
75. Mmt 13:03, 27 sie 2007 (CEST)
76. Eteru ✉ 13:13, 27 sie 2007 (CEST) pewnie to nic nie zmieni przy tylu głosach przeciw, ale na zachętę na przyszłość.
77. Wstawiam głos wikipedysty Luca, pozwoliłem sobie usunąc oryginał z historii strony (zawierał dane osobowe, ze względu na ostatnie pogróżki lepiej aby nie były widoczne). (Głos może potwierdzić dowolny administrator) --googl d 16:49, 27 sie 2007 (CEST)

    potwierdzam, żeby nie było;) głos zawierał numer telefonu Maikking dyskusja 16:53, 27 sie 2007 (CEST)

78. Ewkaa 17:03, 27 sie 2007 (CEST) zaryzykuję  Za
79. Aotearoa dyskusja 20:08, 27 sie 2007 (CEST)
80.  Za Poparłem pierwszym razem, więc poprę i drugi raz :) network.nt ^{Moja dyskusja E-MAIL} 20:58, 27 sie 2007 (CEST)
81. Piastu βy język giętki... 21:05, 27 sie 2007 (CEST) coby miał kto moje eki usuwać ;)
82. Maire ♣ 21:20, 27 sie 2007 (CEST) Myślałam, myślałam i zaryzykuję głos po tej stronie.
83. raziel 21:31, 27 sie 2007 (CEST) jak Adamt
84. Po rozmowie z zainteresowanym tu Radomil dyskusja 21:46, 27 sie 2007 (CEST)
85. Orem 22:08, 27 sie 2007 (CEST) Doceniam delecjonizm i popieram Dzięcioła w kwestii kwiatków.
86. Szkoda. O jeden sprzeciw za dużo. /odder 22:12, 27 sie 2007 (CEST)

    Czyżby? :) Właśnie KJ skreślił swój głos... pjahr ۞ 22:15, 27 sie 2007 (CEST)

    Skreślił... ale po czasie :D Chociaż pewien jestem, że zostanie to naciągnięte :D W świetle panujących reguł głosowanie rozpoczęło się w momencie potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania, a to miało miejsce o godz. 22:10 :D :D :D Pa3Widzi 23:05, 27 sie 2007 (CEST)

    W CZASIE. Skreślił o 22:13. Po byłoby o 22:14. --Starscream 23:11, 27 sie 2007 (CEST)

    O 3 minuty za późno. Regulamin WP:PUA: Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA. Acaro.

    Pa3Widzi, są rzeczy, które mówi się w odpowiednim czasie, a gdy ten czas minie to się milczy. Teraz jak znam życie zacznie się trolling. Minimus disputatio 23:28, 27 sie 2007 (CEST)

    Bosz, to jest pl.wikipedia, a nie pl.sejm. Tu nie dywaguje się, o tym, czy coś z przyczyn formalnych powinno być wzięte pod uwagę, czy nie, bo padło o kilka sekund lub minut za późno, tylko pisze encyklopedię. No niestety, przykro mi, że w uzasadnieniu swojego głosu nie podałeś wystarczających powodów, które mogłyby przekonać zdecydowaną większość pozostałych wikipedystów, ale trudno, taki lajf. Pozdrawiam! Maly LOLek 23:31, 27 sie 2007 (CEST)

    To jest ewidentne pogwałcenie pktu 3. regulaminu PUA. Nic więcej, nic mniej. Głosowanie trwa 168 godzin od momentu potwierdzenia. Nie 167, ani nie 169 zatem edycje dokonane po 22:09 dnia dzisiejszego nie powinny być brane pod uwagę. Pa3Widzi 23:37, 27 sie 2007 (CEST)

    Ale dlaczego mówisz o tym dopiero teraz? Gdyby ten fakt stanowił problem, to wspomniano by o nim wcześniej. Nie wspomniano, więc nie stanowi problemu. EOT. Minimus disputatio 23:41, 27 sie 2007 (CEST)

    Jak to dopiero teraz? Napisałem o tym tuż po zauważeniu przekrętu z liczeniem głosów. Poza tym nie ma znaczenia kiedy odkryto oszustwo - efekt jest jeden: zgodnie z regulaminem wynik głosowania w tym PUA (Masur2) jest negatywny (85:22, czyli 79,439% przy wymaganym progu 80%) Pa3Widzi

    hehe, awernasty... jedyny głos, który się tu nie liczy, to głos Szczepana (oddany, zanim wystartował licznik) po to jest czas głosowania, żeby było widać. czas rozpoczęcia, czas zakończenia, taka beleczka na górze. Czarno na białym. Po to tam jest, żeby było wiadomo i nie było niedomówień. Pozdrawiam serdecznie Maikking dyskusja 23:45, 27 sie 2007 (CEST)

    Zajrzyj do historii edycji tej strony - Masur potwierdził swoją kandydaturę o 22:10 i ten i tylko ten czas powinien byc brany pod uwagę (regulamin nie mówi słowa o beleczkach). Pozdr. Pa3Widzi 08:15, 28 sie 2007 (CEST)

Przeciw:

1. kauczuk (dyskusja) 22:40, 20 sie 2007 (CEST) Bardzo szanuję Masura, ale jego poziom delecjonizmu jest dla mnie do zaakceptowania.

   Tak się zastanowiłam, bez urazy ;) i dlatego:[1]  Przeciw Ewkaa 22:41, 20 sie 2007 (CEST) zastanowiłam się i skreślam Ewkaa 16:58, 27 sie 2007 (CEST)

   Troche boje sie nadmiernego delecjonizmu... Herr Kriss ✉ 22:44, 20 sie 2007 (CEST) Jednak sie skreslam. Herr Kriss ✉ 15:35, 21 sie 2007 (CEST)

2. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:06, 20 sie 2007 (CEST) (Ktoś skasował moje uzasadnienie: przeciw ze względu na, nadużywanie eków i skrajny delecjonizm)
3. Gytha 09:40, 21 sie 2007 (CEST) - wybacz, ale mimo całej mojej osobistej sympatii do Ciebie nie. Obawiam się kasowania haseł dot. encyklopedycznych podmiotów tylko dlatego, że ich treść nie jest obszerniejsza niż np. w popularnej encyklopedii papierowej. Ja nie uważam się za inkluzjonistkę, ale moja definicja poprawnego stuba zbyt odbiega od Twojej. Szkoda, bo z innych względów byłbyś, w mojej opinii, bardzo dobrym adminem. Gytha 09:40, 21 sie 2007 (CEST)
4. Podobnie jak Herr Kriss (możliwy nadmierny delecjonizm). Raphael17 11:00, 21 sie 2007 (CEST)
5. Paelius Ϡ 12:24, 21 sie 2007 (CEST) — jak przedpiścy...
6. Beax 14:21, 21 sie 2007 (CEST) - delecjonistom mówiwy stanowcze: yyytam :-) --Beax 14:21, 21 sie 2007 (CEST)
7.  Przeciw Jak delecjonizm zmniejszy o 60% to będę na za, ale teraz... Michał Ś. 15:52, 21 sie 2007 (CEST)
8.  Przeciw Pomimo zaangażowania, sporego wkładu... mam spore wątpliwości. Ark (strona dyskusji) 20:50, 21 sie 2007 (CEST)
9. jw. ToAr © 21:24, 21 sie 2007 (CEST)
10. Mathiasrex Głosowanie za usunięciem hasła Piotr Michał Miączyński, która to postać jest bohaterem PSB (t. XX s. 564) całkowicie go dyskwalifikuje jako potencjalnego administratora http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/Piotr_Micha%C5%82_Mi%C4%85czy%C5%84ski&diff=9169702&oldid=9169146 21:39, 21 sie 2007 (CEST)

    Głos zmieniłem (i to uwierz zanim zobaczyłem ten komentarz). I wiesz, ja nie mam PSB, oceniam po tym co widzę, ale nigdy nie trwam w uporze (szczególnie źródła), gdy coś się zmieni. Masur juhu? 06:43, 24 sie 2007 (CEST)

11. Red_81 (Dyskusja) 22:33, 21 sie 2007 (CEST) Z szacunkiem dla wkładu ale, z inkluzjonistycznym pozdrowieniem, tu.
12. jw Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:16, 22 sie 2007 (CEST)

    Odpowiedzi na pytanie nr 6 dyskwalifikują. Co to za sposób rozumowania w ogóle? Zastanawiać się czy profesor UJ wydał jakąś publikacje poza skryptami? W takim razie za co się zostaje profesorem, za ładny uśmiech? Czy sam tytuł nie znamionuje oczywistej encyklopedyczności? Chyba każdy, kto miał coś do czynienia ze studiami (nawet niekoniecznie humanistycznymi) wie, że praca na uniwersytecie łączy się ściśle z pracą naukową. Nietrudno też odkryć, że w 95% przypadków profesorowie uczelni, szczególnie tak renomowanych jak UJ, są zarazem po habilitacji. Czyli mają pokaźny, kilknasto bądź kilkudziesięcioletni dorobek naukowy. Kandydat pokazał IMO, że wypowiada się na tematy, na których się nie zna i jest gotów pomimo braku orientacji podejmować się działań administracyjnych. Podobnie jakiekolwiek wątpliwości o to czy król jest ency... Imho jeśli choćby podstawowe dane w stubie są, to nawet książę, regent czy hrabia są ency. Ogółem: Przykro mi, ale nie przekonałeś mnie swoim podejściem. Gardomir riposta? 17:18, 22 sie 2007 (CEST)Po przemyśleniu wstrzymam się od głosu, Gardomir riposta? 14:16, 27 sie 2007 (CEST)

    Proszę przeczytaj moją odpowiedź poniżej. Masur juhu? 17:33, 22 sie 2007 (CEST)

13. RaDeGaSt 18:35, 22 sie 2007 (CEST) jak Ark.
14. Plati Panel dyskusyjny 21:05, 22 sie 2007 (CEST) Przygody z delecjonizmem, wprowadzanie w błąd wikipedystów poprzez wpisywanie ciągu znaków nie związanych z dyskusją usera zamiast wyboru z rodziny wyrazów lub przymiotnika słowa dyskusja.

    Jeśli mogę prosić o wyjaśnienie: o oznacza niniejszy ciąg słów: wybór z rodziny wyrazów lub przymiotnika słowa "dyskusja" ? /odder 23:01, 23 sie 2007 (CEST)

    np: "juhu". Plati Panel dyskusyjny 13:48, 24 sie 2007 (CEST)

    Krzysiu Jarzyna 21:17, 23 sie 2007 (CEST) - namawianie do głoisowania.Krzysiu Jarzyna 22:13, 27 sie 2007 (CEST)

    Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Masur 2#Komentarz do głosu K Jarzyny Masur juhu? 21:37, 23 sie 2007 (CEST)

15.  Przeciw zdecydowanie przeciw, za "działalność" EK-owską, po prostu przeciw Alfisti gd 21:36, 23 sie 2007 (CEST)
16. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:13, 23 sie 2007 (CEST) -- jeśli zamierza kasować wszystko, do czego obecnie wstawia ek, to nie mam więcej pytań (a raczej mam, ale szkoda mi ich marnować dla tego kandydata).
17.  Przeciw Michał ^Dyskusja 14:43, 24 sie 2007 (CEST) Pomimo ogromnego wkładu jednak przeciw z powodu skrajnego delecjonizmu.
18.  Przeciw Martixx ^Dyskusja 14:58, 24 sie 2007 (CEST) Jak wyżej.
19. hehe awernasty :) Pa3Widzi 01:53, 25 sie 2007 (CEST)
20. Acaro 11:57, 25 sie 2007 (CEST) Superdelecjonizm.
21. Wikipedysta:S.Czachorowski zbyt duży delecjonizm, co może szkodzić rozwojowi Wikipedii. Moim subiektywnym zdaniem, zbyt pochopny delecjonizm --czachorek 18:16, 27 sie 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kilka przygód z delecjonizmem, ale uznanie za całokształt. Paterm >Odpisz< 23:00, 20 sie 2007 (CEST)
2. ziel & 13:08, 21 sie 2007 (CEST). Przy okazji przeczytalam sobie ponownie i uwazniej dyskusje dot. encyklopedycznosci naukowcow. I prawde mowiac irytuje mnie i wstrzymuje od glosowania za ton Masura, ktory zmienia sie w konkretna tresc w opisie komitetow naukowych PANu jako Ot, sitwa. Niesie to za soba kilka innych elementow, z ktorych jeden to bardzo niesmiale ze strony kandydata zalozenie dobrej woli rozmowcow. ziel & 13:08, 21 sie 2007 (CEST)
3. Wulfstan 17:55, 21 sie 2007 (CEST) Argument przytoczony przez Ziel rozstrzygnął. Nie może być dobrym wikipedystą ten, który nie poważa świata nauki.
4. Niom, ja chyba nigdy nie spotkałem nawet doktora, który by nie zasługiwał na hasło - ale w humanistyce jest zupełnie inaczej. I przypominam sobie, jak Masur zdecydowanie zbyt obcesowo postępował z hasłami humanistycznymi. Tzn. przypadek z lokajatą szczerze mówiąc mnie trochę przeraził - na tyle, że nie głosuję przeciw jedynie ze względu na jego pracę na OZ, jednocześnie apelując o korzystanie z poczekalni w takich przypadkach jak ten. Laforgue (niam) 18:53, 21 sie 2007 (CEST)
5. rdrozd (dysk.) 09:04, 22 sie 2007 (CEST) Zdecydowany postęp w sposobie prowadzenia dyskusji, ale poprzeć nie mogę, no cóż. Lepiej chyba żeby eki Masura ktoś jednak weryfikował przez parę miesięcy.
6. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 23:37, 23 sie 2007 (CEST) Generalnie przeciw, ale ponieważ nie chcę, by ktoś powiedział, że wpadłem tylko po to by głosować na nie (bo fakt, dawno nie dawałem znaku życia - moja wina, włączyła mi się opcja "nic mi się nie chce"), to się wstrzymam... pozdrawiam

   Jak możesz, wpadłeś tylko po to, żeby wstrzymać się od głosu? /odder 23:45, 23 sie 2007 (CEST)

   <disclaimer>powyższe ma ukazać, że tak naprawdę można czepiać się wszystkiego :-)</disclaimer>

   Wpadłem bo mi się wyłączyła (miejmy nadzieję, że na stałe) opcja "nic mi się nie chce" ale głupio mi zaczynać od negowania wszystkiego ;) Zresztą teraz pożałowałem że Masur nie jest adminem bo jest online gdy nie ma adminów a jest wandal do zbanowania :P Bismarck (skrzynka kontaktowa) 06:51, 24 sie 2007 (CEST)

7. stv # 10:38, 27 sie 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

1. Jakie hasła, czy jakiego typu artykuły, byłbyś gotów bezpośrednio usuwać mając narzędzia admińskie? Wulfstan 22:55, 20 sie 2007 (CEST)

   Te które spełnieją zasady ek, te które nie przeszły sdu, te z zasadą "minimalnej szansy" po konsultacjach na IRC - zupełnie wg tego samego schematu jak teraz wstawiam do nich szablony. Masur juhu? 06:51, 21 sie 2007 (CEST)

2. Czy byłbyś w stanie napisać hasło o jakimś senatorze, czy pośle z Palau? Maikking dyskusja 23:36, 20 sie 2007 (CEST)

   Oj, chyba się zaczyna... :( Minimus disputatio 00:08, 21 sie 2007 (CEST)

   Chyba mi coś umknęło z tymi senatorami. Tak się głupio składa, że dopóki nie zajrzałem to nie wiedziałem co to Palau. Po pierwsze poczekałbym na wynik głosowania. Po drugie źródła. A tak poza tym w czym posłowie Palau gorsi od naszych? Jeśli hasło mogłoby spełniać wszystkie zasady. Bodajże mamy już opisywanych amerykańskich senatorów. Jakkolwiek przy tak, hm, mało rozwojowych hasłach, zastanowiłbym się nad hasłem zbiorczym. 06:51, 21 sie 2007 (CEST)

3. W czym chciałbyś pomagać szczególnie jako administrator i dlaczego ? Luca ^{[conversacione]} 00:00, 21 sie 2007 (CEST)

   Pomoc w tworzeniu nowych haseł, a szczególnie wprowadzanie w zasady nowych wikipedystów (lub Wikipedystów, dla tych co nie przyjęli reformy :) )- w sumie nie raz zdarzyło mi się to na ircu/dyskusji - w miarę moich możliwości. Masur juhu? 06:51, 21 sie 2007 (CEST)

   Ale żeby to robić nie potrzeba być administratorem (sam zresztą to stwierdziłeś: w sumie nie raz zdarzyło mi się to na ircu/dyskusji)...chodzi mi o działania stricte administracyjne i oczywiście proszę o uzasadnienie dlaczego ? Luca ^{[conversacione]} 14:57, 21 sie 2007 (CEST)

   Patrole OZ i pilnowanie porządków na SdU, poczSDU da mi myślę mnóstwo zajęcia - i tak spędzam tam masę czasu, a odnoszę wrażenie, że nigdy tam za dużo osób. Ponadto jestem niemalże nonstop dostępny na IRC, więc pomoc ratunkowa także wchodzi w grę - jak by była potrzeba czegoś niezwykle pilnego możnaby do mnie walić jak w dym. Legitymuję się także niezłą znajomością jezyką angielskiego, wobec tego mogę służyć za interfejs między plwiki, a innymi anglojęzycznymi projektami. Plus oczywiście wszelka pomoc merytoryczna z mojej dziedziny. Nie straszna mi także wszelka mediacja w sporach - które może mi, jako strony, nie wychodzą najlepiej (wg osądu niektórych), ale to pozostawiam do oceny społeczności. Masur juhu? 17:31, 21 sie 2007 (CEST)

   Nadal uważam, że to co napisałeś powyżej można robić nie będąc administratorem. Może napiszę jaśniej: Do czego chcesz mieć guziczki i dlaczego chcesz je mieć ? Luca ^{[conversacione]} 19:32, 21 sie 2007 (CEST)

   Hm, sądzę jednak, że praca na OZ mojej intensywności i z guziczkami jednak byłaby sprawniejsza- chociażby przez to, że w wypadkach jasnych i klarownych mógłbym sam kasować/upominać/ewentualnie blokować nadużywających zasad wiki (a tu nie chodzi o o pojedyncze przypadki na dzień tylko dochodzące do nieraz kilkudziesięciu - ludzie z IRCa mogą powiedzieć o co chodzi + liczne wypadki "edit wars" z zakładaniem i zdejmowaniem szablonów, albo revertowaniem w czasie rzeczywistym po masowym wandalu, gdzie nie było nikogo kto mógłby zareagować natychmiastowo). To samo dotyczyłoby trzymania porządków na SDU i poczSDU, które często się przepełniają (ileż razy musiałem prosić na IRC o zrobienie porządków). Owszem, że do wszelakiej pomocy technicznej adminem być nie trzeba, ale też do adminów ludzie zwracają się częściej - stąd zadeklarowałem chęć działania także na tym polu. Do tego można nałożyć nietypowe pory moje działania - zwykle dość wcześnie rano no i 7dni na tydzień. Masur juhu? 21:44, 21 sie 2007 (CEST)

4. Czy w ciągu ostatniego tygodnia, któryś z Twoich eków (jeśli je oczywiście wstawiałeś) był rewertowany, jeśli tak, to dlaczego? rdrozd (dysk.) 00:11, 21 sie 2007 (CEST)

   Tak. Jardim Zoológico de Lisboa tutaj. Hasło powstało i zawierało wyłącznie link zewn. Później IP zdjął mój szablon i nadal nie dodał treści, co finalnie zrobił dopiero w kolejnej edycji (pomijając, że hasło mogłoby mieć polski tytuł, brak źrodeł, przydałoby się więcej treści - niestety na en-wiki go nie ma, więc ja go nie rozwinę). Jak widzę link prowadzi do jakiejś angencji fotograficznej, więc zastanowiłbym się teraz 2gi raz nad tym hasłem, bo mi to trąca reklamą. Także tu Wikipedysta:Trunkwia oraz w jej dyskusji - edycji dokonał IPek, sensowne to one nie były, a się okazało, że to user, ale zapomniał (w tym wypadku -ała) się zalogować. Masur juhu? 06:51, 21 sie 2007 (CEST)

5. Czy byłbyś w stanie napisać artykuł w którym wszystkie słowa byłyby na literę C? (kandydat nie musi odpowiadać na pytanie). A na poważnie, nie boisz się że obowiązki admińskie odciągną Cię od tworzenia nowych artykułów? Filip em porozmawiajmy 00:13, 21 sie 2007 (CEST)

   Lem potrafił pisać poematy matematyczne i to na jedną literę, to myślę, że mógłbym spróbować :) A tak po prawdzie w ciągu miesiąca tak czy siak nie tworzę więcej niż ok. 5 nowych haseł. Niestety brak czasu polegający na tym, że owszem w sumie przy kompie siedze dużo, ale niekoniecznie jednym ciągiem (a jakoś tak mam, że hasła tworzę od razu, szkice zostają niedokończone). Cóż, praca biochemika. Masur juhu? 06:51, 21 sie 2007 (CEST)

6. Co zrobisz, będąc adminem, gdy w hasło w stylu "XY (daty) – prawnik i historyk prawa, profesor UJ, autor (tu tytuł)" bądź "YX I (daty) – król X, panował w latach, zginął w bitwie pod Z" jest wstawiony EK? A jeśli sam na OZ znajdziesz takie hasło? Gytha 08:49, 21 sie 2007 (CEST)

   Co do prawnika - prof. belwederscy zostali w zbiorowej dyskusji uznani autoency, więc o ile takim jest sprawdzę go w bazie ludzi nauki, w kat. BN, podszlifuje hasło, żeby miało ręce i nogi (oczywiście ek usunę). Co do króla, zapytam się na IRC, bowiem w historii orientuję się słabo (choć w podanym przez ciebie szkicu brakuje masy informacji, typu czego to był król, daty ur. i śm. etc etc). Zwykle takie hasła konsultuje na IRC. /W mojej odpowiedzi zakładam, że są to nowe hasła, a nie kolejne edycje oczywiście/. Masur juhu? 08:58, 21 sie 2007 (CEST)

   I nie będziesz usuwał z uzasadnieniem "substub" ;-)? Aha, królowie są, na mocy zasad (tych nieprzegłosowanych ;-)), ency z automata. Aha2, w ludziach nauki możesz profesora, o ile działał dawniej, nie znaleźć (tak na wszelki wypadek ;-)). Gytha 09:07, 21 sie 2007 (CEST)

   ps. ups. właśnie doczytałem, że jest to prof. UJ - sprawdzę czy nie belwederski. Sprawdzę publikację - jeśli nie wewnątrzuczelniania (skrypt) czy redakcja zbiorowa. Jeśli tak i nic poza tym to "hasło nie zawiera znamion encyklopedyczności" i ek, albo poczekalnia i konsultacja na IRC. Co do króla (konflikt edycji mieliśmy), to zwykle po konsultacjach w przypadku takch haseł ek jest utrzymany. Chcę tylko zauwazyć, że zwykłem się pytać zbiorowości zawsze w takim wypadku. Masur juhu? 09:10, 21 sie 2007 (CEST)

   A dlaczego uważasz, że hasło o królu jest do usunięcia? Są daty biograficzne, jest nazwa państwa, coś, z czego być może ten król jest najbardziej znany. Czy uważasz, że np. z (przykładowo) wietnamskiej Wiki powinno być usunięte (przykładowe) hasło: Władysław Warneńczyk (daty) - król Polski w latach (daty), zginął w bitwie pod Warną? Jakaż to zbiorowość na IRC doradza usuwanie takich haseł? Gytha 09:34, 21 sie 2007 (CEST)

   Ale to już z twojej strony pewna nadinterpretacja. Jak napisałem: brakuje info (w podanym przez ciebie przykładzie) typu [...] daty ur. i śm. etc etc, a także zapytam się na IRC, bowiem w historii orientuję się słabo - w tej "zagadce" od ciebie brałem pod uwagę także hoax. Masur juhu? 09:55, 21 sie 2007 (CEST)

   Przepraszam, ale wydawało mi się, że skoro napiszę (daty), będzie oczywiste, że chodzi o daty urodzenia i śmierci. A zaś w przypadku podejrzenia o hoax przede wszystkim sprawdziłabym autora hasła i linkujące - Ty o tym nawet nie wspomniałeś. Po prostu mam wrażenie, że wbrew deklaracji na początku Twoje poglądy się nie zmieniły. Zbyt wiele razy widziałam wstawiane przez Ciebie EK w mocno stubowe bądź nieco nieporadnie napisane artykuły o ency podmiotach, by mieć pewność, że nie będziesz usuwał haseł, które powinny w Wikipedii być. Gytha 10:15, 21 sie 2007 (CEST)

   Gytha, ale po prostu nie można wymagać w takich "zagadkach", żeby odpowiadający wpadł dokładnie na to co ty myślisz. Oczywiście, że inaczej wygląda sprawa gdy haslo stworzy zalogowany user, któremu mozna zostawić notatkę, gdy są interwiki, źródła, etc. Stąd dostając od ciebie to zadanko, zalożyłem warunki standartowe: IP, nie linkujące, bez źródeł/interwiki. A teraz ty wymagasz, żebym wpadł co miałaś na myśli dając mi te skąpe dane ;) Ale ok - rozumiem twój punkt widzenia, chciałbym żeby także mój był zrozumiany :) Masur juhu? 10:53, 21 sie 2007 (CEST)

7. Znalazłem sobie w Sieci stronkę z materiałem, który nadawałby się na artykuł, lub w jakiś sposób natrafiłem na treść takiej strony skopiowaną już do jednego z haseł. Na stronie nie ma informacji o zastrzeżeniu praw autorskich, nie ma też wzmianki o zastosowaniu wolnej licencji, czyli w kwestii praw do tekstu jest pustka. Jak zrozumieć tę pustkę? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:43, 21 sie 2007 (CEST)

   Na niekorzyść Wikipedii, czyli bez odpowiedniego przeredagowania nie można go po prostu skopiować, traktujemy go jak (c). (Rozumiem, że pytanie dotyczy sytuacji kopiuj/wklej). Masur juhu? 12:19, 21 sie 2007 (CEST)

8. Z życia wzięte ale maksymalnie zwirtualizowane. W Wikipedii zjawia się nowy użytkownik. Mniej lub bardziej nieporadnie włącza się stopniowo w edytowanie. Jeden z artykułów, które on współedytuje zostaje wstawiony do SDU a w uzasadnieniu pada argument o braku weryfikowalności. Newbie zwraca się do autora zarzutu z gotowością zweryfikowania jednak wymaga to doprecyzowania sposobu weryfikacji. Autor zarzutu, mimo postawienia pytania zarówno w jego dyskusji jak i w SDU, nie uszczegóławia, a po 2-3-kilku tygodniach rozpoczyna kolejne SDU wobec innego artykułu tego newbie powtarzając ten sam argument. Czy widzisz jakieś zagrożenie w takim sposobie współpracy nad treścią? Czy któraś z zasad Wikipedii została złamana? Która? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:32, 21 sie 2007 (CEST)

   Luźno rzecz biorać chociażby: "Zakładaj dobrą wolę". Tu nawet nie trzeba jej zakładać bo została wykazana. Osobiście głęboko potębiałbym takie działanie (dośw. usera), a sam zajął się wyjaśnieniem i jednej (Nowemu - o źródłach, także w haslach, które założył dawniej), jak i drugiej stronie (Userowi - że może by się tak nie spieszył, wobec jasnego okazania chęci współpracy, że na początek wystarczy {{źródła}} + wpis do dyskusji, a później można myśleć o sdu). Szczęściem mechanizmy SdU zwykle nie dopuszczają takich nadużyć. Oczywiście zakładam, że WP:WER to jedyny zarzut! A nie toczy się dabata nad ency, czy podobnymi (czyli np źródła wykażą istnienie opisywanego w haśle zjawiska, jednak dyskusja toczyć się będzie o jego encyklopedyczności). Co do zagrożeń - cóż - żadna skrajna postawa nie jest dobra, a szczególnie gdy druga strona wykazuje chęć współpracy. Masur juhu? 13:26, 21 sie 2007 (CEST)

9. Czy możesz zilustrować linkami "cierpliwie" oraz "później mniej" z tej edycji? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:49, 21 sie 2007 (CEST)

   Cierpliwie - [2] i trochę mniej - [3]Masur juhu? 18:14, 21 sie 2007 (CEST)

10. Jako stały bywalec OZ-etów co sądzisz o "problemie" trafności i obecności opisu zmian jaki przewijał się przez kilka PUA-ek? Czy w ogóle zasługuje to na miano "problemu"? Jeśli chcesz odpowiedź zilustrować przykładami czy możesz to zrobić używając edycje z tego głosowania w tym tę linkowaną w poprzednim pytaniu? ABX - (O mnie dyskutuj) 17:49, 21 sie 2007 (CEST)

    Hm problem (ale nazwałbym to zagadnieniem) jest dwojaki - z jednej strony całkowicie rozumiem ludzi mówiących, że nieraz sam opis zmian na odpowiednim poziomie szczegółowości jest dluższy niż sama edycja, z drugiej tych, ktorzy mówią, że to opis zmian pozwala rozeznać się w sytuacji. Tylko co do tego ostaniego - nie łudźmy się, że widząc sam opis zmian (a kotrolując hasło) nie zerkniemy do diffa o co naparwdę chodziło w edycji. Wobec tego powiedziałbym, że nie należy robić o to wielkiego halo, ale też zwalczać brak lub nonsensowne (w stylu głupoty) opisy zmian. Jako bywalec OZ powiem, że mi to nei sprawia różnicy - i tak zaglądam do diffa. Lepiej starajmy się w takim stopniu o źródła, jak niektórzy starają się o opis zmian. Masur juhu? 18:14, 21 sie 2007 (CEST)

11. Jeszcze 3 w jednym: Zdarza się że mimo zasad, reguł i zwyczajów są sytuacje kiedy pewne edycje się toleruje w imię innych "wyższych" celów (prostota, brak czasu, płodność wikipedysty cenniejsza niż jego jedna edycja). Czasem jest to edytowanie w artykule a nie brudnopisie, czasem cięty język, czasem zwykła nieświadomość wpływu edycji na inne elementy projektu. Czy dopuszczasz takie kompromisy dla dobra projektu jako całości? Czy potrafisz określić (z przykładami jeśli masz na podorędziu) swoją tolerancję dla niestandardowych zachowań? Czy potrafisz podać jaki(e)ś przykład(y) rzeczy absolutnie w Twojej opinii niedopuszczalnych za które byś ukarał/z{ek}ował choć w rzeczywistości to się nie stało lub stało się "lżej"? ABX - (O mnie dyskutuj) 18:42, 21 sie 2007 (CEST)

    No więc tak - oczywiście, że pewne przywary można, a nawet trzeba tolerować. Jednak za niedopuszczalne (znaczy może nie od razu ek, ale takie których nie można puszczać płazem - co nie oznacza karać, bo to bezsensu, ale napewno nie ignorować) to wg mnie chyba tylko notoryczne pomijanie źródeł, notoryczne tworzenie niesformatowanych haseł, notoryczne błędy językowe, szczególnie przy tłumaczeniach (mówie tu o konretnych błędach, które wymagją tłumaczenia na nowo, a nie kwestia kilku słów). Resztę - typu brak lub niekonkretne opisy zmian, brak obycia w zaawansowanych sposobach formatowania hasła, cięty język w dyskusji (to akurat, o ile nie zahacza o ataki osobiste, zupełnie oddzielam od edycji w hasłach), niekorzystanie z brudnopisu ja po prostu ignoruje. Oczywiście mniej się "wybacza" bardziej doświadczonym (choćby to, że od nich można wymagac odpowiedniego wyglądu hasła). Masur juhu? 21:34, 21 sie 2007 (CEST)

    Ale zdaje się wymieniłeś jedynie niedopuszczalne wady artykułów. Jako administrator będziesz musiał stanąć twarzą w twarz z wadami wikipedystów poza główną przestrzenią? Jak z (nie)tolerancją na balansowanie na krawędzi w stosunkach międzyludzkich? ABX - (O mnie dyskutuj) 21:47, 21 sie 2007 (CEST)

    Jestem niezmiernie tolerancyjny - o ile ktoś wprost nie obraża kogoś, to poglądy nie mają znaczenia. O ile ktoś nie probuje ich forsować ze szkodliwością dla projektu. Są np tacy, którzy w dyskusji mają niewyparzoną gębę, ale wkład merytoryczny bez zarzutu - w takich sytuacjach dla mnie oni także są bez zarzutu, o ile ta ich "gębą" nie staje się obrażaniem innych. Masur juhu? 21:54, 21 sie 2007 (CEST)

12. Może się nie zdarzyło, ale jeśli... w jakich sytuacjach zaprzestajesz dyskusji i zaczynasz ignorować rozmówcę stawiając dobro projektu wyżej niż dobro rozmówcy? Jeśli masz przykłady ... :) ABX - (O mnie dyskutuj) 18:42, 21 sie 2007 (CEST)

    W sumie nie pamiętam takich sytuacij poza jedną: tłumaczyłem komuś, że w przypadku braku jednoznacznego pozwolenia na wykorzystanie i braku 100% pewności co do legalności materiałów (np linki na youtube) powinniśmy interpretować wszystko na "niekorzyść" wiki, bo raz, że nie mamy prawników, którzy mogliby to zrobić za nas, a dwa chodzi o wizerunek projektu. Z tego co pamiętam, osoba była niezwykle uparta, więc po pewnym czasie powołałem się na dość glupi argument/zasadę "że musisz się przyzwyczaić, bo tak jest i już" i urwałem dyskusję TU!. Masur juhu? 21:34, 21 sie 2007 (CEST)

13. To może teraz garstka pytań od mojej osoby. Czy akceptujesz głosowania wielokrotne SDU, czy głosowanie powinno podlegać zawsze tylko jednemuu artykułowi? Nast.:Jakbyś zagłosował w tych SDu-ach Wikipedia:SDU/Tabele wyników? Nast.:Dlaczego twój link do twojej dyskusji wikipedysty jest oznakowany "juhu"? Czy wiesz, że "juhu" może wprowadzać w błąd wikipedystów nie zaznajomionych z Projektem, przy porozumiewaniu się - dajesz komuś ostrzezenie, a ta osoba chce ci na to odpowiedzieć, i musi się domyślić, że"juhu" to link do twej dyskusji. Czy myślisz nad zmianą oznakowania np: na "Dyskusja", "Moja dyskusja", "Panel dyskusyjny"? Plati Panel dyskusyjny 20:56, 21 sie 2007 (CEST)

    Głosowania wielokrotne - jak wiem, nie sa one dozwolone, głosowaniu podlega każdy element z osobna i tak też jest w podanym przez ciebie przypadku. Ale w sumie popieram zebranie podobnych, podlegających jednakiej argumentacji elementów na podstronie, by nie powtarzać ileś tam razy tego samego i nie zapychać SdU, po czym głosowanie ich tam po kolei. Co do tych tabeli - skoro nie głosowałem oznacza to, że nie miałem wyrobionego zdania, ale raczej pozostawiłbym je. Chyba, że (nie wiem nie przyglądałem się) są dokładnią kopią tabeli istniejących gdzieś na wyspecjalizowanych, oficjalnych serwisach, do których wystarczyłoby podlinkować. Ale nie wydaje mi się, żeby to miało miejsce. Co do "juhu?" - po pierwsze osoba nie musi się niczego domyślać, albo kliknie i trafi do dyskusji, albo kliknie w mój nick i i tak tam trafi przez zakładkę. Naprawdę nie sądzę, żeby ktoś z tego powodu nie kliknął :) Ale jak uważasz, że może to być zwodnicze (choć przyznam nikt, nigdy tego nie zauważył - nawet nowi userzy), to owszem mogę to zmienić. Masur juhu? 21:34, 21 sie 2007 (CEST)

    Przyganial kociol garnkowi. Skad user ma wiedziec, ze "panel dyskusjyny" to dyskusja na ktorej moze o cos sie zapytac Ciebie? Wiem, ze to pytanie nie do mnie, ale... Ja sugeruje Masurowi zostawienie tego "juhu", nic nie szkodzi. Herr Kriss ✉ 21:08, 21 sie 2007 (CEST)

    "Panel dyskusyjny" jest bardziej wyrazisty od "juhu", bo zawiera wyraz - choć w innym przypadku - dyskusja. Natomiast "juhu" nie zawiera dyskusji, tylko ciąg znaków niezrozumiałych i nie związanych z dyskusją.

    Chciałbym zauważyć, że słowo dyskusyjny to w żadnym przypadku rzeczownik dyskusja w innym przypadku. Jest to przymiotnik należący do tej samej rodziny wyrazów, co słowo dyskusja. /odder 17:45, 22 sie 2007 (CEST)

    Dokładnie, a "juhu?" nie należy. Plati Panel dyskusyjny 21:02, 22 sie 2007 (CEST)

    Robicie już sobie z tego PUA farsę. Myślałem, że czepianie się wikipedystów i ich podpisów niezgodnych z "hardkorowymi" definicjami już się skończyło. Rozumiem, że teraz będziecie wszystkich którzy nie mają podpisu takiego jak na przykład Roo czy moja skromna osoba łomota,ć, żeby zajrzeli w preferencje i poprawili to i owo? O tempora, o mores! Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 22 sie 2007 (CEST)

14. Pozwolę sobie na jeszcze jedno pytanie: Gdzie jest miejsce na dyskusje na PUA i SdU ?

    W dziale dyskusja, ale w ferowrze "walki", myślę, że można pozwolić na pewne nagięcia tej zasady ;) Masur juhu? 22:10, 21 sie 2007 (CEST)

    a w ferworze pisanie można pozwolić sobie na np. POV (NIE, bo tego zabrania regulamin). Uwaga o tym gdzie prowadzi się dyskusję jest drugim zdaniem Regulaminu PUA a ten powinien być znany kandydatom na PUA i myślę sobie że jest rolą kandydata by poprzez dbanie o prawidłową formę głosowania wykazał się swymi umiejętnościami. Luca ^{[conversacione]} 22:20, 21 sie 2007 (CEST)

    Masz całkowitą rację. Masur juhu? 22:23, 21 sie 2007 (CEST)

    Cieszę się, że się zgadzasz i dzięki z zadbanie o prawidłową formę głosowania Luca ^{[conversacione]} 10:50, 22 sie 2007 (CEST)

15. Co sądzisz o artykule Aleksander Emil Ulrych? Z sekcji źródła wynika, że łamie zasady WP:WER i WP:OR, sama treść artykułu jest jednak dobrej jakości, a autora można uznać za wiarygodnego. Czy uważasz, że tego typu artykuły powinny pozostać w Wikipedii, czy zostać usunięte z powodu łamania jej podstawowych zasad?--Witek1988 (Dyskusja) 15:20, 23 sie 2007 (CEST)

    Cóż, wg zasad WP:WER i :OR hasło niewątpliwie pod nie podpada. Jednak w tym wypadku (załóżmy z początku, że to nie hoax, bo wskazuje na to choćby autor, który może opisuje sprawy "rodzinne", ale jest wiarygodny) nie ma wątpliwości co do encyklopedyczności (poseł), więc jedyną wadą jest brak źródeł. Jak widzę w Wikiprojekt:Antyhoax/zrobione#Aleksander_Emil_Ulrych było to hasło rozpatrywane i Gytha znalazła źródła (właściwie jedno potwierdzające fakt- strona endecji, ciężko ocenić jak wiarygodne, ale raczej tak i drugie, że w ogóle istniał /skoro umarł.../). Reasumując, napewno głupotą byłoby kasowanie hasła, czy SdUowanie go (pewnie i tak by przeszło). Lepiej poprosić autora o "twarde materiały" popierające fakty. No i usunąć jego gdybania (prawdopodobnie ..). Sądze, że zweryfikowanie hasła w kontekście choćby, że był to poseł nie powinno być dla autora szczególnie uciążliwe, a niewyjaśnione treści można przenieść do dyskusji i przenosić po kolei jak tylko znajdą się źródła. Reasumując: postać ency,nie-hoax, tylko brak źródeł. Najgorsze co może się stać temu hasło to okrojenie go (wg WP:OR) do informacji, że był posłem, chyba że autor poda źródła. Niestety sama "wiarygodność" autora + materiały rodzinne i archiwum to za mało wg zasad, by hasło mogło zachować swój kształt. Masur juhu? 16:15, 23 sie 2007 (CEST)

    Teoretyzując, jeśli nie znalazły by się już żadne źródła poparł byś raczej dobro hasła, czy przestrzeganie zasad? Jak zachował byś się, gdybyś w trakcie patrolowania OZ zauważył usuniecie większości treści tego hasła z opisem zmian "usuniecie OR"? Jak zareagował byś jako admin w przypadku wojny edycyjnej polegającej na cofaniu i przywracaniu takiej edycji?--Witek1988 (Dyskusja) 17:16, 23 sie 2007 (CEST)

    Nie ma czegoś takiego jak dobro hasła. Jak hasło jest "niepewne" to i nie jest dobre. Tu nie chodzi o sztywne przestrzeganie zasad, a kreowanie wiarygodnego źródła wiedzy. Bo co z tego jak haslo jest piękne, śliczne i rozbudowane skoro zawarte w nim informacje mogą być wymysłem autora (a później się wysłuchuje np. wykładowców akademickich mówiących, że większych pierdół niż na wiki to nie czytali). Jakbym zauważył na OZ owe "usunięcie OR" to też zależy, kto, jak i co usuwa. Ale zapewne gdybym się z nim zgodził nie revertowałbym - dziennie takich edycji, myślę, idzie w setki. Wojna edycyjna, każda, jest to nic innego niż spam - po pierwsze trzeba mediować, żeby strony przestały to robić, a óźniej rzeczowo wyjaśnić sprawę. I po raz kolejny - jeśli byłaby usuwana niepewna, ORowa treść, to chyba wszystko jasne. Szkoda tylko, że w sumie cała masa haseł nie ma podanych szczegółowych źródeł, więc w "imię zasad" można by je, lub ich znaczne części usunąć , ale to też nie o to chodzi. Bo to co innego jak w biogramie jest napisane "prawdopodobnie wywodzi się z takiej to a takiej rodziny", albo "prawdopodobnie skazany został na podstawie insynuacji" i nie ma do tego źródeł, a owe informacje silnei kreują "odbiór" hasła, a co innego, gdy nie ma źródła przy informacji, że we Wrocławiu skupiony jest przemysł spożywczy. No i czasami zwykła prośba autora o podanie źródeł czyni cuda. Wszak większość haseł to dzieło zalogowanych userów, a nie anonimowych IPków. Masur juhu? 18:20, 23 sie 2007 (CEST)

16. Oj, nieźle Cię tutaj maglują. Mam nadzieję, że limit pytań nie został osiągnięty, i że mogę zadać swoje ;-). Tak mnie zastanawia, ile Twoich eków zostało cofniętych. Wiem, że mogę sam wejść na odpowiednią stronę i je zliczyć, ale pozwalam sobie z tym pytaniem skierować się do Ciebie (oczywiście chodzi mi o szacunkową liczbę). Po drugie, ile nowych artykułów napisałeś (również chodzi mi o szacunkową wartość)? Otóż ciekawi mnie, czy więcej artykułów napisałeś, czy jednak więcej zakwalifikowałeś do niesłusznego (Wiktoryn <odpowiedź> 19:23, 23 sie 2007 (CEST)) usunięcia. I wreszcie ostatnia (wg mnie najważniejsza) sprawa. Chodzi mi po głowie taki pomysł, aby za niesłuszne eki (z wyjątkiem redirów) "karać" napisaniem jednego nowego artykułu. Co Ty na to? Wiktoryn <odpowiedź> 19:20, 23 sie 2007 (CEST)

    Spoko jest ;) Ciężko oszacować mi liczbę cofniętych eków w całej mojej "karierze", ale dla ostatnich miesięcy liczba ta oscylowała w okolicach 1-2% ogólnej liczby, co dawało zwykle mniej niż 10 miesięcznie (przeciętnie, bo im później tym mniej, a także nie tak że miałem więcej niż 20 na miesiąc..., przy ogólnej około 300-400 zgłaszanych w ciągu miesiąca). Przy czym wliczam tu wszystko, także moje auto-rewerty (nieraz sam siebie odekowywałem), czy to, że 3minuty później ktoś zdecydował się rozwinąć hasło, ale jego intencji po 1dnej linijce z OZ nie odgadłem. Nowych napisałem grubo ponad 100 (130-140?) i mogę się poszczycić, że tylko kilka, wg definicji, to stuby. Reasumując nowych chyba jednak więcej niż eków (szczególnie, że aktywny na OZ jestem mniej więcej od 8-9 miesięcy). Co do pomysłu, jeżeli miałby działać na zasadzie umowy społecznej to nawet fajny :) . W sumie zacznę się sam teraz w to bawić. Każdy cofnięty ek - napisze hasło :) Masur juhu? 19:39, 23 sie 2007 (CEST)

17. Co jest nie tak w tym artykule ? Luca ^{[conversacione]} 00:35, 24 sie 2007 (CEST)

    Brak źródeł. Próbowałem coś na szybko znaleźć ale strona UE nie działa i odsyła na stronę komisji eur. ale nie do konkretnego odnośnika [4], ale do str. gł., więc to troche zajmie. Wiem, że ten program jest cześcią JOULE, może coś przez to. Masur juhu? 06:35, 24 sie 2007 (CEST)

    Tak, brakuje źródeł, ale mamy utworzony taki szablon {{źródłaprogramyUE}} i można go tam wstawić. Każdy program przed wprowadzony w życie musi być opublikowany w Dzienniku Urzędowym UE i wydaje mi się, że można spokojnie podać to jako źródło. Tak ? Luca ^{[conversacione]} 10:59, 24 sie 2007 (CEST)

    Imo nie do końca. Szablon powyższy linkuje na stronę ogólną, która dopiero pozwala na wyszukanie źródła. Żeby być pico bello należałoby podać konkretny numer ustawy z dziennika, czy jak to tam w UE jest zawiadywane. Podawanie linku do tej strony jako źródła, to jak podawanie linku do ogólnej strony sejmu w przypadku polskich ustaw. No i poza tym, jak znam UE, każdy program ma swoją www, gdzie jest wszystko ładnie wyklarowane (np szczegółowe informacje zawarte w haśle, których może nie być w ustawie) - tylko trzeba się do niej dokopać. Masur juhu? 11:06, 24 sie 2007 (CEST) ps. znalazłem coś na polskich stronach bo na tych z UE tylko martwe linki. Numeru ustawy jednak dalej nie namierzyłem, ale sądze, że teraz hasło jest porządnie poparte źródłami. Masur juhu? 11:18, 24 sie 2007 (CEST)

    Hmmm... też bym powiedział, że nie do końca, bo link do UKE, nie podaje podstawy prawnej, tylko ogólną informację. Nie każdy program ma swoją stronę, potrafię Ci na dziś wymienić conajmniej dziesięć, których nie znajdziesz i konia z rzędem, który to zrobi :-). Nie rozumiem dlaczego dałeś przypis do Dyrekcji Generalnej do Spraw Energii, skoro w linku z UKE, jest to wspomniane. (nie znaczy to, że Cię krytykuję, ale ciekawi mnie tok Twojego rozumowania). Natomiast linku do tego konkretnego dziennika urzędowego nie znajdziesz na eur-lex, bo ta strona podaje pełne teksty dzienników dopiero od 1998 r. (program przyjęty 29 czerwca 1990 r.). Jedynym źródłem w takim przypadku są wydania papierowe w oficjalnych językach UE z tego okresu, bądź opracowania. Ale przyznam, że poza małą wpadką z ustawami (nie zauważalną w zasadzie) wybrnąłeś dobrze. Ps. Jako ciekawostkę...w UE nie ma USTAW tylko ROZPORZĄDZENIA publikowane w Dziennikach Urzędowych Luca ^{[conversacione]} 15:35, 24 sie 2007 (CEST)

    Aha. Dzięki za informacje - ekspertem w tych sprawach nie jestem, działałem intuicyjnie i wg rozeznania własnego. Co do Dyrekcji Generalnej do Spraw Energii, dałem link bo to coś zwierzchniego nad tym akurat projektem, no i może służyć jako dodatkowe źródło informacji. W sumie jak już znalazłem na stronach UE to kierowało mnei właśnie tam (z dead linków). Masur juhu? 16:13, 24 sie 2007 (CEST)

18. Oj, wiem, że Cię męczę...ale naprawdę już ostatnie moje pytanie. Jak byś postąpił, kiedy źródła do (moim zdaniem) dobrego artykułu były tylko drukowane w to jeszcze tylko w wersji obcojęzycznej (por. np. to Luca ^{[conversacione]} 20:21, 24 sie 2007 (CEST)

    Źródła to źródła. Jak spełniaja wymogi WP:WER (które to zasady i tak są traktowane bardzo lekko) to język nie ma znaczenia. W hasłach "naukowych" jest b. dużo źródeł dostępnych tylko w j.ang i w dodatku niedostępnych zwykłym uźytkownikom netu. Oczywiście to z kolei może stwarzać problem weryfikowalności i wiarygodności źródeł, ale ten problem nie dotyczy wikipedii per se, ale ogólnie wszystkich wtórnych źródeł wiedzy. Masur juhu? 23:41, 26 sie 2007 (CEST)

19. Głos oddany, ale pytanie zadam: Ile czasu (orientacyjnie/średnio) dziennie poświęcasz na edycje na pl.wiki i czy nie koliduje to z Twoją pracą zawodową?--Wiher dyskusja 13:33, 27 sie 2007 (CEST)

    Jak gdzieś tam chyba mówiłem zajmuję się biochemią. A biochemia, co może mało kto wie, w 90% składa się z czekania. Czekania rozłożonego na liczne raty. Stąd, żeby się nie nudzić i po robić coś konstruktywnego (poza tym, że to mnie odpręża) edytuje wiki. W tygodniu głównie OZ + drobne, za to w weekendy nowe hasła, albo jakaś przebudowa istniejących. Stąd ciężko mi określić ile dziennie, bo to te raty lecą :) No i jak narazie nie koliduje z pracą, ale np po wykresach miesięcznych widać jak praca ogranicza mi wiki ;) W lipcu i sierpniu ponad 700 edycji tylko, a to dlatego bo zaczęliśmy przyspieszać projekt. Masur juhu? 13:43, 27 sie 2007 (CEST)

Dyskusja:

Komentarze do głosu Ewkii

Bez urazy ;-) , ale zagłosowałaś urażona. Fakt, że edycją niepoważną, ale Masur zrobił ją o wpół do piątej nad ranem (co za pora zresztą), i przeprosił za nią. Przeprosiny nie wystarczyły? Pzdr., Ency (replika?) 23:06, 20 sie 2007 (CEST)

To był revert i tą pomyłkę rozumie, ale nie rozumie dlaczego tak długo musiałam się targować o poprawienie tego? A co z innymi, którzy się nie targują, albo nie zauważą? Ewkaa 23:17, 20 sie 2007 (CEST)

Ewkaa, to przecież była końcówka waszego trochę dłuższego sporu, gdy też nie miałaś racji prawie utożsamiając teren zabudowany z terenem oświetlonym. Widzę, że uparta jesteś, co nie zawsze jest złe, ale nie zawsze dobre :-) . Pzdr., Ency (replika?) 00:22, 21 sie 2007 (CEST)

Miałam rację, bo skoro zrevertował moje zdanie, to z tego wynikało, że można jeździć na światłach drogowych w terenie zabudowanym. Ewkaa 00:36, 21 sie 2007 (CEST)

I proszę poczytać dokładnie dyskusję to jego słowa: [5], więc miałam rację. Ewkaa 00:43, 21 sie 2007 (CEST)

Dobra, mam uprzejmą prośbę, abyś wyjaśniła - czy można w czasie od zmierzchu do świtu jeździć w terenie zabudowanym w rozumieniu kodeksu drogowego na światłach drogowych? Ency (replika?) 14:28, 21 sie 2007 (CEST)

Tylko i wyłącznie wtedy można jeździć na światłach drogowych, jeżeli teren ten jest nieoświetlony {w praktyce bardzo rzadko bo nawet małe wsie mają latarnie). W przypadku gdy jest oświetlenie w terenie zabudowanym absolutnie nigdy {chyba, że to pojazd uprzywilejowany). Po rewercie Masura w art.wynikało, że zawsze można jeździć w terenie zabudowanym na światłach drogowych, tylko zachowaniem ostrożności i tu cytuję Masura: "Można na drogowych jeździć w ter. zab, z tymi zastrzeżeniami o oślepianiu (zresztą jak wszędzie indziej)". Ewkaa 14:50, 21 sie 2007 (CEST)

No właśnie, nie ma żadnego zakazu używania świateł drogowych na obszarze zabudowanym. Jest tylko zakaz używania świateł na drogach oświetlonych. Czy ze zdania "prawo jazdy uprawnia do kierowania pojazdem" wynika, że mając prawo jazdy można jeździć pod wpływem alkoholu? A pojedyncza pomyłka przy rewertowaniu to bardzo słaby argument, tu mamy dyskutować nad przyznaniem uprawnień administratora a nie "nieomylnego wikipedysty". Argumentem przeciw może być nieznajomość technikaliów czy narzędzi sysopa, a nie jakaś pomyłka merytoryczna. Tym bardziej, że w dyskusji [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] Masur od początku miał rację, i dopiero pod koniec (przedostatni diff) zapytałaś się o błędny rewert. googl d 15:58, 21 sie 2007 (CEST)

To, że sie powołałam na stary przepis bo źle w google wpisałam słowa szukane nie oznacza, że nie mam racji. Jego odpowiedź od początku była taka, czyli zła: [15] A przepraszam bardzo o której godzinie to było (najnowsza ustawa): [16] i Czyli o po 23.00 już o tym wiedział a jednak zrewertował mój wpis, przecież to jest zgodne z prawdą! Później to mu tłumaczyłam jego punkt widzenia, bo byłam pewna, że wie o tym, że zrewertował moją edycję. Ja wiedziałam dokładnie czego chcę, a on ma być Administratorem i nie pamięta, że mnie zrewertował i się zasłania niewyspaniem. Bo nie umiał z tego wybrnąć.Tak szczerze to przejrzał na oczy dopiero jak zobaczył w to: [17] bo mi się już znudziła gadka z nim. Jak on nie wie co robi to kto ma to wiedzieć ja? a to pytanie które mu zadano: " W czym chciałbyś pomagać szczególnie jako administrator i dlaczego ? Niby jak będzie pomagał tak jak mi ?( no dobrze, że już jestem odporna)" Pozdrawiam Ewkaa 16:27, 21 sie 2007 (CEST)

A dlaczego nie wolno używać świateł drogowych w ciągu dnia (tak wynika z tej rewertowanej wersji rtykułu) ?? --WarX <talk> 01:32, 21 sie 2007 (CEST)

WarX: w ustawie jest napisane "od zmierzchu do świtu". Co do tej edycji, hm, fakt była 4:30 rano - hasło miałem kończyc rano. A spór, byłem święcie przekonany, dotyczył ogółu, a nie dokładnie tej edycji, bo Ewkaa o niej powiedziała dopiero na samym końcu. Masur juhu? 06:54, 21 sie 2007 (CEST)

A dlatego nie można używać świateł drogowych w ciągu dnia, (to proste światła drogowe mają to do siebie, że oślepiają) bo może to robić tylko pojazd uprzywilejowany i to w wyjątkowych przypadkach. Ewkaa 08:00, 21 sie 2007 (CEST)

Nie tylko. googl d 15:58, 21 sie 2007 (CEST)

Więc uważasz, że zwykły użytkownik powinien znaleźć w wikipedii poradę tego typu: zakazu nie ma i świeć światłami drogowymi ile wlezie w terenie zabudowanym tylko pamiętaj o tym zastrzeżeniu:o oślepianiu (zresztą jak wszędzie indziej). Ewkaa 16:36, 21 sie 2007 (CEST)

Proszę może dajcie już sobie spokój? Sprawa sądzę wyjaśniona - ja wiem, że zrobiłem błąd, zresztą przyznałem się i przeprosiłem. Ewkaa zraziła się do mojego błędu, ma pełne do tego prawo. Osobiście wolałbym, gdyby zaczeła dyskusje ze mną w stylu "Gościu - jak już rewertujesz to patrz co robisz, bo zrewertowałeś źle" (faceci są prości ;) ), a zaczeła tak (albo ja tak to zrozumiałem) jakby sama nie rozumiała przepisu, co nie było prawdą, ale spowodowało to, że cierpliwie, później mniej, tłumaczyłem o co chodzi - a do sedna (revertu) doszliśmy na samym końcu. Ale po to właśnie wiki jest pracą zbiorową, żeby inny user poprawiał poprzedniego, nawet gdy ten zrobi (a zwłaszcza) ewidentny błąd. A bezbłędnych ludzi nie ma. Ale teraz na serio już szkoda o tym dyskutować. Jak komuś potrzeba tego argumentu, to: Tak. Ja też mylę się przy rewertowaniu, ale jakby co liczę także na innych.. :) ale chyba także warto popatrzeć jak często się nie mylę (pozytywne myślenie) :) Masur juhu? 16:54, 21 sie 2007 (CEST)

Ale teraz na serio mam rozumieć, że to wszystko co pisałeś wyżej, przed tymi słowami to był żart ? Luca ^{[conversacione]} 17:09, 21 sie 2007 (CEST)

Nie za bardzo chyba zrozumiałem? Staram się po prostu załagodzić, moim zdaniem, niepotrzebną dyskusję. Po prostu mi głupio jak widzę, że ktoś się kłóci (gorąco dyskutuje) poniekąd z mojego powodu, a bez powodu :) Nie wyszła mi mediacja? Masur juhu? 17:26, 21 sie 2007 (CEST)

Zadziwienie

Chyba za rzadko bywam na PUA, ale pytanie Maikkinga mnie zadziwiło. Kompletnie nie rozumiem co ma do rzeczy. Ency (replika?) 00:04, 21 sie 2007 (CEST)

za to odpowiedź była poprawna:). Wie, że trwa takie i takie głosowanie, wyraził swój pogląd w tej kwestii i mi to wystarcza, jako odpowiedź na nie. Żadnej złośliwości w tym nie było, ani nic takiego. Po prostu sprawdzanie, co napisze na nietypowe pytanie. W sumie artykułu nie zrobił, ale do wybaczenia to jest;) Maikking dyskusja 14:00, 21 sie 2007 (CEST) ps. - a można zrobić - Hokkons Baules ;) ale to jest akurat najmniej istotne :) Maikking dyskusja 14:00, 21 sie 2007 (CEST)

Komentarze do głosu Andrzeja19

w tej formie [18] się nie nadawał do eka? raczysz żartować. (nie podpisał tej wypowiedzi Masti - dodał to Ency)

Chyba oczywiste, że się nie nadawało , bo niby z jakiego paragrafu? Brakowało nagłówka i linków, ot wszystko. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:53, 21 sie 2007 (CEST)

IMHO, ten tekst podchodził pod punkt 2 zasad ek oraz z punktu 1 "wypowiedzi bez zrozumiałego kontekstu". Przecież to 3 zdania z podręcznika rzucone losowo. rdrozd (dysk.) 01:01, 21 sie 2007 (CEST)

Bez urazy, ale nie nazwałbym tego niezrozumiałym kontekstem - brakowało zaledwie lekkie doprecyzowanie i już. Uratowanie tego zajęło mi 30 sekund - gdyby Masur był adminem - nie miałbym takiej szansy. Poza tym to jest jeden przypadek z brzegu, który ja zapamiętałem - jest ich więcej, w jego dyskusji jest więcej uwag nt ekowania. Poza tym wg mnie na niekorzyść kandydata przemawia skrajny delecjonizm w głosowaniach na SdU. Andrzej ^{@ dyskusja}. 01:07, 21 sie 2007 (CEST)

Masur jest tak silnym delecjonistą, że myślałem, iż nie trzeba podawać na to przykładów, a przynajmniej nie osobom, które nawet niewiele przebywają na OZie. Gdybym miał upominać się Masurowi o każdego przesadzonego lub wątpliwego eka (w moim oczywiście mniemaniu), to miałby całą dyskusję usianą wiadomościami ode mnie. On sam pewnie mógłby to przyznać, bo przypuszczam, że nieraz zauważy jak zdejmuję jego eka. Nie zwracam już raczej uwagi ludziom na przesadzone eki, bo przekonałem się, że to w głównej mierze walka z wiatrakami (w obronie staje rzekoma kontrowersyjność wstawianych eków), a dyskuje na te tematy nie byłyby moim zdaniem tyle warte, ile w zamian za to hasła uratowane na OZie. kauczuk (dyskusja) 01:26, 21 sie 2007 (CEST)

Hmm, rzucenie tezy "rzuca ekami" bez jednego przykładu wydało mi się być trochę ryzykowne, stąd dałem przykłady, choć może jest tak jak myślisz, iż te pomyłki na ekach są ogólnie znane wszystkim, nie wiem.. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:33, 21 sie 2007 (CEST)

Nie nazwalbym tego pomylkami, bo z tego co widze, to Masur postepuje zgodnie ze swoimi przekonaniami. Jak dla mnie stawia na zbyt wysoki prog. kauczuk (dyskusja) 13:02, 21 sie 2007 (CEST)

Wydaje mi sie ze jesli poprzeczke postawi sie wyzej to wiecej mozna osiagnac; poza tym juz nie pamietam kiedy Masur wstawil eka, a haslo nie byloby usuniete (oprocz powyzszych przykladow, w ktorych wstawienie eka uwazam za zasadne) --Szczepan talk  14:06, 21 sie 2007 (CEST)

Komentarz do głosu Laforgue

Nie żebym marudził, ale to było 4miesiące temu, a w haśle dalej brak źródeł ;) No i właśnie na takich przypadkach także się wiele nauczyłem (przez te 4ry miesiące chociażby). Masur juhu? 18:57, 21 sie 2007 (CEST)

No więc tak: są po polsku trzy historie filozofii indyjskiej i jeden słownik myśli indyjskiej z których można by to rozwinąć. Ja nie jestem autorem tego hasła - nie oczekujesz chyba, ze przy każdym eku i każdym haśle będę biegał do biblioteki i wstawiał bibliografię? Zresztą sprawdzałem to jeszcze w zwyczajnych popularnych słownikach filozoficznych - tyle tylko, że one na bibliografię się nie nadają, bo są zbyt popularne i hasło o lokajacie jest w ich nawet krótsze niż u nas. W tym przypadku chodziło o to, że te informacje można było łatwo sprawdzić w internecie, choćby na en, choćby się kogoś pytając (a administrator powinien wiedzieć, kogo pytać). Co więcej, żeby w ogóe dać jakąś bibliografię, trzeba by to solidnie rozwinąć - nie będę przecież wypożyczać książki tylko po to, żeby sprawdzić to, co wiadomo nawet z netu, mógłbym ją wypożyczyć tylko po to, żeby to solidnie rozwinąć - ale nie chcę, bo mam inne hasła do pisania. No ale sam powiedz, jak widzisz takie hasło pisane przez kogoś, kto napisał kilkadziesiąt haseł filozoficznych, widzisz szacowny III w. p.n.e. - to co wtedy myślisz? Laforgue (niam) 19:11, 21 sie 2007 (CEST)

Że mogłoby być lepsze ;) Ale ogólnie rozumiem twój punkt widzenia. Jak mówię, takie i inne wypadki wiele mnie nauczyły i obecnie zdarzają się niezmiernie rzadko. Jakkolwiek wg zasad WP:WER weryfikacja spoczywa na autorze. Masur juhu? 19:16, 21 sie 2007 (CEST)

Komentarz do głosu Gardomira

Po pierwsze w kawiarence dyskutowano zasady ency naukowców. I w wypadku dr. hab. JAKIEJKOLWIEK uczelni zadecydowano, że nie jest to autmatyczna przesłanka do bycia ency i ocenie podlega indywidualny dorobek. Wobec tego, właśnie poczułem się, za przeproszeniem, jak kopnięty psiak - którego najpierw uczy się sztuczki, a później kara się za jej wykonianie. Bowiem właśnie w swojej odpowiedzi zadeklarowałem sprawdzenie indywidualne danego biogramu. Co więcej, napisałem i ek, albo poczekalnia i konsultacja na IRC - konsultacja/poczekalnia to kluczowe słowo. Później także robiłem konkretne uwagi, że wobec danych które mi dostarczyła Gytha w tym konkretnym pytaniu ciężko podjąć decyzję i jeszcze w dodatku podjąć ją zgodnie z tym co miała ona na myśli (a widzę, także ty). A to już bardzo boli, dać niepełny zestaw danych, a później "sponiewierać". Dodam tylko, że w kształcie hasła zarysowanym przez Gythe nie było nic o źródłach, odnośnikach, totalnie nic. Wobec czego, nawet gdyby ten pan dr hab. miał książkowe publikacje na zewn. uczelni, i powiedzmy jakimś cudem bym ich nie znalazł (choć deklarowałem, że najpierw poszukam, ale załóżmy, że byłyby niedostępne te dane za pomocą narzędzi ktorych bym użył), to haslo podpadałoby pod WP:WER - chyba, że zakładasz, że sama wspominka o tym, że jest to dr.hab. stoi nad wszystkimi zasadami i hasło jest ency za sam tytuł. Reasumując "sprowadziłeś mnie na glebę", mimo, że napisałem, że po prostu SPRAWDZĘ to hasło (a nuż hoax?, weź pod uwagę zestaw danych, które dostarczyła mi Gytha - jednolinijkowy stub!). Nie powiem, żeby to było bardzo zachęcające do sprawdzania czegokolwiek. Z takim podejściem Zastanawiać się czy profesor UJ wydał jakąś publikacje poza skryptami? to otwarta droga do hoaxów. Naparwdę bardzo czuję się zaskoczony takim podsumowaniem mojej odpowiedzi. Masur juhu? 17:31, 22 sie 2007 (CEST)

Nie chodziło mi rzecz jasna o samą chęć sprawdzenia danych - ta jak najbardziej się chwali, szczególnie, że jestem zwolennikiem pełnej weryfikowalności, czyli podawania źródeł do każdego faktu zawartego w artykule. Zanim zacznę odpowiadać podkreślę, że bardzo szanuję Twoj wkład w Wikipedię i gdyby nie różnice między nami w tej moim zdaniem kluczowej kwestii z pewnością byłbym za Twoją kandydaturą. A teraz ad rem:

• Po pierwsze, dyskusja z kawiarence z czego pamiętam nie doprowadziła do utworzenia żadnych sztywnych zasad. Być może się mylę, ale chyba nie udało się osiągnąć w niej jasnego konsensusu. Z Twojej natomiast w wypowiedzi wychwyciłem przede wszystkim ten fragment: Sprawdzę publikację - jeśli nie wewnątrzuczelniania (skrypt) czy redakcja zbiorowa. Jeśli tak i nic poza tym to "hasło nie zawiera znamion encyklopedyczności" i ek,. Z tego wynika, że Twoim zdaniem podanie, że ktoś jest profesorem najstarszego i najbardziej renomowanego uniwersytetu w tym kraju to "brak znamion encyklopedyczności". I to brak kwalifikujący się do eka! Ja rozumiem ostatecznie poczekalnie, ale ek?! I to mimo, że w artykule jest data utrodzenia i specjalizacja. Zresztą nie tylko to się rzuca w oczy. Także podejście do publikacji. Rozumiem, że gdyby przy Jerzym Dowiacie podano pracę, której był współautorem, "Kulturę Polski średniowiecznej X-XIII w." to zekował byś artykuł? Nie wnikając w to, że choć jest to praca zbiorowa, to należy do absolutnego kanonu badań nad kulturą Polski i stanowiła swoisty kamień milowy, a sam Dowiat szczególnie za nią jest znany w środowisku? Niestety to praca zbiorowa, więc ek?
• Cytujesz zasadę WP:WER, ale sam przecież wiesz jak kulawo ona funkcjonuje. Logika Twojej wypowiedzi sama też w sobie kuleje - jeśli artykuł ma 2 zdania i nie ma bibliografii to podpada pod ek, ale mając zdań 10 jest już ok? Bo to już nie substub?
• Zostaje sprawa króla, przy której w hipotetycznym przykładzie Gythy były i daty i kraj i okoliczności śmierci. Skąd pomysł, żeby to ekować?
• Reasumując: Jestem w 100% zwolennikiem weryfikowalności i sprawdzania ewentualnych hoaxów, ale w hasłach takich jak wspomniane przykłady dla mnie rozwiązaniem jest raczej szablon {{Dopracować}}. Nie widzę żadnego powodu, żeby artykułu takie usuwać. Ostatecznie rozumiem zgłoszenie do Poczekalni, ale na pewno nie ek. Ogółem boję się, że brzytwa w Twoich rękach byłaby niebezpieczna - za dużo haseł by poleciało bez szans rozwoju. Podam przykład. Zgodnie z Twoimi kryteriami prawdopodobnie zekowałbyć ten artykuł. Tymczasem jest to hasło w 100% encyklopedyczne, które przy odrobinie wysiłku rozwinęło się do aktualnej postaci. Czy lepiej byłoby gdyby zamiast tego zniknęło z Wikipedii?

Pozdrawiam, w gotowości do ewentualnej dalszej dyskusji, Gardomir riposta? 21:21, 22 sie 2007 (CEST)

• • Przepraszam cię bardzo uprzejmie Gardomir, ale wiem że ja cię już nie przekonam, bo decyzję już podjąłeś, więc nie będę z tobą szczegółowo polemizować bo wg mnie teraz po prostu bronisz swojej decyzji, mimo że niesprawiedliwie (w świetle podanych argumentów) na mnie "najechałeś" (zaznaczam IMO!). Zauważ, ze to wszystko co teraz napisałeś, nie pojawiło sie przy wyjaśnieniu twojego głosu. Mógłbym odnieść się do każdego z pktu osobno, ale jak się wczytasz sam zauważysz, że na pewne z nich odpowiadałem wcześniej - choćby na pkt ostatni, ten o szablonie - jaką ma szanse hasło stworzone przez IPka na rychłe dopracowanie (tłumaczyłem to Gythcie, że jej przykład traktuje jak standartowy N z OZ - brak interwiki, formatowanai, IPek etc)? Ponadto, jak jeszcze raz zauważę, ewentualne decyzje podjąłbym po sprawdzeniu - czy sądzisz, że nie wiem jak sprawdzić kto, gdzie i jakie ma publikacje? Szczególnie naukowiec? Dopiero jak to sprawdzanie dałoby negatywne efekty poszłoby SDU, pocz lub ek (a które z nich zależałoby od hasła). A ja wciąż odnoszę wrażenie, że mi wpierasz ekowanie bez sprawdzenia : "Z tego wynika, że Twoim zdaniem podanie, że ktoś jest profesorem najstarszego i najbardziej renomowanego uniwersytetu w tym kraju to "brak znamion encyklopedyczności". I to brak kwalifikujący się do eka!". NIE, NIE i jeszcze raz NIE. "brak znamion encyklopedyczności" - dopiero wtedy, gdyby mimo moich szczerych chęci nie udałoby mi się NIC (w znaczeniu nic ency) znaleźć o tej osobie. Aha i co twego pytania o tego pana od tej książki od historii - także odpowiadając Gythcie, za nieency uznałbym osobę, cytuję siebie: Jeśli tak i nic poza tym (nie znalazłbym - chodziło o skrypt, red, zbiorową) + także małe wspomnienie o konsultacjach (zgodzę się, że na historyku moge się nie poznać, ale np taki Picus by się poznał). Publikacji, notatki w bazie ludzi nauki etc... Samo podanie, że ktoś był choćby i królem Polski niewiele dla mnie znaczy, jak nie w miarę skromnych możliwości nie wychwycę totalnie nic o takim haśle (a jak pokazał projekt antyhoax nie jest to bardzo trudne). No i last but not least - w przykladzie Gythy ek był już wstawiony! Także wiele by zmieniło to kto go wstawił. Z poważaniem i ukłonami Masur juhu? 21:33, 22 sie 2007 (CEST)
    • Bynajmniej nie chce koledze nic wmawiać :). Być może inaczej niż Ty zrozumiałem przykłady Gythy. Być może moje wrażenie z Twoich odpowiedzi było przesadne. Zdarza się, że reaguję alergicznie, widząc pewne typy wypowiedzi, a często rozmówcy "nie do końca o to chodziło". Niestety dodatkowe wątpliwości budzą uwagi innych głosujących, wskazujące, że rzeczywiście pewne przygody z delecjonizmem miałeś... Na przyszłość proponuję byś w przypadku braku pewności nie pytał na IRCu, bo to zwykle nic nie daje, ale pytał konkretną, znającą temat osobę. Chodzi o prawnika z UJotu? Zapytaj jakiegoś studenta prawa. O króla z XIV wieku? Wal do mnie albo Mmt. Ewentualnie wykorzystaj Wikiprojekty. One między innymi po to są. Laforgue dobrze to moim zdaniem ujął - często chodzi tylko o potwierdzenie, czy coś ma sens, a nie od razu o uzupełnienie. Irc to NA PRAWDĘ zła metoda. Podobnie czasem w przypadku, gdy dotykasz haseł z nieznanej Ci dziedziny, lepiej odesłać je do innego admina - samych adminów-historyków (i to z wykształcenia, albo studiujących historię) mamy 5 czy 6. Co do mojego głosu - tylko świnia wietnamska nie zmienia zdania. Na razie za dużo mam wątpliwości, ale jeśli dalszy przebieg głosowania i przytaczane argumenty przekonają mnie, że jednak można ufać Twojemu wyczuciu, to zapewne przeniosę się do sekcji "za". Niestety za słabo znam osobiście Twój wkład, a sam na oz jak wiesz nie zaglądam. W efekcie wyznacznikiem dla mnie mogą być tylko opinie innych, przytaczane przykłady i ta dyskusja. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:50, 22 sie 2007 (CEST)
      • Co do IRCa jeszcze mi się nie zdarzyło nei uzyskać porady - szczególnie gdy sa tam pewni wikipedyści. A, powinienem od tego zaczać - nie, nie uraziłeś mnie - tylko niesamowicie zaskoczyłeś (nie glosem, argumentacją). Co do przykładu Być może inaczej niż Ty zrozumiałem przykłady Gythy. - właśnie, bo były one maksymalnie sztuczne i pozbawione kontekstu. Co do pewnych przygodód z delecjonizmem - czy ktokolwiek sprawdził kiedy była ostatnia, czego dotyczyła i jak często w kontekście moich edycji się one zdarzają? Czy te 4100 (choć nie lubię się obnosić z tą liczba, bo wskazuje ona, że niestety wiele osób wciąż uważa wiki za plac zabaw) deleted to zabawy? Czy ktokolwiek z tych co mi wykazują ten delecjonizm wie, że także dzięki także ich cennym uwagom (poprzednie PUA, dyskusja) moje pomyłki to obecnie mniej niż 1% moich eków, a i te, osobiście, uważam za takie na krawędzi interpretacji zasad? Ale chyba, jak widzę, niektórym najprościej założyć, że dana osoba nie ewoluuje i nie poprawia się w kontekście wkładu do naszego wspólnego dzieła. To już wole argument typu Platiego (ten o juhu) - przynajmniej jest konkretny ;) Masur juhu? 21:57, 22 sie 2007 (CEST)
• Ja może pewną sprawę wyjaśnię - o profesorze UJ napisałam specjalnie, przypomniawszy sobie ten artykuł, w który wstawiłeś EK, gdy był w tej formie. Ciekawa byłam, czy sprawę skojarzysz - jak widać, nie. A czy w tym przypadku sprawdziłeś, kto zacz? Uważasz, że Twoich eków jest wycofywanych, procentowo, bardzo mało - a ja zastanawiam się, ile takich stubików jak ten zostało skasowanych, bo admin zaufał opinii doświadczonego usera. Przykład następny, z maja: zasada Francka-Condona, w wersji [19]. Ilu adminów by to usunęło bez wahania, z EK wstawionym przez kogoś, kto jaką taką orientację w naukach ścisłych ma? Ja być może bym skasowała ;-). A tymczasem opinia zagajonego przeze mnie specjalisty brzmiała "nie wiem, czemu wy to chcecie usuwać, jest poprawne". W moim pytaniu chodziło głównie o poznanie obecnego Twojego stosunku do bardzo krótkich artykułów, stąd doszedł i hipotetyczny król - z danymi, które (jak widać, nie tylko w mojej opinii) na hasło w encyklopedii wystarczały (nie doczytałeś, ale był i kraj, i daty panowania, urodzenia i śmierci). Prosiłam o sposób postępowania w obu przypadkach - z wstawionym EK i znalezieniem na OZ, Ty potraktowałeś je tak samo. Teraz piszesz - sztuczne przykłady, ale nie pokusiłeś się o analizę różnych przypadków, trudno też, bym Ci podpowiadała, jaki sposób postępowania byłby dla mnie właściwy. Nie dziw się więc, że ktoś bazując na tym pytaniu głosuje przeciw. Gytha 02:15, 24 sie 2007 (CEST)
  • Prawnik był 4miesiące temu, zasada 3 - nie na darmo pisałem, że wiele się od tego czasu nauczyłem. Stąd też, racja, wtedy go nie sprawdziłem, teraz bym to zrobił. Ponadto zasada FC -to kolejno WP:WER, i wciąż "za mało treści by stać się wart. zalążkiem". Wg mnie to przypadek "na granicy" interpretacji zasad. No, ale nic, jak gdzieś wspomniałem - mało kto się patrzy na teraz, za to dużo osób na co było. Masur juhu? 09:32, 24 sie 2007 (CEST)

Komentarz do głosu K Jarzyny

1. To bardzo poważny zarzut, ale nie przypominam sobie bym ciebie do czegokolwiek namawiał. Czy mógłbyś proszę zweryfikować ten zarzut? Jeżeli on się okaże pozytywny, tj. namawiałem cię do czegoś (choć moja pamięć mnie nie zawodzi) niniejszym oznajmiam, że wycofam się z tego PUA, bo poczułem się jakby postawiono mi zarzut oszustwa. Masur juhu? 21:35, 23 sie 2007 (CEST)

   Wybacz Masur, że Cię uraziłem; do głosowania namawiała mnie osoba, która wysunęłą Twoją kandydaturę. Krzysiu Jarzyna 22:31, 23 sie 2007 (CEST)

   Czy to jest powód do głosowania przeciw? Co Masur temu winny? Szwedzki 23:03, 23 sie 2007 (CEST)

   Jak się chce to każdy powód jest dobry. Szkoda gadać, tj. pisać. Ency (replika?) 23:07, 23 sie 2007 (CEST)

   Niestety, szkoda gadać z innego powodu - ta kandydatura jest niestety bardzo ryzykowna, kandydat ma skrajnie lekką rękę do usuwania haseł i wiele osób tutaj podało przykłady, że wstawia eki tam gdzie ich być nie powinno. I teraz zobaczmy - Masur nie admin - WSTAWIA EK - ktoś po nim zdąży poprawić i hasło nie przepadnie, Masur Admin kasuje i hasło nie ma szans być poprawionym. Dlatego dla mnie argument, że w w większości przypadków eka wstawia dobrze - jest bez sensu, skoro zdarzają mu się takie pomyłki. Wywalić śmieciowe hasło można zawsze, jak nie Masur wstawi eka - to wstawi go ktoś inny. Z tym nie ma problemu, gorzej gdy na tym ekowaniu tracą hasła, które można poprawić w 30 sekund, wstawiane przez ipków, które nie znają Wiki składni. Andrzej ^{@ dyskusja}. 23:52, 23 sie 2007 (CEST)

   Być może masz rację, zauważ jednak uzasadnienie, jakie podał KJ. Nie chodziło mu o błędy Masura w ekowaniu, chodziło o namawianie go do głosowania przez Szczepana, czego szwedzki – podobnie, jak i ja – mimo szczerych chęci nie potrafi zrozumieć. /odder 00:00, 24 sie 2007 (CEST)

   Tak, przyznaje sie, poprosilem go o glos (nie na wiki, zeby nie bylo watpliwosci) - po prostu uwazalem go za czlowieka godnego zaufania (i nie chodzi mi o to ze mial zaglosowac na tak, mogl nawet zaglosowac przeciw ale nie dajac w tak chamski i perfidny (mozna mnie od razu zablokowac) sposob glupiego powodu); Masur nie mial z tym nic wspolnego i dlatego podowjnie mi przykro, ze raz zaufalem niewlasciwej osobie, ktora godna zaufania nie byla w zadnym wypadku

   Sprawa druga... powiem wprost: bardzo nie podobaja mi sie glosy sprzeciwu uzasadnione "delecjonizm", "naduzycia ek" i inne bzdury u osob, ktore u wiekszego delecjonisty Leinada glosowaly za (Kauczuk, Red 81, Grzegorz Wysocki, Alfisti gd i inni, ktorzy nie glosowali u Leinada, ale mimo to nie zdolali pokazac konkretnego przykladu naduzywania EKa) (oczywiscie Leinada bardzo popieram w dzialaniach i popierac zapewne bede - sam jestem skrajnym delecjonista, poza tym jak widac - uprawnien w zadnym stopniu nie naduzywa, co jest najlepszym przykladem ze zostanie adminem to wcale nie jest poczatek samowolki) krzywdzac w ten sposob Masura, ktoremu nikt w zasadzie nie wykazal naduzycia ek w ciagu ostatnich kilku miesiecy (sam sprawdzalem wklad do czerwca tego roku i znalazlem kilka ekow cofnietych, ale nie dlatego ze byly dane bezzasadnie, ale w sytuacjach np. takich, jakie przytoczyl sam kandydat)

   Nie prosze o zmiane glosow, nie licze rowniez ze tak sie stanie; nie zmienie rowniez juz sytuacji calego PUA, ale mam jednak cicha nadzieje, ze niektorzy choc w czesci te slowa przemysla i odniosa do tego w jaki sposob glosuja i w jaki sposob jednym kliknieciem na 'zapisz' depcza wrecz caly pozytywny dorobek Masura, ktory naprawde jest ogromny. Dziekuje za uwage --Szczepan talk  00:29, 24 sie 2007 (CEST)

   Uważam, że za bardzo się angażujesz w to PUA. Nikt nikogo nie krzywdzi, po prostu niektórym osobom ,w tym mi przeszkadzają poglądy Masura na ek i w związku z tym nie widzę (widzimy?) go w roli admina, to wszystko. Lamentowanie, że w ten sposób stanie się tragedia dziejowa - jest moim zdaniem przesadzone. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:48, 24 sie 2007 (CEST)

   Andrzej, z całym szacunkiem, ale akurat ciebie argumenty podane przez Szczepana dotyczą najmniej (!) - to ty jako jeden z pierwszych personalnie zwróciłeś mi uwagę (str. dysk.) na to zagadnienie i także pod wpływem impulsu od ciebie zmieniłem podejście (co powinno być statystycznie widoczne). Wobec tego jeśli jest kto może coś napisać o moim ekowaniu i się do tego konstruktywnie odnieść - to jesteś to ty. Masur juhu? 06:38, 24 sie 2007 (CEST)

   Jednak nie do konca zrozumiales co chcialem przekazac a szkoda --Szczepan talk  00:59, 24 sie 2007 (CEST)

"Delecjonizm"

No i co z tego, że Mazuer MASUR (z całym szacunkiem, ale MaSur a nie MaZur, sam na to zwrócił uwagę na swojej stronie)Luca ^{[conversacione]} 21:37, 24 sie 2007 (CEST) jest potencjalnie "delecjonistą" (co by to nie miało znaczyć)? Nawet jeżeli skasuje o wandalizm hasło za dużo, to na Wikipedii nic nie ginie, a wszystko jest zawse do cofnięcia, odzyskania. Według tego PUA to kandydat nie ma prawa mieć żadnej osobowości, a kazdy admin ma być bedusznym robotem, śpelo posłusznym woli "demokratycznej większości". Bzdura. Jest tylko jedna cecha którą powienien mieć każdy admin i to jest właśnie - charakter. Proszę o zastanowinie się głosujących preciw według których jedyną wadą Mazura jest "delecjonizm". Nie pozbawiajcie Wikipedii znakomitego administratora tylko dlatego, że Wam się wydaje, że on skasuje coś co potencjalnie za 10 lat może być hasłem.roo72 Dyskusja 14:57, 24 sie 2007 (CEST)

Myślę, że zaufanie społeczności do delecjonistów wzrośnie, gdyby wreszcie przegłosować te dodatkowe funkcje edycyjne, zwane nieszczęśliwie jako "użytkownicy zaufani". Wtedy taki użytkownik mógłby podglądać wszystkie usunięte artykuły i - jeśli trafi się wpadka - sam go odzyskać, a jeśli wpadek nie będzie - potwierdzić tezę, że jednak większość rzeczy usuwanych powinna być usunięta... rdrozd (dysk.) 17:49, 24 sie 2007 (CEST)

a istnieje coś takiego jak wewnętrzna kontrola pomiędzy adminami. Ponad setka administratorów jest chyba w stanie obserwować ek-i?? (pytam bez ironi i podtekstów, bo nie wiem)? serdelll ^SMS 21:04, 24 sie 2007 (CEST)

ino że w takich przypadkach liczba osób, które mogą go potencjalnie skontrolować spada o jakieś 99,9xxx %, przy czym maiżdżąca większość nie będzie sobie tym ***y zawracać, a większość pozostałych oko przymknie . A jak widać Wikipedysta:Masur nadal trochę kontroli wymaga, choć poprawa jest znaczna. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 22:23, 24 sie 2007 (CEST)

IMO jednak nie. Edycje admina niczym szczególnym się nie wyróżniają. Tak samo jak ktoś zwraca (lub nie) uwagę na reverty, anulacje, kasowanie szablonów botów normalnych userów. Jeśli admin popełnia błąd (tak jak i zwykli userzy), ktoś zwraca uwagę, bo jest to dla niego ważne. Na wiki nie ma tak, że coś znika i nikt nie wie gdzie. Kwestia zaufania, to inna rzecz, ale ponieważ nikt nie jest nieomylny to zawsze jest jakiś margines. Dzielenie ludzi na delecjonistów czy innych nie ma sensu. Nikt tu nie dyktuje warunków. Taki (dla przykładu) kandydat z tego PUA może popełnić błąd i usunąć coś czego nie powinien. Zrobi się szum, ktoś przywróci i będą mu to już zawsze wypominać. Inny (dla przykładu) niedelecjonista zostawi hoax i nikt go nie zakwestionuje (bo jak piszesz o 99,9xxx % spada jakość kontroli) i prasa będzie pisała, że na wiki jest do kitu. Grotesque (D) 00:12, 25 sie 2007 (CEST)

Moja opinia na ten temat: Wstawienie {{s:ek}} jest w stanie zauważyć i sprawdzić 1 306 240 użytkowników, a skasowane hasło może obejrzeć 98 osób. Są niby logi usunięć, ale tam nie zawsze można sprawdzić co zostało usunięte. Dla mnie każdy, kto używa ciągu znaków {{ek|nieency}} jest z miejsca skreślony jako admin, bo: nie zna lub nie rozumie lub lekceważy zasady Wikipedii, ewentualnie po prostu nie wie co pisze w szablonach. Po drugie: Jeśli na stronie jest duża czerwona ramka, mówiąca, że "ogólnie to hasło jest do dupy", to wcale nie obniżamy sobie poziomu, bo każda osoba czytająca na poziomie wymaganym do ukończenia klasy drugiej szkoły podstawowej, podejdzie krytycznie do treści. A po kolejne: jeżeli każde działanie admina wymaga sprawdzenia przez pozostałych, to zwiększenie ich liczby nie zmniejszy im ilości pracy ;). P.S. hoaxy o ile się nie mylę idą raczej przez SDU (chyba że jest to przysłowiowy Wincenty Nocnik, znany podróżnik w czasie), a ja tutaj rozmawiam o EK. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 09:26, 25 sie 2007 (CEST)

Problem w tym, że pewne artykuły wiszą z szablonem { dopracować } czy podobnym miesiącami i straszą swoją formą. Więc - skoro jak pisze roo nic na wiki nie ginie - lepiej usunąć? Elfhelm 01:39, 25 sie 2007 (CEST)

na szablon {{s:dopracować}} to ja proponuję na początek: obowiązkowy "ogon" i zdjęcie szablonu w artykułach, gdzie nie wiadomo co trzeba dopracować. Największe problemy tego szablonu to to, że w bardzo dużej ilości przypadków nie wiadomo czego dotyczy albo jest po prostu nie zdjęty. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 09:26, 25 sie 2007 (CEST)

Skreślenie

Tak na marginesie całkowicie bezpodstawnego - jak wykazała dyskusja - uzasadnienia głosu przeciw K. Jarzyny, za co zresztą K. Jarzyna powinien przeprosić nawet jeśli coś mu się pozajączkowało. Uzasadnienie skreśliłem, ale z jakichś nieznanych mi powodów (hiperpoprawność?) kol. Masur wystąpił jako sędzia w swojej sprawie i skreślenie zrewertował :-)) . Jest to tylko informacja, dyskutował w tej sprawie nie będę. Pzdr., Ency (replika?) 09:00, 25 sie 2007 (CEST)

Masur zachował się prawidłowo. Uzasadnienie Krzysztofa Jarzyny powinno być skreślenie tylko przez Krzysztofa Jarzynę - nie rozumiem dlaczego ktokolwiek ma ingerować w to co on napisał, nawet jeżeli okazało się to półprawdą? Andrzej ^{@ dyskusja}. 15:59, 25 sie 2007 (CEST)

To nie tylko półprawda. Jak powiedział Ludwik Dorn, uzasadnienie KJ:

To zręczna mieszanina półprawd i kłamstw.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

:-) /odder 20:14, 26 sie 2007 (CEST)

Anulowanie głosowania

Głosowanie z przyczyn formalnych powinno zostać anulowane, ponieważ rozpoczęło się 20 sierpnia o godzinie 22:10 a Kjarzyna skreślił głos o 22:13 czyli 3 minuty po czasie. Andrzej ^{@ dyskusja}. 00:00, 28 sie 2007 (CEST)

• Polecam przejrzenie historii głosowań na admina, jakieś 10% z nich powinno być powtórzone. Zdrowy rozsądek się kłania! raziel 00:11, 28 sie 2007 (CEST)

Jestem zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi. Różnie go można nazwać, ja go nazwę aptekarsko bezdusznym :-)) i całkowicie niepotrzebnym . A swoją drogą ciekawe PUA. I uznanie dla Krzysia Jarzyny - za wycofanie głosu przeciw. Pzdr., Ency (replika?) 00:17, 28 sie 2007 (CEST)

dyskusja przeniosła się do Kawiarenki Maikking dyskusja 00:19, 28 sie 2007 (CEST)

• Aleś się uparł! Licznik mówi 22:13. O 22:13 skreślono głos. Więc parę sekund. I nie martw się o inkluzjonizm. Głos admina na SDU nie liczy się podwójnie. --Starscream 01:43, 28 sie 2007 (CEST)
  • Jeżeli wskazania licznika mają wiązać, to punkt regulaminu powinien brzmieć "Głosowanie trwa 168 godzin od wystartowania licznika" lub "Głosowanie trwa wg wskazań licznika" lub cokolwiek w tym stylu. Aktualnie tak nie brzmi ;). Red_81 (Dyskusja) 08:04, 28 sie 2007 (CEST)

• Licznik się myli. Zajrzyj do historii edycji: Masur potwierdził swoją kandydaturę o 22:10, zatem edycje dokonane po 22:09 nie mogą mieć wpływu na jego wynik, bo są dokonane w 169 godzinie po jego rozpoczęciu a zgodnie z pkt. 3 regulaminu PUA głosowanie trwa godzin 168. Jednakże nie uważam, że powinno być anulowane. Po prostu jego wynik jest negatywny i Masur nie ma prawa otrzymać uprawnień admina. Pa3Widzi 08:17, 28 sie 2007 (CEST)

• Regulamin: "W przypadku głosowania nad kandydaturą Masura głosowanie trwa dopóki kandydat nie uzyska większości głosów." Gdyby był taki zapis w Regulaminie, to co innego. Ale, że nie ma... Poza tym decyduje czas osobistego zgłoszenia, a nie beleczka. Masur nie jest adminem. Acaro 09:49, 28 sie 2007 (CEST)

• DOSYĆ! Nienawidzę ludzi przesadnie zasadniczych. Zakończcie już to wreszcie. Masur został adminem, znaczny odsetek tego chciał, garstka nie. Głos admina na sdu nie liczy się podwójnie. Stało się co się stało i pieniactwem jest czepianie się drobiazgów. Gdybym głosował "przeciw" mówił bym tak samo. --Starscream 12:54, 28 sie 2007 (CEST)
  • Też mam dosyć tego maglowania i pastwienia się. Czy ktoś zastanowił się, jak czuje się w tej co najmniej nieprzyjemnej sytuacji, która ciągnie się bez końca - Masur? --Hortensja Bukietowa 14:10, 28 sie 2007 (CEST)

• Dla tych co przeoczyli najwyraźniej : Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Oświadczenie Masura. Z ukłonami szacunku dla wszystkich. Masur juhu? 14:42, 28 sie 2007 (CEST)