Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pnapora

Pnapora

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 15 listopada 2015 09:08:04	Zakończenie: 22 listopada 2015 09:08:04

Uzasadnienie
Pnapora to doświadczony użytkownik, obeznany między innymi z trudną tematyką medyczną. Do swej działalności tutaj podchodzi spokojnie, racjonalnie, w sposób wyważony. Kojarzy się z serią napisanych na wysokim poziomie artykułów na temat statyn, jednakże nie stroni również od małej administracji. Ma prawie 2000 usuniętych edycji ([1]), sam wielokrotnie usuwałem jego słuszne eki, między innymi niepotrzebne strony dyskusji po naprawieniu przezeń martwego linku. Nie angażuje się w konflikty ani nie epatuje nadmierną emocjonalnością. Wypowiada się kulturalnie. Podsumowując, Pnapora wydaje się bardzo dobrym kandydatem na administratora. Tym samym proszę go o potwierdzenie, a Społeczność o rozpatrzenie tej ciekawej kandydatury. Mpn (dyskusja) 08:40, 15 lis 2015 (CET)

Potwierdzenie
Zgadzam się i jednocześnie dziękuję za zgłoszenie. Z ciekawością i pewną nieśmiałością poddaję ocenie społeczności moją dotychczasową działalność. PNapora (dyskusja) 09:08, 15 lis 2015 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Kenraiz (dyskusja) 09:04, 15 lis 2015 (CET) Solidny edytor merytoryczny (chociaż niestety jak inni medycy, najwyraźniej nie akceptuje zaleceń dot. antropocentryzmu). Przy tym dużo edytuje w zakresie małej administracji i edycji porządkowych, uprawnienia zapewne się przydadzą. Potwierdzam swój głos po raz wtóry, bo chyba coś się pośpieszyłem za bardzo poprzednim razem. Kenraiz (dyskusja) 11:35, 18 lis 2015 (CET)
2. Jacek555 ✉ 09:44, 15 lis 2015 (CET)
3. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:51, 15 lis 2015 (CET)
4. Drzewianin (dyskusja) 09:55, 15 lis 2015 (CET)
5. DrPZ_DYSKUSJA 10:20, 15 lis 2015 (CET)
6. Mpn (dyskusja) 10:35, 15 lis 2015 (CET)
7. --J.Dygas (dyskusja) 11:52, 15 lis 2015 (CET) Oczywiscie tutaj
8. tufor (dyskusja) 11:58, 15 lis 2015 (CET) nada się
9. Bacus15 • dyskusja 12:22, 15 lis 2015 (CET)
10. --Mpfiz (dyskusja) 12:25, 15 lis 2015 (CET)
11. Zaufam. Sir Lothar (dyskusja) 12:47, 15 lis 2015 (CET)
12. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 15 lis 2015 (CET) Bez zastrzeżeń.
13. Nonander (dyskusja) 12:52, 15 lis 2015 (CET)
14. --Starscream (dyskusja) 13:07, 15 lis 2015 (CET) Tacy zadbają, by artykuły medyczne nie skrzywdziły nikogo pośrednio.
15. --Ignasiak (dyskusja) 14:01, 15 lis 2015 (CET)
16. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 15 lis 2015 (CET)
17. Stanko (dyskusja) 14:39, 15 lis 2015 (CET)
18. Wygląda na to, że nie napsuje :) Nedops (dyskusja) 14:41, 15 lis 2015 (CET)
19. → Snoflaxe (dyskusja) 15:22, 15 lis 2015 (CET)
20. Cynko (dyskusja) 15:31, 15 lis 2015 (CET)
21. Politicus (dyskusja) 15:35, 15 lis 2015 (CET)

    Scottie33 (dyskusja) 15:58, 15 lis 2015 (CET)Brak prawa do głosowania. Skreślił tufor (dyskusja) 16:00, 15 lis 2015 (CET)

22. Piotr967 podyskutujmy 17:01, 15 lis 2015 (CET)
23. Żyrafał (Keskustelu) 17:35, 15 lis 2015 (CET)
24. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:55, 15 lis 2015 (CET)
25. El Matador (dyskusja) 20:18, 15 lis 2015 (CET)
26. Myślałem o zadaniu pytania, ale po akcji wikipedysty @Mariusz Swornóg uznałem, że byłoby to znęcanie się nad kandydatem. Zatem głosuję bez pytania. Gżdacz (dyskusja) 20:39, 15 lis 2015 (CET)
27. Emptywords (dyskusja) 20:58, 15 lis 2015 (CET) Dobry kandydat, wiedza (lub przygotowanie) większa niż w większości PUA, chłodne podejście, ogólnie wyłania się obraz inteligentnego Wikipedysty. Dzięki jego nominacji zmniejszy się też pewnie moja aktywność administracyjna, bo z moich EKów, tak co 3-4 był proponowany właśnie przez kandydata. Tak więc ten głos, to po części też taka prywata tej mojej bardziej leniwej strony :)
28. Rzuwig^► 21:17, 15 lis 2015 (CET)
29. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:50, 15 lis 2015 (CET) Mimo, że w pewnych kwestiach możemy się skrajnie nie zgadzać i mimo, że początkowo do kandydatury podchodziłem mocno sceptycznie, to jednak przekonały mnie odpowiedzi Kandydata. Wydaje mi się, że Kandydat jest wyjątkowo dobry i ma szanse zostać wybitnym Administratorem. :) Moim zdaniem dawno nie było tak dobrego kandydata. Trzymam kciuki!Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 21:50, 15 lis 2015 (CET)
30. The Polish (query) 22:21, 15 lis 2015 (CET)
31. Mo Cuishle (dyskusja) 22:26, 15 lis 2015 (CET)
32. Boston9 (dyskusja) 22:38, 15 lis 2015 (CET)
33. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:16, 15 lis 2015 (CET) Sądząc po wkładzie merytorycznym oraz zawodzie zdaje się być dobrym, odpowiedzialnym kandydatem na stanowisko. życzę również powodzenia w tym natłoku pytań, których od rana nazbierało się sporo.
34. Ffkapa (dyskusja) 23:56, 15 lis 2015 (CET)
35. Pit rock (dyskusja) 05:54, 16 lis 2015 (CET) | Po przeczytaniu odpowiedzi na postawione pytania dla (chyba) przyszłego administratora nie mam wątpliwości, że mamy do czynienia z odpowiednią osobą na właściwe stanowisko. Po „ostrzale” serią 26^{tyle się doliczyłem} pytań zadanych przez Mariusza uznałem, że Kandydat otrzymał odpowiednią pulę pytań, by móc stwierdzić, czy powinien zasiąść w gronie administratorów czy nie; dlatego też w obecnej sytuacji nie predestynuję do udziału w pączkowaniu (de facto zadanych już) pytań. No cóż – życzę powodzenia! :-)
36. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 16 lis 2015 (CET) Od początku wiedziałem, że zagłosuję za, ale chciałem dla pewności poczytać jeszcze trochę odpowiedzi. Kompetentny i uczynny Wikipedysta, dobrze znający reguły projektu. Będzie dobrym adminem.
37. Andrzej₁₉^@. 11:22, 16 lis 2015 (CET) Użytkownik mocno zaangażowany w swoją działkę haseł medycznych (hasła medyczne są bardzo często czytane na polskiej Wikipedii), posiada sporo oznaczeń + udokumentowany wkład w pracach porządkowych. Bardzo mocna kandydatura.
38. Therud (dyskusja) 12:37, 16 lis 2015 (CET)
39. einsbor _dyskusja 16:34, 16 lis 2015 (CET) kojarzę pozytywnie.
40. --Teukros (dyskusja) 17:54, 16 lis 2015 (CET)
41. Jaroz86 (dyskusja) 19:00, 16 lis 2015 (CET) Znam i popieram!
42. Yurek88 (vitalap) 19:13, 16 lis 2015 (CET)
43. Tharon_XX^[pogadajmy] 19:44, 16 lis 2015 (CET)
44. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:08, 16 lis 2015 (CET) Pozytywnie kojarzę kandydata.
45. Maire ♣ 22:30, 16 lis 2015 (CET)
46. Staszek99 (dyskusja) 22:45, 16 lis 2015 (CET)
47. Jckowal piszże ! 00:04, 17 lis 2015 (CET)
48. PG (dyskusja) 07:45, 17 lis 2015 (CET)
49. Hoa binh (dyskusja) 11:10, 17 lis 2015 (CET)
50. Loraine (dyskusja) 14:08, 17 lis 2015 (CET)
51. PawełMM (dyskusja) 17:26, 17 lis 2015 (CET)
52. --Milagros aal (dyskusja) 21:38, 17 lis 2015 (CET)
53. Wiklol ^(Re:) 21:58, 17 lis 2015 (CET) ...i nie zadaję pytań. Wystarczy tych, co już są :)
54. Rybulo7 (dyskusja) 22:43, 17 lis 2015 (CET) Trudno tu mieć wątpliwości... Rzetelność, profesjonalizm i spójna wizja pracy na Wikipedii muszą skutkować dobrym administratorem. Administrator powinien być wzorcem również w sferze merytorycznej i do prawidłowego pełnienia swoich funkcji powinien co jakiś czas napisać świetny art.
55. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:44, 18 lis 2015 (CET) Po przeczytaniu odpowiedzi na pytania zadane Kandydatowi nie mam wątpliwości, że mój głos powinien znaleźć się tutaj: spokój, opanowanie, umiejętność udzielania zwięzłych i zrozumiałych odpowiedzi. Ponadto zakładanie dobrej woli innych ludzi, humanizm w postępowaniu i zdrowy rozsądek (w miejscu często występującego tu zamiłowania do paragrafów i przepisów). Wyrazy szacunku i życzenia powodzenia! Wielkie ZA!
56. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 18 lis 2015 (CET)
57. Ented (dyskusja) 18:33, 18 lis 2015 (CET) Solidne odpowiedzi.
58. Jakub Kaja (✉) 20:03, 18 lis 2015 (CET) Chociaż nie zgadzam się z opiniami w odpowiedzi na pytanie nr 26
59. Zsuetam (dyskusja) 09:08, 19 lis 2015 (CET)
60. H.Rabiega (dyskusja) 09:27, 19 lis 2015 (CET) Powodzenia:)
61. Sebek A. (dyskusja) 20:41, 19 lis 2015 (CET)
62. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 19 lis 2015 (CET)
63. Gytha (dyskusja) 21:33, 19 lis 2015 (CET) - jeśli Kandydat deklaruje działanie w poczekalni, to i ja się tu tyldnę.
64. Birke (dyskusja) 21:51, 19 lis 2015 (CET)
65. troszkę z mieszanymi uczuciami ale zaufam tym co tu się wpisali. --Adamt rzeknij słowo 22:52, 19 lis 2015 (CET)
66. Mario58 -- Skrobnij zdanko 09:40, 20 lis 2015 (CET) Świeża krew admińska jest potrzebna.
67. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:27, 20 lis 2015 (CET)
68. Grotesque (D) 12:56, 20 lis 2015 (CET)
69. Runab (dyskusja) 16:26, 20 lis 2015 (CET)

    Jeż0126 (dyskusja) 18:20, 20 lis 2015 (CET) głos niezgodny z regulaminem Stanko (dyskusja) 18:25, 20 lis 2015 (CET)

70. Strazak sam (dyskusja) 22:06, 20 lis 2015 (CET)
71. Bonvol zostaw wiadomość 22:39, 20 lis 2015 (CET)
72. Wieralee (dyskusja) 00:14, 21 lis 2015 (CET)
73. Jasiekzar (dyskusja) 02:43, 21 lis 2015 (CET)
74. Olos88 (dyskusja) 07:28, 21 lis 2015 (CET)
75. Pisum (dyskusja) 08:31, 21 lis 2015 (CET)
76. KoverasLupus (dyskusja) 14:53, 21 lis 2015 (CET)
77. Alan ffm (dyskusja) 16:16, 21 lis 2015 (CET)
78. Torrosbak (dyskusja) 19:01, 21 lis 2015 (CET) Powodzenia.
79. Mkw98 (dyskusja) 23:06, 21 lis 2015 (CET)
80. masti <dyskusja> 23:09, 21 lis 2015 (CET)
81. Nie zgadzam się z odpowiedzią na pytanie nr 3, ale odpowiedziami na pytania nr 43 i 46 mnie kupiłeś. Na szczęście nie musimy się we wszystkim zgadzać :) //Halibutt 00:42, 22 lis 2015 (CET)

Przeciw

1. Kggucwa (dyskusja) 12:08, 15 lis 2015 (CET)
2. Paelius Ϡ 15:48, 20 lis 2015 (CET). Nierozumienie czym jest encyklopedia (niestety jak inni medycy, najwyraźniej nie akceptuje zaleceń dot. antropocentryzmu, tacy zadbają, by artykuły medyczne nie skrzywdziły nikogo pośrednio). — Paelius Ϡ 15:48, 20 lis 2015 (CET)

   ale cytaty nie są Pnapory, wyrażają co inni mają nadzieję uzyskać od kandydata (drugi cytat) lub co inni sądzą o kandydacie. Jak wiadomo opinie bliźnich o danej osobie nie zawsze oddają ściśle jej stanowisko. Co ważniejsze - zalecenie antropocentryzm jest o tyle do bani, że sprowadza się do powiedzenia: pisz od razu medalowy art albo nie pisz wcale. To jest niezrozumienie czym jest Wikipedia - ciągłym rozwijaniem nie tylko encyklopedii, ale i poszczególnych haseł. Konkretnie trudno zmuszać lekarza by pisząc o oczach ludzkich pisał też o oczach małży, ślimaków, trylobitów i ośmiornic. Bo lekarz zwykle się nie zna na oczach trylobitów. Podobnie, że lekarz zna i opisuje prącie H. sapiens to nie znaczy, że musi znać jego budowę u zajęczaków i nie znaczy, że oba te organy są do siebie na tyle podobne, że medyk może je opisać przez analogię. Niech lepiej lekarze opisują to na czym się znają, a nie próbują zmuszani przez zasady wiki pisać o wszystkim, w tym o tym o czym nie wiedzą. --Piotr967 podyskutujmy 23:31, 20 lis 2015 (CET)

Wstrzymuję się

1. Jako pierwszy w tej sekcji (nie chcę za mocno szkodzić Kandydatowi, który ma już spore poparcie), ale pewnie z dość rozbudowanym komentarzem. Szczególnie pyt. 38 było ewidentnie z mojej strony naciągane i prowokacyjne, do czego się przyznaję, zresztą było to czuć na kilometr. Odpowiedzi właściwe według mnie są tu, tu i tu ;-) Biorąc szczególnie pod uwagę pytania Mariusza uważam, że nie na wszystko trzeba odpowiadać, a zwłaszcza nie na wszystkim Kandydat musi się znać. Osobiście oczekiwałbym jednak od idealnego administratora znajomości albo samych technikaliów, albo dość rozległej wiedzy, chociaż nie nieograniczonej. To znaczy: wielokrotnie padały podczas PUA słowa (kilka PUA przeanalizowałem), że głosujący wolą mieć dobrego nadal redaktora, niż administratora od "niewiadomoczego". Administrator wg mnie to nie jest człowiek od wszystkiego, ma się głównie nadal zajmować swoją działką, jeszcze lepiej i wydajniej, bo lepsze instrumenty dostaje, a innymi sprawami w miarę możliwości. Świata samemu się nie zbawi i wszystkim dogodzić nie można, dlatego raczej należy znać zasady i to nimi się kierować, niż poszczególne dziedziny nauki. Te znać należy też, to jasne, ale nie tak szczegółowo, by wiedzieć, który akademicki podręcznik wart jest uwagi, a który mniej. Mój matematyczny guru zresztą też o jednym z wymienianych autorów wypowiadał się – że tak powiem – niezbyt pochlebnie. Matematyka, o którą pyta Mariusz, jest zresztą bardzo szczególną dziedziną nauki, tak samo jak medycyna. Nigdy bym się nie odważył doprowadzać artykułu medycznego do wyróżnienia nawet w 600 dni, bo tam niewiele dobrego zrobię (raczej złego), a Wikipedii raczej przydam się gdzieś indziej i chyba tego typu myśleniem wydaje mi się, że każdy, zwłaszcza administrator powinien się kierować. --Mozarteus (dyskusja) 18:18, 16 lis 2015 (CET)

   Rozpisałeś się, ale tym komentarzem nie uargumentowałeś (IMHO) swojego głosu. Wywnioskowałem jedynie, że od Pnapory oczekujesz „rozległej wiedzy”, ale jednocześnie to on jako administrator powinien osiąść we własnej działce… Tak, czy inaczej to dla mnie nie jest argument. Przyznam, że z racjonalnego punktu widzenia to nie jest głos oddany (mówię o komentarzu, nie o ważności samego głosu naturalnie), a komentarz do PUA (…choć głosy wstrzymania i tak są jakby ich nie było). Zalecam na przyszłość podać powody nieco bardziej obrazowe dla wszystkich, tak dla jakości tych głosowań. --Pit rock (dyskusja) 14:29, 17 lis 2015 (CET)

   To służę wyciągiem z mojej wypowiedzi: oczekiwałbym (...) dość rozległej wiedzy [ogólnej] Administrator wg mnie to nie jest człowiek od wszystkiego, ma się głównie nadal zajmować swoją działką (...) a innymi sprawami w miarę możliwości. (...) wszystkim dogodzić nie można, dlatego raczej należy znać zasady i to nimi się kierować, niż poszczególne dziedziny nauki. Te znać należy też, to jasne, ale nie tak szczegółowo, by wiedzieć, który akademicki podręcznik wart jest uwagi.
   Jeszcze prościej: admin to nie Dobra Wróżka od spełniania życzeń, owszem, ma się ogólnie znać, ale robić swoje.
   Naturalnym przy podejściu zaprezentowanym w odpowiedziach na zadane przeze mnie pytania byłby zatem głos przeciw, dlatego proszę w imieniu Kandydata - raczej do tego mnie nie namawiaj ;-) --Mozarteus (dyskusja) 17:25, 17 lis 2015 (CET)

Pytania do kandydata

1. Nick kojarzę jak najbardziej pozytywnie (chociaż nie rozumiałem tego zgłoszenia - Pwlps :). Ad meritum - do czego potrzebne są Ci uprawnienia ? Sir Lothar (dyskusja) 09:42, 15 lis 2015 (CET)

   Początkowy okres (jeżeli oczywiście zostanę zaakceptowany), zamierzam poświęcić spokojnego rozglądnięciu się w nowej sytuacji i rozpoznaniu istniejących potrzeb. A potem jak do tej pory, zajmować się tym, co jest w danej chwili potrzebne i niekoniecznie efektowne. PNapora (dyskusja) 10:26, 15 lis 2015 (CET)

   Nawiasem mówiąc, psychiatra wśród adminów na pewno nam by nie zaszkodził. PNapora (dyskusja) 10:26, 15 lis 2015 (CET)

   Bardzo Cię szanuję, podoba mi się, że działasz w main, wiem, że miotłą machałbyś rozsądnie, ale na pytanie „po co ci uprawnienia” potrzebuję odpowiedzi bardziej „pozytywnej” niż tylko „zobaczę”, „bo czemu nie”, „bo jestem dobrym wikipedystą”, „bo umiałbym”, „bo nie zaszkodzę”. Liczba usuniętych edycji świadczy o tym, że śmiało edytujesz, a nie o tym, że potrzebujesz uprawnień. Nie popieram postulatu Wiktoryna, nie kieruję się tą logiką przy przyznawaniu żadnych uprawnień poza redaktorskimi. Wolę wiedzieć, do czego teraz uprawnienia są Ci potrzebne. Mam poczucie, że w dalszej perspektywie miotła odciągnęłaby Cię od pracy przy main, tej, na której cała społeczność powinna być skupiona. Mam wrażenie (tylko wrażenie), że ta kandydatura ma być „dla równowagi” wobec odebrania mioteł dwóm nieaktywnym i może też Paeliusowi, jakby „rachunek” musiał się „zgadzać”. Nie musi. Po tysiąckroć ważniejsze jest to, żeby był aktywny psychiatra-twórca artykułów, niż psychiatra-administrator. Bardzo proszę o rozwinięcie odpowiedzi, przy czym nie powinna być udzielana na szybko. Tar Lócesilion (queta) 15:24, 15 lis 2015 (CET)

   Zawsze zdumiewały mnie pytania „po co kandydatowi na admina uprawnienia”. Najprostsza odpowiedź to chyba taka, żeby móc wypełniać zadania administratora. Zdaniem nominującego kandydat ma zadatki. I PUA powinno dać odpowiedź, czy zdaniem społeczności kandydat ma cechy które pozwolą na wypełnianie zadań sysopa. Ale pytanie sformułowane w taki sposób jak wyżej może być rozumiane jako podejrzenie, że albo kandydat chce sobie upiec jakąś osobistą pieczeń, albo skłaniać go do sformułowania wyznań, że od wczesnej młodości nie marzył o niczym innym niż o tym, by wykonywać konkretne czynności (i tu trzeba je wyliczyć), do których uprawnienie admina są niezbędne. Tar, wybacz, ale IMO niezręcznością jest też wskazywanie, że kandydat jest „za dobry na admina” bo pisze dobre artykuły i z tego powodu powinien (dla swojego dobra) zostać tylko redaktorem. Takie twierdzenie ex cathedra może być odbierane jako nieco protekcjonalne i wskazujące, że kandydat ma znać swoje miejsce w szeregu i może być najwyżej wyrobnikiem od pisania artykułów. Moim zdaniem PUA ocenia zdolność kandydata do wypełniania zadań. Biegłość merytoryczna może być tylko zaletą, a nie wadą. Dlatego oddałem głos za. Tar, nie gniewaj się, to nie wytyki do Ciebie. Daj człowiekowi szansę, jeśli uważa, że chce poświęcić czas i umiejętności dla dobra projektu. Moim zdaniem nie trzeba go stygmatyzować. Jacek555 ✉ 19:23, 15 lis 2015 (CET)

   Każdy ma prawo mieć inne zdanie w tej sprawie i dla niektórych użytkowników (np. dla mnie) takie pytanie ma istotne znaczenie, a dla innych (np. dla Ciebie) nie ma znaczenia. Co nie oznacza, czy powinno się je zadać, czy nie. Moim zdaniem lepiej, że takie pytanie jest zadane, niż gdyby nie było. Bo ci dla których ta odpowiedź ma znaczenie, dostaną ją, a ci dla których nie ma - mogą ją spokojnie pominąć. ;) Każdy ma własne kryteria oceny kandydata. Niektórzy oceniają czy można mu zaufać i czy spełni swoją funkcję, a inni stosują jeszcze dodatkowe kryteria.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:38, 15 lis 2015 (CET)

   Wiesz, dla Ciebie nie ma znaczenia, dla mnie i wielu innych wikipedystów ma. Pytanie pozwala zorientować się do czego kandydat będzie używał tych magicznych przycisków (czy to będzie sprzątanie błędnych przekierowań, załatwianie EK-ów czy też zamykanie zgłoszeń na DNU). W każdym razie po udzielonej odpowiedzi wiem, że wpisałem się w dobrej rubryce (a jeszcze dodatkowo utwierdził mnie w tym przekonaniu Emptywords wpisując swoje uzasadnienie głosu "za"). Sir Lothar (dyskusja) 13:07, 17 lis 2015 (CET)

   Otrzymałem pytanie, które otrzymuje każdy kandydat na administratora, a na które zapewne nie ma dobrej odpowiedzi. Postaram się jednakże jej udzielić. W naszej Wikipedii ścierają się dwie wizje administrowania jedna opisana postulatem Wiktoryna i druga opisana tworzonym dopiero postulatem Swornóga-Tara. Po wzięciu 24 godzinnego, dopuszczalnego zwyczajem, oddechu doszedłem do wniosku, że ideologicznie jestem zwolennikiem postulatu Wiktoryna, natomiast moja codzienna praktyka Wikipedysty bardziej zbliżona jest do postulatu Swornóga-Tara, w którym została opisana w punktach 4-6. Dlatego uważam, że jeśli zostanę wybrany przez społeczność na administratora, to w pierwszym okresie moimi priorytetami w pracy dla społeczności będą w kolejności (1) reagowanie na zgłoszenia w PdA, (2) zabezpieczanie/odbezpieczanie stron, (3) krótkotrwałe blokady uporczywych wandali spod IP, (4) EK, oraz (5) włączenie się w pracę poczekalni. Poza tym prowadzone przez mnie zwykłe prace z zakresu małej administracji nie będą obciążały obecnych administratorów. PNapora (dyskusja) 16:35, 16 lis 2015 (CET)

2. W artykule o jednej z warszawskich parafii zarejestrowany użytkownik (ale nie redaktor) w sekcji „Proboszczowie” przy aktualnym proboszczu dopisał „Jest pedofilem”. Opisz swoje działania. Boston9 (dyskusja) 10:22, 15 lis 2015 (CET)

   Kolejność moich działań byłaby następująca: Cofnięcie edycji - Powiadomienie Rewizora celem ukrycia edycji - Analiza poprzednich zachowań użytkownika na podstawie rejestru blokad, poprzednich edycji oraz poprzednich wpisów na stronie dyskusji - Wyjaśnienie sprawy na stronie dyskusji użytkownika - Ewentualnie ostrzeżenie, którego rodzaj byłby zależny od jego reakcji i mojej oceny sytuacji. PNapora (dyskusja) 10:34, 15 lis 2015 (CET)

   A nie sprawdziłbyś najpierw czy nie ma źródeł wskazujących np. na skazanie, postawienie zarzutów prokuratorskich.... Temat bardzo trudny i delikatny. --Pablo000 (dyskusja) 11:29, 15 lis 2015 (CET)

   Takie działania podjął by zależnie od wyjaśnień złożonych przez użytkownika. Wpisanie takiego zarzutu przy nazwisku osoby znanej w środowisku lokalnym, bez podania wiarygodnego źródła, w powszechnie poważanym medium jakim jest Wikipedia, może zacząć żyć własnym życiem i doprowadzić do publicznego skazania danej osoby. Dlatego w pierwszym rzędzie należy pojąć działania prewencyjne. Poza tym artykuł o parafii nie jest miejscem na takie uwagi, a proboszcz zdecydowanie nie jest postacią encyklopedyczną. --PNapora (dyskusja) 14:02, 15 lis 2015 (CET)

3. Czy na stronach ujednoznaczniających możemy zamieszczać grafikę? Dla przykładu, czy na stronie Kuluary mogę zamieścić np. takie zdjęcie? -- niepodpisany komentarz użytkownika Boston9 (dyskusja) 10:29, 15 lis 2015

   Nigdzie nie znalazłem zasady opisującej taką sytuację. Nie bardzo też rozumiem w jaki sposób miały by to wzbogacić Wikipedię i w moim rozumieniu podpada pod zasadę WP:CWNJ. W mojej opinii nie powinno się umieszczać ilustracji na stronach ujednoznaczniających, ale zapewne pomiędzy 1.000.000+ artykułów można znaleźć wyjątek od tej zasady PNapora (dyskusja) 11:22, 15 lis 2015 (CET)

4. Czy podczas swojej dotychczasowej pracy w Wikipedii byłeś stroną sporów z innymi użytkownikami? Jeżeli tak, jaki by ich przedmiot tych najbardziej zaognionych i jak się zakończyły? Mile widziane diffy. Boston9 (dyskusja) 10:36, 15 lis 2015 (CET)

   Nie przypominam sobie wydarzeń, które można zakwalifikować do tak poważnej kategorii jaką jest spór. Ale spróbuję: interesująca wymiana zdań (1) [2][3][4][5][6] [7][8] oraz (2) [9] [10] [11] [12] [13] [14]. PNapora (dyskusja) 11:22, 15 lis 2015 (CET)

5. Może napiszesz kilka słów o sobie, kim jesteś?, co robisz? – oczywiście tylko w zakresie takim jaki uznasz za stosowne – ot choćby takie podsumowanie tego co widać w twych wieżach specjalności, różności i innych userboxach ;) Andrzei111 (dyskusja) 11:19, 15 lis 2015 (CET)

   Mam 18+ lat i jestem absolwentem XIV LO we Wrocławiu oraz ukończyłem studia medyczne. Urodziłem się, mieszkam i pracuję we Wrocławiu. Oprócz Wikipedii, jestem obecny również na Commons, gdzie mam uprawnienia file mover oraz patroller, ale głównie umieszczam zdjęcia Dolnego Śląska. Na Wikipedii zajmuję się oprócz pisania artykułów, szeroko pojętą działalnością w Armii Batuty od walki z NPA, poprzez dodawanie źródeł, do poprawiania martwych linków, witaniem nowych użytkowników oraz przeglądaniem stron oczekujących na przejrzenie. Jestem członkiem stowarzyszenia Wikimedia i w związku z tym niektórzy znają mnie osobiście. PNapora (dyskusja) 11:47, 15 lis 2015 (CET)

6. Czy administrator może bez konsultacji z innymi administratorami zdejmować blokadę nałożoną na jakiegoś użytkownika? Andrzei111 (dyskusja) 11:19, 15 lis 2015 (CET)

   Co do zasady powinien wyjaśnić problem (jeśli jest to technicznie możliwe) co najmniej z administratorem, który nałożył blokadę. Tak praktycznie widzę w tej chwili jedną sytuację w której takie postępowanie byłoby właściwe – wtedy kiedy administrator jest stroną wojny edycyjnej i dla osiągnięcia przewagi nad oponentem użył blokady, która w żaden sposób nie jest uzasadniona. PNapora (dyskusja) 11:55, 15 lis 2015 (CET)

7. Podaj proszę dwa-trzy największe błędy, jakie popełniłeś na Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 11:25, 15 lis 2015 (CET)

   Największym moim „błędem“, była ta edycja [15], zrobiona po, chyba tygodniowym, zastawianiu się, no i wsiąkłem w Wikipedię. PNapora (dyskusja) 12:24, 15 lis 2015 (CET)

   Czy dobrze zrozumiałem że najwiekszym błędem było to że nabyłeś uzależnienie jakim jest edytowanie Wikipedią?. --Adamt rzeknij słowo 13:05, 15 lis 2015 (CET)

   To był oczywiście żart. Odpowiadając całkowicie poważnie, z tego co pamiętam miałem 3 usunięte edycje w tym 2 jednym haśle [16], [17], [18]. PNapora (dyskusja) 18:25, 15 lis 2015 (CET)

8. Czy użytkownicy z długim stażem zasługują na większe zaufanie? --Pablo000 (dyskusja) 11:25, 15 lis 2015 (CET)

   Na ogół tak, ale sam znam wyjątek. PNapora (dyskusja) 12:15, 15 lis 2015 (CET)

   Podzielisz się tym spostrzeżeniem? Emptywords (dyskusja) 16:57, 15 lis 2015 (CET)

   Pozwolę sobie od odpowiedź w formie małej zagadki 100.000+ edycji, status: automatycznie przeglądający na mój zresztą wniosek. PNapora (dyskusja) 18:16, 15 lis 2015 (CET)

9. W jakich obszarach zamierzasz korzystać z przycisków? --Pablo000 (dyskusja) 11:25, 15 lis 2015 (CET)

   Nic mądrzejszego nie napiszę, niż w odpowiedzi na pyt. 1. PNapora (dyskusja) 12:42, 15 lis 2015 (CET)

   A jednak nalegam na bardziej rozbudowane wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 12:51, 15 lis 2015 (CET)

   Ponieważ moim niedościgłym ideałem jest prawdziwy WikiGnom, staram się aby moje działania były bardziej efektywne niż efektowne. Na pewno będę (1) czasowo zabezpieczał strony w okresach ich wzmożonych wandalizmów, gdyż konieczność wielokrotnego cofania zmian jest zniechęcająca redaktorów do patrolowania OZ (2) odtwarzał skasowane strony do brudnopisów autorów, na ich prośbę, celem umożliwieniach doprowadzenia ich do stanu pozwalającego na publikację w przestrzeni głównej (3) obniżał stopień zabezpieczenia stron, jeżeli przyczyna dla której ją ustalono zaginęła w pomroce dziejów lub po prostu stała, (4) brał udział w dyskusjach administratorów w przypadkach wymagających konsultacji (5) kontrola listy stron nieobserwowanych przez żadnego użytkownika (już zresztą to robię w dużo skromniejszym zakresie na stronach oczekujących na przejrzenie) (6) pomagał w przypadkach konfliktów uzyskać consensus, satysfakcjonujący obie strony oraz zgodny z zasadami. PNapora (dyskusja) 13:21, 15 lis 2015 (CET)

10. Co sądzisz o WP:UAW? --Pablo000 (dyskusja) 11:34, 15 lis 2015 (CET)

    Nic mądrzejszego nie napiszę, niż w odpowiedzi na pyt. 1. --PNapora (dyskusja) 12:26, 15 lis 2015 (CET)(błędny wpis powinien być pozycję wyżej. PNapora (dyskusja) 12:52, 15 lis 2015 (CET)

    Pomimo obaw co do możliwości nadużywania tego narzędzia, wierzę w zdrowy rozsądek naszej społeczności i popieram to rozwiązanie. Dodałbym tylko wentyl bezpieczeństwa w postaci minimalnej liczby administratorów, przy której możliwość weryfikacji zostaje zawieszona. PNapora (dyskusja) 12:52, 15 lis 2015 (CET)

11. Co sądzisz o odbieraniu uprawnień? --Pablo000 (dyskusja) 11:40, 15 lis 2015 (CET)

    Popieram te zasady. --PNapora (dyskusja) 12:26, 15 lis 2015 (CET)

    A konkretnie. Uważasz, że 1 edycja na rok to wyznacznik wystarczającej aktywności w projekcie? --Pablo000 (dyskusja) 19:40, 15 lis 2015 (CET)

    Nie. Ale ten consensus jest cenny i na razie nie warto otwierać na ten temat ponownej dyskusji. PNapora (dyskusja) 20:14, 15 lis 2015 (CET)

12. Załóżmy, że chciałbyś zastąpić obecne, bardzo słabej jakości zdjęcie w haśle prezydenta Andrzeja Dudy jego oficjalną fotografią ze strony www.prezydent.pl. Opisz swoje działania. Boston9 (dyskusja) 11:49, 15 lis 2015 (CET)

    Jestem znanym osobnikiem w OTRS, ale służę odpowiedzią. Ponieważ zdjęcia nie są oznaczone wolną licencją kolejność moich działań byłaby następująca: oficjalne zapytanie kancelarii prezydenta zgodnie ze szablonem zapytania o prawa autorskie - uzyskanie informacji o posiadaczu praw autorskich do zdjęcia - uzyskanie zgody posiadacza praw autorskich do zdjęcia - umieszczenie zdjęcia na Commons - zarejestrowanie zgody w OTRS. PNapora (dyskusja) 12:34, 15 lis 2015 (CET)

13. Jaka jest minimalna liczba edycji, którą należy mieć w main, aby móc sprawdzać artykuły zgłaszane do AnM i DA? Boston9 (dyskusja) 11:57, 15 lis 2015 (CET)

    Nie ma takiej liczby, nie trzeba być nawet zarejestrowanym użytkownikiem. Zastrzeżenie zalogowania po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej dotyczy tylko wpisów w sekcji Sprawdzone przez. PNapora (dyskusja) 12:40, 15 lis 2015 (CET)

14. Na dzień dzisiejszy jest 114 administratorów. Czy uważasz, że jest ich wystarczająco ? Czy powinno być ich więcej ? Tharon_XX^[pogadajmy] 12:09, 15 lis 2015 (CET)

    Popieram Postulat Wiktoryna, więc tak. --PNapora (dyskusja) 12:47, 15 lis 2015 (CET)

    To znaczy uważam, że liczba administratorów nie musi, ani nie powinna być w żaden sposób ograniczona. --PNapora (dyskusja) 13:54, 15 lis 2015 (CET)

15. Lekarzem jesteś z zawodu? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:15, 15 lis 2015 (CET)

    Tak. --PNapora (dyskusja) 12:57, 15 lis 2015 (CET)

16. Dlaczego Twoje odpowiedzi (przynajmniej na moje pytania) są tak lakoniczne? Jak na razie po ich analizie nie widzę żadnego uzasadnienia głosowania za. Odnoszę lekkie wrażenie lekceważenia.. Co Ty na to? --Pablo000 (dyskusja) 12:49, 15 lis 2015 (CET)

    Bardzo jest mi przykro, że odniosłeś takie wrażenie. W żadnym wypadku nie lekceważę żadnych pytań. Moja lakoniczność częściowo wynikła z błędu technicznego oraz chęci nadążenia za lawiną pytań. Ale już równolegle z Twoją uwagą zacząłem się poprawiać. PNapora (dyskusja) 12:56, 15 lis 2015 (CET)

    To tylko technicznie, nie masz obowiązku odpowiadać na zadane pytania natychmiast, nie ma przyjętego okresu czasu, jednak zwyczajowo brak odpowiedzi przez więcej niż 24 godziny jest już podejrzany. --Pablo000 (dyskusja) 13:03, 15 lis 2015 (CET)

17. Jakie jest prawdopodobieństwo że po otrzymaniu uprawnień Twoja aktywnośc w pracach administratora po 2-3 miesiącach ograniczy się do kilku edycji na miesiąc? Czy administrator wykonujący 2-3 edycje na miesiąc powinien posiadać takie uprawnienia? --Adamt rzeknij słowo 13:09, 15 lis 2015 (CET)

    W ostatnich TOP600, byłem odpowiednio na 51 i 71 miejscu i jeżeli w moim realnym życiu nie nastąpią jakieś dramatyczne zmiany to moja aktywność na Wikipedii pozostanie bez zmian. PNapora (dyskusja) 13:50, 15 lis 2015 (CET)

    Przejściowe ograniczenie aktywności związane jest u wielu z nas ze zmianami w życiu realnym (założenie rodziny, urodzenie dziecka, nowa absorbująca praca), ale w Wikipedii jest takie coś, że niezwykle rzadko, odchodzi się na dłużej. Administratorzy powinni być aktywnymi członkami społeczności co znalazło odbicie w przyjętych po długiej i gorącej dyskusji zasadach odbierania uprawnień. Nie bardzo co prawda rozumiem po co posiadać uprawnienia administratora, jak się z nich nie korzysta, ale mogę zrozumieć, że dla wielu starych administratorów, w chwili obecnej praktycznie nieaktywnych, jest to rodzaj honorowego tytułu za te lata włożonej pracy (UWAGA! OR!). Na pewno nie ma to istotnego znaczenia dla rozwoju projektu. PNapora (dyskusja) 13:50, 15 lis 2015 (CET)

    Pytałem o aktywność w pracach administratora a nie redaktora. Nie odpowiedziałes na moje drugie pytanie. Czy możesz udzielić odpowiedzi własnymi słowami, wyrazić swój pogląd bez podpierania się zasadami Wikipedii? --Adamt rzeknij słowo 15:17, 15 lis 2015 (CET)

    Po otrzymaniu uprawnień redaktora moja aktywność wzrosła. Teraz zapewne, jeżeli zostanę zaakceptowany przez społeczność, ulegnie przeprofilowaniu w kierunku działań admińskich i zapewne wzrośnie. Nie uważam, że warto być administratorem dla 2-3 edycji administracyjnych miesięcznie. Ale administrator administratorowi nie równy, np. wybraliśmy w marcu technicznego administratora. PNapora (dyskusja) 19:42, 15 lis 2015 (CET)

18. Czy dostrzegasz wśród innych nie-administratorów jakichś innych dobrych kandydatów? Jeśli tak, to kogo i dlaczego? Emptywords (dyskusja) 16:17, 15 lis 2015 (CET)

    Wysunąłem kandydaturę Pwlpsa, ale spotkała się z mieszanym odbiorem. Przyznam się szczerze, że nie zastanawiałem się nad tym od tej pory. PNapora (dyskusja) 19:06, 15 lis 2015 (CET)

19. Jaki jest Twój stosunek do takich użytkowników jak Michał Rosa, czy Robert Karpiak i inni (o ile znasz te sprawy)? Co robić z tymi kontami? Blokować? Zostawić i nadzorować? Jakaś inna droga? Emptywords (dyskusja) 16:54, 15 lis 2015 (CET)

    Uważam, że problem wymaga rozwiązania systemowego. Wziąłem udział na ten temat w dyskusjach w Kawiarence oraz na stronach dyskusji użytkowników. Uważam również, że w przypadku Michała przyjęto najgorsze możliwe rozwiązanie oficjalnie pozostaje trwale wykluczony, a jednocześnie publikuje nowe artykuły sygnując je swoim podpisem w opisie zmiany. Sprawy Roberta nie znam tak dobrze. Od dłuższego myślę nad inicjatywą, którą roboczo nazwałem „prawem do powrotu”, ale nie jest jeszcze ona gotowa do poddania jej pod ocenę społeczności. PNapora (dyskusja) 18:06, 15 lis 2015 (CET)

    "w przypadku Michała przyjęto najgorsze możliwe rozwiązanie" - jakie byłyby te lepsze rozwiązania? :) Nedops (dyskusja) 18:17, 15 lis 2015 (CET)

    . Generalnie uważam, że wykluczanie kogokolwiek na zawsze z Wikipedii jest niezgodne z naszym duchem. Jednocześnie uważam, że nie powinno być tak, że teoretycznie nałożone kary/środki dyscyplinujące są właśnie tylko teoretyczne. A nad rozwiązaniem jak napisałem pracuję. --PNapora (dyskusja) 18:31, 15 lis 2015 (CET)

20. Ktoś do jakiegoś biogramu doda jakieś wyrażenie w stylu "to głupek" - co robisz? Ukrywasz taką edycję? A co jeśli dodano tam (np. biogram Einsteina) Anna Kowalska z Warszawy jest gupia? Czy to ukrywać? Czy to sprawy dla rewizora? Czy konieczne są blokady? Zabezpieczenia hasła? Emptywords (dyskusja) 17:01, 15 lis 2015 (CET)

    W obu tych przypadkach cofam edycję. Nie ma potrzeby ani ukrywania edycji, ponieważ nie są to przekleństwa, ani powiadamiania rewizora, gdyż nie zachodzi ujawnienie danych osobowych (zarówno imię Anna jak i nazwisko Kowalska są popularne, a Warszawa do bardzo duże miasto). Przy pojedynczych wygłupach z danego IP, czy też niepowtarzających się w danym haśle nie ma potrzeba zakładania blokady czy też zabezpieczenia hasła. --PNapora (dyskusja) 18:11, 15 lis 2015 (CET)

    Chciałem jeszcze dopytać, czy np. czteroliterowe słowo na D też był usuwał z historii edycji, ale jednak daruje, bo pytań przed Tobą jeszcze sporo, a mój głos już poszedł :) Emptywords (dyskusja) 21:04, 15 lis 2015 (CET)

21. Napisałeś: Przejściowe ograniczenie aktywności związane jest u wielu z nas ze zmianami w życiu realnym (założenie rodziny, urodzenie dziecka, nowa absorbująca praca). Załóżmy, że z któregoś z tych powodów (np. narodziny dziecka lub bardzo dużo pracy) przewidujesz, że co najmniej przez 4 miesiące nie będziesz aktywny jako administrator. Czy zrzekniesz się wtedy dobrowolnie uprawnień administratorskich na ten okres?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Jeżeli byłbym w stanie przewidzieć czas trwania tego okresu, umieścił bym odpowiednią informację na mojej stronie dyskusji i jeżeli taka wola społeczności to na pewno tak bym zrobił. Zwracam Ci tylko uwagę, że 4 miesięczny okres małej aktywności dla admina ze 100.000+ edycji i 10-letnim stażem do dopuszczalny okres urlopu. --PNapora (dyskusja) 22:34, 15 lis 2015 (CET)

22. Załóżmy, że zaszła sytuacja jak w pytaniu powyżej, lecz nie zrzekasz się uprawień administratorskich. Przyjmijmy, że nasza Społeczność powszechnie wie, że np. urodziło Ci się dziecko, przez co przez kilka miesięcy nie będziesz aktywny na Wikipedii. Ustalmy, że należysz do kategorii user admin wer. Odpowiednia liczba użytkowników (nie-adminów) zgłosiła Cię do weryfikacji. Czy zgodzisz się na weryfikację? Czy będziesz mocno bronił swoich uprawnień podczas weryfikacji? Czy będzie dla Ciebie ważne, by zachować te uprawnienia, mimo że przez najbliższe kilka miesięcy nie będziesz miał czasu, by z nich skorzystać?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Oczywiście, że bym się zgodził. Poinformował bym uczciwie społeczność o konieczności Wikiurlopu z powodów osobistych i spokojnie przyjął wynik weryfikacji. PNapora (dyskusja) 22:34, 15 lis 2015 (CET)

23. Czy Administrator to wg Ciebie tytuł honorowy? Jeśli tak, to w jakim sensie? Proszę, opisz szczegółowo swoje stanowisko.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Nie napisałem, że administrator to tytuł honorowy. Napisałem tylko, że wielu aktualnie mało aktywnych Wikipedystów z bardzo dużym wkładem, może tak myśleć, a ja to rozumiem. Ci nie oznacza, że popieram. --PNapora (dyskusja) 18:34, 15 lis 2015 (CET)

    @Pnapora, ja to oczywiście wiem, że nie napisałeś tego wcześniej. Gdybyś to już wcześniej napisał, to po co bym się o to teraz pytał? ;) Stwierdziłeś, że to że rozumiesz takie podejście, nie oznacza, że je popierasz. Ale nadal nie odpowiedziałeś, czy mimo wszystko je popierasz czy nie. :) Dlatego proszę o jednoznaczną odpowiedź.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:03, 15 lis 2015 (CET)

    Po pierwsze rzeczywistość nie ulega zmianie niezależnie, czy ją popieramy, czy też jej nie popieramy. Ponieważ uważam, że nie należy zrażać nikogo do naszego projektu i, że warto poczekać na „starych” administratorów. PNapora (dyskusja) 22:52, 15 lis 2015 (CET)

24. Napisałeś: mogę zrozumieć, że dla wielu starych administratorów, w chwili obecnej praktycznie nieaktywnych, jest to rodzaj honorowego tytułu za te lata włożonej pracy. Czy jest możliwe, że z czasem będziesz utożsamiał się właśnie z tą grupą starych administratorów, o której mówisz? Czy np. wykonywałbyś jedynie minimalną liczbę edycji, by tylko zachować "honorowy tytuł"?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Ależ ja nie jestem zasłużonym użytkownikiem z pierwszego pionierskiego okresu i nie mam wkładu, który można uznać za znaczący. Mnie samego moje przemyślenia nie dotyczą. --PNapora (dyskusja) 18:37, 15 lis 2015 (CET)

25. Czy uważasz, że użytkownik mający skłonności do sentymentów może być dobrym administratorem? Czy to pożądana cecha u admina?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Osobowość pozbawiona uczuć wyższych czyli sentymentów jest osobowością patologiczną i taka osoba na pewno nie powinna być administratorem. PNapora (dyskusja) 18:53, 15 lis 2015 (CET)

26. Co sądzisz na temat blokad długoterminowych?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Tak jak napisałem, uważam, że blokady długoterminowe są niezgodne z duchem naszego projektu. Ale jednocześnie uważam, że kontestowanie orzeczeń KA jest również z nim niezgodne. PNapora (dyskusja) 20:36, 15 lis 2015 (CET)

27. Wspomniałeś w odpowiedzi do pytania 19 o inicjatywie "prawa do powrotu". Mógłbyś w kilku słowach opisać, na czym miałaby polegać? Nie wymagam szczegółowego opisu logistyki przedsięwzięcia, tylko takiego bardzo ogólnego szkicu pomysłu, ponieważ mnie zaintrygował. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Wybacz, ale w moim odczuciu przedwczesne ujawnienie niedopracowanej koncepcji doprowadzi do jej „spalenia” w oczach ogółu. I tak już za dużo napisałem. PNapora (dyskusja) 18:52, 15 lis 2015 (CET)

    Wybaczam. :P Ode mnie i tak duży plus za tę wypowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:07, 15 lis 2015 (CET)

28. Proszę o rozwinięcie odpowiedzi na pytanie 7, tym razem w mniej żartobliwy sposób. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Odpowiedź została już udzielona. PNapora (dyskusja) 20:39, 15 lis 2015 (CET)

29. Co sądzisz na temat takiego postulatu?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Nie sadzę, aby ktokolwiek spełniał te wymagania. Nie ma nikogo w obecnym świecie, kto by posiadał wiedzę pozwalającą ocenić jednocześnie specjalistyczne edycje z zakresu np. matematyki, medycyny, biotechnologii, muzyki, muzyki, motoryzacji oraz spotu. Nie jest kwestia tylko źródeł jest to kwestia również ich doboru. Np. w medycynie publikowanych jest tyle artykułów, o różnej wartości, że można napisać artykuł z fałszywą tezą poparty prawdziwymi źródłami. PNapora (dyskusja) 18:52, 15 lis 2015 (CET)

    @Pnapora A gdybyś spojrzał na postulat pozbawiony zdania odrębnego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:10, 15 lis 2015 (CET)

    Wiesz, że jestem zwolennikiem postulatu Wiktoryna, Ty natomiast jesteś zwolennikiem tezy Jimmy'ego Walesa. Postulat Wiktoryna jest uważany za rozwinięcie tezy Jimmy'ego Walesa i tu mamy punkt styczny. Uważam, że bardzo trudno (może być nawet to niemożliwe) jest udowodnić potrzebę korzystania z narzędzi administratorskich, przed możliwością skorzystania z nich. Postulat 6 stoi w kolizji z o zasadą, że osoby mające mniejszość edycji w przestrzeni głównej powinny być blokowane. Mogę się spokojnie podpisać pod punktami 1,2,3,4 oraz 7. PNapora (dyskusja) 20:12, 15 lis 2015 (CET)

    Piotrze, a cóż to za zasada "osoby mające mniejszość edycji w przestrzeni głównej powinny być blokowane". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:58, 20 lis 2015 (CET)

    inny Piotr odpowie - o to trzeba pytać Karola007. W uzasadnieniu blokady napisał on, oprócz innych zarzutów: "Widać to również tutaj - w statystykach, aktywność w innych przestrzeniach przewyższyła już Twoją aktywność w przestrzeni głównej... Za rok przekieruj całą swoją energię z dyskutowania na rozwijanie treści.... Karol007 02:55, 5 paź 2010". By było ciekawie w trzech kolejnych latach wkład Karola007 w main wyglądał tak: 14,7% (2011); 25,1% (2012); 22,8% (2013) :) --Piotr967 podyskutujmy 11:28, 20 lis 2015 (CET)

    To już wiem gdzie to czytałem. Dziękuję za pomoc. PNapora (dyskusja) 22:44, 20 lis 2015 (CET)

30. Czy, jeśli zostaniesz administratorem, dopiszesz się do kategorii user admin wer? Jeśli tak, to czy dodasz dodatkowe zastrzeżenia? Jakie? Dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:19, 15 lis 2015 (CET)

    Tak. PNapora (dyskusja) 08:09, 21 lis 2015 (CET). Bez zastrzeżeń. PNapora (dyskusja) 08:14, 21 lis 2015 (CET)

31. Sytuacja mocno hipotetyczna. Załóżmy, że w roku 2010 użytkownik X otrzymał uprawnienia administratorskie. Dopiero teraz, po 5 latach sprawowania przez niego aktywnie i bezbłędnie funkcji administratora, wychodzi na jaw pewna sprawa. Otóż osoba, która korzystała z konta X, zdobyła zaufanie społeczności i została zgłoszona do PUA, zmarła w połowie głosowania, a konto przejął brat zmarłego użytkownika, podszywając się pod niego, dokończył odpowiadać na pytania i otrzymał uprawnienia, a następnie przez 5 lat z nich korzystał. Jakie kroki byś zastosował w stosunku do konta użytkownika X, gdy sprawa wyszła na jaw?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:28, 15 lis 2015 (CET)

    Uważam, że taką sprawę, mającą do tego pełne znamiona precedensu, powinien rozstrzygnąć Komitet Arbitrażowy. Zgodnie z jego regulaminem KA rozstrzyga sprawy związane z użyciem uprawnień administratorskich, a tak w moim zrozumieniu sprawy jak najbardziej spełnia te założenia. --PNapora (dyskusja) 07:19, 16 lis 2015 (CET)

32. Czy choroba psychiczna kandydata na administratora jest wg Ciebie przeszkodą w kandydowaniu? Czy osoba chora psychicznie wg Ciebie mogłaby być administratorem?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

    Nie mamy prawa, możliwości, ani też chęci sprawdzania dokumentacji medycznej naszych kolegów. Osoba z ostrą fazą choroby psychicznej nie jest w stanie dokonać prawidłowej edycji. PNapora (dyskusja) 19:19, 15 lis 2015 (CET)

    A gdyby kandydat powiedział podczas PUA (albo w ogóle jeszcze przed PUA), że cierpi na jakąś chorobę/zaburzenie psychiczne?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:44, 15 lis 2015 (CET)

    Wysuwani są tylko kandydaci z odpowiednim dorobkiem i do tego zdolni do sensownej odpowiedzi na pytania na PUA. Nie przywiązywał bym wagi do takich oświadczeń, naprawdę chora osoba nigdy tego nie napisze. PNapora (dyskusja) 21:00, 15 lis 2015 (CET)

33. Mam kilka pytań o "dziwne" źródła. Odpowiedz w każdym z nich, w jaki sposób byś zareagował na dany artykuł z takimi przypisami (czyli co byś napisał do autora, czy byś artykuł usunął, wycofał edycję, itp.). Im bardziej szczegółowo odpowiesz, tym lepiej. ;)
    1. Sekcja artykułu medycznego uźródłowiona zbiorem zadań z Analizy Matematycznej dla studentów matematyki. Przykładowo mogłoby wyglądać to tak:

       $P=(P_{0}+{\frac {CAW^{2}B}{C^{2}+W^{2}+B^{2}}}e^{-Ct/W}+{\frac {CAW}{C^{2}+W^{2}B^{2}}}[C\sin Bt+(-WB)\cos Bt]$

       Przypis: Józef Banaś, Stanisław Wędrychowicz, Zbiór zadań z analizy matematycznej, Warszawa 2012, ISBN 978-83-01-16960-2, s.457, zad.68.

       Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Zapomniałem dodać, że wzór dotyczy ciśnienia w aorcie podczas skurczu. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:29, 15 lis 2015 (CET)

       Dobór źródeł w artykułach medycznych powinien być szczególnie staranny. Powinniśmy w pierwszym rzędzie używać podręczników zgodnych ze standardem EBM. Zwrócił bym na to uwagę w dyskusji autora, jednakże samą edycję bym przeglądnął jako spełniającą minimalne warunki. PNapora (dyskusja) 22:12, 15 lis 2015 (CET)

    2. definicja indukcji matematycznej uźródłowiona "Poradnikiem nauczyciela matematyki w gimnazjum". Przykładowo mogłoby wyglądać to tak:

       $(F(0)\wedge \forall _{n\in \mathbb {N} }(F(n)\Rightarrow F(n+1)))\Rightarrow \forall _{n\in \mathbb {N} }F(n)$

       Przypis: Wojciech Guzicki, Rozszerzony program matematyki w gimnazjum. Poradnik nauczyciela., Warszawa 2013, ISBN 978-83-62360-31-4, s.341.

       Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Źródło nie zalecane, ale dopuszczalne. PNapora (dyskusja) 21:39, 15 lis 2015 (CET)

    3. nowy artykuł o gimnazjum, który ma jedynie bardzo krótką definicję zawierającą rok założenia szkoły i podającą patrona, a następnie bardzo duża (dość dobrze uźródłowiona) sekcja (ok. 10.000 znaków) poświęcona autorskiemu programowi matematyki rozszerzonej prowadzonemu w tym gimnazjum.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Przeniósł bym do brudnopisu autora. Wskazałbym, że artykuł powinien być dopracowany zgodnie z zaleceniami, wskazał bym zasady encyklopedyczności szkoły oraz zwrócił bym uwagę na aspekt reklamowy oraz WP:POV. PNapora (dyskusja) 21:39, 15 lis 2015 (CET)

    4. artykuł napisany na podstawie anglojęzycznych źródeł, mimo że istnieją dobre/rzetelne/oficjalne polskie tłumaczenia tych źródeł.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Zwrócił bym uwagę autorowi, aby w kolejny edycjach używał polskich źródeł. Co do zasady używamy polskich źródeł, gdyż jest to podstawowy język naszych czytelników. Ale artykułu bym nie usuwał, ani też nie wstawiał bym żadnego szablonu. PNapora (dyskusja) 22:00, 15 lis 2015 (CET)

    5. anonimowy użytkownik widzi definicję Pierścienia Ideałów Głównych istniejącą na Wikipedii od 2007 roku, która nie ma źródła i zmienia ją na inną definicję (sprzeczną z poprzednią), także bez podania źródła.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Ponieważ Wikipedia jest naszym dziełem zbiorowym moje postępowanie przebiegałoby w następujących etapach: poczekałbym na reakcję redaktora znającego temat - zainteresowałbym odpowiedni Wikiprojekt - sam poszukał bym odpowiednich źródeł - gdybym ich nie znalazł a edycja wyglądała by na prawidłową i napisaną w dobrej wierze przeglądnął bym ją. PNapora (dyskusja) 21:39, 15 lis 2015 (CET)

    6. zdanie w artykule posiada przypis w postaci linku do strony mającej 1.000 stron w PDF, bez podania kontretnej strony, na podstawie której napisano to zdanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Zakładał bym wiarygodność autora i pozostawił przypis. --PNapora (dyskusja) 22:00, 15 lis 2015 (CET)

       1. Załóżmy dodatkowo, że nie jest to zwykły artykuł, tylko AnM. Jak wtedy będzie wyglądało Twoje postępowanie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

          Jeżeli byłby to propozycja do AnM to zwrócił bym uwagę w odpowiedniej sekcji dyskusji. Jeżeli byłby to już zatwierdzony artykuł to sam bym znalazł stronę (przeszukiwanie pdf nie jest w końcu takie trudne, czy też pracochłonne), jak bym nie potrafił znaleźć tej informacji to bym zwrócił się do autora o jej uzupełnienie. PNapora (dyskusja) 22:00, 15 lis 2015 (CET)

       2. Załóżmy dodatkowo, że to AnM oraz, że autor tego hasła jest już od roku zupełnie nieaktywny.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

          Jeżeli byłby to propozycja do AnM to zwrócił bym uwagę w odpowiedniej sekcji dyskusji. Jeżeli byłby to już zatwierdzony artykuł to sam bym znalazł stronę (przeszukiwanie pdf nie jest w końcu takie trudne, czy też pracochłonne), jak bym nie potrafił znaleźć tej informacji w tym pdfie to bym poszukał innego źródła, w absolutnej ostateczności wstawiłbym szablon {{fakt}}. PNapora (dyskusja) 22:00, 15 lis 2015 (CET)

    7. artykuł z fizyki napisany tylko na podstawie artykułu z ogólnopolskiego czasopisma zawierającego artykuły na tematy matematyczno-fizyczno-informatyczne pisane przez studentów studiów licencjackich i magisterskich.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Źródło nie zalecane, ale dopuszczalne. PNapora (dyskusja) 22:21, 15 lis 2015 (CET)

    8. sekcja pewnego artykułu z matematyki ma podany następujący przypis: "Wykład prof. zw. dr hab. XX YYY na międzynarodowym sympozjum matematycznym ZZZZZ".Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Nie można zamieścić w Wikipedii informacji nieopublikowanych (np. pochodzących bezpośrednio z przekazu ustnego)^WP:WER. PNapora (dyskusja) 21:39, 15 lis 2015 (CET)

    9. krótki artykuł napisany na podstawie abstraktu referatu z ogólnopolskiej konferencji naukowej. Innych źródeł pisanych, poza tym abstraktem, nie udało Ci się znaleźć. Czy Twoja ocena będzie zależna od dostępności innych źródeł lub od tego jakiej dziedziny nauki dotyczy rozpatrywany artykuł? Jeśli tak, to opisz w jaki sposób.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:54, 15 lis 2015 (CET)

       Jeżeli abstrakt zawiera wszystkie informacje niezbędne do uźródłowienia artykułu i został opublikowany (najlepiej w recenzowanym czasopiśmie naukowym) to jest to źródło zgodne z naszymi zasadami i może być użyty. Sam natomiast nigdy nie piszę krótkich artykułów na podstawie jednego źródła. PNapora (dyskusja) 21:39, 15 lis 2015 (CET)

34. Co sądzisz na temat blokady długoterminowej dla osoby zadającej hurtem na kolejnych PUA 21 pytań :) --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 15 lis 2015 (CET)

    Hahaha. :D Oj tam, 21 to bardzo mała liczba w porównaniu np. do liczby Grahama... :P Ale ok, ok, już milknę. :P Wracam do mojej pracy naukowej. ;) Pozdrawiam. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:42, 15 lis 2015 (CET)

    Mariusz, wybacz, ale zasypanie kandydata kilkudziesięcioma (licząc razem z "podpytaniami" i dodatkowymi) pytaniami może być odczytywane jako działanie na zamęczenie. Tym bardziej, że oczekujesz rozwijania odpowiedzi („Proszę, opisz szczegółowo swoje stanowisko”), („Mam kilka pytań o "dziwne" źródła.” [tutaj dziewięć podpytań] „Im bardziej szczegółowo odpowiesz, tym lepiej.”). Czy, jeśli chcesz poznać kandydata, nie lepiej zadać jedno, dwa problemowe pytania? Jacek555 ✉ 19:46, 15 lis 2015 (CET)

    Kandydat ma prawo odpowiedzieć, że za sensowniejsze uważa wykonanie iluś edycji w mainie niż odpowiedzi na te pytania ;) Też kiedyś uważałem, że warto przepytywać dokładnie kandydatów na adminów, dziś bliższe jest mi stanowisko, że to strata czasu (kandydata, pytającego, obserwujących PUA...) Nedops (dyskusja) 19:50, 15 lis 2015 (CET)

    Dzięki Nedopsie za tę drugą część odpowiedzi ;) A pytań faktycznie dosyć dużo. Emptywords (dyskusja) 20:51, 15 lis 2015 (CET)

    Nie ma żadnych ograniczeń co do stawianych pytań. Ani ich ilości, ani tematyki. Istnieje niepisany konsensus tylko co do pytań dotyczących prywatnej sfery Wikipedysty, ale polega on na tym, że kandydat może uchylić się od odpowiedzi, jeżeli uważa, że jest to pytanie dotyczące sfery prywatnej. Kandydat musi mieć czas i cierpliwość na odpowiedź nawet na kilkaset pytań, to także pokazuje jego determinację do służenia społeczności. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 15 lis 2015 (CET)

    Kandydat ma tydzień czasu na odpowiedź. :) Nie zmuszam, żeby Kandydat odpowiadał już natychmiast, dzisiaj. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:26, 15 lis 2015 (CET)

    dla mnie zadawanie takiej ilości szczegółowych pytań ociera się o trolling. kandydat poważnie podchodzi do PUA więc będzie się starał odpowiedzieć rzetelnie na każde pytanie w możliwie jak najkrótszym czasie. osoba zadająca pytania oraz obserwujący dyskusję oczekują odpowiedzi przed podjęciem decyzji. tymczasem wygląda, że zdaniem pytającego kandydat nie ma nic innego do zrobienia na Wikipedii i poza nią niż odpowiadanie na pytania z zaznaczeniem pytającego: "Im bardziej szczegółowo odpowiesz, tym lepiej." - John Belushi -- komentarz 06:19, 16 lis 2015 (CET)

    Jeżeli ktoś zadaje tyle pytań dla osoby, której działania nie wzbudzają kontrowersji, tzn. że chce po prostu zwrócić na siebie uwagę Społeczności. Piotrze967, czy przypadkiem nie byłeś z tego powodu blokowany? M.in. z tego powodu. Także z powodu zbyt wielkiej aktywności w przestrzeni pozagłównej. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:08, 16 lis 2015 (CET)

    Uznam to pytanie za dotyczące prywatnej sfery Wikipedii i uchylę się od odpowiedzi jeżeli pozwolisz. PNapora (dyskusja) 22:18, 15 lis 2015 (CET)

35. Czy uważasz, że powinna być jakaś korelacja pomiędzy ilością edycji w „mainie” a prawem zadawania pytań w PUA? Andrzei111 (dyskusja) 20:48, 15 lis 2015 (CET)

    Nie uważam. Ale korelacja pomiędzy ilością edycji w „mainie”, a ilością edycji poza przestrzenią główną powinna być przestrzegana i zapewne (zapewne ponieważ nie sprawdzałem) jest przez wszystkich dyskutantów/zadających pytania. PNapora (dyskusja) 22:18, 15 lis 2015 (CET)

    A jaka mniej więcej powinna być ta proporcja? Emptywords (dyskusja) 22:27, 15 lis 2015 (CET)

    Kiedyś przeczytałem, ale gdzie niestety nie potrafię sobie przypomnieć, że zalecane jest aby stosunek edycji przestrzeń główna/inne miejsca był ≥1. PNapora (dyskusja) 23:02, 15 lis 2015 (CET)

    a jak ktoś będzie dużo mniejszy niż 1 i będzie dalej edytował głównie w pozamain to co zrobisz z delikwentem jako admin? --Piotr967 podyskutujmy 23:08, 15 lis 2015 (CET)

    Wiem, że może to tak na szybko z pamięci gdzieś rzucałeś i bardziej w charakterze jakiejś ciekawostki, ale wykluczyłbyś dla przykładu z tej dyskusji Piotra967 (klik),Paeliusa (klik), czy Pabla (klik) :) Ja bym się chyba jednak tym stosunkiem nie sugerował :) Emptywords (dyskusja) 23:13, 15 lis 2015 (CET)

    Wrodzona skromność każe mi zaznaczyć, że choć mam udziału w main poniżej Pnaporowej:) normy (43,3%), to daleko mi do Pundita (21,1%), czy nawet Ency'ego (39,4%). Tak więc w kolejce do blokady za nadmiar gadulstwa jestem po w/w kolegach, proszę pamiętać ! A nie wypychać mnie na pierwsze miejsce wyliczanki:) --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 15 lis 2015 (CET)

    Spokojnie Piotrze, to były tylko przykłady - po kolei weźmiemy się za wszystkich, którzy nie wyrabiają normy. Dzięki za cynk - sprawa jest rozwojowa ;) A co do tej proporcji - też przypominam sobie dyskusję, w której padła jakaś podobna liczba, ale dotyczyła ona chyba czegoś innego, niż możliwość dyskusji w PUA, tylko zdaje się idealnego udziału edycji w main. Tak, czy siak nie ma raczej co się rozwodzić na samymi statystykami użytkowników - każdy robi co chcę - byle z pożytkiem :) Emptywords (dyskusja) 23:45, 15 lis 2015 (CET)

    "każdy robi co chcę - byle z pożytkiem" - ech ta władcza podświadomość admińska :):):) --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 15 lis 2015 (CET)

    No i udało mi się wywołać ciekawy temat. W tej chwili mam 63.57% w przestrzeni głównej, ale jeżeli zostanę wybrany administratorem, to zapewne mi spadnie i dołączę do kolejki do zablokowania. --PNapora (dyskusja) 16:46, 16 lis 2015 (CET)

36. Obecnie mamy jakieś prawie 3 tys. uprawnionych do głosowania (wiem, część redaktorów może nie spełniać norm), czy Twoim zdaniem, gdybyśmy mieli sytuację idealną, gdzie głosują prawie wszyscy, warto byłoby ograniczyć liczbę pytań zadawanych na PUA? (Preferuję możliwie najbardziej zwięzłe odpowiedzi, nawet Tak/Nie też mi wystarczy)--Mozarteus (dyskusja) 14:19, 16 lis 2015 (CET)

    Nie. PNapora (dyskusja) 15:46, 16 lis 2015 (CET)

37. Jeszcze nie zagłosowałem, ale czy gdyby była taka sytuacja, jak opisałem wyżej i każdy mógłby zadać swoje pytania, zaryzykowałbyś odpowiedź przepraszam, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytania wszystkich zainteresowanych? --Mozarteus (dyskusja) 14:19, 16 lis 2015 (CET)

    Postarał by się udzielić odpowiedzi na wszystkie pytania jeżeli byłoby to możliwe. Jeżeli byłoby to w oczywisty sposób niemożliwe, na przykład z powodu zadanych ponad 1000 pytań, postarał bym się znaleźć metodologię pozwalająca na odpowiedź na jak większy procent sformułowanych problemów. PNapora (dyskusja) 15:46, 16 lis 2015 (CET)

38. Co gdybym poprosił Ciebie, byś w ramach tego PUA doprowadził hasło Fontanna Mozarta w Wiedniu do poziomu artykułu wyróżnionego (DA, AnM), zrobiłbyłbyś to, jeśli zapewnię, że wtedy masz na 100% mój głos? --Mozarteus (dyskusja) 14:19, 16 lis 2015 (CET)

    Niestety doprowadzenie w 6 dni artykułu nawet do DA, uważam za niemożliwe (może gdybym był na urlopie). Samo zgromadzenie odpowiednich źródeł, połączone z wyprawą do 2-3 bibliotek, zajęło by minimum 3 dni. A tu jeszcze trzeba odpowiadać na pytania na PUA. Ale ofiaruję się z pomocą w doprowadzeniu tego artykułu do Korony Wikipedii dla pierwszego autora. --PNapora (dyskusja) 16:58, 16 lis 2015 (CET)

39. Przepraszam, że jeszcze ja dołożę jeszcze od siebie:) Czy można przeglądać edycje bez źródeł? Czy reagujesz na takie przejrzenia? Czy można odebrać uprawnienia redaktorskie za przeglądanie edycji bez źródeł. Oczywiście mowa jest o edycjach wnoszących treść merytoryczną. Rybulo7 (dyskusja) 14:36, 16 lis 2015 (CET)

    Zgodnie z zasadami można przeglądać edycje bez źródeł, jednakże nie jest to obecnie zalecane. Uprawnienia redaktorskie można odebrać tylko w przypadku przeglądania stron z oczywistymi wandalizmami, oczywistym NPA, OR lub POV. PNapora (dyskusja) 15:50, 16 lis 2015 (CET)

    Uściślając można przeglądać edycje bez widocznych wandalizmów. Ale jak to ma się do WP:WER:)? Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 17 lis 2015 (CET)

    Mój stosunek osobisty do WP:WER znasz i jest on widoczny w moich artykułach i moich działaniach w ramach Armii BATUTY. Natomiast zalecenia znajdujące na stronie Wersje przejrzane są oczywiste. Pozwolę sobie przypomnieć, że już był taki projekt ze starannymi źródłami i wielopoziomowymi recenzjami pod nazwą Nupedia i w ramach którego przez okres ponad 3 lat stworzono 102 artykuły. --PNapora (dyskusja) 22:01, 17 lis 2015 (CET)

    Bardzo dobrze znam, oby więcej było takich użytkowników! Pytam się właśnie ze względu na zaangażowanie w BATUTA, akcja świetni promuje WER, jednak jest skazana na niepowodzenie ze względu na pojawianie się większej ilości nowych artów bez źródeł niż liczbę artów poprawionych. Z jednej strony są dość liberalne wobec źródeł zasady przeglądania edycji, z drugiej weryfikowalność jest filarem Wikipedii, a w artach bliskiej nam medycyny obowiązują dodatkowe obostrzenia. Ta różnica regularnie prowadzi do spięć pomiędzy użytkownikami kładącymi większy nacisk na źródła a tymi podchodzącymi luźniej do tej sprawy weryfikowalności. Rybulo7 (dyskusja) 22:36, 17 lis 2015 (CET)

40. Co sądzisz o tych artykułach: Charlottenlund (stacja kolejowa), Assemini (przystanek kolejowy)? Czy wymagają one interwencji, szczególnie, że podobnych powstaje około 15 dziennie? Rybulo7 (dyskusja) 14:36, 16 lis 2015 (CET)

    Stacje kolejowe są autoencyklopedyczne, artykuł jest poprawmy techniczne, spełnia kryteria zalążka artykułu, został przeglądnięty, nie jest hoaxem natomiast uźródłowienie artykułu jest marne. Dodatkowym problemem jest to, że autor artykułu już wielokrotnie w przeszłości zamieszczał artykuły delikatnie mówiąc sprzeczne ze źródłami. W tej sytuacji uważam, że artykuł należy pozostawić, ewentualne interwencje powinny się ograniczyć do wzmożonego wysiłku edukacyjnego wobec autora oraz ewentualnego dodania szablonu {{dopracować}} z odpowiednim parametrem. Powiadomił bym również portal kolejowy, jak mi się wydaje ta grupa prężnie działa. PNapora (dyskusja) 16:14, 16 lis 2015 (CET)

41. To pytanie jest wbrew pozorom bardziej serio niż moje trzy poprzednie. TEST NA WIKIGNOMA: wiesz gdzie masz błąd w potwierdzeniu kandydowania? Jaki? ;-) --Mozarteus (dyskusja) 14:55, 16 lis 2015 (CET)

    Zgodnie z instrukcją powinienem pozostawić trzy pierwsze wiersze komentarzowe, aczkolwiek nie jest to przestrzegana zasada. Widzę jeszcze jeden błąd, ale nie jest w potwierdzeniu kandydowania. PNapora (dyskusja) 15:46, 16 lis 2015 (CET)

    Mi natomiast chodzi o ewidentny błąd ortograficzny, który trzeba co najmniej zaklasyfikować (przy odrobince wyrozumiałości) jako brzydką literówkę ;-) Jak na gnoma nie jest zatem najlepiej, w pozostałych wypowiedziach też raczej nie jest idealnie. Jako przyszły admin popracuj nad tym, proszę, no i popraw to od razu też w tym potwierdzeniu. --Mozarteus (dyskusja) 16:17, 16 lis 2015 (CET)

    Wybacz, ale nie widzę błędu ortograficznego w moim potwierdzeniu. --PNapora (dyskusja) 16:38, 16 lis 2015 (CET)

    Ty dziękujesz za zgłoszenie, czy jednak ktoś inny? Jeśli Ty, to ogonek na końcu, czyli "ę" ;-) Ponadto choć jestem dość liberalny w ocenie niedociągnięć podczas dyskusji, to jednak PUA jest autoprezentacją, a admin mając funkcję jednak reprezentacyjną (zaawansowany użytkownik z zaufaniem społeczności) powinien dbać o język, dlatego wszystkie postarałbym też pisane razem powinny być. Ja z kolei dziękuję Tobie za udzielenie odpowiedzi na wszystkie zadane wyżej przeze mnie pytania. Wiem już jak głosować, chociaż... czy kogokolwiek to usatysfakcjonuje? --Mozarteus (dyskusja) 17:44, 16 lis 2015 (CET)

    Poprawione. Dziękuję za czujność. Jest to kolejny dowód, że nie można być ostatecznym korektorem własnego dzieła. PNapora (dyskusja) 17:52, 16 lis 2015 (CET)

42. Wikipedysta X zwyzywał Y, z którym wszedł w konflikt merytoryczny. Chwilę później X przeprosił Y, ale zdarzenie dostrzegł Z, który napisał w PdA wniosek o zablokowanie X z powodu naruszenia wikietykiety. Administrator A poparł wniosek stwierdzając, że X zdecydowanie powinien zostać zablokowany, sam jednak nie nałożył blokady. Co robisz? PG (dyskusja) 19:53, 16 lis 2015 (CET)

    Uznałbym, że sprawa została rozstrzygnięta polubownie. Natomiast na stronie X umieścił bym odpowiednie ostrzeżenie. Blokada powinna być ostatecznością, w innym przypadku traci swoją siłę. PNapora (dyskusja) 20:34, 16 lis 2015 (CET)

43. W jakiej sytuacji długoterminowe blokady (załóżmy, że chodzi o trwające rok i dłużej, ale nie bezterminowe) stanowią skuteczną ochronę Wikipedii przez wandalizmami? PG (dyskusja) 19:52, 16 lis 2015 (CET)

    Uważam, że długoterminowe blokady nie stanowią ochrony przed wandalizmem. Tracimy kontrolę nad użytkownikiem, tracimy czas na poszukiwanie pacynek a zablokowany może swobodnie edytować spod zmiennego IP. Dla młodego człowieka 18- rok to wieczność. Przy takiej blokadzie wybierze w mojej opinii jedną z dwóch dróg: atak wściekłego na świat młodzieńca, krótkotrwały ale dla nas męczący lub zrezygnuje z Wikipedii na zawsze. W każdej z tych sytuacji tracimy możliwość wychowania potencjalnego sprytnego redaktora. PNapora (dyskusja) 20:34, 16 lis 2015 (CET)

44. Rozwiń swą odpowiedź na pytanie 39. Czy za nadużywanie przycisku "Cofnij" nie odebrałbyś uprawnień? Co zrobiłbyś w przypadku świeżo upieczonego redaktora, który oznaczył w ciągu godziny 2000 edycji, ale wśród nich nie trafił się żaden wandalizm? Ile razy trzeba oznaczyć ewidentne NPA, żebyś rozważał odebranie uprawnień? PG (dyskusja) 19:52, 16 lis 2015 (CET)

    Wszystko zależy od sytuacji. Uważam, że zawsze najpierw należy podjąć wysiłek edukacyjny. Dla wielu początkujących redaktorów różnica pomiędzy wycofaniem zmian a ich anulowaniem jest na początku mglista. Świeżo upieczeni redaktorzy chcą się wykazać, a za dobrą wolę nie wolno karać, więc nadal wysiłek edukacyjny. NPA uważam za niszczenie Wikipedii więc po trzech szablonach oraz wyjaśnieniu problemu w dyskusji encyklopedysty rozważył bym podjęcie bardziej drastycznych środków. W przypadku redaktora przy powtarzających się incydentach NPA bezwzględne odebranie uprawnień redaktora. PNapora (dyskusja) 20:34, 16 lis 2015 (CET)

45. W jaki sposób wytłumaczyłbyś początkującemu redaktorowi na czym polega różnica między „anulowaniem” a „cofnięciem” edycji? Openbk (dyskusja) 22:03, 16 lis 2015 (CET)

    Umieścił bym na jego stronie dyskusji wpis mniej więcej taki: Proszę zauważ, że funkcji anuluj używamy w przypadku pojedynczych błędnych edycji natomiast funkcji cofnij używamy tylko w przypadku wandalizmu. Przed kolejnym użyciem narzędzi redaktorskich proszę zapoznaj się z Pomoc:Cofanie zmian oraz Wikipedia:Wersje przejrzane. PNapora (dyskusja) 22:20, 16 lis 2015 (CET)

    Odpowie Ci: „Przecież efekt jest taki sam, więc co to za różnica?”. Co Ty na to? Openbk (dyskusja) 22:25, 16 lis 2015 (CET)

    Efekt nie jest taki sam. Przy anulowaniu edycji istnieje możliwość ich dowolnego opisania, co jest szczególnie ważny przy edycjach niezalogowanych użytkowników. --PNapora (dyskusja) 22:56, 16 lis 2015 (CET)

    Odp. redaktora: „Przy wycofywaniu zmian także istnieje możliwość opisania swoich działań, klikając przycisk «Wycofaj zmiany», który znajduje się obok «Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną» podczas przeglądania danej edycji. Jaka jest więc różnica?” Openbk (dyskusja) 23:06, 16 lis 2015 (CET)

    Przycisk Wycofujący zmiany wycofuje wszystkie zmiany dokonane do danego momentu natomiast anulowanie pozwala wycofać tylko część wprowadzonych zmian. Zgodnie z przyjętą zasadą nie powinno się nadużywać przycisku wycofującego zmiany. PNapora (dyskusja) 23:39, 16 lis 2015 (CET)

    Czy skłaniałbyś się do odebrania uprawnień redaktora użytkownikowi, który cofa edycje niebędące wandalizmami (zatem postępuje wbrew przyjętym regułom), ale opisuje przy tym swoje działania w miejscu opisu zmian? Openbk (dyskusja) 23:45, 16 lis 2015 (CET)

    Nie. Starał bym się wyjaśnić problem. Każdy zapewne popełnia ten błąd, natomiast jedni częściej, drudzy rzadziej. Przycisk znajdujący się obok przycisku przeglądającego zmiany sugeruje jego użycie jako podstawowej metody co bywa i jest mylące. PNapora (dyskusja) 23:53, 16 lis 2015 (CET)

    Czy korzystanie z niego jest błędem (zakładając, że chce się wycofać jedną edycję niebędącą wandalizmem, podając opis zmian)? Dlaczego? Openbk (dyskusja) 23:57, 16 lis 2015 (CET)

    Uważam, że przy powyższych założeniach nie jest poważnym błędem, jest natomiast zaniechaniem dobrej praktyki i pójściem na skróty. Może warto by było uzupełnić gadżet o drugi przycisk? PNapora (dyskusja) 00:02, 17 lis 2015 (CET)

    No to właśnie się dowiedziałem, że źle robię. Dla mnie słowa "anuluj" i "wycofaj" są semantycznie niemal tożsame i nigdy nie pamiętam, które jest cacy a które be. Naciskam i raz mi się pojawia możliwość opisu, kiedy indziej mi się nie pojawia i tyle o tym wiem. Mogę dalej o tym rozmawiać, ale już nie tu, bo to offtopic na PUA. Gżdacz (dyskusja) 08:50, 17 lis 2015 (CET)

46. Co prawda po serii Mariusza kolejne pytania to niemal znęcanie się nad kandydatem, niemniej jednak po leturze pytania nr 43 - dlaczego zakładasz, że a) blokowany długoterminowo wikipedysta jest młody; b) jego odejście z Wikipedii (tzn. brak edycji po minięciu blokady) jest dla Wikipedii stratą? Gytha (dyskusja) 14:48, 17 lis 2015 (CET)

    Moje wnioskowanie jest oparte na następujących przesłankach (1) zwykle osoby dorosłe przyjmują zwłaszcza w początkowym okresie zasady społeczności do której przystępują (2) jeśli zostają obrażone/urażone, nawet nieświadomie, szczególnie przez osobę, którą uważają za młodszą/mniej doświadczoną, to wycofują się po angielsku (3) uważam, że odejście każdego jest stratą zwłaszcza w kontekście ilości pracy do wykonania (4) uważam, że każdego, którego nie trzeba najpierw leczyć, można wychować. PNapora (dyskusja) 16:15, 17 lis 2015 (CET)

    Nie rozumiem Twoich wyjaśnień. Blokada długoterminowa jest środkiem, po który sięga się po wielu innych działaniach: wyjaśnieniach, pouczeniach i blokadach krótkotermimowych. Dotyczy ona użytkowników, którzy nie chcą (bądź z uwagi na jakieś problemy nie potrafią) przestrzegać zasad Wikipedii (w niektórych przypadkach uważając, że ich interpretacja tych zasad jest jedynie właściwa) i których edycje są w taki czy inny sposób są szkodliwe. (Pomijam tu kwestie blokowania "na zawsze" kont, których pierwszym i jedynym wkładem w Wikipedię jest wstawianie do artykułów tekstów w rodzaju "twoja stara" czy dowcipne podmienianie słów na nieortograficzny zapis, bo tu chyba wątpliwości nie ma). I jak najbardziej bywają to osoby dorosłe i przerosłe (choć młode oczywiście także). Z tego, co wiem, żadna ze "słynnych" długoterminowych blokad nie dotyczyła osoby poniżej 18. I dlaczego uważasz, że odejście z Wikipedii osoby, która nie chce stosować się do jego zasad, jest stratą do projektu? Przecież ona dlatego została zablokowana, że projektowi szkodziła, np. wstawiała fałszywe źródła, tworzyła hasła z wymyśloną treścią, dokonywała wielokrotnego NPA, wszczynała nieustanne wojny edycyjne, uniemożliwiając innym normalną pracę. I czy zadaniem administratora Wikipedii aby na pewno jest wychowywanie? Gytha (dyskusja) 17:09, 17 lis 2015 (CET)

    Moim zdaniem blokada długoterminowa nie jest żadnym środkiem, jest tylko wyrazem naszej bezsilności. Moja wizja administratora bardziej skłania się ku wizji bardziej doświadczonego kolegi, tłumaczącego niestosowność zachowania, niż kogoś dyscyplinującego niesfornego uczestnika. Uważam, że lepiej nałożyć 365 dziennych blokad niż 1 roczną. PNapora (dyskusja) 19:25, 17 lis 2015 (CET)

    Blokada nie ma na celu dyscyplinowania nikogo. Blokada jest środkiem ochrony Wikipedii. Czym się różni 365 blokad dziennych od rocznej poza tym, że potrzeba ciągłego sprawdzania czyichś edycji, co odciąga wikipedystów od innych zadań? Oczywiście, zablokowany użytkownik może omijać blokadę spod IP (choć to wcale nie są częste przypadki), a po pewnym czasie i założyć konto. I jeśli z tego nowego konta już zachowuje zasady i jego wkład jest nienaganny, to mnie osobiście nie obchodzi, że rok temu był zablokowany. Zaś wyrazem bezsilności długoterminowa blokada może być IMO tylko dla osób, którym wydaje się, że kogoś tu wychowują i są zawiedzeni, że im się nie udaje. Gytha (dyskusja) 18:33, 18 lis 2015 (CET)

    Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. PNapora (dyskusja) 20:23, 18 lis 2015 (CET)

    To byłaby świetna puenta tego PUA ;-) --Pit rock (dyskusja) 04:05, 19 lis 2015 (CET)

47. Dlaczego wpakowałeś osobę niemającą żadnego doświadczenia społecznego w Wikipedii na minę, jaką jest PUA? I czy zdajesz sobie sprawę, że skutki nieudanego PUA mogą być podobne jak długoterminowej (przy czym "długość" jest tu pojęciem względnym) blokady? (udanego nb. też, ale to inna kwestia ;-)). Gytha (dyskusja) 14:48, 17 lis 2015 (CET)

    Pwlps nie był nie od tego. Zauważ, że jest duży i jest psychiatrą. Zdaję sobie sprawę z potencjalnych konsekwencji, też zastanawiałem się co zrobić, jeżeli ktoś zdecyduje się zgłosić moją osobę, ale powody podane w moim potwierdzeniu przeważyły. PNapora (dyskusja) 16:15, 17 lis 2015 (CET)

    Ale czy Pwlps zdawał sobie sprawę, co go czeka? Bo z jego odpowiedzi na PUA wynikało raczej, że nie. Nie orientował się nawet w zasaach EK czy w tym, co to OZ. Nie bardzo też wiedział, jaka jest rola admina w Wikipedii. I nie wpadło Ci do głowy, by powiedzieć: "słuchaj, wg mnie byłbyś dobrym adminem, pokaż się trochę w dyskusjach, żeby ludzie cię poznali"? IMO wystawianie nieprzygotowanego kandydata niezbyt dobrze świadczy o nominującym. Ja zapewne przeciw Twojej kandydaturze nie zagłosuję (bo moje wątpliwości nie są tego kalibru, by Ci psuć statystykę ;-)), niemniej przemyśl sobie, proszę, moje uwagi. Gytha (dyskusja) 17:09, 17 lis 2015 (CET)

48. Czy wszystkie głosy zostały oddane zgodnie z regulaminem PUA? Nonander (dyskusja) 08:28, 18 lis 2015 (CET)

    Jeden głos został oddany przed potwierdzeniem przeze mnie zgody na kandydowanie (to ten drugi błąd o którym pisałem Mozarteusowi, a który nie był w potwierdzeniu głosowania). Jeden głos (już wykreślony) został oddany przez użytkownika z niewystarczającą liczbą edycji w przestrzeni głównej. PNapora (dyskusja) 13:16, 18 lis 2015 (CET)

49. Masz zawodową wiedzę w tematyce medycznej, czym jeszcze się interesujesz? W jakich obszarach zamierzasz działać? --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 19 lis 2015 (CET)

    Zajmuję się na Wikipedii oprócz artykułów medycznych krajoznawstwem, Dolnym Śląskiem, biografiami z różnych dziedzin (malarze, Dolnoślązacy, naukowcy, święci). Napisałem 346 artykułów, 2 artykuły i i 1 listę doprowadziłem do medalu. Co 1000 edycji piszę artykuł, który zamierzam kiedyś doprowadzić do AnM. PNapora (dyskusja) 20:34, 19 lis 2015 (CET)

50. W Poczekalni ciągle brakuje aktywnych Wikipedystów. Czy jesteś gotowy włączyć się w jej prace i podejmować decyzje nie tylko w Twojej głównej dziedzinie? --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 19 lis 2015 (CET)

    Często przyglądałem się poczekalni, mniej biorąc udział w jej pracach. Działanie poczekalni uważam za jeden podstawowych elementów codziennego działania Wikipedii. Pracę w poczekalni uważam za jeden z 5 obszarów działania administracyjnego, którymi, jak napisałem w ostatecznej odpowiedzi na 1. pytanie, zamierzam się zająć. PNapora (dyskusja) 20:34, 19 lis 2015 (CET)

51. Czy brak odpowiedzi na pytanie nr 30 jest zamierzony? A przy okazji... Jak skomentujesz ostatnie weryfikacje uprawnień? Mam na myśli Paeliusa i Nedopsa. Uważasz, że to dobrze, że w ostatnim czasie administratorzy tak ochoczo poddają się weryfikacji uprawnień?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:09, 20 lis 2015 (CET)

    Brak odpowiedzi na pyt. 30 nie był i nie jest zamierzony. Kiedy je zadałeś przeczytałem ponownie wszystkie zasady weryfikacji, wziąłem 24 godzinny oddech na przemyślenie, przemyślałem odpowiedź i … w natłoku innych pytań zapomniałem o problemie. Myślę, że wymagania wobec administratorów powinny być wyższe, niż wobec pozostałych członków społeczności. Pomimo, że mam obawę, że narzędzie to może być nadużywane to uważam, że jest to właściwy kierunek rozwoju Wikipedii. Dwie ostatnie weryfikacje pozostają poza zasadami (zostały zgłoszone tylko na wniosek 1 użytkownika) i nie można poprzez nie oceniać przyjętych zasad weryfikacji. PNapora (dyskusja) 08:09, 21 lis 2015 (CET)

52. Wiem, że pytań padło już dużo i że jest już bardzo blisko końca głosowania, ale naprawdę nie miałem kiedy przysiąść do tego wcześniej. W kontekście pytania 26. czy uważasz że blokady długoterminowe dla takich szkodników jak Arche czy Premia są niezgodne z duchem Wikipedii? A co z wikingerem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:14, 21 lis 2015 (CET)

    W moim zawodzie jest tak, że do każdej zasady ogólnej, każdy z własnej praktyki może bez problemu wskazać wyjątek. Kwestią do zastanowienia jest to jak Arche dokonał 21.968 edycji w okresie 13.11.2003-08.02.2014 (10 lat), a Premia 20.377 w okresie 9.04.2007-18.05.2013 (6 lat), skoro byli tylko bezwzględnymi szkodnikami. Nie studiowałem przypadków tych 2 Wikipedystów, zainteresowałem się tylko przypadkiem Roo/Michała, ale on już jest odblokowany. Natomiast W. jest osobnym przypadkiem, być może nawet klinicznym. PNapora (dyskusja) 17:07, 21 lis 2015 (CET)

53. Jaka minimalna blokade nalozylbys na usera?--J.Dygas (dyskusja) 01:04, 22 lis 2015 (CET)

    W niektórych przypadkach zapewne wystarczy 5 minut, ale z praktycznego punktu widzenia minimalnym skutecznym okresem dla ponoszonych przez emocje użytkowników jest 1 godzina. PNapora (dyskusja) 07:45, 22 lis 2015 (CET)

54. Powoli zbliżamy się do końca. Pytanie: co teraz czujesz – trwogę, podekscytowanie, czy może na luzie podchodzisz do uzupełnienia listy przycisków? I… jeszcze jedno pytanie – wydaje mi się dosyć ważne – czy po powyższych statystykach głosów (nie licząc wstrzymanych: 97/98% za) czujesz realne wsparcie od ludzi tworzących projekt? --Pit rock (dyskusja) 07:54, 22 lis 2015 (CET)

    Nie spodziewałem się, że moje dotychczasowe działania spotykają się tak pozytywnym odbiorem. Praktycznie wszyscy, których spotykałem na swojej drodze dzisiaj mnie poparli. Jak Alicja przechodząca na drugą stronę lustra, z pewną dozą nieśmiałości, ale zdecydowanie pozytywnie podchodzę do uzupełnienia listy przycisków. PNapora (dyskusja) 08:50, 22 lis 2015 (CET)