Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Sciencedigger

Sciencedigger

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 13 lutego 2012 08:20:57	Zakończenie: 20 lutego 2012 08:20:57

Uzasadnienie

• Sciencedigger jest z nami od 2010 roku, jest bardzo aktywnym Wikipedystą na wszystkich jej płaszczyznach. Widoczny jest na OZ-tach, ekuje, poprawia. Bardzo aktywny w Poczekalni a jego zgłoszenia są trafne, argumenty konkretne. Uprawnienia na pewno przydadzą mu się by móc jeszcze lepiej i w pełni pomagać coraz mniej licznej grupie administratorów. Proszę kandydata o potwierdzenie zgłoszenia a wszystkich Wikipedystów zapraszam do głosowania i zadawania pytań. --Adamt rzeknij słowo 20:06, 12 lut 2012 (CET)

Potwierdzenie
Witam! Bardzo dziękuję za zgłoszenie.

Moja działalność w przestrzeni głównej to przede wszystkim artykuły związane ze Słowacją, a także artykuły z dziedziny informatyki, matematyki oraz związane z kolejnictwem, jak również poprawiam napotkane artykuły na OZ-tach oraz niejednokrotnie podejmuję się naprawy artykułów zgłoszonych do poczekalni, które wymagają pilnej poprawy, a które wiem, że jestem w stanie doprowadzić do rzetelnej formy. Natomiast pozostała działalność spoza przestrzeni głównej to przede wszystkim OZ-ty, Poczekalnia oraz Czywiesz (wstawianie nowych propozycji oraz sprawdzanie haseł głównie z moich dziedzin, ale nie tylko). Z racji tego, że działam o różnych porach dnia udaje mi się skutecznie wychwycać różnego rodzaju wandalizmy. Udało mi się nawet rozpracować jedną pacynkę śledząc uważnie edycje i zauważając pewną zbieżność w edycjach, która potwierdziła się przez wykonanie CU przez jednego z checkuserów.

Dodatkowe uprawnienia przydadzą mi się, tak jak to napisał Adamt w zgłoszeniu, do skuteczniejszej pracy na OZ-tach, do sprzątania eków, usuwania zbędnych przekierowań, blokowania wandali, a co za tym wszystkim idzie, do odciążenia pracy administratorów.

Zapraszam do głosowania i zadawania pytań. Sciencedigger (dyskusja) 08:20, 13 lut 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. --Adamt rzeknij słowo 08:40, 13 lut 2012 (CET) Wszystko w zgłoszeniu, dojrzały wikipedysta, będzie dobrym administratorem
2. Madeline 7 ^.^ dyskusja 09:46, 13 lut 2012 (CET) Z największą przyjemnością :)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:23, 13 lut 2012 (CET) Sam chciałem zgłosić, ale Adamt mnie uprzedził. :)
4. --CudPotwórca (dyskusja) 11:54, 13 lut 2012 (CET)
5. Piąty! Yurek88 (vitalap) 11:54, 13 lut 2012 (CET)

   I jeszcze jeden Jurek :=)-za oczywiście.--J.Dygas (dyskusja) 14:17, 13 lut 2012 (CET) zmiana głosu--J.Dygas (dyskusja) 19:41, 15 lut 2012 (CET)

6. Przemub (dyskusja) 15:02, 13 lut 2012 (CET)
7. Fafik ^{Napisz coś®} 15:37, 13 lut 2012 (CET)
8. Openbk (dyskusja) 17:04, 13 lut 2012 (CET)
9. Bandito Daj cynka! 18:40, 13 lut 2012 (CET)
10. ~~ Vinne2|✉ [czyt. "winetu"] 22:57, 13 lut 2012 (CET)
11. ok przekonał mnie. Lispir (dyskusja) 09:06, 14 lut 2012 (CET)
12. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 14 lut 2012 (CET)
13. Wipur (dyskusja) 05:35, 15 lut 2012 (CET)
14. Dobry kandydat, El Matador (dyskusja) 10:56, 15 lut 2012 (CET)
15.  Zal, nie wszystkie artykuły nadają się do encyklopedii. Jeśli ktoś chce je wyszukiwać - to proszę bardzo, ktoś to musi robić. A jak widać z głosów przeciw - nie jest to najwdzięczniejsza robota w. Plogi Dyskusja 12:08, 15 lut 2012 (CET)
16.  Za bo pierdoły farmazony przesadziłem, ale wiadomo o co mi chodzi teksty o żałobie narodowej i polskojęzycznej Wikipedii nie mogą być powodem nie-nadania miotły komuś, kto na nią może zasługiwać, dzięki swemu wkładowi merytorycznemu i przydatności w codziennym administrowaniu. Karol Karolus (dyskusja) 13:11, 15 lut 2012 (CET)
17. Nie widzę problemu związanego z "byciem czarnowstążkowcem", tym bardziej że kandydat deklaruje zastosowanie się do decyzji społeczności. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:21, 15 lut 2012 (CET)
18. Arekowy (dyskusja) 15:46, 15 lut 2012 (CET)
19.  Za osoby zajmujące się wyszukiwaniem haseł poniżej pewnego standardu i progu encyklopedyczności są potrzebne Wikipedii, jak sępy:-) są potrzebne w naturze. --Hortensja (dyskusja) 16:49, 15 lut 2012 (CET)
20. pitak dyskusja 17:19, 15 lut 2012 (CET)
21. Radmic (dyskusja) 18:14, 15 lut 2012 (CET)
22. Lahcim ^{pytaj (?)} 15:37, 16 lut 2012 (CET)
23. ∼Wostr (dyskusja) 20:46, 17 lut 2012 (CET)
24. Pablo000 (dyskusja) 20:53, 17 lut 2012 (CET)
25. Francesco 13 (dyskusja) 23:24, 18 lut 2012 (CET)
26. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 12:00, 19 lut 2012 (CET)
27. Ency (replika?) 13:25, 19 lut 2012 (CET) kwestia SG trochę była wątpliwa, ale widać, że kandydat rozumie problem, ponadto admin to nic wielkiego, a i tak nauczy się w praktyce
28. Mikołka 18:37, 19 lutego 2012 (CET)
29. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:16, 19 lut 2012 (CET)
30. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:37, 19 lut 2012 (CET) Przyznam, nie miałem zaufania, nawet kilka zastrzeżeń (Sciencedigger pewnie wie jakich :) Ale obserwowałem całe PUA i widzę, że dobrze rokuje.
31. Tescobar/^dyskusja 01:14, 20 lut 2012 (CET)

Przeciw

1. Andrzej₁₉^@. 08:36, 13 lut 2012 (CET) Zaległe uzasadnienie: Tak jak DX. Uważałem i uważam, że osoby które "odnajdują się" w zgłaszaniu haseł - kiedyś do DNU, teraz do poczekalni i specjalnie tracą czas na to by coś znaleźć do zgłoszenia, bardziej szkodzą zamiast pomagać. Kojarzę kilka haseł, które wystarczyło skonsultować zamiast zgłaszać. Uważam, iż osoba z takim podejściem nie powinna mieć uprawnień administratorskich.
2. Po przeczytaniu odpowiedzi niestety tu:( T. Wachowski dyskurs 12:41, 13 lut 2012 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 13:13, 13 lut 2012 (CET) Już kiedyś zapowiedziałem, że konsekwentnie będę głosował przeciw "czarnowstążkowcom" (pyt. 6)

   dyskusja przeniesiona na stronę dyskusyjną tego glosowania Putoro (Hæ?) 19:17, 15 lut 2012 (CET)

4. Niestety tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 13:20, 13 lut 2012 (CET)
5. DX Dyskusja 17:03, 13 lut 2012 (CET) totalny brak poszanowania pracy innych użytkowników, brak zrozumienia zasad albo ich przekręcanie pod siebie, brak chęci pomocy w rozwijaniu Wikipedii, Sciencedigger żywcem zgłasza encyklopedyczne artykuły zamiast zwrócić się o pomoc w ich poprawie lub zrobić to samodzielnie co nie wymaga zresztą wysiłku, zajadłość i skrajne przekonanie o wyższości własnego zdania nad innymi użytkownikami, o czym świadczy zgłaszanie po 100 razy jednego artykułu aż wyleci, w świetle działalności w poczekalni wpis na user page kandydata Bukiecik za dzielne bronienie artykułów, ich rozbudowywanie i (w szczególności ;)) za bardzo miłe usposobienie od Madeline 7 ^.^ jest po prostu śmieszny

   dyskusja przeniesiona na stronę dyskusyjną tego glosowania--Adamt rzeknij słowo 20:11, 13 lut 2012 (CET)

6. Sir Lothar (dyskusja) 09:14, 14 lut 2012 (CET)
7. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 15 lut 2012 (CET) za delecjonizm

   dyskusja przeniesiona na stronę dyskusyjną tego glosowania Putoro (Hæ?) 12:15, 18 lut 2012 (CET)

8. Acaro (dyskusja) 09:18, 16 lut 2012 (CET)
9. Kandydat ma duży potencjał i być może podczas następnego pua będę za, natomiast na razie odnoszę wrażenie, że jeszcze brakuje mu wiedzy i wyczucia na temat niektórych obszarów Wikipedii. Awersowy (dyskusja) 22:49, 16 lut 2012 (CET)
10. Albertus teolog (dyskusja) 20:15, 18 lut 2012 (CET) W mojej ocenie zbyt małe doświadczenie w przestrzeni głównej.
11. --Matrek (dyskusja) 07:45, 19 lut 2012 (CET) Brak doświadczenia wikipedycznego. Czy niedługo wystarczy 1 tys. edycji aby dostać najbardziej krytyczne przyciski?
12. Podobnie jak Albertus teolog Politicus (dyskusja) 13:34, 19 lut 2012 (CET)
13. Rzuwig^► 14:11, 19 lut 2012 (CET)

Wstrzymuję się

# 2 lata to jest za mało by poznać różne sytuacje, nie będę głosował przeciw bo by nie było fair. Poczekam na odp na pytania. Lispir (dyskusja) 09:21, 13 lut 2012 (CET)zmiana głosu Lispir (dyskusja) 09:05, 14 lut 2012 (CET)

Komentarz w dyskusji, Wojciech Pędzich Dyskusja 19:30, 13 lut 2012 (CET).

1. Hebius (dyskusja) 18:40, 14 lut 2012 (CET)
2. --J.Dygas (dyskusja) 19:21, 15 lut 2012 (CET) -a jednak tutaj,nie znam tak wikipedysty.
3. Powerek38 (dyskusja) 07:59, 17 lut 2012 (CET) myślę, że w czasach, gdy zostawałem adminem (w czerwcu będzie pięć lat), kandydat bez problemu by przeszedł, bo robi dużo dobrego. W miarę rozwoju projektu wymagamy jednak coraz więcej - i od dotychczasowych i od nowych administratorów. Mam niestety wątpliwości: bardzo niepokoi mnie ukazana już tutaj specyficzna mieszanka polonocentryzmu i skłonności delecjonistycznych (obawiam się, że hasło o Nauru musiałoby w oczach kandydata dużo ciężej pracować na uznanie za ency niż podobne hasło o Polsce), poza tym rozumiem, że ktoś nie będący dotąd adminem zna naszą "tajną" listę tylko z krążących o niej plotek i stereotypów, ale jednak kwestionowanie jej na własnym PUA jest kiepskim sygnałem, jeśli chodzi o gotowość współpracy i koordynacji z innymi adminami. Powerek38 (dyskusja) 07:59, 17 lut 2012 (CET)
4. Ented (dyskusja) 09:56, 17 lut 2012 (CET) Merytorycznie jak Powerek.
5. DrPZ^odpowiedz 18:16, 17 lut 2012 (CET)
6. Olos88 (dyskusja) 19:24, 18 lut 2012 (CET)
7. Sebk. let’s talk 22:19, 18 lut 2012 (CET) Doceniam wkład merytoryczny, gdyż uważam, że jest najlepszym sposobem poznania zasad i zwyczajów w projekcie, stąd głos tutaj. Jednak w nawiązaniu do pyt. nr 29, nie zgadzam się ze stanowiskiem, że publiczna polemika z werdyktami KA jest potrzebna. Podkreślam - publiczna polemika. Rozumiem przedstawioną intencję, ale nie zgadzam się z proponowanymi środkami. W sytuacji woli skorzystania z "prawa do krytyki" należy przede wszystkim (zresztą wielu adminów tak postępuje) zwrócić uwagę na konsekwencje i prawdopodobieństwo wywiązania się niepotrzebnych dyskusji, flejmów i konfrontacji. Moim zdaniem administrator swoim zachowaniem powinien łagodzić konflikty, a nie wywołać nowe potencjalne ogniska dla ich zaistnienia. Swoje uwagi nt. konkretnej sprawy może zgłosić na stronach dyskusji użytkowników/przez priv, a jeśli już w Kawiarence, to po upływie odpowiedniego czasu i z przedstawieniem problemu w szerszym ujęciu, odnosząc się do co najmniej kilku różnych przypadków, może proponując nowe rozwiązanie - tj. właśnie konstruktywnie. Przepraszam za długą wypowiedź, ale chciałem zakończyć wątek.

Pytania do kandydata

1. Kojarzysz mi się ze zgłoszeniami "muzycznymi" do Poczekalni. W większości trafnymi, aczkolwiek część z nich dla znającego dany gatunek mogła być kontrowersyjna. Aż sprawdziłem kto zgłosił tę wokalistkę, gdyby to było Twoje zgłoszenie, byłbym prawdopodobnie przeciw (ktoś miał szczęście że nie sprawdziłem wcześniej)... Poczekalnia nie wyrok, ale czy możesz mnie uspokoić, że nie pokasujesz czegoś łatwego do sprawdzenia i poprawy z półki muzycznej? Lajsikonik Dyskusja 08:48, 13 lut 2012 (CET)

   Zgadza się to nie wyrok i każde moje zgłoszenie muzyczne jest zazwyczaj wcześniej przefiltrowane catscanem, sprawdzam jak ze źródłami, czy są interwiki, jeśli tak to jak prezentuje się tam hasło, sprawdzam po portalach popularność, rozpoznawalność i szukam czy wyróżnia się czymś specjalnym dany zespół bądź artysta i dopiero wtedy po całej procedurze jeśli na nic takiego nie natrafiłem poddaję hasło pod dyskusję. Co więcej nigdy uparcie nie stałem za kasowaniem jakiegokolwiek hasła, tym bardziej jeśli były konkretne argumenty przemawiające za pozostawieniem hasła. Sciencedigger (dyskusja) 09:33, 13 lut 2012 (CET)

2. Jak wiadomo, popularny licznik edycji nie działa - czy potrafiłbyś w takim razie znaleźć jakiś inny, by pokazać statystyki swojego wkładu? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Tak, znalazłem - link. Sciencedigger (dyskusja) 09:33, 13 lut 2012 (CET)

   A zainteresowanym dodam tylko, że popularny licznik X!-a już działa - poruszyłem tę kwestię tutaj. Aktualnie licznik znajduje się pod tym adresem (mam nadzieję, że kolega Awersowy nie urwie mi głowy za wtrącanie się :)). ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:28, 13 lut 2012 (CET)

3. Co sądzisz o długoterminowym blokowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym za wielokrotne łamanie wikietykiety? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Jedno jest pewne, że łamanie zasad wikietykiety i obrzucanie innych wikipedystów mięchem nie służy rozwojowi projektu i zniechęca do współpracy. A ile dobrego dla projektu wynika ze współpracy można łatwo zaobserwować biorąc udział w wymianie pomysłów w wikiprojektach czy w kawiarence. Jeśli osoba otrzymywała już wcześniej wielokrotne bloki za łamanie wikietykiety, to naturalną rzeczą jest, że należałoby zaostrzyć karę po to, aby podobne zachowanie nie miało już więcej miejsca. Natomiast sama długość blokady powinna zostać rzetelnie przemyślana oraz przedyskutowana z pozostałymi administratorami, aby osiągnąć konsensus. Sciencedigger (dyskusja) 10:17, 13 lut 2012 (CET)

4. Którą zasadę Wikipedii uważasz za najważniejszą i dlaczego? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Odpowiedź na to pytanie widnieje dla mnie na każdej stronie Wikipedii. Mianowicie mam na myśli logo Wikipedii, a konkretniej podpis - "Wikipedia, Wolna encyklopedia". Wspólnymi siłami tworzymy artykuły na licencji CC-BY-SA 3.0, co oznacza, że Wikipedia jest źródłem informacji wolną od opłat, z którego każdy może skorzystać przestrzegając zasad licencji. W dzisiejszym świecie mamy całkiem sporo źródeł informacji, ale nie wszystkie są łatwo dostępne. Przekonałem się o tym potrzebując kilka artykułów (o małej objętości (sic!)) z portalu Springer Verlag za całkiem niemałe pieniądze. W tym aspekcie wspomniana przeze mnie zasada jest dla mnie, i zapewnie nie tylko dla mnie, niezmiernie ważna. Sciencedigger (dyskusja) 10:31, 13 lut 2012 (CET)

5. Około 15% edytorów wiki to kobiety - czy według Ciebie taka sytuacja jest problemem wymagającym podjęcia jakichś prób rozwiązania, czy nie powinniśmy się tym zajmować? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Jest to problem, ponieważ nie widzę najmniejszego powodu, dla którego nie miało by być po około 50% pań i panów zajmujących się projektem. Pewną próbą promocji i uaktywnienia pań do działania na Wikipedii jest akcja Wikipedia też jest kobietą. Dalsze pomysły zawsze warto poruszyć i rozważyć w kawiarence. Sciencedigger (dyskusja) 10:44, 13 lut 2012 (CET)

6. Czy strona główna Wikipedii powinna być w jakiś sposób modyfikowana w zależności od dużych wydarzeń w rodzaju katastrofa smoleńska? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Jeśli została ogłoszona Żałoba narodowa to myślę, że nie ma nic przeciwko. Natomiast wypadało by w takiej sytuacji wspólnie uzgodnić w jaki sposób ma to wyglądać. Sciencedigger (dyskusja) 10:52, 13 lut 2012 (CET)

7. Blokada ewidentnego wandala po pierwszym wandalizmie, czy najpierw test? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Najpierw test, o ile to nie jest wandalizm wykraczający poza typowe zachowania wandali, do których należą np. zmiana danych, kasowanie treści artykułu, itp. Sciencedigger (dyskusja) 10:56, 13 lut 2012 (CET)

8. Czy mówi Ci coś słowo Wikinger? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   Tak, jest to wikipedysta, który został zablokowany na stałe. Sciencedigger (dyskusja) 11:00, 13 lut 2012 (CET)

   Pomecze :) Piszesz tak, jakby sprawa nalezała juz do przeszlosci. Czy, a jesli tak, to w jaki zgrubsza sposob ciagnie sie ona dalej? --87.96.86.201 (dyskusja) 23:16, 16 lut 2012 (CET)

9. Z którego "swojego" artykułu jesteś najbardziej dumny? Awersowy (dyskusja) 08:53, 13 lut 2012 (CET)

   "Dumny" to by było zbyt duże słowo, ale przyznaję, że jestem zadowolony z hasła Częstotliwość znormalizowana. Pierwszym powodem czemu tak uważam jest to, że udało mi się to pojęcie wytłumaczyć bardzo jasno i przejrzyście. Niestety często temat ten jest traktowany po macoszemu i nie zaznacza się jak ważny ma ono wpływ i jakie niesie ze sobą skutki w optotelekomunikacji. Drugim powodem jest to, że osobiście znam kilka osób, którym bardzo przydał się ten artykuł i wysoko oceniają jego wartość merytoryczną. Sciencedigger (dyskusja) 11:08, 13 lut 2012 (CET)

10. Do kogo kierujesz treść ostrzeżenia wstawiając szablon na stronie dynamicznego IP? T. Wachowski dyskurs 09:05, 13 lut 2012 (CET)

    Do osoby, która wykonała spod tego adresu IP szkodliwą edycję, która wymagała wycofania. Sciencedigger (dyskusja) 11:13, 13 lut 2012 (CET)

11. Moje pytanie czy administrator ma prawo komuś pisać że trollem itd. nawet jak to tylko domysł a nie fakt itd. Lispir (dyskusja) 09:25, 13 lut 2012 (CET)

    Rozumiem, że w pewnych sytuacjach aż się prosi tak skomentować, ale jednak powinno się tego unikać. Skoro wymagamy pewnych zasad od innych, to powinniśmy wymagać ich też od siebie. Sciencedigger (dyskusja) 11:20, 13 lut 2012 (CET)

    A jakich sytuacjach byś tak komentował? Lispir (dyskusja) 12:42, 13 lut 2012 (CET)

    Wtedy kiedy widać, że jedna osoba celowo usiłuje sprowokować całą społeczność i odwraca uwagę od istoty całej dyskusji. Ale powtarzam jeszcze raz, że administrator nie powinien reagować w ten sposób. Sciencedigger (dyskusja) 13:46, 13 lut 2012 (CET)

12. Jest taka sytuacja, ktoś piszę do trzebię że wikipedysta X napisał atakiem osobisty? Co robisz i co sprawdzasz oraz na jakimi zasadami się posługujesz? Lispir (dyskusja) 09:25, 13 lut 2012 (CET)

    Zawsze w takim przypadku należy uważnie przeanalizować zgłoszoną wypowiedź, jak i prześledzić kontekst, w tym wcześniejsze edycje obu stron, w którym została ona użyta. Ataki osobiste mogą być kompletnie bezpodstawne lub też mogą opierać się na wcześniejszych dyskusjach lub być wręcz wynikiem całej działalności wikipedysty. Jednakże niezależnie od sytuacji w obu przypadkach należy posłużyć się wikietykietą oraz żadnych osobistych ataków. Sciencedigger (dyskusja) 11:38, 13 lut 2012 (CET)

13. Inkluzjonizm, delecjonizm? Która postawa jest Ci bliższa? Ja się domyślam że pierwsza ale chcę mieć dlaczego to. Lispir (dyskusja) 09:27, 13 lut 2012 (CET)

    Skłaniam się ku inkluzjonizmowi, o ile pozostanie hasła w rażący sposób nie narusza fundamentalnych zasad Wikipedii. Przykładowo jeśli mamy do czynienia z hasłem, które jest na granicy encyklopedyczności (tzn. są głosy przemawiające za ency i przeciw), ale są rzetelne źródła, hasło nie zawiera twórczości własnej i jest napisane neutralnym stylem, to jestem w większości przypadków za pozostawieniem takiego hasła. Sciencedigger (dyskusja) 11:49, 13 lut 2012 (CET)

14. Jakie jest twoje doświadczenie z AnM, DA itp. PMG (dyskusja) 11:04, 13 lut 2012 (CET)

    Z jednej strony nie miałem jeszcze okazji przygotować artykułu do takiej formy, aby spełniał zasady AnM czy DA, a z drugiej strony nie chcę zabierać głosu w artykułach nie należących do moich dziedzin. Z tych powodów póki co nie brałem udziału w głosowaniach AnM, DA i LnM. Natomiast, tak jak napisałem w potwierdzeniu zgłoszenia, biorę udział w Czywieszu, a co za tym idzie sprawdzam i poprawiam zgłoszone artykuły, jak również działam ostatnio w Czywieszu na Portalu Słowacja. Sciencedigger (dyskusja) 11:56, 13 lut 2012 (CET)

15. Czy w przypadku pozytywnego przejścia tego PUA planujesz zapisać się na admińską listę mailową? Nedops (dyskusja) 11:18, 13 lut 2012 (CET)

    Przeczytałem dokładnie WP:Administratorzy i nie znalazłem nic o tej liście. Dotychczas nie było żadnego problemu, żeby się ze mną skontaktować - odpowiadam szybko na stronach dyskusji, odpisuję na emaile, jak również staram się regularnie wchodzić na IRCa. Domyślam się, że chodzi o jakąś nieoficjalną listę, ale w takim razie przed podjęciem musiałbym wcześniej czegoś o niej więcej dowiedzieć, zapoznać się w jakim celu ona istnieje i na jakich zasadach. Sciencedigger (dyskusja) 13:03, 13 lut 2012 (CET)

    Po podpowiedzi Wpedzicha i Lispira odpowiem w ten sposób: generalnie jestem przeciw zamkniętym listom, aczkolwiek skoro jest to oficjalna lista i jeśli to ma ułatwić komunikację oraz koordynację działań to w sumie czemu nie. Sciencedigger (dyskusja) 13:41, 13 lut 2012 (CET)

16. Jakie strony internetowe mogą, a jakie nie powinny, być źródłami informacji wprowadzanych przez nas na pl wiki? Nedops (dyskusja) 11:18, 13 lut 2012 (CET)

    Pytanie dość szerokie, więc podsumowując w skrócie: idąc za WP:WER - jako źródło mogą posłużyć zaufane niezależne portale o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. Natomiast źródłem nie powinny być wszelkiego rodzaju blogi, fora, prywatne strony, słowem wszystkie nierzetelne źródła, gdzie trudno ocenić renomę oraz wiarygodność podawanych informacji. Sciencedigger (dyskusja) 13:15, 13 lut 2012 (CET)

17. Pytanie gatunku co lubisz, może i ja zadam takie pytanie: Jakim typem wikipedysty się uważasz? Czy może jakiś miks typów? Lispir (dyskusja) 12:47, 13 lut 2012 (CET)

    Pod tym względem uważam jako mieszankę typów. Pierwsza cecha to wikileniwiec, z naciskiem jednak na to, że nie chodzi tu o lenistwo, czy brak wytrwałości, a raczej to, że lubię odmieniać tematykę, o której piszę artykuły oraz czerpię przyjemność z edytowania i realizuję zawsze wszystkie zadania, których się wcześniej podjąłem. Przykładami realizowania zadań przeze mnie może być konsekwentne naprawianie haseł z danej kategorii, sukcesywne wykonywanie zadań zaprezentowanych w Wikiprojekcie Słowacja, czy też tworzenie artykułów do Tygodni Tematycznych, do których się zapisałem. Natomiast drugą cechą będzie oczywiście OZetowiec. Sciencedigger (dyskusja) 13:37, 13 lut 2012 (CET)

18. Zamiast burzyć strukturę głosowania, spytam tu. Napisałeś w odpowiedzi na pytanie nr. 6: "Jeśli została ogłoszona Żałoba narodowa to myślę, że nie ma nic przeciwko. Natomiast wypadało by w takiej sytuacji wspólnie uzgodnić w jaki sposób ma to wyglądać." Spytam zatem: jeśli zostanie ogłoszona żałoba narodowa w Argentynie, czy powinniśmy cokolwiek zmieniać na stronie głównej, poza ewentualnie boksem "wydarzenia"? A w Australii? W Polsce? Na Ukrainie? Jak się to ma do WP:NPOV? Lajsikonik Dyskusja 13:56, 13 lut 2012 (CET)

    Żałoby narodowe w innych krajach nie powinny mieć wpływu na Wikipedię. Natomiast skoro popularne portale informacyjne w jakiś sposób zaznaczają, że w Polsce obowiązuje Żałoba narodowa, to nie widzę przeszkód, żeby to zaznaczyć również na Wikipedii w jakiś sposób. Co więcej, gdyby Wikipedia w żaden sposób nie zareagowała, to wtedy mogła by się spotkać z niepotrzebnymi negatywnymi komentarzami, że w całej Polsce jest przestrzegana żałoba, tylko Wikipedia w żaden sposób nie chciała tego uszanować. Co do zasady WP:NPOV czytamy: "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". Mamy również zasadę WP:CWNJ#MÓWNICA, ale również nie znajduję tam niczego, co by nie pozwalało na pewne zaznaczenie żałoby, oraz konkretnego punktu, który by stał z tym w sprzeczności. Sciencedigger (dyskusja) 14:20, 13 lut 2012 (CET)

    A tak konkretnie to jakie masz pomysły na to "zaznaczenie"? Nedops (dyskusja) 14:31, 13 lut 2012 (CET)

    Hmm w obecnej chwili nie mam pomysłu. Sciencedigger (dyskusja) 14:42, 13 lut 2012 (CET)

19. Czy oprócz żałoby narodowej widzisz jakieś inne wydarzenia z otaczającej nas rzeczywistości, które Twoim zdaniem zasługują (lub zasługiwały) na zaznaczenie (w takiej czy innej formie) na Wiki?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:46, 13 lut 2012 (CET)

    Można jeśli by były potwierdzone informacje o tym, że asteroida rozbije Ziemię w drobny mak za tydzień ;). A tak na poważnie - nie. Sciencedigger (dyskusja) 14:50, 13 lut 2012 (CET)

    Dlaczego zatem tylko żaloba narodowa? Wdarzeń w skali całego kraju lub narodu bywa sporo? Wydarzeń, o których się mówi "żyje nimi cały kraj".--Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 13 lut 2012 (CET)

    Dlatego, że jest to zasada, którą ustanawia Prezydent RP, i która obowiązuje na terenie całego kraju, w odróżnieniu od wydarzeń, którymi "żyje cały kraj", ale nie mają żadnej podstawy prawnej. Sciencedigger (dyskusja) 14:57, 13 lut 2012 (CET)

    Rozumiem, mieliśmy jednak sytuacje, w której istotnie została ogłoszona żałoba narodowa i Wiki jako całość nie zareagowała, jak sądzisz, dlaczego? Pytam się o Twoją opnię, nie o ustalenia do jakich doszło--Tokyotown8 (dyskusja) 15:09, 13 lut 2012 (CET)

    OK znalazłem już link WP:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Żałoba. Przyznaję nie czytałem wcześniej tego wątku. Sciencedigger (dyskusja) 15:36, 13 lut 2012 (CET)

20. Pewnie wyjdę na czepialskiego....albo już wyszedłem ale - polskojęzyczna Wikipedia czy polska Wikipedia? Pytanie w kontekście Twojej odpowiedzi na pytanie 18 "Żałoby narodowe w innych krajach nie powinny mieć wpływu na Wikipedię"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:33, 13 lut 2012 (CET)

    Polskojęzyczna Wikipedia. Polska Wikipedia funkcjonuje jako skrót myślowy na "polskojęzyczna Wikipedia". Sciencedigger (dyskusja) 17:54, 13 lut 2012 (CET)

    Zatem ponawiam pytanie Lajsikonika, czemu nie żaloba narodowa a Argentynie? też z prawnym umocowaniem, oczywiście akceptuje odpowiedź jakiej już udzieliłeś o tym, że Wikipedia może zostać odebrana negatywnie bo nie uczestniczy w żałobie obowiązującej na terenie Polski--Tokyotown8 (dyskusja) 18:12, 13 lut 2012 (CET)

    Każda wersja językowa ma jednak swoją wąską odrębność i niezależność, jak np. różne kryteria encyklopedyczności. Uznałem, że i z tym można by pomyśleć nad pewną niezależnością. Czyli dla przykładu w hiszpańskojęzycznej Wikipedii o żałobie Argentyny, a w polskojęzycznej o żałobie w Polsce. Jednakże tak, jak napisałem pytanie wcześniej, zapoznałem się z dyskusją w kawiarence, i rozumiem, że nie praktykuje się takich zwyczajów. Sciencedigger (dyskusja) 18:32, 13 lut 2012 (CET)

    Ok, rozumiem--Tokyotown8 (dyskusja) 18:41, 13 lut 2012 (CET)

21. Na "OZetach" zauważasz użytkownika, który masowo dokonuje drobnych zmian polegających jedynie na uruchomieniu WP:SK. Czy i jak reagujesz? Nedops (dyskusja) 18:37, 13 lut 2012 (CET)

    WP:SK to tylko kosmetyczne zmiany w kodzie. Zaleca się aby Sprzątanie Kodu było robione wraz z konkretnymi zmianami w haśle. A zatem poinformowałbym użytkownika, żeby nie generował praktycznie nic nie wnoszących zmian, albo żeby robił SK przy okazji edycji haseł. Sciencedigger (dyskusja) 18:45, 13 lut 2012 (CET)

    A jeśli nie zareaguje on na Twoje wpisy? ;) Nedops (dyskusja) 18:56, 13 lut 2012 (CET)

    Najlepszym rozwiązaniem będzie zwrócenie uwagi, że użytkownik nie stosuje się do zaleceń. To byłby zarazem jedyny krok, jako że takie edycje nie są traktowane jako wandalizm. Sciencedigger (dyskusja) 19:01, 13 lut 2012 (CET)

    Dzięki za odpowiedź. Dodam, że zdarzają się (choć rzadko) przypadki, gdy jest edycja polegająca jedynie na uruchomieniu WP:SK ma sens, bo zmienia wygląd hasła (np. ustawia interwiki we właściwej kolejności). Nedops (dyskusja) 19:08, 13 lut 2012 (CET)

22. Znajdź proszę sprzeczność pomiędzy odpowiedziami na pytania 6 i 20. Przy okazji: czy powinniśmy jakoś oznaczać na stronie głównej ogłaszanie żałoby na Malediwach i w Gwinei Równikowej ? Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:07, 13 lut 2012 (CET)

    Wyjaśniłem już w pytaniu 20, że miałem na myśli pewną niezależność każdej wersji językowej, która pozwalała by na tego typu akcje, więc sprzeczności nie ma. Jednakże powtarzam po raz kolejny, że rozumiem, że Wikipedia ma pozostać neutralna w każdej sytuacji niezależnie od wydarzeń w Polsce, czy w innym kraju i nie ma znaczenia czy są to żałoby, katastrofy, akty polityczne, itp. Sciencedigger (dyskusja) 19:16, 13 lut 2012 (CET)

23. Czy istnieją grafiki, które nie powinny być prezentowane (np. w "czywieszu") na stronie głównej? Nedops (dyskusja) 19:11, 13 lut 2012 (CET)

    Przypominam sobie dyskusję o tym, czy w artykułach pewne grafiki (np. narządy płciowe, zwłoki) powinny być ukrywane. Z tego co pamiętam nie osiągnięto żadnego konsensusu. Natomiast o ile ta kwestia jest wciąż otwarta, o tyle uważam, że na SG i w Czywieszu powinno się właśnie takich grafik unikać i prezentować takie grafiki, które mają zaciekawić i zainteresować czytelnika, a nie go odstraszyć, czy zniechęcić. Sciencedigger (dyskusja) 19:31, 13 lut 2012 (CET)

24. Czy byłeś kiedyś ofiarą ataków osobistych? Jeśli tak, to jak na nie reagowałeś? Nedops (dyskusja) 19:18, 13 lut 2012 (CET)

    Zdarzyła się lekka sprzeczka z kolegą DX, jednakże trudno powiedzieć żeby to był atak osobisty. Natomiast ataku osobistego, takiego jak opisuje zasada Żadnych osobistych ataków na szczęście nie miałem. Sciencedigger (dyskusja) 19:40, 13 lut 2012 (CET)

25. Wikipedyści głosujący przeciw, podnoszą kwestie Twojego "masowego" zgłaszania haseł do poczekalni, haseł, które w ich opinii są hasłami encyklopedycznymi. Będąc administratorem będziesz miał możliwość pominięcia poczekalni i samodzielnego usunięcia hasła. Czy mógłbyś powiedzieć, czym się kierujesz zgłaszając hasła do poczekalni, formą? źródłami? wątpliwą encyklopedycznością? Przynaje, moje pytanie jest trochę tendencyjne jako, że zakładam iż głosuący przeciw mają w tym przypadku racje--Tokyotown8 (dyskusja) 19:35, 13 lut 2012 (CET)

    Odpowiedź czym się kieruję właściwie zawarłem już w pytaniu 1, oraz w każdym zgłoszeniu, które trafiło do poczekalni. Każde hasło wymaga indywidualnego podejścia. Ale ogólnie ujmując zgłaszam głównie hasła, które nie mają źródeł, nie mają interwiki (oczywiście to nie jest argument i nigdy się nim nie posługuję, ale pewien wyznacznik, czy wskaźnik), oraz jednocześnie co do których jest wątpliwa kwestia encyklopedyczności (np. wydana jedna płyta w nieznanej wytwórni przez nieency muzyka). W takim razie przed zgłoszeniem sprawdzam czy płyta jest gdzieś dostępna w szerszej sprzedaży, albo czy zespół jest szerzej rozpoznawalny; ogólnie czy jest coś, co wyróżnia ten zespół spośród tysięcy innych. Jeśli niczego takiego nie znajduję to zgłaszam artykuł, jako że mam uzasadnione wątpliwości co do jego miejsca na Wikipedii. Nie opisujemy przecież wszystkich zespołów jakie tylko są. Jeśli zdarzy się jednak, że coś przeoczyłem, albo czyimś zdaniem jest to istotny zespół i znajdują się na to źródła, nie obstaję twardo przy swoim zdaniu, że artykuł czeka kubełek. Co więcej nie zdarzyło się jeszcze aby spod mojego zgłoszenia został skasowany jakikolwiek wartościowy artykuł. Sciencedigger (dyskusja) 19:54, 13 lut 2012 (CET)

    Istotnie, moje niedopatrzenie--Tokyotown8 (dyskusja) 07:05, 14 lut 2012 (CET)

26. A kiedy byś kasował arty? a kiedy dawał do DNU? Lispir (dyskusja) 21:43, 13 lut 2012 (CET)

    Możliwość kasowania, jaką dają uprawnienia administratorskie, należy traktować jako ostateczność. Generalnie jako admin zamierzam ostrożnie podchodzić do kasowania. Jeżeli będę patrolować OZety to wtedy kasowałbym artykuły tylko w sytuacji, gdy hasło w oczywisty sposób podpada pod WP:ZEK. W przeciwnym wypadku, jeśli forma artykuły byłaby bardzo słaba, ale nie kwalifikowała by się na EK, to wtedy skierowałbym zgłoszenie do Poczekalni. Sciencedigger (dyskusja) 21:59, 13 lut 2012 (CET)

    Pamiętaj ze ek można też wyprowadzić hasła np. tego do stanu tego. To musi być przemyślane a nie tylko że coś podpada WP:ZEK. Ale wierzę że ci to się uda. Lispir (dyskusja) 09:01, 14 lut 2012 (CET)

27. Czy mógłbyś wytłumaczyć sens istnienia takich jednoelementowych kategorii? ∼Wostr (dyskusja) 23:18, 16 lut 2012 (CET)

    Przytoczoną kategorię utworzyłem po napisaniu artykułu Filharmonia Słowacka sprawdzając przez interwiki do jakich kategorii należy ona na słowackiej Wikipedii. Tam natrafiłem na sk:Kategória:Symfonické orchestre na Slovensku, która miała kilka linków interwiki. Dlatego utworzyłem nową kategorię, aby hasło należało do prawidłowej kategorii, widząc po słowackiej kategorii, że nie będzie ona się składać tylko z jednego elementu. Sam fakt, że nikt nie dopisał kolejnych artykułów o słowackich orkiestrach, nie wpływa na sens istnienia tej kategorii. Sciencedigger (dyskusja) 11:03, 17 lut 2012 (CET)

    Jesteś więc za tym, aby tworzyć takie jednoelementowe kategorie jeśli jest się pewnym, że w przyszłości mogą zawierać one więcej elementów? Czy też za tworzeniem kategorii dopiero wtedy, gdy jest więcej elementów, które można razem połączyć wspólną kategorią? ∼Wostr (dyskusja) 20:45, 17 lut 2012 (CET)

    Idąc za WP:Kategoryzacja mamy, że "Nie tworzymy również kategorii pustych lub dla bardzo małej liczby artykułów (np. istnieje tylko jeden lub dwa artykuły)", więc mimo wszystko powinno się łączyć wspólną kategorią dopiero większą ilość haseł. Wyprzedzając dalsze pytania od razu zaznaczam, że Kategoria:Słowackie orkiestry utworzyłem w dobrej wierze chcąc maksymalnie dobrze dopasować artykuł do kategorii. Podpinanie hasła Filharmonia Słowacka tylko pod Kategoria:Muzyka na Słowacji było by mało trafne. Zatem spodziewając się, że i tak będą dopisywane dalsze hasła (patrząc po interwiki), zdecydowałem się utworzyć nową kategorię, aby nie robić w przyszłości bałaganu z powtórnym kategoryzowaniem. Sciencedigger (dyskusja) 21:01, 17 lut 2012 (CET)

    komentarz przeniesiony do dyskusji --Adamt rzeknij słowo 23:58, 18 lut 2012 (CET)

28. A'propos poprzedniego pytania: czy dziś, tworząc taką kategorię, zrobiłbyś coś inaczej? Nedops (dyskusja) 23:29, 16 lut 2012 (CET)

    Dodałbym interwiki, które nie mam pojęcia dlaczego, ale mi umknęło. Sciencedigger (dyskusja) 11:03, 17 lut 2012 (CET)

    I w pełni skategoryzował ;) Alan trochę "zepsuł" moje pytanie :P Nedops (dyskusja) 11:36, 17 lut 2012 (CET)

29. Czy uważasz, że publiczne komentowanie werdyktów KA jest potrzebne i pożądane w projekcie i dlaczego (abstrahując od konkretnych przypadków)? Czy znasz (już) zasady działania KA (drugie pytanie w związku z wpisem)? Sebk. let’s talk 21:25, 17 lut 2012 (CET)

    KA jest organem, którego skład wchodzą zaufani Wikipedyści wybrani przez Wikipedystów. Ich decyzje mają mandat wiążący, ale nie znaczy to, że nie można ich skrytykować czy skomentować. KA nie jest ciałem dyktatorskim lecz wybranym przez demokratyczne wybory. Nic nie zabrania konstruktywnego wyrażenia ubolewania nad tym, że w konsekwencji decyzji KA straciliśmy dobrego edytora z zakresu tematyki związanej z Japonią. Merytoryczna dyskusja zawsze może pomóc w znalezieniu lepszego rozwiązania w przyszłości, i może stać się cenną wskazówką przy podejmowaniu decyzji przez członków KA. Moim celem nie było bezcelowe krytykowanie decyzji KA, tylko wspólne pochylenie się nad sprawą i zaproponowanie innej możliwości "karania" Wikipedystów, którzy mają cenny wkład w rozwój Wikipedii. Sciencedigger (dyskusja) 22:08, 17 lut 2012 (CET)

    Nie odpowiedziałeś jednak w zasadzie na żadne z powyższych pytań (nie chciałbym wyciągać nieuzasadnionych sądów w powyższej wypowiedzi). Jak zatem odpowiesz wprost na zadane przeze mnie dwa pytania? Sebk. let’s talk 23:16, 17 lut 2012 (CET)

    Komentarze osób trzecich w dyskusji.

    Na pierwsze pytanie myślę, że odpowiedziałem w sposób całkowicie wyczerpujący, ale skoro dalej są wątpliwości, w taki razie uwypuklę sens - tak, krytyka jest potrzebna, ale w takiej formie jak opisałem w mojej poprzedniej odpowiedzi, czyli merytoryczna. Natomiast co do drugiego pytania - tak poznałem. Sciencedigger (dyskusja) 20:39, 18 lut 2012 (CET)

30. Patrząc na Twój licznik edycji uderza bardzo niski udział edycji przestrzeni głównej (tylko 37%). Rozumiem, że administrator musi wykonywać wiele edycji niezwiązanych bezpośrednio z przestrzenią główną, więc można by uznać taką strukturę edycji za pożądaną u kandydata na admina. Jednak zastanawia mnie szczególnie duży udział edycji strony wikipedysty, który stanowi aż 14% (ponad 700 edycji, trzecia najważniejsza grupa Twoich edycji). Czy możesz jakoś wyjaśnić tak duże zajęcie się "samym sobą"? Czy jako administrator nie pochłoniesz się za bardzo sprawami mniej istotnymi, otoczką, która jest niezbędnym, ale jednak tylko tłem dla istoty Wikipedii, jaką są artykuły? Netzach (dyskusja) 01:10, 18 lut 2012 (CET)

    Cóż zazwyczaj staram się wykonywać większość zmian w jednej edycji i nigdy nie zwracałem uwagi na liczniki. To jest pierwsza sprawa. Druga sprawa, że często przygotowuję wcześniej artykuł w brudnopisie, oraz dopisuję różne linki na skróty (np. do catscana z gotowym wywołaniem), gotowe kody (np. do wstawiania do Czywiesza), do mojej pomocniczej podstrony. Z kolei utworzone artykuły przeze mnie dopisuję do swojej strony wikipedysty. Jest to dla mnie niezwykle użyteczne z wielu różnych względów. Także edycje w tej przestrzeni nie biorą się z zainteresowania "samym sobą", tylko wynikają z mojego sposobu pracy na Wikipedii. Sciencedigger (dyskusja) 21:11, 18 lut 2012 (CET)

    Rozumiem i dziękuję za odpowiedź. Choć jestem zwolennikiem innej metodologii pracy (mój brudnopis mam na własnym komputerze i wklejam gotowe rzeczy do podglądu na Wiki bez robienia jakichkolwiek zamierzonych edycji "na brudno"), to Twoje oczywiście wyjaśnienie ma sens. Sam na Twój licznik zwróciłem uwagę przez przypadek i aż z ciekawości przejrzałem kilka przykładowych "znanych" wikipedystów dla porównania i w sumie nikt nie był blisko Twojego rozkładu % (wszyscy mieli ponad 50% w przestrzeni głównej), stąd moje pytanie. Choć oczywiście mogłem trafić nie na takich wikipedystów jak trzeba ;) Netzach (dyskusja) 22:20, 18 lut 2012 (CET)

31. W zaleceniach dotyczących metod pracy z artykułami (m.in. na stronach pomocy dla nowicjuszy) promuje się styl polegający właśnie na tworzeniu artykułu w brudnopisie i wklejaniu już gotowego artykułu do przestrzeni głównej - w jednej edycji. Uważam taki styl pracy za bardzo sensowny, zaś wykorzystywanie go jako argument, że ktoś ma "mało edycji w przestrzeni głównej" jest moim zdaniem niesprawiedliwe i niestosowne. Czy jako administrator zainteresowany informatyką byłbyś w stanie zmodyfikować narzędzia wizualizujące wkład tak, żeby brudnopisy (lub w ogólności podstrony) nie były wliczane do przestrzeni "wikipedysta" tylko stanowiły osobną przestrzeń? Tescobar/^dyskusja 11:40, 19 lut 2012 (CET)

    Komentarze przeniesione do dyskusji strony - zob. komentarze spod pytania nr 31

    Myślę, że nie powinno być dużo pracy nad inną wizualizacją. Właściwie do odfiltrowania i posegregowania poszczególnych podstron z przestrzeni użytkownika wystarczy wyrażenie regularne (albo grep i awk w bashu). Tak przy okazji - napisałem skrypt w bashu o półautomatycznego generowania artykułów o stacjach kolejowych i jestem w trakcie pisania skryptu do generowania artykułów o planetoidach. Sciencedigger (dyskusja) 15:48, 19 lut 2012 (CET)

32. Czt ten artykuł jest Twoim zdaniem encyklopedyczny? Jak również niemalże wszystkie z tej kategorii? Jeśli nie, czy mógłbyś zgłosić do Poczekalni? pjahr @ 11:07, 20 lut 2012 (CET)

    Już po czasie, głosowanie zakończone. Sciencedigger (dyskusja) 21:17, 20 lut 2012 (CET)