Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/3

Szoltys

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 października 2016 00:56:23	Zakończenie: 2 listopada 2016 21:23:23

Uzasadnienie
Niniejszym pragnę zgłosić kandydaturę użytkownika Szoltys na administratora. Kandydat jest aktywnym uczestnikiem projektu już od ponad 10,5 roku.

W tym czasie dał się poznać jako tytan pracy merytorycznej, głównie w dziedzinie sportów zimowych, a przede wszystkim w bliskich również memu sercu skokach narciarskich. Posiada on na swoim koncie wiele wyróżnionych haseł z tej dziedziny i fantastyczny poziom haseł "skokowych" jest w dużej mierze jego zasługą, co również plasuje ogólny poziom haseł dotyczących skoków na najwyższym poziomie spośród wszystkich innych wersji Wikipedii (UWAGA POV).

Szoltys prezentuje się przede wszystkim jako rozsądny i opanowany użytkownik, potrafiący pracować merytorycznie, ale ponadto również udzielający się w robótkach administracyjnych, typu obserwacja OZ, jak i wycofywanie czy EK-owanie wandalizmów, czy porządki na stronach dyskusji. Wielokrotnie zgłaszał do tej pory na PdA wszelkie prośby i nieprawidłowości, których bez przycisków nie jest w stanie sam na ten moment załatwić bądź naprawić. Wszelkie statystyki, jak choćby liczba usuniętych edycji, również przemawiają za kandydatem.

Ze względu na powyższe, można go traktować Szoltysa jako zaufanego usera, któremu ze spokojną głową można powierzyć tych kilka dodatkowych, ułatwiających pracę funkcji.

Kandydata proszę o potwierdzenie i włączenie zegara, a Społeczność o zadawanie pytań i aktywne uczestnictwo w głosowaniu. Oby do trzech razy sztuka! → Snoflaxe (dyskusja) 19:26, 27 paź 2016 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za nominację i dużo miłych słów. Potwierdzam chęć ubiegania się o uprawnienia.

Tak jak napisał Snoflaxe w zgłoszeniu, głównym obszarem moich działań są hasła związane ze sportem, choć czasami można mnie spotkać również w geografii i transporcie. Kiedy jednak nie mam weny na rozbudowę czy poprawę hasła, otwieram RTRC i patroluję OZ. Klasyczne objawy wikipedioholizmu. :)

Niezależnie od wyniku głosowania pragnę wszystkich uspokoić – przyznanie bądź nieprzyznanie mi uprawnień nie spowoduje, że ograniczę pracę w przestrzeni głównej. Jesteśmy tu głównie po to, by edytować hasła i to zawsze pozostanie moim głównym zajęciem.

Uprawnienia przydadzą mi się do: usuwania eków (swoich własnych + po przenosinach do brudnopisów + wygłupów/wandalizmów), blokowania wandali i poprawiania drobnostek na SG. Ze względu na niestandardowe godziny pracy w życiu prywatnym, na Wikipedii bywam w nietypowych godzinach (wcześnie rano czy w środku nocy), a wówczas trudno jest złapać administratora. Szoltys [Re: ] 00:56, 28 paź 2016 (CEST)

Linki do poprzednich głosowań: PUA 1 (2007), PUA 2 (2008). Szoltys [Re: ] 14:12, 28 paź 2016 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Wycofanie kandydatury
Czas zakończyć raz na zawsze tę całą szopkę, bo z każdym kolejnym wpisem dyskusja staje się coraz bardziej jałowa. Dziękuję za wszelkie opinie, które dały mi wiele do myślenia i utwierdziły mnie w przekonaniu, że dyskusje na Wikipedii nie mają sensu. Zawsze znajdzie się ktoś, kto przekręci każde słowo i każde zachowanie wykonane w dobrej woli. Ewentualnie napisze w jednej dyskusji więcej niż przez rok w przestrzeni głównej lub jego edycje w dyskusjach nad PUA będą stanowiły 90% tekstu wprowadzonego do Wikipedii.

Podsumowując wszystko, co zostało tu napisane:

1. Nie tyle nie nadaję się na admina, co nie nadaję się na edytora, bo po przytoczeniu starego hasła nie rzuciłem wszystkiego i go nie poprawiłem. A przecież sama administratorka, która od zawsze nie szczędziła mi cierpkich słów, zwróciła mi uwagę!
2. Dzięki temu PUA dowiedziałem się, że jestem względem siebie bezkrytyczny i samolubny, a na dodatek uparty, mściwy, złośliwy, sarkastyczny, niedojrzały emocjonalnie, dziecinny i wyśmiewczy. Nie umiem czytać ze zrozumieniem, w ogóle umiem czytać? Jestem manipulatorem, działam bez skrupułów, nie panuję nad emocjami, łatwo się denerwuję. Z jednej strony za mało zdecydowany, z drugiej za bardzo zdecydowany. Nie wiem po co tu jestem, skoro uważam Wikipedię za coś szkodliwego, z czym należy skończyć. Na dodatek jestem zbyt wyrozumiały wobec nowicjuszy – lepiej blokować od razu po utworzeniu konta, niech się nauczą, kto tu rządzi! Jest nas tu tak dużo, że możemy sobie pozwolić na to, by odstraszać nowicjuszy blokadami. W końcu będziemy żyć wiecznie i nowi nie są nam potrzebni.
3. Nie nadaję się na admina, bo przez 9 lat nie poprawiłem swojego hasła i uparcie nie chciałem poprawić go w trakcie PUA, podczas którego zadano mi ponad 40 pytań, wiele z nich złożonych z kilku wątków, wiele z nich z kilkoma dopytkami. Tak, jestem uparty, bo nie chciałem odwalać tego na szybko (czy wtedy poprawiłbym jakość Wikipedii?) tylko po to, by dobrze wypaść w PUA. Za to, kiedy wstawiłem szablony do niezgodnych z zasadami haseł, to od razu zostało to odebrane jako odwet, bo ciekawość nie dała mi spokoju i przyjrzałem się akurat tym, którzy najgoręcej się wypowiadali.
4. Przyszłym kandydatom proponuję, by na czas PUA zamknęli się w piwnicy i odpowiadali tylko na pytania w PUA. Tak będzie idealnie!
5. Spośród tych 9 lat, kiedy hasło było w mainie w poprzedniej postaci, przez kilka lat (jak trafnie zauważono) nie edytowałem. Powiedz mi, droga Gytho, dlaczego nie wstawiłaś szablonu dopracować od razu po zakończeniu PAnM? Czy w ten sposób nie spowodowałaś, że czytelnik przez 9 lat był wprowadzany w błąd? Nie musisz odpowiadać, ale to sobie przemyśl!
6. Najważniejsze w hasłach Wikipedii jest odpowiednie linkowanie, broń Boże nie wolno podać tego samego linku dwukrotnie. Niech czytelnik szuka linku 15 ekranów wyżej, a najlepiej niech wszystko sam wklepuje w wyszukiwarkę. Niech nie myśli, że jesteśmy tu dla niego!

Głosowanie zakończone. Mimo Waszego mylnego przekonania, nie pójdę teraz z siekierą/maczetą w poszukiwaniu tych wszystkich, którzy głosowali przeciw. To Wasz wybór, mnie pozostaje to uszanować. Płakać nie mam zamiaru. Nie mam zamiaru również porzucać tego, co jest dla mnie i powinno być dla wszystkich najistotniejsze, czyli edycji haseł.

Adminom życzę miłego usuwania eków. Jak na mściwego i upartego złośliwca przystało, postaram się, by ich liczba często przekraczała setkę.

EOT, N/C. Szoltys [Re: ] 21:23, 2 lis 2016 (CET)

brawo dla Ciebie za decyzję! Ciekaw byłem jak długo wytrzymasz tą szopkę. Wikipedia schodzi na psy a przynajmniej te całe PUA. Błagam połowa pytań to oderwana od tematu. Z każdym rokiem jest nas mniej a czytając te wasze komentarze człowiek czuje się zażenowany. Ech... brawo Szoltys Jaroz86 (dyskusja) 21:44, 2 lis 2016 (CET)

Czytając tę całą dyskusję można stwierdzić, że Wikipedia jest i jej zasady są jakimś nowym kierunkiem filozoficznym. Bo historia filozofii takiego myślenia jak tu można przeczytać raczej nie widziała. Jest to trochę smutne ale jest to również nauka dla nas wszystkich. Za ekranem komputera zawsze jest CZŁOWIEK - nie zapominajmy o tym! Każdy z nas miał początki na Wiki, zatarczki, konflikty. Ilu wikipedystów - tyle charakterów i tylu różnych zachowań można się spodziewać. Przykre jest to, Szoltysie , że padłeś ofiarą tego "nowego" kierunku. Życzę ci powodzenia w dalszym edytowaniu i większego zrozumienia, ponieważ Nie myli się ten, kto nic nie robi. Pozdrawiam Fafik ^{Napisz coś®} 22:42, 2 lis 2016 (CET)

A mnie martwi coś jeszcze. Przez kilka kontrowersyjnych edycji potrafiliśmy zapomnieć o miesiącach, a może i latach dobrej pracy Szoltysa, o setkach jego dobrych decyzji. Nie powinien mieć uprawnień do blokowania, bo jest za porywczy? A odpowiedź na pytanie 41? A liczne, poprawne wnioski na PdA? Naprawdę, mam wrażenie, że właśnie straciliśmy jednego dobrego admina. Neonek12 (dyskusja) 08:05, 3 lis 2016 (CET)

Oczywiście Szoltys przesadza. Za drugie linkowanie nikt nikomu nie urywa głowy. Chodzi o zaśmiecanie artykułów dziesiątkami trywialnych linków. Do korzystania z czegokolwiek stosują się zawsze obie strony, w tym przypadku i Wikipedia i Czytelnik. Nie ma co narzekać. W książce też trzeba przerzucić parę kartek do tyłu. Ludzie piszą setki smsów, a wpisać czegoś w wyszukiwarkę nie potrafią, ekranu nie przewiną? Błagam, nie rób z nich inwalidów. Kelvin (dyskusja) 09:57, 3 lis 2016 (CET)

Nie do wszystkich pojęć linkujemy. Czytelnik widząc np. niepodlinkowaną osobę może pomyśleć, że po prostu nie mamy jej opisanej na wiki. Nie wpadnie na to, że link jest 10 wierszy wyżej ;) Nedops (dyskusja) 12:05, 3 lis 2016 (CET)

@Nedops Ale Niemcy, Norwegia, Tampere itp.? Osoba? Czytelnik nie wpadnie? Czy to umysłowy inwalida? Więcej wiary w ludzi. Kelvin (dyskusja) 14:27, 3 lis 2016 (CET)

Co do linkowania krajów, flag itp. to mieliśmy ostatnio aż za dużo dyskusji :) Do wszystkiego trzeba podchodzić ze zdrowym rozsądkiem: wiadomo, że jak mamy w tabeli 15 razy pod rząd to samo, to linkowanie nie ma sensu. Ale kurczowe trzymanie się "1 link na 1 tabelę" jest bez sensu, utrudnia życie czytelnikom i właściwie nie bardzo rozumiem jakie pozytywy przynosi. Nedops (dyskusja) 14:33, 3 lis 2016 (CET)

•  Komentarz @Fafik, @Jaroz86 i inni .... Proszę nie stwarzać wrażenia, że kilka osób uwzięło się na tak wspaniałego kandydata. Każdy poddający się procedurze PUA świadomie i dobrowolnie poddaje się maglowaniu. To jest właśnie mocny sprawdzian psychicznej odporności Wikipedysty na dosyć częsty stres jaki wiąże się z aktywną administracją. Pomimo zapewnień Szoltysa, że wydoroślał, dojrzał itp. wpisy w odpowiedziach na pytania, oraz forma wycofania się z PUA i ten tragiczny wpis "Adminom życzę miłego usuwania eków. Jak na mściwego i upartego złośliwca przystało, postaram się, by ich liczba często przekraczała setkę.", temu przeczą. Proszę zapoznajcie się z mądrym podsumowanie PUA przez @Andrzej19 w dyskusji Szoltysa. --Pablo000 (dyskusja) 17:10, 3 lis 2016 (CET)

@Pablo000, mógłbyś rozwinąć twoją myśl adekwatnie mojego wpisu na mojej stronie dyskusji? Pozdrawiam Fafik ^{Napisz coś®} 17:29, 3 lis 2016 (CET)

• Myślę też, że nie ma co dłużej tego roztrząsać, bo zaczynają być poruszane wątki kompletnie niezwiązane z PUA. Aktualne wzajemne kruszenie kopii nie buduje dobrej atmosfery w projekcie. Proponuję zakończyć sprawę, a dla formalności przypomnę, że samo głosowanie zakończyło się wczoraj i już żaden komentarz niczego w tej materii nie zmieni. Torrosbak (dyskusja) 17:23, 3 lis 2016 (CET)

To jeszcze ja... Jeżeli chodzi zwłaszcza o to PUA, szczególnie o jego przedwczesne zakończenie, to mam dosyć mieszane odczucia. Jeszcze w czasie jego trwania pozwoliłem sobie rozpocząć dyskusję na ogólnej stronie przyznawania uprawnień (Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień#Nieśmiała propozycja...), więc jeśli już dyskutować, to może warto tam? --Mozarteus (dyskusja) 08:01, 4 lis 2016 (CET)

Za

1. Bardzo dobra kandydatura; sam miałem zgłaszać, ale myślałem, że się nie zgodzi :) Nedops (dyskusja) 01:12, 28 paź 2016 (CEST)
2. → Snoflaxe (dyskusja) 06:59, 28 paź 2016 (CEST)
3. 99kerob (dyskusja) 07:22, 28 paź 2016 (CEST)

   Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:26, 28 paź 2016 (CEST) warunek uczestnictwa w głosowaniu to minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej Stanko (dyskusja) 08:33, 28 paź 2016 (CEST)

4. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 08:35, 28 paź 2016 (CEST) Zastrzerzenia z innych PUA po powrocie raczej nieaktualne.
5. Barcival (dyskusja) 09:19, 28 paź 2016 (CEST)
6. Pawmak (dyskusja) 10:01, 28 paź 2016 (CEST)
7. --J.Dygas (dyskusja) 10:15, 28 paź 2016 (CEST) Naturalnie że tu,bardzo dobry kandydat.Powodzenia.

   Boston9 (dyskusja) 10:36, 28 paź 2016 (CEST) Zmiana głosu. Boston9 (dyskusja) 19:51, 29 paź 2016 (CEST)

8. Hebius (dyskusja) 10:43, 28 paź 2016 (CEST)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:10, 28 paź 2016 (CEST) Znakomita kandydatura. Też proponowałem ale nie wyraził chęci. :)
10. Andrzej94 (dyskusja) 11:43, 28 paź 2016 (CEST)
11. PawełMM (dyskusja) 11:51, 28 paź 2016 (CEST)
12. Fafik ^{Napisz coś®} 12:13, 28 paź 2016 (CEST) (komentarz do głosu w punkcie 12. w sekcji pytań do kandydata)
13. Elfhelm (dyskusja) 13:09, 28 paź 2016 (CEST) Od dłuższego czasu ponownie bardzo regularna aktywność połączona z doskonałym wkładem merytorycznym. Solidny i kompetentny redaktor, obeznany w projekcie. Sprecyzowana koncepcja pełnienia funkcji administratora.
14. IMnext (dyskusja) 13:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Lajsikonik Dyskusja 13:39, 28 paź 2016 (CEST) Jeśli chcesz naprawiać/usuwać martwe linki a następnie bocie komunikaty, blokować wikingeropodobnych i usuwać wygłupy, to proszę bardzo.

15. Sir Lothar (dyskusja) 15:28, 28 paź 2016 (CEST) Od ostatniego PUA ogromny skok jakościowy. Jestem za.
16. DrPZ_DYSKUSJA 16:52, 28 paź 2016 (CEST)
17. Cynko (dyskusja) 17:18, 28 paź 2016 (CEST)
18. rdrozd (dysk.) 17:43, 28 paź 2016 (CEST)
19. TharonXX (dyskusja) 21:29, 28 paź 2016 (CEST)
20. Jak Elfhelm. myopic pattern can I help? 22:06, 28 paź 2016 (CEST)
21. masti <dyskusja> 22:32, 28 paź 2016 (CEST)

    Adamt rzeknij słowo 23:00, 28 paź 2016 (CEST) jak Masti, takie déjà vu z pierwszego głosowania :) zmiana głosu pod wpływem pkt 7--Adamt rzeknij słowo 21:38, 31 paź 2016 (CET)

22. Stanko (dyskusja) 23:22, 28 paź 2016 (CEST) mam nadzieję że to "spamowanie" na ozetach się wkrótce zakończy :)

    # Andrzei111 (dyskusja) 23:33, 28 paź 2016 (CEST) A jednak wystartował. :) zmiana głosu Andrzei111 (dyskusja) 08:24, 1 lis 2016 (CET)

23. Nostrix (dyskusja) 23:39, 28 paź 2016 (CEST)
24. Jaroz86 (dyskusja) 00:36, 29 paź 2016 (CEST) zdecydowanie popieram. bardzo cenię sobie współpracę
25. Pundit | mówże 08:53, 29 paź 2016 (CEST) dużo czasu minęło, duża ewolucja kandydata
26. Jak się nada i przyda to można go dodać do adminów. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:37, 29 paź 2016 (CEST)
27. Meo Hav (dyskusja) 13:38, 29 paź 2016 (CEST)
28. Mpn (dyskusja) 14:21, 29 paź 2016 (CEST)
29. Wargo (dyskusja) 14:24, 29 paź 2016 (CEST)
30. Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:10, 29 paź 2016 (CEST)
31. Emptywords (dyskusja) 17:41, 29 paź 2016 (CEST) Zawsze można dać jakieś "ale" - jednak sprawy sprzed 8-9 lat kompletnie mnie nie interesują, dodatkowo przestać edytować może każdy i nie ma na to żadnej gwarancji - czy to słownej, czy innej. Sam dostałem dodatkowe obowiązki po jakichś 11 miesiącach intensywniejszego edytowania i jakoś to dalej idzie. Czy ostatnio jakoś się bardzo zawiedliśmy na którymś kandydacie w tym względzie? Tufor mi świadkiem, że stawiałem na potencjalnego kandydata do PUA już kilka miesięcy temu :) Powodzenia. Emptywords (dyskusja) 17:41, 29 paź 2016 (CEST)
32. --Ciszema (dyskusja) 19:13, 29 paź 2016 (CEST)

    Rzuwig^► 22:27, 29 paź 2016 (CEST) zmiana głosu Rzuwig^► 20:54, 2 lis 2016 (CET)

33. --Mozarteus (dyskusja) 02:30, 30 paź 2016 (CEST) Są rzeczy, których nie umiem napisać, choć może powinienem. Są źródła, które same w sobie bardzo dobre, ale nie bardzo nadają się do czystego, bezpośredniego (w tym sensie, że łatwego do przetworzenia na encyklopedyczny język) wykorzystania tutaj. Są wreszcie i takie okresy w życiu każdego z nas, gdzie nie musimy edytować ze średnią kilkudziesięciu stron na dzień. Dlatego tutaj.
34. KamStak23 dyskusja► 14:04, 30 paź 2016 (CET)
35. einsbor _dyskusja 16:03, 30 paź 2016 (CET) nada się.
36. Yurek88 (vitalap) 19:00, 30 paź 2016 (CET)
37. Zsuetam (dyskusja) 19:54, 30 paź 2016 (CET)
38. Jckowal piszże 23:35, 30 paź 2016 (CET)
39. RoodyAlien (dyskusja) 09:38, 31 paź 2016 (CET)
40. El Matador (dyskusja) 13:50, 31 paź 2016 (CET)
41. --Jerzyjan (dyskusja) 20:29, 31 paź 2016 (CET)
42. Michael 1986 (dyskusja) 08:33, 1 lis 2016 (CET)
43. Michał Sobkowski _dyskusja 10:46, 1 lis 2016 (CET). Pkt. 7 - edycja fatalna, ale to sprawa sprzed 9 lat. Poprawienie teraz czy za miesiąc jest w tej sytuacji bez większego znaczenia. Z podejściem Szołtysa ("poprawię po PUA") można się nie zgadzać, ale w żadnej mierze nie uważam, że jest ono dyskwalifikujące.
44. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:21, 1 lis 2016 (CET)
45. Torrosbak (dyskusja) 19:37, 1 lis 2016 (CET) Mam zaufanie do Szoltysa (jak na razie ;). Wierzę, że po PUA (niezależnie od wyniku) zabierze się on za artykuł, który zrobił tu takie zamieszanie i za wszystkie inne, które potencjalnie mogłyby ponownie wywołać zgrzyty. Zgadzam się, że powinien to zrobić niezwłocznie po wskazaniu błędów. Zgadzam się również, że ewentualna poprawa w czasie PUA nie zostałaby przez większość z nas źle odebrana, wręcz przeciwnie i rzeczywiście był to niefortunny komentarz. Uważam jednak, że część opinii może być krzywdząca dla Szoltysa, bądź co bądź, jest to redaktor z kilkudziesięcioma wyróżnionymi artykułami na koncie. Nie można nie zauważyć jego ogromnego postępu i rozwoju. Z kilkoma odpowiedziami także ciężko mi się zgodzić, kilka jest zbyt zapobiegawczych i ostrożnych, ale myślę, że to normalne, iż różnimy się. Najważniejsze, by podążać wspólnie w jednym kierunku, w kierunku podnoszenia jakości i wiarygodności Wikipedii, a wierzę, że Szoltysowi również jest z tym po drodze, mimo kilku potknięć.
46. Kggucwa (dyskusja) 20:34, 1 lis 2016 (CET)
47. Kenraiz (dyskusja) 22:22, 1 lis 2016 (CET)
48. Wipur (dyskusja) 23:30, 1 lis 2016 (CET)
49. StoK (dyskusja) 07:00, 2 lis 2016 (CET)
50. tufor (dyskusja) 10:30, 2 lis 2016 (CET) Nie rozumiem burzy nad pytaniem nr 7.
51. Grzegorz B. (dyskusja) 15:06, 2 lis 2016 (CET) Z igły widły :)
52. Neonek12 (dyskusja) 19:02, 2 lis 2016 (CET) Wprawdzie mam pewne wątpliwości, ale myślę, że jak po PUA emocje opadną, będziesz dobrym adminem.

Przeciw

1. Odpowiedź na pyt. 11.To jest epidemia, dotykająca wielu adminów, że wg nich nie liczy się to, czy user jest w stanie tworzyć encyklopedię, a to czy ma dobrą wolę. Nie ma więc większego znaczenia, że ktoś masowo dewastuje wiki hasłami tłumaczonymi z obcych języków, których nie rozumie w ząb, że i po polsku nie umie pisać, a pisze, że tworzy hoaxy lub hasła pełne błędów, bo nie umie pracować ze źródłami. I to od lat i bez poprawy. To wszystko pikuś - liczy się tylko i wyłącznie to, czy on to robi złośliwie czy z dobrą wolą. Tak jakby hasło z błędami meryt. powstałe dzięki nienaprawialnemu brakowi umiejętności różniło się czymś od takowegoż powstałego dzięki złej woli. Czyli ważna jest nie encyklopedia, a portal społecznościowy: "make love not encyclopedia". Tzn. encyklopedię ostatecznie można pisać, ale celem nadrzędnym jest by nie urazić żadnego partacza. Spamowanie i odrywanie kompetentnych userów od haseł to też nie problem - po prostu admin z w/w grupy zainfekowanym bakcylem facebookowym napisze 389 ostatnie ostrzeżenie (jak deklaruje kandydat). A po kolejnym zignorowaniu tegoż, zapewne uda że nie widzi, a następny z zainfekowanych da 390 ostatnie ostrzeżenie. Itd. Plus odp. na pyt. 15 - tak, tak, newbe są bezcennym skarbem, zwłaszcza newbe "z 1 takim-sobie hasłem na koncie ", natomiast doświadczonych userów "z wieloma DA" trzeba traktować blokować ostro. Bo to nie są zbyt cenni userzy? Zgodne z filozofią poprzedniego wątku - liczy się społeczność li liczebność tejże, a nie wkład w tworzenie encyklopedii, który jest mało znaczącym dodatkiem - kwiatkiem do kożucha. --Piotr967 podyskutujmy 19:30, 28 paź 2016 (CEST)
2. Z żalem zmieniam swój głos, ale trudno jest zaakceptować postawę zaprezentowaną przez Kandydata w pytaniu #7. Boston9 (dyskusja) 19:51, 29 paź 2016 (CEST)
3. Odpowiedź na pytanie siódme szokująca, późniejsze odpowiedzi na to pytanie jeszcze bardziej szokujące. Jeżeli jeszcze nie zostałeś adminem a już warunkujesz jakieś edycje od tego czy to będzie dobre wyglądało czy nie w kontekście jakiegoś głosowania no to nie jest to najlepsza postawa. Andrzej19 (@) 09:14, 30 paź 2016 (CET)
4. Gytha (dyskusja) 12:04, 31 paź 2016 (CET) niestety, ale odpowiedzi na pytanie 7 nie pozwalają mi zagłosować inaczej. Podobno dążymy do jak najlepszej jakości Wikipedii, tymczasem PUA prawdopodobnie przejdzie kandydat, który nie chce poprawić artykułu z własnoręcznie wprowadzonymi błędami, bo - no właśnie, bo co? Bo ktoś kiedyś skrytykował poziom jego tłumaczeń? Bo uważa, że źle wypadnie w oczach innych, gdy ustąpi? Bo kiedyś powiedział, że nie poprawi, więc nie zrobi tego, bo nie? (i nie, nie umawialiśmy się na żadne "zamiast"). Nie potrafię tego pojąć, jak można przedkładać własne ego nad jakość Wikipedii. To nie jest kwestia sprzed iluś lat, to kwestia obecnej postawy Szoltysa. Jak nazwać przypadek, gdy wikipedysta wie, że wprowadził do Wikipedii błędne informacje, ale ich nie poprawia? Pewnie Szoltys sprawdzi się w patrolowaniu OZ czy blokowaniu wandali (choć nie byłabym taką optymistką w przypadku jego reakcji, gdy ktoś skrytykuje jego działania), ale jaki sygnał dajemy sami sobie wybierając na admina osobę, której najwyraźniej nie zależy na jakości haseł?
5. Odpowiedzi na pytanie 7 są niepoważne. Mogłoby to zostać odebrane tak, że poprawiam błąd tylko dla celów PUA. A jest odbierane tak, że nie obchodzi cię jakość Wikipedii. Bukaj (dyskusja) 21:29, 31 paź 2016 (CET)
6. Przeciw. Odp. na pyt. 37 i wiele edycji Kandydata (m.in. duma z art. będącego w sprzeczności z zaleceniami). Koncepcja Wikipedii zmierzającej w stronę „zaniebieszczenia” dla wygody kilku procent użytkowników smartfonów, którym „nie chce się przewinąć” tabelki, pięćdziesiąty czy setny link do miasta lub zawodnika, flagi, kolorki (gdyby tylko pozwolić, to wkrótce już skrzące się i migające), to nie jest wizja, którą popieram. Nie twierdzę przy tym, że takie linki czy tabele są głupie, tylko odpowiednie w jakiejś innej encyklopedii – sportowej, muzycznej, graficznej itp. Natomiast Wikipedia, moim zdaniem, to encyklopedia popularno-naukowa, jednak trzymająca poziom. Obniżanie go dla dzieciaków (kiedyś próbowano mnie przekonać, że flagi są niezbędne, bo uczą dzieci geografii) czy miłośników gęsto zdobionych tabel obniża prestiż, a mnie (to mój OR) po prostu kłuje w oczy. Bardziej powinno zależeć nam na opinii i poparciu środowiska naukowego, krytykującego brak źródeł i beznadziejne tłumaczenia. Patrz także głos Piotra i Gythy. Kandydat ma ustalone poglądy i nie wykazuje chęci ich zmiany, nawet po wskazaniu ich rozmijania się z zasadami Wikipedii. Kelvin (dyskusja) 14:07, 1 lis 2016 (CET)
7. Pablo000 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2016 (CET) Administrator nie może być zmęczony po 5 dniach PUA. A co będzie za miesiąc, dwa? Ja mam złe doświadczenia z mało aktywnymi osobami, które w różny sposób uzyskały kiedyś uprawnienia.

   PUA faktycznie potrafi dać w w kość a i po jakimś czasie edytowania na Wiki, również przychodzi znudzenie i zmęczenie. Mam wrażenie, że to dość naturalne procesy, że pozwolę sobie na drobny komentarz--Tokyotown8 (dyskusja) 22:28, 1 lis 2016 (CET)

8. A tak swoją drogą tutaj, głównie dlatego, iż kompletnie nie trafia do mnie argumentacja jakiej używa tutaj kandydat. Tym nie mniej, nie sposób nie zauważyć "administracyjnego" wkładu kandydata w trakcie dotychczasowej działalności. Aktywny na ozetach, eki itd.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 1 lis 2016 (CET)
9. Jak Tokyotown8 Politicus (dyskusja) 22:39, 1 lis 2016 (CET)
10. Pytanie 7, ale z trochę innego powodu. Ja u kandydata w tej sprawie widzę po prostu upór, nie dający się przełamać najbardziej nawet oczywistymi argumentami. A to fatalnie rokuje. Gdyby dostał guziki i w jakiejś sytuacji różnicy poglądów ze mną uznał, że nie wypada mu ustąpić, to co ja bym miał zrobić? Więc z przezorności tutaj. Gżdacz (dyskusja) 06:54, 2 lis 2016 (CET)
11. Uzyj -- Dyskusja 10:47, 2 lis 2016 (CET)
12. Początkowo, widząc tę kandydaturę, chciałem głosować za. Z czasem myślałem o wstrzymaniu się. Ostatecznie jednak z całą pewnością muszę zagłosować przeciw. Z pozytywnych stron Kandydata: 1.) bardzo duży wkład merytoryczny, ogromna liczba utworzonych haseł, olbrzymie doświadczenie edytorskie. 2.) jasno sprecyzowane potrzeby posiadania UA oraz dobre uzasadnienie tych potrzeb. 3.) Chce dołączyć do user-admin-wer. 4.) Nie jest zwolennikiem długich blokad - w użytkowniku dostrzega człowieka, możliwości jego rozwoju, poprawy, zmiany zachowań. Pamięta, że blokada nie ma być karą, lecz zabezpieczeniem przed szkodliwą działalnością. 5.) Nie ma to znaczenia dla mojego głosu, ale podoba mi się pogląd Kandydata, że pojęcia matematyczne powinny być autoency. Sprawa jest nieco bardziej skomplikowana, ale i tak cieszy mnie, że istnieje w pl-wiki jakaś przeciwwaga, dla lobby grupy użytkowników forsujących przeciwną ideę dotyczącą pojęć matematycznych. 6.) Na większość pytań odpowiedzi były racjonalne i wyważone, choć Kandydat nie posiada wszechstronnej wiedzy, która pozwalałaby mu się odnaleźć w DNU każdego artykułu - ale nie mogę przecież wymagać cudów - i tak jest dobrze. ;) Słabe strony Kandydata: 1.) odpowiedź na pytanie nr 7. Nie chodzi mi o to, że kiedyś coś Kandydat napisał źle lub bez źródeł. W przeszłości każdy z nas pewnie coś takiego zrobił, gdyż były inne realia. Oburza mnie natomiast to, iż Kandydat nie chce poprawić błędów. Co więcej - własny wizerunek stawia wyżej niż jakość Wikipedii. 2.) Kandydat wciąż prezentuje młodzieńczą niedojrzałość i emocjonalność, jak chociażby przez wypowiedź: Ale tak, przepraszam, zapomniałem, że sport nie jest wart uwagi i pisanie o nim jest bez sensu. :) Moim zdaniem takie wypowiedzi są niedopuszczalne. Kandydat obraża się na całą Społeczność, bo został za coś skrytykowany? Gdzie Kandydat widział brak docenienia działalności w działce sportowej?! Od admina wymagam nieziemskiej cierpliwości. A tutaj nawet takiej nie trzeba było - bo nikt nie prowokował, więc wystarczyło zakładanie dobrej woli, a nie cierpliwość. Tutaj widać, ze nawet w sytuacji zwykłych pytań, bez żadnego prowokowania, czy obrażania Kandydata, już się bardzo zdenerwował i obraził. Nie wyobrażam sobie, co by było, gdyby naprawdę spadł na niego atak z czyjejś strony. W tym momencie to była tylko zwykła krytyka. 3.) Kandydat nie reaguje poprawnie na krytykę. To bardzo niepożądana cecha u admina. 4.) Kandydat napisał: Jestem już zmęczony tym głosowaniem i dyskutowaniem o sprawach sprzed ośmiu lat.. Ta niepozorna wypowiedź przelała czarę goryczy i sprawiła, że zamiast wstrzymać się od głosu, postanowiłem zagłosować przeciw. Jeśli Kandydata męczy kilkudniowe głosowanie, nie wyobrażam sobie jego pracy jako admina, pod presją trwającą wiele miesięcy lub lat. Kandydat pokazał, że łatwo się irytuje, a w takiej sytuacji woli uciec, schować się, ukryć... Nie uważam by był potrzebny admin, który za jakiś czas stanie się nieaktywny, gdy pewne sprawy go przerosną. 5.) Kandydat przy pytaniu 15. napisał: Olafa22222222222222244444444444 – niepotrzebne dwójki i czwórki skreślić. To, że Kandydat ma poczucie humoru i dystans, jest jak najbardziej pozytywną cechą. Jednak trzeba wiedzieć, kiedy tego użyć. W tym momencie taka wypowiedź jak powyżej, jest dla mnie wyrazem kompletnego braku szacunku. Ja też mam trudny nick, wynikający z trudności mojego nazwiska. Gdy ktoś przypadkowo przekręca moje nazwisko np. na Swarnóg, Swaróg, Sfornóg, itp., to się nie obrażam, bo wiem, że nazwisko mam trudne. Ale gdyby ktoś celowo mój nick napisał źle, np. Sfornuk, by podkreślić trudność mojego nicku, obrażałoby mnie to. Od administratora oczekuję szacunku do innych ludzi. Moim zdaniem powinien sprawdzić ile dwójek i czwórek ma dany nick, albo zrobić kopiuj-wklej, a nie wyśmiewać trudność czyjejś nazwy użytkownika. Od admina oczekuję precyzji i w kwestiach oficjalnych (takich jak np. PUA) powstrzymywanie się od niepotrzebnych żartów. wolałbym, by admin odnalazł nick i zrobił "kopiuj-wklej", w celu precyzyjnej odpowiedzi, niż urządzał sobie żarty z czyjejś nazwy. 6.) Nie ma to żadnego znaczenia dla mojego głosu, ale nie zgadam się z opinią Kandydata, że adminów jest za mało. Reasumując: Kandydat wydawał się dobrym materiałem na administratora, jednak okazało się, że bardzo łatwo się irytuje, jest uparty (patrz: głos przeciw użytkownika Gżdacz) i nie przyjmuje poprawnie krytyki. Miałbym wyrzuty sumienia, gdybym w tym głosowaniu nie zagłosował przeciw. Trochę mi przykro, gdyż Kandydat naprawdę dobrze rokował w pierwszych dniach PUA, lecz pokazał, że stres i presja sprawia, że wychodzą z niego negatywne cechy - a u admina tak nie może być.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:45, 2 lis 2016 (CET)

    @Mariusz Swornóg punkt 5. jest zupełnie zbędny, nic nie wnosi do dyskusji a zajmuje 25% tekstu. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 12:25, 2 lis 2016 (CET)

    Odpowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 2 lis 2016 (CET)

13. Lajsikonik Dyskusja 16:53, 2 lis 2016 (CET) "Jak zaprzepaścić niemal pewne przejście PUA, poradnik w dwóch krokach" - tak zakoduje mi się w pamięci to głosowanie. O ile potknięcie przy pytaniu nr 7 wpłynęło na moją ocenę kandydata, ale jeszcze nie na głos, to wczorajsze edycje zmusiły mnie do zmiany głosu niezależnie od odpowiedzi kandydata (lub jej braku) na pytania nr 43 i 44.
14. Ented (dyskusja) 17:56, 2 lis 2016 (CET). Bardzo żałuję, ale edycje diffnięte przez Leszka to niestety "strzał w stopę", dlatego że takie działanie zdecydowanie obniża poziom zaufania. Żałuję, bo jako często patrolujący OZ widzę Twoją ogromną pracę i sprzątam Twoje eki czy sprawy na PdA. Ponadto stwierdzenie, że czwartego PUA nie będzie i będziecie musieli znieść moje spamowanie ekami i prośbami w PdA /.../ ale to już Wasz problem, a nie mój, choć może być zgodne z prawdą, to przypomina mi szantaż emocjonalny, pomimo emotikona na końcu. Bardzo mi przykro.
15. Z pewnością narzędzia ułatwiłyby pracę administracyjną, której Szołtys mnóstwo wykonuje, niemniej jednak... jak przedmówcy Margoz Dyskusja 20:06, 2 lis 2016 (CET)
16. Rzuwig^► 20:54, 2 lis 2016 (CET) Bardzo rzadko zmieniam głos podczas PUA. Twoja kandydatura wydawała mi się mocna i zagłosowałem "w ciemno" nie zważając na to co było 10 lat temu. Jednak pyt. 43 i 44 udowodniły, że kierujesz się zbytnimi emocjami i próbami odwetu, co w pracy administratora jest wysoce nie na miejscu.

Wstrzymuję się

Na razie tutaj. Kandydat wbrew temu co zostało napisane w uzasadnieniu nie jest aktywny 10.5 roku, wg licznika miał wiele długich przerw, podczas których nie edytował wcale. Obecnie aktywny jest od około 11 miesięcy po dwuletniej przerwie. Nie twierdzę, iż jest to zły kandydat, jednakże uzasadnienie nie powinno wprowadzać w błąd. Andrzej19 (@) 11:26, 28 paź 2016 (CEST) Zmiana. Andrzej19 (@) 09:10, 30 paź 2016 (CET)

Jest napisane, że od 10 i pół roku (a nie, że przez 10 i pół roku), więc jest w porządku. A nawet gdyby nie było, to to nie kandydat pisał, więc też żaden argument za jakimkolwiek głosem. Pawmak (dyskusja) 13:01, 28 paź 2016 (CEST)

Aktywnym Wikipedystą jest od 11 miesięcy, po długiej przerwie. Przykro mi, ale dla mnie ma znaczenie, jeżeli w pierwszym zdaniu uzasadnienia podaje się półprawdę, to nie fair wobec osób, które np. nie sprawdzą sobie licznika a aktywność i przerwy w aktywności to częsty argument na każdym PUA. Andrzej19 (@) 13:33, 29 paź 2016 (CEST)

1. Po prostu za słabo znam użytkownika, by głosować za - chociaż wiele odpowiedzi mi się podoba - a zachowania sprzed 10 lat to przecież muszą iść w niepamięć. Jakby mi kazał ktoś poprawiać hasła sprzed lat (wprawdzie nie mam chyba jakichś, co straszą, najwyżej nieuźródłowione), to sam może bym poprawił, może nie: zależy od hasła i chęci. Przede wszystkim może Szoltys po prostu nadal nie potrafi poprawić tego hasła: takiej ewentualności chyba jeszcze nikt nie wziął pod uwagę. Jak nie potrafi, to trudno, żeby poprawiał. Bardziej mi się nie podobają odpowiedzi na 27: uważam, że w pierwszym przypadku Teukros argumentuje bardzo solidnie, natomiast sprawa Sipińskiego jest imo zupełnie na granicy i trudno podjąć tam dobrą decyzję (chociaż też leciutko skłaniam się do usunięcia) - w sumie o wiele za dużo przedwczesnej pewności, a za mało analizy w tej odpowiedzi. Laforgue (niam) 21:58, 31 paź 2016 (CET)

   @Laforgue Tak na najbardziej absolutnym jaki istnieje marginesie: Są rzeczy, których nie umiem napisać, choć może powinienem. Są źródła, które same w sobie bardzo dobre, ale nie bardzo nadają się do czystego, bezpośredniego (w tym sensie, że łatwego do przetworzenia na encyklopedyczny język) wykorzystania tutaj. Czyli chyba zauważyłem to wcześniej (choć może w zawoalowanej formie). BTW (i tym razem już taki całkiem zwykły): czy aby na pewno chodziło tutaj Tobie o Teukrosa? --Mozarteus (dyskusja) 22:55, 31 paź 2016 (CET)

2. Andrzei111 (dyskusja) 08:28, 1 lis 2016 (CET) (zmiana głosu). Pozytywny dorobek ostatnich lat (czy miesięcy) oraz ewidentna potrzeba posiadania uprawnień (nadprodukcja zgłoszeń ekowych) jest dla mnie argumentem na tak, jednak odp. na pyt. 7 nie pozwala zagłosować inaczej. Andrzei111 (dyskusja) 08:28, 1 lis 2016 (CET)

Pytania do kandydata

1. Obecnie ścierają się na Wikipedii dwie wizje jej dalszego rozwoju, które wkrótce zaważą na dalszej przyszłości Projektu i jego ogólnym kształcie. Od jakichś 3-4 lat sukcesywnie podnosi się poziom haseł, czego przykładem akcja BATUTA, Tygodnie Tematyczne, silny nacisk na uźródławianie i poprawianie starych haseł. Z drugiej strony od jakiegoś czasu na anglosaskie polecenie zamienia się polską Wikipedię w samo piszącą się maszynkę, tworzoną przy pomocy automatycznych translatorów. Jaka wizja Wikipedii jest Ci bliższa i jaką jako administrator będziesz realizował? Hoa binh (dyskusja) 08:09, 28 paź 2016 (CEST)

   Zasadniczo jestem przeciwnikiem automatycznych tłumaczeń – z moich obserwacji wynika, że zazwyczaj gadżetu używają wikipedyści o zerowej znajomości języka, z którego tekst jest tłumaczony. Wówczas efekt jest taki jaki jest. Nie można jednak uogólniać – jeżeli narzędzie trafi w dobre ręce, to przy jego odpowiednim użyciu może powstać świetne hasło (przykład: Hokej na lodzie na zimowych igrzyskach olimpijskich). Bardziej upatruję jednak przyszłość Wikipedii w tekstach autorskich, nie w tłumaczeniach. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

2. Nie wiem czy do kandydata, czy możne jest to pytanie do @Snoflaxe. W każdym razie: dlaczego ta strona nazywa się Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/3 a nie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/2? ~malarz pl ^PISZ 08:19, 28 paź 2016 (CEST)

   Drugie głosowanie powstało jako Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/2, stąd teraz mamy trójkę w nazwie. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

3. To Twoje trzecie PUA. Jako wnioski/zmiany w swojej działalności w projekcie wprowadziłeś/wyciągnąłeś z pierwszych dwóch? Boston9 (dyskusja) 08:26, 28 paź 2016 (CEST)

   Od poprzedniego PUA minęło ponad 8 lat. Trudno porównywać moją ówczesną działalność z dzisiejszą. Oba poprzednie zgłoszenia przeprowadzone były w okresie mojego młodzieńczego buntu. Wówczas miałem nieco inne spojrzenie na świat, chciałem coś całemu światu udowodnić.

   Gdyby jednak porównać działalność sprzed paru lat z dzisiejszą, to będzie tak: 1) skupiłem się na jakości haseł, a nie na ich rozmnażaniu, 2) rozumiem już, że licznik (czy to licznik edycji, czy to licznik bajtów) nie jest wyrocznią :), 3) staram się wykazywać większym zrozumieniem wobec nowicjuszy, 4) nie forsuję swojego zdania, a przedstawiam argumenty, 5) nie marnuję czasu na edycje, które wykonuje bot (usuwanie starych stron dyskusji po przenosinach, poprawa przekierowań), chyba że jest to konieczne. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

4. Twój licznik edycji wskazuje na dużą nieregularność w edytowaniu (lata 2009, 2014, 2015, w tym miesiące bez żadnej edycji). Jest to trochę zaskakujące jak na zadeklarowany w potwierdzeniu nominacji wikipedioholizm. Jakie są/były tego przyczyny? Boston9 (dyskusja) 08:26, 28 paź 2016 (CEST)

   Każdy z nas ma prywatne życie poza Wikipedią i to też było przyczyną moich przerw w edytowaniu – wówczas godziłem studia z dwiema dorywczymi pracami. Nie miałem czasu na sen, a co dopiero na włączenie komputera. Na szczęście ten okres już bezpowrotnie za mną. :) Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

5. Wymień proszę trzy najważniejsze problemy polskojęzycznej Wikipedii wraz z Twoimi propozycjami ich rozwiązania. Boston9 (dyskusja) 08:28, 28 paź 2016 (CEST)

   1. Odwieczny problem – mała liczba aktywnych użytkowników. Wg mnie jedyną nadzieją na rozwiązanie tego problemu jest promocja, wskrzeszenie projektów akademickich i współpraca z pracownikami naukowymi.

   2. Wciąż kiepska weryfikowalność informacji – ponad 32 000 haseł bez źródeł, ponad 145 000 haseł z martwymi linkami (zwykle będącymi źródłami). Podjęte działania (np. BATUTA) są odpowiednie do liczby użytkowników (patrz punkt 1), jednak miną jeszcze lata zanim dojdziemy do właściwego stanu używalności.

   3. Wandale cyklicznie niszczący Wikipedię (np. wikinger) i tym samym zajmujący cenny czas naszym edytorom. Dobrego rozwiązania brak, bo zwykle edytują oni spod dynamicznych IP. Jedyne rozwiązanie to blokowanie ich od razu po wykryciu. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

6. Czy możesz opisać ostatnie sytuacje konfliktowe w projekcie, których byłeś stroną? Jak się zakończyły? Boston9 (dyskusja) 08:31, 28 paź 2016 (CEST)

   Sytuacje konfliktowe miewałem na początku mojej działalności i były związane z moją nieznajomością zasad oraz ze wspomnianym wcześniej młodzieńczym buntem. Przykładowo – niska jakość moich tłumaczeń, po której sugerowano mi, że zawyżyłem stopnie znajomości języków w wieży babel. Wówczas miałem odmienne zdanie, jednak z czasem zrozumiałem swoje błędy – certyfikaty potwierdzające znajomość języków na tych poziomach uzyskałem dopiero parę lat później i nie było to tak proste jak mogłoby się wydawać.

   W ostatnim czasie jedyne sytuacje konfliktowe dotyczyły jedynie różnicy zdań co do treści haseł, a zazwyczaj co do wszelkich ozdobników (kolorowanek, obrazków bez wartości merytorycznej). Nie nazwałbym tego jednak konfliktami, a spokojną, chłodną wymianą argumentów. Szoltys [Re: ] 09:23, 28 paź 2016 (CEST)

7. Sallent de Gállego. Gytha (dyskusja) 10:39, 28 paź 2016 (CEST)

   Gytha - Jestem zaintrygowany tym pytaniem :) Emptywords (dyskusja) 17:29, 28 paź 2016 (CEST)

   Też jestem ciekawa, czy Szoltys się jakoś odniesie. Gytha (dyskusja) 00:18, 29 paź 2016 (CEST)

   Uprzejmie proszę o sformułowanie pytania. Szoltys [Re: ] 00:34, 29 paź 2016 (CEST)

   Nie pamiętasz? Zajrzyj więc może do dyskusji tego hasła. Piszesz o jakości, o tym jak zmieniłeś swoje podejście, a hasło Sallent de Gállego dalej w stanie, w jakim je porzuciłeś prawie 9 lat temu. Szczerze mówiąc, oczekiwałam reakcji w rodzaju "ojej, zapomniałem, zaraz się za nie wezmę" i chociażby ścięcia do sensownej, zweryfikowanej treści. Bardzo mi przykro, że wolisz problemu nie widzieć. Gytha (dyskusja) 01:02, 29 paź 2016 (CEST)

   Jednak są dziesiątki haseł, które pisałem czy uzupełniałem dziesięć lat temu, a za które dziś bym się za nic nie wziął. I nie są to wstydliwe edycje, większość z nas tak ma, po prostu wtedy wszystko było inaczej, często zresztą lepiej. No ale ciekawe, jak kandydat odpowie, rzeczywiście wtedy zachował się bardzo dziwnie. Laforgue (niam) 01:17, 29 paź 2016 (CEST)

   Oczywiście, że pamiętam hasło. Oczekiwałem jednak sformułowania pytania.

   Po zakończeniu dyskusji PAnM toczyliśmy dość długą i gorącą dyskusję. Nie mówię, że niesłusznie (patrz odp. 6), jednak bardzo ostro zostałem wówczas przez Ciebie (i dwóch innych użytkowników, nieaktywnych od lat) potraktowany. Jasno zostało mi wskazane, żebym nie dokonywał tłumaczeń ani zmian w działce, o której nie mam pojęcia. Przyjąłem to wówczas do wiadomości i stosuję do teraz, stąd tematykę porzuciłem na dobre. Jeżeli dobrze pamiętam, to zadeklarowałem Ci wówczas, że w zamian zabiorę się na hasła o sportach zimowych. Zgodnie z deklaracją działam teraz w tej dziedzinie. Efekt poprawy jakości widoczny jest m.in. tutaj.

   Tak jak wspomniał Laforgue powyżej – wiele naszych starych haseł odbiega od jakichkolwiek standardów, choć na pewno nie jest to godne pochwały. Polska Wikipedia diametralnie zmieniła się na przestrzeni ostatnich 10 lat (przykład pierwszy z brzegu – źródła na początku nie były obowiązkowe, początkowo nawet nie wymagano ich do przyznania medalu). Zmieniło się również moje podejście, w dużej mierze to też Twoja zasługa. Szoltys [Re: ] 01:27, 29 paź 2016 (CEST)

   Może przypomnę swoją wypowiedź ntt., z maja 2007: Dyskusja wikipedysty:Szoltys/archiwum9#PAnM. W odpowiedzi dostałam to: Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum04#Re:PAnM. Porównaj, proszę, ze swoją obecną wypowiedzią i odpowiedz, co się od tego czasu zmieniło? Bo na pewno nie zmieniło się hasło o Sallent de Gállego - dalej są w nim [poważne błędy. I nie jest to kwestia "gorszej jakości hasła", tylko wprowadzania w błąd czytelnika. Nie opowiadaj też, proszę, nowszym stażem wikipedystom, że w 2007 roku do medalu nie wymagano podania źródeł (czego najlepszym dowodem jest moja uwaga w dyskusji hasła, o którym mówimy, nt. słabej ich jakości) - nie były konieczne tylko szczegółowe przypisy, wystarczyła bibliografia. Gytha (dyskusja) 08:53, 29 paź 2016 (CEST)

   Hasło się nie zmieniło. Tak jak napisałem powyżej, kilkukrotnie krytykowaliście moje ówczesne edycje, więc tak jak w 2008 roku porzuciłem tę tematykę, tak do teraz się do niej się nie mieszam.

   A tu przykład hasła, które miało medal bez bibliografii: klik. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

   Czy w ramach upamiętnienia tego PUA nie dałbyś się jednak namówić na ogarnięcie tego hasła, tj. doprowadzenia go do minimalnych akceptowanych standardów i zdjęcia szablonu? Boston9 (dyskusja) 14:01, 29 paź 2016 (CEST)

   OK, po zakończeniu PUA zajmę się tym hasłem. W trakcie PUA takie działanie mogłoby być źle odebrane. Szoltys [Re: ] 14:11, 29 paź 2016 (CEST)

   Dlaczego uważasz, że mogłoby zostać źle odebrane? Ja akurat uważam, że wprost przeciwnie. Boston9 (dyskusja) 14:18, 29 paź 2016 (CEST)

   Pod wpływem tutejszych uwag kandydat robi się miękki jak wosk, a nie takiego admina nam potrzeba. Wyglądałoby to tak, jakbym chciał naprawić hasło tylko w celu zwiększenia swoich szans na pozytywny wynik PUA. No a nie o to przecież się w naszym projekcie rozchodzi. Szoltys [Re: ] 14:25, 29 paź 2016 (CEST)

   Przestrzeganie podstawowych zasad projektu, jakim jest WP:WER, uznajesz za oznakę słabości? Dla mnie pokazałbyś klasę, że co prawda popełniłeś błąd, ale masz odwagę się do tego przyznać, i szybko go naprawiasz. Boston9 (dyskusja) 14:33, 29 paź 2016 (CEST)

   Szoltysie dwie sprawy: ówczesne prośby, byś nie edytował tej tematyki bazowały na tym, że wg proszących nie znałeś wówczas dość dobrze języka hiszpańskiego by tłumaczyć i także operowałeś polskim z licznymi błędami. Jednak minęło 8 lat, sam piszesz że od tego czasu jeszcze uczyłeś się hiszpańskiego, zdałeś jakies egzaminy, polski zapewne też się wzbogacił. Skoro więc przybyło kompetencji, to czemu nie poprawić po sobie? Druga kwestia: jeśli hasło zawiera błędy, to chyba wikipedysta powinien je po sobie poprawić, nie patrząc na to jak to zostanie przyjęte przez społeczność. W końcu głównym celem jest encyklopedia i jej poprawność, a nie odbiór społeczny edycji i ewentualny wpływ edycji na PUA? Pomijam tu, że b. wątpię by ktoś akurat z tego powodu głosował na "nie" w PUA. No, sorry, ale to wygląda tak, jakbyś wciąż był obrażony na to, że wtedy 8 lat temu Cię skrytykowano + za ówczesne PUA i postanowiłeś, że "skoro krytykujecie, to sami sobie poprawiajcie". --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 29 paź 2016 (CEST)

   Tak jak napisałem – mogłoby to zostać odebrane tak, że poprawiam błąd tylko dla celów PUA. Podstawowa idea naszego projektu to bezinteresowność. Po zakończeniu głosowania, niezależnie od jego wyniku, bezinteresownie zajmę się tym hasłem.

   Nie jestem obrażony. Zapewne postąpiłbym teraz podobnie, choć nie w takich słowach. Dyskusja była nieco szersza i skończyła się na prywatnych kanałach, poza Wikipedią. Nie będę tego rozszerzał, aby nie ujawniać prywatnej korespondencji. ;) Szoltys [Re: ] 14:53, 29 paź 2016 (CEST)

   Podstawowa idea naszego projektu to najwyższa wartość i jakość treści dla naszych Czytelników w przestrzeni głównej. Piotr ma rację. Każdy dzień nieposprzątania tego to narażanie na złą jakość czytelników hasła. Jestem bardzo zaskoczony Twoją postawą. Boston9 (dyskusja) 15:15, 29 paź 2016 (CEST)

   Kto nie ma nic na koncie, co wymagałoby poprawy/uzupełnienia, a czasem całkowitej przebudowy niech pierwszy rzuci kamień :) Emptywords (dyskusja) 17:18, 29 paź 2016 (CEST)

   Tak, ale jeszcze chyba nikt nie powiedział, że czegoś celowo nie poprawi bo mu głosowanie trwa na PUA i poprawianie błędów mogłoby mu zaszkodzić wizerunkowo. Ta wypowiedź to w zasadzie nowa "jakość" kilkunastoletnich głosowań na PUA. Z jednej strony ujmująca szczerość z drugiej jednak pewnych rzeczy raczej nie wypada pisać, nawet jak głosowanie "dobrze idzie". Andrzej19 (@) 13:55, 31 paź 2016 (CET)

   Hmm, ale jeżeli wiadomo (?) co jest źle w tym haśle, to czemu przez tyle lat nie poprawił tego jakiś inny użytkownik? Nedops (dyskusja) 15:07, 31 paź 2016 (CET)

   Sprawa jak widać zamarła od 2007 roku, wówczas mało osób brało udział w dyskusji na temat wyróżnienia tego hasła i de facto te osoby znały sprawę to raz. Dwa: hasło nie miało żadnego szablonu aż do października 2016, po trzecie hasło miało bardzo mało wejść przed wspomnieniem o nim na tym PUA. Po czwarte: Szoltys miał sporego pecha, iż Gytha o tym pamiętała i przytoczyła tę historię sprzed lat. Nie mniej jednak odpowiedzi na tę kwestię o porzuceniu tematyki a później o braku chęci poprawy hasła ze względu na PUA z pechem nie miały już nic wspólnego. To nie jest tak, iż ktoś coś musi. On mógł powiedzieć, iż nie czuje się na siłach tego poprawić i tego nie poprawi i to by mu nie zaszkodziło wg mnie. Deklarowanie jednak braku chęci poprawy hasła z związku z "wizerunkiem" na PUA to już jest jednak przejaw stawiania swojego interesu ponad interes projektu, a takie podejście z tego co pamiętam, zawsze było niemile widziane, nawet nie wśród adminów, ale wśród jakiejkolwiek grupy userów. Na to pytanie można było odpowiedzieć na wiele sposobów, kandydat wybrał chyba najgorszy możliwy. Andrzej19 (@) 10:45, 1 lis 2016 (CET)

8. Co ma na celu stwierdzenie z Twojej strony "W międzyczasie, z różnych przyczyn, kilkukrotnie próbowałem porzucić edytowanie, jednak – jak widać – nie wyszło"? Gytha (dyskusja) 10:39, 28 paź 2016 (CEST)

   To żartobliwe stwierdzenie. Jak być może pamiętasz, parę razy skarżyłem się, że z powodu Wikipedii uciekł mi autobus albo czegoś nie zrobiłem na czas. Dlatego, z puntu widzenia życia prywatnego, lepiej byłoby porzucić edytowanie i zająć się sprawami codziennymi. Niestety, chęć edytowania Wiki jest silniejsza ode mnie. ;) Szoltys [Re: ] 11:24, 28 paź 2016 (CEST)

   Ja nie pytałam o kontekst, ale o cel umieszczenia stwierdzenia sugerującego, że uważasz edytowanie Wikipedii za coś niewłaściwego/kłopotliwego/szkodliwego, coś, z czym należy skończyć. Gytha (dyskusja) 16:56, 28 paź 2016 (CEST)

   Tak jak już wspomniałem to jest żartobliwe zdanie, nie miało zatem żadnych ukrytych celów. Szoltys [Re: ] 19:22, 28 paź 2016 (CEST)

   Nie podejrzewam Cię o jakieś "ukryte cele", po prostu nie rozumiem, dlaczego informujesz, że próbowałeś porzucić edytowanie Wikipedii, ale Ci nie wyszło - jakby to było jakimś problemem. Można sobie żartować w bycia wikipedioholikiem, ale to tak nie brzmi. Wygląda to tak, jakbyś się z czegoś usiłował tłumaczyć. Gytha (dyskusja) 00:10, 29 paź 2016 (CEST).

   Z niczego w ten sposób nie chcę się tłumaczyć. Alkoholik, chcąc wyjść z nałogu, próbuje rzucić alkohol. Tak samo wikipedioholik, chcąc wyjść z nałogu, próbuje rzucić Wikipedię. Jedno i drugie zapewne nie jest łatwe. Nie rozumiem problemu z tym zdaniem, czy strona użytkownika nie może zawierać treści humorystycznych? :) Szoltys [Re: ] 00:34, 29 paź 2016 (CEST)

   Przemyśl zatem, czy nie wprowadza to aby w błąd czytelników. Gytha (dyskusja) 01:02, 29 paź 2016 (CEST)

   Według mnie nie ma w tym zdaniu nic wprowadzającego czytelnika w błąd. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

9. A ja tobie zadam takie pytanko, ad. Odp. na pytanie 5. Punkt 3 czy w takim razie potrzebne jest blokowanie dynamika? --J.Dygas (dyskusja) 10:51, 28 paź 2016 (CEST)

   Tak, oczywiście mowa o blokadzie krótkoterminowej (np. 2 h). Inaczej będzie bawił się w nieskończoność. Szoltys [Re: ] 11:24, 28 paź 2016 (CEST)

10. Kategoria Admin WER. Dwa pytania: 1) Jaka jest Twoja opinia na temat celowości jej utworzenia oraz przydatności? 2. Dołączysz, nie dołączysz? Boston9 (dyskusja) 11:26, 28 paź 2016 (CEST)

    1) Popieram inicjatywę. Może się przydać w przypadku zastrzeżeń do działań administratora.

    2) W przypadku przyznania mi uprawnień oczywiście dołączę do kategorii. Szoltys [Re: ] 12:04, 28 paź 2016 (CEST)

11. Testowanie na próbce przyszłej pracy. Jesteś administratorem. Jak rozpatrzysz ten wniosek Piotra Boston9 (dyskusja) 11:38, 28 paź 2016 (CEST)

    Przypadek Roberta jest dość trudny. Mimo wszystko należy zakładać dobrą wolę – nie wydaje mi się, aby był do końca świadomy, że wysyłanie wiadomości na taką skalę jest złe (pomimo licznych blokad i ostrzeżeń na stronie dyskusji). Myślę, że ma dobre chęci, jednak działa od złej strony, prośby kierowane są de facto bez wkładu własnego w treść artykułu.

    Po tej konkretnej prośbie Piotra: napisałbym do Roberta, że to ostatnie ostrzeżenie i że kolejne rozsyłanie takich próśb zakończy się blokiem. Poprosiłbym również o wkład własny przed skierowaniem jakiejkolwiek kolejnej prośby. Nie jestem zwolennikiem długich blokad, więc na pewno nie nakładałbym blokady długoterminowej, chyba że po upłynięciu blokady powróciłby do wysyłania wiadomości. Szoltys [Re: ] 12:04, 28 paź 2016 (CEST)

12. Na początek małe pytanka niekoniecznie leżące w kompetencjach admina. Chodzi mi o [ten komentarz], który zostawiłeś na mojej stronie dyskusji. Odnosiłeś się tam konkretnie do Wikiprojektu:Igrzyska olimpijskie ale chcę, żebyś odniósł się do ogółu wikiprojektów na Wiki. Jak zachęciłbyś jako admin innych wikipedystów do aktywnego uczestniczenia w wikiprojektach? Czy uważasz, że wikiprojekty są potrzebne w Wikipedii? Proszę o szerokie uzasadnienie odpowiedzi. :)

    Drugi akapit jako uzasadnienie głosu. Szoltys jest uparty w pozytywnym znaczeniu (przykład jak ponaglał mnie do poprawienia błędów: LINK). Potrafi konkretnie "ochrzanić" ale i cierpliwie wytłumaczyć (LINK). I na koniec potrafi docenić i podnieść na duchu (LINK). Podałem te trzy linki, żeby przybliżyć jak działa ten Wikipedysta (przynajmniej w moim przypadku). Moim zdaniem jest to poprawne rozważanie problemów i konstruktywne zwracanie uwagi. Bardzo się ucieszyłem gdy dziś zobaczyłem nowe PuA, i że chodzi o Szoltysa.
    Szoltysie, pozdrawiam cię serdecznie i życzę pozytywnego wyniku tego PuA. W końcu do trzech razy sztuka...Fafik ^{Napisz coś®} 12:11, 28 paź 2016 (CEST)

    Niestety większość naszych wikiprojektów nie działa jak należy. Ich zadaniem powinna być współpraca między użytkownikami, a zazwyczaj kończy się na zgłoszeniach CW/PDA na stronie dyskusji wikiprojektu.

    Odnośnie zachęcania do uczestnictwa w wikiprojektach – funkcja administratora nie ma tu nic do rzeczy, równie dobrze może zrobić to redaktor, a nawet nowicjusz czy IP-ek.

    Wikiprojekty same w sobie są potrzebne, o ile prężnie działają i ich współpraca jest widoczna. Na pewno nikomu nie przeszkadza ich istnienie, a przykład WP:TT pokazuje, że można wiele zdziałać wspólnymi siłami. Żałuję jednak, że niektóre wikiprojekty z ogromnym potencjałem (np. Wikiprojekt:Sport) istnieją de facto tylko po to, żeby istnieć. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

13. Podczas swojego 2.PUA (8 lat temu)...w uzasadnieniu o wycofanie się napisałeś I mam prośbę, aby nie zgłaszać mojej kandydatury w przyszłości oraz napisałeś jeszcze takie zdanie: "Widocznie nie nadaję się na admina i przyjmuję to do wiadomości." Kiedy doszedłeś do wniosku, że być może w końcu się nadajesz ? TharonXX (dyskusja) 12:15, 28 paź 2016 (CEST)

    Nie planowałem tego zgłoszenia, a tak naprawdę wprost odmówiłem Vuvarowi. Od razu byłem przygotowany na porażkę (za szybko po poprzednim zgłoszeniu, na dodatek przy lekkim spadku aktywności). Z biegiem lat, pomimo wspomnianej przez Ciebie deklaracji, propozycji PUA było parę, jednak zawsze odmawiałem. Snoflaxe'owi jednak odmówić nie potrafię, a skoro mogę pomóc, to czemu nie spróbować. ;)

    Reasumując – nie doszedłem do takiego wniosku. Nie mnie oceniać, czy nadaję się na admina, to decyzja społeczności. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

14. Masz w planach zajęcie się pracą administracyjną w Poczekalni i dlaczego? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Tak, jednak (tak jak do tej pory) głównie w dyskusjach dotyczących haseł sportowych. W kwestiach encyklopedyczności/poprawności haseł z dziedzin takich jak sztuka czy historia nie czuję się kompetentny, by decydować o usunięciu/zostawieniu. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

15. Czy uważasz, że wymiar blokady nakładanej na 2 użytkowników za podobne przewinienia może być różny w zależności od wkładu obu użytkowników? (np. doświadczony wieloletni użytkownik z wieloma DA vs. osoba z miesięcznym stażem i 1 takim-sobie hasłem na koncie lub nawet tylko łącznie 100 drobnych edycji) Emptywords (dyskusja) 12:19, 28 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli mowa o takich samych przewinieniach, to wcześniejszy wkład nie powinien mieć znaczenia. Blokada nie powinna być karą (zależną od wkładu), a działaniem zapobiegawczym, kiedy nie ma innego wyjścia. Zakładając jednak, że doświadczony użytkownik ma uprawnienia redaktora i jego edycja jest automatycznie przejrzana, to jego przewinienie wydaje mi się większe niż nowicjusza. Edycja jest bowiem od razu widoczna dla wszystkich. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

    Zróbmy trudniej :) Czy w świetle komentarza pod głosem Piotra, chciałbyś jakoś zmodyfikować swoją odpowiedź lub ją uzupełnić? Czy rzeczywiście nie powinno się w żadnym wypadku brać po uwagę dotychczasowego wkładu tzw. zasług? Emptywords (dyskusja) 18:07, 29 paź 2016 (CEST)

    Uzupełnić jak najbardziej, bo chyba Piotr967 nie zrozumiał do końca moich intencji.

    Dając komuś ostatnie ostrzeżenie na pewno śledziłbym jego dalsze postępowania (patrz: choćby komentarz Fafika, którego postępy swego czasu obserwowałem, podobnie było z postępami Sereckiego czy postępami/brakiem postępów Olafa22222222222222244444444444 – niepotrzebne dwójki i czwórki skreślić). Nie byłoby zatem sytuacji, że po udzieleniu ostrzeżenia uznałbym sprawę za załatwioną.

    Wyznaję zasadę, że z każdego użytkownika da się wyciągnąć coś pożytecznego. Mamy paru edytorów, którzy zaczynali jako wandale, a nawrócili się i są teraz cennym nabytkiem. Może nie jest to częsty przypadek, ale patrząc na spadającą liczbę użytkowników, każde palce są nam potrzebne i warto spróbować.

    Dlatego też nie jestem entuzjastą blokowania – tak jak napisałem nie jest to kara, a narzędzie do ograniczania wandalizmów.

    Zniechęcanie newbie blokadą nie jest dobrą metodą. Lepiej wyjaśnić wszystko na stronie dyskusji, na chłodno. Dopiero jeżeli to nie przyniesie efektu, to można myśleć o blokadzie.

    W przypadku użytkownika z dużym dorobkiem ewentualny wandalizm mógłby być np. efektem przejęcia konta przez osobę trzecią (np. edycji dziecka na komputerze rodzica). Trudno bowiem przypuszczać, aby wartościowy edytor dokonywał wandalizmów między prawidłowymi edycjami.

    Reasumując. Mowa o dwóch użytkownikach, którzy przed wandalizmem dokonali jakiejś poprawnej edycji (przynajmniej takiej-sobie). Wówczas stosowałbym to, co napisałem powyżej. Inaczej, gdyby wandalizm był już pierwszą edycją – wówczas wiadomo, że intencje użytkownika nie są dobre i należy podjąć stosowne kroki. Szoltys [Re: ] 18:29, 29 paź 2016 (CEST)

16. Czy są jacyś administratorzy, których pracę oceniasz negatywnie? Może być bez personaliów. Bądź szerzej - jakie błędy w postępowaniu najczęściej dostrzegasz u obecnych administratorów? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Zdarzają się sytuacje, że niektórzy administratorzy (zwłaszcza ci, którzy uprawnienia mają od wielu lat) uważają się za ważniejszych od innych użytkowników. Uprawnienia admina tak naprawdę niczego nie zmieniają i nie uprawniają do narzucania innym własnego zdania. To chyba jedyne zastrzeżenie z mojej strony. Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

17. Na koniec rozluźniająco: Skąd pomysł na nick? Emptywords (dyskusja) 12:17, 28 paź 2016 (CEST)

    Przezwisko z dzieciństwa. ;) Szoltys [Re: ] 13:10, 28 paź 2016 (CEST)

18. Czego brakuje temu zgłoszeniu? Lajsikonik Dyskusja 13:40, 28 paź 2016 (CEST)

    Jedyne, co przychodzi mi do głowy, to linki do poprzednich PUA. Dodałem we wstępie. Szoltys [Re: ] 14:12, 28 paź 2016 (CEST)

19. W odpowiedzi na pyt. 5 wymieniłeś wandalizm jako jeden z głównych problemów Wikipedii. Czy uważasz, że dobrym antidotum na ten problem byłoby np. udzielenie najbardziej doświadczonym i aktywnym redaktorom guzika do blokowania wandali. Czy udało by się w ten sposób wyeliminować "dziury" kiedy żaden z administratorów nie jest pod ręką (przypomnę tylko sytuację sprzed kilku dni, kiedy przez pół godziny prowadziłeś intensywną wojnę edycyjną z wikingerem i nie miał kto tego przerwać). I czy ten problem mogła by rozwiązać większa liczba administratorów, czy może podzielenie się niektórymi funkcjami z doświadczonymi redaktorami. Jckowal piszże 15:31, 28 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli dobrze pamiętam, to pomysł włączenia redaktorom guzików do blokowania wandali i do kasowania stron dyskusji już kiedyś gdzieś się przewinął i nie cieszył się poparciem. Również i moim zdaniem kasowanie i blokowanie powinno być możliwe tylko dla administratorów.

    W propozycji napisałeś o doświadczonych i aktywnych redaktorach. Trudno jednak oceniać redaktora po liczbie edycji (można poprawić literówkę w 100000 haseł) czy po stażu (można co miesiąc wykonać jedną edycję i tak przez 15 lat).

    Troszkę teoretyzując. Zapewne zostałyby określone jakieś kryteria (tak jak obecnie w przypadku PUR), po spełnieniu których (prędzej czy później) uprawnienia nadawane byłyby z automatu. Kręcę głową przy niektórych automatycznie przyznanych uprawnieniach redaktora, więc tu tym bardziej obawiam się, że nie byłoby to dobre rozwiązanie.

    Większa liczba administratorów zwiększy prawdopodobieństwo, że o godzinie X:XX któryś z nich będzie patrolował OZ. Problemu dziury nie wyeliminuje się jednak nigdy. No, chyba że zarządzimy dyżury 24 h na dobę. :) Szoltys [Re: ] 15:50, 28 paź 2016 (CEST)

20. Obecnie plwiki liczy 111 administratorów...to według ciebie za mało....czy już wystarczająco za dużo ? TharonXX (dyskusja) 16:58, 28 paź 2016 (CEST)

    Za mało. Gdyby wszyscy byli aktywni, to byłaby to wystarczająca liczba. Aktywnych adminów, którzy regularnie działają na OZ czy w kategorii EK, jest niestety tylko garstka. Szoltys [Re: ] 19:22, 28 paź 2016 (CEST)

21. Powiedz Szołtys jak tam z tym spamowaniem? Już się nie chwalisz? :) --Adamt rzeknij słowo 22:18, 28 paź 2016 (CEST)

    Było to podczas pierwszego PUA, czyli ponad 9,5 roku temu. Przyznaję, że było to niezdrowe parcie na funkcje. Faktem jest, że im więcej miałem głosów przeciw, tym więcej wysyłałem maili z prośbą o udział w PUA. Już za to przepraszałem, ale skoro wciąż temat jest świeży, to przepraszam raz jeszcze.

    Aktualnie spamuję tylko kategorię EK i stronę PdA. I tym spamowaniem się nie chwalę. :P Szoltys [Re: ] 22:41, 28 paź 2016 (CEST)

    Ty akurat przepraszać już za nic nie musisz:) Nadrobiłeś z nawiązką. Takie wspomnienia mnie naszły i byłem ciekaw Twojej reakcji. --Adamt rzeknij słowo 22:53, 28 paź 2016 (CEST)

22. Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Szoltys/2 osiem lat temu. Jak z Twoją odpornością na stres? Zmieniła się? --Pablo000 (dyskusja) 08:47, 29 paź 2016 (CEST)

    Byłem wtedy nastolatkiem, trudno być w tym wieku odpornym na stres, zwłaszcza że jego dawka podczas PUA 1/2 była ogromna. Teraz nie mam z nim problemu. Zwykły egzamin na studiach był bardziej stresującym przeżyciem niż PUA. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

23. Co jest większym problemem Wikipedii - przypadkowe wandalizmy czy błędne treści? Gytha (dyskusja) 08:59, 29 paź 2016 (CEST)

    Jeżeli edycja zostaje przejrzana przez redaktora, to jedno i drugie jest poważnym problemem. Ukryte wandalizmy, niewidoczne na pierwszy rzut oka, są jednak większym problemem. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

    Nie o to mi chodziło. Czy wiarygodność Wikipedii bardziej jest narażona przez to, że czytelnik może w niej znaleźć głupie wandalizmy, widoczne na pierwszy rzut oka, w rodzaju paru bezsensownych (a choćby i wulgarnych) słów w biogramie Mickiewicza czy dlatego, że informacje, które przeczyta, są błędne? Ale jeśli już poruszyłeś kwestię "ukrytych wandalizmów" - jak nazwiesz przypadek, gdy ktoś dokona jakiejś edycji nawet w dobrej wierze, ale potem dowiaduje się, że była ona błędna (i nie chodzi o błąd w źródle - to on się pomylił, źle przeczytał, nie zrozumiał, coś sobie dopowiedział etc.), ale nie poprawia błędu przez długi czas? Nie musisz odpowiadać, ale to sobie przemyśl. -- niepodpisany komentarz użytkownika Gytha (dyskusja | wkład) 12:18, 31 paź 2016

24. Jakie widzisz problemy z edytującymi Wikipedię dziećmi? Gżdacz (dyskusja) 10:18, 29 paź 2016 (CEST)+1

    Podstawowa sprawa, jeżeli dziecko ma np. 8-9 lat, gdzie są rodzice? Wikipedia, jak i cały Internet, zawiera treści nieprzeznaczone dla dzieci.

    Jeżeli chodzi o same edycje, to moje obserwacje są takie. 1) częste ujawnianie danych personalnych (+ np. linków do serwisów społecznościowych, w którym konto jest niezabezpieczone przed odwiedzającymi, a na koncie masa zdjęć) na stronie użytkownika, 2) trudność z przyswojeniem zasad i zaleceń (np. wklejanie tekstu z innej strony, brak redakcji, brak źródeł, brak lub błędna interpunkcja), 3) "łagodne" wandalizmy (uśmieszki, xD).

    Nie można jednak uogólniać – mamy wielu nieletnich edytorów, których wkład jest bardzo dobry. Szoltys [Re: ] 13:41, 29 paź 2016 (CEST)

    a co powiesz o prawnej stronie edytowania wiki przez w/w dzieci ? --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 29 paź 2016 (CEST)

    Prawnikiem nie jestem, jednak nie przychodzą mi do głowy żadne ograniczenia w tym względzie. Szoltys [Re: ] 14:53, 29 paź 2016 (CEST)

    A coś z licencją? Gżdacz (dyskusja) 15:04, 29 paź 2016 (CEST)

    Dzieci poniżej 13 lat nie mają zdolności prawnych, a więc nie mogą samodzielnie wyrazić zgody na zrzeczenie się praw (kliknięcie "Zapisz zmiany"). Szoltys [Re: ] 15:22, 29 paź 2016 (CEST)

    To już raczej detal, ale kliknięcie nie oznacza zrzeczenia się praw, tylko udzielenie nieodwołanej zgody na udostępnianie, itd. (patrz pod okienkiem edycji). Gżdacz (dyskusja) 16:47, 29 paź 2016 (CEST)

    Drobna uwaga: jeśli ich wkład jest bardzo dobry, to są to małoletni edytorzy – nieletnimi mogliby być, gdyby swoim wkładem naruszyli prawo. Wipur (dyskusja) 18:44, 30 paź 2016 (CET)

    Faktycznie, masz rację. Szoltys [Re: ] 18:54, 30 paź 2016 (CET)

25. W nazwiązaniu do poprzedniego: co robić z wkładem dzieci poniiżej 13 lat? Jak byś się zachował, widząc je na OZ? Gżdacz (dyskusja) 16:33, 29 paź 2016 (CEST)

    Problem polega na tym, że nie mamy możliwości zweryfikowania wieku użytkownika. Gdyby jednak były jakieś dowody na wiek poniżej 13 lat, to zwróciłbym się na stronie dyskusji, że do dokonywania edycji konieczna jest zgoda jego opiekuna prawnego. Szoltys [Re: ] 16:36, 29 paź 2016 (CEST)

    A jak by to się mogło/powinno odbyć? Gżdacz (dyskusja) 16:47, 29 paź 2016 (CEST)

    De facto wystarczyłoby, aby to opiekun nacisnął przycisk "Zapisz zmiany". Szoltys [Re: ] 16:49, 29 paź 2016 (CEST)

    @Szoltys Jak zestawiłbyś swoją propozycję z tym filarem? Czy jest sens aby rodzic sam klikał "zapisz zmiany" czy słał jakieś pisma do Stowarzyszenia, skoro Wikipedia opiera się na rozsądku a nie formalnościach. Zresztą skąd wiadomo, że np. ja, zapisując to pytanie, nie mam 10 lat? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:05, 29 paź 2016 (CEST)

    No właśnie, (konflikt edycji) chciałem właśnie coś takiego dopisać nie jako pytanie ale info. --J.Dygas (dyskusja) 19:21, 29 paź 2016 (CEST)

    Oczywiście, że nie ma to sensu. Szoltys [Re: ] 20:36, 29 paź 2016 (CEST)

26. Z jakich (swoich) edycji jesteś najbardziej dumny, a o których wolałbyś zapomnieć? RoodyAlien (dyskusja) 21:15, 29 paź 2016 (CEST)

    Najbardziej dumny jestem z dopracowania haseł Skoki narciarskie na Mistrzostwach Świata w Narciarstwie Klasycznym 1929 i Medaliści igrzysk olimpijskich w narciarstwie klasycznym. Pierwsze z uwagi na trudność tematu – to jedyne takie opracowanie, które oparłem głównie na prasie z 1929 roku. Drugie z uwagi na obszerność i dokładność – to jedyne takie zestawienie, a jego opracowanie zajęło mi parę miesięcy; poza tym to główne hasło jedynej mojej wyróżnionej grupy artykułów.

    Wstydzić może nie, ale z zachwytem nie patrzę na swoje stare hasła o małych hiszpańskich miejscowościach, często z zerową liczbą ludności. Oparte były na bazie INE, które są aktualnie martwymi linkami. Parę razy próbowałem je zastąpić aktualnymi danymi, jednak bezskutecznie (w aktualnie prezentowanych bazach INE te miejscowości nie są wymieniane). Szoltys [Re: ] 21:33, 29 paź 2016 (CEST)

27. Trochę (za) dużo tych pytań, ale potrzebuję dodać coś ode mnie. Deklarujesz, że w DNU będziesz się zajmował hasłami związanymi ze sportem (vide pytanie 14). Admini nie zawsze mają komfort poruszania się tylko w swojej dziedzinie. Proszę Cię, napisz jaką podjąłbyś decyzję w DNU w tej oraz tej dyskusji. einsbor _dyskusja 21:22, 29 paź 2016 (CEST)

    Hasła Oskarżony na pewno bym nie usuwał. Pojawiające się w dyskusji stwierdzenie o niebezpieczności tego, że hasło jest nieaktualne, jest nie do końca na miejscu – nie udzielamy porad prawnych. Na podobnej zasadzie wyrzucilibyśmy 90% haseł dotyczących prawa, medycyny.

    Hasło Bartłomiej Sipiński usunąłbym, o ile nie pojawiłyby się źródła na nagrody.

    W obu przypadkach nie podejmowałbym decyzji dopóki nie pojawiłby się konsensus w dyskusji. Ani prawo, ani filozofia nie są moimi działkami, więc trudno byłoby mi samemu decydować o losie tych haseł. Szoltys [Re: ] 21:33, 29 paź 2016 (CEST)

28. Jeżeli chcesz się zajmować w DNU zgłoszeniami "sportowymi" czy to oznacza, że będzie do nich podchodził w sposób delecjonistyczny czy raczej bardzo tolerancyjnie? --Adamt rzeknij słowo 09:44, 30 paź 2016 (CET)

    Tak jak do tej pory zdroworozsądkowo – ani delecjonistycznie, ani tolerancyjnie. Szoltys [Re: ] 13:32, 30 paź 2016 (CET)

29. Która dziedzina sportu wymagała by korekty istniejących kryteriów a która ich napisania? --Adamt rzeknij słowo 09:44, 30 paź 2016 (CET)

    Na pewno zmiany kryteriów wymagają sportowcy zimowi, co próbowaliśmy kilkukrotnie uczynić jako uczestnicy wikiprojektu. Społeczność nie przychyliła się do naszego wniosku, mimo że de facto chcieliśmy spisać w kryteriach to, co od wielu lat funkcjonuje, czyli kryteria ostrzejsze od ustalonych w starym głosowaniu – np. nieency rekordziści skoczni, ency tylko pierwsza "3" w PK zamiast pierwszej "6". Niestety za każdym razem dyskusja obróciła się w stronę jeszcze ostrzejszych kryteriów, które byłyby oderwane od rzeczywistości.

    Tak naprawdę większość dyscyplin obchodzi się bez kryteriów, choć może to wynikać z mniejszego zainteresowania nimi niż piłką nożną czy skokami narciarskimi. Byłbym jednak zwolennikiem spisania kryteriów dla wszystkich dyscyplin olimpijskich. To szczególnie ważne dla nowych użytkowników – jak im wyjaśnić kto jest ency, a kto nie?

    Co prawda kryteria same w sobie nie są wyrocznią, a jedynie zaleceniem, więc skoro do tej pory jakoś sobie bez nich radzimy, to dalibyśmy radę dalej, jednak na pewno byłoby lepiej i łatwiej, gdyby były one dokładnie określone. Szoltys [Re: ] 13:32, 30 paź 2016 (CET)

30. Bardzo zainteresowała mnie Twoja kandydatura i do głowy przyszło mi wiele pytań - ograniczę się do zadania tylko kilku z nich. ;) W uzasadnieniu wskazałeś szczegółowo do czego potrzebujesz UA oraz dlaczego warto byś je otrzymał, mimo iż jest wielu innych administratorów, którzy również używają UA do tych samych celów. Bardzo mi się to podoba. :) Czy mógłbyś wskazać w jaki sposób Twój dotychczasowy wkład potwierdza potrzebę posiadania UA? Jakieś linki/statystyki/przykłady?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    Przepraszam, jeśli moje odpowiedzi będą zbyt ogólnikowe, jednak niedługo rozpoczynam pracę (tak, właśnie) i nie mam zbyt wiele czasu. W razie, gdyby odpowiedzi nie były satysfakcjonujące, uzupełnię je jutro po powrocie do domu.

    Przykład potrzeby zablokowania wikingera – brak aktywnego admina o dość normalnej porze (18:30). Podobne sytuacje miewały miejsce w nocy. Jak wiadomo wikinger atakuje o różnych porach, nawet o 4-5. Parę razy zgłoszenie na PdA nie skutkowało, musiałem wołać adminów pingami, a często i to nie pomagało, bo admin zdążył uciec.

    Licznik usuniętych edycji (> 12k), który wzrósł w ostatnim czasie dość mocno. Poza standardowymi ekami (głupoty, nieency) denerwuje mnie nieporządek w starych komunikatach o martwych linkach, sam też je poprawiam i komunikat jest do usunięcia. Dlaczego denerwuje mnie jakiś komunikat, który prędzej czy później zostanie usunięty? Powód prosty – niedawno komunikat skłonił mnie do znalezienia zamiennika linku zewnętrznego. Szukałem dość długo, w końcu znalazłem. Zabrałem się do poprawy i... okazało się, że link był już poprawiony, lecz ktoś zapomniał usunąć szablon. Zawiodłem się zmarnowanym czasem. Przypuszczam, że wielu z weryfikujących martwe linki miało podobną sytuację.

    Takich starych komunikatów jest sporo, więc nieraz na jednym nocnym posiedzeniu wstawiłem >100 eków, co denerwowało niektórych adminów. Myślę, że ok. godzinę temu Tokyotown i Rybulo też nie byli zachwyceni widokiem masy eków do posprzątania. :P Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

31. W jakich przypadkach połączyłbyś historię zintegrowanych artykułów i dlaczego? A w jakich nie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    Jak rozumiem nie masz na myśli kwestii merytorycznych, a kwestie techniczne? Jeżeli oba hasła miały wiele wersji, to nie powinno się integrować historii. Przykładowo (przykłady oczywiście wzięte z kosmosu): Polska i Niemcy nie nadawałyby się do integracji z uwagi na to, że oba hasła mają mnóstwo wersji. Zintegrować można by (teoretycznie, bo to znów przykład z kosmosu) np. Izaak Komnen (syn Jana II) i Kot Prot urządzi halloween w lot, bo oba hasła mają po kilka wersji. Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

32. Na swojej stronie użytkownika piszesz: Moim zdaniem wszystkie dyskusje (dotyczące DNU, wyróżnień, uprawnień użytkowników, encyklopedyczności, wszelkich zaleceń) powinny zostać ograniczone do niezbędnego minimum. Oczywiście, merytoryczna dyskusja może być bardzo wartościowa, jednak niestety nasze dyskusje, niejednokrotnie wieloekranowe, pochłaniają zbyt wiele czasu, energii i przestrzeni na serwerach, podczas gdy zawartość Wikipedii w przestrzeni głównej, czyli ta, która najbardziej interesuje czytelników, pozostawia wiele do życzenia. Zatem tak "prowokacyjnie" zapytam - dlaczego po raz trzeci swoją kandydaturą "odciągasz" Społeczność od pracy w przestrzeni głównej? ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    Skoro już Snoflaxe mnie zgłosił, to nie miałem wyjścia. ;) Akurat w dyskusjach PUA zdarza się to dość rzadko, jednak niestety sporo jałowych dyskusji toczonych jest np. w kawiarence. Dyskusje te dotyczą zwykle istotnych kwestii, jednak nie przynoszą za sobą nic poza kilkunastoma ekranami tekstu i przerzucania się tymi sami argumentami. Życie jest za krótkie, a czasu na edycję Wikipedii za mało, by tracić go w ten sposób. Zaznaczam jednak, że nie dotyczy to merytorycznych dyskusji (nawet długich), które przynoszą jakąś korzyść, choćby minimalną. W tym już jakiś cel jest. Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

33. Kilka tygodni temu w Kawiarence odbyła się dyskusja na temat weryfikowalności treści matematycznych. Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? W jaki sposób interpretujesz wnioski z tej dyskusji? Czy jako administrator będziesz jakoś reagował na dodawanie lub usuwanie matematycznych przykładów bez źródeł?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    W moim przekonaniu zasada weryfikowalności jest spełniona, jeżeli źródło potwierdza zastosowaną regułę. Nie trzeba uźródławiać np. że 2+2=4, skoro źródło podaje 1+1=2. Zatem jedyna reakcja byłaby konieczna w przypadku usuwania przykładów (ze swojego doświadczenia wiem, że przykłady w hasłach matematycznych są bardziej potrzebne niż teoria) lub w przypadku dodania przykładu bez źródła do zastosowanej reguły. Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

    @Szoltys, tak dla merytorycznej poprawności - nie wydaje mi się, by z samego faktu, że 1+1=2, wynikało, że 2+2=4 (patrz: Aksjomaty i konstrukcje liczb#Aksjomatyka Peana). ;) A teraz do rzeczy: dostrzegasz jakieś różnice w kwestii nieuźródłowionych przykładów w artykule macierz ortogonalna, a Kombinacja liniowa? Twoim zdaniem nieuźródłowione przykłady mogą zdominować treść artykułu?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:10, 2 lis 2016 (CET)

34. W pytaniu 29. mowa była o kryteriach encyklopedyczności w Twojej dziedzinie. A jakie jest Twoje zdanie na temat kryteriów encyklopedyczności w ogóle? Czy w każdej dziedzinie (lub w większości) powinny zostać wprowadzone jasno sprecyzowane kryteria encyklopedyczności? Czy, gdyby rozpoczęły się dyskusje na temat kryteriów encyklopedyczności w dziedzinach innych niż sporty zimowe (np. kryteria encyklopedyczności pojęć matematycznych), brałbyś w nich udział? Dla których dziedzin na Wikipedii Twoim zdaniem korzystne byłoby wprowadzenie szczegółowych kryteriów encyklopedyczności?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    Pogubilibyśmy się, gdyby każda dziedzina miała szczegółowe kryteria. Kto by to spamiętał? :) Na szczęście mamy zdrowy rozsądek i większość dziedzin nie potrzebuje kryteriów.

    W głosowaniach nad kryteriami dla innych dziedzin niż sport wziąłbym udział.

    Wskazany przez Ciebie przykład (pojęcia matematycznie) wydaje mi się jednak autoency, podobnie jak miejscowości, pierwiastki chemiczne, zjawiska fizyczne itp.

    Szczegółowe kryteria encyklopedyczności przydałyby się moim zdaniem zwłaszcza dla biografii. W artykułach pozabiograficznych problem ency/nieency wydaje się nieduży, można zwykle to dość łatwo ocenić. Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

35. Czy jest jakieś obecnie niedostępne redaktorom uprawnienie, które Twoim zdaniem mogłoby/powinno zostać "dorzucone" do uprawnień redaktorów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:37, 30 paź 2016 (CET)

    Według mnie przydatnym uprawnieniem mógłby być wgląd w usunięte strony. Czasami bywa tak, że hasło usunięte było po dyskusji jako nieencyklopedyczne, z czasem zyskało jednak czynnik encyklopedyczności. Wówczas redaktor mógłby zerknąć, czy warto prosić admina o odtworzenie wersji, czy prościej będzie napisać hasło od zera. Szoltys [Re: ] 00:26, 31 paź 2016 (CET)

36. Czy admin ma obowiązek sprawdzić w każdym przypadku czy wstawiony "EK" jest zasadny? Co z dotychczasowych doświadczeń możesz wywnioskować na temat praktyki w tym aspekcie na pl wiki? :) Nedops (dyskusja) 00:36, 31 paź 2016 (CET)

    Jeszcze zdążę odpowiedzieć, ale dziękuję za wyrozumiałość (opis zmian). :)

    Cytat z szablonu ek: Administratorze! Pamiętaj, żeby przed skasowaniem sprawdzić linkujące, dyskusję i historię zmian.

    Zgodnie z tym zawsze, choć raczej prawie zawsze – patrz poniżej.

    W przypadku strony w przestrzeni autora można usunąć ją na życzenie, chyba że nie był on jedynym edytującym (wtedy warto przyjrzeć się, czy użytkownik nie chce czegoś ukryć, np. wspólnej pracy nad artykułem z innymi użytkownikami – ukrycie współautorstwa może naruszyć PA).

    W przypadku stron dyskusji z szablonami problemów – można to ogarnąć szybko, łatwo i przyjemnie, o ile użyje się dostępnych narzędzi (wkład autora, wyszukiwarka linków zewnętrznych, podgląd strony w mainie przy użyciu popups). Używając tych narzędzi można sprawdzić przykładowo, czy link został rzeczywiście poprawiony, czy ktoś nabija sobie licznik usuniętych edycji. Nie chodzi wszak o to, by spadała statystyka martwych linków, lecz by faktycznie było ich mniej. Zatem ewentualne usunięcie komunikatu bez poprawy linku, choć mało szkodliwe (bot ponownie wstawi ów komunikat), to jednak nie powinno mieć miejsca.

    W przypadku innych stron, zwłaszcza w mainie, bezwzględnie trzeba zawsze wszystko dokładnie sprawdzić. Szoltys [Re: ] 00:52, 31 paź 2016 (CET)

37. W odpowiedzi na pyt. 26 piszesz, że dumny jesteś z dopracowania kilku haseł. Weźmy pod uwagę Medaliści igrzysk olimpijskich w narciarstwie klasycznym, to tylko jeden przykład jako typowy z edytowanych przez Ciebie artykułów. Link do Norwegia występuje 52 razy, Austria i Niemcy po 25 (to tylko przykłady), w jednej z tabel link do Biegi narciarskie występuje 7 razy (dokładnie pod takim samym linkiem), w pierwszej części tabel (żeby nie szukać dalej) linki do Thorleif Haug i Johan Grøttumsbråten są (blisko siebie) po 3 razy. W ponad 100 razy edytowanym przez Ciebie artykule Gregor Schlierenzauer, link do Vikersund (i innych skoczni) występuje ponad 40 razy, do Simona Ammanna 30. To typowe, bo w Adam Małysz jest 51 linków do Zakopanego, 25 do Wisły itp. itd. Jakie są tego zalety, bo przecież w jakimś celu to zrobiłeś, jak to się ma Twoim zdaniem do zaleceń Wikipedii? Kelvin (dyskusja) 12:15, 31 paź 2016 (CET)

    Dyskutowaliśmy już na ten temat podczas jednego z głosowań PLnM. Zgodziłeś się wówczas ze mną, że we wszelkich tabelach, zwłaszcza z sortowaniem, wielokrotne linkowanie ułatwia nawigację. Nie zmuszajmy czytelnika do tego, by musiał szukać linku do interesującego go artykułu parę ekranów wyżej. Szoltys [Re: ] 16:38, 31 paź 2016 (CET)

    Ani to nieprawda, że zgodziłem się z Tobą na wielokrotne linkowania w tabelach, ani nieprawda, że odpowiedziałeś na pytanie. W tabeli wystarczy jednokrotne linkowanie, w artykule (do czego się nie odniosłeś), wystarczy raz w sekcji. Z wyjątkiem właśnie tak oczywistych linków jak Norwegia, Austria, Niemcy, Zakopane itp., bo to tak, jakby linkować do m, cm, kg w każdej sekcji. Jeśli jednak uważasz inaczej, dlaczego edytujesz w sposób łamiący ustalone zasady, a nie zgłosisz tematu w Kawiarence, aby przekonać do swoich racji? Kelvin (dyskusja) 18:00, 31 paź 2016 (CET)

    Faktycznie, zwracam honor, to Happa przyznał mi wówczas rację. Jest to jednak zalecenie edycyjne, a nie zasada czy wymóg. O ile linkowanie w tekście tylko raz na sekcję jest oczywiste, a także linkowanie Ala ma kota, kota ma Ala jest nie na miejscu, o tyle zdroworozsądkowo lepiej linkować parokrotnie do tego samego stwierdzenia w tabeli. Pamiętajmy, że nie wszyscy czytelnicy używają komputera, a widok tabeli na komórce często ogranicza się do jednego wiersza na ekran. Nie zmuszajmy czytelnika do poszukiwania linku po całej tabeli. Szoltys [Re: ] 06:00, 1 lis 2016 (CET)

38. Z czego wynika tak duża liczba usuniętych Twoich edycji – 12 tys. (przy 38 tys. live)? Kelvin (dyskusja) 12:39, 31 paź 2016 (CET)

    Większość z tych edycji to eki, pewnie kilkaset to usunięte brudnopisy. Szoltys [Re: ] 16:38, 31 paź 2016 (CET)

    Mógłbym przyjąć wyjaśnienie, tylko... 12 tysięcy? Kelvin (dyskusja) 18:00, 31 paź 2016 (CET)

    Tak, 12 tysięcy. Wydaje mi się jednak, że liczba usuniętych edycji to nic złego i raczej świadczy za potrzebą posiadania uprawnień. Szoltys [Re: ] 06:00, 1 lis 2016 (CET)

39. Możesz się ustosunkować do czwartego głosu przeciw, głosu @Gytha? Bardzo mocne i poważne zarzuty. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 31 paź 2016 (CET)

    W moim przekonaniu głosowanie nad pua jest okresem, podczas którego czas dla kandydata staje w miejscu. Jeżeli kandydat w trakcie swojej dotychczasowej działalności popełnił błąd, to byłoby nie fair, gdyby zaczął go poprawiać na szybko, żeby zatrzeć złe wrażenie. Czy gdybym na stronie użytkownika miał wklejony tekst Ten użytkownik nie cierpi (tu nazwisko polityka) i usunąłbym go w trakcie głosowania, to byłoby to odebrane poprawnie?

    Tak jak wspominałem, wówczas sprawa wyszła poza Wikipedię i toczyła się drogą prywatną. Padły ostre słowa, po których tę tematykę porzuciłem. Po poprawieniu wskazanego hasła, zresztą zapewne znalazłoby się inne, które wymagałoby gruntownych poprawek. Sprawa dotyczy edycji sprzed 9 lat. Być może wtedy powinienem, tak jak niektórzy, założyć nowe konto i odciąć się od przeszłości? Kto by skojarzył, że dotychczasowy edytor haseł geograficznych przeniósł się do sportu? Czy naprawdę wtedy byłoby OK?

    Jak widać po głosowaniach nad wyróżnieniami, jestem otwarty na kontruktywną krytykę. To, że jako nastolatek nie byłem nastawiony na krytykę, wydaje mi się zjawiskiem normalnym – zapewne większość z nas w okresie buntu tak reagowała. Używanie tego jako argumentacji po 8 latach, kiedy (jak mi się wydaje) jestem dorosłym człowiekiem, uważam za co najmniej nie na miejscu.

    Tak to już jest ze starymi wikipedystami, że większość naszych starych haseł, gdyby ktoś utworzył je w takiej formie dziś, to poszłaby do kosza. Na swoim koncie mam >2000 haseł (w tym większość stubów o małych miejscowościach) – czy fakt ich istnienia i niepoprawiania świadczy o tym, że nie zależy mi na jakości haseł?

    Z tego co mi wiadomo, to nie pracujemy tu zarobkowo, nie mamy nad sobą szefa i nie mamy obowiązku działania w hasłach, które kiedyś edytowaliśmy. Działam w innej tematyce, w której rzekome "nie zależy mu na jakości haseł" widać najlepiej. Ale tak, przepraszam, zapomniałem, że sport nie jest wart uwagi i pisanie o nim jest bez sensu. :) Szoltys [Re: ] 06:00, 1 lis 2016 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź. Jestem jednak nią rozczarowany. Nie główną treścią, ale Twoim podejściem do tematu. Mam wrażenie, że pomimo wielu lat w projekcie, mentalnie jesteś poza nim. np. Z tego co mi wiadomo, to nie pracujemy tu zarobkowo, nie mamy nad sobą szefa i nie mamy obowiązku działania w hasłach, które kiedyś edytowaliśmy. ??? Po co sarkazm w stwierdzeniu o sporcie? Mam wrażenie, że już jako nie nastolatek też nie jesteś odporny na krytykę. W moim przekonaniu PUA nie jest okresem gdy czas staje w miejscu, a wprost przeciwnie. Sam włączasz zegar! Jest to najlepszy czas na trudną naukę. Jest to także czas na poprawę wskazanych przez innych usterek, chyba że jest ich tyle, że jest to fizycznie niemożliwe w czasie PUA. --Pablo000 (dyskusja) 07:02, 1 lis 2016 (CET)

    Przepraszam, jeśli źle się wyraziłem. Jestem już zmęczony tym głosowaniem i dyskutowaniem o sprawach sprzed ośmiu lat. Pragnę jednak wyjaśnić, skąd wzięła się moja wypowiedź – fakt, że nikt niczego tu nie nakazuje, jest dużą zaletą naszego projektu. Każdy może wybrać sobie temat, o którym chce pisać. Sarkazm wynikał z ciągłego niedocenienia edytorów sportowych. Nie oczekuję jednak laurów, więc tym niedocenieniem się nie przejmuję i nie spocznę dopóki nie skończę zamierzonego celu, którym jest poprawienie jakości haseł z pewnej sportowej puli. ;) Szoltys [Re: ] 07:28, 1 lis 2016 (CET)

40. Pytanie z cyklu praktycznych. Mamy hasło Wyższa Szkoła Bezpieczeństwa Publicznego i Indywidualnego "Apeiron" w Krakowie, w którym wikipedysta związany ze szkołą usuwa niewygodne dla szkoły informacje z opisem W związku w wycofaniem się waszego źródła z rynku po przegranej sądowej zmieniam treść wpisu kasując niewłaściwy opis do którego nie ma już źródła. Sprawdzasz, że linki w haśle zostały zarchiwizowane (Uniwersytety polskie. Naga, smutna prawda oraz Uniwersytety polskie. Naga, smutna prawda II) i potwierdzają zamieszczone treści. Jaka jest Twoja reakcja? Co i czy w ogóle napiszesz do wikipedysty? Ented (dyskusja) 00:31, 1 lis 2016 (CET)

    Przywracam niewygodne informacje i informuję użytkownika, że Wikipedia jest encyklopedią i przechowujemy tu informacje podane w zewnętrznych źródłach. Wskazuję zarchiwizowane źródła, które potwierdzają zawarte informacje. Szoltys [Re: ] 06:00, 1 lis 2016 (CET)

41. To już 41 pytanie... Ale niestety, muszę je zadać, bo wątpliwości z pyt. 7 nie pozwalają mi głosować za od razu. Ale do rzeczy: Patrolując OZ widzisz następującą sytuację. Użytkownik, edytujący spod IP statycznego, dodaje do artykułu bezsensowny ciąg liter typu bjhygj. Rewertujesz edycję. Po krótkiej chwili ten sam internauta ponownie wykonuje tego typu edycję (w innym arcie). Wiedząc że: ten IP jest najprawdopodobniej totalnym newbie: jego wkład to tylko wymienione przeze mnie edycje i nic poza tym, ma czysty rejestr blokad, a jego strona dyskusji nie istnieje; użytkownik słabo zna technikalia: nie opisuje zmian, nie rewertuje twoich edycji; inni administratorzy na razie nie reagują, ale widzisz na OZ, że są dostępni — jaka będzie twoja reakcja, zakładając, że już jesteś adminem? Warianty odpowiedzi: a) tylko wycofujesz i dalej czekasz; b) wycofujesz i upominasz autora szablonem {{test}}; c) wycofujesz i blokujesz edytora; d) wycofujesz i prosisz innego administratora o reakcję. Wybierz właściwą twoim zdaniem reakcję i krótko ją uzasadnij. Neonek12 (dyskusja) 12:21, 1 lis 2016 (CET)

    Odpowiedź b, przy czym zastosowałbym szablon test z linkiem do brudnopisu, w którym można sobie pobazgrać bez sensu. Uzasadnienie wyboru tej odpowiedzi jest tak naprawdę wynikiem moich obserwacji ze śledzenia OZ. Większość wygłupów i wandalizmów kończy się na pierwszym przewinieniu (stąd zazwyczaj po pierwszym wybryku nie wstawiam szablonu na stronie dyskusji). Jeżeli użytkownik ponawia wygłup drugi raz, to należy go uświadomić, że jego działania są zauważone (raczej fakt istnienia OZ i ich patrolowania nie jest powszechnie znany). Dopiero trzeci taki wygłup/eksperyment edycyjny kwalifikuje się na blokadę – mimo ostrzeżenia dalej się bawi. Szoltys [Re: ] 17:03, 1 lis 2016 (CET)

    Bingo! Właśnie o tę odpowiedź mi chodziło. Sam stosuję zresztą podobną metodę postępowania z wandalizmami, więc przed 43 i 44 pytaniem głosowałbym za bez najmniejszych wątpliwości. Teraz ponownie mam niepewności odnośnie głosu, ale jak już napisałem - moim zdaniem to tylko emocje. Powodzenia w ostatnich dniach PUA, Neonek12 (dyskusja) 19:02, 2 lis 2016 (CET)

42. Podczas tego głosowania padło już bardzo dużo pytań, niekiedy sięgających do spraw z zamierzchłych czasów. Pomyślałem, że w takim krzyżowym ogniu niekiedy mogłoby dojść do ujawnienia faktu, iż dane konto nie jest pierwszym kontem wikipedysty ubiegającego się o uprawnienia administratora (był w historii co najmniej jeden taki przypadek). Jak sądzisz, jakie działania zostałyby podjęte, gdyby okazało się, że ktoś (nie Ty, oczywiście) jest nowym wcieleniem Seleny von Eichendorf, a jakie, gdyby chodziło o reinkarnację Roo72? Czy przypadki te powinny być traktowane tak samo i dlaczego? Czy zgadzasz się z obecnie panującymi ustaleniami w tej materii (o ile w ogóle istnieją), czy raczej chciałbyś je zmienić? Pytanie bonusowe: czy zdarzyła się kiedyś sytuacja, w której aktywny wikipedysta zmienił nazwę konta i (prawie) skutecznie zatarł ślady wcześniejszego działania pod innym pseudonimem? Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:27, 1 lis 2016 (CET)

    W obu przypadkach doszłoby do zakazanego użycia pacynki. Nie można przy użyciu pacynki brać udziału w głosowaniu – ani biernego, ani czynnego udziału. W pełni się z tym zgadzam. IMHO byłoby nie uczciwe działanie pod nową tożsamością. Prawdopodobnie przypadek, który masz na myśli, dotyczy Tomasza Wachowskiego i Quantité négligeable. To było jak zbrodnia doskonała, nawet płeć się nie zgadzała. ;)

    Niemniej jednak wydaje mi się, że z powrotu Seleny wiele osób by się ucieszyło – była dobrym duchem Wikipedii, a w mainie uczyniła wiele dobrego. Z kolei, o ile mi wiadomo, Roo działa teraz pod prawdziwym nazwiskiem, tj. jako Michał Rosa. Ostatnie zdanie to prawdopodobnie odpowiedź na pytanie bonusowe (przynajmniej taka była moja pierwsza myśl), choć z założenia nie było to ukrycie się pod nową tożsamością. Szoltys [Re: ] 17:03, 1 lis 2016 (CET)

    Cóż, podanie jako przykładu Roo72 to mój błąd, nie zwróciłem uwagi na to, że istotnie jest (trochę) aktywny. Chodziło mi w każdym razie o to, że chciałem wiedzieć, czy na Twoje postrzeganie sytuacji wpływa to, czy ktoś zrezygnował z wcześniejszych uprawnień administratora sam (Selena), czy został ich pozbawiony (Roo). Jak zrozumiałem, w obydwu przypadkach uważasz, że kandydowanie pod innym pseudonimem jest nieakceptowalne. Czy słusznie wnioskuję, że jesteś przeciwnikiem prawa do nowego startu (zwróć uwagę na to, że ostatnia edycja Seleny von Eichendorf pochodzi z 2005 roku)? Co do przypadku, o którym wspominałem — istotnie, chodziło mi o Quantité négligeable. Zgadzam się, że to było z niemal doskonałe ukrycie pacynki, o ile jednak pamiętam, uzasadnienie blokady wspominało tylko o tym, że edytował również z głównego konta, nie zaś o tym, że kandydował z nowego konta na administrator(a). Czy sądzisz, że blokada byłaby słuszna nawet wówczas, gdyby Tomasz Wachowski całkowicie zaprzestał edycji?

    Pytanie bonusowe: nie, to nie jest odpowiedź. Pytałem o to, czy znasz przypadek, w którym ktoś zaczął edytować spod konta o innej nazwie i dołożył wielu starań, aby ukryć fakt, że jego pierwotne konto w ogóle istniało (choć wykonał spod niego bardzo dużo edycji). Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:31, 1 lis 2016 (CET)

    Jeżeli otwarcie przyznałby się do wcześniejszego konta, nie byłoby problemu. Używanie pacynek jest dopuszczalne, o ile nie stosuje się ich w głosowaniach. Zgłoszenie/zaakceptowanie głosowania pua spod pacynki jest złamaniem zasady. Odnośnie pytania bonusowego – w tym momencie nie wiem, kogo masz na myśli. Szoltys [Re: ] 17:43, 1 lis 2016 (CET)

    W odpowiedzi zamieszczę dwa wyjątki z wyroku Komitetu w sprawie Quantité négligeable. „Posługiwanie się kontem Quantité négligeable wyjaśniał więc „prawem do nowego otwarcia”. Choć zasady projektu nie poruszają wprost tego zagadnienia, ewentualność taka istnieje i wynika m.in. z prawa do odejścia. Każdy z wikipedystów w dowolnej chwili może zaprzestać edytowania z dotychczasowego konta i rozpocząć edycje z nowo utworzonego, nie wiążąc go w jakikolwiek sposób z tym wcześniejszym. Nie jest to zabronione. Działanie takie, choć jest zbliżone do utworzenia pacynki, tym różni się od niej, że oznacza całkowite i trwałe zaprzestanie wykonywania jakichkolwiek edycji ze starego konta po założeniu nowego. (...) W związku z przedstawioną powyżej analizą konto Quantité négligeable nie może być według Komitetu Arbitrażowego traktowane jako nowe konto główne, lecz wyłącznie jako pacynka (konto dodatkowe), a posługiwanie się nim nie może zostać uznane za „nowe otwarcie”, lecz za klasyczne korzystanie z pacynki. Aby konto Quantité négligeable mogło zostać uznane za konto główne, Tomasz Wachowski musiałby faktycznie zaprzestać edycji spod konta Tomasz Wachowski”. Moim zdaniem jasno wynika z tego werdyktu, że pod warunkiem całkowitego zamknięcia wcześniejszego konta nowe konto przestaje być pacynką i uzyskuje status konta głównego, ze wszystkimi jego prawami (w tym prawem do kandydowania na administratora). Być może błędnie interpretuję te słowa, ciekaw jestem Twojej opinii na ten temat.

    Częściowe rozwiązanie zagadki: pewna znana wikipedystka o bardzo kwiecistej nazwie kiedyś edytowała pod zupełnie innym pseudonimem, a ślady tego zostały dość starannie usunięte z Wikipedii (pozostały tylko dwa odnośniki, których zauważenie jest realne: jeden w Wikipedystów portrecie własnym, drugi w jednym z typów wikipedystów). Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:24, 2 lis 2016 (CET)

43. Wykonałeś wczoraj serię dziwnych edycji (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), w których wytknąłeś brak źródeł oraz stosowanie zwodniczych wyrażeń. Tak się składa, że autorami tych artykułów są osoby, które zagłosowały na Nie w niniejszym PUA (Kelvin, Gytha, Bukaj, Pablo000). Czy to jakiś odwet? Bo jeżeli była to tylko i wyłącznie dbałość o jakość Wikipedii, to wówczas zrobiłbyś to samo również i wobec tych osób, które zagłosowały Za. Nikt wtedy nie mógłby zarzucić, że kierujesz się odwetem, a tak mamy złe wrażenie. A może tak przejrzałbyś moje artykuły, na pewno niektóre z nich nie spełniają niektórych norm, a ja tych artykułów już nie pamiętam. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:49, 2 lis 2016 (CET)

    To żaden odwet, nie mam do nikogo urazy – każdy głosuje tak jak uważa za stosowne. Pragnąłem jednak zerknąć na hasła edytorów, którzy nie tyle głosowali przeciw, co najgoręcej krytykowali moje edycje. Natknąłem się na wskazane przez Ciebie artykuły, a że sam poprawić ich nie mogłem (brak mi kompetencji w tych dziedzinach, mimo że był tam też sport, to nie z mojej działki), to wrzuciłem szablony w nadziei, że autorzy poprawią swoje hasła. Tak jak wspomniałeś, o starych łatwo zapomnieć, a przypuszczam, że wszyscy mają je w obserwowanych jako twórcy haseł. Potwierdzają to otrzymane podziękowania za edycje ze strony Kelvina. Szoltys [Re: ] 16:20, 2 lis 2016 (CET)

    Czy Twoim zdaniem postępując w ten sposób nie złamałeś zasady: WP:POINT oraz czy nie odpowiedziałeś w ten sposób na krytykę krytyką? Andrzej19 (@) 20:16, 2 lis 2016 (CET)

    Podziękowałem za to, że się zaśmiałem, bo Szoltys poprawił drugi link do postaci, podczas gdy jego hasła mają tych linków po kilkadziesiąt. Ale o tych zapomniał... Kelvin (dyskusja) 09:40, 3 lis 2016 (CET)

44. Mając na względzie powyższe, czy po zakończeniu tego PUA planujesz jakieś akcje odwetowe wobec tych wszystkich, którzy zagłosowali przeciw? LJanczuk qu'est qui ce passe 13:49, 2 lis 2016 (CET)

    Jak wyżej. To, że ktoś zagłosował za/przeciw w jakimś tam głosowaniu nie ma dla mnie znaczenia. Po zaakceptowaniu kandydatury napisałem Snoflaxe'owi drogą mailową, że nie mam parcia na funkcje i jeżeli wynik będzie negatywny, to nic się nie stanie. Zaznaczam jednak teraz, że czwartego PUA nie będzie – szkoda mi czasu na odpowiadanie na dziesiątki pytań o mojej działalności sprzed 10 lat. Jeżeli nie nadaję się na admina, trudno. Będziecie musieli znieść moje spamowanie ekami i prośbami w PdA. Swojej działalności nie zmienię, a ostatnimi czasy trzycyfrowa liczba eków dziennie była u mnie normą. No, ale to już Wasz problem, a nie mój. Płakać nie będę. :) Szoltys [Re: ] 16:20, 2 lis 2016 (CET)

45. Powiem szczerze, że jak zobaczyłem pytania 43 i 44, to (w pierwszym momencie) pomyślałem, że to trochę grubo. Dlatego mam dodatkowe pytania. Wtedy problem polegał na tym - prócz, oględnie mówiąc, trudności komunikacyjnych - że nie potrafiłeś poprawić tego hasła. 1) Czy dziś już, po latach, ta sytuacja zmieniła się, i już potrafiłbyś je poprawić? 2) Czy dostrzegasz różnicę w skali błędów w inkryminowanym haśle, a hasłami do których wstawiłeś szablony? Laforgue (niam) 17:00, 2 lis 2016 (CET)

    Ad.1. Tak, właśnie to czynię. Jedyne stwierdzenie, które uraziło mnie w tej całej dyskusji to, że stawiam swój wizerunek nad jakość Wikipedii. Nie potrafię się z tym zgodzić, więc jeszcze dziś hasło będzie poprawione.

    Ad.2. Oczywiście, jednak brak źródeł w hasłach, do których nie potrafiłem dodać ich osobiście, opisywałem szablonem {{dopracować}} wielokrotnie. Stąd też wydało mi się to całkowicie naturalne, że dodam ów szablon i do tych haseł, skoro już na nie natrafiłem. Nic personalnego. Szoltys [Re: ] 17:23, 2 lis 2016 (CET)

46. W odp. na pyt. 44 kolejny raz twierdzisz, że musisz odpowiadać na "na dziesiątki pytań o mojej działalności sprzed 10 lat". Jednak wielu userów głosujących przeciw i pytających Cię jasno oświadczyło, że nie interesuje ich, co robiłeś 10 lat temu, a to jak obecnie podchodzisz do wiki. Jasno to napisał m.in. M. Swornóg: " Nie chodzi mi o to, że kiedyś coś Kandydat napisał źle lub bez źródeł...Oburza mnie natomiast to, iż Kandydat nie chce poprawić błędów". To samo było w większości pytań lub krytyk - że przedkładasz obawę jak poprawa hasła w trakcie trwania tego PUA wpłynie na głosowanie na PUA nad poprawę hasła (teraz nie przed 10 laty), itp. itd.. A mimo to wciąż wbrew faktom twierdzisz, że krytycy mają Ci za złe jakieś sprawy sprzed 10 lat. Tworzysz oczywistą nieprawdę. Nie wiem, czy specjalnie czy po prostu nie możesz zrozumieć bardzo wszak detalicznie wytłumaczonych, prostym językiem zastrzeżeń do Twej aktualnej postawy. Jak sobie wyobrażasz pracę jako admin, która to praca polega głównie na kontaktach interpersonalnych, skoro nie jesteś w stanie zrozumieć przekazu dyskutantów, a wręcz go wypaczasz? Kolejna sprawa - w odp. na pyt. 39 sugerowałeś, że nie poprawiasz złej jakości hasła swojego, bo "głosowanie nad pua jest okresem, podczas którego czas dla kandydata staje w miejscu". Skoro czas dla kandydata stoi w miejscu aż tak, że nie możesz znaleźć czasu na poprawę błędów swoich, to jakim cudem ruszył takim galopem, też w trakcie PUA, że znalazłeś czas na wyszukiwanie wyłącznie oponentom ich zaniedbań w hasłach? I znowu - jeśli jako admin nałożysz dyskusyjną blokadę, a inni admini będą próbowali na ten temat podyskutować, to Twoją reakcją będzie zamiast przemyślenia ich argumentów przedstawienie tym adminom linków edycji, gdzie oni podjęli kontrowersyjne decyzje? I daleko tak myślisz Wikipedia zajedzie? --Piotr967 podyskutujmy 17:37, 2 lis 2016 (CET)

    Nie przypominam sobie sytuacji podczas edycji Wikipedii, abym miał problemy w kontaktach interpersonalnych (co najwyżej chłodne wymiany zdań, o których wcześniej już wspominałem). Rozumiem przekaz wynikający z tej dyskusji i zdaję sobie sprawę, o co chodzi. Niemniej jednak 90% tej dyskusji kręci się wokół jednego hasła, które popełniłem w okresie, o którym wolałbym zapomnieć (i z Wikipediowego, i z prywatnego punktu widzenia). Marnych haseł z tamtego okresu naliczyłbym sobie sporo, zapewne część z nich jest w podobnym stanie w jakim jest było Sallent de Gállego. Stąd też przypuszczam, że po poprawie hasła pojawiłyby się dwa pytania: 1) czemu dopiero teraz je poprawiłeś, skoro dyskusja PAnM odbyła się 9 lat temu?, 2) a czemu nie poprawiłeś (tu nazwa innego hasła)?

    Tak jak odpisałem poniżej – nie było to działanie przeciwko komukolwiek. Tak jak napisałem poniżej – zaniepokojony tym, że tylko moje hasła są zaniedbane, przyjrzałem się innym. Naciśnięcie "edytuj" jest dla mnie czymś odruchowym. Ostatnie pytanie to już zbyt daleko idąca hipoteza, nadinterpretacja. Szoltys [Re: ] 18:03, 2 lis 2016 (CET)

Dyskusja:

• Trochę dziwi mnie czemu tyle osób uczepiło się tego 7. pytania. Jak dla mnie sama data 2007 oznacza, raczej kompletnie przedawnioną, odgrzebaną z archiwów sprawę. Co więcej, z tego co czytałem dawniej na Wiki pisanie bez źródeł było akceptowalne (np. hasło z 2007 autorstwa administratora uźródłowione po napisaniu tego komentarza), a nacisk na weryfikalność nastąpił później. Natomiast uprawnienia administratora dotyczyć mają u tego kandydata głównie EKów i blokad, a na to stare hasła nie mają wpływu. Ponadto, czy można poprawiać swoje artykuły w czasie PUA, to prywatna wizja Wikipedii, która nie powinna być podstawą do głosowania za lub przeciw. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:18, 1 lis 2016 (CET)

  W 2005 roku hasła bez źródeł były zupełnie normalne i bez problemu przechodziły PAnM, choć wówczas wszystko było inne – bardziej patrzyliśmy na wikiwyścig i przegonienie Francuzów niż na weryfikowalność czy jakość zawartości. Myślę jednak, że Gytha nie miała na myśli braku źródeł, lecz potencjalne błędy merytoryczne w treści. Szoltys [Re: ] 17:03, 1 lis 2016 (CET)

  To nie chodzi o edycję z przed wielu lat, tylko o to w jaki sposób Szoltys podchodzi do tematu i jak odpowiada na pytania. Krótko dawno było co mnie to obchodzi, Wikipedia jest projektem, edytuj swobodnie, coś kiedyś napisałem, były inne czasy, odczepcie się ode mnie. Zajmuję się teraz sportem, który jest przez wielu lekceważony... --Pablo000 (dyskusja) 17:41, 1 lis 2016 (CET)

• @Lajsikonik, niestety, ale tylko utwierdziłeś mnie w przekonaniu, które przedstawiłem w pytaniu 7 – podczas PUA kandydat nie ma prawa dokonywać żadnej edycji, bo zostanie to źle odebrane... Nie było tu nic personalnego. Po przemyśleniu całej tej dyskusji zacząłem się zastanawiać, czy to może tylko ze mną jest coś nie tak, że nie zaglądam do starych haseł. Spojrzałem na przykładowe stare hasła kilku starszych edytorów i co mogłem poprawiłem samodzielnie, do pozostałych wstawiłem odpowiednie szablony, aby nie umknęły uwadze. Szoltys [Re: ] 17:23, 2 lis 2016 (CET)

  Nie. Podczas PUA kandydat nie powinien dokonywać edycji nieprzemyślanych, podyktowanych emocjami. Mogę ewentualnie uwierzyć w to, że wierzysz w to co piszesz. To oznaczałoby, że nie rozpoznałeś emocji a decyzja była podjęta na poziomie podświadomym. Osoba z czynnym mechanizmem działającym w taki sposób moim zdaniem nie powinna być administratorem, niezależnie od natury tegoż mechanizmu. Jeśli nie widzisz różnicy między sprzątaniem po sobie a akcją polegającą na wyszukiwaniu błędówu oponentów, to tym bardziej nie powinieneś być administratorem. Podpowiedź. Lajsikonik Dyskusja 17:47, 2 lis 2016 (CET)

  @Lajsikonik, @Leszek Jańczuk, @Piotr967 Niezupełnie się z tobą zgadzam. Pamiętasz to i to? Wówczas to Ty działałeś pod wpływem emocji, przekraczając granice Wikietykiety. I wcale nie przeszkodziło Ci to aby dwa lata później przejść PUA pozytywnie. A teraz - jesteś spokojnym, doświadczonym adminem i wikipedystą, nie mającym już konfliktów. Do czego zmierzam? Może i Szoltys wykonał kilka pochopnych, nieprzemyślanych edycji, ale po PUA, gdy nie będzie już takiego stresu, doskonale się sprawdzi w roli administratora, według mnie. Neonek12 (dyskusja) 19:02, 2 lis 2016 (CET)

  Kiepski przykład. Roo mógł wyprowadzić z siebie i postawić na nogi nawet umarłego przywalonego 100 tonowym menhirem:) Więc przykład dowodzi co najwyżej, że Lajsikonik ma jakąś granicę odporności, a nie że ma ją zbyt niską. --Piotr967 podyskutujmy 19:43, 2 lis 2016 (CET)

  @Neonek12 Czy ja gdziekolwiek napisałem, że nie widzę możliwości, by Szoltys kiedykolwiek został administratorem? Szczerze mu życzę, by dokonał takiego samorozwoju, który to umożliwi. Bardzo chętnie zagłosuję za - za jakiś czas, po sprawdzeniu jak Szoltys radzi sobie z emocjami i krytyką jego poczynań w okresie roku poprzedzającego zgłoszenie. I naprawdę nie miałbym problemu z takim głosem. Krytykę przyjmuję, zgadza się: administrator powinien przestrzegać zasad zawsze, nieważne jak bardzo prowokowany. Do ideału dążę, nigdy go nie osiągnę, ale pracuję i sam zauważasz postęp. Szoltysowi też tego właśnie życzę: postępu w samorozwoju i przejścia PUA za jakiś - dłuższy niestety, minimum rok - czas. Lajsikonik Dyskusja 14:16, 3 lis 2016 (CET)

• Pozwolę sobie na mały, czysto subiektywny komentarz dotyczący odpowiedzi kandydata na pytania Leszka. W życiu toleruje i akceptuje zachowania w stylu "odwal się", "nie chce mi się", "skoro wiesz lepiej to daj mi spokój". Nie akceptuje jednak tego typu zachowań na Wiki, stąd (między innymi) mój głos po stronie "nie" dla kandydatury. Jednak ani w życiu ani na Wiki, nie umiem zaakceptować zachowań zawistnych, odwetowych, o charakterze "zemsty". W kontekście słów kandydata: "mogłoby to zostać odebrane tak, że poprawiam błąd tylko dla celów PUA", który tak interpretuje dokonywanie edycji w oparciu o toczącą się dyskusje i pytania na PUA, nie umiem inaczej ocenić jego edycji jak tylko w taki, wymieniony przeze mnie powyżej sposób. Nie za bardzo umiem przejść nad tym do porządku dziennego ale z drugiej strony, kolejny raz cytując kandydata:"ale to już Wasz (aczkolwiek w tym przypadku chodzi tylko o mnie) problem, a nie mój"--Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 2 lis 2016 (CET)
• Abstrahując od całej reszty dyskusji, chcę jedynie skomentować, że bardzo przykro patrzy się na działania Kandydata obnażone pytaniem 43. :( Niezależnie od intencji Kandydata, wygląda to źle. Wierzę w dobrą wolę Kandydata. I myślę, że mimo potknięć w kilku pytaniach, Kandydat jest bardzo inteligentnym człowiekiem, więc gdy już opadną emocje, pewnie zobaczy, jak te edycje (opisane w pytaniu 43) wyglądały w kontekście całej sprawy. A obecnie po prostu przykro się patrzy... :( Cóż, przynajmniej widać, że podczas PUA warto zadawać wiele pytań, gdyż pod presją i stresem, ludzie nie są w stanie utrzymać maski i jesteśmy w stanie zobaczyć, komu tak naprawdę chcieliśmy dać UA... Ten wniosek jest takim szczęściem w nieszczęściu...Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:00, 2 lis 2016 (CET)
• To tylko przyciski. Nie są świadectwem świętości, nie dają nawet kontroli merytorycznej nad hasłami :) Nie poszukujemy tutaj ideału, jedynie rozważamy czy przyznać użytkownikowi pewne dodatkowe uprawnienia. Wbrew temu co napisał wyżej Mariusz – mamy za mało adminów. Jeżeli nawet EKi bywają opróżniane na bieżąco (co i tak przecież odciąga adminów od pracy w mainie) to do pracy nad szablonami Strony Głównej nie ma ludzi – np. prośby na PdA często nie spotykają się z żadnym odzewem (np. moja wrześniowa prośba o prostą edycję przez kilka dni nie spotkała się z jakimkolwiek odzewem – w końcu wróciłem z urlopu i zrobiłem to sam...). Jest nas (aktywnych wikipedystów) coraz mniej, a jeszcze sobie utrudniamy pracę (PUA są bardzo angażujące dla kandydata i Społeczności, a często kończą się odrzucaniem kandydatów z powodów niezwiązanych z adminowaniem). Nedops (dyskusja) 20:22, 2 lis 2016 (CET)

OK, ale nikt tu nie dyskutuje nad tym czy przyznać status świętego. A co do tego: "nie dają nawet kontroli merytorycznej nad hasłami :)" fajnie, że dodałeś uśmiech, bo inaczej bym ze stołka spadł ze zdziwienia, że tak na serio mówi doświadczony user. Ale jeśli to żart dla rozluźnienia napiętej atmosfery, to pewnie, że admin nie ma żadnej kontroli nad hasłami:) Np. wciśnie sobie kasuj hasło X, wciśnie zabezpiecz hasło YY tylko dla redaktorów, zablokuje usera C, bo nie spodoba mu się edycja tegoż w haśle, a tu nic - hasło X dalej istnieje, YY edytują spokojnie ipki, a user C kontynuuje swoją wizję edycji hasła:):):) --Piotr967 podyskutujmy 20:41, 2 lis 2016 (CET)

PUA ma na celu nadanie "uprawnień", a tak naprawdę garści technicznych ułatwień. O tym czy dany user ma je mieć decydują na ogół kwestie praktyczne. Jeśli ktoś jest aktywny, a przy tym dużo EKuje czy edytuje PdA, to jest to najczęściej pełna podstawa, by nadać mu uprawnienia. No chyba, że je wcześniej nadużywał i stracił. A to czy można edytować swoje hasła w czasie PUA itp., itd. to kwestia wizji Wikipedii. A chyba wizja Wikipedii nie decyduje na jakie uprawnienia ktoś zasługuje. A doświadczenie konieczne jest nie dla statusu, lecz by przyszły admin wiedział co EKować, na ile blokować... ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:07, 2 lis 2016 (CET)

• Mam wrażenie, że co niektórzy urządzili sobie z tego głosowania polowanie na Szoltysa i tym samym czekanie, aż ten da się w najmniejszym stopniu ponieść emocjom. Niemożliwym jest, że ktoś, kto jest tu ponad 10 lat nigdy nie popełnił błędu. A jeśli jest ktoś taki, to niech pierwszy rzuci kamieniem (mimo że sporo ich już poleciało) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:49, 2 lis 2016 (CET)
  • Z jednej strony Szołtys popełnił wiele błędów komunikacyjnych i dał się ponieść emocjom, z drugiej strony zaszły tu różne podejrzane procesy grupowe, bo emocjom dało się ponieść także wielu głosujących i komentujących. Bardzo trudno w tej sytuacji zachować postawę zen i odpowiadać z uśmiechem. Prawda jest taka, że praktycznie każdy edytor z tak długim stażem ma na sumieniu jakieś nieuźródłowione edycje lub edycje wprost błędne merytorycznie. Pytanie tylko, czy ma to wiele wspólnego z wręczaniem kilku dodatkowych uprawnień. Nostrix (dyskusja) 22:22, 2 lis 2016 (CET)
    • Ja nie oceniałem błędów sprzed 10 lat, tylko błędy z tu i teraz. Czyli nie to, że 10 lat temu napisał źle artykuł, tylko to w jaki sposób uzasadnił podczas tego PUA, że w tej chwili tego artykułu nie poprawi. Nie wypowiadam się za inne osoby, ale czytając uzasadnienia głosów przeciw innych osób, dochodzę w większości do tego, że myślą podobnie jak ja. (Bardzo) łatwe uleganie emocjom dla mnie jest cechą dyskwalifikującą administratora. Ale każdy ma swoje własne kryteria. Nie ma jakichś jednych kryteriów, jakby niektórzy chcieli to widzieć, że np. admin jest w miarę spokojny, jest dobrym redaktorem, dużo ekuje, więc może dostać uprawienia. O UA decyduje Społeczność. A Społeczność ocenia subiektywnie - każdy według swoich kryteriów. Tak już jest i każdy kandydat rozpoczynający PUA musi być tego świadomy. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:43, 2 lis 2016 (CET)
      • Jeszcze taka refleksja mnie naszła... Myślę, że sprawa zupełnie inaczej by się miała, gdyby można było przyznawać częściowe uprawnienia. Np. nawet teraz widziałbym Kandydata z uprawnieniami do EKowania. I tylko tyle. Nie chciałbym by miał uprawnienia do rozstrzygania DNU (bo za mało wszechstronna wiedza) albo do blokowania (bo zbyt duża porywczość), itp. I mam wrażenie, że niektórzy widzą tylko tę olbrzymią pracę Kandydata przy EK. A ja zawsze staram się pamiętać, że Kandydat otrzymuje całą paletę uprawnień, a nie tylko uprawnienia z zakresu, z którego jest dobry i w którym się wykazuje. Stąd tak duże moje wymagania wobec kandydatów. Oczywiście dostrzegam jak wiele robi dla Wikipedii, jeśli chodzi o EKi, ale admin to dużo, dużo, dużo więcej. A w tych innych kwestiach (głównie przez uleganie emocją), Kandydat się nie popisał... Gdyby można było częściowo nadawać uprawnienia, to i wiele innych głosowań pewnie zupełnie inaczej by wyglądało. I mielibyśmy pewnie o wiele więcej adminów, każdy wyspecjalizowany w swojej dziedzinie. Admin od DNU, admin od EKów, admin od blokowania, itp... Ale cóż - żyjemy w innych realiach i trzeba się pogodzić z tym jak jest, albo to zmienić. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:53, 2 lis 2016 (CET)
        • Uważam, że powinniśmy podchodzić to tego typu głosowań bardziej pragmatycznie, powinniśmy oceniać, czy decyzja o przyznaniu UA będzie dla społeczności korzystna. Ja jestem przekonany, że w tym przypadku taka by była. Oceniany powinien być przede wszystkim wieloletni wkład kandydata i znajomość zasad (takie pytania były, i bardzo dobrze), a nie odpowiedź na często nie do końca merytoryczne i zasadne pytania (a niektóre z nich chyba mają jakiś ukryty cel). Nie ma się co oszukiwać, użytkowników nie przybywa z roku na rok, tym bardziej tych doświadczonych. Tego typu głosowania nad PUA mogą co niektórych z nich szczerze zniechęcić. Jak wielu z was przecież mówi (i faktycznie tak jest) nadanie tych uprawnień nie czyni nagle użytkownika wikibogiem, ma jedynie na celu usprawnienie działań przyczyniając się do poprawy jakości Wikipedii, by Społeczności żyło się lepiej. Uważam, że aż takie maglowanie i przewiercanie kandydata jest przerostem formy nad treścią.
          Jeszcze jedno chciałem dodać: napisałeś Mariusz, że Szoltys nie nadaje się do rozstrzygania DNU, bo nie ma wszechstronnej wiedzy - ja natomiast uważam, że jak ktoś zna się na wszystkim, to tak naprawdę nie zna się na niczym. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 23:03, 2 lis 2016 (CET)

Posłowie

Zakończę tę dyskusję kilkoma słowami podsumowań. Bardzo proszę, aby już dłużej jej nie kontynuować, a w zamian zająć się jakimś hasłem w przestrzeni głównej. Aby nie mnożyć bytów odpowiem tutaj zbiorczo wszystkim, a więc także tym, którzy skierowali się do mnie poprzez stronę dyskusji (@Michał Sobkowski, @Emptywords, @Mariusz Swornóg, @Andrzej19).

Bardzo dziękuję za wszystkie głosy. Cieszę się, że wycofałem kandydaturę w momencie, gdy liczba głosów za była bliska 80%. Tak naprawdę myślałem o wycofaniu już po zejściu poniżej 90%.

Tym wszystkim, którzy mnie nie znają, a wydali opinie niczym psycholog pracujący z pacjentem przez lata, pragnę dodać:

1. Odnośnie nerwowości, łatwej irytacji – przez całe te 5 dni utrzymywałem spokój, niczym się nie denerwowałem. Faktem jest, że sposób prowadzenia przeze mnie dyskusji może być odbierany tak, jakbym się irytował. Nie mam zamiaru zmieniać jednak swoich poglądów na świat i swojej wizji prowadzenia dyskusji tylko po to, by otrzymać jakieś tam uprawnienia, które nie są mi do szczęścia potrzebne. Taki już jestem i jestem dumny, że w świecie zakłamania i kameleoństwa potrafię mówić to, co myślę i nie działać pod naciskiem innych.
2. Zdenerwowałem się dopiero pisząc uzasadnienie wycofania kandydatury, wtedy wszystko się skumulowało i wybuchło. Przez pięć dni czepiano się błędów, które wszyscy popełniamy oraz najzwyczajniej w świecie pierdół nieistotnych dla kogokolwiek. Samo to bym jakoś zniósł, jednak nadinterpretacja mojego zachowania w postaci wstawienia szablonów o błędach to był pierwszy impuls do wzburzenia. Ważniejszym impulsem było z kolei stwierdzenie, że przedkładam swój wizerunek nad jakość Wiki.
3. Odnośnie nieprzyjmowania krytyki – odkąd pamiętam wszyscy mi mówili, że jestem wobec siebie zbyt krytyczny. Tak naprawdę jestem krytyczny wobec całego świata, a zwłaszcza wobec siebie. Zawsze jestem otwarty na krytykę i przyjmuję ją do wiadomości. To, że bronię swoich racji i nie przytakuję każdemu, kto rzuca we mnie błotem, nie jest objawem nieprzyjmowania krytyki.
4. Odnośnie tego, że zaprzepaściłem szansę na uprawnienia. Wielokrotnie odmawiałem, gdy ktoś chciał zgłaszać mnie do pua. Bez uprawnień da się przeżyć i ich brak jest utrudnieniem głównie dla adminów, a nie dla mnie. Po n-tym zapytaniu i po długiej argumentacji ze strony Snoflaxe'a zdecydowałem się kandydować pomimo, że w poprzednim pua prosiłem o niezgłaszanie mnie w przyszłości. Teraz odpowiem raz na zawsze – jeżeli jesteś zainteresowany zgłoszeniem mojej kandydatury do pua, odpowiem od razu: NIE. W czasie straconym na tę dyskusję spokojnie dopracowałbym któreś hasło do poziomu medalowego.

Innymi słowy, krótko i na temat – każdy człowiek jest inny, są ludzie całkowicie inni od pozostałych. W świecie, w którym przyszło nam żyć, warto zaufać, że intencje drugiej osoby są dobre. Nie należy natomiast wszystkich mierzyć swoją miarą i dokonywać według niej nadinterpretacji słów i czynów.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:25, 3 lis 2016 (CET)