Pewnego pięknego dnia na angielskiej wiki zobaczyłem że ktoś zamienił interesujący mnie artykuł na obrazki. Nie wiedząc co z tym zrobić, a nie chcąc by ktoś nieletni się na to natknął (bo artykuł nie był z serii części ciała - ale z serii historia) postanowiłem uzbrojony w swoją "przebogatą wiedzę informatyczną" naprawić szkody. Zatem skopiowałem starą wersję artykułu, wyczyściłem nową. Wcisnąłem zapisz.... Zorientowałem się że nie wstawiłem starej - lecz już było za późno - na moim ekranie ukazał się pomarańczowy pasek - You have a new message.... Myślę sobie - o - o Wiadomość:
This is your last warning. The next time you vandalize a page, you will be blocked from editing Wikipedia. --Tawker 22:15, 8 February 2006 (UTC)
Zapostowawszy na stronę Tawkera że dawanie ostatniego ostrzeżenia osobie która próbuje coś naprawić ale jej nie idzie nie jest miłe (później zresztą dowiedziałem się że jest test dla takich jak ja i nie jest to bynajmniej test - 4 który widzicie powyżej) z biciem serca oczekiwałem odpowiedzi.
Tawker wyjaśnił że zrobił to przez pomyłkę, zapostował welcome message na moją stronę:
Welcome!
Hello, Migatu, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are a few good links for newcomers:
I hope you enjoy editing here and being a Wikipedian! Please sign your name on talk pages using four tildes (~~~~); this will automatically produce your name and the date. If you need help, check out Wikipedia:Where to ask a question, ask me on my talk page, or place {{helpme}} on your talk page and someone will show up shortly to answer your questions. Again, welcome! -- Tawker 22:34, 8 February 2006 (UTC)
You might want to register for an account, it's sometimes easier for tracking / privacy purposes :) -- Tawker 22:34, 8 February 2006 (UTC)
Na powyższą propozycję odpowiedziałem:
My account is Migatu. Thanks for everything Tawker :)Migatu 22:53, 8 February 2006 (UTC)
Później (albo wcześniej nie pamiętam) przyszła kolej na pl.wiki działalności na której historię zamieszczam poniżej:
Widzę, że jesteś początkującym wikipedystą więc jeśli coś uważasz za NPOV to racz podać dlaczego a nie umieszczaj szablonu bo coś ci sie niespodobało, i oczekujesz jeszcze dyskusji nie wiadomo nad czym.Jose Luigi23:00, 30 paź 2006 (CET)[odpowiedz]
bo to zawsze jakaś siła; weż choćby mniejszość niemiecką pod uwagę. Nie pamiętasz pewnie koalicji, która utworzyła rząd Suchockiej? Że już nie wspomnę o sejmie II RP, wybranym w 1922 r. Cwojdziński całkiem udaną komedię na temat życia parlamentarnego ułożył. Picus viridisRSVP?20:07, 4 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Ha! i ja w obronie Slava, no, ale niech bedzie. Zgadzam sie bardzo z Twoimi uwagami na stronie PUA, ale dodam tylko, ze na pytanie o narzedzia adminskie odpowiedzial dopisujac paragraf do uzasadnienia kandydatury. Nie jest to jakos szczegolnie przekonujace, ale nie jest tez tak, ze zignorowal on zapytanie. pzdr. ziel&16:57, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie, no ja sie raczej zblizam do Twojej pozycji, czekam na ewentualny rozwoj wydarzen, ale faktycznie, blizej mi w tej chwili do "usunac" niz gdziekolwiek indziej. A pisze to co wyzej tylko tytulem wyjasnienia niewielkiego szczegolu. --ziel&17:07, 5 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Темнозор albo Темнозорь - nie wiem czy mają "mjagkij znak" w nazwie. Jakby było coś po szekspirskiemu to może i hasło zrobię. ;) Z rosyjskim i ukraińskim ciut gorzej - rozumiem, umiem czytać bukwy, ale przekładu się nie podejmę.
Tak, chodziło oczywiście o ziomala (jak na złość wczoraj kazali mi dodać do listy ;-). Poprawiłem tak, żeby tytuł tego konkretnego utworu robot przełykał, i wpisałem wyjaśnienie użytkownikowi. Dzięki za czujność. -- (lcamtuf)°00:44, 11 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie, nie zaprotestuję, skoro uważasz, że ten link powinien tam być. Ale może skusisz się na dopisanie jakichś dwóch zdań albo w "historii", albo w nowej sekcji, np. "kultura", które by go usprawiedliwiały? :-) W ten sposób każdy zobaczy, dlaczego jest sens go umieszczać. Pzdr., Bansp11:56, 15 lis 2006 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego zmieniłeś flage Polski? ta którą wstawiłem jest w kolorystyce ze strony Prezydenta RP http://www.prezydent.pl/x.node?id=70 . Natamiast ta szaro-karmazynowa jest wykonana przez studenta poligrafi i czeka dopiero na potwierdzenie że jest prawidłowo wykonana i lepiej niż ta ze strony prezydenta. Póki co flaga studenta raczej jest mało wiarygodna.--krid23:09, 2 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem argument że na temat flagi toczy się dyskusja i ze zmianami trzeba poczekac do konsensusu. Pytanie moje jest takie, jeśli niema konsensusu to dlaczego pozwolono na zmiane flagi najpierw na różowo-karmazynową a teraz na szaro-karmazynową? I dla czego o te zmiany tak zaciekle walczy się na wszystkich wikipediach obcojęzycznych?--krid00:03, 3 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Re: revert - obraza barw narodowych jest karalna[edytuj kod]
Witam! Czy miałeś na myśli art. 133 czy art. 137 KK? Niektórzy twierdzą że obrazek elektroniczny nie jest flagą, więc... nie można jejznieważyć ;-) Tzn. tak twierdzą inni powołując się na art. 6 ustawy o godle, barwach i hymnie RP oraz o pieczęciach państwowych (płat tkaniny). Czy nie lepiej było usunąć sporne słowo (a może poszło o coś innego?) Pozdrawiam serdecznie :-) rozek19 (odpowiedz) 17:01, 13 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Nie no, "spoko", czasem tylko śledzę opisy zmian i reaguję :-) Gość rzeczywiście niefortunnie się wyraził (choć nie wiemy czy chodziło mu o to, że cała flaga wygląda jak ... czy też, że flaga ma szmaciany kolor - patrząc na definicję legalną "płatu tkaniny" i wyliczenia, to drugie w sumie prawda). W ogóle cała ta dyskusja jest jałowa, bo żaden Wikipedysta, sam ani wespół, nie może rozstrzygnąć problemu koloru(ów) naszej Flagi. Ustawa z 1981 r. jest archaiczna, choć nie najstarsza (ustawa o cmentarzach i chowaniu zmarłych z 1933 r. — TO dopiero jest zabytek).
Hej. Ponieważ wymiana zdań z Lajsikonikiem i Twój wpis w PUA WarXa dały mi do myślenia, że moja uwaga mogłaby być opacznie przez Ciebie zrozumiana, spieszę z wyjaśnieniem - Twoje szablony bardzo mi się podobają. Dlaczego? Przede wszyskim dlatego, że mówią: "z powodu takich czy innych poglądów JA mogę mieć kłopoty z obiektywnym spojrzeniem na pewne sprawy", a nie "INNI mają problem z tym a tym". Chodziło mi raczej (a podejrzewam, że i B3 też) o możliwą reakcję osoby o poglądach podobnych do Twoich, z wielką delikatnością zwracającej uwagę na pewne możliwe obszary konfliktu, na szablon WarXa (a nie znającej przy tym kontekstu jego wstawienia). Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie. Gytha16:30, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Tak widzę, ale na kolejne "A czy nie sądzisz, że przez osoby sprawy nieznające może być odbierany zupełnie inaczej?" zadane przez Gythię odpowiedziałeś już przecież Ty :) Pa3Widzi16:40, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
Poprawilam niejednoznacznosc w art. o Heideggerze. Napisales jednak, ze informacja jest nie za bardzo na miejscu. No nie wiem, jak sie pisze o filozofach politycznie zaangazowanych, to jakos chyba nie szkodzi wspomniec o tym gdy sie o nich mowi? Jean-Paul Sartre, egzystencjalista i sympatyk Partii Komunistycznej Francji, Robert Nozick, filozof polityczny i anarchokapitalista, M. Heidegger, filozof i czlonek partii faszystowskiej – rzec musze, ze nie widze w tym nic zdroznego. Tzn. w pisaniu o tym nie widze nic zdroznego, nie w postawach:-) No, ale jak wnosze z Twojej uwagi w mojej dyskusji, problemu juz nie ma, wiec tylko pozdrawiam :-) ziel&22:15, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]
w sprawie różnicy SDU:Iga Karst vs. SDU:Artur Wójtowicz[edytuj kod]
W odpowiedzi na twoje wątpliwości najlepiej będzie jak zajrzysz [2] pozycja 24, i odpowiedź [3] pozycja 19. Na tym mniej więcej polega różnica między tymi autorami. Tyle. — Paeliusdysputa21:24, 3 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
dzięki za uważne śledzenie zmian na hasłach teologicznych.
Z całym szacunkiem dla Ciebie, ale nie za bardzo rozumiem, skąd bierze się przekonanie (nie tylko Twoje :-), że tradycyjną formą l.poj. od słowa "sakramentalia" jest słowo "sakramentalium" (?)
Podejrzewam jedynie, iż ma na to wpływ popularność 2. deklinacji łacińskiej dla rzeczowników rodzaju nijakiego (czyli końcówka w l.poj. -um, w l.mn. -a, np. bonum-bona, ). Jednakże rozważany przez nas termin należy do 3. deklinacji, typ samogłoskowy (końcówka w l.poj. -e, l.mn. -ia), a więc poprawna forma liczby pojedynczej brzmi: sakramentale
Tego samego typu jest filozoficzny termin transcendentale (l.mn. transcendentalia). Choć niejednokrotnie i tu spotkać się można z błędną formą l.poj. (transcendentalium ?).
Owszem, zdarzyło mi się natknąć na teksty, w których występowało słowo "sakramentalium" (?), nawet w cenionych przeze mnie pracach teologicznych (np. [4], jednakże nie zmienia to faktu, że zastosowanie takie jest zwyczajnym nieporozumieniem.
Polecam podręczniki do sakramentologii, np. G. Koch, Sakramentologia. Zbawienie przez sakramenty, Kraków 1999
czy też K. Rahner, Sakramenty Kościoła, Kraków 1997.
Co prawda nie mam go tu pod ręką, ale myślę, że można by też zajrzeć do Słownika łaciny kościelnej. Redaktora sprawdzę i podeślę w najbliższym czasie (wyd. przez chyba jeszcze ATK na początku lat 90.)
Natknąłem się też na hasło 'Sacramentalia' w Wikipedii holenderskiej [5]
pozdrawiam
--grzemsio13:47, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Cóż, mylić może się każdy (ja też :-), lecz pamiętam wykłady z sakramentologii, w których ceniony przeze mnie wykładowca podkreślał wyraźnie ten drobiazg terminologiczny i uczulał na, błędną wg niego, formę dość popularną.
Warto byłoby pewnie też zajrzeć do nowego 'Leksykonu liturgii' ks. B. Nadolskiego. (Znowu nie mam go pod ręką - jutro wracam do seminarium, to sprawdzę :)
pzdrw
--grzemsio14:04, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Zawsze też można zadać pytanie w Poradni Językowej PWN [6], ale aktualnie limit pytań na dziś jest wyczerpany. Trzeba będzie spróbować później...
--grzemsio22:35, 4 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
---
Cóż, szukałem nieco rzeczonego hasła w kilku(nastu?) pozycjach (dokumentach Kościoła i publikacjach teologicznych) i przyznaję, że bardzo rzadko występuje on w liczbie pojedynczej. Nieraz można odnieść wręcz wrażenie, że autorzy jak ognia unikają tej formy. Jednakże tam, gdzie już występował on w l.poj. to zawsze było to 'sakramentale'.
Przykłady:
A. Jougan, Słownik kościelny łacińsko-polski, Poznań-Warszawa-Lublin, 1958, s. 598. (oczywiście w formie łacińskiej: sacramentale,-is
G. Koch, Sakramentologia. Zbawienie przez sakramenty, Kraków 1991, s. 112.
T. Sinka, Liturgika, Kraków, ... , ... . (sorki, ale zapomniałem spisać dokładniejsze namiary... )
Nigdzie natomiast nie było formy odpowiadającej II deklinacji łacińskiej (zakończenie -um).
Czy możemy uznać tę kwestię za rozstrzygniętą?
Spójrz na to: [7] (IPek na dyskusji wyszydził rozbieranie trupa po spaleniu). Usunąłem weryfikację płci, a potem patronowanie telgrafom i radiu, bo przecież Gabriel, nieprawdaż? Możesz-li potwierdzić? Picus viridisRSVP?19:25, 5 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
Możesz konkretniej? Chcesz, żebym Ci podawał konkretne nicki użytkowników? Niestety - ponieważ zestawianie konkretnych osób i ich wypowiedzi było w przeszłości brane jako "atak osobisty", nie zrobię tego. Jednocześnie nie widzę powodu aby za dokładnie analogiczne wypowiedzi administratorem nie został innych użytkownik. Moje "lęki" to niechęć do podwójnych standardów. Szczerze mówiąc nie wiem jak miałbym zadość uczynić Twojej prośbie - możesz ją bardziej zwerbalizować? Kwiecień22:44, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Niestety tak jest. Jeśli nie masz nic innego do roboty, to poczytaj dawno temu zarzucone podstrony tutaj. Ta rozmowa jest dla mnie jak pole minowe. Nie chcę jej kontynuować, ponieważ zdażało się, że takie właśnie rozmowy stawały się pretekstem do zabanowania mnie. Jeśli chcesz ją kontynuować, zastanów się, czy przypadkiem podawnie "per osoba" zamiast "niektórzy" nie będzie bardziej psuć atmosfery. Teraz każdy może się "niepoczuwać" i już. Kwiecień23:07, 3 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Zdanie w takiej sprawie będą zawsze podzielone - w mojej ocenie, którą podzieliło ponad 20 administratorów - wpisy Kwietnia koncentrowały się wyłącznie wokół kontestowania projektu i dzielenia społeczności. Można oczywiście było czekać jeszcze miesiąc czy dwa, ale już w dyskusji wokół regulaminu odbierania uprawnień Kwiecień nakręcał zwyczajny flamewar w swoim starym, dobrze znanym stylu. Na Wikipedii jest wielu userów, którzy kontestują sposób, w jaki funkcjonuje polska Wikipedia - problem zaczyna się wtedy, kiedy wkład merytoryczny staje się tylko maskującym dodatkiem do działalności kontestatorskiej, a sama kontestacja przybiera charakter maniakalny. Przejrzyj wkład Kwietnia używając filtrów Wikipedia, Dyskusja Wikipedii itp Pozdrawiam, Szwedzki16:59, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Świetny pomysł z tym uźródłowieniem. :-)
Niestety trzy z tych linków nie odnoszą się wcale do Dominikanów, a niejakiego Ryszarda Nowaka - przewodniczącego Ogólnopolskiego Komitetu Obrony przed Sektami, który nie ma nic wspólnego z Ośrodkiem... Więcej w dyskusji artykułu. rdrozd (dysk.) 01:12, 23 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Oj, krytyka KK to będzie trudny orzech do zgryzienia, chyba najlepiej napisać go od nowa, obecnie to takie żenująco-śmieszne nagromadzenie argumentów ("Fizyczne szkodzenie innym" hehe). Biorę pod obserwację i będę kibicował. :-) rdrozd (dysk.) 12:18, 24 lut 2007 (CET)[odpowiedz]
Wypowiedzi typu "Chyba się komuś Wikipedia z World of Warcraft pomyliła... ;)" ocierają się o dyskryminację ze względu na wiek, a więc także o atak osobisty. Prosiłbym o nieco większą powściągliwość. Dzięki. --TOR
Dopiero teraz dojrzałem ten wpis, i sądzę, że [... - autocenzura ze względu na aktualną interpretację zasad wikipoprawności]. :-P Pzdr. dla jeszcze jednego upomnianego :-)) Ency (replika?) 07:54, 6 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Opinia autora nie ma nic do rzeczy a już tym bardziej, gdy została wyrażona nie wprost. Hasło nie kwalifikuje się do EK, natomiast zgodnie z regulaminem zostanie za chwilę usunięte w trybie 24h. Jeśli od wzrasta Ci wikistres, kiedy zamiast poprawić literówkę głosujesz w zbędnym głosowaniu to jedyną radą, której Ci mogę udzielić jest - nie bierz udziału w głosowaniach. Pozdrawiam Man۩21:03, 5 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze przypisy umieszcza się nad a nie pod linkami zewnętrznymi, a po drugie linki stanowiły źródło dla informacji zawartych w artykule, więc stosowne byłoby umieszczenie ich w sekcji "Bibliografia". KrystianDyskusja13:41, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Który "mój tekst"? A uzasadnienie "skoro schowałeś między swoje POV edycje" jest, deliktnie mówiąc, nieadekwatne użyłem złego określenia, prawidłowa wersja: "słabe". KrystianDyskusja17:34, 7 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem parę wpisów Twoich i paru innych na ten temat. I jestem szczerze zdziwiony, na pewno przecież wiesz, że można na wikipedii przeprowadzić głosowanie w różnych sprawach ( tu: anulowanie, skrócenie blokady, patrząc dalej - stworzenie zasad odwoływania się od decyzji adminów). Więc na co jeszcze czekasz (czekacie)? Encepenceśmiało dyskutuj13:28, 11 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Tu nie ma wiele do rozumienia: po prostu możesz poddać sprawę pod głosowanie wikipedystów (wszystkich), tak jak to się dzieje aktualnie z kryteriami encyklopedyczności szkół. Formułujesz problem (1. "blokada dla użytkownika X jest za długa/niesłuszna, więc należy ją skrócić/anulować" bądź "blokada dla użytkownika X jest b. długa, ale na Wikipedii nie ma zasad odwoływania się od decyzji adminów, więc należy je stworzyć", następnie formułujesz (formułujecie) projekt zasad rozwiązujących dany problem, ustalacie zasady i termin głosowania i publikujecie, o zawieszenie na czerwonej tablicy prosicie admina.
Wytłumaczę moje motywy: piszę to wszystko, bo spotykam się tu i ówdzie z wpisami użytkowników oburzonych tak długą blokadą. Tyle, że nie ma z tego żadnego pożytku, bo odstrasza, a nie załatwia sprawy, no i zajmuje dużo miejsca. Encepenceśmiało dyskutuj16:43, 11 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Dział o kulcie mógłbym spokojnie rozwinąć. Poczekaj jeszcze tydzień, a będzie o wiele lepszy niż teraz. Z opiniami instytucji religijnych będzie już trudniej. KrystianDyskusjaMail16:22, 14 mar 2007 (CET)[odpowiedz]
Edycja Szwedzkiego była legalna - moja edycja jako IPek była nielegalna bo byłem zablokowany. POV jest tam dlatego, że nie ma słowa na temat kontrowersji dot. wiarygodności tych oskarżen a takowe istnieją i są spore. Kkrystian (dyskusja, mail) 16:52, 29 mar 2007 (CEST)[odpowiedz]
Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w WikiProjekcie Religioznawstwo. WikiProjekt Religioznawstwo ma na celu, ogólnie rzecz biorąc, rozwój artykułów związanych z religioznawstwem. Wszelki wkład będzie doceniany!
Niniejszym dziękuję za kredyt zaufania dotyczący przyznania mi uprawnień administratora Polskiej Wikipedii!!! Z tej okazji przysłowiowa i symboliczna lampka szampana :)
Witaj. Cała ta sytuacja z flagą polski i rozdziałem kontrowersje zaczyna być po prostu dziwna. Wydaje się że rozdział kontrowersje powinien być napisany przez osoby dla których ten artykuł jest kontrowersyjny np. przeze mnie. A jest tak że moje wpisy są regularnie z tego rozdziału kasowane a zostawiane są jedynie dość jednostronnie zrobione komentarze osób dla których ten artykuł jest niekontrowersyjny i uważają że wszystko jest w porządku. Wiem że nie linkuje się do innych przestrzeni, ale wydaje mi się że jest to najlepsze rozwiązanie w tej sytuacji. k r i d13:38, 27 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]
Cholera wie co z tym - z jednej strony zachowuje klimat gry, z drugiej przeżyło czystki na Commons - chyba za wąski między uszami jestem, aby coś z tym zrobić.
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Z tytułu hasła wynika, że jest o AM. IP wrzucające do takiego hasła jakieś śmierdzące pomówienia o odpowiedzialności za czyjąś śmierć się blokuje, nie zadowala. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:36, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Kislev został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
.png)
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
