Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Prawa autorskie

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dwie propozycje racjonalizatorskie

[edytuj kod]
  1. Co by było, gdybyśmy zrezygnowali zupełnie z całej procedury oznaczania haseł podejrzanych o NPA i cięli wszystko od ręki i bez pytania, a potem (w razie pojawienia się zgody) odtwarzali. Prawdę mówiąc wydaje mi się, że sami ku temu zmierzamy, bo już teraz dużo NPA (mam wrażenie, że więcej niż dawniej) leci bez pytania. Pewien problem byłby z NPA z książek, zgłaszanymi na OTRS czy ZB, bo to wymagałoby weryfikacji, a więc pozostawienia na jakiś czas (?).
  2. Czy wypracowujemy jakąś jednolitą zasadę dotycząca usuwania wersji zawierających NPA? Strona zasady jasno pisze, że Narzędzia można użyć wobec edycji w całości naruszającej prawa autorskie. Nie dotyczy późniejszych wersji, które zostały dokonane w dobrej wierze i jedynie zawierały wcześniejszą, naruszającą prawo autorskie wersję, ale chyba nie stosujemy tego za często i konsekwentnie. Może powinniśmy wprowadzić takie zalecenie? Cancre (dyskusja) 17:23, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że to dobre pomysły. Swego czasu nawet przygotowałem szablon do powiadamiania o wyciętych fragmentach: {{Info fragment NPA}}. Dla usuniętych haseł można by utworzyć osobną podstronę, a w przypadku usuniętych wersji można też takie listy haseł z usuniętymi wersjami przechowywać do czasu rozwiązania problemu - z linkiem do wersji po rewercie. Tylko przy usuwaniu trzeba byłoby jak najszybciej powiadamiać autorów tekstów źródłowych - bo jeśli oni sami wstawili, to mogą czuć się jako osoby, którym zabroniono dodać treści do wiki (już tak bywało). trzeba by po prostu utworzyć w tym celu parę komunikatów/szablonów. Co do książek - no, musiałoby być jakieś potwierdzenie, aby nie było tak, ze ktoś z czytelników będzie domagał się usunięcia tekstu pod pretekstem NPA. Ale tu by trzeba też coś zrobić - może poprzez stronę Wikipedia:Biblioteka? Albo co jakiś czas zapytania na TO - jakich książek potrzebujemy do weryfikacji podejrzeń o NPA. To tak na szybko - co mi przyszło do głowy. Przykuta (dyskusja) 18:27, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  1. TAK TAK i jeszcze raz TAK. Po plikach widze, ze serio 95% przypadkow to lamanie PA, a nie niewiedza/kopiowanie wlasnych materialow opublikowanych gdzie indziej. Nie wiem, jak w haslach to wyglada, ale sadze ze tez rzadko to autor swoj material kopiuje, a jest to raczej ktos inny kto kopiuje, a pozniej my (w sumie wy, ci co obsluguja NPA Lista) maja sie niby starac o zgode. Ponadto wiekszosc NPA nie ma i tak formy encyklopedycznej (szczegolnie wypadki autopromocji i dzial marketingu w akcji). Stad domyslnie, kazde nowe NPA (czy to cale haslo, czy fragmenty istniejacych) kasowalbym od razu (BBot powinien ekowac, a nie zglaszac), a do rozpatrzenia powinny zostawac: stare przypadki, nie-internetowe przypadki (ksiazki etc. w tym zgloszenia na ZB), przypadki po interwencji autorow (z plikow mam piekne doswiadczenie, ze po skasowaniu NPA w przypadku legalnych autorow niemal zawsze (serio 90% wypadkow, choc probka bardzo mala, bo moze zdarzylo mi sie to z kilkanascie razy) zglaszali sie oni, zeby sprawe wyjasnic). Masur juhu? 20:19, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Moje zdanie

[edytuj kod]

Rozumiem Cancre, ale są ale... jak zawsze. :).

  1. Jeśli będziemy usuwać, to jak wspomniał Przykuta, "młodzi gniewni" będą obrażeni bo o co chodzi. Te zasady wprowadziliśmy (bo to była tamta epoka) aby jak to się mówi potocznie "nie mieć sobie nic do zarzucenia". Jak usuwało się od razu NPA to znaczna część, już nie tylko autorów, ale wikipedystów zarzucała, że nie dajemy szansy. Skończyło się na tym, iż został wprowadzony ten miesiąc, bo jak artykuł wisi, to może się ktoś zreflektuje. Ja bym chyba obstawał przy zostawieniu tego okresu.
  2. Co do wersji, to tu chyba będzie największy zonk, bo zmiana co trzeciego słowa na wyraz bliskoznaczny to jeszcze NPA, czy już nie? Sam mam dylemat jak do tego podejść. Może spotkanie z prawnikiem coś pomoże w tej kwestii.
  3. Źródła drukowane są też trudno weryfikowalne. Teoretycznie można do nich stosować te same zasady co do źródeł internetowych, ale wiadomo, że znalezienie publikacji i jej sprawdzenie wymaga o wiele więcej czasu. Czy wydłużać okres pobytu na liście NPA ? Moim zdaniem nie. Od początku mam zdanie, iż w kwestii NPA to autorowi powinno zależeć na udowodnieniu poprawności treści i licencji a nie nam. Jeśli nie zależy mu, to i nie będzie zależeć na innych hasłach.
  4. Podsumowując: NPA powinno mieć najbardziej radykalne zasady na Wikipedii. Każda nieścisłość, każda wątpliwość powinna być na niekorzyść artykułu. Ja bym to nazwał domniemanie NPA. Jeśli zachodzi cień NPA to w konsekwencji usuwanie. Lepiej wyciąć 9 podejrzanych i 1 kategoryczny NPA, niż w konsekwencji zosatwić 9 dobrych artykułów i 1 NPA.

Pozdrawiam, Maciej Maciejewski (dyskusja) 20:26, 2 lis 2010 (CET).[odpowiedz]

Mi akurat nie chodziło o gniewnych na usuwanie - młody powinien wyraźnie zrozumieć, że tu na copy+paste miejsca nie ma. natomiast były przypadki ency tekstów wrzucanych np. przez naukowców, które potem leciały. bardzo rzadko, ale były. Dlatego w przypadku dobrego (ency) tekstu warto zawsze się pofatygować - nawet po usunięciu o zapytanie autora o zgodę. Z tego miesiąca czasu czekania jajko zniesione nie zostanie ;) Ale ja ostatnio nie siedzę przy zgodach, więc nie wiem, jak to teraz jest. Przykuta (dyskusja) 20:33, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Ale pamiętam jaki raban robili ogólnie wikipedyści (nawet nie związani z autorem), że kasujemy, a można poprawić... A teraz w epoce młodych gniewnych może być to jeszcze bardziej czuć, po prostu... Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:08, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
NPA wiszącego w historii się już poprawić nie da. Teraz jako admini mamy możliwość ciachnięcia tego. IMO już chyba nie ma nikogo, kto by narzekał na to, że się nie zostawia, bo i /temp już od dawna nie działa - za mało rąk do pracy. A reputacji szkoda. Przykuta (dyskusja) 21:11, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Tia /Temp się w ogóle nie przyjęło. Albo był edytowany główny art. albo się usuwało. Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:17, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiste NPA (świeża dosłowna kopia ze strony oznaczonej Copyrightem) można kasować od razu i ja tak robię, ale nie może być tak, że nasz artykuł istnieje od dawna, ktoś go skopiował od nas na swoją stroną bez podania źródła (znam takie wypadki i do tego bez zachowania odp. licencji), a ktoś inny zawoła, że to nasz artykuł jest NPA i w konsekwencji jakiś nadgorliwiec usunie nasz artykuł. Gdarin dyskusja 20:36, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • A jak autor sam wkleił tekst do wiki? Ma prawa autorskie do dysponowania swoim tekstem. Co do drugiej sytuacji - jasne, trzeba spokojniej. Jeżeli tekst jest kopią, ale istnieje duża szansa, ze ktoś się nim "podzielił", to IMO - jeśli jest dobry - warto uderzać z zapytaniem. Nawet, gdy się go usunie. Przykuta (dyskusja) 20:39, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Po pierwsze: problem czy coś, co my podejrzewamy o NPA, nie jest przypadkiem NPA w druga stronę (tzn. od nas, a nie my od nich), już istnieje i zdarzają się nierzadko zgłoszenia tego typu, które trudno rozstrzygnąć. I po prostu tak jak do tej pory trzeba będzie z takimi tekstami postępować uważniej, a może i dla nich jedynie z konieczności zachować jakiś okres przejściowy, żeby sprawę wyjaśnić. Po drugie: to, czy strona oznaczona jest Copyrightem nie ma znaczenia, bo przecież nie trzeba spełnić żadnych wymogów formalnych, by dzieło było objęte ochroną. Więc raczej powinniśmy sprawdzić, czy przypadkiem utwór nie jest na licencji z nami kompatybilnej i jeśli nie jest - przyjąć że jest objęty ochroną. Cancre (dyskusja) 21:16, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli ktoś będzie obrażony, że usuwamy popełnione przez niego NPA, to chyba jego problem (=bo nie zna praw autorskich), a nie nasz :-) Jeśli natomiast autor legalnie wrzucający swój tekst poczuje się urażony, że oskarżamy go o NPA, to należy mu wytłumaczyć, że robimy to wyłącznie w jego interesie i dla ochrony jego praw. Zdarzył się raz w mojej "karierze" usuwacza NPA człowiek, który mimo to domagał się zastosowania zasady domniemania niewinności, ale generalnie ludzie rozumieją, że internet to internet i tu każdy może wrzucić cokolwiek, a potem podpisać się jako profesor XYZ. Nie twierdzę, że jest to pomysł doskonały, ale widzę to tak: znajdujemy tekst ewidentnie skopiowany z jakiejś strony. Kasujemy (oczywiście zachowując ostrożność, zwłaszcza gdy chodzi o hasła z bogatą historią). Zawiadamiamy autora, że jeśli nie doszło do NPA, to prosimy o zgodę, link do wzoru, że bardzo nam przykro, że jest taka formalność, ale to dla jego dobra itp. Sądzę, że nie uda się zupełnie zlikwidować szablonu {{NPA}} i listy zgłoszeń, bo pewnie będą jakieś przypadki niejednoznaczne, które na czas wyjaśniania jakoś trzeba będzie oznaczyć, żeby się nie zagubiły. Ale to powinny być przypadki pojedyncze (a bywało dawniej tak, że na liście figurowało tak ze 100 zgłoszeń miesięcznie - obecny spadek tychże chyba po części wynika właśnie z tego, że dużo rzeczy kasowanych jest od razu; ale może ludzie już się wyedukowali?). Cancre (dyskusja) 21:16, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Lista daje kilka możliwości. Primo: Bot tu se wkleja i niech to robi. Po drugie daje możliwość weryfikacji zgłoszeń. Czy jest ona potrzebna ? Sprowadza się chyba wszystko do kilku kwestii: Czy ma być nadzór, np. w postaci listy, co się dzieje ? Czy to się sprawdza, czy poprostu umieszczamy to na równi z ek ? Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:24, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak to wygląda w praniu

[edytuj kod]

Proszę przejrzyjcie ostatnie sytuacje z NPA - ile było faktycznie tekstów, które ktoś "podarował", a ile gdy osoba trzecia czyjś tekst spiraciła. Co do traktowania NPA (jeśli jest pewne - jest naruszenie, a nie "podarowanie") to jesteśmy zgodni. IMO autor nie powinien się obruszać, jeśli go powiadomimy o licencji itd., bo dbamy o jego własność intelektualna - nawet jeśli nie przywiązuje do niej zbytnio wagi. Ale najpierw fakty - ile haseł/treści z listy NPA pozostawiliśmy, bo były uzyskane zgody? Jakie były reakcje/czy były - jak często w przypadku wysyłania zapytań? Czy wysyłano zapytania po usunięciu tekstów? Przykuta (dyskusja) 20:55, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czyszcząc jakieś 2-3 tyg. temu listę NPA, załatwionych było z listy ok. 10 artykułów. Z czego zgode z premission-pl miały 2. Reszta była raczej przerabiana, lub co też się zdarzało, drobnymi edycjami treść NPA się "zaciemniła". Jeśli statystycznie to może 10% góra 20% art, zostaje. Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:03, 2 lis 2010 (CET) Ps. A co do oczywistych NPA wiadomo, że kasujemy :)[odpowiedz]
Też mi się tak wydaje. Czyszcząc listę z kilkunastu czy dwudziestuparu haseł średnio ze trzy ktoś przerobił (z różnym skutkiem), jeden dostał zgodę, a ze dwa ja, zamiast skasować, zestubuję. Cancre (dyskusja) 20:03, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

WP:Lista NPA

[edytuj kod]

Myślę, ze można by to zrobić tak - na razie luźna propozycja.

  • Wychwycone kopie wrzucamy na tę stronę
  • Nie czekamy zbyt długo na załatwienie - raczej szybciej kasujemy i czekamy na zgodę
  • Aby wiedzieć, że w sprawie jakiejś treści coś się działo - archiwizujemy wszystkie przypadki (łącznie z czerwonymi linkami i linkami do edycji, które jako NPA zostały usunięte)
  • Przypadków nieency wpisów itd., które kasujemy od ręki, nie tylko ze względu na NPA - nie bierzemy oczywiście pod uwagę.

Tak by to mogło wyglądać jako procedura:

  1. Hasło/fragment jest zgłaszane
  2. Po rozpatrzeniu, czy czasem nie mamy zgody; czy jest to coś świeżego, czy nie czasem kopia z mirrora - decydujemy o usunięciu/zostawieniu
  3. Hasło/link trafia na stronę WP:Lista NPA/załatwione - tam wpisujemy, czy została wysłana zgoda na objęcie treści wolną licencją przez autora (można oczywiście wysłać od razu)
  4. Czekamy na odpowiedź w sprawie zgody (o ile zostanie wysłane zapytanie) max miesiąc
  5. Po miesiącu hasła idą na stronę WP:Lista NPA/archiwum - podobnie jak to się dzieje w poczekalni.

Co wy na to? Przykuta (dyskusja) 21:28, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Do Załatwione idą wszystkie ? a do Archiwum tylko te ze zgodą ? Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:40, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie idą do załatwionych po rozpatrzeniu zostawienia/usunięcia. A do archiwum też wszystkie - tylko, że te wiszące w załatwionych czekają jeszcze na zgody - póki nie spłyną. No, i żeby autor wklejonej kopii mógł łatwo tam trafić - można w szablonie testu NPA dać linka do listy ogólnej i załatwionych (jakby wybył na jakieś krótsze wakacje :) Przykuta (dyskusja) 21:50, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Jak pisalem wyzej. Nowe hasla/edycje w 100% NPA wg mnie mozna i nalezy kasowac bez "lista NPA" (pozniej bede nazywac to "listowaniem"), od razu. Jak cos jest nowe to wyklucza sie, ze to bylo NPA w druga strone. Uczciwy autor, tak wskazuje moja praktyka, naprawde sie skontaktuje. No i zostaje jeszcze kwestia - ile NPA na ktore nawet przyszla zgoda, mialo encyklopedyczna forme. Wydaje mi sie, ze malo. Stad zauwazam, ze utrzymywanie listowania i zalatwiania zgod to de facto odwalanie pracy za leniwych edytorow, ktorzy ograniczyli sie do wklejenia tekstu (a i listowanie nie rozroznia NPA od autora, ktory wrzucil swoj tekst skad indziej) i to z naruszeniem zasad (bo nie wskazali oryginalnego autora). Jeszcze raz powtorze - bezwglednie i bez rewizji kasowac nowe hasla/edycje wykryte jako NPA (botem lub recznie, znaczy jak recznie to podobnie jak Gdarin ja tez kasuje). Listowanie zostawic jako opcje do zgloszen rzeczy starych, nieinternetowych, ewentualnie garstki innych przypadkow. W przypadku plikow, na Commons, czas oczekiwania na zgode wynosi 7 dni (slownie: siedem) i obowiazek pozyskania zgody spoczywa na ładującym plik. My mamy miec miesiac (slownie: trzydziesci (jeden) dni), a obowiazek pozyskania zgody ma spoczywac (i spoczywa obecnie) na zagladajacych do "listowni". Przy czym udaje sie "ocalic" 10 hasel (wg statsow MGora z powyzej), z czego zgode dostalo 2, a nie pytam ile je i reszte trzeba bylo przeredagowac, zeby NPA nie byly i ilu trzeba bylo poprawic forme, zeby nadawaly sie jako hasla. Utrzymujemy ogromna maszynerie i wkladamy (-cie...) ogrom pracy dla ilu % przypadkow z ogolu? A caly czas mowimy o uzytkownikach, ktorym nie chcialo sie zerknac na te walace zewszad komunikaty, ze nie kopiujemy tekstow z innych stron. Masur juhu? 07:29, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • "Uczciwy autor, tak wskazuje moja praktyka, naprawdę się skontaktuje." Albo się nie skontaktuje. Jeżeli tekst jest dobry - na listę warto wrzucić ślad w przypadku ewidentnie dobrych i wartościowych tekstów. Generalnie lista jest dla bota i osób nie będących adminami, którzy nie wiedzą czy usunąć, czy nie. Nowe NPA wykrywa bot i wrzuca na listę. Pozostałe przypadki to wykrycia starych haseł. Przykuta (dyskusja) 08:05, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Żeby pokazać - ostatnie zgłoszenie dziś rano. tekst wrzucony w 2009 - potem przerabiany. Kopia pewnie z tego, bo raczej nie odwrotnie. Lepiej usunąć, ale IP może być autora tekstu na stronie - więc po usunięciu wysłać zapytanie. Autora można poprosić i o zgodę i o uźródłowienie. Przykuta (dyskusja) 08:15, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Trzeba byłoby jeszcze zebrać info ile mamy przypadków zgłoszeń na OTRS - bo to stamtąd wyszło, że się "autorom kasuje". Przykuta (dyskusja) 08:26, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Jeżeli tekst jest dobry - na listę warto wrzucić ślad w przypadku ewidentnie dobrych i wartościowych tekstów. - no to pytanie. Ile takich tekstow NPA jest dobrych? Czy warto dla tej liczby utrzymywac ta długą kolejke oczekujacych na zgody, zamiast kasowac od reki. No chyba, ze wdrozymy zasade jak dla plikow - 7 dni, obowiazek spoczywa na zamieszczajacym tekst, a kolejka (lista NPA) bedzie miala takie zadanie, jak maja kategorie dla plikow NPA. Po prostu zbierac "oczekujace" sprawy. Jednak mimo wszystko blizej mi i prosciej do bezwzglednego kasowania nowych stron/edycji NPA, a zostawieniu kolejki dla starych, nieinternetowych. My tu nie mowimy o nieporadnosciach edytorskich i przenoszeniu hasel do brudnopisu, ale o istnieniu (nawet tymczasowym) stron w wiekszosci blednie sygnowanych licencja CC. Masur juhu? 12:50, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Spróbujmy zreasumować. Wydaje mi się, że wykluwa się nam następująca koncepcja:

  1. wszystkie NPA ewidentne (czyli głównie nowoutworzone hasła skopiowane z innej strony) kasujemy od razu (a bot, zamiast listować, wstawia ek);
  2. autora powiadamiamy, wstawiając stosowny szablon (którego jeszcze nie mamy, ale się zrobi);
  3. NPA nieewidentne i problematyczne (stare strony, wątpliwe przypadki i podejrzenia o NPA ze źródeł drukowanych) obsługujemy wg starej procedury (do ustalenia jest czas, przez jaki trzymamy zgłoszenia na liście).

W ten sposób na liście powinniśmy mieć najwyżej kilka zgłoszeń miesięcznie. Osobiście nie jestem przekonana do powyższego pomysłu Przykuty co do archiwizowania zgłoszeń (bo nie rozumiem celu :-) i myślę, że powinniśmy dążyć do zmniejszania ilości biurokratycznych zajęć. Cancre (dyskusja) 20:03, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Podpisuje się pod pomysłem Cancre, a rzeczywiście przy takim układzie archiwizacja jest zbędna. Oczywiście i tak sprawe musimy zostawić otwartą, bo nie wiemy jakie pomysły zapoda prawnik na GDJ. Maciej Maciejewski (dyskusja) 22:13, 3 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
O. Dokladnie o to mi chodzilo. Takze, nie bardzo widze po co archiwizjacja. I nie bardzo wiem co ma zmienic prawnik... licencje CC nam zmieni? Przypominam, ze to maja byc konsultacje z prawnikiem, a nie ustalanie wykladni. Ale to inny temat. Czyli temat listyNPA mozna uwazac za zamkniety? Masur juhu? 07:30, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
No, to mamy pełną zgodę co do procedury. Co do archiwzacji - to mam pomysł który nic nie bedzie kosztować - znaczy bez zapychania serwerów. Zobaczcie archiwum tutaj - na górze Dyskusja wikipedysty:Beau. Mogę się tym zająć, więc się tym nie zamartwiajcie ;) Przykuta (dyskusja) 08:55, 4 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Historia

[edytuj kod]

Właśnie odszukałem COŚ takiego, może się przyda do czegoś łącznie z dyskusją do tego. :) Maciej Maciejewski (dyskusja) 21:44, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Przejarzane, a pliki

[edytuj kod]

Wyrazalem to juz w kilku miejsach co mi sie marzy. Zeby wyrobic odruch (a do tego potzreba jakiejs zachety, objasnien, stron pomocy), zeby w N haslach i edycjach wymagajacych przegladania, sprawdzac tez pliki od razu. I znowu statystyki sa nieublagane. Szacunkowo liczac 80-90% CV na plikach to albo nowi wikipedysci, nowe hasla, edycje wymagajace przejrzenia. Stad wersje przejrzane wspaniale sie nadaja, by przy okazji chcoiaz zerknac na plik, czy jest ok czy nie i albo otagowac go na Comm, albo chociaz zglosic. Za czesto widze hasla o ktorych dyskutuje sie w poczekalni, a potencjalny plik NPA w nich wisi. Jakies pomysly na ta malutka dzialke? Masur juhu? 08:19, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Może zalecenia dla redaktorów, plus infobox w okolicach przycisków "wer. przejrzana" ? Maciej Maciejewski (dyskusja) 20:14, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Prawa autorskie/Zgody

[edytuj kod]

Tu szkicuje sobie strone pomocy i objasniajaca system zgod. W sumie wiekszosc juz jest, wkrotce skoncze. Zapraszam do ugladzania, bo ja mam tendencje do przegadywania. Aha, i chcialem tez zredukowac liczbe szablonow zapytania do 2 maks 3. Obecnie ich jest tyle, ze ciezko to ogarnac, a ma byc jak najprosciej. Same szablony takze maksymalnie uproscic. Mozna tez zerknac na Commons:Permission czy maja cos ciekawego. Kilka przykladow stamtad wlacze do nas. Masur juhu? 14:10, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajne. W ogóle to zastanawiam się na stroną Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie - jaki jest obecnie jej cel? Ku własnemu zdumieniu odkryłam na niej "Wysłane zapytania o zgodę (świeże)". Wątpliwe wydaje mi się obecnie linkowanie do strony Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie/uzyskane zgody, bo uzupełniana jest ona niekonsekwentnie. Trzeba by to przemyśleć. Wzory zapytań również do odświeżenia. Cancre (dyskusja) 14:48, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Taa. Zatem drzewiej bywalo tak, ze sie pisalo do roznych ludzi, zeby dawali zgody na wykorzystywanie materialow ze swoich serwisow. I tak uzyskana zgode archiwizowalo na danej stronie. +Wysłane zapytania o zgodę (świeże) to te co z lista NPA pewnie. Musze sie przyznac, ze nigdy tam nie zagladalem, bo kazda sprawa jest i powinna byc rozpatrywana indywidualnie. Te strony wymagaja co najmniej glebokiej reorganizacji. Masur juhu? 14:51, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Tak naprawdę te stronę w całości zastąpił szablon {{OTRS|nume zgłoszenia}}, kiedyś go nie było bo nie było OTRS, więc zgody się archiwizowało MatthiasGor (dyskusja) 22:32, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Można zostawić z tamtych tylko te ze zgodami na OTRS. Są tu dwa przypadki - zgody w stosunku do poszczególnych haseł - tu wystarczy strona dyskusji + zgody od właścicieli całych serwisów. Jeżeli te serwisy nie są rozwijane, czyli jest stała baza, to można przypuszczać, ze będą one jeszcze stanowiły źródło dla niedopisanych treści. lepiej jednak byłoby w takim przypadku przekonywać właścicieli serwisów, by zgodę zamieszczali u siebie gdzieś w stopce + strona z informacją, ze treści sa na cc-by-sa 3.0. Trzeba byłoby jeszcze oszacować ile mamy stron internetowych, które pod względem WER są cennym materiałem i gdzie można by o przelicencjonowanie zabiegać. Zachować te z OTRS jednak by należało, bo na ich podstawie powstało pewnie sporo haseł. Przykuta (dyskusja) 21:06, 7 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
I ciekawe przy tworzeniu ilu z tych hasel nie dopelniono obowiazkow licencyjnych poprzez czytelne wskazanie autora i zrodla tekstu... Masur juhu? 09:57, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy ciekawe - trzeba wykonać pracę i sprawdzić. Można to dodać do zadań. Przykuta (dyskusja) 15:59, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Tam gdzie mamy potwierdzone przez OTRS - można dodać info jak wprowadzać treść, aby to było zgodne z PA. Aby nikt nie robił już błędów. Przykuta (dyskusja) 16:38, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Mamy coś takiego: Wikipedia:Polskie zasoby Public Domain - do przejrzenia IMO. Można by zrobić coś w stylu Wikipedia:Zasoby dostępne na licencji cc-by-sa 3.0 zamiast tej strony ze zgodami i jak pisałem wyżej zmienić strategię - jeżeli pytanie było do konkretnego hasła, to wystarczy szablon OTRS, jak jakiś serwis się zgadza, to propozycja, by u siebie dał adnotację o cc-by-sa 30 i wtedy można by go zalinkować na powyższej. Przykuta (dyskusja) 16:47, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
A, i te stare zgody były na GFDL - więc już nie na cc-by-sa, czyli ze "starych" zasobów się skorzystać nie da bez dodatkowej zgody. Przykuta (dyskusja) 16:55, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

NPA na stronach dyskusji

[edytuj kod]

Takie jak ta: Dyskusja:Hymn do Boga. Trzeba byłoby zidentyfikować i przystąpić do sprzątania. Przykuta (dyskusja) 16:06, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy da się botem, ale można wg kluczy:

Część może być już rozwiązana, ale warto byłoby się przyjrzeć i szukać po innych kluczach. Przykuta (dyskusja) 17:00, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bot może rzeczywiście wyłowić większość, i wrzucić na jakąś stronę, którą by się przeglądało i powoli wyczyściło. MatthiasGor (dyskusja) 19:11, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Należałoby też przepuścić przez bota (w celu wyłapania NPA z internetu) brudnopisy, strony użytkowników i ich dyskusje (często używane jako brudnopisy), bo to wylęgarnie NPA w czystej postaci. A w ogóle to może bot Beau powinien też patrolować inne przestrzenie niż główna (jeśli już tego nie robi)? Cancre (dyskusja) 20:00, 8 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś NPA usuwało się na podstawie takich wpisów Klik, też by trzeba było przeanalizować pod kątem nowych licencji. MatthiasGor (dyskusja) 22:51, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Korzystają z Wikipedii

[edytuj kod]

To jest kolejne zadanie - na razie zbierajmy przypadki. Rutynowe wysyłanie będzie łatwiejsze. Dodałem sekcję do zgłaszania pojedynczych zdjęć znalezionych w mediach tutaj. Przy okazji -znalazłem podstronę: Wikipedia:Korzystają z Wikipedii/szablon upomnienia - dodałem do kategorii. Przykuta (dyskusja) 13:45, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

I już dodana sekcja: Wikipedia:Korzystają z Wikipedii#Załatwione

Kategoria:Prawa autorskie w Wikipedii - archiwum

[edytuj kod]

Pozwoliłem sobie założyć kategorię dla stron archiwalnych. Do nich mogą prowadzić gdzieś linki na stronach meta, w dyskusjach itd. Czasami na podstawie tych stron mogły powstawać inne z linkiem w pasku edycji do nich jako źródłowych. Lepiej zostawić i wrzucić do archiwum, aby nie myliło. Poza tym - kawałek historii też ;) Te, o których dyskutujemy jako nieaktualnych, można poprzerzucać tam od razu. Przykuta (dyskusja) 14:02, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

User box

[edytuj kod]

Tak w wolnej chwili mi się stworzyło {{User projekt npa}}. MatthiasGor (dyskusja) 22:12, 12 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze inna procedura

[edytuj kod]

Przyszła mi do głowy jeszcze inna procedura:

  • Beaubot gdy wykryje NPA kasuje treść hasła i następnie tworzy to hasło ponownie z szablonem dlaczego zostało usunięte i co zrobić, żeby ew. zostało przywrócone.
  • Wstawiany jest szablon na stronę usera informujący o usunięciu
  • Po tygodniu gdy nie ma reakcji hasło jest usuwane ostatecznie automatem - starczy raz na tydzień przejrzeć odpowiednią kategorię i ciachnąć wszystko co tam jest od tygodnia.
  • Tak samo powinien zadziałać edytor, który wpadnie na nieoczywiste do końca NPA - z tą różnicą, że wtedy wstawia szablon "ek|NPA", na co admin powinien art skasować i przywrócić z samym szablonem w treści.
  • Gdy będzie reakcja - admin przywraca skasowaną wersję arta.

Z praktyki z OTRS wychodzi mi, że autor reaguje gdy w jego haśle pojawi się szablon NPA. Na teksty na swojej stronie dyskusyjnej usera często nie reaguje, bo albo pisze spod dynamicznego IP albo się zalogował raz do napisania hasła, ale potem sprawdza co się z hasłem stało już bez zalogowania. Stąd może właśnie wynikać słaba reakcja userów nowych na wstawiane im szablony NPA do ich stron użytkowników, natomiast szybka i żywiołowa często reakcja na szablon w "ich haśle". Być może odsetek ludzi co wstawiają własne teksty opublikowane gdzieś wcześniej nie jest duży w stosunku do plagiatorów, ale są to często hobbiści piszący na różne tematy, którym kończy się zapał do tworzenia własnych stron www, których nikt nie czyta i wpadają na pomysł opublikowania tego samego w Wikipedii. Szkoda ich tracić. Polimerek (dyskusja) 00:13, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

  • Poli - jak dla mnie ok. ja bym tylko co było wcześniej n powiedzmy dla oczywistych 7 dni wisi szablon, dla mniej oczywistych i/lub ze źródeł papierowych 30 dni w zaokrągleniu do miesiąca. No i w takim przypadku szablon musi zawierać że user/ip wstawił tu artykuł który pochodzi z tego źródła itd. aby wszystko z szablonu wynikało. MatthiasGor (dyskusja) 09:17, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry pomysl - ale po co smiecic "pseudonowymi haslami", ktore skladac sie maja wylacznie z szablonu NPA? Przeciez po skasowaniu hasla, zostaje powod skasowania, widoczny takze dla niezalogowanych. Mysle, ze w opisie tego powodu, moznaby podawac czytelny link lub cos podobnego, ktory naprowadzi autora, co czynic dalej. Masur juhu? 10:06, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli się da umieścić w powodzie wszystkie niezbędne informacje to ok. Ale obawiam się że w powodzie nie da się, chyba że bot składował to info na innej stronie. MatthiasGor (dyskusja) 13:36, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
      • Jak rozumiem wszystko sprowadza sie do tworzy to hasło ponownie z szablonem dlaczego zostało usunięte i co zrobić, żeby ew. zostało przywrócone. - stad nalezy uknuć, jak mozna zmiescic te info w opisie kasowania. Zgadza sie? Optymalizacja komunikatu. Czy mogloby to byc np.:Hasło skasowane za prawd. naruszenie praw aut. ze strony "adres url". Zgloś się do (tu odpowiedni link), jeśli to pomyłka? To przykład oczywiscie. Masur juhu? 13:39, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
        • Jak dla mnie pomysł rewelacyjny. A w Zgłoś się tu informacje o tym dlaczego, co zrobić aby zostało przywrócone. jedyny minus takiego rozwiązania to takie, że nie mam możliwości przeredagowania takiego hasła - bo go nie ma. Ale nie wiem ile teraz takich przypadków było. W ost. miesiącu ja natknąłem się na 2-3 hasła przeredagowane z NPA na neutral, więc czy gra warta świeczki ?. MatthiasGor (dyskusja) 20:36, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
          • Imo nie bardzo. Wlasnie dlatego nie uwazam, zeby kasowanie i podmienianie na szablon od bota bylo warte odzyskanych w ten sposob hasel. Opis kasowania z linkami winien starczyc, jesli ktos jest zainteresowany odNPAowaniem hasla. Masur juhu? 14:58, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
              • IMHO zdecydowanie warta - ogólnie warto robić wszystko, co tylko może zatrzymać wartościowych userów, bo mamy nowych coraz mniej i mniej. W ostatnim miesiącu na OTRS nie było akurat takich zgłoszeń - ale są miesiące, że lecą ich całe serie. User, który dodaje własny tekst opublikowany wcześniej na innej stronie WWW jest zazwyczaj bardzo cenny, bo często jest fachowcem w swojej dziedzinie. Niestety to co się pokazuje userowi jak szuka usuniętego hasła niewiele mu mówi. Tam jest dużo różnych tekstów, w większości mało zrozumiałych i tylko jedna linijka, która się zaczyna od daty, potem jest pseudonim i potem powód usunięcia w nawiasach. A informacja o usunięciu powinna być wyraźna, zrozumiała i raczej przyjazna. Niestety obyczaje aktualne adminów nie są zgodne z obecnymi procedurami i wielu kasuje arty z "palca" bez wpisania zrozumiałych powodów, z podejściem najpierw "strzelaj, a potem przesłuchuj". Gdy tak jest kasowany art, to user, który wstawił swój własny tekst po prostu zniechęcony odchodzi i nawet nie wiemy dlaczego i ani na liście NPA ani w OTRS widać tego nie będzie. Polimerek (dyskusja) 15:16, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
                • Zle sie wyrazilem. Takze uwazam, ze NPA winno byc czytelnie znakowane/zgalszane wikipedyscie wraz z linkami i kilkoma slowami pomocy. Moje uwagi powyzej odnosily sie tylko do sensownosci pomyslu kasowania/tworzenia szablon-stron za pomoca bota, bo wedlug mnie to samo (poinformowanie uzytkownika) mozna osiagnac inaczej. Zatem po kolei. Ustalilismy ze nowe NPA sa kasowane/ekowane przez bota (lub zglaszane przez usera, kasuje je admin). Powod skasowania winien zawierac skad pochodzi NPA (bot umie to wykrywac, uzytkownicy zglaszajacy takze) oraz linki do "wyjasnien", "pomocy" - uwazam, ze mozna to zmiescic w tej liczbie znakow, jakie dopuszcza oz skasowania. Dodatkowo, zarejestrowany uzytkownik winien od bota/ekujacego wikipedysty/kasujacego admina otrzymac na swoim usertalku szablonik z dluzszym wyjasnieniem i niezbednymi linkami. Tak to dziala np. na Commons - do pliku trafia szablon (CV) w ktorym jest link do zrodla skad pochodzi plik (NPA wykrywaja uzytkownicy, ale my mamy BeauBota co to tez umie). Oznaczony szablonem plik zawiera tez linijke, co nalezy wkleic ładujacemu plik (i moze to robic albo bot, albo wstawiajacy szablon user, albo jesli ten zapomnial, kasujacy admin). Skasowanie pliku generuje odpowiedni opis kasowania. Czy to jest czytelne co mowie? Masur juhu? 15:29, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
                  • To będzie tylko działało dla userów zalogowanych. Cenne edycje idą często właśnie spod IP. Na Commons IP nie może przesłać pliku, więc tamte procedury tylko w ograniczonym zakresie sprawdza się na wiki. nar praw aut będzie nieczytelnym komunikatem - ja bym pomyślał, że to standardowy komunikat systemowy, zamiast kliknąć w link pod tym. Lepiej byłoby już w opisie dać "Ze względu na poszanowanie praw autorskich to hasło zostało usunięte. Była to kopia ze strony internetowej. Jeśli jednak jesteś autorem tej strony - skontaktuj się z nami". Hasło zawierający szablon informacyjny (o ile to nie kopia z czarnej listy - onet, pwn, itd.) mogłoby wisieć przez kilka dni. Nikt by od tego nie umarł, a problem NPA byłby ładnie rozwiązany. Przykuta (dyskusja) 17:05, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
                    • Brzmi logicznie. Po prostu mi chodzilo, zeby uniknac kasowania/tworzenia/szablonowania na darmo. Faktycznie mozna stworzyc "kategorie tygodniowe", jak kiedys dla plikow, gdzie beda NPA trafiac i po tygodniu braku reakcji ze strony autora, beda kasowane (wraz z mechanizmami powiadamiania etc o ktorych pisalem). Tylko, takie odnioslem wrazenie, chodzilo o to, zeby sie nie "spamowac" przypadkami NPA (jak w przypadku "listy NPA"), ktore wisza i nic z tego nie wynika, a ponadto 90%+ z nich i tak jest i pozostanie NPA (jak nie wiecej, na co wskazywali Cancre i MGor). Bo teraz to takie "wymienil stryjek..." - mielismy liste NPA, bedziemy mieli haslo zawierające szablon informacyjny [...] [wiszace] przez kilka dni. Stad optuje za czytelnym opisem kasowania, ktory umozliwi zarowno autorom zalogowanym (tym w polaczniu z wpisem na userpage), jak i IP, skierowanie sie w odpowiednie miejsce celem wyjasnienia. Masur juhu? 17:23, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
                      • Dokładnie - w początkowym pomyśle chodziło właśnie o to, żeby odejść od procedury oznaczania, zostawiania itp. Bo u podstaw tego całego konceptu stoi po prostu praktyka - i tak większość NPA leci od ręki, więc w zasadzie zrezygnowanie z oznaczania i zostawiania haseł na liście jest usankcjonowaniem statusu quo. Myślę, że stosowny opis przy kasowaniu jest wystarczające (zresztą to i tak będzie krok naprzód wobec istniejącej praktyki, bo obecnie NPA leci z nic nikomu niemówiącym tekstem "NPA" albo coś w ten deseń). Ja sama, jak zdarzyło mi się kasować wątpliwe NPA, pisałam właśnie coś w stylu "strona skasowana z powodu podejrzeń o naruszenie praw autorskich. Jeśli były niesłuszne, skontaktuj się z nami". Cancre (dyskusja) 17:05, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
                • to wstawiamy do pliku na Commons, parametrem jest url, skad sadzimy, ze pochodzi NPA. A to wklejamy na userpage. Informacja o tym, co nalezy wkleic na userpage (i ze w ogole nalezy to zrobic) dostepna jest po kliknieciu Więcej informacji... w pierwszym szablonie. U nas oba moze wstawiac bot, ktory automatycznie wykryje i zekuje NPA, albo wykrywajacy user (lub kasujacy admin). +Powod skasowania zgodnie z tym co pisalem wyzej. O to mi chodzilo. Oczywiscie informacje w obu szablonach dostosujemy do naszych potrzeb. Masur juhu? 15:39, 16 lis 2010 (CET) ps. oczywiscie zgodnie z wypracowana procedura z watkow powyzej, wykrytego, "swiezego" NPA nie trzymamy, ani nie listujemy, jak dotad, natomiast kasujemy od razu (ekuje bot/user, kasuje admin) z tym, ze wypracowujemy procedure powiadamiania "winnego" zarowno na jego usertalku, jak i w opisie kasowania ze wszystkimi linkami, tak zeby "winni-niewinni" mieli jasna procedure "odwolania" sie. Masur juhu? 15:41, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Rodzi mi się jeszcze jedno pytanie, użytkownicy, którzy popełniają NPA to w większości świeżynki. Czy oni będą potrafili dojść do logów usunietych sron, np. w przypadku IP aby wiedzieć co się stało z ich "dziełem" ? MatthiasGor (dyskusja) 22:48, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Wchodzac (celem np. stworzenia na nowo) na strone skasowanego hasla, to wyswietla sie Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta. + info kto, jak i za co. Stad wlasnie optuje za czytelnym opisem skasowania. Masur juhu? 17:17, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Pełna zgoda co do pomysłu Polimerka. Aczkolwiek niepotrzebny byłby admin kasujący artykuły po tygodniu, powinien wystarczyć Beaubot, który to samo robi ze stronami dyskusji IP po pół roku. Viatoro (dyskusja) 18:54, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brzmi nieźle, ale ostatnio zdarzyło się mi i chyba nie tylko mi, że Beaubot wykrył mirror wiki i wstawił NPA w nowe hasło, rzekomo z "mirrora" właśnie. Nadzór ludzki będzie więc zdecydowanie potrzebny, bo bot takich rzeczy nie odróżni.--Felis domestica (dyskusja) 03:02, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablony NPA na strony wikipedystow

[edytuj kod]

Mamy obecnie co najmniej dwa szablony informujace o popelnieniu NPA: {{TestNPA}} i {{TestNPA-rm}}. Sensowane, wraz z wyzej dyskutowanym problemem, byloby stworzyc funkcjonalna pare szablonow: jeden do oznaczania hasel przed ich skasowaniem (bot lub wikipedysta wykrywajacy NPA) - porownywalny do commonsowego "copyvio", a drugi wklejany (i personalizowany na podstawie pierwszego) na strone wikipedysty - jak commonsowy "Copyvionote". I jeden i drugi winny zawierac informacje "dlaczego, co i jak", jak obecnie mamy np. w szablonie {{bź}} i jego odpowiednikiem {{Dodaj źródło}} (moze nie sa one szczytem funkcjonalnosci i informatywnosci, ale ich ewolucja stala sie obecnie zbedna, chodzi o przyklad "funkcjonalnej pary szablonow"). Masur juhu? 17:23, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

  • też tak uważam, iż jedna dobra para szablonów zastąpi nam wszystko. Czyli na tę chwilę mamy 3 szablony: jedne na stronę która wisi - wraz z kategorią, i dwa na strony dyskusji. MatthiasGor (dyskusja) 22:50, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Masurze - tak właśnie jest. {{TestNPA}} służy do wstawiania przed skasowaniem, {{TestNPA-rm}} informuje o skasowaniu hasła. Oczywiście należałoby je zmodyfikować i rozważyć zmianę nazwy (zwłaszcza tego drugiego) na bardziej intuicyjną. Cancre (dyskusja) 17:09, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • OK - to wezme to na siebie (jakos we weekend + dokoncze co wczesniej) - para szablonow + wymysle powod kasowania hasla, zeby uwzglednic to o czym dyskutujemy: informowanie i czytelne wskazanie mozliwosci "odwolania sie". Natomiast wam pozostawiam wykminienie, jak ten system wdrozyc - np jak przekonac i ulatwic adminom kasujacym NPA wstawianie odpowiednich szablonow i powodow kasowania. Nalezaloby tez wzdrozyc to co wymyslilismy dla bota. Przydalby sie techniczny - akurat Lampak przechodzi PUA ;) Masur juhu? 17:13, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • A czy można zrobić jakoś magicznie, że przy usuwaniu hasła z powodu NPA:
  1. Wikipedia poprosi o wpisanie powodu po zaakceptowaniu, czyli upierdliwe podwójne zapisz
    To akurat proste. Na Commons szablon jest tak zrobiony, ze ma swoj wlasny skrot (ikonka kubełka widoczna dla adminow) do "Usuwanie", tyle ze klikniecie w ta ikonke wstawia w opis zdefiniowany szablonem (parametr) tekst. Nasi techniczni moga taki bajer zrobic. Masur juhu? 20:47, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. Z automatu po wybraniu opcji usunięcie z powodu NPA - automatem umieści się szablon u wikipedysty ?
    De facto mozna, praktycznie to zle rozwiazanie - bo moze on dostal juz szablon wczesniej? Na commons automatyczne wstawianie przesylajacemu plik szablonu dziala, gdy szablonujemy sam plik. U nas to niebezpiecznie bo autorow moze byc kilka, npa popelnic nie 1szy ale kolejny (albo na odwrot), stad po recznym oszablonowaniu strony (bot lub nie-admin) nalezy recznie wstawic szablon do dyskusji usera (lub admin ma to sparwdzic kasujac). No i chce zrobic tak, zeby sie kopiowalo linijke kodu po prostu z szablonu wstawionego do hasla, co by to ulatwic (jak teraz ma np {{DNU}}). Masur juhu? 20:47, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ale ja mowie o usunięciu art. NPA, a to robimy wówczas kiedy art, od początku jest NPA czyli popełnił to pierwszy autor. Jeśli NPA powstało w wyniku późniejszych edycji to ja nie usuwam artykułu tyko go cofam do wersji sprzed NPA. MatthiasGor (dyskusja) 14:55, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ah, no to wtedy musisz sie "recznie" pofatygowac ;) To postaram sie tak zredagowac, zeby pasowalo i do usuniecia hasla i do usuniecia edycji, zeby nie mnozyc szablonow. Masur juhu? 17:02, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

A jaki szablon wkleić na stronę Wikipedysty i artykułu w takim wypadku jak Kolorowe rewolucje [1] kiedy to artykuł jest taką siekaniną (patrz: Kompilacja (literatura)) znalezisk z internetu i książek, w tym przypadku akurat z Wikipedii (co nie oznacza, że autor nie przepisuje też innych źródeł). Trudno to wszystko ogarnąć i dotrzeć do każdego oryginału, z którego czerpał info. Na tym chyba właśnie polega trudność wykrycia. Ile szablonów trzeba by było zastosować w jednym artykule? Jak to wszystko ogarnąć i co z tym fantem zrobić? Nie wpadłabym na to gdyby nie to, że wybrałam się kiedyś do kina na film i spojrzałam co też na ten temat Wikipedia mi powie, a tam fabuła żywcem przepisana z Onetu. Nawet o tym zapomniałam na pewien czas. Chyba czas najwyższy coś z tym zrobić? Proponuje ten artykuł usunąć z propozycji do Czywiesza, a uwagi przenieść na stronę jego dyskusji. Ewkaa (dyskusja) 13:00, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

      • Szablony są tylko wytrychami, protezami komunikacyjnymi i dla wielu sytuacji się nie nadają. Można je wykorzystywać w sytuacjach standardowych. Lepiej po prostu normalnie, po ludzku, człowiekowi zakomunikować problem. Przykuta (dyskusja) 15:52, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

NPA z papieru

[edytuj kod]

Jakieś pomysły? IMO możemy mieć sporo nie sprawdzonych - np. z papierowych encyklopedii. To jest jak lawa pod wulkanem. Przykuta (dyskusja) 16:05, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

  • czego oczy nie widzą, tego... - niestety. Podobnie jest z plikami - na Commons jest de facto masa NPA lub co najmniej plikow potencjalnie niewolnych/o niejasnej sytuacji prawnej. Pozostaje liczyc wylacznie na czujnosc wikipedystow. "Papierowe" NPA prawdopodobnie jest o tyle rzadsze, ze wymaga stosunkowo duzego nakladu pracy, stad wstrzymalbym sie z ocena "sporo". Niemniej jednak, nic sensownego z tym raczej zrobic sie nie da, procz akcji edukacyjno-uswiadamiajacej - jak poznac NPA (kolejna strona pomocy do napisania? z drugiej strony to tez poradnik "jak unikac zlapania za NPA...") Masur juhu? 17:10, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
    • Tak naprawdę nie wiemy ile tego może być, a może być nawet bardzo dużo... IMO warto byłoby zerknąć jednak do paru encyklopedii i przejrzeć, gdyby ktoś miał czas. Kiedyś w wydaniu z Gazety na 3 stronie już znalazłem. Dalej nie szukałem, bo miałem ją krótko pod ręką i mało czasu na to. U nas hasło wyglądało porządnie, nie podejrzewałbym... Przykuta (dyskusja) 17:45, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wdrożenia i rozwiązania

[edytuj kod]

W tej sekcji (i starajmy się ją zawsze przesuwac na sam dol) zbieramy konkretne rzeczy do zrobienia, do wdrozenia. Nie dyskutujemy tu juz nad nimi i sa one wylacznie podsumowaniem dyskusji powyzej. Za to zapraszam do wdrazania i pomocy w zwiazku z tym.

Reorganizacja, uporzadkowanie i aktualizacja istniejacych metastron dot. NPA

[edytuj kod]
  • Co nalezy zrobic:
    • wypracowac nowa, jasna, strukture (drzewko) tych stron i zastanowic sie, jakie elementy musza sie w niej znalezc. Zrezygnowac z przegadanych i dublujacych lub w innym sposob zbednych elementow Niezałatwione
    • Nowa strona WP:NPA (jako glowna) Niezałatwione
    • Nowa (?) WP:PA (jako glowna strona zasad - mozna odkurzyc) Niezałatwione

Wikiprojekt:Prawa autorskie/Zgody - nowa strona pomocy dot. pozwolen

[edytuj kod]
  • Co nalezy zrobic:
    • zintegrowac z istniejaca strona (Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie) Załatwione
    • skasowac duble podobnych stron, redirowac. CHYBA: Załatwione
    • odswiezyc i uproscic Wikipedia:Szablon zapytania o prawa autorskie (tylko przyklady, najprostsze, docelowo jeden po pol. i jeden po ang. dla tekstu i plikow etc.) Niezałatwione
    • wlinkowac w odpowiednie szablony, ktore beda umieszczane w dyskusji i innych stron pomocy (jesli Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie nie jest) Niezałatwione
    • eksportowac na Commons w wersji dla plikow Commons:Pozwolenia Załatwione
      • sprawdzic czy wszystko ok (proof reading) Niezałatwione
      • przeniesc pod nowa, lepsza nazwe (?), zmienic linkujace (przenioslem pod C:Pozwolenia redirujac "szablon" pozwolenia, zeby nie rozdzielac objasnien od sposobu dzialania) Załatwione

Nowe szablony NPA (do tekstow/plikow i do dyskusji wikipedysty)

[edytuj kod]
  • Co nalezy zrobic:
    • nowy {{NPA}} - szkielet techniczny - Wikipedysta:Holek/brudnopis/Szablon:NPA Załatwione
      • tresc i komunikatywnosc tegoż (z uwzglednieniem, ze tzw: "stare" i "nieinternetowe" NPA kasujemy niemalzze od reki, a tylko inne zglaszamy na "liste" Niezałatwione
      • opcja "admin kasuj" (kubełek) - opis powodu kasowania, wyedytowac Niezałatwione
    • nowy szablon na strone usera - szkielet techniczny Wikipedysta:Holek/brudnopis/Szablon:NPA-notka Załatwione
      • tresc i komunikatywnosc tegoz (z uwglednieniem zaadaptowania do wszystkich sytuacji - uniwersalnosc) Niezałatwione
      • integracja lub podmiana z istniejacym i uzywanym obecnie w tym celu Niezałatwione
      • usuniecie/redirowanie wszystkich innych Niezałatwione

Zmiana zasad tzw. "lista NPA"

[edytuj kod]
  • Co nalezy zrobic:
    • Przeredagowac, zeby bylo jasne, ze od "teraz" to tylko dla "starych i nieinternetowych" NPA, ew. przypadkow niejasnych Niezałatwione
    • Przeprogramowac BeauBota, zeby nie wstawial nowych (ma wstawiac nowy {{NPA}} /wyzej/, ktory umozliwi kasowanie z dobrym opisem i informowanie usera) Niezałatwione
    • Przeprogramowac BB, zeby powiadamial w dyskusji nowym szablonem na strone usera Niezałatwione

Poinforomowanie spolecznosci (w tym adminow-wazne!) o zmianach (sam koniec)

[edytuj kod]
  • Co nalezy zrobic:

Podsumowanie i dalsze uwagi

[edytuj kod]

Podsumowanie:

  • Obecna sytuacja: wiele stron podejrzewanych o NPA kasowanych jest obecnie od ręki, bez miesięcznego odczekania (vide rejestr usunięć i WP:LNPA, gdzie jest obecnie po paręnaście haseł, a dawniej bywało nawet koło stu).
  • Dlatego likwidujemy zalecenie oznaczania stron podejrzanych o NPA, wpisywania ich na WP:LNPA i zostawiania na miesiąc. ALE! Dotyczy to przypadków ewidentnych, a więc zwłaszcza nowych stron. W przypadkach wymagających dłuższej analizy możliwe jest zastosowanie starej procedury.
  • BeauBot (czy inny patrolujący nowe strony) nowe hasła NPA zgłasza do EK, zamiast wstawiać na WP:LNPA.
  • W zamian należy bezwzględnie informować osobę, która wstawiła tekst NPA stosownym szablonem wyjaśniającym, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę.
  • Odkurzamy strony pomocowe, szablony i robimy generalne porządki (o czym wyżej, w sekcji Wdrożenia i rozwiązania).

Cancre (dyskusja) 21:26, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

*  Za jak najbardziej :) Remedios44 (dyskusja) WC 14:40, 15 sty 2011 (CET)wycofuję głos (po lekturze listy dyskusyjnej) Remedios44 (dyskusja) WC 17:42, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  • NPA to przywłaszczanie czyjejś własności i przy znacznym podejrzeniu NPA dana treść nie powinna znajdować się na Wikipedii. Zgód, jak się okazuje, jest bardzo mało, poza tym często dotyczą haseł nieencyklopedycznych, promocyjnych lub napisanych słabym językiem. Nie jest też wytłumaczeniem, że hasło z NPA wstawiający NPA będzie edytował - w końcu wersja taka powinna być i tak ukryta w historii. Nie widzę żadnych powodów, by typowe wklejki na Wikipedii tolerować, skoro to i tak wymaga pracy od początku. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • A dlaczego nagle jesteśmy świętsi od sameogo papieża? Przez parę lat hasła oznaczano szablonem, jakiś czas wisiały i nie mieliśmy ani jednego zgłoszenia od oburzonego autora. Pytanie, co jest priorytetem dla Wikipedii - i tutaj moim zdaniem priorytetem jest utrzymanie początkującego autora, który nie może mieć wrażenia, że jak doda swój tekst, to go będą wyzywali od złodziei i usuwali. Już zbyt wielu użytkowników mogliśmy w ten sposób stracić. rdrozd (dysk.) 23:31, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Mieliśmy i nie chcemy więcej. Plik:Szczepan as fast food.png Przykuta (dyskusja) 11:24, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Kojarzę jakieś zgłoszenia na ZB, pewnie były też jakieś na OTRS. Acz jakiejś "wielkiej afery" chyba nie było (?). Rdrozdzie - pamiętaj, że ta procedura powstawała parę lat temu (a dla wiki to wieczność). Nasze podejście do PA zmieniło się radykalnie - wtedy wystarczyło, że ktoś gdzieś wpisał, że "wyraża zgodę" i było ok. Dziś żądamy precyzyjnych pozwoleń, z wyszczególnieniem licencji, nazwiska osoby udzielającej zgody itd. Nasza świadomość dość mocno się zmieniła. Cancre (dyskusja) 13:03, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny Procedura ekowania ewidentnych NPA (przez co rozumiem kopie ze znanych stron typu filmweb, onet itd.) jest potrzebna, natomiast trzeba koniecznie dołożyć procedurę, że gdy istnieje prawdopodobieństwo, że tekst wkleja sam autor, oznaczamy ją szablonem NPA wskazującym na konieczność przesłania zgody, w przypadku jej niewysłania, hasło kasowane botem np. po 10 dniach. rdrozd (dysk.) 23:31, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • W podsumowaniu stoi "Dotyczy to przypadków ewidentnych, a więc zwłaszcza nowych stron. W przypadkach wymagających dłuższej analizy możliwe jest zastosowanie starej procedury." Przykuta (dyskusja) 11:25, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Takie prawdopodobieństwo (tzn że tekst wkleja sam autor) zasadniczo istnieje bodaj we wszystkich przypadkach z wyłączeniem wymienionych wyżej serwisów typu filmweb, PWN, Kopaliński, WIEM itp. Te i tak obecnie kasowane są od ręki. Czyli de facto jesteś za pozostawieniem obecnej procedury, tyle że z uproszczeniem poprzez kasowanie botem? Cancre (dyskusja) 13:03, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • "W zamian należy bezwzględnie informować osobę, która wstawiła tekst NPA stosownym szablonem wyjaśniającym" - proponowałbym lekką modyfikację. Nie mamy szablonu "na każdą okazję". Nieszablonowe działanie z mojej strony i reakcja. Takie reakcje są zazwyczaj wówczas, gdy odpowiednio dobierze się słowa do sytuacji. Szablony pomagają, ale nie powinny zastępować normalnej komunikacji. Wystarczyłoby "W zamian należy bezwzględnie informować osobę, która wstawiła tekst NPA, że hasło można odtworzyć, że robimy to w interesie właściciela PA i że jeśli to on nim jest, to prosimy o zgodę." ewentualnie dodać "Można w tym celu wybrać odpowiedni szablon, jeśli jest stosowny do sytuacji". Przykuta (dyskusja) 11:20, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Większość nowych stron będących tekstem w całości przekopiowanym z podejrzeniem naruszenia praw autorskich nie spełnia też innych warunków encyklopedyczności, neutralnego punktu widzenia, często brakuje odpowiedniego formatowania itd. – więc przeważnie kwalifikują się do skasowania jako eksperymenty edycyjne. Jestem  Za kasowaniem ich od ręki. W przypadku kiedy autor wyraża zgodę na umieszczenie można hasło napisać od nowa, ewentualnie odtworzyć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:17, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Za oczywiście Cathy Richards (dyskusja) 17:17, 19 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  •  Neutralny - Poddaje tu do rozwazenia nastepujace problemy/skutki uboczne:
a) Przewaznie sa to nowi autorzy, ktorzy z edycjami a tym bardziej regulami WP nie mieli dotychczas doczynienia. Natychmiastowe kasowanie z zalozeniem i oczekiwaniem, ze niech sami sie o to martwia, tlumacza, zloza odpowiednie wnioski i w odpowiednich miejscach o odtworzenie artykulu, udowodnia szybko i w przewidzianej formie, ze sa autorami, dalece przerasta mozliwosci takowych "pierwszorazowych" autorow i po takim powitaniu od WP beda sie z pewnoscia w przyszlosci trzymac z daleka.
b) Nastepna kwestia to to, na ile jest to ewidentne NPA, a nie ewentualnie tylko pozorne podejrzenie, np. jakas standardowa definicja prawna, zawarta w akcie prawnym i dokladnie w tej formie kursujaca setki razy po najrozniejszych stronach w internecie (tylko w tym tygodniu zawetowalem sktecznie tego typu zgloszenie do usuniecia z powodu NPA). Kazda firma ma tez swoj kilkuzdaniowy profil dzialalnosci, ktore to kilka PR-owych zdan wciskane sa kazdemu i przy kazdej okazji i w tej formie pojawiac sie moze w internecie setki razy. Autor bedacy pracownikiem tejze firmy bedzie tu najpierw niezmiernie zaskoczony, ze ktos wpadl w ogole na pomysl, by miec problem z taka banalna trescia, drukowana na kazdej ulotce i przeznaczona ewidentnie na uzytek zewnetrzny i jak ma to udowodnic. Czy nie nalezaloby conajmniej sprobowac zneutralizowac (=przeredagowac) tresc wlasnymi silami?
c) Sprzezenie zwrotne - juz kilka razy zdazyl mi sie problem - przy wydzielaniu czesci tresci z istniejacego od lat w WP artykulu do nowego artykulu szczegolowego, szybko pojawil sie BeauBot z szablonem NPA, np. w tym przypadku ze sciaga.pl :). Przy sprawdzeniu w Google dokladnie ta sama tresc pojawia sie faktycznie dziesiatki razy w najrozniejszych miejscach w internecie, ale NPA w samej WP z tego dalece jeszcze nie wynika, a wrecz przeciwnie. Po krotkim uzasadnieniu w dyskusji artykulu, podejrzenia o NPA zostaly rozwiane. Zapedzajac sie w takowych przypadkach bezkrytycznie w petle ekspresowego kasowania, doprowadzi sie IMO problem NPA do dalece zaawansowanego poziomu absurdu :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:50, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Ad a). Praktyka udowania, ze "prawowici" autorzy bardzo szybko kontaktuja i odnajduja sposoby na odtworzenie hasla. Zauwaz takze, ze w wiekszosci wypadkow skasowane NPA i tak nie nadaje sie na haslo, chocby ze wzgledu na styl, brak zrodel, redakcje etc.. To zostawia ledwie ułamek wszystkich tresci NPA, ktore sa kasowane (czyli naprawde Wikipedysta jest autorem i co wiecej skasowana tresc ma forme encyklopedyczna), i jeszcze nalezy zalozyc, ze zaledwie jakis tam procent osob nie bedzie umialo sie skontaktowac "jakby co". Czyli o ilu skasowanych haslach w skali roku mowimy (jeszcze raz powtorze - skasowanych za NPA, majacych encyklopedyczny styl, gdzie wikipedysta byl naprawde autorem i nie umial sie skontaktowac po skasowaniu)? I czy dla tego ulamka warto tracic czas i sily?
    • ad b). Standardowe definicje prawne zazwyczaj nie beda kasowane jako NPA (sa w domenie publicznej jesli pochodza z aktow prawnych), wiec nie wiem po co te obawy - przeciez przed skasowaniem patrzy sie, co sie kasuje. C do "kazda firma ma" - nie zmienia to stanu rzeczy, ze kopiowanie takich informacji jest wciaz NPA. A "neutralizacja" NPA = pisaniu hasla od nowa. Na tej zasadzie w ogole nie powinnismy kasowac zadnego NPA, tylko zawsze przebudowywac tresc. I cieszyc sie, ze jakis wikipedysta zrobił nam łaskę i skopiował dla nas te dane z jakiejs www.
    • ad c). Bledne dzialanie bota, nalezy zglaszac jego operatorowi. Ponadto patrz uwaga wyzej - nie kasuje sie bez sparwdzenia czy rzeczywscie NPA to NPA. Uwierz mi, ze wiekszosc doswiadczonych wikipedystow umie bardzo predko sparwdzic czy mamy NPA w Wiki czy z Wiki. A tylko tacy sa adminami, a juz ci zajmujacy sie NPA to napewno to umieja. Zatem podsumowujac, chyba blednie zakladasz, ze szablonowane hasla kasuje sie jak leci bez patrzenia, bo tylko jest w nich szablon. Masur juhu? 15:47, 5 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Stara Britannica

[edytuj kod]

Jedna z nowych wikipedystek przetłumaczyła z enwiki hasło o Balthasarze Bekkerze. W jego źródłach jest taka notatka: "This article incorporates text from a publication now in the public domain: Chisholm, Hugh, ed (1911). Encyclopædia Britannica (Eleventh ed.). Cambridge University Press". Jaki jest status takiej uwagi? Co robić przy tłumaczeniu? Bluszczokrzew (dyskusja) 11:22, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

  • na enwiki maja ta wygode, gdyz w przypadku encyklopedii bedacych w PD moga kropka w kropke skopiowac z nich haslo (o czym wlasnie informuje ww. stopka). Tlumaczac takie haslo, ze strony praw autorskich nie musimy robic nic (bo to PD) - mozemy smialo tlumaczyc. Ze strony WP:WER natomiast, jesli Enc. Brit. jest zrodlem definicji, nalezy ja wskazac jako to zrodlo (przypis/bibliografia; pewnie to pierwsze skoro tylko czesc tekstu jest za encyklopedia) w poprawny sposob (pelne dane biblio, strona, etc). Jak to stara EB, to pewnie spokojnie znajdziesz ja na GBooks czy gdzie indziej. Masur juhu? 16:27, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Okładki singli

[edytuj kod]

Czy można zamieszczać okładki do singli? Kilku redaktorów napisało mi,że nie a artykuł do singla "Judas" takową zawiera. Przeczytałem także,że prawo nie jest łamane jeżeli składa się z prostych geometrycznych kształtów,a na okładce zamieszczonej w wymienionym już artykule widać ręce i twarz lady Gagi robiącej zdjęcie. --Szymon7210 (dyskusja) 21:42, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

kawiarenka

[edytuj kod]

Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Usuwanie_wersji_zawierających_ NPA SpiderMum (dyskusja) 18:43, 10 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Prawa_autorskie&oldid=73299797”