Dyskusja szablonu:Kontrola autorytatywna

NUKAT

Czy jest możliwe dodanie parametru NUKAT? Filip em 10:53, 25 gru 2012 (CET)

Dobre pytanie. Wprawdzie można dodać tu kilka kolejnych rzadziej przydatnych parametrów, jak np. w commons:Template:Authority control. Ale w przypadku NUKAT problemem jest chyba brak numerów identyfikacyjnych, stosowanych przez pozostałe linkowane tu systemy. Przynajmniej ja się takiej możliwości linkowania tam nie doszukałem. Gdybym był tu jednak w błędzie i znalazła by się tu jakaś możliwość linkowania i do NUKAT, to możnaby oczywiście rozbudować szablon w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 23:16, 10 sty 2013 (CET)

Wygląda, ze jednak takie numery są i w NUKAT. Chyba doszukałam się śladów ich istnienia: np. na stronie VIAF dotyczącej Stanisława Lema, jak najedzie się myszą na ikonkę polskiej flagi w diagramie po prawej, pokazuje się najwyraźniej unikalny numer w NUKAT. Tak samo w innych przypadkach. Na stronach NUKAT niestety też nie widzę żadnej wskazówki na temat unikalnych linków. Ale może da się jakoś wykorzystać te już użyte przez VIAF. Maire ♣ 21:33, 18 sty 2013 (CET)

Mam jednak wątpliwości, przy innych flagach, jeśli w VIAF jest bezpośrednio podlinkowane do ID systemu bibliotecznego to po kliknięciu przechodzi się do tych danych, np. USA (LCCN), DE (DNB), a przy PL pojawia się tylko jakąś lista słów kluczowych

Ale ostatnio zauważyłem, że w systemie Bibl. Narodowej mają chyba tego typu numery ID, ale muszę się temu jeszcze bliżej przyjrzeć. --Alan ffm (dyskusja) 19:25, 22 sty 2013 (CET)

notatka techniczna

• Szablon wspiera identyfikator NUKAT (P1207). Jednak format zapisany w Wikidanych nie jest wprost kompatybilny z numerem kontrolnym rekordu (010 NP) używanym przez NUKAT. Według dokumentacji prawidłowy identyfikator przyjmuje postać l@@rrnnnnnn lub l@rrrrnnnnnn, gdzie l to kod literowy, @ to spacja, rr lub rrrr to dwucyfrowy lub czerocyfrowy rok, a nnnnnn to numer kolejny w danym roku. Identyfikator zapisany w Wikidanych jest pozbawiony wszelkich spacji. Odtworzony prawidłowy identyfikator staje się linkowalny przez serwis rozpoczynający się adresem http://nukat.edu.pl/aut/. Oczywiście każdą spację w utworzonym adresie trzeba zamienić na %20, ale zwykle przeglądarki same też to robią. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 3 lip 2020 (CEST)

---

Dodatkowe parametry

Jak widzę w Wikidata trwają koncepcyjne przygotowania do umożliwienia gromadzenia tam danych zawartych dotychczas w niniejszym szablonie -> Wikidata:Wikidata:List_of_properties#Authority_control. Jak widzę w WD przewidziano przy tym jeszcze kilka dodatkowych parametrów, tak więc IMO nie zaszkodziło by je i u nas dodać, by być tu na przyszłość możliwie kompatybilnym z WD. --Alan ffm (dyskusja) 20:54, 27 mar 2013 (CET)

 Za Popieram dodawanie dodatkowych parametrów, zwłaszcza tych używanych przez Wikidata i En Wiki czy Commons. --Jarekt (dyskusja) 15:35, 29 mar 2013 (CET)

Dodałem ULAN, ISNI, BNF i SUDOC do {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}} i jeśli nie ma zastrzeżeń to dodam do głównego szablonu. --Jarekt (dyskusja) 16:42, 3 kwi 2013 (CEST)

Jak najbardziej  Za. Dodanie tych właśnie parametrów miałem na myśli. Z listy parametrów przewidzianych w WD (Wikidata:Wikidata:List_of_properties#Authority_control) brakuje teraz jedynie (IMO silnie jak na nasze warunki) egzotycznych 2-ch parametrów typu japońskie "CiNii" i "CALIS" (China Academic Library & Information System), które to na razie można IMO tu sobie darować, a jeśli kiedyś zgłoszone zostanie na nie zapotrzebowanie, to można je będzie w przyszłości dodać. --Alan ffm (dyskusja) 19:56, 3 kwi 2013 (CEST)

Jestem pewien ze nowe parametry będą dodawane do Wikidata:Wikidata:List_of_properties#Authority_control. --Jarekt (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2013 (CEST)

Zrobione Zobacz nowe parametry w Antonio Allegri da Correggio. --Jarekt (dyskusja) 21:24, 3 kwi 2013 (CEST)

Proponowane poprawki szablonu

Stworzyłem {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}} i {{Kontrola autorytatywna/test}} eksperymentując z poprawkami szablonu:

1. Użyłem pod-szablony {{Kontrola autorytatywna/VIAF}}, {{Kontrola autorytatywna/LCCN}}, itp. podobnie jak En Wiki czy Commons. Przy ich pomocy będzie łatwiej znajdywać strony ożywające parametry VIAF czy LCCN, i kod jest bardziej czytelny.
2. Wyrzuciłem nie używane i przestarzałe parametry PND, SWD i GKD.
3. Przepisałem "Informacje biograficzne (niem.)" by ta część się tylko pojawiała kiedy jest używany parametr DENAME, nie powinniśmy zgadywać tytułów niemieckich artykułów, które mogą nie istnieć.

Jeśli dodamy więcej parametrów to powinniśmy chyba użyć kodu hlist z MediaWiki:Common.css który jest używany przez En Wiki i Commons. Pozwala to przepisać szablon w dużo bardziej eleganckim stylu. Zobacz ten link by zobaczyć co trzeba było skopiować do Commons:MediaWiki:Common.css by to uruchomić na Commons. Hlist jest także używany przez wiele innych szablonów na En wiki. Jeśli ktoś ma ochotę proszę eksperymentować z {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}} i {{Kontrola autorytatywna/test}}. --Jarekt (dyskusja) 16:01, 29 mar 2013 (CET)

Ad.1. OK. Ja pierwotnie wymęczyłem w pocie czoła niniejszy szablon, by na początek w ogóle było coś działającego w tym zakresie. Ale że się na tym w szczegółach technicznie niezbyt znam, nie mam nic przeciwko ewentualnym sensownym poprawkom.

Ad.2. OK, miałem też zamiar te przestarzałe parametry wyrzucić, bo już chyba nigdzie obecnie nie są stosowane.

Ad.3. OK, można w zasadzie i tak. Jest to w praktyce w zasadzie deaktywacja funkcji, bo dotychczas parametr ten działał domyślnie i wypełniać go należało jeśli pisownia w DE-WP była odmienna niż w PL-WP. Ale w tej opcjonalnej formie może sobie w zasadzie pozostać, jak ktoś się uprze, to będzie mógł sobie to ręcznie dodać jako dodatkowy parametr. --Alan ffm (dyskusja) 20:13, 3 kwi 2013 (CEST)

Ad.3. To możne być ale nie musi być deaktywacją funkcji. Je wciąż przygotowuje się na masowe dodawanie tych szablonów i mogę dodawać parametr DENAME. Duży procent szablonów na Commons ma DENAME, jednak nie jestem przekonany czy warto je dodawać. Niemiecki toolserver się wcześniej czy później zamknie i nie jestem pewien czy ta baza danych będzie przeniesiona gdzie indziej. Także dla mnie szablon:Kontrola autorytatywna spełnia funkcje źródeł, a link do toolservera to tak jak cytowanie Wikipedii. EN, FR ani ES wiki nie używają DENAME. --Jarekt (dyskusja) 20:58, 3 kwi 2013 (CEST)

Ad.3. Też jestem tu sceptyczny, co do celowości inwestowania energii w botowanie tegoż parametru. Jak już jest, to funkcja ta może opcjonalnie pozostać do ewentualnego ręcznego wypełnienia parametru. Ale IMO raczej nie warto tego masowo botować, bo i język zrozumiały w polskich warunkach tylko w ograniczonym stopniu, wymagałby ciągłej konserwacji przy ew. zmianach nazw w DE-WP, a i jak ww. zauważono przyszłość tegoż rozwiązania na toolserverze jest obecnie dość niewiadoma.

4. Rozumiem, że parametr "TYP" będzie stosowany. Obecne jego wartości przejęte są 1:1 z DE-WP, w tej edycji jest też chyba najliczniej w praktyce wypełniony. --Alan ffm (dyskusja) 21:39, 3 kwi 2013 (CEST)

Będę kopiował parametr "TYP" z DE-WP. Zakładam ze wszystkie będą TYPu "p". Moze powinniśmy nie pokazywać tego parametru dopóki nie będziemy mieli innych typów. Ja nie planuje importu innych typów. Testowałem wczoraj nowa wersję mojego bota z dodatkowymi parametrami. Edycje można znaleźć tutaj. Prosił bym o przejrzenie czy nie ma jakiś problemów, zwłaszcza zmiany kosmetyczne robione przez mw:Manual:Pywikipediabot/cosmetic changes.py. --Jarekt (dyskusja) 15:20, 4 kwi 2013 (CEST)

W DE-WP mają ten parametr w praktyce wypełniony raczej wszędzie w ponad 200K artykułach z tym szablonem. Z tym, że jak widzę bot ignoruje obecnie zawartość przestarzałego parametru "PND" z DE-WP. Wystarczyłoby w tym przypadku przekonwertować przestarzałe "PND=XY" na równoważne "GND=XY|TYP=p", bo tego typu niezaktualizowanych jeszcze parametrów mają tam jeszcze prawie 100K.

Co do innych typów niż "p", sprawa jest obecnie raczej drugorzędna, aczkolwiek w DE-WP mają tych innych typów jakieś 20K (szczególnie "g" - obiekty geograficzne i "k" - organizacje/instytucje/przedsiębiorstwa, trochę statystyk na ten temat można znaleźć w -> de:Wikipedia:Normdaten), tak więc można by ewentualnie w przyszłości pomyśleć, czy się i na te typy nie pokusić, aczkolwiek sprawa ma obecnie niski priorytet. --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 5 kwi 2013 (CEST)

Tak ignoruje PND. Niemcy pracują nad zmienianiem PND na GND ale w niektórych wypadkach nie jest to tylko zmiana "PND=XY" na równoważne "GND=XY|TYP=p". O ile rozumiem to wszystkie osoby o imieniu "Jan Kowalski" miały by jeden PND ale każda osoba miała by inny GND. W wielu wypadkach stare PND i nowe GND są te same, ale nie zawrze. Bot ignoruje PND bo nie sadze ze ktokolwiek będzie się bawił sprawdzaniem i poprawianiem tych parametrów. Dajmy to zrobić Niemcom a potem możemy skopiować rezultaty. Co do TYPu, Alan, co sadzisz na temat nie pokazywania TYPu dopóki nie będziemy mieli innych niż "p". To by uprościło trochę szablon. Tak przy okazji, to bot dodał już ~3k szablonów [1]. Niedługo trzeba by było zabezpieczyć ten szablon albo częściowo albo całkowicie. --Jarekt (dyskusja) 15:20, 5 kwi 2013 (CEST)

OK, głową nie będę tu ręczył, w tych kilkudziesięciu przypadkach gdzie to w DE-WP ręcznie zmieniałem raczej się zgadzało, ale też w najgłębszych szczegółach w tej problematyce zorientowany nie jestem. Tak więc na razie można ten parametr zignorować. Aczkolwiek jeśli jest to już masowo botowane, to można by IMO przy okazji na podstawie tego parametru ewentualnie wbotować wartość parametru TYP, wg algorytmu "PND=XY" -> "TYP=p". To zgadzało by się IMO w 100%, a w DE-WP mają tego (jak powyżej wspomniałem) jeszcze ok. 100K, tak więc i u nas miałoby tu zastosowanie zapewne w umiarkowanych kilkudziesięciu tys. artykułów.

1. Co do kwestii wyświetlania parametru TYP to może sensownym rozwiązaniem byłoby tu, analogicznie jak przy DENAME, pokazywanie go w przypadkach gdy parametr ten jest wypełniony, a deaktywację - gdy jest pusty, czyli deaktywacji informacji o braku parametru, bo ten ostatni przypadek jest w obecnej sytuacji ewidentnie zbędny. Dotychczas szablon ten wypełniany był ręcznie, tak więc takowych braków raczej nie było, ale teraz robi się z tego masowy problem.

2. Na marginesie, opis parametrów szablonu stworzyłem w biegu i "z głowy", bo dotychczas przeważnie niewiele na ten temat w PL-WP było informacji. Tak więc nie gwarantuję że zawarte tam sformułowania są absolutnie najtrafniejsze. Tak więc jeśli ktoś miałby ewentualne pomysł jak to lepiej ująć, to generalnie nie mam nic przeciwko. A jeszcze milej widziani byliby ochotnicy zainteresowani opisaniem w odrębnych artykułach, np. na podstawie innych edycji, poszczególnych nieopisanych dotychczas u nas parametrów zawartych w niniejszym szablonie.

3. Co do (ukrytych) kategorii konserwacyjnych dla tego szablonu, to IMO można je tu tworzyć wg potrzeby, np. analogicznie do innych edycji. Co najwyżej będziemy się zastanawiać, jeśli zgłoszone byłyby później w tym zakresie ewentualne zastrzeżenia. Ale że kategorie tego typu wstawiane byłyby jak rozumiem automatycznie poprzez niniejszy szablon to i z ewentualnymi późniejszymi zmianami nie byłoby tu w praktyce żadnego problemu.

4. Co do parametru LCCN, czy lepsze jest wyświetlanie go w tej wersji -> http://id.loc.gov/authorities/names/n79100400.html bo wcześniej stosowany był ten analogiczny do DE-WP wariant -> http://lccn.loc.gov/n79100400 IMO przyjaźniejszy dla oka postronnych czytelników. Ale jak zwykle z zastrzeżeniem, że nie wiem do końca czy i jakie miałoby to konsekwencje techniczne. --Alan ffm (dyskusja) 21:07, 5 kwi 2013 (CEST)

• Zmieniłem trochę mój kod i dodaje TYP=p kiedy któraś z Wikipedii ma parametr PND.
• W teraźniejszej wersji szablonu, informacja o braku parametru TYP nie jest wyświetlana (tak jak sugerujesz).
• Co do kategorii konserwacyjnych dla tego szablonu, to jak na razie nie widzę potrzeby, ale jeśli byłyby do czegoś przydatne to zawsze można dodać. Jakiś tydzień temu, kiedy ostatnio na ten temat dyskutowaliśmy, bardzo by mi się przydała Kategoria:Biografie alfabetycznie ("Biografie według imienia", czy coś podobnego) za wszystkimi artykułami biograficznymi. Udało mi się stworzyć taką listę, ale nie jest to łatwe. Sadze ze ułatwiło by to konserwacje biografii ale powinno byc to najpierw omówione w szerszym forum.
• Zmieniłem Szablon:Kontrola autorytatywna/LCCN na link w wersji lccn.loc.gov. Nigdy nie zauważalnym ze są dwa tego typu serwisy, a ta wersja jet bardziej zwarta. --Jarekt (dyskusja) 06:05, 7 kwi 2013 (CEST)

• Co do MediaWiki:Common.css wprowadziłem w międzyczasie proponowane zmiany -> [2]
• Odnośnie kategorii to automatycznie poprzez szablon można raczej bez większego problemu wstawiać co ma w miarę jakiś sens, co najwyżej gdyby z czymś kolidowało, to da się to w jednej edycji zrewertować. Jeśli miałyby to być natomiast kategorie wstawiane bezpośrednio do setek tys. artykułów, to byłaby to dość masowa akcja, a ku temu mamy tu IMO jednak bardzo wątłe argumenty. Bo robić to z powodu jednego szablonu, czy też na potrzeby jednego bota to IMO jednak raczej mało przekonywujące argumenty, a inne zastosowania nie bardzo przychodzą mi tu do głowy. Generalnie mamy w PL-WP kilkadziesiąt razy mniejsze moce edycyjne iż w EN-WP, tak więc i wszelakie tego typu pracochłonne edycyjnie pomysły znajdują akceptację tylko w ograniczonym zakresie, stosownym do możliwości edycyjnych. Niedawno wyleciał po dyskusji np. podobny kategoryzacyjny pomysł -> Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:07:14:Kategoria:Żyjący ludzie. --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 10 kwi 2013 (CEST)

• Co do MediaWiki:Common.css i hlists to dziękuje bardzo. Zacząłem, pracować nad {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}} produkując jakaś hybrydę wersji używających hlist (EN-WP i commons) i <div class="catlinks"> (DE i PL wiki). Niestety ta wersja nie była za dobra, ale dzięki temu nauczyłem się jak pracować z <div class="catlinks">: zobacz {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}} i {{Kontrola autorytatywna/test}}. Nowa wersja jest dużo prostsza i bardziej czytelna i wygląda podobnie do sekcji kategorii która zazwyczaj jest zaraz po niej. Wiec o ile nie ma żadnych zastrzeżeń to proponuje zmienić oficjalna wersje {{Kontrola autorytatywna}} na {{Kontrola autorytatywna/brudnopis}}. Także jako ze nie używam hlist to albo możemy je osunąć albo udokumentować i zacząć używać w innych szablonach.
• Co do kategorii to ja ich już nie potrzebuje, ale IMO bez nich jest trudno porządkować grupy podobnych artykułów. Ale to dyskusja bardziej filozoficzna która powinna być omawiana na innym forum. Nie powinienem był mieszać tych dwóch tematów. --Jarekt (dyskusja) 17:54, 10 kwi 2013 (CEST)

• Co do proponowanej nowej wersji, nie mam nic przeciwko. Jak już niegdyś zaznaczyłem, dotychczasowa wersja szablonu była zrobiona by jakoś to w ogóle na początek działało. --Alan ffm (dyskusja) 22:05, 13 kwi 2013 (CEST)

• Już zmieniłem. Ja zawsze informuje o proponowanych zmianach, tak w razie czego, gdyby ktoś miał na ten temat opinie, i o ile nie ma protestów to zmieniam. --Jarekt (dyskusja) 03:16, 14 kwi 2013 (CEST)

Preferencję

Czy istniałaby możliwość dodania w "preferencjach" gadżetu ukrywającego ten szablon? Duży Bartek / Hmmm? 20:21, 5 kwi 2013 (CEST)

Wystarczy dodać do common.css:

#normdaten { display: none; }

. Jeśli będzie większy popyt, można dodać gadżet. ToSter→¿? 20:36, 5 kwi 2013 (CEST)

Pomogło, dzięki za info. Duży Bartek / Hmmm? 21:47, 5 kwi 2013 (CEST)

Postęp kopiowania

100% ukończone

   

Bot przeszedł przez ~36k artykułów z listy ~227k artykułów i skopiował ~10k szablonów. Wiec wygląda na to ze będziemy mieli ~65k artykułów z tym szablonem. --Jarekt (dyskusja) 05:07, 7 kwi 2013 (CEST)

Bot skończył kopiowanie. Mamy teraz 61 289 szablonów. --Jarekt (dyskusja) 02:59, 19 kwi 2013 (CEST)

Dzięki! Kawał dobrej roboty :) Przy okazji polecam niniejsze zadanie na przyszłość do ewentualnej aktualizacji od czasu do czasu:)

Można by tu IMO ewentualnie pomyśleć też o innych typach artykułów niż biografie (obiekty geograficzne, organizacje/przedsiębiorstwa, dzieła), zapewne jeszcze dla jakichś kilku tys. tego typu dostępnych tu artykułów znalazłyby się odpowiednie parametry z ponad 20K tego typu parametrów dostępnych w DE-WP (->de:Wikipedia:Normdaten#Statistik). --Alan ffm (dyskusja) 16:33, 19 kwi 2013 (CEST)

Jeśli zaczniemy dodawać ten szablon do innych typów artykułów niż biografie to głównie będziemy dodawać niemieckie GND. Moze z wyjatkiem organizacji/przedsiębiorstw/instytucji kulturalnych które chyba są w katalogach VIAF. Nie wiem czy warto dodawać szablony tylko z GND. A co do "aktualizacji od czasu do czasu" to teraz Wikidata trzyma większość parametrów i chyba niedługo będą dostępne dla szablonów. To zmieni strukturę szablonu. Zobaczmy najpierw co się z tym stanie. --Jarekt (dyskusja) 17:09, 1 maj 2013 (CEST)

Co do masowego wbotowywania samego GND też miałbym tu wątpliwości, ale można by IMO ewentualnie pomyśleć o bardziej selektywnym podejściu i wbotowywaniu np. jedynie wszystkich przypadków zawierających parametr VIAF (bo ten jest silnie międzynarodowy, a jak widzę "niebiograficznych" artykułów z VIAF tylko w DE-WP mają ponad 4K) ewentualnie tak samo też dla LCCN ("niebiograficznych" artykułów z LCCN mają DE-WP ponad 2K), a GND np. tylko w przypadkach, gdy dla danego artykułu istnieje conajmniej jeszcze jeden jakikolwiek inny dostępny parametr, by nie było to jedynie osamotnione GND. Ten ostatni parametr w "osamotnionej" formie miałyby IMO ewentualnie sens dla artykułów niemieckotematycznych, np. w gałęzi kategoryzacyjnej Kategoria:Niemcy, czy Kategoria:Austria, ale to już bardziej szczegółowe przypadki. --Alan ffm (dyskusja) 20:04, 1 maj 2013 (CEST)

Umiejscowienie

A czy nie lepiej, gdyby ten szablon był zamieszczany w dyskusji, a nie na stronie artykułu? Wiktoryn <odpowiedź> 15:05, 14 kwi 2013 (CEST)

Szablon jest umieszczany tam gdzie podobne szablony są umieszczane, na polskiej i innych Wikipediach. Ten szablon jest używany w ~35 Wikipediach i we wszystkich w których sprawdziłem (EN, DE, IT, FR, ...) szablon jest dodany na końcu artykułu. Na polskiej Wikipedii wszystkie szablony z Kategoria:Szablony linków do baz danych są dodawane to artykułów. --Jarekt (dyskusja) 15:40, 14 kwi 2013 (CEST)

Tylko po co? ;) Czy jego użyteczność byłaby mniejsza gdyby był umieszczany na stronie dyskusji? Nedops (dyskusja) 03:00, 19 kwi 2013 (CEST)

Te linki pozwalają ci znaleźć więcej informacji na temat danej osoby. Często daty urodzin i śmierci, oraz ksiąski napisane przez i na temat osoby. Często są to jedyne linki do źródeł pozwalających zweryfikowanie informacji artykułu, np. zobacz Aleksander Kucharski. Nie wiem jak ty, ale kiedy ja potrzebuje więcej informacji na temat danej osoby to szukam linków interwiki, linków zewnętrznych oraz szablonu:Kontrola autorytatywna i linków do baz danych jak ULAN czy WorldCat w przypadku Aleksanda Kucharskiego. Ja nie szukam dodatkowych źródeł na stronach dyskusji. --Jarekt (dyskusja) 15:27, 19 kwi 2013 (CEST)

Edytuję głównie w działce sportowej, pewnie dlatego stosunkowo nisko oceniam użyteczność tego szablonu – w większości widzianych przeze mnie przypadków niewiele on wnosi, ale wierzę, że w niektórych tematach jest nader przydatny ;) Nedops (dyskusja) 18:45, 19 kwi 2013 (CEST)

Dyskusja?

Czy odbyła się jakaś dyskusja (ew. głosowanie) w której społeczność wyraziła aprobatę dla wstawiania tego szablonu? Moim skromnym zdaniem teraz wystarczyłby link do Wikidata. Markiel Odpisz 11:11, 7 lut 2014 (CET)

Ale dokładnie tak jest. Ten szablon jest linkiem do Wikidanych! Może inaczej: ten szablon pobiera dane z Wikidanych, więc w pewnym sensie jest jakby linkiem z Wikidanych w danym artykule. Jest wstawiony w ponad 60 tys. artykułach nie od dziś i obecne prace, to nie wstawianie tego szablonu tylko porządkowanie jego wywołań. Blackfish (dyskusja) 11:29, 7 lut 2014 (CET)

To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Markiel Odpisz 11:30, 7 lut 2014 (CET)

A czy taka dyskusja musiała się odbyć? Nie za bardzo rozumiem problem? Na Wiki sa setki szablonów i przeważnie nikt nad nimi nie głosuje... Jest to ułatwienia dla czytelnika, który nie znając się na zawiłościach Wikipedii (nie wspominając o Wikidanych) ma odnośniki do kilku uznanych baz danych podane w zgrabnej formie na dole artykułu. Blackfish (dyskusja) 11:35, 7 lut 2014 (CET)

To również nie jest odpowiedź na moje pytanie. Markiel Odpisz 11:38, 7 lut 2014 (CET)

Dyskusja? Blackfish (dyskusja) 11:40, 7 lut 2014 (CET)

• Trzeba odwrócić pytanie. Po co zostały utworzone Wikidane? No właśnie po to aby w jednym wspólnym repozytorium zgromadzić dane serwowane dla wszelkiego rodzaju infoboksów. A kontrola autorytatywna jest w pewnym sensie takim infoboksem. Dostęp do tych danych przez goły interfejs Wikidanych jest dla zwykłego czytelnika niestrawny. najlepszy dowód to to, że link do danych jest umieszczony w narzędziach. Wynik zapytania prezentowany na stronie danych zawiera czasami pełno informacji ale są one pomieszane w jakiejś długiej tabeli. Głównym oknem na świat jest Wikipedia, i to od nas zależy jak te dane czytelnikom zaprezentujemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 7 lut 2014 (CET)

• Uprzedzę... to także nie jest odpowiedź na pytanie ;) Blackfish (dyskusja) 00:20, 8 lut 2014 (CET)

• To może taka odpowiedź usatysfakcjonuje: „dyskusji nie było, ale był aplauz kilku wikipedystów i brak jednoznacznego i szybkiego sprzeciwu innych”. Czyżbyśmy żałowali tych zaledwie 26 znaków wikikodu, które dają niektórym tak wiele? Paweł Ziemian (dyskusja) 13:45, 8 lut 2014 (CET)

W okresie kiedy ten szablon został stworzony i dodany do artykułów, Wikidata nie miała jeszcze kodów kontroli autorytatywnej. Kody zostały dodane do Wikidata po to by wszystkie Wikipedie używały te same kody, dlatego warto będzie zmienić formę szablonu na {{Kontrola autorytatywna}} by używać kody z Wikidata. --Jarekt (dyskusja) 22:31, 10 lut 2014 (CET)

ORCID

Excuse me for wirntg in Englsh.

Please can somone add en:ORCID to this template? This has been done on en.WP, with check-digit validation in Lua, so you might be able to copy code from there; or from the simpler version on Commons or simple.WP Pigsonthewing (dyskusja) 02:40, 31 maj 2014 (CEST)

1. The {{Kontrola autorytatywna}} does not use parameters to pass the identifiers (except a few provided initially but their use is incidental), rather is using wikidata as a data source.
2. There was support for ORCID but according to this discussion it was removed because there was no article in plwiki for which the property was available and in consequence there was no method to validate whether the code in the module used to present the data stored in the wikidata was working.
3. I could restore the support if there is at least one article in plwiki where such identifier is available. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:31, 31 maj 2014 (CEST)

I find two articles Wim Crusio and Mike Mills, where ORCID is available. So the next step is to restore the support :) Paweł Ziemian (dyskusja) 14:50, 31 maj 2014 (CEST)

Zrobione Done. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:33, 31 maj 2014 (CEST)

Thank you, but I don't see any edits to the template. I have added the template to my user page (ORCID is not just for article subjects, but Wikipedia editors, too) and it's not showing there. Pigsonthewing (dyskusja) 17:24, 31 maj 2014 (CEST)

Zrobione Done. Here's the edit that added support for wikidata and here the support for ORCID=... parameter. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 31 maj 2014 (CEST)

That's great; thank you again. Pigsonthewing (dyskusja) 23:30, 31 maj 2014 (CEST)

Decommission local parameters

Hello everyone,

I am sorry for writing in English. I am working on Wikidata:WikiProject Authority control. The aim of this project is to use Wikidata as sole provider for Authority control information on all connected wiki projects. Therefore the local parameters are going to be decommissioned, assuming consensus in the local wiki community. According to Kategoria:Kontrola autorytatywna z parametrami the local parameters aren't used in the main namespaces any more, only in drafts in the user namespace. I would like you to discuss the decommission of the local parameters in order to reach consensus on that topic. This happened already on itwiki (the second largest beneficiary of Wikidata based Authority control information), hifwiki, frwikisource, elwikisource, elwiki, bnwikisource, barwiki, alswiki, ukwikisource, nowiki, mkwiki, kowiki. Feel free to contact me to discuss your questions. Warm regards, -- T.seppelt (dyskusja) 20:45, 12 paź 2015 (CEST)

@T.seppelt Not only in drafts, but also on user pages; like mine. Pigsonthewing (dyskusja) 22:09, 12 paź 2015 (CEST)

conflict The parameters still work, although they are not documented. That was the first step in decommissioning any parameter providing authority control identifier. However, there are still two documented parameters: {{{1}}} to declare Wikidata identifier of entity from which the parameters are retrieved to display, and {{{WORLDCATID}}} to adjust or disable link to WorldCat directory. The {{{1}}} can help in user namespace to create drafts (example) or page about itself like this or this. More about {{{1}}}, it is very new, and was recently added soon after arbitrary access to Wikidata was enabled on this wiki. That was the huge help to make other parameters deprecated. Best regards. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 12 paź 2015 (CEST)

@Pigsonthewing as in scowiki we could make an exception for non-subpages in namespace 2. @Paweł Ziemian I agree with you. {{{1}}} is very useful and in my point of view very impressive (I think no other wiki uses arbitrary access for authority control). This parameter is somehow a meta-parameter and should not be removed. For Worldcatid: it is possible to use lccn identifiers to link to Worldcatid objects in a lot of cases. My tool tracks those pages. Do you have a tracking category for plwiki pages with this parameter? -- T.seppelt (dyskusja) 07:33, 13 paź 2015 (CEST)

@T.seppelt There is Kategoria:Kontrola autorytatywna bez linku do WorldCat (literally translating Authority control without link to WorldCat), which collects articles with empty WORLDCATID parameter, that means the link is disabled and not generated in main namespace. Other use of such parameter falls into standard Kategoria:Kontrola autorytatywna z parametrami. Sometime ago there was cases when lccn-id was not available in WorldCat yet, and specific viaf-id was given. However, after a few weeks or months the standard mapping via LCCN start to work and I was able to fix it. As such use is rather temporary and exceptional I want to keep it.
BTW {{{1}}} is allowed only outside main namespace, otherwise it generates diagnostic category as others.
BTW2 What do you think about our solution in articles, where there is described a group of people, and each or some of them has available authority control indetifier. The examples are Bracia Wright, Bracia Marx, Franciszek i Hiacynta Marto, or Tatu. Thanks again for arbitrary access in Wikidata.
BTW3 There is gadget Wikipedia:Mini kontrola autorytatywna you can enable in this wiki preferences, which minimizes output of the template hiding the numbers under the autority control name. When enabled most results are seen in one line for example

• PWN
• Britannica
• Treccani
• Universalis
• БРЭ
• ЕСУ
• NE.se
• Uppslagsverket Finland ID
• SNL
• VLE
• Catalana
• DSDE
• identyfikator w Hrvatska enciklopedija

Identyfikatory zewnętrzne:

• Olympedia

. As you can see such implementation is also available in the module but it is not used, leaving the job to the gadget. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:58, 13 paź 2015 (CEST)

@Paweł Ziemian I am more and more impressed by your module. In comparison to the modules of other projects it's way more advanced.
Concerning Worldcat: due to the small amount of pages which using it (43 at the moment) and my inability to find a better technical solution for solving the problem of divergence between LCCN and Worldcat it seems to me the best to tolerate this parameter.
{{{1}}}: As I said, it is a very good thing.
Tatu: How do you do this? Do you use the P572 statements?
Wikipedia:Mini kontrola autorytatywna: I think the gadget doesn't affect the aim of this process. It's just about displaying the information not about how they are composed.
As conclusion: I would suggest to decommission the regular parameters like VIAF, LCCN, ISNI, BNF etc. for the namespaces which have Wikidata items (main, category, template). Even this would be a large step towards convergence between Wikidata and Wikipedia. What do you think? -- T.seppelt (dyskusja) 10:55, 15 paź 2015 (CEST)

For Tatu there is used P527, but it is enabled only if P31 consists of one or more items defined in groups table, which currently are d:Q16334295, d:Q15618652, d:Q10648343, d:Q14073567, d:Q16979650, d:Q281643, and d:Q1135557. For decommission, I forwarded the question to our technical forum and there is silence for now. As silence means consent, and I planned it anyway, lets wait a few weeks for some rarely reading but interested people. I think I do it in a month or two. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:29, 15 paź 2015 (CEST)

• What is detailed algorithm of inserting missing templates to articles in stage 5 (embed). Our template does not show every property categorized or proposed as authority control identifier. There was consensus to add template using bot only to articles about people, and I would restrict it to only a few identifiers such as VIAF, LCCN, ISNI, BNF and similar. The full list probably needs separate consensus. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:09, 13 paź 2015 (CEST)

The algorithm can be find here: [3], especially [4]. The affected pages a fetched based on a Autolist request. For enwiki it is pages which are not in Category:Wikipedia articles with authority control information with statements for at least one of these properties: 227, 214, 224, 213, 496, 906, 269, 268, 651, 245, 434, 409, 349, 1015, 1053, 650. You can select certain properties as you which. The insertion into the page is done by using patterns. You can find the configuration at mediawiki.task.config.actwp.ACtWPConfiguration-object. -- T.seppelt (dyskusja) 10:55, 15 paź 2015 (CEST)

There is no such category in plwiki. Is it possible to use pages that do not transclude {{Kontrola autorytatywna}} in Autolist? Otherwise there is nothing to do for the bot here. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:45, 15 paź 2015 (CEST)

Pomoc?

Gdzie jest opisana celowość użycia tego szablonu? W jakich sytuacjach powinien być on dodawany, a w jakich nie? Ten szablon jest jak widmo które nagle niespodziewanie pojawia się w jakimś artykule i nigdzie nie można znaleźć informacji o jego właściwym użyciu od strony merytorycznej. PuchaczTrado (dyskusja) 12:58, 18 lis 2015 (CET)

Podbijam pytanie - Kamilkasperek (dyskusja) 22:30, 21 maj 2016 (CET)

W opisie szablonu jest zdanie, że tego szablonu używamy, kiedy chcemy podać linki do serwisów kontroli autorytatywnej. Zasadność wstawiania tego była dyskutowana, ale wydaje mi się, że docelowa niekontrowersyjna grupa artykułów to biogramy i organizacje (w tym zespoły artystyczne). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 21 maj 2016 (CEST)

A co to jest kontrola autorytatywne? Z całym szacunkiem, Twoje wyjaśnienie wyżej, to nie mnijej ni więcej lecz ignotum per ignotum. Kazdy szablon w Wikipedii powinien być przyzwoicie opisany na swojej stronie szablonu, a nie poprzestawać na tajemniczym kodzie znanym tylko jego twórcom. --Matrek (dyskusja) 01:20, 7 wrz 2016 (CEST)

"A co to jest kontrola autorytatywne?" - zagadnienie opisane w formie odrębnego artykułu w pl-WP i podlinkowane zarówno w opisie ww. szablonu jak i bez wyjątku w każdym wywołaniu szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 14:51, 7 wrz 2016 (CEST)

Dla formalności: Załatwione, bo mamy Pomoc:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 20:41, 17 kwi 2019 (CEST)

Swedish LIBRIS is slowly changing

See my comment on english Wikipedia link - Salgo60 (dyskusja) 09:16, 17 kwi 2019 (CEST)

@Salgo60 Thank you for letting us know. My personal opinion is that we should wait until the new ID becomes the most prominent Swedish authority control ID on Wikidata (and I would measure this by the number of WD statements) and then we will make the transition in our template. In other words, in cases like this WD should be the leading project and we will follow in due course. Please keep us updated. Powerek38 (dyskusja) 20:40, 17 kwi 2019 (CEST)

@Powerek38 maybe I did a bad decision when adding a new property d:Property:P5587 my thought was that the LIBRIS project should be a faster moving member in the Linked data community. What I understand is happening is

• all new records in LIBRIS will just get the new d:Property:P5587
• old records having d:Property:P906 should also get a d:Property:P5587 I dont know why we have less in Wikidata
• for authority records both with old ID and new LIBRIS-URI LIBRIS directs a Wikipedia reader to the same page
• I guess best is if we add a logic in Szablon:Kontrola autorytatywna checking for d:Property:P5587 or d:Property:P906 as today both works

- Salgo60 (dyskusja) 07:41, 18 kwi 2019 (CEST)

• Right, @Paweł Ziemian, could please try to apply this change technically? Powerek38 (dyskusja) 09:38, 18 kwi 2019 (CEST)

Thanks keep us informed. LIBRIS themselves spoke before the project started in 2012 that they should update other systems. I asked Libris for feedback if today 2019 this vision is still in the backlog and also that Wikidata is a good candidate to start with as one of the fastest growing Linked Data sources and that they should start communicate in English plans and status. Another argument is that GND today announced they will test Wikibase link and I guess more will move in Wikidata direction as last year at SWIB18 more libraries were very positive about Wikidata - Salgo60 (dyskusja) 12:32, 18 kwi 2019 (CEST)

• I changed method for displaying LIBRIS and SELIBR. The second is visible only if the first is not available in Wikidata yet. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 10 wrz 2019 (CEST)

Problem z linkami do do Holenderskiej Biblioteki Narodowej (NTA)

Zastanawiałem się, gdzie i jak to zgłosić, aż wreszcie trafiłem tutaj. Jeśli ta sprawa została z już gdzieś przedyskutowana i załatwiona, z góry przepraszam za zawracanie głowy. Podejrzewam, że zauważyłem problem techniczny związany z funkcjonowaniem szablonu w odniesieniu do Holenderskiej Biblioteki Narodowej. Chciałbym go zilustrować na przykładzie hasła Urszula Kozioł:

• Na stronie o Urszuli Kozioł w Wikidanych jest link do "Nationale Thesaurus voor Auteurs" (NTA), który prowadzi do strony NTA w bazie danych data.bibliotheken.nl Holenderskiej Biblioteki Narodowej [5].
• W haśle o Urszuli Kozioł w enwiki w szablonie "Authority control" jest link do tej samej strony NTA w data.bibliotheken.nl.
• W haśle o Urszuli Kozioł w plwiki w szablonie "Kontrola autorytatywna" jest link do katalogu Holenderskiej Biblioteki Narodowej (opc-kb.oclc.org) i po kliknięciu pojawia się informacja o braku rekordu w bazie danych ("TITEL NIET IN DATABASE AANWEZIG") ([6]) - adres o tym samym identyfikatorze numerycznym, ale w innej domenie). Podobnie jest w haśle o Urszuli Kozioł w ukraińskiej Wikipedii (uk.wikipedia.org).

Czy nie dałoby czegoś zrobić, żeby po kliknięciu w link w szablonie nie pojawiał się nieciekawy komunikat "TITEL NIET IN DATABASE AANWEZIG"? Takich haseł jest w plwiki znacznie więcej: pierwszy z brzegu przykład z kategorii "Polscy pisarze" na literę A: Jan Adamczewski. Dotyczy to nie tylko haseł o pisarzach, ale również wybitnych naukowcach (np. Wiesław Banyś), a nawet piosenkarkach (np. Basia, Barbara Trzetrzelewska). Może warto by skierować wszystkie te linki do bazy data.bibliotheken.nl jak w angielskiej Wikipedii?

Sprawdziłem, jak to wygląda w innych Wikipediach. Rezultaty są następujące:

• Linki do opc-kb.oclc.org pojawiają się również w białoruskiej Wikipedii (por. np. odpowiednik hasła Krzysztof Kamil Baczyński w be.wikipedia.org).
• W chińskiej Wikipedii (zh.wikipedia.org) są linki do data.bibliotheken.nl, ale coś jest nie tak, bo po kliknięciu pojawia się komunikat błędu 404, por. np. w chiński odpowiednik hasła Adam Mickiewicz: [7]. W tym przypadku sąsiedni identyfikator biblioteki w Zagrzebiu (NSK) jest identyczny jak identyfikator biblioteki w Holandii. Ten sam błąd powtarza się chyba w całej chińskiej Wikipedii: to samo jest w haśle Basia i innych). Laked98 (dyskusja) 09:21, 18 lip 2020 (CEST)
• Wymieniłem link do NTA. Chińczycy mają błąd bo w linku zamiast identyfikator NTA (P1006) użyli identyfikator NSK (P1375). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 18 lip 2020 (CEST)

Do dodania

Nie zaszkodziłoby dorzucić tę pozycję: [8]. 2A00:F41:386E:8C88:4947:6F7E:138F:98F9 (dyskusja) 21:51, 22 sty 2022 (CET)

• Za mało linkujących, czyli zbyt specjalistyczny. Szablon linkuje raczej do ogólnych encyklopedii internetowych, które oferują zasoby liczone w dziesiątkach tysięcy haseł. To daje większe prawdopodobieństwo, że będą efektywnie osiągalne w naszych artykułach. Może wystarczy tylko trochę poczekać i kiedyś będzie warto ten słownik dodać. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 22 sty 2022 (CET)

Fossilworks

@Paweł Ziemian Widzę, że tu się mocno udzielasz i dlatego mam prośbę - mógłbyś dodać do KA bazę Fossilworks zawierającą mnóstwo taksonów kopalnych? Pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 07:21, 9 lis 2023 (CET)

• @Pikador Dodałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:00, 9 lis 2023 (CET)