Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-10-28
1[edytuj kod]
Plik:PRT Ribbon BTO 2014.jpg (100px|right|Wstęga Trzech Orderów) …jakie odznaczenie może być noszone wyłącznie przez prezydenta Portugalii?
| Wstęga Trzech Orderów (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 9 | Jakubkaja | Jakubkaja | |
Nie za bardzo się orientuję o co chodzi z tymi tygodniami tematycznymi, ale może uda się to dołączyć do trwającego właśnie TAP? Jakub Kaja (✉) 11:24, 6 paź 2014 (CEST)
- Elegancki artykuł. Jedyne co to nie rozumiem, czemu w infoboksie mamy "Ustanowiono 2011 (tylko dla prezydenta)", a w tekście "Od 1962 prezydent jako jedyny ma prawo do noszenia Wstęgi Trzech Orderów" (i dalej ten 2011 rok). D kuba (dyskusja) 16:27, 6 paź 2014 (CEST)
- Ojejku, to proste i wynika z tekstu: Od 9 marca 2011 BTO ma status osobistego odznaczenia prezydenta, noszonego w okresie pełnienia urzędu. Poprawiłam błędy językowe, których koledzy nie wyłapali, skupiając się na rzeczowych ;) @Jakubkaja, wstawię Ci do dyskusji hasła szablon TT i dopiszę do listy haseł stworzonych w Tygodniu Portugalskim, żeby wszystko było jak należy. Chodzi i o to, żeby znów w Tygodniu Portugalskim, jak to się niedawno zdarzyło z Tygodniem Paragwajskim, do ekspozycji w Czywieszu nie trafiły same zwierzęta i rośliny (opiekun musiałby wtedy robić Tydzień Przyrody Portugalskiej w CW). Bardzo ciekawy artykuł! Marencja (dyskusja) 16:47, 6 paź 2014 (CEST)
- No właśnie, to b. proste - z tekstu wynika, że jednak od 1962. D kuba (dyskusja) 20:33, 7 paź 2014 (CEST)
- Jak widać, jednak czasem za trudne. Prawo publicznego noszenia jakiegoś odznaczenia czy nadawania go określonej kategorii osób (określone w roku 1962, obowiązujące od tejże chwili) to coś innego niż specjalny status (uzyskany w roku 2011) - "dla prezydenta", faktycznie, może nie być jasne, ale dla mnie = osobiste odznaczenie zastrzeżone dla urzędującego prezydenta (zaklepane prawnie). Marencja (dyskusja) 12:36, 7 paź 2014 (CEST)
- Zresztą w infoboksie nie powinno być ani roku 1962 (czy przełomu lat 1962 i 1963), ani roku 2011 -> status statusem, jednak nie jego to nic podobnego do powtórnego ustanowienia orderu po jego likwidacji. Niech zostanie dla czystości i jasności 1) utworzenie, 2) likwidacja, 3) restytucja. Czy teraz wszyscy są zadowoleni? Zamieszanie znika. W tekście jest to, co ewentualnie czytelnicy odbierają inaczej (ja nie widzę problemów, ale D kuba i 31.61.136.177 już tak). Marencja (dyskusja) 13:11, 7 paź 2014 (CEST)
- Marencjo, to nie jest żaden problem, jednak wg mnie jest zupełnie na odwrót, tj. najpierw zastrzeżono order tylko dla króla, a potem nadano odznaczeniu charakter jego osobistego insygnia/atrybutu, tak jak berło było atrybutem niektórych władców:) PS. A 31.61.136.177 to byłem ja, tylko się nie zalogowałem się:) D kuba (dyskusja) 20:41, 7 paź 2014 (CEST)
- To fajnie, bo już Cię namierzyłam ;) Marencja (dyskusja) 21:48, 7 paź 2014 (CEST)
- Muito obrigado a todos por este excelente cooperação tão enérgico, que, apesar de curto, ajudou a enriquecer o conceito de Banda das Três Ordens :D Jakub Kaja (✉) 20:19, 6 paź 2014 (CEST)
2[edytuj kod]
…od kiedy Artur Hanse reprezentuje Portugalię?
…kto był chorążym reprezentacji Portugalii na ZIO 2014?
| Artur Hanse (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Żyrafał | Żyrafał | |
Sytuacja w CW znów jest bliska załamania, ale nie aż tak. Ten stubik ma 657 znaków, czyli 0,85 kB. @Żyrafał: rozbuduj to, proszę! Dopisz do życiorysu 3-4 zdania, w przeciwnym razie nie puszczę. Belissarius (dyskusja) 21:52, 7 paź 2014 (CEST)
- Gdy ostatnio próbowałem mały art. (ok. 2 kB) wrzucić za pomocą gadżetu CzyWiesz, wypluło mi, że za krótki i dodać się nie da. Tu widzę, się udało..D kuba (dyskusja) 10:03, 8 paź 2014 (CEST)
- Pewnie ten art miał 2 kB razem z przypisami, infoboxem i wszystkim innym. Tu jest 0,85 kB samego tekstu, dlatego było to możliwe. Żyrafał (Dyskusja) 15:40, 8 paź 2014 (CEST)
3[edytuj kod]
Plik:InsigniaUP.png (100px|right|Logo uniwersytetu w Porto)
…co łączy dewizy Uniwersytetu w Porto, Angoli i Andory?
…co robi cnota w dewizie Uniwersytetu w Porto?
| Uniwersytet w Porto (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Marycha80 | Marencja | |
Oczywiście, cnota ;), różnie tłumaczona na nasze. Dopisałam dewizę w infoboksie Angoli za portugalskim słownikiem on-line, bo w przypadku Andory już jest zamieszczona. Żeby odpowiedzieć na pierwsze pytanie, trzeba poklikać w trzy hasła (wszystkie podlinkowane) albo sprawdzić drugi przypis w dewizie uniwersytetu (no, ewentualnie zerknąć do jakiegoś słownika łaciny). Może ktoś ma pomysł na inne, mniej cnotliwe pytanie? Marencja (dyskusja) 09:18, 7 paź 2014 (CEST)
- Albo łacina... Marencja (dyskusja) 21:50, 7 paź 2014 (CEST)
"W czasach Drugiej Republiki Portugalskiej, w roku 1928, Wydział Sztuk został zamknięty, a otworzono go ponownie w 1961 roku." - Wydział Sztuk zamknięto w 1928, otworzono w 191, a potem w 1992 Wydział Sztuk Pięknych - czy to jeden i ten sam wydział? D kuba (dyskusja) 20:48, 7 paź 2014 (CEST)
- @D kuba, czy masz pomysł, co zrobić, żeby jakoś z tego wybrnąć. Dobre źródło Marycha80 wybrała, bo stronę tego uniwersytetu. Tylko co teraz z tym grochem kapuścianym? Na pewno da się to wytłumaczyć, ale jak my zaczniemy, to będzie OR. Marencja (dyskusja) 21:50, 7 paź 2014 (CEST)
- Więc tak – jeden wydział to Facultade de Belas Artes (sztuk pięknych) a drugi to Faculdade de Letras (pisma?). Marycha80 (quaere) 00:31, 8 paź 2014 (CEST)
- A może po prostu Wydział Literatury? D kuba (dyskusja) 10:09, 8 paź 2014 (CEST)
- No, a jak inaczej? Poprawiłam nazwy wydziałów. Przy okazji dowiedziałam się, że u nas są wydziały nauk o żywności i żywieniu, u Portugalczyków natomiast jest odwrotnie. Czyli u nas wpierw wybór menu i napchanie brzucha, potem myślenie o tym, jak należy się odżywiać? ;) Marencja (dyskusja) 18:13, 8 paź 2014 (CEST)
- A może po prostu Wydział Literatury? D kuba (dyskusja) 10:09, 8 paź 2014 (CEST)
- Więc tak – jeden wydział to Facultade de Belas Artes (sztuk pięknych) a drugi to Faculdade de Letras (pisma?). Marycha80 (quaere) 00:31, 8 paź 2014 (CEST)
4[edytuj kod]
…ile dzieci miała panna Vieira z premierem, a ile z prezydentem Drugiej Republiki Portugalskiej?
…jak szybko Mendes Cabeçadas stracił tekę premiera i stanowisko prezydenta?
…ile dni sprawował urząd pierwszy prezydent portugalskiej Segunda República?
…gdzie trafił członek załogi Adamastor po buncie na krążowniku?
| José Mendes Cabeçadas (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Pismaker | Marencja | |
- "Studiował na Politechnice Lizbońskiej i w Szkole Morskiej..." - chodzi o Szkołę Morską w Lizbonie? D kuba (dyskusja) 20:28, 7 paź 2014 (CEST)
Pierwszą uczelnię można śmiało podlinkować. Druga... Wiem, że Akademia Morska w Gdyni współpracuje z analogiczną uczelnią z Lizbony. Nie wiem jednak, czy to jest jedyna taka w Portugalii. Jesli nasz premiero-prezydent studiował niemal równocześnie, to raczej w jednym mieście. Marencja (dyskusja) 21:55, 7 paź 2014 (CEST)
- Szkoła Morska w Portugalii jest tylko jedna i przynajmniej obecnie -
wcale niew Lizbonie. Nie mam pewności, jak to było w 1902 r., więc pozostawiłem tak, jak to stało w książce. Pismaker (dyskusja) 08:47, 8 paź 2014 (CEST)- Przepraszam za zamieszanie, Escola Naval leży w Lizbonie od utworzenia, niedaleko arsenału królewskiego i bazy marynarki wojennej (Alfeite). Nie zmienia to faktu, że w całej Portugalii jest tylko jedna Szkoła Morska Pismaker (dyskusja) 16:23, 8 paź 2014 (CEST)
- A w Porto? z art. Uniwersytet w Porto wynika, że była tam szkoła morska, później podpięta chyba pod Wydział Inżynierii tego uniwersytetu. D kuba (dyskusja) 15:12, 9 paź 2014 (CEST)
- Opieram się na portugalskim artykule Escola Naval (Portugal) - przepraszam, ale interwiki mi tu nie zadziałało. Nie wiem, jak to było na początku XX w. Pismaker (dyskusja) 00:32, 12 paź 2014 (CEST)
- Przepraszam za zamieszanie, Escola Naval leży w Lizbonie od utworzenia, niedaleko arsenału królewskiego i bazy marynarki wojennej (Alfeite). Nie zmienia to faktu, że w całej Portugalii jest tylko jedna Szkoła Morska Pismaker (dyskusja) 16:23, 8 paź 2014 (CEST)
5[edytuj kod]
…co łączy ostatni krążownik Portugalii z jej ostatnią królową?
| Rainha Dona Amélia (1899) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | PuchaczTrado | PuchaczTrado | |
- "Rozpisany konkurs doprowadził do konstrukcji we Francji dwóch krążowników..." - znaczy się do budowy? D kuba (dyskusja) 20:26, 9 paź 2014 (CEST)
- Poprawiłem.21:05, 9 paź 2014 (CEST)
- "„Rainha Dona Amélia” została włączona w skład Marinha Portuguesa 23 maja 1901 roku" - w infoboksie mamy, że weszła do służby Marinha Portuguesa w grudniu 1910. Trzeba doprecyzować. D kuba (dyskusja) 20:45, 9 paź 2014 (CEST)
- Zdanie jest prawidłowe. Data w infoboksie dotyczy bander pod jakimi pływała. W 1910 zmieniła się bandera wojenna Portugalii, jak i nazwa jednostki. Wydaje mi się, że należało by zmienić raczej linkowanie w pierwszej banderze (Szablon:Państwo dane Portugalia), żeby linkowała do Marinha Portuguesa, ale też całą marynarkę można by pewnie podzielić na mniejsze części.PuchaczTrado (dyskusja) 21:05, 9 paź 2014 (CEST)
6[edytuj kod]
.jpg)
…dlaczego region Alto Douro trafił na listę UNESCO?
…jak w regionie Alto Douro urządzano działki uprawne?
| Alto Douro (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Bonvol | Bonvol | |
Artykuł rozbudowany ze stuba. Bonvol zostaw wiadomość 19:16, 9 paź 2014 (CEST)
- "Był to pierwszy (wyznaczony w 1756) region winiarski o określonych granicach i klasyfikacji winnic" - pierwszy w Portugalii, czy w ogóle? D kuba (dyskusja) 20:19, 9 paź 2014 (CEST)
- Oczywiście na świecie, uzupełniłem z tego samego źródła. Bonvol zostaw wiadomość 21:42, 9 paź 2014 (CEST)
- Dodałem kilka linków wewn., m. in. do apelacji (winiarstwo), choć ten przekierował mnie do Appellation d'origine contrôlée, a to dotyczy chyba wyłącznie win francuskich, więc nie wiem czy dobrze. D kuba (dyskusja) 20:36, 9 paź 2014 (CEST)
- Dzięki za linki! Poprawiłem jednak apelację na odnośnik do apelacja (winiarstwo). Apelacja (winiarstwo) jest świetnym przykładem, że czasem lepiej pozostawić link do przekierowania niż do celu przekierowania, bo kiedyś przecież pojawi się stosowny artykuł, nie ograniczający się do apelacji francuskich. Bonvol zostaw wiadomość 21:42, 9 paź 2014 (CEST)
- Dobry artykuł o przepięknym regionie. Stanisom (dyskusja) 03:58, 10 paź 2014 (CEST)
7[edytuj kod]
…w jakich okolicznościach zginął olimpijczyk António Martins?
| António Martins (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Karol1111 | Karol1111 | |
Nie wiem czy trochę nie za późno zgłosiłem to hasło. Niech szanowny opiekun czywiesza zadecyduje czy umieścić w ekspozycji na 28 października. Karol 1111 dyskusja 16:43, 11 paź 2014 (CEST)
- Nie wiem dlaczego akurat 28.10 miałby być eksponowany, jednak ogólnie jest OK. Moje wątpliwości budzi jednak blog z przypisu 2, który uźródławia połowę hasła. Wygląda na dość wiarygodny, ale przydałoby się inne źródło (choć wiem, że mogłoby być ciężko ze znalezieniem). Żyrafał (Dyskusja) 23:49, 11 paź 2014 (CEST)
- 28 października jest ekspozycja tygodnia portugalskiego :p. Innego źródła niestety chyba nie ma. No wadą niewątpliwie jest to, że jest to tak naprawdę blog, ale wygląda o wiele lepiej jak niektóre źródła, z których korzystałem (bogaty życiorys, bogata bibliografia, cztery zdjęcia bohatera hasła). Nie powinno być wg mnie problemu z akceptacją tego źródła. Pozdrawiam! Karol 1111 dyskusja 09:18, 12 paź 2014 (CEST)
- No tak, nie dopatrzyłem, że to o TAP chodzi ;) O tym właśnie mówię, że mimo iż blog, to wygląda nieźle. Żyrafał (Dyskusja) 10:55, 12 paź 2014 (CEST)
- 28 października jest ekspozycja tygodnia portugalskiego :p. Innego źródła niestety chyba nie ma. No wadą niewątpliwie jest to, że jest to tak naprawdę blog, ale wygląda o wiele lepiej jak niektóre źródła, z których korzystałem (bogaty życiorys, bogata bibliografia, cztery zdjęcia bohatera hasła). Nie powinno być wg mnie problemu z akceptacją tego źródła. Pozdrawiam! Karol 1111 dyskusja 09:18, 12 paź 2014 (CEST)
8[edytuj kod]
…dlaczego wymordowano oficerów krążownika Adamastor?
…jak obalono monarchię w Portugalii?
…co przyczyniło się do wybuchu w Portugalii republikańskiej rewolucji?
| Rewolucja portugalska (1910) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 13 | Pismaker | Felis domestica | |
Super, że ten artykuł został napisany. Główne źródło jest bardzo subiektywne, trzeba uważać. Dopisałem bardziej ogólne propozycje pytań. PuchaczTrado (dyskusja) 15:54, 14 paź 2014 (CEST)
- Możesz rozwinąć sformułowanie o subiektywności głównego źródła? Nie bardzo wiem teraz, co masz na myśli. Pismaker (dyskusja) 19:11, 14 paź 2014 (CEST)
- To nie jest żaden zarzut do artykułu. Po prostu pamiętam, że czytałem tą książkę i aż mnie raziła pewna tendencyjność w opisie frakcji (Republikanie – źli, Salazar – dobry, Lewica po 75 – znowu źli). PuchaczTrado (dyskusja) 11:42, 15 paź 2014 (CEST)
- To i tak lepiej niż w książkach "naukowych" za PRLu, bo tam zawsze to co nie było lewicowe, to byli wyłącznie faszyści i wina Kościoła :D Jakub Kaja (✉) 12:24, 15 paź 2014 (CEST)
- Książki naukowe późnego PRL były jednak bardziej obiektywne. PuchaczTrado (dyskusja) 13:26, 15 paź 2014 (CEST)
- Jasne, a Jaruzelski był demokratycznie wybrany prezydentem... Jakub Kaja (✉) 16:37, 15 paź 2014 (CEST)
- Ej, no bez przesadyzmu! Stwierdzenie skręcenia ideologicznego jakiegoś badacza a twierdzenie co najmniej nie na miejscu to ma być jakaś wskazówka czy refleksja naprowadzająca? Raczej tak to nie działa. A poza tym takie wstawki z naszej historii to prosta droga do kłótni, szczególnie alla polacca. Bardzo proszę, żeby takich tekstów nie stosować w CW. Najgorsze z możliwych odruchy, tylko skłócają ludzi i uprzedzają. Nieładnie! Już nie mówiąc o tym, że nie na temat. Jeszcze tylko Hitlera i Stalina brakuje, ale już pojawiają się (moim zdaniem) na horyzoncie, jak się tak zaczyna przerzucać... Salazar jest cacy tak w ogóle? ;) Poza kulinarnym gustem, który był ołkej. Marencja (dyskusja) 16:20, 16 paź 2014 (CEST)
- Każdy badacz ma jakieś skrzywienie, to przecież normalne, że ludzie mają jakieś poglądy (tutaj akurat konserwatywne). Nikt też nie twierdził nigdzie, że Salazar był cacy (dla mnie to odpowiednik Piłsudskiego, tyle że z odchyleniem ideologicznym w drugą stronę). Natomiast pisanie, że historyczne "książki naukowe późnego PRL" (unikał bym tutaj określenia "naukowe"), były bardziej obiektywne, to rozpowszechniony humbug (oczywiście mniej było wówczas interwencji cenzury niż w czasach, gdy "hartowała się stal", niemniej dalej cenzurowano wszystko, a więc dalej z obiektywnością nic wspólnego nie miały). Z takiego myślenia wynikają później np. takie administracyjne działania jak to i to, gdzie kolega uznał za najwyraźniej świetne źródło książkę napisaną w Instytucie Ruchu Robotniczego Wyższej Szkoły Nauk Społecznych przy KC PZPR, wydaną w czasie trwania stanu wojennego (kiedy papier był ściśle reglamentowany na potrzeby rządzącej junty wojskowej) i napisaną przez panią podpisującą się wówczas swojskim i dźwięcznym nazwiskiem "Bierut" (dzisiejsza pani ambasador już się tak nie podpiuje), a autor w przypisie zupełnym przypadkiem nie podał nazwiska ani współautorstwa, którym tutaj akurat był tenże instytut. Przy tym kolega-admin nie zwrócił uwagi na autora tego wpisu, który z wybielania komunizmu szybciutko przeskoczył na udowadnianie faszyzmu w Portugalii, ani na to, że tekst o Salazarze ("w 1933 wprowadził nową wzorowaną na konstytucjach państw faszystowskich konstytucję"), jest po pierwsze bzdurą (bo była wzorowana na była na portugalskich aktach prawnych z XIX wieku i 1911 roku), a po drugie nic nie upoważnia do pisania w liczbie mnogiej o państwach faszystowskich do 19 marca 1933, czyli dnia wprowadzenia salazarskiej konstytucji (ja znam tylko jedno). Co najwyżej można tej książki użyć jako opinii PZPR o Salazarze, ale w żadnym wypadku jako podstawy do uźródławiania kontrowersyjnych tez i tak jednoznacznych opisów. Dlatego jak widzę wpis o nieneutralności książki napisanej przez współczesnego historyka i wydanej w wydawnictwie uczelnianym, a zaraz potem wpis o "większej neutralności" książek z okresu panowania towarzysza generała, to po prostu muszę zareagować. Sorry :) Jakub Kaja (✉) 19:10, 16 paź 2014 (CEST)
- Jakubie, chłopak z Ciebie inteligentny, tylko przekorny, dobrze wiesz, że nie należy uderzać w naszą historię niedawną (Piłsudski, tfu, którego nie znoszę i zwalczam od podstawówki, też się w to wlicza), żeby nie wywoływać SYFU! Po prostu lepiej zmilczeć. Przywołane przez Ciebie przykłady braku zrozumienia pewnego kontekstu są... dające do myślenia, delikatnie mówiąc, ale mają się nijak do omawianego hasła. Tylko tyle i aż tyle. W przypadku hasła o jakimś naszym (anty)bohaterze to może byłoby ważne, ale w przypadku Portugalii już nie. A tropienie wszędzie faszyzmu jest tak samo śmieszne jak szukanie wszędzie macek kleru czy masonerii. Marencja (dyskusja) 20:35, 16 paź 2014 (CEST)
- Nie od dziś wiadomo, że Wituch jest bardzo mocno skrzywiony na prawo i należy w przypadku korzystania z jego opracowań mieć to cały czas z tyłu głowy. --D'Arnise (dyskusja) 02:04, 17 paź 2014 (CEST)
- Oczywiście. Podobnie jak drugie źródło, które jest mocno skrzywione w lewo :) Jakub Kaja (✉) 09:24, 17 paź 2014 (CEST)
- Każdy badacz ma jakieś skrzywienie, to przecież normalne, że ludzie mają jakieś poglądy (tutaj akurat konserwatywne). Nikt też nie twierdził nigdzie, że Salazar był cacy (dla mnie to odpowiednik Piłsudskiego, tyle że z odchyleniem ideologicznym w drugą stronę). Natomiast pisanie, że historyczne "książki naukowe późnego PRL" (unikał bym tutaj określenia "naukowe"), były bardziej obiektywne, to rozpowszechniony humbug (oczywiście mniej było wówczas interwencji cenzury niż w czasach, gdy "hartowała się stal", niemniej dalej cenzurowano wszystko, a więc dalej z obiektywnością nic wspólnego nie miały). Z takiego myślenia wynikają później np. takie administracyjne działania jak to i to, gdzie kolega uznał za najwyraźniej świetne źródło książkę napisaną w Instytucie Ruchu Robotniczego Wyższej Szkoły Nauk Społecznych przy KC PZPR, wydaną w czasie trwania stanu wojennego (kiedy papier był ściśle reglamentowany na potrzeby rządzącej junty wojskowej) i napisaną przez panią podpisującą się wówczas swojskim i dźwięcznym nazwiskiem "Bierut" (dzisiejsza pani ambasador już się tak nie podpiuje), a autor w przypisie zupełnym przypadkiem nie podał nazwiska ani współautorstwa, którym tutaj akurat był tenże instytut. Przy tym kolega-admin nie zwrócił uwagi na autora tego wpisu, który z wybielania komunizmu szybciutko przeskoczył na udowadnianie faszyzmu w Portugalii, ani na to, że tekst o Salazarze ("w 1933 wprowadził nową wzorowaną na konstytucjach państw faszystowskich konstytucję"), jest po pierwsze bzdurą (bo była wzorowana na była na portugalskich aktach prawnych z XIX wieku i 1911 roku), a po drugie nic nie upoważnia do pisania w liczbie mnogiej o państwach faszystowskich do 19 marca 1933, czyli dnia wprowadzenia salazarskiej konstytucji (ja znam tylko jedno). Co najwyżej można tej książki użyć jako opinii PZPR o Salazarze, ale w żadnym wypadku jako podstawy do uźródławiania kontrowersyjnych tez i tak jednoznacznych opisów. Dlatego jak widzę wpis o nieneutralności książki napisanej przez współczesnego historyka i wydanej w wydawnictwie uczelnianym, a zaraz potem wpis o "większej neutralności" książek z okresu panowania towarzysza generała, to po prostu muszę zareagować. Sorry :) Jakub Kaja (✉) 19:10, 16 paź 2014 (CEST)
- Ej, no bez przesadyzmu! Stwierdzenie skręcenia ideologicznego jakiegoś badacza a twierdzenie co najmniej nie na miejscu to ma być jakaś wskazówka czy refleksja naprowadzająca? Raczej tak to nie działa. A poza tym takie wstawki z naszej historii to prosta droga do kłótni, szczególnie alla polacca. Bardzo proszę, żeby takich tekstów nie stosować w CW. Najgorsze z możliwych odruchy, tylko skłócają ludzi i uprzedzają. Nieładnie! Już nie mówiąc o tym, że nie na temat. Jeszcze tylko Hitlera i Stalina brakuje, ale już pojawiają się (moim zdaniem) na horyzoncie, jak się tak zaczyna przerzucać... Salazar jest cacy tak w ogóle? ;) Poza kulinarnym gustem, który był ołkej. Marencja (dyskusja) 16:20, 16 paź 2014 (CEST)
- Jasne, a Jaruzelski był demokratycznie wybrany prezydentem... Jakub Kaja (✉) 16:37, 15 paź 2014 (CEST)
- Książki naukowe późnego PRL były jednak bardziej obiektywne. PuchaczTrado (dyskusja) 13:26, 15 paź 2014 (CEST)
- To i tak lepiej niż w książkach "naukowych" za PRLu, bo tam zawsze to co nie było lewicowe, to byli wyłącznie faszyści i wina Kościoła :D Jakub Kaja (✉) 12:24, 15 paź 2014 (CEST)
- To nie jest żaden zarzut do artykułu. Po prostu pamiętam, że czytałem tą książkę i aż mnie raziła pewna tendencyjność w opisie frakcji (Republikanie – źli, Salazar – dobry, Lewica po 75 – znowu źli). PuchaczTrado (dyskusja) 11:42, 15 paź 2014 (CEST)
Rzeczywiście, książka Witucha, choć dobrze się ją czyta, nie jest pozbawiona wręcz błędów. Na szczęście książka Marquesa jest jej dokładnym przeciwieństwem - napisana w latach '80, mimo przeróbek w kolejnych wydaniach, jest napisana z punktu widzenia socjalisty :) Czyli wiadomości podane z ich obu powinny pozwolić na względnie pełny ogląd sytuacji. A co do książek z czasów PRL - były różne. W niektórych łatwo było odlać "wazelinę" np. o walce klasowej w średniowieczu i do dziś zachowują wartość. Ale chyba nie o tym mamy tu dyskutować. Pismaker (dyskusja) 22:36, 15 paź 2014 (CEST)
- No, moim zdaniem raczej jak na takie ujęcie tematu, krótkie i encyklopedyczne, jest zachowana równowaga. W miarę. Tylko ta masoneria mnie trochę razi... Za bardzo pachnie spiskową teorią dziejów, ale cóż... Źródła ;) Marencja (dyskusja) 16:20, 16 paź 2014 (CEST)
Zdanie (i pytanie do CzW) o wymordowaniu oficerów na okrętach to jakaś hucpa. Na portugalskiej wiki piszą tylko dwóch postrzelonych i rannych osobach, w tym jednym dowódcy okrętu. --Kriis (dyskusja) 13:40, 17 paź 2014 (CEST)
- W artykule o portugalskich krążownikach OW 5/2011 (109) jest informacja o 4 zamordowanych oficerach na Dom Carlosie I. Brak informacji o jakichkolwiek walkach na dwóch pozostałych jednostkach. Ogólne straty dla całej Portugalii podane w artykule to 76 zabitych i 300 rannych. PuchaczTrado (dyskusja) 14:30, 17 paź 2014 (CEST)
- Zgadzam się z Kriisem, to hucpa, że źródło na pt-wiki użyte do uźródławiania rannych na okręcie, w ogóle nie zawiera tych informacji. Na szczęście my na pl-wiki podajemy informacje, które w źródłach się potwierdzają :D Jakub Kaja (✉) 17:25, 17 paź 2014 (CEST)
9[edytuj kod]
…jakie wino produkowane jest z winorośli tinto cão, a jakie z tinta barroca?
| Tinto cão (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Bonvol | D kuba | |
| Tinta barroca (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Bonvol | D kuba | |
Poprawiam odmiany na małoliterowe. Cacy! Zdziwiło mnie to, że nie mamy hasła dotyczącego takiej grupy win jak stołowe. Czyli podstawowe dla kilku najważniejszych kuchni świata. Marencja (dyskusja) 16:26, 16 paź 2014 (CEST)
- Większość win to wina stołowe :) Wina deserowe czy likierowe stanowią niewielki procent światowej produkcji win --Adamt rzeknij słowo 22:08, 17 paź 2014 (CEST)