Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-08-19

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

2 (Karakara czarnobrzucha) Zrobione[edytuj kod]

…jakich zwierząt padlinę zjada karakara czarnobrzucha?

Karakara czarnobrzucha (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 4 Soldier of Wasteland Soldier of Wasteland
  • Art nie jest nowy, został trochę poszerzony. Kwestii systematyki i pierwszeństwa w nazewnictwie nadal nie mogę do końca rozstrzygnąć, jest to dość zagmatwane. Art z przypisu 2 nie jest nigdzie dostępny nieodpłatnie (piracko też), można go odtworzyć z podglądów Google. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:57, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

2 (Grzybolubkowate) Zrobione[edytuj kod]

…czym mogą być „robaki” w grzybie?

Grzybolubkowate (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 4 Carabus Carabus
Temat na czasie, bo grzybów mnóstwo, ale dużo robaczywych. Carabus (dyskusja) 12:33, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

3 (Nigdy nie ocieraj łez bez rękawiczek) Zrobione[edytuj kod]

…jaki temat porusza serial Nigdy nie ocieraj łez bez rękawiczek?

Nigdy nie ocieraj łez bez rękawiczek (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Wrocławskigej Mpn

2 (Wariatka z Chaillot) Zrobione[edytuj kod]

…która Wariatka być może wcale nią nie była?

Wariatka z Chaillot (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 4 MOs810 MOs810

6 (Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości) Zrobione[edytuj kod]

…jak naukowcy radzą sobie z zapisem ułamkowych wielkości niemianowanych? wykreślam po zmianie tytułu. Wostr (dyskusja) 03:24, 3 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

…jak naukowcy radzą sobie z zapisem bezwymiarowych stosunków dwóch wielkości?

Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Wostr Jckowal

Wostr, świetna robota! Proponuję jednak pewne zmiany części wstępnej.

  1. Czy nie lepszy byłby tytuł "Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości"? "Wielkość ułamkowa" sugeruje wartość <1 lub liczbę inną niż całkowita, a np. 100% jest jak najbardziej całkowite. Słowo "stosunek" pozbawione jest tej wady.
  2. "Do zapisu ułamkowych wartości wielkości niemianowanych (bezwymiarowych) stosuje się szereg sposobów" - to zdanie sugeruje, że wielkości wejściowe powinny być bezwymiarowe, podczas gdy bezwymiarowy ma być wynik.
  3. Brakuje definicji.
  4. Przydałoby się ujednolicić opisy oznaczeń 4 podstawowych sposobów. Wyrzuciłbym też z tej części zapis ułamkowy (10−6 itp.), bo jest to trochę mylące dla osoby niezorientowanej.

Może więc coś takiego:

Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości – oznaczenia stosowane do zapisu stosunku dwóch wartości będącego wielkością niemianowaną (bezwymiarową). Zapis takich wielkości możliwy jest w postaci procentów (symbol: %, liczba części na sto) bądź promili (symbol: ‰, liczba części na tysiąc). W wielu dziedzinach nauki, najczęściej w naukach chemicznych, stosuje się ponadto inne oznaczenia, m.in. ppm (liczba części na milion, 10−6), ppb (liczba części na miliard) i ppt (liczba części na bilion). Symbole te nie są jednostkami miary, a stanowią wyłącznie umowne oznaczenia odpowiednich ułamków.

Michał Sobkowski dyskusja 19:22, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Sobkowski Jak najbardziej. Ja zupełnie nie miałem pomysłu, jak to ubrać w słowa, nazwać itd. Stąd ciągnęło się to w nieskończoność, bo zawsze było „ale jak to ująć?”. I co prawda ułamek wcale nie musi być <1, to jednak często tak to jest pojmowane. Twoja wersja jest zdecydowanie lepsza. Zmienisz? (nie chcę przypisywać sobie jej autorstwa). Wostr (dyskusja) 20:22, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak, dobrze wiadomo o co chodzi, ale napisać to jest oj ciężko. :-) Sporo czasu mi zeszło na te kilka poprawek. Zmieniłem już w haśle. Przeniosłem też pod nowy tytuł, nie wiem jak sobie z tym poradzi później bot. Michał Sobkowski dyskusja 20:57, 2 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • 1)Skoro wynik jest bezwymiarowy, to może lepiej byłoby, aby tytuł hasła brzmiał: Sposoby bezwymiarowego zapisu stosunku dwóch wielkości, wtedy wiadomo, że bezwymiarowy odnosi się do zapisu, a nie do bezwymiarowego stosunku. I 2) Już nie pamiętam, ale czy te wielkości nie muszą być wyrażone w tych samych jednostkach? Jeżeli tak, to warto to zaznaczyć. 3) Wartość czy wielkość? Mamy oba terminy w akapicie głównym. 4) Cały tekst jest napisany bardzo przejrzyście, w zrozumiały sposób!, tylko pierwsze zdanie, no nie wiem jak to ująć jeszcze jaśniej:-) Hortensja (dyskusja) 21:37, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Może tak: Sposoby bezwymiarowego zapisu stosunku dwóch wielkości – oznaczenia stosowane do zapisu stosunku dwóch wielkości, którego wartość jest wielkością niemianowaną (bezwymiarową). @Joanna Kośmider Joanno, to też Twoja działka, włączysz się do brainstoring?:-) Hortensja (dyskusja) 21:55, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Ad 1) Pierwszy raz zacząłem się nad tym głowić pod koniec lutego tego roku razem z kilkoma osobami z projektu chemicznego i od tamtej pory „pisałem” artykuł (a raczej zastanawiałem się, jak to zebrać do kupy i właśnie... jak nazwać). Formalnie, bezwymiarowy jest stosunek; nie wiem czy zapis może być bezwymiarowy, czy nie (ten jest akurat taki trochę pseudo-wymiarowy: niby bezwymiarowy a ma jakieś pseudo-jednostki). Ale... chyba i stosunek, i zapis jest bezwymiarowy...?
      • Ad 2) Tak, w tych samych jednostkach, skoro ma być wielkość niemianowana. Dodałem we wstępie.
      • Ad 3) kierując się li tylko wartość niemianowana stosowałem te pojęcia raczej zamiennie; rozumiem, że to nie synonimy... Tylko, czy nie powinno być jednak: „dwóch wartości” [stosunek jest dwóch wartości tej samej wielkości (fizycznej), czyli np. masy]? Stosunek jest już inną wielkością fizyczną [ułamkiem np. masowym]. Muszę sięgnąć po jakieś słowniki...
      • Ad 4) Uff, dzięki. Obawiałem się wręcz odwrotnej reakcji, że wcale nie będzie zrozumiały. A z pierwszym akapitem: jeśli masz jakikolwiek pomysł, edytuj śmiało ;) Wostr (dyskusja) 22:54, 5 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Hortensja Bukietowa, @Wostr, @Michał Sobkowski: Dziękuję, Hortensjo, za zaproszenie do dyskusji na temat artykułu. To jest wielka, bardzo solidna i potrzebna praca! Mam jedno drobne pytanie: czy nie warto wspomnieć o liczba kryterialnych (może zobacz też liczby podobieństwa? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:25, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Egoizm skłania mnie do zadania drugiego pytania: czy – skoro od tak dawna pomagacie mi popularyzować olfaktometrię – może zechcecie i tu gdzieś o niej wspomnieć (np. zobacz też: Stopień rozcieńczenia Z w olfaktometrii)?--Joanna (dyskusja) 08:17, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z liczbami kryterialnymi jest o tyle problem, że nie spełniają wąskiej definicji z artykułu, bo mimo że są bezwymiarowe, to przeważnie są stosunkiem kilku wielkości fizycznych (więcej niż dwóch) i nie zawsze stosunkiem (są też iloczyny). Tutaj celem było zgrupowanie oznaczeń typu ppm i podobnych, naturalnie weszły też procenty i promile, a jednostka uno tylko dlatego, że miała być cudownym lekiem, według niektórych, na te oznaczenia. Liczby kryterialne są rzeczywiscie trochę podobne, ale wychodzą poza definicję (a boję się poza nią wychodzić, bo to otwiera drogę na wszystkie podobne przypadki, a wtedy artykuł mógłby być pod wartość niemianowana). Aczkolwiek wydaje mi się, że krótki opis i odsyłacz w Zobacz też będzie jak najbardziej na miejscu. Ad 2) widzę, że Z jest niemianowany, ale z artykułu zupełnie nie wiem, czym on właściwie jest, tzn. w jaki sposób jest liczony/jakie wielkości fizyczne się pod nim kryją? Czy jest to po prostu stosunek objętości próbki i powietrza zastosowanego do rozcieńczenia? Jeśli tak, to jakiego rzędu może przyjmować wartości (dziesiąte części, setne [%], ppmy?). Natomiast widzę, że stężenie zapachowe można by było dodać do stężenie. Wostr (dyskusja) 16:00, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, że to Z (stosunek dwóch objętości lub dwóch strumieni objętościowych) jest bardzo nietypową miarą stężenia zanieczyszczeń powietrza lub gazów odlotowych. Chyba Ci niepotrzebnie zasugerowałam coś, do czego nie masz przekonania... Przepraszam. Mimo to dodam kilka zdań wyjaśnienia (może Cię przekonam?).
Jednostek stężenia zapachowego cod [ouE/m3] nie można porównywać do ppm, ppt itp. W olfaktometrii nie pytamy ile jest np. cząsteczek odorantów w np. milionie cząsteczek powietrza, ale tylko o to ile razy mniej powinno ich być, żeby zapach przestał być wyczuwalny (umowny poziom 1 ouE/m3.
W skrajnym uproszczeniu sensoryczne pomiary stężenia zapachowego polegają na określaniu jaka musi być objętość gazowej próbki, wprowadzanej do znanej objętości czystego powietrza, żeby nasz „osobisty czujnik” zareagował (zob. próg wyczuwalności zapachu). Ponieważ każdy z „ludzkich mierników” ma inną czułość, oblicza się wartości średnie ze zbioru indywidualnych stopni niezbędnego rozcieńczenia (ZITE, zob. pomiar stężenia zapachowego), wskazywanego przez odpowiednio dobrany zespół.
Zakres pomiarów olfaktometrycznych jest bardzo szeroki. Znane mi olfaktometry terenowe Nasal Ranger (badania powietrza atmosferycznego) umożliwiają rozcieńczanie wdychanego powietrza w zakresie od 2 do 500 razy (w bezpośrednim sąsiedztwie źródła zanieczyszczeń). W typowych olfaktometrach dynamicznych, stosowanych w czasie pomiarów stężenia zapachowego zanieczyszczeń gazów odlotowych (EN 13725:2004) krotność rozcieńczeń obejmuje np. zakres 2–10000 razy. W praktyce często zapach po rozcieńczeniu 10000 razy jest nadal wyczuwalny; stosuje się wówczas dodatkowe „rozcieńczenia wstępne” (do skutku).
Nie wiem, czy to „wyjaśnienie” nie zaciemniło sprawy.. Jeszcze raz przepraszam za nieoczekiwany kłopot. Dla mnie jest to sprawa ważna, ale nie najważniejsza ze wszystkich, możliwych do pomyślenia :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 18:28, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Joanna Kośmider Zawsze jest to możliwość nauczenia się czegoś nowego ;) Ja muszę się po prostu przyznać do własnej ignorancji w tym temacie i nie wiem, czy będąc całkiem zielony byłbym w stanie napisać coś sensownego na ten temat – jeśli więc widzisz gdzieś miejsce w tym artykule na ten temat, to śmiało edytuj. Ja wcześniej dodałem w artykule stężenie (które też jest zgłoszone do CW, trochę wyżej) wzmiankę o stężenie zapachowe w sekcji Umowne jednostki określające zawartość substancji. Zobacz proszę, czy to co tam dodałem jest poprawne; jeśli nie to napisz proszę, co jest źle bądź nanieś tam zmiany. Dzięki i pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:49, 6 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Cieszę się, że jest już wzmianka o ilościowej analizie sensorycznej w haśle stężenie (bardzo dziękuję; jeszcze się temu przyjrzę). Wydaje mi się, że w haśle „Sposoby zapisu bezwymiarowego stosunku dwóch wielkości” można byłoby trochę rozwinąć wprowadzenie. Teraz wygląda trochę tak, jakby zawsze stosunek określał część całości. Niestety nie udaje mi się zgrabnie sformułować mojej roboczej propozycji początku drugiego zdania: „W przypadku, gdy takie stosunki określają udział wybranej części w opisywanej całości, możliwy jest ich zapis w postaci procentów …”. Na końcu definicji można byłoby wtedy dodać coś w rodzaju: „Bezwymiarowe stosunki dwóch wielkości są określane również w innych dziedzinach nauki np. w optyce (np. gęstość optyczna jako zdolność zmniejszania prędkości fali elektromagnetycznej). W analizie sensorycznej przyjęte jest określanie krotności rozcieńczenia badanej próbki ciekłej lub gazowej odpowiednio czystą wodą lub powietrzem (bezwymiarowy stosunek dwóch objętości lub dwóch wartości strumienia objętości w chwili osiągnięcia progu wyczuwalności wrażenia zmysłowego<ref group=uwaga>Pomiary stopnia rozcieńczenia opisano np. w normach europejskich PN-EN 1622:2003 ''Analiza wody - Oznaczanie liczby progowej zapachu (TON) i liczby progowej smaku'' (TFN) i PN-EN 13725:2007 - ''Jakość powietrza - Oznaczanie stężenia zapachowego metodą olfaktometrii dynamicznej''.</ref>” (uwaga z odsyłaczami do norm [1] i [2]). Jest w tym jakiś sens? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 12:19, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tylko czy zapis w postaci procentów jest możliwy tylko wtedy, gdy stosunek określa część całości? Mimo że to raczej niepraktyczne, możliwe jest, że mając określoną wielkość będącą stosunkiem przyjmującym wartości >1 przyjmiemy stosowanie zapisu procentowego. Odnośnie przykładu z gęstością optyczną: czy na pewno odnosi się to do tego samego? Zapis w postaci procentów, promili, ppm nie tworzy nam osobnej wielkości, jest to tylko sposób w jaki taką wielkość możemy zapisać. Współczynnik załamania też można zapisać w procentach, promilach itd. Nie jest to więc tytułowy sposób zapisu tylko oddzielna wielkość fizyczna będąca stosunkiem dwóch wielkości. Jest to więc to samo, co np. ułamek masowy (który można zapisać w postaci procentów). Gdyby więc współczynnik załamania był zapisywany jednym ze sposobów z artykułu, to wypadałoby o tym wspomnieć, jednak jest on zapisywany jako liczba. Wostr (dyskusja) 23:44, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przyznaję się, że nie przyglądałam się pod kątem wartość czy wielkość. Na razie "gryzie" mnie wątpliwość, czy w haśle nie za bardzo dominuje ppm? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 12:19, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ppm rzeczywiście może dominować, i to z trzech powodów: 1) jest to najczęściej stosowany zapis spośród wszystkich pp*; 2) wyjściem do napisania tego artykułu była potrzeba zgrupowania w jednym haśle wszystkich czterech oznaczeń (ppm, ppb, ppt, ppq); 3) jako że w języku polskim nie ma żadnego odpowiednika angielskiej nazwy parts-per notation (z której to wynika ogromny problem z nazwą artykułu), to musiałem w niektórych miejscach stosować zwroty takie jak: oznaczenia typu ppm. Na temat procentów i promili nie rozpisywałem się zbytnio – mają one osobne artykuły i większość informacji o nich powinna znajdować się właśnie tam (a że nie znajduje, to może w przyszłości się zmieni) – i to też może trochę prowadzić do dominacji ppmów. W każdym razie, 1) i 2) raczej nie da się obejść, z 3) nie mam pomysłu jak to inaczej nazywać. Wostr (dyskusja) 23:44, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ten artykuł Wostra jest już tak dopieszczony:-) że pozwoliłam sobie na wstawienie znaczka Zrobione. A przy okazji sobie pogadaliśmy:-) Hortensja (dyskusja) 14:41, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Dziękuję za zaproszenie do pogawędki, pogawędkę i uświadomienie mi mojego błędu. Nie zrozumiałam, dlaczego tak dominuje ppm i podobne, bo w mojej głowie dominuje Z (itp). Bardzo przepraszam za kłopoty, wynikające z mojego uzależnienia. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 08:20, 8 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

6 (Ekspedycja 46)[edytuj kod]

…gdzie przebywali uczestnicy Ekspedycji 46?

Ekspedycja 46 (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 14 Tomlord~plwiki Jckowal
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2016-08-19&oldid=73395551”