Dyskusja wikiprojektu:Muzyka i muzykologia/Archiwum 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

piosenki

a może ktoś opracowałby infobox do zwykłych piosenek, a nie tylko do singli? Tak jest na ang wiki.--Saviola 12:21, 21 mar 2007 (CET)

Można nad tym pomyśleć. Narazie wypadałoby zająć się listą powyżej. Yarl read.me 17:37, 21 mar 2007 (CET)

Co sądzicię o arcie o Emo? Tekst jest tłumaczeniem artykułu z dziennika użytkownika last.fm (link). Czy jest to NPA? Na dole artykułu jest informacja: Feel free to link this article elsewhere, but don't just copy and paste, as that would be stealing., jednak nie wiem jak się do tego ustosunkować, bo to w końcu tłumacznie, a nie bezpośrednia kopia. Wyglif SMS 21:43, 27 mar 2007 (CEST)

Uważam, że skoro jest to tłumaczenie, a nie originał i podane jest źródło tego tekstu, to nie ma problemu.--Saviola 13:07, 28 mar 2007 (CEST)

Tłumaczony tekst był już oznaczany jako NPA. Najprościej po prostu wysłać maila i sprawa załatwiona. Yarl read.me 15:36, 28 mar 2007 (CEST)

Prawo autorskie jest bezlitosne. Nie można "ot tak" sobie tłumaczyć tekstów. Wysłać maila o zapytanie, czy zgadzają się na udostepnienie tekstu o emo na GNU FDL. Jeśli się zgodzą dać w dyskusji informację, że z last.fm (inaczej byłoby to pogwałcenie warunków licencji), a jeśli nie, przetłumaczyć i zrobić stub z en.wiki. Hołek ҉ 17:57, 28 mar 2007 (CEST)

Lista utworów

User ABX stworzył {{Lista utworów}} IMO niepotrzebnie. Co o tym myślicie? Yarl read.me 11:34, 30 mar 2007 (CEST)

a jakie jest twoje uzasadnienie do "niepotrzebnie"? Po edycji artykułów kilkunastu płyt byłem zmęczony poruszaniem się w składni tabelek a kod artykułów stał się kilkukrotnie "lżejszy" i wizualnie czytelniejszy. Nie każdy musi ten szablon stosować ale jeśli już jakąś informację o utworach chce się kodować to jako praktyk który już ten szablon zastosował kilkukrotnie, mogę powiedzieć że edytowanie stało się przyjemniejsze (czyt. efektywniejsze, czytelniejsze) z nim ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 11:54, 30 mar 2007 (CEST)
OK, zgadzam się, ale do stosowania w przypadku podawania składu przy utworach. W pozostałych przypadkach lepiej stosować zwykłą składnię. Yarl read.me 12:00, 30 mar 2007 (CEST)
Oczywiście, ten szablon służy tylko do rozbudowanych informacji o utworach i w przeciwieństwie do infoboxów nie jest obowiązkowy. "Stara" dobra szkoła "# tytuł, czas" wciąż się sprawdza lepiej dla prostych opisów, a nawet zachęca by artykuł rozbudować ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 12:04, 30 mar 2007 (CEST)
W takim razie nie ma problemu. Yarl read.me 12:12, 30 mar 2007 (CEST)
IMO ładne i potrzebne.Roo72 Dyskusja 13:57, 30 mar 2007 (CEST)

Nazewnictwo artykułów

Witam! Niedawno ktoś zmienił Habakuk na Habakuk (zespół reggae). Próbuję odszukać jakiejś podobnej zmiany ale nie znalazłem żadnego analogicznego przykładu z nazwą stylu w nazwie artykułu więc chciałbym ją zmienić. Pytanie tylko czy na "grupa muzyczna" czy "zespół muzyczny" (co ciekawe Habakuk (zespół muzyczny) też już istnieje). Czy możemy wprowadzić jakąś zasadę i skodyfikować ją gdzieś obok zasad edycyjnych dla albumów? ABX - (O mnie dyskutuj) 10:53, 10 kwi 2007 (CEST)

  • Taki problem pojawia się zawsze, gdy dany tytuł nosi więcej niż jeden artykuł. Ja miałem taki problem kiedy tworzyłem artykuł o Trivium. Ostatecznie artykuł o zespole Trivium powstał jako Trivium (zespół). Przypadków kiedy dany tytuł jest więcej niż w jednym artykule jest sporo i popieram pomysł wikipedysty ABXa, żeby zdecydować jak podpisywać takie artykuły. Zamiast pisać (zespół), (grupa muzyczna), (grupa reggae) itd. możnaby zdecydować się na jeden konkretny. Uważam, że najlepszym wyborem będzie (grupa muzyczna), co wy na to?.--Saviola 11:07, 10 kwi 2007 (CEST)
Tak, grupa muzyczna jest zalecaną opcją (patrz Wikipedia:Strony ujednoznaczniające#Zasady ujednoznaczniania). Yarl read.me 16:39, 10 kwi 2007 (CEST)

Standardy

Może jakoś zintegorwać 2 standardy o grupie muzycznej? Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/Zespół muzyczny oraz Wikipedia:Standard artykułu o grupie muzycznej. Wyglif SMS 22:44, 19 kwi 2007 (CEST)

Zrobione. Yarl read.me 16:10, 20 kwi 2007 (CEST)

Pseudonimy

Swego czasu miałem problem z tym tworem, gdyż nie do końca byłem przekonany gdzie i jak umieścić prawdziwe dane personalne delikwentów. W końcu doszedłem do wniosku, że w artukułach (w treści) będę używał formatu Imię "Pseudonim" Nazwisko, a tworząc nowe artykuły będę dawał im tytuły prawdziwych danych osobowych, jednak stare arty pozostawiając w zastanej postaci. Teraz dopiero przeczytałem Wikipedia:Zalecenia edycyjne i wyjaśniła się sprawa tytułów - logicznym jest, że powinny być to najbardziej znane określenia, czyli czasem pseudonimy. Jednak mam wątpliwości odnośnie treści artów - jak czytelnie umieścić w nim imię, nazwisko i pseudo. Wydaje mi się, że bardziej czytelne byłoby Imię Nazwisko "Pseudonim" albo ewentualnie "Pseudonim" Imię Nazwisko. Macie jakieś inne pomysły czy spostrzeżenia? Wyglif SMS 14:21, 28 kwi 2007 (CEST)

Z tym to chyba jest różnie, jeśli artysta jest znany głównie z psudonimu to chyba tak jak w Baltimora. W pozostałych przypadkach tak jak w Reginald Arvizu. Yarl read.me 14:46, 28 kwi 2007 (CEST)
Jak wyżej - "Z tym to chyba jest różnie" :-) Ja preferuję artykuł pod imieniem i nazwiskiem a pseudo w infoboxie (np. o Marysi Peszek większość mówi Maria Peszek a nie "Mania" mimo że "Mania" pada w tytułach obu jej płyt). Ale też Sting to Sting i dziwnie byłoby go umieszczać inaczej. Ważne żeby oba gdziekolwiek zapisać by google odnalazło stronę. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:36, 30 kwi 2007 (CEST)
Polecam lekturę: Dyskusja Wikiprojektu:Biografie#Początek pierwszego akapitu Margoz Dyskusja 09:43, 30 kwi 2007 (CEST)
No i Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy ABX - (O mnie dyskutuj) 10:47, 30 kwi 2007 (CEST)

Gatunki muzyczne

W standardzie z litery malej. Wszedzie spotykam z duzej. Osobiscie preferuje raczej mniej balwochwalcza wersje z litery malej. Za sugestia Bostafa, mysle ze to wymaga jakiejs dyskusji. Albo dostosujemy standard do tego co jest (albumy plus zespoly muzyczne) albo krucjata na rzecz zmian. Dy-e 18:55, 22 maja 2007 (CEST)

Ja osoboście też zmieniam na małą literę, ale nie wiem czy są jakieś zalecenia w tej dziedzinie. Wyglif SMS 19:07, 22 maja 2007 (CEST)
Mi estetycznie bardziej odpowiada mała. Gdzieś też czytałem, że zasady pisowni i interpunkcji w takiej tabelkowej, czy podobnej tabularycznej, bazodanowej formie nie muszą być przestrzegane (a więc początek zdania dużą literą) - niestety nie pamiętam jakie to było źródło, ale jak dla mnie takie podejście jest całkiem rozsądne. Zapis w obecnej formie też mi odpowiada - żadnego "dobrze by było", "mile widziane" itp ;) Teraz jak zmienię gdzieś z dużej na małą i w komentarzu zmian dam linka do rozdziału opisującego standard to nie będzie wątpliwości dlaczego to zrobiłem i nikt nie będzie miał mi za złe, że się czepiam. Bostaf 21:46, 22 maja 2007 (CEST)

Standard albumu

Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy

Witam, jestem troszke nowy w projekcie i niesmiale chcialem rozpetac dyskusje nt. tego standardu. Mianowicie, czy oplaca sie rozwijac go tworzac jeszcze bardziej spojnym, rozbudowanym ale takze rozlazlym? Chodzi glownie o to, czy jest zapotrzebowanie na tak scisle okreslona norme dot. albumow? W przyszlosci planuje stworzyc cos bardziej rozszerzonego (w gruncie rzeczy podobnego do tego co jest teraz w albumach) dla singli i grup muzycznych, dlatego chcialbym dowiedziec sie jak uczestnicy projektu zapatruja sie na przydatnosc czegos takiego. Dy-e 23:07, 19 maja 2007 (CEST)

W artykule widnieje informacja, że jest to wyłącznie poradnik pokazujący jak najlepiej, zgodnie z innymi zaleceniami, tworzyć artykuły o albumach. Dzięki tej standaryzacji artykuły stają się według mnie bardziej czytelne, tak jak to jest w prawdziwych encyklopediach. Chyba nikt z tutaj obecnych nie trzyma się ich kurczowo, jednak korzystają z nich gdy mają wątpliwości w niektórych kwestiach. Wydaje mi się, że jest on głównie skierowany do początkujących użytkowników. Co masz na myśli mówiąc, że chcesz stworzyć coś rozszerzonego? Czego wg Ciebie w nich brakuje? Sądzę, że wiele osób nie widzi w nich jakichś poważniejszych ograniczeń/niedociągnięć. Wyglif SMS 23:15, 19 maja 2007 (CEST)
Hm, wlasciwie to nie sa to jakies krytyczne niedociagniecia ale np. spotykam sie z translacja tytulow piosenek/albumow i kazdy robi to jak chce. Wlasciwie to nie wiem czy istnieje jakas norma dot. tego typu informacji, powiedzmy ze poszukuje i jeszcze sie orientuje takze nie mowie ze nie ma czegos do czego odnosnik by sie przydal w standardzie albumowym. To samo jest z gatunkami, niektorzy pisza z duzej mimo ze w standardzie jest z malej.
Ja nie mam żadnych wątpliwości, że opłaca się rozwijać taki standard, i to nie tylko dla artykułów o albumach muzycznych, ale także dla każdego innego typu artykułu. Standaryzację stosuje się zawsze tam, gdzie chce się uzyskać profesjonalny i czytelny przekaz informacji, a rozwijanie standardu wcale nie oznacza, że musi on być rozbudowany i rozlazły. Wręcz przeciwnie. Celem standardu jest maksymalne ujednolicenie zestawu informacji w sposób, który zarówno twórcy jak i odbiorcy pozwoli bez problemu odnaleźć szukane dane. Pozwolę sobie tutaj na kilka słów krytyki względem modyfikacji, które Dy-e w ostatnim czasie wykonałeś w Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy. Uważam, że niektóre z Twoich modyfikacji (zaraz wymienię je po kolei) zamiast precyzować standard, rozluźniają go czyniąc go tym samym bardziej rozlazłym i niejasnym. Jestem pewien, że robiłeś je w dobrej wierze, ale wg mnie zbyt pochopnie i bez przedyskutowania z innymi osobami, które ten standard utworzyły. Każda zmiana w standardzie powinna być przedyskutowana z innymi zainteresowanymi, bo nikt nie jest w stanie sam objąć całości zagadnienia. Po kolei:
[1] - cyt. "Np. pole wykonawca w przypadku składanki jest przeważnie bezsensownie określać w jakikolwiek sposób. Podobnie rzecz ma się np. gdy mamy do czynienia ze ścieżką dźwiękową, choć nie zawsze. Tak więc, w razie niejasności w wypełnianiu pól należy kierować się zdrowym rozsądkiem." - 1. Bardzo nieformalny język, 2. Autorem i wykonawcą niektórych składanek jest czasami jeden wykonawca (np. wszelkie "the best of"), 3. "[...]dźwiękową, choć nie zawsze" - ta uwaga nic nie wnosi do standardu - nie precyzuje go, nie objaśnia. Jedyne co robi to rozwleka definicję.
[2] - wg mnie nie powinno się dodawać informacji dodatkowych tylko i wyłącznie dlatego, że zaśmiecają one szablon. Wg mnie takie informacje powinny być umieszczane w opisie a nie w szablonie. Oprócz tego, że nie zgadzam się z treścią tej edycji to uważam, że zamiast precyzować standard, rozluźnia go. Każe "może", "lub", "opcjonalnie", "np." to rozluźnienie standardu.
[3] - następne rozluźnienie standardu. Albo - albo. W tym wypadku można jednoznacznie określić w jaki sposób ma to być przedstawione. Jeśli faktycznie łamanie tekstu jest problemem (wg mnie nie jest) to standard powinien precyzować: "ma być <BR>, nie dopuszcza się przecinków i innych znaków interpunkcyjnych". Aha, wg mnie łamanie to nie problem bo istnieją nazwy gatunków muzycznych, które tak czy inaczej nie zmieszczą się w jednej linii i się złamią.
[4] - zbędne (nic nie precyzujące) i fragmentami nieprawdziwe twierdzenia. Konkretnie:
cyt. "W zasadzie wszystkie pola mają uzasadnienie dla tego[...]" - jak to "w zasadzie"? Troche mało formalnie napisane;
cyt. "Jedyna ważna różnica to długość nagrania, tak więc podobnie jak wyżej." - po co o tym pisać, to nic nie wnosi, a tylko "zamula";
cyt. "do niej dostosowano infobox" - nieprawda. Infobox dostosowano do wszystkich oprócz singla rodzajów wydawnictw muzycznych;
cyt. "Pole producent nie jest potrzebne, powinno pozostać puste." - wg mnie dla koncertu to pole jest tak samo potrzebne jak dla innego wydawnictwa. Przekonaj mnie, że nie mam racji;
cyt. " :Pole wykonawca nie powinno być uzupełniane (gdy soundtrack to składanka)." - nieprecyzyjnie sformułowane. Istnieją składanki jednego wykonawcy, a więc to pole powinno być wypełnione. Jeśli wykonawcy są różni to należy wpisać "różni wykonawcy";
cyt. "Bez zastrzeżeń." - to nie jest miejsce na prywatne zastrzeżenia;
cyt. "Podobnie jak przy soundtracku, pole wykonawca nie powinno być uzupełniane. Uważamy, że tzw. split to także[...]" - wg mnie powinno być: "różni wykonawcy";
cyt. "Jednakże płytę taką tworzy zwykle mała ilość zespołów (mniejsza niż 5) a zespoły umieszczają na takich wydawnictwach po parę utworów" - fragment definicji splita - nie ma potrzeby o tym pisać w tym miejscu bo czyni to listę zaleceń bardziej rozlazłą;
cyt. "Bez zastrzeżen, trzeba jedynie pamiętać że nieoficjalnych albumów nie powinno wrzucać do[...]" - to fajna i potrzebna uwaga. wstawiłbym ją w inne miejsce i pozbawił "przedrostka" "Bez zastrzeżeń" bo zaraz po tym przedrostku następuje zastrzeżenie;
Ogólnie cała ta edycja rozwlekła i rozmydliła standard.
[5] - cyt. "oraz niezbyt mile widziane są nieoficjalne wydawnictwa (np. bootlegi)." - znów nieformalnie i nieprecyzyjnie. To powinno wyglądać tak: "i nieoficjalne wydawnictwa (np. bootlegi)" - jasno, krótko, precyzyjnie.
[6] - cyt. "i przez to niejasnego pochodzenia wydawnictwa (np. bootlegi) oraz składanki, splity i soundtracki przez problemy które wywołuje charakter tych wydawnictw (nie wiadomo komu przyporządkować daną składankę i do czyjej chronologii ją wpleść)." - niektóre bootlegi są dosyć jasnego pochodzenia - większość tych z którymi miałem do czynienia taka była (bootlegi Dream Theater wydawnictwa YtseJam), ale zdaję sobie sprawę że nie zawsze tak jest dlatego piszę "niektóre". Składanki - jak już wcześniej pisałem, istnieją składanki wykonywane przez jednego artystę (np. wszelkie thebestofy), ja nie widzę nic przeciwko umieszczaniu ich w chronologii. Co do splitów OK.
Wybaczcie, że tak się rozpisałem. Dlatego właśnie uważam, że każda zmiana powinna być najpierw przedyskutowana a potem wprowadzona. Mam nadzieję Dy-e, że nie odbierasz moich uwag zbyt na ostro, wiem, że działałeś w dobrej wierze, ale jak widzisz ja się ze wszystkim co napisałeś zgadzam. Chciałbym zaproponować revert do wersji sprzed Twoich edycji i przedyskutowanie zmian, które chciałbyś wprowadzić. Od tego jest ta strona dyskusji. Pozdrawiam, Bostaf 16:17, 21 maja 2007 (CEST)
Ho,ho. Tak wiec, od poczatku ;). Edytujac kierowalem sie zarowno tym jak ja widze ten standard i tym jak obecnie on wraz z jego elementami funkcjonuje. Czyli rozumiem ze nieslusznie poszedlem czasem na kompromis, mozliwe. Ponadto, wiele kwestii ma pare rownie dobrych rozwiazan. Rozwlekanie standardu to proba unikniecia akademickich dyskusji nt. wyzszosci jedej opcji nad druga. Ale moze wiecej i dokladniej w wypunktowaniu:
1. Bylo i juz nie ma hmm. Jestem swiadomy ze zniknelo, sam zauwazylem ze trzeba dookreslic jak postepowac w poszcegolnych przyopadkach dlatego tez cytowana uwage usunalem. Skladanka to takze ta z serii greatest hits, zgadzam sie. Po prostu potraktowalem taki rodzaj wydawnictwa jako album, stad to nieporozumienie. Ale widze ze faktycznie, ludzie korzystaja ze skladanki takze w tym celu.
2. No wlasnie, na angielskiej wiki to czeste zjawisko. Moze i malo wazne jest studio nagraniowe ale po prostu widzialem pare razy taka informacje w infoboxie i uwazam ze generalnie mozliwosc dodawania ponadprogramowych informacji w nawiasach moglabybyc uwzgledniona w calym infoboxie a nie tylko w tym polu. Tak, to nie jest dopracowane. I tak, rozluznia standard jednak jezeli umiesci sie to gdzies w uwagach ogolnych dot. infoboksow chyba bedzie do akceptacji?
3. Tutaj typowa dyskusja akademicka. Aby zapobiec wymianie zdan ktora metoda lepsza, nie mozna dac wyboru? Acha, to usprawnienie bylo czesciowo sprowokowane kolega Beau ktory zasugerowal mi zebym nie zmienial enterkow na przecinki. Tutaj jest do wyboru, albo solidnie przedyskutowac taki "detal" albo rozmyc standard. Wybralem rozmycie, po czesci dlatego ze widze plusy zarowno pierwszego jak i drugiego rozwiazania.
4. uwaga 1. W zasadzie, bezpieczny zwrot przydatny gdy nie mamy pewnosci ze nie znajdzie sie jakis rodzynek niespelniajacy standardu. Np. hipotetyczny i niezwykle awangardowy album bez wykonawcy. Mozliwe ze bez sensu pisac "w zasadzie" i macic dodatkowo w glowie.
uwaga 2. Zamula, hmm mozna to zastapic lakonicznym "j/w" bo po dalszych uwagach wnioskuje ze "bez zastrzezen" jest zbyt osobiste wiec tak chyba przydaloby sie to sformulowac?
uwaga 3. Infobox widzialem kiedys bez opcji skladanki i dema wiec stad moje stwierdzenie o niedostosowaniu.
uwaga 4. Doczytalem i masz racje - w nagraniach live bierze udzial producent, ach ta ignoracja.
uwaga 5. Kierowalem sie inna interpretacja - greatest hits, singles z lat xx-xx nie uwazam za skladanke a za wydawnictwo kogos kto wykonal te wszystkie utwory. Mozna jednak to interpretowac na twoj sposob i, jak widze, tak jest na wiki wiec trzeba zmienic. A to czy tam wpisac - "rozni wykonawcy" czy pozostawic puste to kwestia otwarta i niewarta dyskusji.
uwaga 6. Niestety, nie jestem na tyle biegly w jezyku polskim aby zinterpretowac to w taki sposob. Bo tutaj juz "j/w" nie przejdzie ;). O, wymyslilem. "Bez uwag".
uwaga 7. Tak, zgadzam sie.
uwaga 8. Zastrzezenie to uwaga czy zastrzezenie to prywatna uwaga? Wnikliwa analiza logiczno-semantyczna, rozumiem.
5. To niejasne sformulowanie dot. bootlegow bylo bezposrednim skutkiem dyskusji ktora odbywala sie gdzies tutaj nt. oficjalnych bootlegow. Trzeba raczej wrzucic do zestawienia cos takiego jak wydany za zgoda wykonawcow bootleg.
6. No wlasnie, trudno zebym zaczal przytaczac kontrowersje wokol tematu bootlegow. Dobrym rozwiazaniem byloby przytoczyc wikihaslo gdziestam w tekscie. Problem skladanek juz pare razy omawiany.
Uff. Reasumujac, nie uwazam zeby to byly tak rewolucyjne zmiany zeby musiec je dyskutowac. Rozumiem ze nowozarejestrowanego nalezalo pouczyc zeby nie psul dalej ale jestem raczej zwolennikiem dzialania niz rozmowy. Sam juz nie czuje sie obiektywny w sprawie tego reverta wiec jak uwaza reszta uczestnikow projektu. Dzieki za uwagi, Dy-e 15:16, 22 maja 2007 (CEST)
Ja się generalnie zgadzam ze zmianami Dy-e, szzeczególnie jeśli chodzi o punkt trzeci. Z resztą w mniejszym lub większym stopniu także. Poza tym myślę, że styl nieformalny może być stosowany. W końcu jest to pisane dla ludzi i tekst ten powinien być jak najbardziej przyswajalny dla czytelnika. Faktem jest jednak też, że niektóre zagadnienia powinny być uściślone (jak choćby punkt drugi i piąty). Yarl read.me 16:09, 22 maja 2007 (CEST)
doh, po co ja taki długi komentarz pisałem, teraz taki sam długi musiałem przeczytać ;) Skomentuję ogólnie a komentarze do tego co konkretnie i jak proponowałbym zmienić będę otwierał w nowych wątkach
Wiecie co mi się najbardziej podoba w profesjonalnie redagowanych bazach danych? To, że jakikolwiek wpis otworzę to prawie z zamkniętymi oczyma mogę zaznaczyć fragment tekstu mając pewność, że za chwilę skopiuję to co chcę skopiować. Inaczej mówiąc, każdy fragment informacji istnieje(1) i ma swoje dokładnie sprecyzowane miejsce(2). To taka idealna sytuacja ale dlaczego nie dążyć do takiej?
1. I dlatego uważam, że jeśli nawet jakiejś informacji nie ma, to powinno być to napisane (np. "brak danych") - ale na to nie będę (na razie :>) naciskał.
2. Dlatego właśnie uważam, że wszelkie "lub", "opcjonalnie", itp są oddalaniem się od ideału i dopuszczaniem do sytuacji, w której dla przykładu ktoś komu bardziej podoba się przecinek będzie zmieniał <BR> na przecinek, a ktoś komu bardziej podoba się <BR>, na odwrót. I co najśmieszniejsze obaj będą mieli rację no bo przecież "tak jest napisane w zaleceniach". Niefajnie, co?
Na rewerta już nie nalegam bo za bardzo oswoiłem się z obecną wersją i tym co chciałbym w niej zmienić, żeby od nowa analizować ;) Bostaf 22:55, 22 maja 2007 (CEST)
Dobra, proponuje konsensus. Mozna zrobic scisle okreslona alternatywe. To znaczy, kiedy dokladnie stosujemy br a kiedy przecinki? Rozumiem Bostaf, ze widzisz plusy obydwu rozwiazan i nie trzeba do nich przekonywac? Inna sprawa ze to rozbucha standard. Z drugiej strony, wszyscy lubia czytac prawda? ;) Dy-e 17:13, 23 maja 2007 (CEST)

I jeszcze rzecz dotyczaca standardow zarowno artykulow grup jak i singli. Porownujac je z albumami, sa zasadniczo niedorozwiniete. I jakos nikomu to nie przeszkadza ani nikt nie pokusil sie o takowy? Generalnie, wydaje mi sie ze moze to byc zbyt duzy poziom biurokracji i pedantyzmu, niemozliwy do osiagniecia w takim duzym projekcie. Hmm, jak tak siebie czytam to mozliwe ze neoficko filozofuje ;). Dy-e 20:19, 20 maja 2007 (CEST)

Coś mi się wydaje, że Ciebie rozumiem, bo swego czasu też miałem tego typu wątpliwości. Doszedłem jednak do wniosku, że nie ma potrzeby na siłę wszystkiego ujednolicać - w końcu zawatrość a nie forma jest najważniejsza. Widzę, że już rozpocząłeś prace nad powyższym zaleceniem - największą jego wadą jest wg mnie jest to, że ciężko do niego dotrzeć. Tu jednak winni są nowi użytkownicy, ponieważ najwyraźniej nie mają początkowo ochoty czytać zbyt wielu zaleceń. Bo jak ktoś chce, to dotrze do standardów przez zalecenia edycyjne, do których link pojawia się przy każdym nowo tworzonym artykule. I właśnie rezultatem takiej sytuacji jest ten projekt, który ma pomóc uporządkować i poprawić wszystkie artykuły z kategorii muzyka. Wyglif SMS 20:39, 20 maja 2007 (CEST)

Box-set?

The Early Chapters of Revelation
Myslalem zeby to "cos" uwzglednic w albumach muzycznych ale w gruncie rzeczy to taka jakby reedycja, niewarta nowego artykulu za to mozliwa do wymienienia jako kolejne wydanie. Mam racje? Bo nie wiem czy istnieja box-sety nieodtworcze. Dy-e 00:15, 24 maja 2007 (CEST)

Normalnie zasugerowałbym uwzględnić to wydawnictwo w chronologii jako album typu składanka, ale jak zacząłem się zastanawiać, to wyszło mi, że takie składanki są czymś w rodzaju singli, tylko że zamiast promować album przed jego wydaniem robią to po :) Gdzieś wcześniej pisałem chyba, że jestem za wkładaniem składanek w chronologię, a wobec powyższego musiałbym zmienić zdanie :) W sumie to znów każde rozwiązanie ma plusy i minusy więc należałoby tylko przedstawić jedno rozwiązanie jako standard i napomknąć o tym w zaleceniach. Mi osobiście wszystko jedno, ale jak miałbym wybierać to na chwilę obecną głosowałbym za nieuwzględnianiem składanek w chronologii.
Odnośnie samych box-setów to jest to chyba bardziej forma sprzedaży wszelakich produktów niż tylko forma wydawnictwa muzycznego (np. książki w zestawach, gry z koszulkami i mapami, kasety wideo z kubkami, itp).
Tak czy inaczej wydaje mi się, że warto zostawić ten artykuł. Opisuje on reedycję starego produktu ale wzbogaconą o nowe utwory więc warto wiedzieć skąd te utwory się wzięły. Bostaf 01:29, 24 maja 2007 (CEST)
No tak, tylko jakos obinfoboksowac go? Generalnie zgadzam sie, ze box-sety powinny byc uwzglednione w chronologii tak samo jak skladanki (the best of, greatest hits). Czy w ogole ktos w projekcie wypowiedzial sie przeciwko temu ? Postaram sie zajac uscisleniem tego w najblizszym czasie. W zwiazku z box-setami pojawia sie kolejny problem - dvd. Osobiscie tez bym je wrzucal do chronologii tylko znowu to pytanie o rodzaj infoboxu. Bo jakiskolwiek przydalby sie bezwzglednie. Dy-e 11:31, 25 maja 2007 (CEST)

Pojedyncze piosenki

Storm in a Teacup. Co zrobic z czyms takim? Jakies pomysly? Dy-e 22:48, 22 maja 2007 (CEST)

Jeśli faktycznie nie ukazała się jako singel to proponowałbym zintegrować opis w artykule o albumie, na którym się pojawia stub artykułu o piosence do {{EK}}.
Zauważyłem, że ktoś tam myli piosenkę z singlem (Kategoria:Piosenki Red Hot Chili Peppers) umieszczając {{Singel infobox}} w artykule, który nie jest opisem singla tylko piosenki. Bostaf 23:07, 22 maja 2007 (CEST)
No właśnie, tu jest całkiem duże pole do popisu. Spora część art. z kategorii "Piosenki" i niższych są singlami. Wypadałoby je zinfoboksować, dodać listę utworów, podlinkować do kat. "Single (kogośtam)" i usunąć kategorie z artykułów. W kat. "Piosenki" proponowałbym zostawić tylko utwory, które nie były singlami.
Aha, tak przy okazji: jeśli utwór był singlem to wypadałoby go przenieść, aby w nawiasie był "(singel)" (oczywiście, gdy istnieje artykuł o tej nazwie, w przeciwnym przypadku w ogóle bez nawiasu). Co do "(piosenka)", to chyba bardziej pasowałoby "(utwór)". Yarl read.me 15:55, 23 maja 2007 (CEST)
Czy daloby rade zrobic liste podobna do tej albumowej? Niestety, nie mam takiej mocy zeby to automagicznie zestawic ;) a obecna sie juz konczy. Dy-e 00:18, 24 maja 2007 (CEST)
Gotowe. A co do listy albumowej to szykuje sie druga cześć. Yarl read.me 16:43, 24 maja 2007 (CEST)
Kategorie "Piosenki kogostam" oplaca sie zmieniac na "utwory kogostam"? Druga forma poprawniejsza ale piosenki sie bardzo przyjely. Dy-e 11:36, 25 maja 2007 (CEST)
No nie, kategorii raczej nie ruszamy, choć na pewno kilka ubędzie po przerzuceniu art. do kat. single. Yarl read.me 12:33, 25 maja 2007 (CEST)

stuby

Ktore stuby sa preferowane? unistuby czy "normalne"? Ma ktos w ogole namiary na jakis artykul o tych ciekawych tworach? Szukam, bez rezultatow. Dy-e 19:04, 28 maja 2007 (CEST)

Polecam Szablon:Unistub i Wikipedia:Zalążek artykułu, które de facto łatwo zlaneźć ;) Co do tego które są preferowane to nie wiem. Wiem jedynie, że umieszczanie kilka stubów na artykuł jest na pewno odradzane i wydaje mi się, że lepiej byłoby powstrzymać się ze zbyt częstym używaniem unistubów. Wyglif SMS 20:33, 28 maja 2007 (CEST)

Kategoria z rokiem infoboxu

Zastanawiałem się dzisiaj w czasie porządkowania singli IRA czemu właściwie w albumach i singlach trzeba dodawać kategorie o roku wydania skoro w infoboxie jest przecież rok który do automatycznego stworzenia kategoryzacji mógłby służyć. Akurat przed chwilą ktoś zadał podobne pytanie w kawiarence. Czy ktoś ma coś przeciwko bym zmienił te szablony by tworzyły kategorie automatycznie? W drugim etapie istniejące kategorie [[Kategoria:Albumy wydane w roku NNNN]] i [[Kategoria:Single wydane w roku NNNN]] wyczyściłby bot (przy okazji spawdzając czy jest wypełnione pole w infoboxie). ABX - (O mnie dyskutuj) 22:32, 29 maja 2007 (CEST)

Dobry pomysł. Mam tylko nadzieję, że nie będzie jakichś ograniczeń technicznych w tym względzie. Najlepiej wykorzystać parametr rok_wydania. Wyglif SMS 22:57, 29 maja 2007 (CEST)
Mi też się podoba. Super lekarstwo na zapominalstwo :) Chyba nie powinno być problemów - niektóre szblony stosują taką automatyczną kategoryzację (np. {{ujednoznacznienie}} wstawiający z automatu kategorię Kategoria:Strony ujednoznaczniające).
Hmmm, właśnie coś mi się przypomniało. rok_wydania i pozostałe "roki" wikipedyści zazwyczaj linkują. To mi przeszkadzało w zrobieniu zmiany opisanej tutaj. Czy to linkowanie nie jest problemem? Bostaf 23:25, 29 maja 2007 (CEST)
Można byłoby botem odlinkować rok_wydania i pozostałe, następnie dodać linkowanie z poziomu infoboksu. Wtedy z kategorią nie byłoby problemu. Przy okazji bot usunąłby kategorie z latami w artykułach. Yarl read.me 13:57, 30 maja 2007 (CEST)
Mam trochę inny pomysł zanim wpuszczę bota. Dziś będę eksperymentował i dam znać. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:04, 30 maja 2007 (CEST)
Zrobiłem dla singli i sprawdziłem na paru. Jeśli teraz ktoś wstawi singla ze złym sformatowaniem roku lub z nieistniejącą kategorią to trafi on do Kategoria:Single z rokiem wydania do weryfikacji. Resztę zostawiłem botom. Po zakończeniu pracy z singlami przejdę do albumów. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:45, 30 maja 2007 (CEST)
  • Chyba pojawił się problem. Zobaczcie. Jest to nowo utworzony artykuł z "dynamicznie" dodaną kategorią, której jednak WarXboT nie wykrywa. Może to niedociągnięcie bota, nie wiem. Wyglif SMS 18:56, 30 maja 2007 (CEST)
Poprosiłem WarX o pomoc, ale właśnie zmiana w szablonie została wycofana. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:16, 30 maja 2007 (CEST)

Lista 4

Dotychczas zinfoboksowaliśmy ponad 500 artykułów, więc czas sprawdzać artykuły bardziej dokładnie. Niektóre art. mają infobox, lecz są źle lub w ogóle nie sformatowane. Dlatego też stworzyłem listę nr. 4. Celem jest przejrzenie art. i poprawienia formatowania (tytuł kursywą, utwory w cudzysłowiu...), infoboksu (jeśli coś jest nie tak), linku do {{LyricWiki}} oraz kategorii. Na pierwszy rzut albumy hh.

Najwięcej roboty jest z kategoriami: zostają tylko dwie - ta z rokiem wydania i z wykonawcą (+ ew. album koncertowy itp.). Bardzo wielu wykonawców nie ma kat. ze swoimi płytami. Moim zdaniem należy stworzyć taką kat. każdemu, kto ma opisane co najmniej trzy albumy na wiki.

Tworząc nową kat. dla albumów należy pamiętać o:

  1. kategorii (do wyboru):
  2. poprawnej nazwie (artysta w dopełniaczu)

Yarl read.me 16:45, 1 cze 2007 (CEST)

Rok wydania poprzedniego, bieżącego i następnego

Witam! Zmieniłem infoboks albumu i singla tak by w przypadku wpisania roku wydania poprzedniego, następnego i bieżącego tylko jako czterocyfrowa liczba NNNN, automatycznie linkował go do [[NNNN w muzyce|NNNN]]. Zachęcam do korzystania. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:09, 6 cze 2007 (CEST)

Hm, fajnie i zachecam do opisania zmiany w poradniku ;). 13:36, 6 cze 2007 (CEST)
Zrobione. Zmiana jest przezroczysta dla istniejących zastosowań szablonów nadrzędnych. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:11, 6 cze 2007 (CEST)
Co sądzisz o rozszerzeniu tego na pola wydany i nagrany? Osobiscie opowiadalbym sie za wymaganiem takiego uzycia tych pol, zamiast tworzenia alternatywy. Dy-e 17:39, 6 cze 2007 (CEST)
Ale pola nagrany i wydany są w większości rozbudowanymi lub pełnymi datami, z rokiem, miesiącem i dniem. Zaaplikować oczywiście można, ale generalnie może spowodować to że "kusić" będzie niedoświadczonych edytorów wpisywanie samego roku po to tylko by "zadziałała" automatyzacja opisana w "poradniku". Może dodać ale nie opisywać? Sam nie wiem... ABX - (O mnie dyskutuj) 18:05, 6 cze 2007 (CEST)
W takim razie sensownym byloby wprowadzenie tego usprawnienia dla wszystkich pol z rokiem. Co za tym idzie, zmiana zalecen edycyjnych i wspomnienie o mozliwosci automatyzacji procesu poprzez brak odsylacza. Co ty na to? Dy-e 23:40, 6 cze 2007 (CEST)

Kategoryzacja jakościowa artykułów o albumach

Podpatrzyłem kiedyś na en.wiki projekt dotyczący albumów muzycznych: en:Wikipedia:WikiProject_Albums. Mniej więcej to samo co my mamy w Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy + jedna fajna moim zdaniem rzecz: en:Wikipedia:WikiProject_Albums#Assessment_classes dotycząca kategoryzacji jakościowej artykułów o albumach prowadzonej przez uczestników w/w projektu. Co wy na to, żebyśmy też coś takiego wprowadzili? Wydaje mi się, że pomoże to w utrzymaniu porządku w artykułach o albumach. Przygotowałem wstępnie szablon, który trzeba by wkleić na stronę dyskusji każdego artykułu o albumie. Żeby taki system działał potrzebne są oczywiście jasno sprecyzowane wymagania, które artykuł musi spełniać, żeby zostać zakwalifikowanym do danego poziomu jakości. Na en.wiki mają to zrobione w taki sposób. Wymyśliłem, że zamiast precyzować wymagania gdzieś osobno, można to zintegrować z głównym artykułem dotyczącym zaleceń edycyjnych (czyli Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy). Przygotowałem "zalążek" takiego "kombo-poradnika". Polegałoby to na tym, że każdy element zalecanej struktury artykułu byłby powiązany z daną klasą jakości za pomocą jakiegoś oznaczenia. Zobaczcie jak by to mogło wyglądać: Wikipedysta:TazGPL/standardalbumu. Przede wszystkim wstawiłem opis zalecanej struktury do tabeli, każdy element w osobnym wierszu. Powiązanie z poziomami/klasami jakości można zrobić za pomocą kolorów lub za pomocą dodatkowych kolumn w tabeli (jak dla mnie kolory czytelniejsze). Dla czytelnika ma to oznaczać, że obecność i poprawność danego elementu struktury artykułu jest wymagana żeby cały artykuł został przez uczestników naszego projektu oceniony na C, B lub A.
To tyle na razie. Dajcie znać co o tym myślicie. Podkreślam, że to wszystko jest "zalążkiem" pomysłu ale już na tym etapie chcę sie tym z wami podzielić, bo być może ktoś nad czymś podobnym pracuje a jeśli nie to lepiej będzie wspólnie to rozwijać. Bostaf (dyskusja) 00:47, 8 cze 2007 (CEST)

Hmm, duzo rzeczy na raz ale na razie podoba mi sie. W tym standardzie moze byc problem z kwalifikacja egzotycznych dzialow na ktore miejsce w standardzie jest i byc powinno. I jedno pytanie, rozumiem ze dane kryterium jest spelnione gdy istnieje zarowno informacja jak i zgodnosc z zaleceniami? Dy-e 20:47, 8 cze 2007 (CEST)

Co w koncu z Lyricwiki?

Usuniety z zalecen, jakies argumenty ku temu sa. W liscie 4 zaleca sie {{Lyricwiki}} umieszczac. Zastanawiam sie czy na tamtym projekcie faktycznie sprawy prawne sa nieuregulowane? Dy-e 13:41, 6 cze 2007 (CEST)

"Through automated scripts, public domain lyrics were found across the internet and reliable results were mined and formatted to provide the base of more than 200,000 songs that started the site off." Czy ten cytat nie rozwiazuje kwestii? Dy-e 12:12, 7 cze 2007 (CEST)
Raczej nie. To autoreklama a nie wyjaśnienie kwestii prawnych dotyczących nieautoryzowanego publikowania tekstów piosenek. PS. Powinieneś podać link do lyricwiki Dy-e żeby możan było zweryfikować skąd to masz ;)) Bostaf (dyskusja) 21:51, 7 cze 2007 (CEST)
Nie jestem specjalista, public domain to to o co nam chodzi rajt? Dy-e 22:02, 8 cze 2007 (CEST)

Standard utworu?

W zwiazku z Wikiprojekt:Muzyka_i_muzykologia/lista3, moze pokusic sie o zalecenia Wikipedia:Artykuły o muzyce/Utwory? Co o tym myslicie? Wlasciwie moge cos na ten temat wykombinowac tylko robie wywiad srodowiskowy ;). Dy-e 20:45, 30 maja 2007 (CEST)

Ja oczywiście ZA. Jestem za wszelką standaryzacją artykułów wikipedii. Można by przy tej okazji opracować wnioskowany gdzieś na początku tej dyskusji infobox dla utworów. Ale zanim to, to może najpierw zakończyć sprawę "cudzysłów kontra pochylenie" dla tytułów singli? Ja jak już pisałem i uzasadniałem gdzieś powyżej, jestem za zamianą cudzysłowów na pochylenie. Bostaf 00:37, 1 cze 2007 (CEST)
Ta sprawa rowniez nieuchronnie zbliza nas do poszerzenia "biednego" standardu singlowego. Osobiscie tez wydaje mi sie ze pochylenie jest lepsze chociazby z zasady jednolitosci. No i nie widze zadnych obroncow tych cudzyslowow. Dy-e 11:39, 1 cze 2007 (CEST)
za pochyleniem. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:54, 1 cze 2007 (CEST)
Ja byłbym jednak za cudzysłowiem. Skoro w art. o albumach muzycznych stosujemy cudzysłowia w liście utworów, to czemu nazwa singla ma być pisana kursywą? Fakt, jest to rodzaj wydawnictwa jak album, EP, składanka itd., ale stosowanie kursywy stwarza sporo problemów. Przykład: w liście utworów wszystkie utwory pisałoby się w cudzysłowiu, a utwory singlowe trzeba było by pisać kursywą (takie zalecenie). Inny przykład: w tekście pojawia się sformułowanie typu "największą sławę przyniósł mu utwór "jakiśtam". I co? Zostawić w cudzysłowiu (utwór), czy zmienić na kursywę (singel)? Bardzo ciężko byłoby rozróżnić utwór (który jest singlem) od samego singla. Stworzy to masę niepotrzebnej roboty i konfliktów. Początkowo też byłem za kursywą, ale nie jest to raczej dobry pomysł. Yarl read.me 13:03, 1 cze 2007 (CEST)
Re: Problem z listą utworów: lista utworów to lista utworów a nie lista utworów i singli. Na liście utworów należy wymieniać tytuły utworów. Wydawnictwa typu Singel należy wymieniać w osobnej sekcji. Czasami tytuł utworu może być co najwyżej zalinkowany do artykułu _o utworze_, nie o singlu.
Re: "największą sławę przyniósł mu utwór": sławę przynosi utwór a nie singel. Singel na pewno jest jednym z elementów, które przyczyniają się do zwiększenia popularności utworu, ale nadal pozostaje singlem - typem wydawnictwa - a nie utworem.
I jeszcze coś. Załóżmy, że nazwy singli zostają w cudzysłowach. Zatem opis artykułu rozpoczyna się od nazwy singla w cudzysłowach a dalej następuje lista utworów, też w cudzysłowach. Utwór zawierający utwory? Tak by to wyglądało patrząc od strony pisowni i interpunkcji. Trochę naciągane ale nie nielogiczne (mam nadzieję) :) Bostaf 15:50, 1 cze 2007 (CEST)
No i singel może zawierać więcej niż jeden utwór, np. Dziury w całym. Definicja singel mówi "Singel to także sam utwór promujący płytę." gdzie "także" bliższe jest nie temu że singel to jedynie utwór ale że jest to jednoelementowy zbiór utworów. Ale może być też wieloelementowy. A wieloelementowy jest album. A ten ma pochylenie, więc przez analogię... ABX - (O mnie dyskutuj) 16:14, 1 cze 2007 (CEST)
No nie wiem, ja bym tam zostawił cudzysłowia. Jest wystarczająco dużo roboty, nie musimy kombinować :). Poza tym (znienawidzony argument): tak jest na en.wiki. Wg. mnie powinien być zachowany pewny standard nie tylko w obrębie jednego projektu, ale także między projektami. Yarl read.me 16:45, 1 cze 2007 (CEST)
Samo "bo tak jest na en.wiki" nie jest argumentem. Na en.wiki też edytują ludzie a nie jakieś nieomylne i wszechwiedzące istoty. Wg mnie jakiś bot powinien wklejać {{Wyrażenia zwodnicze}} w każdą dyskusję na której zobaczy "tak jest na en.wiki" :) A sprawdziłeś dlaczego tak jest na en.wiki? Może źle jest? Może nikt nie zwrócił na to uwagi? Może dla zachowania standardu trzeba tam zmienić a nie tu? Ja sprawdziłem i znalazłem. Jutro, tzn dziś po południu poszukam czy na pl.wiki są jakieś zalecenia. Bostaf (dyskusja) 01:30, 6 cze 2007 (CEST)
Moje wrażenie "w obrębie jednego projektu" jest właśnie odwrotne - że teraz jest to niespójne. Poruszam się głównie po artykułach filmowo-muzycznych i tylko mi ten singiel odstaje od modelu. Jest sobie film, zgodnie z zaleceniami filmowymi piszę go kursywą. Jest sobie płyta z piosenkami z filmu i ją również piszę kursywą. Do płyty wychodzi singel, nośnik ten sam, okładka podobna i do filmu dvd, i do płyty ze całą ścieżką, ale tytuł tego singla jakoś inaczej mam pisać? ABX - (O mnie dyskutuj) 15:25, 6 cze 2007 (CEST)
Pofatygowałem się i zapytałem się o to na angielskim wikiprojekcie. Mi to odpowiada: [7]. Yarl read.me 15:39, 8 cze 2007 (CEST)
To znaczy co? To, że singel to nie tylko wydawnictwo muzyczne ale także piosenka? Powertowałem trochę próbując odszukać w języku polskim definicję słowa "singel" opisującego je jako "piosenka" lub "utwór muzyczny" itp. Nie znalazłem. Masz takie źródło Yarl? Jeśli nie, to ten argument odpada i "singel" (w muzyce) pozostaje tylko i wyłącznie formą wydawnictwa muzycznego wobec czego jego nazwa powinna być wyróżniana kursywą a nie cudzysłowem.
PS. Dużo lepszym, wg mnie uzasadnieniem stosowania cudzysłowów dla tytułów singli na en.wiki, byłby ten, który jakiś pytający otrzymał w odpowiedzi na swoje pytanie - en:Wikipedia:Manual_of_Style_(titles)#Quotation_marks: "[...] Tytuły mniejszych prac (zwłaszcza tych będących częścią większego dzieła), przykłady jakich wymienione są poniżej, powinny być wyróżnione cudzysłowami: [...] Piosenki i single [...]". Napisałem "byłby" bo na en.wiki przyjęli założenie, że singel jest częścią większego dzieła jakim jest album co nie jest prawdą bo singel jest niezależnym od albumu dziełem zawierającym najczęściej utwór lub utwory które zostały lub zostaną opublikowane na albumie muzycznym. W ogóle na en.wiki mają pomieszanie z poplątaniem przez to, że nie mogą sprecyzować co to jest singel a co to jest piosenka. Nie powinniśmy się na nich wzorować. Bostaf (dyskusja) 23:41, 13 cze 2007 (CEST)

Portal:Rock/Rocznice

Bardzo bym prosił o pomoc w dodawaniu rocznic w Portal:Rock/Rocznice, bo narazie wygląda to mizernie. Myślę, że fajnie by było gdyby w każdym miesiącu było ok. 15 rocznic. Yarl read.me 17:12, 21 cze 2007 (CEST)

oceny = spam

Dowiedziałem się, że sekscja oceny w {{Album muzyczny infobox}} jest niezgodna z naszymi zasadami. Oto wyjaśnienia. Wyglif SMS 22:15, 20 cze 2007 (CEST)

W takim razie możemy ustalić listę portali/czasopism dozwolonych ze względu na dużą popularność (AMG, Teraz Rock). Yarl read.me 17:12, 21 cze 2007 (CEST)

przyszlosc?

Graduation, co robic z takimi wrozbiarskimi artykulami? Dy-e 22:01, 8 cze 2007 (CEST)

Wg mnie mogą zostać dopóty dopóki informacje są weryfikowalne gdzieś poza fusami herbaty ;) Ten z tego co widziałem jest. Przydałaby się jakaś kategoria np. Kategoria:Albumy zapowiadane, żeby nie zapominać o sprawdzaniu takich artykułów co jakiśczas. Bostaf (dyskusja) 22:12, 13 cze 2007 (CEST)
Może być {{Nowy album}}? Yarl read.me 17:46, 21 cze 2007 (CEST)
Dorzuciłem kategorię o nazwie Kategoria:Nowe albumy, gdyż szablon powinien wisień nie tylko w artykułach o zapowiadanych albumach, ale także tych będących krótko po premierze. Analogicznie jest z {{Nowy produkt}}. Wyglif SMS 18:57, 22 cze 2007 (CEST)

Propozycja do infoboksu {{Artysta muzyczny infobox}}

Nie wiem, czy mogę się tu w ogóle wypowiadać, bo członkiem wikiprojektu nie jestem, ale mam taką propozycję, żeby do infoboksu {{Artysta muzyczny infobox}} dorzucić pozycję "Kolekcja cytatów w Wikicytatach" (na kształt "Galeria zdjęć w Wikimedia Commons"). Dużo artystów ma swoje strony na Wikicytatach, a takie rozwiązanie nieco ułatwiłoby dostęp do nich. Rechta [dyskusja] 18:28, 27 cze 2007 (CEST)

Gotowe, zmienna {{{cytaty}}} (patrz Bono). Yarl read.me 18:08, 28 cze 2007 (CEST)
Dzięki. Sam wolałem tego nie robić, bo obawiałem się, że coś się rozjedzie. ;-) Rechta [dyskusja] 18:22, 28 cze 2007 (CEST)

Format "poprzedni"/"następny"

Witam! W szablonie {{Album muzyczny infobox}} i {{Singel infobox}} tytuły poprzedniego, bieżącego i następnego są odmiennnie formatowane. W albumie jest to kursywa a w singlu jest to otwierający i zamykający cudzysłów. Moim zdaniem forma z kursywą jest poprawna z tego względu że pozostawia możliwość wyłączenia dekoracji przez rozpoczęcie wartości od samego znacznika kursywy który dekorację wyłączy. Natomiast forma z cudzysłowami nie daje się usunąć. A kiedy miałyby się one usuwać? Ano w takich szczególnych sytuacjach kiedy chcemy jako poprzedni podać dwa single bo dwóch wykonawców na omawianym singlu wystąpiło i każdy z nich miał jakieś poprzednie wydawnictwo. Służę przykładem Kolegów. Czy ktoś ma coś przeciwko zmianie cudzysłowów w pochylenie w przypadku singla i upodobnienie go w tym zakresie do albumu? ABX - (O mnie dyskutuj) 18:14, 29 maja 2007 (CEST)

Hej. Odmienność sposobu wyróżniania tekstu w albumie i singlu bierze się z chęci zachowania poprawnej pisowni i interpunkcji, której jedna z zasad mówi, że nazwy własne powinny być wyróżniane cudzysłowem i dopuszcza stosowanie innego rodzaju wyróżnienia. Cudzysłów został zastosowany dla tytułów utworów a kursywa, żeby rozjaśnić zapis, dla tytułów całych wydawnictw.
Sam też się kiedyś zastanawiałem nad tytułami singli w cudzysłowach. Tytuł singla to w zasadzie tytuł całego wydawnictwa, którego jednym z elementów może być i zazwyczaj jest utwór o tym samym tytule. Singel to nie to samo co utwór. Jeśli tak na to spojrzeć, to Twoja propozycja ABX jest całkiem zasadna (chociaż nie podyktowana Twoim uzasadnieniem) i ja ją popieram. Zaznaczam, że nie z powodów, które Ty podałeś. Problem, który opisałeś powinien być rozwiązany na poziomie kodu infoboxu, poprzez dodanie możliwości zdefiniowania więcej niż jednego wykonawcy i więcej niż jednej sekcji "Album po albumie", "Singel po singlu". Może sobie nawet to przećwiczę na brudno, Bostaf 22:03, 29 maja 2007 (CEST)
Cokolwiek, niech tylko wyznaczając granice nie ogranicza ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:22, 29 maja 2007 (CEST)
Zrobione. Od razu wprowadziłem to w {{Album muzyczny infobox}} bo zmiana nie wpływa na istniejące obecnie szablony. Zdaje się, że można to wykorzystać do splitów i niektórych składanek.
Można teraz zdefiniować jednego (parametr wykonawca), dwóch (parametr wykonawca_2 dla drugiego) lub trzech (parametr wykonawca_3 dla trzeciego) wykonawców. Szablon sprawdza, czy wykonawca_2 jest zdefiniowany i jeśli tak jest, to wstawia dodatkową sekcję "płyta po płycie" dla drugiego wykonawcy. Poprzednie i następne wydawnictwo, oraz rok ich wydania dla drugiego wykonawcy to odpowiednio: poprzedni_album_2, poprzedni_album_rok_2, następny_album_2, następny_album_rok_2. Dla trzeciego wykonawcy analogicznie.
Sprawdźcie czy jest OK. Jeśli tak to dodam instrukcję obsługi do Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy. Jeśli nie to oczywiście rev. Bostaf 23:58, 29 maja 2007 (CEST)
Działa, dziękuję! W Kolegach nie mam zastrzeżeń. W Tischnerze natomiast zastanawiam się nad zapisem wykonawców. Bo wykonawców jest dwóch, Voo Voo i Trebunie-Tutki, ale na wydawnictwie winieje nazwa podkreślająca że Voo Voo chociaż gra to przede wszystkim dostarczyło muzykę, bo słowa są Tutków, Kołakowskiego i z samego Tischnera. Właśnie dlatego płyta sygnowana jest zwrotem Trebunie-Tutki + Voo Voo-nootki. Czy jest sens wstawiać to w jakikolwiek sposób do infoboksu czy też wystarczy to co jest w samym artykule. Bo jeśli do infoboksu, to wtedy potrzebny by był parametr wykonawcy który jeśli nie pusty, zastępowałby wszystkich wykonawca_N, a sam wykonawca_N byłby używany jedynie do tego wstawiania dodatkowych sekcji "płyta po płycie". Więc co z taką sytuacją? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:06, 30 maja 2007 (CEST)
Zależy kto gra i śpiewa materiał na tej płycie czyli kto jest wykonawcą tego materiału. Jeśli tylko Trebunie-Tutki to wykonawca powinien być jeden a wzmianka o Voo Voo jako twórcach muzyki w treści samego artykułu. Jeśli obie grupy to dwóch wykonawców. Bostaf (dyskusja) 00:01, 14 cze 2007 (CEST)

Odświeżam ten temat jako że moje oko przykuł infobox w Bohemian Rhapsody. Właściwie artykuł jest o singlu, więc by może powinny być dwa artykuły, ale większość zawartości jest o konkretnej piosence z dwóch singli. Reedycji jest sporo w realu, więc może sobie coś ustalimy na takie okazje? Dwa artykuły o każdym z singli? Jeden artykuł z dwoma infoboksami? Jeden artykuł z jednym infoboksem i warunkowymi polami dla reedycji? Czy tak jak w linkowanym artykule, zwykłe separowanie przez <br /> ale które niestety gubi automatykę szablonu zbudowaną na polach nastepny/poprzedni? Co o tym sądzicie? ABX - (O mnie dyskutuj) 13:41, 29 cze 2007 (CEST)

Wikipedia:Propozycje tematów/Muzyka

Jest taka strona, a na niej bałagan i to spory. Potrzebna jest osoba, która pomoże w segregacji i porządkach. Miło by było gdyby wszyscy dodali ją sobie do obserwowanych. Yarl read.me 12:53, 5 lip 2007 (CEST)

Nazwy kategorii

Mam pytanie odnośnie przypadku z jakim tworzy się nowe kategorie, ściślej Kategoria:Albumy metalowe według wykonawcy. Czy Albumy Rammsteinu nie brzmi dość dziwnie? Rozumiem, że mamy polską gramatykę, ale czy w tym przypadku nie można jej ominąć? Wyglif SMS 19:14, 4 cze 2007 (CEST)

Owszem, była Kategoria:Albumy Rammstein, ale zdecydowano się na obecną nazwę. Yarl read.me 19:40, 4 cze 2007 (CEST) Acha, jeszcze jedno, polecam lekturę (link). Yarl read.me 19:46, 4 cze 2007 (CEST)
Link wszystko wyjaśnia. Dzięki Wyglif SMS 20:49, 4 cze 2007 (CEST)
  • Mam jeszcze pytanie odnośnie albumów zespołów, które zmieniają swój styl, chodzi o Ulvera. Wydaje mi się, że w przypadku takich radykalnych przejść z black metalu do muzyki elektronicznej wypadałoby zostawić kategorie gatunkowe w artach o albumach, a w kategorii Kategoria:Albumy Ulveru dorzucić tylko kat. wg wykonawcy. Wyglif SMS 12:48, 5 cze 2007 (CEST)
A nie lepiej dodac kategorie zarowno kategorie z muzyka elektroniczna jak i z black metalem? Dy-e 13:38, 6 cze 2007 (CEST)
O właśnie, no i po problemie. Yarl read.me 15:17, 6 cze 2007 (CEST)
Ale czy to przypadkiem nie jest sprzeczne z ideą kategoryzacji? Bo np. blackowy album w Kategoria:Albumy Ulvera będzie jednocześnie w Kategoria:Albumy muzyki elektronicznej. Jeśli ktoś wejdzie z tej ostatniej do podkategorii Albumy Ulvera i kliknie ten album blackowy to się zgubi, bo trafi na album "nieelektroniczny". Wyglif SMS 20:37, 6 cze 2007 (CEST)
To moze Kategoria:Blackmetalowe albumy Ulvera i Kategoria:Elektroniczne albumy Ulvera jako podkategorie Kategoria:Albumy Ulvera? Jak dla mnie mnozenie bytow straszliwe ale to byloby chyba poprawne. 21:53, 6 cze 2007 (CEST)

A tak przy okazji: dobrze byłoby głosować za zostawieniem Kategoria:Albumy Paktofoniki - link do SdU. Yarl read.me 12:23, 5 cze 2007 (CEST)

A ja bym proponował, dla rozwiązania sprawy dopełniacz kontra mianownik, przerobić wszystkie kategorie Albumy [nazwa zespołu] na Albumy zespołu [nazwa zespołu]. Jak myślicie? Bostaf (dyskusja) 21:57, 7 cze 2007 (CEST)
Albumy Darkthrone. Nie ma co kombinować. Yarl read.me 15:36, 8 cze 2007 (CEST)
To nie kombinowanie. To próba ustandaryzowania nazw i, co za tym idzie, zapobiegania podobnym problemom w przyszłości. Na chwilę obecną potencjalnie każdy kolejny zespół wprowadzany do kategorii albumy może być powodem podobnych problemów i kolejnych dyskusji, a raczej kopii dyskusji i niepotrzebnego marnowania kilobajtów i czasu. Wprowadzenie Albumy zespołu [nazwa zespołu] całkowicie wyeliminuje takie problemy. Sam chętnie wprowadzę nowy standard żeby nie obarczać nikogo robotą, chcę się tylko skonsultować żeby sprawdzić, czy przypadkiem nie ma w tym czegoś o czym sam mogłem nie pomyśleć. Bostaf (dyskusja) 22:54, 13 cze 2007 (CEST)
Proponuję zamieścić zalecenie w Wikipedia:Kategoryzacja, żeby tworzyć nowe kategorie Albumy bez odmiany drugiego członu i zgodnie z tą regułą zmienić dotychczasowe kategorie (poza polskimi artystami oczywiście). Cytat językoznawcy:

W starannej polszczyźnie wobec nieprzyswojonych nazw własnych z tej grupy powinno się stosować połączenia: odmienny rzeczownik pospolity + nazwa własna w mianowniku, czyli np. członkowie grupy "Nightwish", koncert zespołu "Rammstein"

(źródło) Wyglif SMS 22:15, 30 cze 2007 (CEST)

(poza polskimi artystami oczywiście)? Czyli co?

Kategoria:Albumy zespołu Rammstein, ale Kategoria:Albumy Perfektu? Yarl read.me 11:55, 3 lip 2007 (CEST)

Nie do końca. Początkowo myślałem, żeby podarować sobie to x zespołu y, ale to doprowadzałoby do dyskusji o których mówił Bostaf. Jak dla mnie są 2 opcje - obie mają wady i zalety:
  • Kategoria:Albumy zespołu nazwa zespołu / Kategoria:Albumy artysty nazwa artysty - przy okazji określa co jest czym, nie ma dyskusji co do odmiany, bo nazwy artystów i grup są w mianowniku; jednak nie jest to przecyzyjne określenie (zespołów monterskich?), poza tym zdecydowaliśmy się używać grup, a nie zespołów. Z drugiej strony tworzenie kategorii Kategoria:Albumy grupy muzycznej Perfekt jakoś do mnie nie przemawia.
    • Przykłady: Kategoria:Albumy zespołu Rammstein, Kategoria:Albumy artysty 50 Cent, Kategoria:Albumy zespołu Perfekt
  • Kategoria:Albumy nazwa zespołu/artysty - nazw w obcych językach nie odmieniamy, ale zapewne będzie wielu, którzy będa to robić. W sumie to jest chyba mniejsze zło, bo takie kategorie zawsze można zmienić. Pozostaje kwestia odmiany zespołów zawierających polskie wyrazy - w starannej polszczyźnie wydaje mi się, że powinno się je odmieniać, bo trochę nie po polsku brzmi Kategoria:Albumy Perfekt. Językoznawcą nie jestem, więc nie będę się upierał.
    • Przykłady: Kategoria:Albumy Rammstein, Kategoria:Albumy 50 Cent, Kategoria:Albumy Perfektu

Wyglif SMS 12:32, 8 lip 2007 (CEST)

  • Z ciekawością przeczytałem całą tę dyskusję i naprawdę niewiele mogę dodać ;) Osobiście wolałbym, żeby nie odmieniać tych spornych nazw grup muzycznych (jak Rammstein, Linkin Park etc.), ale skoro szukany jest kompromis to moim zdaniem wersja "Albumy zespołu Linkin Park" jest najlepszym wyjściem, bo zwolennicy odmian mają swoje "U" przy "zespołu", a sympatycy wersji mianownikowej (w tym ja) mają nazwę grupy w stanie nienaruszonym. "Albumy zespołu Rammstein" czy nawet wcześniej przywoływane "Albumu zespołu Prefekt" nie brzmi tak źle jak "Albumy Perfekt" czy "Albumy Rammsteinu". To w kwestii grup... samodzielnych wokalistów lepiej zostawić bez zmian, myślę, że spójność i tak zostanie zachowana, a "Single wokalistki Kasia Kowalska" (???) brzmi tragicznie. Tyle ode mnie, mam nadzieję, że uda się podjąć jakieś dobre dla wszystkich decyzje. Pzdr. Orbitalny ołówek 22:36, 10 lip 2007 (CEST)

Podwójne infoboxy

Mam pewną wątpliwość, którą chciałbym z Wami skonsultować. Co sądzicie o infoboxach w artykułach o singlach? Czy powinny być 2 infoboxy ("singel" i "utwór muzyczny"), czy może tylko infobox "singel" wzbogacony o elementy tego drugiego? Jak uważacie?
--Saviola 23:12, 8 sie 2007 (CEST)

Wg mnie druga opcja jest bardziej intuicyjna, pozwala zaoszczędzić miejsca, patrz Running Free. Yarl read.me 11:44, 9 sie 2007 (CEST)
Chyba rzeczywiście tak będzie najlepiej, biorę się do roboty --Saviola 11:54, 9 sie 2007 (CEST)

utwory - zalecenia edycyjne dyskusja

W koncu ruszylem jakos porzadniej z tym zalegajacym poradnikiem o tworzeniu artykulow utworow muzycznych. W zalozeniach mialo powstac cos podobnego do Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy i niedorozwinietego brata tegoz Wikipedia:Artykuły o muzyce/Single. Jeszcze zostalo pare pol do uzupelnienia ale mysle ze juz nabralo ksztaltow na tyle zeby pokazac go szerzej. I tak, oczywiscie pare pytaniowatpliwosci mam ;).

  1. Czy oplaca sie robic {{utwór stub}} czy raczej rozwiazac sprawe jakims unistubem czy po prostu {{muzyka stub}}?
  2. Co sadzicie o dodaniu pieśni do obszaru w ktorym dziala poradnik (zaraz na poczatku o tym wspominam, opieralem sie przy dobieraniu i ogarnieciu problemu utworow na analizie struktury kategorii Kategoria:Utwory muzyczne)? Wlasciwie niebardzo znam sie na takim rodzaju kompozycji ale jezeli juz maja byc to zalecenia dotyczace utworow muzycznych to powinien byc przynajmniej jakos minimalnie rozszerzony.
  3. W zwiazku z poprzednim pytaniem, watpie czy daloby sie przeprowadzic unifikacje i stworzyc jeden infobox dla utworow muzyki powaznej i piosenek wiec czy slusznie infobox nazywa sie {{utwor infobox}}? Moze lepiej {{piosenka infobox}} plus w perspektywie cos jak {{kompozycja infobox}} dla muzyki powaznej?
  4. I taka ogolna pierdolka na koniec ;). Tworzac poradnik natknalem sie na pewne powtarzajace sie elementy, moznaby rzec konwencje (np. pare informacji przedzielanych brkami lub przecinkami badz format czasu trwania)... Czy istnieje moze jakas strona z takimi wlasnie stalymi elementami kazdej standaryzacji?

Jak na nocne przemyslenia to chyba tyle. Czirs, Dy-e 00:45, 15 sie 2007 (CEST)

utwor infobox - dyskusja, uwagi

Osoba dramatu : Szablon:Utwór infobox. Jako ze dopiero dzis/teraz znalazlem ten szablon a sam probowalem sklecic cos w ten desen wiec mam pare sugestii. Po pierwsze, proponowalbym rozdzial twórcy na autora tekstu i autora muzyki. Ewentualnie wprowadzenie raczej pola Twórcy. Druga sprawa to znana skadinad konstrukcja utwór po utworze... moim zdaniem zacheca to do tworzenia serii nieency artykulow "wslawil sie tym ze jest osmym utworem na plycie". Kolejnym tematem jest wytwornia. Utwor jakotaki raczej nie ma nic wspolnego z wytwornia kojarzona raczej z wydawnictwami (albumami, singlami). Jak na razie ostatnia uwaga to pole okladka. Ono nie jest niedorzeczne w przypadku utworu? Dy-e 12:27, 9 sie 2007 (CEST)

  • popieram w zasadzie przedpiścę, moim zdaniem ten infobox powinien wyglądać mniej więcej tak:
{{Utwór infobox
|wykonawca              = 
|tytuł                  = 
|z albumu               = 
|nagrany                = 
|gatunek                = 
|długość                = 
|producent              = 
|twórca_tekstu          = 
|kompozytor             = 
|muzycy                 = (ci co brali udział w nagrywaniu piosenki)
|poprzedni_utwór        = 
|poprzedni_utwór_nr     = 
|tytuł_nr               = 
|następny_utwór         = 
|następny_utwór_nr      = 
|lista                  = 
}}

CαїИ #say sth# 13:59, 9 sie 2007 (CEST)

Jedno pytanie, do czego sluzy pole lista? Czy wykonawca i muzycy nie sa jakos polaczeni ze soba? Zastanawiam sie czy nagranie jest rownowazne ze stworzeniem? No i nadal zniszczylbym ta chronologizacje ;). Wymyslilem nawet kolejny powod - bedzie bardzo malo artykulow dla ktorych sensownie bedzie uzyc tej konstrukcji. Jeszcze jedno - infobox traktuje chyba tylko o tzw. piosenkach czyli bez innych wynalazkow z kategorii-matki Kategoria:Utwory muzyczne, mam racje? Dy-e 14:59, 9 sie 2007 (CEST)
lista to lista piosenek na płycie (użyta np. tutaj: Another Brick in the Wall); wykonawca to jedno a muzycy biorący udział w nagrywaniu utworu to drugie (np. piosenka "Inner Sanctum" Behemotha, tutaj oprócz składu zespołu w piosence słychać także Leszka Możdżera i wokalistę bodajże Nevermore i to pasowałoby uwzględnić; chronologizacja jest przydatna bo przecież nikt nikomu nie każe linkować do tych następnych/poprzednich utworów, pozdrawiam CαїИ #say sth# 15:28, 9 sie 2007 (CEST)
Przychyliłbym się do usunięcia wytwórni. Resztę w sumie bym zostawił. Nowe zmienne można spokojnie dodać, należy tylko wybrać odpowiednie. Co do zmiennej muzycy... Lepiej byłoby jej nie dodawać. Spowodowałoby to stopniowe przerzucanie treści artykułu do infoboksu. Myślę, że lepiej takie informacje dać w treści art. powiększając zarazem jego objętość. Yarl read.me 20:50, 9 sie 2007 (CEST)
Tak wiec skasowalem pola okladka i wytwornia. Mysle ze moznaby jeszcze wprowadzic rozroznienie na autora tekstu i autora muzyki bo nie widze zadnych sprzeciwow a nawet glosy za? Dy-e 10:45, 10 sie 2007 (CEST)

Propozycja - Szablon singel infobox

Witam. Mam pewien pomysł, aby udoskonalić szablon singel infobox. Ponieważ w wielu przypadkach jest tak, że jeden utwór singlowy śpiewa kilkoro artystów, a ponieważ nie ma takiej opcji, że chronologię singli można wprowadzać w wielu ilościach jest to pewien problem. To samo się tyczy chronologii wydawania różnych singli przez wykonawców w każdym kraju (ładnie i przejrzyście zrobione jest to na en.wiki). Podobnie zrobiono dla albumu infobox. Myślę, że jest to potrzebne. Zrobiłbym to sam, ale po prostu nie umiem :)-Jamder 19:56, 15 paź 2007 (CEST)

Taka funkcja istnieje, zajrzyj np. do Bohemian Rhapsody. Sęk w tym, iz nie ma tego w instrukcji (chyba, że się mylę). W każdym razie zmienne wyglądają następująco:
|wydanie1 = singel artysty A
|poprzedni_singel       = poprz. singel A
|poprzedni_singel_rok   = 
|rok_wydania            = 
|następny_singel        = nast. singel A
|następny_singel_rok    = 

|wydanie2 = singel artysty B
|poprzedni_singel_2     = poprz. singel B
|poprzedni_singel_rok_2 = 
|rok_wydania_2          = 
|następny_singel_2      = nast. singel B
|następny_singel_rok_2  =

Yarl read.me 18:38, 16 paź 2007 (CEST)

Ooo... Nawet nie wiedziałem ;) Ale wielkie dzięki :)-Jamder 15:56, 17 paź 2007 (CEST)

Ścianka

Zapraszam zainteresowanych do oceny artykułu zgłoszonego do DA :) Filip em 18:54, 23 paź 2007 (CEST)

Prośba o przegłosowanie na SDU

Duża prośba o przegłosowanie na SDU za pozostawieniem artykułu Wikipedia:SDU/Chóry w Polsce i/lub pomoc w jego poprawieniu.

--Jurgens 19:56, 18 lis 2007 (CET)

Sdu

Kkaktus 11:05, 4 gru 2007 (CET)

Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu

12 grudnia rozpoczynamy akcję DNA, zachęcam do opisania haseł zgłoszonych na stronie Wikipedia:Propozycje tematów/Muzyka - warto zrobić selekcję - nie wiadomo, czy wszystkie ze zgłoszonych do opisania haseł są ency. Proponuję też dodać stronę z propozycjami do obserwowanych. Można też wyszukać zespołów z różnych zestawień na sieci - wszystko z zaleceniami co do encyklopedyczności zespołów muzycznych. Przykuta (dyskusja) 11:04, 10 gru 2007 (CET)

Kolejne SDU

Yarl read.me 15:00, 16 gru 2007 (CET)

Gatunek lub forma?

Prosze muzyków patrzić Dyskusja:Gatunek muzyczny - napiewno są blądy --A3 (dyskusja) 19:14, 14 sty 2008 (CET)

Stub elektronika

Dziwi mnie i zastanawia dlaczego mimo obecności stubów "punk" i "jazz" nie ma żadnego dotyczącego elektroniki. Bez przesady można powiedzieć, że jest to jeden z najbardziej obszernych odłamów całej muzyki. Dlatego też proponowałbym stosowny stubik utworzyć. :) Pozdrawiam. Shape Dyskusja 20:37, 5 lut 2008 (CET)

Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje czekają. Yarl read.me 17:21, 6 lut 2008 (CET)

Discogs

Analogicznie do szablonu filmweb, może warto byłoby stworzyć taki sam dotyczący Discogs? Jest to największa i szanowana baza informacji o wydawnictwach muzycznych. Nie widze sensu przepisywać do Wiki np. katalogów wytwórni, skoro można zamieścić stosowny link do wyspecjalizowanej witryny. Pozdrawiam. Shape Dyskusja 21:52, 5 lut 2008 (CET)

{{Discogs}}. Yarl read.me 17:21, 6 lut 2008 (CET)
Super, dzięki. :) Pozdrawiam. Shape Dyskusja 19:29, 6 lut 2008 (CET)

Infoboxy w dyskografiach

Na angielskiej wiki ostatnio zauważyłam fajne a przede wszystkim przydatne infoboxy (Zobacz np. tu albo tu). Bardzo ułatwiło by to przeglądanie dyskografii opisów o ilości płyt itp. Beau napisał w odpowiedzi na moje zapytanie, że może zrobić coś takiego. Czekam tylko na odpowiedz czy jesteście za (przeciw oczywiście też ;). Pozdrawiam. Hairspray Qeen (dyskusja) 11:15, 6 lut 2008 (CET)

za, o ile kolorki będą bardziej stonowane. A jeśli już kolorki muszą być to wydaje mi się że powinny one odpowiadać tym które nadawane są szablonowi {{Album muzyczny infobox}} w polu rodzaj płyty. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:26, 6 lut 2008 (CET)
dobra te kolorki mogą być do dyskusji wszystko jedno :DHairspray Qeen (dyskusja) 11:47, 6 lut 2008 (CET)
może być :). Yarl read.me 17:21, 6 lut 2008 (CET)
No to jakie albumy (na pewno): studyjne, koncetrowe, kompilacje/składanki, single, Ep, video (dvd, vhs), teledyski, soundtracki, albumy tribute, (cover), demo, box sety. Czy coś jescze, można by dać jeszcze B- strony singli ale nie jestem pewna. Hairspray Qeen (dyskusja) 11:37, 7 lut 2008 (CET)

Pisownia w kategoriach

Mam takie pytanie - czy nazwy kategorii dotyczących państw powinny zaczynać się z małej czy wielkiej litery? Np. Kategoria:Brytyjskie wytwórnie muzyczne, a Kategoria:brytyjskie wytwórnie muzyczne. Pozdrawiam. Shape Dyskusja 21:33, 8 lut 2008 (CET)

Jeśli jest to pierwsza litera po dwukropku, to jest ona zawsze duża ze względu na ograniczenia techniczne. Yarl read.me 16:49, 10 lut 2008 (CET)
Rozumiem. Pytam dlatego bo często spotykam się właśnie z małą literą (w oknie edycji). Pozdrawiam. Shape Dyskusja 21:24, 10 lut 2008 (CET)

DODA??!!

Skoro to portal Rocko, to co w "Premiery płytowe" robi Doda ze swoją "Diamond Bitch"? Nazywanie muzyki Dody rockiem to obraza dla tego gatunku muzyki.83.30.219.16 (dyskusja) 18:34, 21 lut 2008 (CET)

Okładki

Witam! Zgodnie z opisem pól "Nie można dodawać do Polskiej Wikipedii grafik i innych materiałów o zastrzeżonych prawach autorskich, czyli m.in. okładek płyt". Jednocześnie przyjętym (w sensie obserwowanym przeze mnie) standardem w artykułach muzycznych (single, albumy, wykonawcy) jest umieszczanie linku do okładki czy portretu umieszczonego na angielskiej wikipedii. Lista negatywna w punkcie pierwszym wspomina o linkach do "stron zawierających materiały łamiące prawo". Pytanie, czy link do strony w en.wiki z odpowiednimi szablonami o fair use na tamtej stronie narusza prawo czy nie? Czy pozostajemy przy takim linkowaniu czy dokonując edycji eliminować takie linki? ABX - (O mnie dyskutuj) 16:20, 19 lut 2008 (CET)

Wydaje mi się, iż wszystko jest w porządku, choć mogę się mylić. O łamaniu praw można mówić przy linkwaniu np. do pliku z torrentem czy nieautoryzowanym teledyskiem z YouTube. Yarl read.me 17:15, 20 lut 2008 (CET)
Te pliki często też są nieautoryzowane - zwykle to okładki umieszczone jako fair use na enwiki. Specem nie jestem, ale skoro nie linkujemy do materiałów łamiących prawo i nie umieszczamy materiałów fair use, to chyba linki do takich materiałów nie powinny być umieszczane na plwiki. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:56, 23 lut 2008 (CET)
Ja sam nie umieszczam, ale jak ktoś chce... Takie same praktyki można zobaczyć przy filmach (plakaty filmowe). Yarl read.me 18:43, 25 lut 2008 (CET)
Pewnie podobnie będzie z okładkami gier komputerowych czy książek - może warto by tą dyskusję do kawiarenki przenieść, bo faktycznie nie tylko muzyki ona dotyczy? Piastu βy język giętki... 11:28, 26 lut 2008 (CET)
A jak by samemu zrobić zdjęcie okładki albumu? Jak to się ma do praw autorskich? ;) Mayo86 (dyskusja) 11:19, 26 lut 2008 (CET)
Na szczęście autor zachowuje prawa do swojego utworu, niezależnie od tego w jaki sposób ktoś ten utwór skopiuje ;) Piastu βy język giętki... 11:28, 26 lut 2008 (CET)

MySpace

Co myślicie o utworzeniu szablonu MySpace? Linki do profili pojawiają się w wielu artach, więc wypadałoby jakoś ujednolicić ich format no i ułatwić ich wstawianie. Zastanawiającą mnie kwestią jest również Encyclopaedia Metallum - jest to dość sprawdzone źródło informacji. Może przydałoby się więcej odnośników w tamto miejsce? Czekam na opinie. Wyglif SMS 18:19, 2 kwi 2007 (CEST)

Jeśli profil na MySpace jest oficjalną witryną to ląduje w infoboksie jako "Strona internetowa" i nie potrzebuje nowego szablonu chyba. Jeśli profil na MySpace nie jest oficjalną witryną to trzeba się zastanowić kto go tam założył i po co. Po pierwsze reklama: artykuł MySpace mówi "Szybko doceniono możliwości reklamowe" a te zdaje się są tu niemile widziane. Po drugie może to ktoś dzielący się nielegalnymi nagraniami, jak przez youtube czy video.google - ale wtedy też jest tu niemile widziany. Po trzecie wreszcie - jakiś oddany wielbiciel czy fanklub i strony nieoficjalne. To ma sens, ale czy wtedy można zrobić uniwersalny link? Bo uniwersalny link można zrobić do bazy o ujednoliconej strukturze i ujednoliconej formule, idei. A nie ma jednej idei za powodem zakładania kont na MySpace. No i czy jeden z spambotów wciąż nie zaznacza linków do myspace? ABX - (O mnie dyskutuj) 18:46, 2 kwi 2007 (CEST)
Heh, jak dla mnie za dużo ideologii w to wkładasz ;) Profil MySpace jest w sumie rozwinięciem informacji nt. danego zespołu - można posłuchać tam jego kawałków itp., więc rozwija temat. Jest BARDZO popularny i tak jak mówiłeś niektóre kapele nie robią nawet swoich stron tylko profil. Tam zawsze są świeże informacje nt. artystów, dlatego sądzę, że wypadałoby umieszczać linki do profili. Jeśli chodzi o "ujendoliconą strukturę, formułę i ideę" to chyba możemy uznać, że profile są zakładane przez grupy właśnie ze wspomnianych względów. O reszcie myspacowiczów nie mówię, bo chyba każdy ma indywidualne pobudki... Wyglif SMS 19:11, 2 kwi 2007 (CEST)
Może nie tyle chodzi mi o moją własną ideologię co o wątpliwość dotyczącą praw autorskich. Zasadą jest nielinkowanie do youtube o ile dobrze zapamiętałem bo budzi zastrzeżenia co do praw autorskich. Ja się na prawach autorskich nie znam, ale kiedy patrzę na Pogodno i widzę tam profil na MySpace który na dzień dobry pokazuje mi "Sony Music Polska" to ja sie zastanawiam czemu ta strona nie jest na witrynie Sony Music Polska. Albo jest to zmyślnie targetowana reklama, albo w drugą stronę, naruszenie praw Sony Music Polska. W dodatku na tym profilu jest klip video z logiem TVP3. Zakładam dobre intencje i wierzę że w tym przypadku ktoś już to sprawdził i wszystko jest ok. Ale stworzenie szablonu może i ułatwi edycję ale też wprowadzi niepisaną zasadę akceptowania tych profili. Ale jeśli nikt nie podziela moich wątpliwości to oczywiście szablon jak najbardziej ok. A nawet pole "profil" w infoboxie artystów :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 19:35, 2 kwi 2007 (CEST)
Uważam, że taki szablon to dobry pomysł. Na EN Wiki jest i dobrze się sprawdza. Zgadzam się odnośnie wątpliwości co do oficjalności profilu, jednak myśle że tutaj są one wyolbrzymione. Jest to jedna z najczęściej odwiedzanych witryn w sieci i z własnej praktyki wiem, że trudno jest znaleść profil założony przez kogoś innego, aniżeli sam zespół. Odnośnie wstawiania do Infoboxu linka z myspace. Myśle że to kwestia dyskusyjna - czy można uznać taki profil za oficjalne www. Poza tym wiele artystów posiada i www i profil. Bez względu na to czy owy szablon powstanie czy też nie, faktem jest że Wikipedyści nabyli już dawno nawyk linkowania profili myspace. Obecność szablonu pełniłaby tu role kosmetyczną, a nie zaradczą. Pozdrawiam. Shape Dyskusja 01:42, 29 lut 2008 (CET)

Surma, zurna i inne

Czy mogę prosić o weryfikacje hasła Surma (instrument) wg jakiś polskich źródeł? Zerkam na en wiki, na zdjęcia, w net i się już pogubiłem, czy surma to to samo co zurna czy coś innego. Na en wiki są 2 osobne hasła, a ze źródeł na podst których to pisałem (też enwiki) wynikało, że to jednak jedno i to samo. Jak się okaże, że hasła nie można zweryfikować będę je musiał skasować, bo obawiam się błędów. Masur juhu? 12:28, 25 mar 2008 (CET)

Linki zewnętrzne

Mam takie pytanie: Czy jeśli dany link do strony oficjalnej znajduje się już w infoboxie, to czy należy go również wstawiać do sekcji "linki zewnętrzne"? Czy jest na tym WP ustalona jakaś zasada dotycząca tej kwestii? Pozdrawiam. Shape Dyskusja 21:43, 25 mar 2008 (CET)

tak należy podawać link, ale za nie podawanie, palców nie łamiemy DingirXul Dyskusja 23:39, 26 mar 2008 (CET)

Lepsze artykuły

Swego czasu powstała inicjatywa Lepsze artykuły, która miała być przedsionkiem do AnM i DA. Jeśli chodzi o muzykę, to z hasłami o wysokiej jakości nie jest za wiele, lecz niektóre wystarczy tylko trochę poprawić i wystawić do głosowania. Temu ma służyć strona Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia/Lepsze artykuły, na której zapraszam do dyskusji o potencjalnych artykułach medalowych. Jeśli macie swoje propozycje - śmiało dodajcie. Yarl read.me 11:29, 17 mar 2008 (CET)

Skoro juz powstał kolejny rozdział poprawiania haseł winien być jakoś przedyskutowany, obecny jego kształt jest dziwny zawiera propozycje tylko z muzyki popularnej, poza tym listy DA i ANM są nie aktualne, powinny sie znaleść tez linki do zaleceń edycyjnych z dziedziny muzyki jak napisać dobre hasło, przydałby sie ogólnie jakiś porządny szablon nawigacyjny dla portalu np. ze zbiorem szablonów z dziedziny itd. DingirXul Dyskusja 23:39, 26 mar 2008 (CET)
btw taka informacja powinna sie pojawic tez w kawiarence bo poki co nikt tam chyba nawet nie zaglada DingirXul Dyskusja 23:53, 26 mar 2008 (CET)

Singel infobox

Heloł. Za namową ABXa postanowiłem wypowiedzieć się w dyskusji wikiprojektu. Otóż zauważyłem w niektórych artykułach (np. Irreplaceable), iż powszechnym działaniem jest tworzenie infoboxu znanego z en.wiki. Najwidoczniej wikipedyści uznają, że jest on lepszym rozwiązaniem niż nasz rodzimy infobox. Jednakże stworzenie go zajmuje zapewne sporo czasu i jest nużące, chyba że kopiujemy z innego artykułu, co jednak nie zwalnia nas z męczącego podmieniania informacji. Otóż w odpowiedzi na te poczynania postanowiłem stworzyć nowy infobox, który wyglądem przypominałby ten z en.wiki, a jednocześnie nie odbiegałby aż tak bardzo od szaty naszej pl-ki. Podobnie jak w 'en' główne informacje (tytuł, wykonawca, album) znajdują się w nagłówku, a także dodane zostały nowe pola (autor, A-side, B-side). Z nowym infoboxem można zapoznać się w moim brudnopisie. Może czas już zmienić stary infobox na nowszy? Jeśli tak można by dostosować inne infoboxy wikiprojektu do nowego standardu. Clichy (dyskusja) 15:17, 25 mar 2008 (CET)

Hmm... nie wiem co o tym myśleć. Taka belka w sumie jest niezła, ale wizja uzupełnienia armii zmiennych z dopełniaczem nie jest wcale wesoła. Co do nowych pól to spokojnie można dodać, przydadzą się. Oczywiście dodawanie infoboksu à la Irreplaceable jest złem i powinno podlegać karze :). Yarl read.me 18:46, 25 mar 2008 (CET)
Jeśli chodzi o Irreplaceable to sprawa jest dziwna, wielokrotnie sugerowałem autorowi stosowanie naszego szablonu ale ani nie wiedziałem dlaczego on nie może być stosowany, ani co w nim jest złe, ani czego brakuje ani nie widziałem by użytkownik czegokolwiek oczekiwał. Niestety brak komunikacji z autorem artykułu uniemożliwiał rozwój naszego szablonu. Myślę że pole z dopełniaczem może być o ile w razie jego niewypełnienia będzie brane pole podstawowe bo tak jak Yarl, myślę że nierealne jest wypełnienie istniejących infoboxów z góry. Wersja alternatywna to zbudowanie szablonu {{Wykonawcy muzyczni w dopełniaczu}} (jak szablon {{Unistub/Dopełniacz}}) który będzie użyty w przypadku braku wypełnienia dopełniacza w infoboxie. W ten sposób wystarczy jeden wpis w szablonie dopełniacza, by pole dopełniacz zadziałało dla wszystkich singli tego wykonawcy bez uzupełniania pola. Jeśli chodzi o pole autor to jestem przeciw. Któż to niby jest? Autor tekstu czy autor muzyki (kompozytor)? Czy to jest artykuł o {{utwór infobox}}? I co z singlami, które mają trzy i więcej utworów, z których każdy ma innych autorów? Moim zdaniem wystarczy opis w tekście artykułu. Jeśli chodzi o A-side, B-side, to jako nazwy pól ok, ale nie jestem pewien czy terminy strona A, strona B nie są u nas jednak używane. Jakiś research? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:18, 25 mar 2008 (CET)

Zaedytowałem troszeczkę ten szablon. Teraz pole 'wykonawca_dopełniacz' nie jest wymagane. Jeśli go nie ma lub jest niewypełnione wstawiane są dane z pola 'wykonawca'. Poza tym, jeżeli brakuje i tego pola, to w nagłówku wyświetli się tylko tylko tytuł singla. Usunąłem też pole 'autor', które faktycznie jest niepotrzebne przy singlach. Jednak teraz zastanawia mnie, czy w takim wypadku artykuł który opisuje singla, nie powinien zawierać także infoboxu utworu, który ten singel zawiera. Dodałem także pole 'certyfikacja', które w moim mniemaniu jest potrzebne. Nowy kod można znaleźć TUTAJ, natomiast kilka przykładów TUTAJ.Clichy (dyskusja) 22:38, 25 mar 2008 (CET)

Zastosowałem wstępną wersję z belką i dopełniaczem automatycznym, o którym wspomniał ABX. Efekt można zobaczyć w haśle Crazy Train. Kiedy nie jest wpisany dopełniacz szablon wyświetla zmienną {{{wykonawca}}} oraz niewidzialny link z niełamliwej spacji, aby był szybki dostęp do szablonu (przykład A Day Without Me). Pozostałe elementy (strona A/B) na razie w poczekalni. Yarl read.me 17:49, 26 mar 2008 (CET)
W porządku, tylko że w szablonie SI/dopełniacz muszą być wpisane także nazwiska, które się nie odmieniają, bo w przeciwnym razie w infoboxie powstaje dziwne zjawisko, a mianowicie niewidoczny link do szablonu SI/dopełniacz nieco na prawo od nazwiska artysty (jak np. tutaj). Chyba że chodzi o brak <nowiki> w końcówce kodu. Clichy (dyskusja) 03:40, 27 mar 2008 (CET)
Niewidoczny link jest zamierzony, przecież pisałem o "niewidzialnym linku z niełamliwej spacji" powyżej :). Łatwiej będzie dostać się do szablonu jak się zobaczy brak odmiany. Przy poprawnej odmianie linku nie ma, bo po co? Yarl read.me 10:21, 27 mar 2008 (CET)

Coroczne przeboje

Sekcja „Przeboje” w artykułach o poszczególnych latach powinna opierać się na jakichś źródłach i kryteriach (powiedzmy archiwalnych rankingach singli itp.). Na obecną chwilę wygląda to tak, że co jakiś czas przychodzi kolejny IP-ek i dopisuje 1-2 piosenki, które uważa za popularne w danym roku. Nie wiem czy są już na ten temat jakieś ustalenia, ale nawet jeśli to mało kto cokolwiek sobie z nich robi. Rechta [dyskusja] 18:00, 29 mar 2008 (CET)

W sprawie nowych infoboxów

Dostałem wiadomość od DingirXula, iż nowe infoboxy muzyczne które wprowadziłem (a raczej stare, które troszeczkę zmieniłem) mają zostać wycofane. DingirXul uważa, iż powinienem najpierw wypowiedzieć się na tej stronie, zanim zostaną one usunięte. Jak już napisałem DingirXulowi, postarałem się aby infoboxy nie zmuszały do konieczności poprawiania kodu w istniejących artykułach, po prostu zmieniają one nieco wygląd infoboxu. Rodzi się wieć pytanie, czy infoboxy powinny zostać, czy też powinniśmy wrócić do starej wersji. Zachęcam do wypowiedzi. Chodzi o infoboxy: Singel infobox, Utwór infobox, Album muzyczny infobox oraz Artysta muzyczny infobox. Clichy (dyskusja) 15:51, 9 kwi 2008 (CEST).

Po pierwsze wszelkie sprawy dotyczące modyfikacji wyglądu tysięcy artykułów dobrze jest przynajmniej zapowiedzieć. Ot tak, jako podstawowa forma współpracy w grupie :-) Po drugie zdaje się że pododawałeś jakieś nowe pola o czym też warto dać znać osobom które w tych artach siedzą dzień i noc i mogłyby już z nich korzystać. Po trzecie wygląd tego infoboxu, z rameczkami jest niespójny z dziesiątkami innych infoboxów a raczej dążymy do unifikacji niż dekompozycji wyglądu stron. Po czwarte ja jestem dość sceptyczny co do nowego wyglądu z tymi otoczkami i białymi marginesami i zdecydowanie zalecam jego wycofanie. Obecna forma sprawia wrażenie nadmiernie udekorowanej a to jest sprzeczne z moim rozumieniem sensu stosowania infoboxów. Infobox ma być jak najkrótszy, nie ma się ciągnąć wzdłuż artykułu dublując de facto w drugiej kolumnie jego treść. Owszem, ma ją zawierać ale ma się zacząć i skończyć na ekranie jak najszybciej bo sens infoboxu imo jest taki że na jednym ekranie ma być skrót z artykułu po to by czytelnik niepotrzebnie nie przewijał. (dodam że w dobie urządzeń mobilnych wszelkie marginesy zajmują bardzo ale to bardzo cenną przestrzeń, sam wczoraj cały wieczór wisiałem na operze mini i wkurzałem ile to muszę przewinąć bo zbędne dekoracje zabierały mi miejsce). Z tego samego względu wszelkie wyliczenia w infoboxach (np. gatunków muzycznych) z rozdzielonych znakiem nowej linii zamieniam na rozdzielone przecinkami - bo infobox ma być do przeczytania po wejściu na art z możliwie minimalną ilością przewijania strony. Tyle ode mnie. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:03, 9 kwi 2008 (CEST)
Tutaj muszę się zgodzić z ABX, infobox powinien być skrótem informacji a nie laurką, w niektórych artykułach informacji w infoboxach jest bardzo dużo a podbijanie go kolejnymi liniami jest niepotrzebne, powinna decydować przejrzystość i funkcjonalność nad wygląd. Po namyśle skłaniam się jednak ku wycofaniu zmian. DingirXul Dyskusja 16:11, 9 kwi 2008 (CEST)
Jak przedmówcy. Infobox powinien streszczać najważniejsze informacje, a duży font i odstępy raczej temu nie służą. Yarl read.me 18:17, 9 kwi 2008 (CEST)

Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z nowym hasłem Akustyk. Definicja jest za wąska (odniesienie tylko do teatru) i przez to jest to stub na granicy ek. Naprawa tego artykułu przez mechanika rowerowego jest niemożliwa z powodu braku danych. Redirect do akustyka w tym przypadku byłby niewłaściwy, bo to dziedzina wiedzy, a nie rodzaj działalności. Mechanik rowerowy (dyskusja) 19:02, 28 kwi 2008 (CEST)

Infobox

bedzie krotko, jest dwa infoboxy, dla albumu i dla singla, mysle ze nalezy je zintegrowac aby zachowac ciagłosc w dyskografii, czego nie ma w chiwili obecnej, zmiany do zlecenia botowi kształt infoboxa do omówienia tutaj, zapraszam do dyskusji DingirXul Dyskusja 12:27, 30 kwi 2008 (CEST)

? Co rozumiesz przez "ciągłość dyskografii" i dlaczego nie możesz tego uzyskać w chwili obecnej? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:57, 30 kwi 2008 (CEST)
chodzi mi o to ze w szablonie infobox jest singel po singlu, jak bedzie jeden box to wszystko bedzie po kolei DingirXul Dyskusja 13:55, 30 kwi 2008 (CEST)
Ale przecież we wszystkich artykułach o wykonawcach muzycznych masz sekcje albumy i sekcje single osobno, wchodzisz na stronę oficjalną zespołów i 99% z nich nie ma w listach albumów wypisanych singli, otwierasz encyklopedię rocka i wykonawcy nie mają wśród listy albumów wypisanych singli. Zunifikowanie tych dwóch rodzajów wydawnictw nie jest nigdzie stosowane (może gdzieś jest ale jest to promil wszystkich używanych zapisów) stąd większość będzie posiadała potrzebę przeglądania singli jeden po drugim i albumów jeden po drugim. Ile razy trzeba będzie kliknąć żeby dojść do następnego albumu jeśli będziesz miał po drodze kilka singli? Jak ktoś chce mieć single z danego albumu to w infoboxie o albumie o ile pamiętam jest odpowiednie pole, jeśli ktoś chce wiedzieć z jakiego albumu jest dany singel to w infoboxie singla jest pole z albumem macierzystym. Kolejność albumów odzwierciedla rozwój twórczości, kolejność singli odzwierciedla zamiary promocyjne wydawcy. To są imo różne byty :) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:29, 30 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Muzyka_i_muzykologia/Archiwum_1&oldid=73345138”