Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości/Archiwum 2

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ocena jakości artykułów

Dla czytelności nie wstawiam tyld na końcu, więc wstawię tu: Tar Lócesilion|queta!. Temat był wielokrotnie poruszany. Chciałbym → 1. tu wypracować propozycję jednolitego systemu oceny jakości (liczba, nazwa ocen), który → (2. skonsultowany i dopracowany w Kawiarence) → 3. narzucimy wszystkim wikiprojektom.

To, że system oceny jakości będzie, jest raczej przesądzone: społeczność nie jest zdecydowana na jego usunięcie (choć, kto wie...) Aby dyskusja w Kawiarence była konkretna, treściwa, nasza propozycja musi być jak najlepsza. Dlatego widzę ją tak:

  1. sformułowanie problemu (jak w głosowaniach)
    • z zapytaniem, czy chcemy systemu oceny jakości
    • z wyjaśnieniem, na wypadek, gdybyśmy chcieli, że potrzeba centralnego, jednolitego systemu, ew. przewidującego indywidualną specyfikę wikiprojektów
    • ten wstęp napisze się na końcu, bo jego treść zależy od tego, co będzie po nim
  2. tabelka za i przeciw systemowi oceny jakości
    • poniżej rozpoczynam rozwijanie tabelki
  3. przedstawienie zalet jednolitego systemu oceny jakości
    • poniżej rozpoczynam wymienianie zalet
  4. nasza koncepcja jednolitego systemu
    • poniżej przedstawiam swoją
  5. przedstawienie innych systemów oceny jakości haseł:

Tabelka

Ta tabelka dotyczy na razie tylko oceny jakości przy pomocy szablonów.

Argumenty za istnieniem systemu oceny jakości artykułów Argumenty przeciw istnieniu systemu oceny jakości artykułów
  • Można sformułować taki system ocen, który opierałby się na przejrzystych kryteriach. Np. klasa "DA" przyznawana wyłącznie "dobrym artykułom".
  • Oceny artykułów niewyróżnionych (nie-DA, nie-Anm itd.) nie zawsze są neutralne, prawie zawsze są przyznawane po jednostkowej decyzji wikipedysty.
  • Oceny dodają kategorie, które grupują ważne artykuły.
  • Ważne dla uczestników, ale niekoniecznie dla czytelników. Nieprecyzyjnie sformułowane szablony mogą wprowadzać czytelników w błąd co do sensu/celu i znaczenia systemu oceny jakości.
  • Oceny dodają kategorie, które grupują artykuły wyróżnione (w ten sposób uczestnikom łatwiej zapanować nad wszystkimi wyróżnionymi artykułami) i zalążki (w ten sposób uczestnicy mają na tacy to, co trzeba rozwinąć).
  • Nie potrzeba osobnych szablonów dodających kategorie, wystarczy zrobić zwykłą listę, co w przypadku artykułów wyróżnionych jest łatwe.
  • W przypadku artykułów niewyróżnionych, a jakoś ocenionych, łatwiej utrzymać aktualność kategorii, niż ręcznie robionych list.
  • Problem z aktualizacją ocen po wstawieniu szablonów. Często może się zapał kończyć na tym, ze szablony zostały wstawione.
  • Szablony oceny jakości artykułów są niepotrzebne: brak badań dotyczących ich wpływu na rozwój artykułów, rozwój wikiprojektów.
  • Obiektywna ocena pozwala czytelnikowi określić na ile wartościowym źródłem jest dany artykuł
  • Szablony oceny jakości artykułów nie powinny wisieć w dyskusjach artykułów, ponieważ strony dyskusji mają inny cel.
  • Ocenianie może zachęcać do sprawdzania artykułów
  • Ocenianie pozwala angażować kolejne osoby
  • Podobny cel (liczenie ile mamy haseł bez źródeł, ile ze źródłami) można osiągnąć generując statystyki prostym botem
  • Obiektywna ocena pozwala kolejnym autorom poprawić dostrzegane braki
  • Oceny artykułów wyróżnionych: AnM, DA nie zawsze są obiektywne. Grupa osób oceniających jest bardzo mała.
  • Ocena może być dokonywana przez osoby nie edytujące. Praca czytelników nie utrudnia pracy autorom.
  • Grupy oceniające działają na zasadzie koterii

Zalety jednolitego systemu

  • Wiadomo, na jakich zasadach jaką klasę się przyznaje.
  • Tworzący nowe wikiprojekty mają cały system oceny jakości podany na tacy. Nie trzeba wymyślać własnych koncepcji. Wystarczy podjąć decyzję, czy go zastosować, czy pominąć.
  • Różnorodność koncepcji, skal itd. może otwierać furtkę dla POV-u i OR-u (jednostkowość decyzji oceniających).
  • Zmiany w całym systemie pociągną zmiany dla wszystkich wikiprojektów. Łatwiej nad tym będzie zapanować.
  • Sprzątający metastrony od pewnego czasu ujednolicają niektóre działania wikiprojektów (np. propozycje tematów, czerwone linki itd. zostały skupione w podstronach WP:PT), ponieważ łatwiej coś znaleźć, jeśli wiadomo, gdzie powinno być.
  • Dodaj argument za
  • W niektórych miejscach zostały dopuszczone nieznaczne modyfikacje zależne od indywidualnej specyfiki wikiprojektów.

Koncepcje systemu oceny jakości

 Zobacz też: Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości/Archiwum 1, Kategoria:Ocena jakości według wikiprojektów i Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską.
Tar Lócesiliona + Przykuty
  1. klasy związane z wyróżnieniami artykułów: "Dobry artykuł", "Artykuł na medal", "Lista na medal" + "Ilustracja na medal" (a więc 4 klasy, bo Grupy Artykułów skupiają już wyróżnione artykuły)
  2. brak klas uznaniowych (3, 4, 5) żeby nie było POV-u z OR-em
  3. klasa czywiesza
Marka Mazurkiewicza
  • Czyli może tak:
  1. medalowy (art/lista/ilustracja)
  2. dobry (art)
  3. czywieszowy (art)
  4. zwykły w tym brak oceny

? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:46, 12 kwi 2012 (CEST)

Belissariusa
  • A może jeszcze dalej (ale w odwrotnej kolejności, przy czym Wikiprojekty miałyby zadania do wykonania):
  1. artykuł stub (króciutki, bez źródeł i przypisów) - bez głosowania
  2. artykuł typu "C" (krótki, bez źródeł lub przypisów) - głosowanie w ramach Wikiprojektu
  3. artykuł typu "B" (relatywnie krótki, ze źródłami lub przypisami) - głosowanie w ramach Wikiprojektu
  4. artykuł typu "A" (szerszy ze źródłami i przypisami) - ocenianie (w ramach projektu? Może jako kandydat do DA z rekomendacją Wikiprojektu?)
  5. DA (rozbudowany z bibliografią i przypisami) - ocenianie wg obowiązujących zasad
  6. AnM (wyczerpujący, liczący ponad 100 kB, z bibliografią wg zasad i przypisami) - zgłaszany po uzyskaniu DA i oceniany przez pięciu kwalifikujących się (minimum 100 haseł) wykipedystów wg obowiązujących zasad.

Taki system (wzorowany na en-wiki) mógłby być IMO przyjęty. Belissarius (dyskusja) 06:48, 12 kwi 2012 (CEST)

Refleksja Tara (Belissarius mi otworzył oczy na niektóre dotąd niedopowiedziane sprwy - dzięki :)

Zastanawiam się, jaki jest cel oceny: ocenienie wszystkich artów, czy tylko czywiesz/DA/medale? Od tego zależy, czy lista ocen ma przewidywać wszelkie postaci artykułów, czy tylko wyróżnione.
Nie można uzależniać jakości od długości. Krótki może być wyczerpujący. Z kolei pewne standardy narzuca czywiesz i grzech byłoby ich nie wykorzystać.
Zastanawiam się, czy dobrze jest związać przyznawanie niższych ocen z poszczególnymi wikiprojektami tematycznymi (decentralizacja). Nie każdy art. ma swój aktywny wikiprojekt opiekuńczy. ...A z kolei do niniejszego wikiprojektu dodamy projektowany Wikiprojekt Przyznawanie wyróżnień i to ten wikiprojekt będzie przyznawał DA i medale (centralizacja przyznawania/odbierania wyższych ocen).
Przy takim założeniu widzę miejsce dla centralnego wikiprojektu przyznającego oceny równe czywieszowym.
A co do skali, to może zatem...
Drugi Tar Lócesiliona
  1. [jakiśtam] (bez źródeł, przypisów, niesprawdzony pod kątem poprawności wikikodu, literówek, nie wiadomo, czy nadawałby się na stronę główną/nie nadawałby się)
  2. czywieszowy (wymagania czywiesza: ze źródłami, poprawny technicznie, brak literówek itd., nadawałby się na SG; kto przyznaje? czy wikiprojekty i godzimy się na słabą efektywność? czy jeden wikiprojekt?)
  3. DA (zasady DA; będzie przyznawał ten wikiprojekt – bo go rozbudujemy)
  4. Medalowy (art/lista/ilustracja; będzie przyznawał ten wikiprojekt)
    Oj, oj. Zawłaszczanie ocen przez wikiprojekt, do którego, aby móc oceniać, w sposób sztuczny będą dopisywać się ludzie, to chyba niezbyt dobra droga. W Czywieszu także ocen dokonują różni wikipedyści, niezależnie, czy do projektu należą. Mamy 3 wypracowane skale ocen: czywiesz, DA i AnM. Skoro mamy stronę Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów, można spróbować zrobić stronę Wikipedia:Porównanie dobrych i czywieszowych artykułów. Przy takiej próbie może się okazać, że trudno byłoby zrobić jakąś ocenę między czywieszem a dobrym, ale spróbować warto. Przykuta (dyskusja) 09:40, 12 kwi 2012 (CEST)
    Źle zrozumiałeś. Sposób byłby identyczny, jak w czywieszu. Nie trzeba się dopisywać. A w działce przyznawania/odbierania wyróżnień nie byłoby uczestników, tylko opiekunowie. Tar Lócesilion|queta! 10:02, 12 kwi 2012 (CEST)
    Ok, ale ten powyższy czerwony link można by zaniebieścić :) Przykuta (dyskusja) 10:20, 12 kwi 2012 (CEST)
Bulwersator
A po co? I kto to będzie oceniał?

O ile uważam medale/DA za udany pomysł to mam wątpliwości co do sensu większej ilości stopni. Zacznijmy od tego iż nie widzę tu żadnej korzyści z tego oceniania - np jeśli hasło to "kandydat do DA z rekomendacją Wikiprojektu" - to powinno zostać do DA zgłoszone. Jeśli komuś potrzebna wiedza ile mamy haseł bez źródeł/przypisów to szybciej, efektywniej (bez setek tysięcy głosowań) i bez zbędnych animozji (moje hasło zasługuje na wyższą ocenę!) będzie policzyć to botem.

Ponadto sporo wikiprojektów nie reaguje na zgłoszenia o błędach w hasłach i jest całkowicie nieaktywna, nierealne jest spodziewanie się iż urządzą kilka tysięcy głosowań. Nawet DA/medale mamy zaniedbane - w tym momencie may 68 wyróżnionych haseł z różnymi szablonami problemów (wyszukiwanie catscana) -- Bulwersator (dyskusja) 08:34, 12 kwi 2012 (CEST)

Właśnie. Dlatego proponowałem skupić się na czywieszu, DA i medalach. Tzw. reszta nie musi być oceniona jako reszta. Tar Lócesilion|queta! 08:52, 12 kwi 2012 (CEST)
Uwagi krytyczne lepiej dopisać w tabelce wyżej, aby się nie zrobił chaos. Przykuta (dyskusja) 09:41, 12 kwi 2012 (CEST)
Zgadzam się, nie potrzeba więcej ocen, wystarczy medal, dobry, czywiesz bo inaczej pracuje się nad przyznawaniem ocen a nie nad poprawą artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2012 (CEST)
Nie chodzi o to, czy potrzeba więcej, bo wiadomo, że nie potrzeba. Chodzi o to, kto i którym artom będzie przyznawał czywiesz. A ja niedługo zrobię porównanie czywieszowych i DA.
  1. Czy wyłącznie artom wyświetlanym na SG będzie nadawał wyłącznie WP:CW (jak teraz, mało artów to ma)
  2. Czy artom spełniającym wymagania CW będzie nadawał WP:CW/niniejszy (powiększyłby się wikiprojekt, ale zostałoby w jednym miejscu, bez bałaganu, poza tym więcej artów ocenionych i pewność, jaki odsetek haseł spełnia wymogi CW)
  3. Czy artom spełniającym wymagania CW będą nadawały także inne wikiprojekty (przewidywany brak efektów). Tar Lócesilion|queta! 13:43, 12 kwi 2012 (CEST)
Hasła "czywieszowe" to te, które kwalifikują się do umieszczenia na stronie głównej i są tam eksponowane. Tyle i tylko tyle. Po co wyławiać, przeglądać i jakoś tam szablonować hasła o podobnych standardach? Czemu to ma służyć? Kenraiz (dyskusja) 12:15, 13 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja

  • Powtórzę opinię własną z kawiarenki bazującą na kilku latach oceniania haseł w wikiprojekcie botanicznym – nie znam pozytywnych skutków wprowadzenia systemu ocen. Mimo, że byłem ich orędownikiem, nie potrafię dziś merytorycznie uzasadnić ich celowości. Do wad należą konflikty na tle ocen oraz marnowanie czasu na ocenianie i zbędne edycje. Dla utrzymania funkcjonalności Wikipedii przy zmniejszonej liczbie aktywnie edytujących powinniśmy rezygnować ze wszystkiego co zajmuje czas, a nie daje pożądanych efektów. Kenraiz (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2012 (CEST)
  • Muszę zgodzić się z Kenraizem, chociaż moje doświadczenia z ocenianiem haseł w ramach wikiprojektu są nieporównywalnie mniejsze. Swojego czasu w ramach wikiprojektu Literatura oceniłam kilkadziesiąt artykułów związanych z polskimi powieściami (dzieła, bohaterowie itp.). I na tym wstawieniu szablonów się tak naprawdę skończyło. Żadne z ocenionych haseł nie doczekało się kompleksowej poprawy, na jaką zasługiwało. A z tego, że działka literacka ma się na Wikipedii kiepsko, zdawaliśmy sobie sprawę także bez szablonów. Loraine (dyskusja) 16:43, 12 kwi 2012 (CEST)

Ocena będzie wartościowa, gdy będzie obiektywna. A taką mogą zapewnić tylko oceny osób nie pozostających w żadnej zależności. Na anglojęzycznej Wikipedii zdecydowali się oddać ocenę w ręce czytelników [1]. Nikt nie jest odciągany od pracy twórczej. Liczba ocen pozwala na wnioski statystyczne, czytelnicy są angażowani. Nawet jeśli nie widać bezpośrednich korzyści to strat nie ma. Nie wierzę aby w pl wiki pomysł się zadomowił. Może za kilka lat autorzy dojrzeją do poddania się niezależnej ocenie.--Pisum (dyskusja) 18:51, 12 kwi 2012 (CEST)

Jakaś forma tej niezależnej oceny funkcjonuje od zawsze, w postaci stron dyskusji. Kwestia do dyskusji, czy da się je bardziej wyeksponować, żeby zachęcać więcej osób do formułowania nasuwających się uwag. Loraine (dyskusja) 19:45, 12 kwi 2012 (CEST)
Wydaje mi się że warto by było nie kasować starych uwag w dyskusjach (widywałem ekowane stare dyskusje) żeby było widać że są wprowadzane do artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:42, 13 kwi 2012 (CEST)

Mam wrażenie, że przedpiścy nie czytali tutejszej dyskusji.

  1. Odchodzimy od systemu subiektywnych ocen.
  2. Wiążemy system ocen z systemem wyróżnień. To wszystko będzie obrabiał jeden wikiprojekt. Ten.
  3. Nie robimy oceny haseł w ramach poszczególnych wikiprojektów.
  4. Robimy trzy klasy ocen, każda przyznawana po konsultacji: czywieszowa, DA, medalowa.
    Chyba, że okaże się, że hasła czywieszowe i dobre są zbyt podobne do siebie. Tar Lócesilion|queta! 12:21, 13 kwi 2012 (CEST)

To co chcemy osiągnąć, to likwidację nadmiaru stopni oceny, które w różnych wikiprojektach zostały wykształcone, a zamiast tego dołożyć jedną (lub nawet w ogóle) ogólną klasę oceny, która kładłaby większy nacisk na jakość hasła, czyli coś więcej niż artykuł przejrzany, coś na wzór czywieszowych. Nadrzędnym celem, jest ujednolicenie i sprzątnięcie kwestii oceny haseł. Całość ma być spójna, wyważona i ma absorbować możliwie najmniej czas edytorów, a ich siły miałyby się koncentrować na faktycznym podnoszeniu jakości artykułów, a nie tylko "odfajkowywaniu" roboty. Karol007dyskusja 16:25, 13 kwi 2012 (CEST)

Zgodze sie zarowno z uwagami przedmowcy, jak tez jednoczesnie i z powyzszymi, na pozor wykluczającymi sie, uwagami Kenraiza.
Generalnie formulowane są, nie pozbawione IMO podstaw, wątpliwosci co do "pozytywnych skutków wprowadzenia systemu ocen", a conajmniej - ze wzgledu na stosunkowo silny niedobor mocy edycyjnych - w PL-WP. I co dalej?
1. Nie musimy tu zakladac, ze nalezy rzucac wszystko inne i niech "caly WP-narod do oceny hasel" rusza:)
2: Z tym, ze z rozną intensywnoscią i w ramach roznych wikiprojektow (o ile w ramach projektu uznano to za celowe) IMO jakość haseł w poszczególnych obszarach tematycznych oceniana była, jest i oceniana bedzie nadal, bo nie wyobrazam sobie za bardzo, by tego typu aktywnosc moglaby byc generalnie zabroniona, a przy tym jeszcze i wybotowane zostalo wszystko co w tym kierunku juz w ramach poszczegolnych projektow lepiej lub gorzej dotychczas przez lata zrealizowano.
3: W zwiazku z tymze ww. zalozeniem, ze ocena haseł była jest i bedzie, nalezaloby to w ramach niniejszego projektu w miare mozliwosc usystematyzowac, by nie byly to jak dotychczas kazdorazowo niekompatybilne z resztą swiata detaliczne rozwiązania wewnatrzprojektowe. A jesli juz ktos to robi (ktore to zadanie, jak wyzej zaznaczylem nie musi miec wysokiego priorytetu) to by byloby to robione we w miare ponadprojektowo usystematyzowanej formie.
Widze tu 2 poziomy zawansowania dzialan jakosciowych:
4.: Pasywna administracja wyników standardowej oceny jakości polegająca na porządkowaniu/usystematyzowaniu/analizie "wynikow regularnych ogolnospolecznosciowych systemow ocen" (poszczegolne poziomy nadanych wyroznien, nieprzyjetych propozycji, bylych wyroznionych na poszczegolnych poziomach, czywiesze) - wszystkie te informacje zawarte juz są (a conajmniej byc powinny) w/poprzez wstawione do dyskusji tychze artykulow odpowiednie szablony. W praktyce nalezaloby ewentualne dopracowac w szczegolach szablony, stworzyc analogicznie do EN-WP infoboksy grupujace kilka tego typu roznych pojedynczych szablonow na stronie jednego artykulu (np. szablon czywiesza, 2x odrzucone propozycje DA, byłe wyroznienie DA, wyroznienie AnM itp.) jak tez usystematyzowanie struktury kategoryzacyjnej grupującej odpowiednio ww. artykuly poprzez wstawiane na ich stronach dyskusji szablony/infoboksy.
5.: Aktywna ocena na poziomach ponizej DA - tu mamy obecnie IMO wielki balagan i prawie zadnej usystematyzowanej ponadprojektowej struktury, w zasadzie kazdy projekt majstruje tu sobie wlasne wewnątrzprojektowe i niekompatybilne z resztą WP-swiata szablony, systemy kategoryzacji, a przede wszystkim poziomy ocen. I wlasnie to wymagaloby IMO tu i teraz pilnego uporzadkowania i usystematyzowania, niezaleznie od tego, za jak wazne uznajemy cale zadanie oceny jakosci. Bo wyniki tej oceny w wielu obszarach juz są i IMO pozostaną rowniez na przyszlosc. Wiec IMO nie pozostaje nic innego, jak to uporządkowac.
5.1: Tutaj najpilniejszą sprawą jest rozstrzygniecie kwestii skali ocen, bo od tego uzalezniona jest cala reszta. No coz i tu pewnie zaczynają sie schody:) Zgodze sie z uwagami w komentarzu powyzej, ze caly system powinien byc "spójny, wyważony i ma absorbować możliwie najmniej czas edytorów". Z tego wzgledu skala ocen nie powinna byc za szeroka, ale tez takowy docelowy system ocen, jesli jest juz tworzony, to powinien stanowic jakąs wartosc dodaną. Dlatego tez oprocz dotychczasowych standardowych poziomow wyroznien (DA, AnM) powinien zawierac IMO conajmniej 2 dodatkowe nizsze poziomy ocen:
5.2: Poziom ponizej DA ale juz stosunkowo dobrze opracowane jako potencjalni kandydaci do PANDY/DA, np. poziom A.
5.3: Poziom powyzej domyslnego, merytorycznie slabo- lub nieweryfikowalnego stuba - jako "wersja pozytywnie oceniona merytorycznie" przynajmniej w ogolnym zarysie.
5.4: Brak oceny - domyslnie stub, niezweryfikowana/oszablonowana tresc itp.
5.5: By umozliwic integracje dotychczasowych niekompatybilnych systemow ocen, mozna pomyslec tu ewentualnie o opcjonalnych posrednich poziomach ocen kompatybilnych z ogolnym systemem.
5.6: Ewentualnie do rozstrzygniecia pozostaje tu kwestia, czy chcemy tez miec dodatkowo jeszcze poziom oceny "na poziomie stuba", czy tez wystarczy tu domyslny brak oceny. W zasadzie ten najnizszy poziom oceny moznaby pozostawic jako opcjonalny, jesli gdzies juz są to mogą i pozostac, ale m.in. ze wzgledu na ich masowosc, aktywne wstawianie ocen na najnizszym poziomie powinno byc IMO w przyszlosci najmniej pozadane, bo ich wartosc jest prawie rownoznaczna z brakiem oceny.
Reasumujac, skala ocen zblizona w ogolnym zarysie do koncepcji Belissariusa (A, B, C), ale znacznie uelastyczniona w dolnym przedziale ocen, glownie po to, by umozliwic integracje dotychczas istniejacych juz systemow ocen. Ale z naciskiem jedynie na gorną skale - A, B, bo IMO wyzsze oceny stanowią tu juz jakąs znaczącą wartosc dodaną, podczas gdy dol skali stanowi z jednej strony potencjalnie olbrzymią liczbowo wiekszosciową mase, a z drugiej strony ocena na niskim poziomie ma stosunkowo niewiele wyzszą wartosc, niz brak jakiejkolwiek oceny. -- Alan ffm (dyskusja) 19:19, 13 kwi 2012 (CEST)
  • Zobaczcie więc jak to wygląda na en-wiki: en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment. Dotyczy to wprawdzie określonego wikiprojektu, ale w innych jest podobnie. Przy okazji zwróćcie uwagę na "A" rated articles i ich miejsce w hierarchii. Belissarius (dyskusja) 21:23, 13 kwi 2012 (CEST)
  • Wg mnie wystarczy skala z 3 stopniami oceny: to co do tej pory nazywamy "czywieszową jakością" (trzeba dokładniej określić co się pod tym kryje), dobry i medal. Nie używajmy pojęcia "stub" bo praktycznie zostało wyrugowane z plWiki. Prześledzę ścieżkę nowego artykułu. Hasło, które spełnia minimalne wymagania, to hasło przejrzane przez redaktora. Większość (choć nie wszystkie) na tym etapie jest czyszczone z jawnych wandalizmów, wiele też jest zgłaszanych do usunięcia (w parę dni od powstania). Jeśli hasło "przetrwa" te kilka najtrudniejszych dni, to jest "zwykłym" hasłem, które można poddać dalszej ocenie, czyli można szacować stopień wyczerpania tematu i "głębokość" jego opracowania. W tym miejscu, jeśli nie jest skrajnie powierzchowne, to można mu przyznać pierwszy stopień oceny, który docelowo powinien mieć każdy artykuł. Potem następują kolejne stopnie i większe wymagania. Taki system moim zdaniem wystarczy, bo zapewnia możliwość oceny każdego hasła (oczywiście po odpowiednio długim czasie) a jednocześnie jest na tyle prosty, że nie wymaga wkładu dodatkowej, olbrzymiej ilości pracy. Karol007dyskusja 21:04, 22 kwi 2012 (CEST)

O więcej haseł dobrych i medalowych

Jak na ogólną liczbę haseł, tych medalowych mamy doprawdy niewiele. IMO trzeba uprościć procedury i skrócić (do 3 tygodni?) czasokres oceniania. Należałoby też zachęcać redaktorów (niekoniecznie autorów) do częstszego zgłaszania PAnM. Belissarius (dyskusja) 04:00, 10 kwi 2012 (CEST)

A jak chcialbys uproscić? W tej chwili są maksymalnie uproszczone.--Matrek (dyskusja) 09:41, 10 kwi 2012 (CEST)
Od skrócenia czasu propozycji nie przybędzie.--Basshuntersw (dyskusja) 10:13, 10 kwi 2012 (CEST)

Mam wrażenie, że koncepcja AnM zaczyna załamywać się pod własnym ciężarem. Przedsięwzięcie wyróżniające najlepsze hasła spowodowało, że odeszliśmy od minimalnych ograniczeń objętościowych (niegdyś ok. 30-50 kB, jeśli dobrze pamiętam) i coraz częściej zgłaszane są potężne opracowania nie rozbite na mniejsze zagadnienia, na których analizę ludzie nie mają zwyczajnie czasu. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 10 kwi 2012 (CEST)

Bo paradoksalnie jest to konsekwencją coraz bardziej wyśrubowanych wymagań wobec artykułow wyróznionych. To z kolei, jest konsekwencją otwartej formy regulaminu, pozwalającego na zawyżanie wymagań, względem tego co stanowi regulamin. W praktyce bowiem, dziś wymagania sa znacznie wyższe niż te okreslone regulaminem DA, czy tez nawet AnM. Ma to też wiele innych negatywnych skutków, z ktorym najwazniejszym jest ten ktory dotyczy zwlaszcza nowych Wikipedystów, ktorzy piszą artykuł z zamiarem doprowadzenia go do poziomu AnM opierajac sie na wymaganiach okreslonych regulaminem, po czym okazuje się że spelniajac wymagania regulaminowe, napisali artykul nie przystający do minimalnych wymagań wobec AnM ustalonych stale zawyżająca wymagania praktyką. Proponowałem juz kiedyś sprecyzowanie wymagań regulaminowych przy jednoczesnym zapewnieniu że kazdy artykuł ktory spełnia wprost określone regulaminem precyzyjne wymagania, otrzyma wyróżnienie - niestety nie spotkało się to z pozytywnym odzewem. --Matrek (dyskusja) 11:28, 10 kwi 2012 (CEST)
Kenraiz nie do końca rozumiem. Twierdzisz że dlatego że nie ma dolnego progu zgłaszane są duże hasła? Osobiście jestem zwolennikiem artykułów do klikania i szybkiego przeczytania a nie do wielogodzinnej lektury. Jak zauważono ludzie nie mają czasu. Wydaje mi się więc że tematy jeśli mają być wyczerpane powinny być wąsko zakrojone a jeśli już opisuje się szeroki temat to moim zdaniem powinien być cały niebieski i dążyć raczej do grupy wyróżnionej. Nie jestem przekonany czy wyróżniane powinny być artykuły "najlepsze" (bo wtedy musi ich być mało) czy racze artykuły spełniające określone wymagania (wtedy teoretycznie możliwe jest że wymagania te spełni znaczny procent (a nie promil jak dziś) artykułów) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:56, 10 kwi 2012 (CEST)
No, dlatego mamy DA i AnM. DA mają "jedynie" spełniać kryteria, AnM mają być właśnie najlepsze. Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów. Przykuta (dyskusja) 13:00, 10 kwi 2012 (CEST)
Tyle w temacie oraz trzeba umieć ocenić, co może być jeszcze w omawianym artykule a co przeniesione do innego artykułu.--Basshuntersw (dyskusja) 13:38, 10 kwi 2012 (CEST)

Gdyby przyjąć limit objętości dla pojedynczych haseł (np. 50kB – bez liczenia źródeł) wówczas trzeba by przenosić zagadnienia cząstkowe do odrębnych artykułów, w haśle nadrzędnym zostawiając {{Osobny artykuł}} lub zwykłe odsyłacze. Hasła byłyby bardziej przyjazne (lżejsze) dla czytelnika, Wikipedia byłaby bardziej hipertekstowa, hasła zgłaszane do wyróżnień przestałyby puchnąć do niemożebnych rozmiarów. Przy wyodrębnianiu podhaseł należałoby odstąpić od rygorystycznego interpretowania zaleceń definiujących encyklopedyczność. [Np. "Można w Wikipedii tworzyć hasła w wyniku wyodrębnienia danego zagadnienia z szerszego, encyklopedycznego tematu. Ich encyklopedyczność ma charakter pośredni – same w sobie dotyczyć mogą zagadnień bardzo wąskich (budzących wątpliwości co do encyklopedyczności), jednak ich charakterystyka jest niezbędna dla poprawnego opisania tematu nadrzędnego"]. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 10 kwi 2012 (CEST)

Kenraiz acha – chodzi o górny próg. Jeśli tak to popieram. Na zasadzie sugestii a nie przymusu. Gramatyka języka fińskiego ma: 536 821 bajtów (najdłuższy artykuł); pięćsetny art United States Submarine Force ma 101 044 bajty; na tej liście nr 1000 to Angelina Jolie – 78 203 bajtów. Może warto przywrócić i brać poważnie komunikat: "Artykuł przekracza 70 000 bajtów. Rozważ podzielenie go na mniejsze artykuły"? Co do umiejętności wydzielania sugeruje by przyjąć że 1 000 bajtowego hasła jest dobrym powodem do wydzielania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:00, 10 kwi 2012 (CEST)
Odkąd ludzie zaczęli zgłaszać do AnM książki, a nie hasła encyklopedyczne, odtąd spadła frekwencja oceniających. Trudno się temu dziwić, zwłaszcza że wzrostowi objętości haseł towarzyszyły naciski na skrupulatne czytanie haseł i potępianie podejrzanie powierzchownych opinii. Gramatyka języka fińskiego z potomstwem w postaci takich haseł jak: Czasownik w języku fińskim, Przypadki w języku fińskim, Składnia języka fińskiego mogłaby dać Wikipedii kilka-kilkanaście dobrych lub medalowych haseł. Mielibyśmy więcej dobrych haseł, a każde z nich byłoby łatwiejsze do ogarnięcia dla czytelników. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 10 kwi 2012 (CEST)
Z drugiej strony Kenraiz, wiem z istnieja tematy ktorych poprostu nie da sie opisac w 50 tys bajtow. Sam pisałem jakis czas temu artykuł okręt podwodny i wiem ze przy takim kompleksowym artykule czasem wyrzucenie jednego zdania pozbawia artykuł znaczaco wartości, przez pozbawienie go cechy kompletności. Udalo mi sie odchudzic jego ostateczna wersje o 50.000 bajtow, ale moglem uczynic to jedynei tnac sekcję historyczną. Odchudzanie sekcji technicznej zas, to droga przez mękę. --Matrek (dyskusja) 07:49, 11 kwi 2012 (CEST)
Matrek nie traktuj tego osobiście bo chce wyrazić ogólną myśl. Uważam że treści powinny być wyłącznie w najbardziej szczegółowych artykułach. To znaczy że jeżeli Mamy artykuł Okręt podwodny i Historia okrętów podwodnych to w tym pierwszym nie powinno być ani słowa o historii okrętów a sekcja powinna zawierać jedynie szablon main. Po co dublować treść jeśli jednym kliknięciem można przejść do pełnej treści w której dodatkowo wg zaleceń na początku powinno być streszczenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 11 kwi 2012 (CEST)
Byleby nie było koszmarków typu sekcja szablon sekcja szablon sekcja szablon. Sekcja (czyli rozdział/podrozdział) powinna zawierać 2 akapity, a chociaż jeden. Pustych sekcji być nie powinno, ewentualnie pokrewne tematy może spinać szablon nawigacyjny. Przykuta (dyskusja) 16:10, 11 kwi 2012 (CEST)
W haśle nadrzędnym oczywiście znaleźć się powinien akapit np. bazujący na wstępie/streszczeniu hasła szczegółowego, ale akurat w "okręcie podwodnym" mamy wielosekcyjne zdublowanie treści... Kenraiz (dyskusja) 16:33, 11 kwi 2012 (CEST)
Wiesz, jakoś nie bardzo wyobrażam sobie artykuł medalowy, ktorego sekcje skladaja sie z samych majnów, albo co najwyzej 2 zdań.... Artykul historia okretow podwodnych jest znacznie wiekszy od sekcji historycznej artykulu okret podwodny. Ca. 50-60.000 bajtów. --Matrek (dyskusja) 19:59, 11 kwi 2012 (CEST)
Powinny, ale nieraz już art szczegółowy, raczej niepodzielny, jest duży. A to jak podzielić? Przez środek sekcji paleobiologia? Mpn (dyskusja) 13:00, 11 kwi 2012 (CEST)
Akurat to hasło nie jest niewyobrażająco długie, takie mogłyby zostać.--Basshuntersw (dyskusja) 14:29, 11 kwi 2012 (CEST)
No to ile zamiast tych 50 kb? Może w ogóle nie wprowadzać sztywnego rozgraniczenia, a tylko starać się dzielić, jeśli można? Mpn (dyskusja) 15:54, 11 kwi 2012 (CEST)
Ale nic się nie zmieniło, tylko od zdrowego rozsądku zależy, kiedy uznamy, że coś trzeba przenieść, odkąd jestem na Wikipedii, tak jest, i tak chciałbym żeby zostało, niektórych artów nie da się podzielić i po prostu będą długie a inne można w granicach zdrowego rozsądku i nie zrobią tego za nas jakieś sztywne zasady.--Basshuntersw (dyskusja) 20:17, 11 kwi 2012 (CEST)

Podział obszernego tematu na serię mniejszych encyklopedycznych artykułów ułatwiłby jego przyswojenie i sprawdzenie. Plusem będzie zwiększenie liczby wyróżnionych artykułów. Całość natomiast można na końcu poddać pod głosowanie nad Grupą Artykułów. Farary (dyskusja) 19:50, 11 kwi 2012 (CEST)

Problem w tym że jak ktoś tu juz wspomniał, treści ktore mogą znależć się w większym artykule encyklopedycznym i z punktu widzenia encyklopedyczności wszystko jest w porządki, czasami nie są encyklopedyczne jesli same w sobie mają stanowić definicję hasła --Matrek (dyskusja) 20:04, 11 kwi 2012 (CEST)
Chyba się nie rozumiemy. Hasło Bitwa o Atlantyk (jeszcze nie medalowe, a powinno) można podzielić na podsekcje, ale takich (opieram się tylko na "moich" medalach) jak Walki o Guadalcanal, Walki o Wyspy Gilberta, Walki o Wyspy Marshalla itd podzielić się nie da. Więc co? Oberżnąć je do maksymalnej liczby 50 kB i pozbawić czytelnika pełnej wiedzy? Gdzie sens? Belissarius (dyskusja) 06:02, 12 kwi 2012 (CEST)
No, tylko jeden z tych trzech artykułów ma 100kb, dwa mają poniżej 50kb. BTW - na en wiki są osobne hasła dla bitew: en:Category:Wars involving the Marshall Islands. Nie twierdzę, że takie rozwiązanie jest koniecznie lepsze, ale jest możliwe. Przykuta (dyskusja) 11:57, 12 kwi 2012 (CEST)

Propozycja zmiany technicznej dyskusji nad wyróżnieniem

  1. Koncepcja PAnM i DA wymaga nowych zmian: uproszczenia np. do sekcji "Akceptuję" i "Mam zastrzeżenia", przy czym najlepiej przy każdym podpisie przy akceptacji wymagać dwóch-trzech zdań uzasadnienia pozytywnego głosu (krótka recenzja, a nie bezmyślnie niekiedy wpisanie czterech tyld po pobieżnym spojrzeniu na hasło, podczas gdy w tekście są rażące błędy stylistyczne, ortograficzne i merytoryczne). Same cztery tyldy nie liczyłyby się. Farary (dyskusja) 19:11, 16 kwi 2012 (CEST)
    Ad. 1: Zgodze sie co do potrzeby uproszczenia sekcji do ww. formy (obecne ekscesywne "sekciarstwo" do niczego w praktyce nie jest raczej przydatne, no chyba ze ktosby mial mocne uzasadnienie dla ich racji bytu), dodalbym tu z mojej strony jeszcze 3-ą sekcje na "komentarze, luzne uwagi i dyskusje", by oddzielic to wyraznie od "zastrzeżeń kwalifikowanych" w zamiarze sprawdzajacych. -- Alan ffm (dyskusja) 18:21, 17 kwi 2012 (CEST)
    Ale czy "Akceptuję" i "Mam zastrzeżenia" nie byłoby powrotem do "Za" i "Przeciw"? Przykuta (dyskusja) 18:28, 17 kwi 2012 (CEST)
    No coz, nasuwa sie pytanie czemu to ma sluzyc? Odnosnie nazewnictwa dla sekcji pozytywnej oceny, pozostawiam do dyskusji, sekcja "Poprawiono" nie sluzy IMO w praktyce zupelnie niczemu (oprocz namietnym opowiesciom o ewentualnych poprawionych przecinkach i temu podobnych bohaterskich wyczynach:), a co do podsekcyjnego rodzajowego sortowania zastrzezen - czy jest to komukolwiek (= analizujacym wyniki) do czegos potrzebne? Uzytkownikom rozciąga natomiast spis tresci np. w tym przypadku -> Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal na kilka ekranow z ponad setką "technicznych" sekcyjnych pozycji, w gąszczu ktorych to trudno sie IMO nazw zglaszanych artykulow doszukac, bo na kazdy artykul przypada conajmniej 8 obowiazkowych sekcji w spisie tresci, niewazne czy zawieraja przy tym jakiekolwiek wpisy, czy tez nie. W wariancie bez podzialu na sekcje Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów rozdyma za to strukture propozycji, gdzie to przy kazdej edycji przekopywac sie trzeba przez kod calej podstrony, by odszukac w tej strukturze odpowiednie miejsce na uwagi. -- Alan ffm (dyskusja) 19:31, 17 kwi 2012 (CEST)
    Patrząc na kierunek, jaki obraliśmy, może dwie sekcje by wystarczyły: "Dostrzeżone braki i błędy" (ewentualnie "Uwagi") oraz "Sprawdzone przez" + wymóg krótkiej recenzji (ewentualnie "Recenzje" ). Nazwa sekcji to oczywiście semantyka, ale mogłoby tak być? Zamiast sekcji Poprawiono, wystarczy aby dać w odpowiednim miejscu {{Zrobione}}, co i tak się praktykuje. Obecnie faktycznie, jeśli ktoś ma kilka spostrzeżeń, musi latać między sekcjami. Jeżeli jakiś wątek by się bardzo rozrósł, można by dla niego zrobić sekcję/podsekcję. Pod sekcją o uwagach itd, można by dać jakiś szablon z komunikatem, czego się oczekuje - na co warto zwrócić uwagę, czytając tekst (krótko - czy są źródła, czy jest neutralnie napisany itd. - dla ludzi, którzy jeszcze nie oceniali - takie skrócenie regulaminu). Przykuta (dyskusja) 19:47, 17 kwi 2012 (CEST)
    Co do powyzszej propozycji sekcji, jest to w ogolnym zarysie zbiezne z moimi oczekiwaniami w tym zakresie.
    Co do wymogu recenzji, jestem osobiscie raczej sceptyczny co do pozytku. Bez zadnych doswiadczen w roli recenzenta, ktytyka, jak i bez szczegolnych uzdolnien literackich, oceniajac jakies specjalistyczne techniczne hasla (o co bylem ostatnio kilka razy proszony) skwitowalbym to raczej w formie "IMO wystarczajaco uźródłowiony i neutralnie napisany" lub temu podobnymi lakonicznymi wnioskami, co IMO nic produktywnie nie wnosi, bo jesli nie zgloszono zadnych zastrzezen co do uźródłowieniai czy neutralnosci, to logiczne ze oceniajacy pozytywnie haslo takowych zastrzezen nie ma, bo inaczej wpisalby to w odpowiedniej sekcji. CZy tez, i jak tego typu pozytywne glosy oceny bylyby/nalezaloby jeszcze oceniac/uniewazniac pod wzgledem jakosci recenzji? A co jak obszerna, ale przekopiowana od innej osoby, albo jak przy glosowaniach "uzasadnienie tak jak Wikipedysta XY"?:)
    Jesli juz o poziomach ocen i strukturze sekcji tu mowa, to od dluzszego juz czasu marzy mi sie tu znane z innych edycji jezykowych rozwiazanie, polegające na mozliwosci pozytywnej oceny propozycji nie tylko (jak dotychczas) na zgloszonym poziomie, ale rowniez pozytywnie ewentualnie jedynie na poziomie nizszym od wnioskowanego (i tu nie zaszkodziloby ww. krotkie uzasadnienie), np. przy PDAnM w formie "Sprawdzony jedynie na poziomie DA, ze wzgledu na...". Obecnie czestą praktyką jest sytuacja, gdzie to w porywie ambicji autor zglasza artykul na wyrost bezposrednio na medal, w komentarzach ksztaltuje sie opinia, ze generalnie nie jest zly, z DA nie byloby problemu, ale na AnM ze wzgledu na obszernosc tematu za wyczerpany uznac go nie mozna, bo o czyms tam jeszcze nalezaloby wspomniec, temat niestabilny itp. I w efekcie koncowym obecnie nie wynika z tego zupelnie nic, propozycja zostaje odrzucona w calosci, podczas gdy nie byloby problemu i przeciwwskazan (na podstawie zgloszonych uwag) z wyroznieniem go przy tej okazji na nizszym poziomie. Takowa opcjonalna mozliwosc uelastycznilaby IMO w znacznym stopniu obecny system wyrozniania i zwiekszyla przez to jego efektywnosc. -- Alan ffm (dyskusja) 15:57, 18 kwi 2012 (CEST)
  2. Nawiązując do pomysłu z powyższej sekcji skrócenia czasu: prędzej wydłużenia, brakuje ludzi do recenzowania i oceniania, notorycznie dyskusje są przedłużane, odkąd zmienił się system oceniania. Chyba że bezwzględnie zlikwidować możliwość przedłużania i zrazić do ponownej nominacji. Farary (dyskusja) 19:11, 16 kwi 2012 (CEST)
    Ad. 2: Nacisk na czas mialby IMO jedynie negatywne skutki. Nawet możliwość przedłużania nalezaloby tu IMO stosowac bardzo chojnie, w kazdym przypadku gdy są perspektywy na doprowadzenie artykulu po przedlozeniu do poziomu wyroznienia, np. w przypadku gdy ktos o takie przedluzenie wnioskuje w celu poprawy zgloszonych zastrzezen, w przypadku zastrzezen stosunkowo niewielkiej wagi majacych szanse na naprawe w krotkim czasie, przy zgloszeniach zastrzezen np. w ciagu 3 dni przed koncem dyskusji (bo nawet mimo checi nie zawsze mozliwa jest tu ich naprawa w tak krotkim czasie), a tym bardziej (IMO nawet wielokrotnie przedluzanie) w przypadku specjalistycznych tematow, w przypadku braku rozstrzygniecia jedynie z powodu zbyt malej aktywnosci przy tej propozycji (za malo Sprawdzajacych/Akceptujacych przy braku dyskwalifikujacych zastrzezen). -- Alan ffm (dyskusja)
    • Można by podejść jeszcze inaczej. Tryb krótki - czyli po 2 tygodniach, jeśli recenzenci nie zauważyli po przeczytaniu błędów/zostały one szybko naprawione, przyznawane jest wyróżnienie. Jeśli w tym czasie nie osiągnięto zadowalającego poziomu, nie zdążono przeczytać, przedłużenie o miesiąc. Tak jeszcze myślę, czy przy nagłówku nie dodać info o rozmiarze hasła - z automatu przez {{PAGESIZE}} Przykuta (dyskusja) 20:02, 17 kwi 2012 (CEST)
I wyróżnianie ekspresowe: 6 "za" w ciągu dwóch godzin:) Farary (dyskusja) 23:13, 29 kwi 2012 (CEST)

Plebiscyt: najlepszy artykuł z pl wiki

Co byście powiedzieli, gdyby zrobić taki plebiscyt? Powiedzmy dla osób mających minimum 50 edycji w main. 100? Coś jak wybór najlepszej grafiki roku w Commons. Wybierałoby się oczywiście spośród haseł medalowych. Przy okazji więcej osób krytycznym okiem na nie by spojrzało i może też więcej zaangażowałoby się w ocenianie. Z tego, co widzę, pierwsza edycja w AnM była zrobiona w listopadzie 2002, więc w tym roku mielibyśmy 10 lat od jej utworzenia. Do jesieni mamy jeszcze sporo czasu. Przykuta (dyskusja) 00:03, 12 kwi 2012 (CEST)

  • Czemu tylko medalowe? Ja bym zgłosił Efekt Kuleszowa -- Bulwersator (dyskusja) 00:48, 12 kwi 2012 (CEST)
  • Przykuto drogi, nie widzę sensu. Jeśli założysz 50, 100, a nawet 500 edycji to plebiscyt zaowocuje hasłami z kategorii gry, zespoły, albumy, piłkarze itp. Medalowych wśród nich wprawdzie niewiele, ale próbuję wskazać czym zajmują się nasi najmłodsi. Mamy w kawiarence - nawet wśród aktywnych dyskutantów - takich, których język polski wydaje się obcy. Co nas czeka gdy pozwolimy im dojść do głosu? IMO powinno być nie 50/100 edycji, a 50/100 haseł. W przeciwnym razie będziemy mieli zalew nieudaczników z pretensjami do miana wikipedystów i opiniami poniżej przysłowiowego zera. Idąc za ciosem: musimy zacząć selekcję polegającą na eliminowaniu takich "wikipedystów", którzy nie znają dobrze języka polskiego lub zgłaszają hasła niezgodne z tego języka zasadami. Plebiscyt dopiero potem. Belissarius (dyskusja) 06:26, 12 kwi 2012 (CEST)

A mi się pomysł podoba, tylko trochę zmodyfikowany: urządzić plebiscyt kilkuetapowy i z każdej kategorii wybrać po dwa-trzy hasła finalistów. Dopiero wśród nich wybrać najlepsze, nawet, jeśli będzie to artykuł o grze. Farary (dyskusja) 07:43, 12 kwi 2012 (CEST)

  • O, tak, tak. Przykuta (dyskusja) 09:34, 12 kwi 2012 (CEST)
  • Jeśli takie są doświadczenia z Commons, to czemu nie. Chociaż plebiscyt taki ma szansę raczej wskazać, jaka tematyka jest popularna, jaka mniej. I jeśli wybierać, to wyłącznie spośród wyróżnionych - to jest już jakoś przyjęta forma oceniania najlepszych artykułów. Nie mam nic przeciwko wygraniu plebiscytu przez hasło o piłkarzu czy grze, ale niech to będzie artykuł naprawdę zgodny z zasadami, godny naśladowania chociażby dla autorów piszących na zbliżone tematy Loraine (dyskusja) 16:25, 12 kwi 2012 (CEST)
  • Ja bym wolał tylko medale, bo to gwarancja, że fani nie przegłosują jakiegoś badziewia, którym z definicji medal nie jest, nawet jeśli opowiada o jakimś badziewiu. Może by tak wybierać spośród medali przyznanych w ubiegłym roku? Mpn (dyskusja) 18:56, 13 kwi 2012 (CEST)
  • Bardzo dobry pomysł, zresztą wracający nieśmiało co jakiś czas. Lepiej zrobić wybory najlepszego hasła roku niż konkurs autorski, ponieważ lepiej trzymać się idei, że hasła na Wiki są współtworzone i w ich rozwój angażować się może równocześnie wiele osób. Wybory można by realizować w 4 kategoriach: 1) biografie, 2) nauki matematyczno-przyrodnicze, 3) humanistyczne i zagadnienia społeczne, 4) technika, militaria, sport i gry. Najpierw byłyby wybory na najlepsze hasło roku w każdej z kategorii, później wybór najlepszego z najlepszych. Kandydaci powinni być oznaczeni medalem w danym roku (hasło tworzone mogą być od wielu lat, więc inne kryteria byłyby nieprecyzyjne). Zapowiedzi konkursu/wyborów powinny być ogłaszane z dużym wyprzedzeniem, tak żeby same wybory trwały niezbyt długo (max. do 10 dni - dłuższe wybory gaszą emocje). Kenraiz (dyskusja) 08:33, 14 kwi 2012 (CEST)

Konkurs Autorski

Plebiscyt, glosowania, wybierania - to IMO chyba nie do konca to, o co nam tu chodzi - o pisanie artykulow. A wiec jesli juz jakis jakosciowy konkurs powyzej dotychczasowego systemu wyrozniania, to nie glosowanie, a za pisanie/rozbudowe takich artykulow - czyli Konkurs Autorski, ktore to rozwiazanie funkcjonuje obecnie w roznych formach w wielu innych edycjach jezykowych. My natomiast pod wzgledem jakosciowym poza regularnym procesem wyrozniania, nie mamy dla autorow tworzacych tresci na bardzo wysokim poziomie jakosci w zasadzie juz zupelnie nic wiecej do zaproponowania, tylko jeszcze jakas umiarkowanie znaczaca nagroda by sie tu przydala. Znam w praktyce tego typu rozwiazanie w DE-WP (->de:Wikipedia:Schreibwettbewerb), gdzie to to kolejne edycje konkursu sledzone są przez calą spolecznosc, a zwyciestwo/wyroznienie w konkursie stanowi w spolecznosci olimp autorskiego splendoru :) I tlumy wikipedystow dlugimi miesiącami szlifują artykuly "pod kazda kolejną edycje konkursu". Z tym, ze A jako ciekawostke dodam, ze laureatem ostatniej edycji (de:Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 15) byl artykul de:Massaker von Katyn, przy okazji czego cala spolecznosc przez dlugi czas zyla tymze tematem, kolateralnie dostal AnM, trafil jednoczesnie ze wszystkimi szablonowymi fajerwerkami na kilka dni na Strone Glowna, a ogladalnosc samego artykulu odleciala przy tej okazji daleko w kosmos...:) A swoją drogą glowną sponsorską nagrodą dla zwyciezcy konkursu byla tu 2-tyg. wycieczka do Indii o wartosci 2,8K euro...:) Alan ffm (dyskusja) 20:05, 13 kwi 2012 (CEST)

  • (Komentarz odnosi się do powyższej sekcji i tam go wstawiłem po rozbiciu dwóch odrębnych koncepcji Przykuta (dyskusja) 18:09, 17 kwi 2012 (CEST)) Bardzo dobry pomysł, zresztą wracający nieśmiało co jakiś czas. Lepiej zrobić wybory najlepszego hasła roku niż konkurs autorski, ponieważ lepiej trzymać się idei, że hasła na Wiki są współtworzone i w ich rozwój angażować się może równocześnie wiele osób. Wybory można by realizować w 4 kategoriach: 1) biografie, 2) nauki matematyczno-przyrodnicze, 3) humanistyczne i zagadnienia społeczne, 4) technika, militaria, sport i gry. Najpierw byłyby wybory na najlepsze hasło roku w każdej z kategorii, później wybór najlepszego z najlepszych. Kandydaci powinni być oznaczeni medalem w danym roku (hasło tworzone mogą być od wielu lat, więc inne kryteria byłyby nieprecyzyjne). Zapowiedzi konkursu/wyborów powinny być ogłaszane z dużym wyprzedzeniem, tak żeby same wybory trwały niezbyt długo (max. do 10 dni - dłuższe wybory gaszą emocje). Kenraiz (dyskusja) 08:33, 14 kwi 2012 (CEST)
  • Plebiscyt - rzadko miewam zdanie odmienne od autora powyższego komentarza:), ale w tym przypadku sądzę, że jednak plebiscytowa koncepcja typu "the best of..." nie byłaby tu "najoptymalniejszym" rozwiązaniem:) Bo IMO z jednej strony raczej w bardzo małym stopniu motywowałoby wikipedystów do angażowania się w formie aktywnego intensywnego długookresowego produktywnego wkładu edycyjnego w jakościowy rozwój na najwyższym poziomie określonego hasła, a cała akcja w efekcie końcowym sprowadzałaby się IMO, jak to w tego typu przypadkach zazwyczaj bywa, w ok. 80-90% jedynie do bezproduktywnego administracyjnego overheadu w formie masowego beztroskiego tyldowania i dyskutowania (począwszy od propozycji zgłoszeń, poprzez głosowania, po oprotestowywanie wyników:) a przy tym na tematy i tak już merytorycznie na medal ocenionych artykułów, a wiec znowu IMO w 95% niemerytorycznie, a jedynie plebiscytowo-jarmarcznie w ramach "kampanii wyborczej" na rzecz konkretnych artykułów i jedynie w celu dyskusyjnego uzasadnienia wyższości Bożego Narodzenia nad Wielkanocą, czyli IMO prawie "cała para nieproduktywnie w gwizdek".
  • Konkurs Autorski - owszem nie ulega wątpliwości, że "hasła na Wiki są współtworzone i w ich rozwój angażować się może równocześnie wiele osób", ale jest to zjawisko znane również w innych edycjach i w prosty sposób rozwiązane - do konkursu zgłaszany i poddawany jest ocenie jedynie osobisty "wkład" danego wikipedysty w rozwój określonego artykułu w zdefiniowanym dla konkursu przedziale czasowym poprzez wskazanie diffa/ów edycji autora, a nie całokształt artykułu. W praktyce autorzy opracowują takie artykuły w tym celu np. w brudnopisach i na koniec w jednej, albo w kilku dużych edycjach przenoszą treść do artykułu głównego.
Celem takiego konkursu powinno być IMO przede wszystkim motywowanie i wyróżnianie znacznego osobowego wkładu na najwyższym jakościowym poziomie w rozwój określonego artykułu przy możliwie zminimalizowanym overheadzie administracyjnym, a nie ekstensywne "plebiscytowanie" nad już wcześniej na najwyższym poziomie wyróżnionymi artykułami, bo od tego ostatniego wariantu, to IMO już lepiej, by się cały tłum w tym czasie choćby i tą budzącą w powyższej dyskusji wątpliwości oceną artykułów zajął, pożytek byłby z tego IMO mimo wszystko znacznie większy.
Potencjalne dodatkowe zasady/kryteria/ograniczenia brzegowe (głównie na podstawie regulaminu w DE-WP ->de:Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die Richtlinien):
  • wikipedyści sami zgłaszają swoje kandydatury, by motywować wyłącznie do produktywnego merytorycznie edytowania, a nie jedynie szukania i zgłaszania potencjalnych kandydatur stanowiących wkład innych wikipedystów;
  • Powinny to IMO być jedynie dotychczas w formalny sposób nie wyróżniane artykuły, by z jednej strony maksymalnie motywowało do produktywnej jakościowej znacznej rozbudowy treści stosunkowo jeszcze słabych artykułów, a z drugiej strony był to możliwie "bezpośredni merytoryczny wkład własny" autora, a nie pośrednio wynikajacy z ewentualnej okołowyróżnieniowej korekty zastrzeżeń formułowanych przez społeczność. Do wyróżnienia zgłaszane mogą byń dopiero po konkursie.
  • W DE-WP jedynym elementem plebiscytowym w całym procesie jest społecznościowy wybór jurorów dla poszczególnych obszarów tematycznych, którzy to dokonują oceny i podejmują decyzję. Gdzie to jesteśmy IMO już gdzieś bardzo blisko w okolicach często u nas dyskutowanej koncepcji ekspertów, którzy to jeśliby byliby już społecznościowo nominowani, to od razu możnaby pomyśleć, gdzie i do czego ewentualnie ten mandat można przy okazji w praktyce wykorzystać. -- Alan ffm (dyskusja) 16:17, 14 kwi 2012 (CEST)
  • Byłoby sporo kłopotu z oceną autorów, bowiem: 1) trzeba by oceniać edycje a nie hasło (każde hasło jest wolne do edycji i rzadko ma tylko jednego autora), 2) zgłosi się mało chętnych do konkursu i mam wrażenie, że niekoniecznie tych najbardziej wartościowych (ludzie edytują tu anonimowo, czyli nie dla poklasku), 3) trzeba by zweryfikować nominowanych, 4) mamy bardzo mało ekspertów w poszczególnych dziedzinach i w większości wypadków są oni tożsami z autorami najlepszych haseł (u Niemców grono wikipedystów jest znacznie większe). Z kolei nie obawiałbym się o brak efektu wyborów najlepszych haseł, bowiem autorzy z pewnością bardziej angażowaliby się w dopracowanie kandydatur. W końcu co najważniejsze – jeśli mamy poprawić wizerunek Wikipedii to musimy pochwalić się na zewnątrz hasłami, a nie jakimiś psudonimami anonimowych wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 19:31, 14 kwi 2012 (CEST)
  • Masz zdecydowanie rację. Autorzy są anonimowi. Co więcej o autorstwie nie decyduje liczba edycji, więc trudno powiedzieć kto tak naprawdę jest autorem. Część z nas zdecydowała się odejść od nicków na rzecz nazwisk, ale to znikoma mniejszość, pewnie dlatego, że przywiązaliśmy się do naszych 'ksyw' i jakoś dobrze nam z nimi. Większość z tych, którzy pojawiają się na dyskusjach w gmail, przedstawia się, ale to szczyt góry lodowej. Poza tym to i tak nie wychodzi na zewnątrz. Belissarius (dyskusja) 06:01, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Ad. Kenraiz: Co do potencjalu edycyjno-oceniajacego przyznam tu generalnie racje. W porownaniu z PL-WP manpower w DE-WP jest IMO w praktyce ok. 3-5-krotnie wiekszy, z tego tez wzgledu nie kazde sprawdzone w tamtych realiach rozwiązanie da sie zrealizowac i u nas, ale generalnie rozwiązania sprawdzone juz w praktyce w wiekszych edycjach jezykowych WP, ale pod wzgledem mocy edycyjnych bardziej "umiarkowanych" (bo tylko kilkakrotnie wiekszych:) niz EN-WP, mogą IMO ogolnie stanowic przydatny wstepny punkt odniesienia. Nie znaczy, ze da sie lub tez nalezy wszystko kopiowac, ale na EN-WP swiat sie tez (koncepcyjnie) nie konczy, takze kopiowanie 1:1 wszystkiego z EN-WP i wieczne sciganie sie z nimi niekoniecznie jest zawsze najlepszym rozwiazaniem.
  • Jesli nie w formie "konkursu na/za wniesiony wklad autorski", to "plebiscytowa" forma bylaby IMO w praktyce raczej malo produktywna, bo w zdecydowanej wiekszosci sprowadzalaby sie raczej do aktywnosci jedynie na poziomie meta-administracyjnym, a w malym stopniu motywowala do intensywnej rozbudowy tresci juz i tak medalowych artykulow (gdzie to i tak nierzadkim przypadkiem jest i tak juz zbyt wiele tresci). A z drugiej strony jesli mialby to byc przy tym ogolnospolecznosciowy, a nie jedynie "ekspercki plebiscyt", to widze tez znaczne ryzyko wszelakich plebiscytowych patologii, tzn. zawartosc merytoryczna i jakosc moze zostac szybko w tyle (bo w specjalistycznych tematach bardzo niewielu ma na ten temat cokolwiek do powiedzienia) a plebiscyt przerodzic sie moze w masowy "casting na popularnosc" (artykulow gdzie kazdy bedzie mial cos do powiedzenia) i zdominowany przez popularnotematyczne a nie jakosciowe artykuly, czyli cos w rodzaju oceny na Eurowizji - wygra ten, kto kto skrzyknie najwiecej kumpli:)) Takze jesli nie konkurs z oceną ekspercką, to IMO bardziej produktywne byloby tu jednak ogolnospolecznosciowe ekstensywne i malo spektakularne promowanie zadania wyrozniania w ramach akcji cyklicznych, tzn. albo np. w formie samego tygodnia wyroznieniowych, albo IMO jeszcze lepiej poprzez rozszerzenie dotychczasowej formuly akcji specjalnych (ograniczajacej sie raczej do tworzenia nowych artykulow) o rownolegle zadanie/cel przygotowywania artykulow do wyroznienia. -- Alan ffm (dyskusja) 15:06, 17 kwi 2012 (CEST)
Ależ konkurs na hasła byłby dodatkową motywacją do tworzenia i szlifowania AnM. Konkurs na hasła mógłby posłużyć do reklamy Wikipedii (analogicznie do wyborów najlepszej grafiki na Commons). Konkurs autorski spodziewam się, że zostanie zbojkotowany przez wielu wikipedystów. Ja w każdym razie uznałbym go za niezgodnego z ideą Wikipedii (współtworzenia encyklopedii). Cholernie trudno byłoby oceniać dorobek autorów i co najważniejsze - taki konkurs nie dałoby żadnego efektu propagandowego. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 29 kwi 2012 (CEST)

Tydzień dobrego artykułu

A może coś takiego zorganizować? Pierwsze zgłoszenie pojawiło się 24 czerwca 2007, więc w tym roku mielibyśmy pięciolecie tej inicjatywy. Co można by w takim tygodniu robić.

  • Poprawiać istniejące zgłoszenia
  • Wyszukiwać kandydatów do DA i zgłaszać do PANDY
  • Oceniać w PANDZIE, czy artykuł nadaje się do DA/AnM
  • Przejrzeć byłe medalowe pod kątem zgłoszenia do DA
  • ??? Przykuta (dyskusja) 12:21, 12 kwi 2012 (CEST)
Bardzo dobry pomysl! Wszelakie akcje specjalne powinny IMO na obecnym etapie rozwoju byc skierowane duzo bardziej na podnoszenie jakosci, niz promowac seryjne "klonowanie" nowych artow, niewazne o czym, nie wazne z jaką jakoscią, byleby jak najwiecej na sztuki, i za to nalezy sie laur zwycieztwa:)
Takze oprocz "Tygodnia Dobrego Artykułu" (najlepiej od razu cyklicznie, np. co kwartal by sie nie rozdrabniac) proponuje tez "Dzien Nowego Wyroznienia" :) -- Alan ffm (dyskusja) 19:29, 13 kwi 2012 (CEST)

Coś na zachętę

Jeżeli już chcecie wprowadzić jakąś "trzecią ocenę" (po AnM i DA) to zróbcie tak, żeby coś się z tym wiązało. Np. ekspozycja na SG poprzez zmianę systemu wyławiania artykułów do Czywiesza - niech będzie możliwość zgłaszania wszystkich artykułów, nie tylko z 30 ostatnich dni. W ten sposób powstaje "trzeci poziom", zmian za wielkich nie trzeba, a będzie z tego realna korzyść dla autora (prestiż związany z SG) i Wikipedii (system skłaniający do polepszania artykułów). To taki przykład, może ktoś na coś lepszego wpadnie. Z czystych ocen wystawianych dla samego oceniania nie będzie na pewno nic, jak to zresztą podkreślili Kenraiz i Loraine. --Teukros (dyskusja) 19:07, 15 kwi 2012 (CEST)

  • Czywiesze odpowiadałyby chyba mniej więcej "B-class" w powyższej skali Belissariusa (relatywnie krótki, ze źródłami lub przypisami). No właśnie po zdecydowaniu się na konkretną skalę ocen możnaby tym czywieszom z automatu przyporządkować jakąś konkretną umiarkowaną ocenę, bo już w jakimś stopniu były sprawdzane. Ja optowałbym jednak ze względu na większą neutralność za liczbową lub choćby i EN-literową skalą ocen, bo "przymiotnikowa" ociera się o POV, jakby to w słowa nie ubierać, to i tak zawsze będzie tendencyjnie. -- Alan ffm (dyskusja) 20:23, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Piętro wyżej wskazałem jak to pracuje w en:wiki. Oni stosują jeszcze jedną, równoległą, trzystopniową skalę ważności: low, middle i high importance. Nie wiem na ile jest to przydatne, ale tu właśnie widziałbym miejsce na aktywność czytelników: mogliby poczuć się dowartościowani. Natomiast co do czywieszów nie jestem do końca przekonany. Często trafiam w tej rubryce na kompletne knoty. Jeśliby czywiesze miały trafić do skali ocen musiałyby być wnikliwiej sprawdzane. Podoba mi się pomysł Alana odnośnie zastąpienia ocen przymiotnikowych literowymi: zamiast Artykułu/Listy/Grafiki na Medal Artykuł/Lista/Grafika Klasy "A", zamiast Dobrego, Klasy "B", zamiast Czywiesza Klasy "C". Belissarius (dyskusja) 22:25, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Właśnie, co do ostatniej myśli, szykowałaby się tu rewolucja. Bo jeśli nie nazwy oceniające, to DA, Anm itd. poszłyby do kosza. Kto by się na to zgodził? W enwiki są przecież Good articles i chęć nieodstępowania od ogólnie przyjętych sposobów nazewnictwa mogłaby wszystko blokować. No i pamiętajmy: nie możemy rozróżniać klas wg krótki/relatywnie krótki/... Medalowy, A = profesjonalny. Dobry, B = kawał solidnej roboty, prawie profesjonalny. Poniżej widziałbym najwyżej dwie nazwane klasy (C i D), a klasy "E" by nie było, bo wtedy E = "pozostałe". Tak więc proponowałbym:
    1. klasę C jako czywieszową, tj. "sprawdzone przez 3 osoby, źródła, 0 literówek, rzadko wnikamy w meritum (a na pewno nie wymagamy bardzo rzetelnej faktografii)",
    2. nie wiem, jaki jest sens wyróżniać klasę D. Bez źródeł, z ew. literówkami i niesprawdzone przez nikogo? Co może być gorszego od czegoś takiego? Tar Lócesilion|queta! 22:43, 15 kwi 2012 (CEST)
    • Aha, osobna klasa rekomendująca do DA nie ma sensu. Jest rekomendacja, to dajemy do Pandy. Tak samo klasa stub. Jeśli nie jakaś, to wiadomo, że najgorsza/nieoceniona. Za dużo roboty by było z przyznawaniem najsłabszej klasy. Tar Lócesilion|queta! 22:52, 15 kwi 2012 (CEST)
    • Klasa "D" to niezbyt dobry pomysł. Jak na wstępnie - radzę unikać tworzenia klas czy ocen, z którymi nic się nie wiąże (ocena dla oceny). Przy tak skromnych zasobach ludzkich musi być jakaś pozamerytoryczna motywacja dla poprawy artykułu. Co do jakości czywiesza (i obiekcji Bellisarusa) - jak nie czywiesz, to co? To jedyna forma weryfikacji poza AnM i DA która jakimś cudem (chyba przez tradycję) jeszcze funkcjonuje. Wszystko inne nie działa albo padło. O jakości i poziomie enwikipedii to możemy sobie pomarzyć, tam edyuje 30 razy więcej osób. --Teukros (dyskusja) 23:57, 15 kwi 2012 (CEST)
      • [Konflikt edycji] Tak jest, brakowało mi słowa. Musimy uniknąć klasy dla klasy = rozróżnienie musi mieć sens = kryteria muszą być sensowne. Nie chodzi o to, jakie bywają artykuły czywieszowe, tylko jakie są dla nich wymagania. A nie potrafię sobie wyobrazić wymagań sensownych i niższych od czywieszowych, stąd 3 klasy (A medal/B dobry/C poprawiony) wydają mi się w sam raz. I gdyby ktoś chciał, może sobie dopisać "D pozostałe, nieoznaczone". Tar Lócesilion|queta! 00:14, 16 kwi 2012 (CEST)
  • Skoro czywieszowy to nowy artykuł, który jest zazwyczaj autorski, to można zrobić klasę "naprawiony" - przykład hasła, które np. przeszło przez naprawę w poczekalni. Nawet są szablonowane. Przykłady z poprzedniego miesiąca: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (marzec 2012). Myślę, że póki ta inicjatywa poprawiania się nie rozwinie, to innej nie warto podejmować. Mamy albo nowe, które możemy zgłaszać do czywiesza, albo nie nowe, które oceniamy w PANDZIE, na PDA, PAnM i w poczekalni. I mamy te artykuły z szablonem {{DNU|naprawiono}}. Przykuta (dyskusja) 00:07, 16 kwi 2012 (CEST)
    • Tyle, że naprawa nie zawsze zdaje egzamin, jest wiele artów po naprawie, (prawie) nietkniętych (bo w naprawie była cisza, albo nastąpiły niedostateczne zmiany). Stąd czywieszowe nie tylko byłyby nowe. Można by zgłaszać także te starsze. Tar Lócesilion|queta! 00:14, 16 kwi 2012 (CEST) Dla jasności: zgłaszać do wyróżnienia poprawionego, nie do WP:CW do rubryki na głównej. Tar Lócesilion|queta! 00:15, 16 kwi 2012 (CEST)
  • Zaczyna mi się to podobać. Podsumowując:
klasa klasa przymiotnikowa wymagania
A medalowy
  • obecna procedura (po reformie w ramach WP:OJ)
B dobry
  • obecna procedura (po reformie w ramach WP:OJ)
C czywieszowy
  • sprawdzone przez 3 osoby bez wnikania w meritum
  • posiada źródła,
  • 0 literówek,
  • nadaje się do prezentacji w na SG w rubryce czy wiesz

Szkoda zachodu na jakiekolwiek oznaczanie pozostałych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 16 kwi 2012 (CEST)

  • Ale pozostałe są oznaczane, pisałem wyżej {{DNU|naprawiono}}, tylko inicjatywa jeszcze słaba. Widać motywacji (zamieszczenie na SG?) tu brakuje. Przykuta (dyskusja) 00:22, 16 kwi 2012 (CEST)
    • Sorry, że tak cisnę ten Twój pomysł, ale on ma jeszcze jedną wadę: arty naprawione przedstawiają różny poziom jakości. W czywieszu sytuacja jest klarowna. Naprawiony to taki jest lepiej, niż było. Trzeba się będzie przyjrzeć (i spytać Pabla), co mają wspólnego arty naprawione. Tar Lócesilion|queta! 00:25, 16 kwi 2012 (CEST)
      • Dlaczego różny poziom? Jeśli są naprawione, to znaczy że mają jakość co najmniej czywieszowych. Jeśli nie, to znaczy że nie są naprawione. Nie trzeba tu nikogo pytać - wiemy jakie mamy standardy na wiki - wynikają z zasad i zaleceń. Jeżeli w artykule wiszą fakty, czy inne byki, to naprawiony on nie jest. Przykuta (dyskusja) 00:28, 16 kwi 2012 (CEST)
        • Aha, czyli naprawiony to brak faktów, brak dopracować... coś jeszcze? Gdzie byś je umieścił: nad czywieszowymi, czy pod? Niestety niektóre są tak naprawdę nad, niektóre pod, więc najwyżej połączylibyśmy tę formułę i wyszłoby: sekcja naprawa ma dodać źródła, usunąć literówki i co tam w danym przypadku potrzeba (+3 osoby, które wzięły udział w naprawie?) Tar Lócesilion|queta! 00:31, 16 kwi 2012 (CEST) (wystarczą 2 + admin sprzątający sprawę)
          • Art naprawiony to taki, jakiego byśmy się nie powstydzili wstawić na SG. Do czywiesza to nie bardzo pasuje, bo jeśli art ma 1000 wejść dziennie, to raczej nie będzie on czymś nowym, ciekawostką - wiele osób odpowie, że to już wiedziały, bo artykuł czytały. Przykuta (dyskusja) 00:34, 16 kwi 2012 (CEST)
            • Jak pisałem wyżej, art czywieszowy nie oznacza tego, że idzie do rubryki, tylko to, że spełnia wymagania te, co mamy w rubryce. Taki bardziej czywieszopodobny, czywieszowaty ;) Tar Lócesilion|queta! 00:37, 16 kwi 2012 (CEST)
              • Poprawny, zgodny z zaleceniami? Tak czy siak, DA i AnM, Czywieszowe wyróżniamy, aby trafiły na SG. Bez tej motywacji oceny będą "martwe". Do czywiesza idą jeszcze artykuły "ciekawe". Nie idą tam tworzone seryjnie hasła. Przykuta (dyskusja) 00:43, 16 kwi 2012 (CEST)
  • Może nie Eureka!, ale mamy na SG szablon {{Z życia Wikipedii}}, który nie jest specjalnie eksploatowany. A gdyby zostawić w nim linki do zasad po prawej, a po lewej wstawiać liki do haseł ostatnio poprawionych. Pokazalibyśmy tym samym, że artykuły na wiki daje się poprawiać, a pewnie też bardziej by to zachęcało do poprawiania. Czyli nazwać można by tę sekcję "ostatnio poprawione" lub podobnie. Link do TO i tak wisi w menu, inne, które tam są zamieszczone (O Wikipedii, FAQ, Wstęp) także są w menu lub na SG linkowane. Byłaby też większa dynamika - właśnie zauważyłem, że w tym szablonie od 20 stycznia do 7 marca nikt nic nie dodawał - sezon martwy. Można by tam podlinkować PANDĘ, naprawę w poczekalni, sprzątanie Wikipedii. Oczywiście, jak pisałem wyżej - poprawiony, to doprowadzony do stanu jakości czywiesza, a nie tylko poprawione w nim to, co zostało zgłoszone w poczekalni. Mamy tysiące "ogólnych" haseł, które powstawały w początkach Wikipedii, a które nie wymagają specjalistycznej wiedzy. Przykuta (dyskusja) 09:50, 16 kwi 2012 (CEST)

Podsumowanie

Czyli podsumowując podsumowanie. Wytłuściłem różnice, żebyście łatwiej je zauważyli. Czy robimy tak (tabele napisałem ja, Tar Lócesilion|queta! 10:50, 16 kwi 2012 (CEST)):

Ten projekt wykracza w przyszłość, bo nie wiemy, czy inicjatywa oceny starszych (niż 10 dni) artykułów zasługujących na klasę C by się udała. Czy byliby ludzie, którzy by wzięli to na siebie. Dlatego proponujemy wdrożenie projektu nr 2 i obserwację. Tar Lócesilion|queta! 15:45, 16 kwi 2012 (CEST)
klasa klasa przymiotnikowa wymagania kto przyznaje rubryka na SG
A medalowy
  • obecna procedura
  • T, po prawej jako pierwsza
B dobry
  • obecna procedura
  • T, po prawej jako druga
C naprawiono-czywieszowaty
  • naprawione przez min. 2 osoby i poparte edycją administratora[2],
  • wniknięto w meritum,
  • posiada źródła,
  • 0 literówek,
  • nadaje się do prezentacji w na SG
  • Poczekalnia/naprawa[3]
  • T, na dole
  • sprawdzone przez 3 osoby,
  • raczej nie wniknięto w meritum[4]
  • posiada źródła,
  • 0 literówek,
  • nadaje się do prezentacji w na SG w rubryce czy wiesz
  • niektóre T, dla nich po lewej jako pierwsza
  • a niektóre N, jeśli starsze niż 10 dni[5]

czy tak:

klasa klasa przymiotnikowa wymagania kto przyznaje rubryka na SG
C naprawiono-czywieszowy
  • naprawione przez min. 2 osoby i poparte edycją administratora,
  • wniknięto w meritum,
  • posiada źródła,
  • 0 literówek,
  • nadaje się do prezentacji na SG
  • Poczekalnia/naprawa
  • T, na dole
  • sprawdzone przez 3 osoby,
  • raczej nie wniknięto w meritum,
  • posiada źródła,
  • 0 literówek,
  • prezentowany na SG w rubryce czy wiesz[6]
  • WP:CW
  • T, po lewej jako pierwsza
  1. ↑ a b Mieliśmy z Karolem tworzyć Wikiprojekt Przyznawanie wyróżnień, ale w końcu będzie to sekcja niniejszego WP:OJ. Będzie się zajmował przyznawaniem klas A i B przez ochotników, będą opiekunowie, nie uczestnicy (analogicznie do obecnego stanu w WP:CW). Nie zmieniamy regulaminu, tylko zbieramy je w jedno miejsce. Analogicznie jak WP:CW, który też kiedyś nie był wikiprojektem.
  2. ↑ Chodzi tu o równorzędny głos trzeciego wikipedysty, jak w czywieszu, oraz element techniczny – zakończenie sprawy w Poczekalni.
  3. ↑ Tak naprawdę ta sekcja Poczekalni nie jest Poczekalnią, bo tu się nie usuwa i na nic nie czeka. Zatem można by to przenieść pod WP:OJ, który przecież ocenia i poprawia jakość. To luźna propozycja, tak bardziej na przyszłość.
  4. ↑ bo tak naprawdę w WP:CW czasem wnikają: wymagania w CW: ale będzie poruszać temat bardzo obszerny w sposób niewiarygodnie ogólnikowy – wtedy decyzja o umieszczeniu go na stronie głównej zależy od osób, które zaglądają na stronę zgłoszeń
  5. ↑ W tym wariancie więcej artów dostanie klasę C, ale niektóre nie trafią na główną. Mniejsza motywacja, więcej artów w statystykach klas = pełniejsza wiedza co do jakości haseł Wikipedii. Efektywne wykorzystanie starszych czywieszowatych: prezentacja w portalach (wprowadzamy zasadę, że nie trafią tam hasła poniżej klasy C).
  6. ↑ W tym wariancie mniej artów dostanie klasę C, ale wszystkie trafią na główną. Większa motywacja, mniej artów w statystykach klas = mniejsza wiedza co do jakości haseł Wikipedii.

Komentarze

Komentarz Przykuty

Wariant drugi jest dla mnie bardziej przejrzysty. Jeśli będziemy mieć większe moce przerobowe, to może się zdarzać, że artykuł do prezentacji w czywieszu się już nie zmieści. Aczkolwiek w takim przypadku można robić zawsze częstsze rotowanie ;) Przykuta (dyskusja) 15:18, 16 kwi 2012 (CEST)

Komentarz Teukrosa

  • Uwaga - w żadnym razie nie mieszałbym haseł które przeszły DNU z czywieszowymi. Przykro mi to pisać, ale niestety ta propozycja świadczy o kompletnej niewiedzy o tym, jakie hasła wychodzą jako "naprawione" z DNU, a jakie na SG w ramach czywiesza. Tak się składa, że działam dosyć aktywnie tak w Poczekalni, jak i w Czywieszu, więc widzę wyraźnie - artykuły czywieszowe są przeciętnie o klasę lepsze od tych, które pozytywnie przechodzą procedurę usunięcia. Natomiast jeżeli pomysł (nie jest to precyzyjne) polega na tym, że za "na poziomie czywieszowym" uznajemy hasła które przeszły przez cześć "naprawczą" Poczekalni, to jest jeszcze gorzej - mianowicie sekcja naprawcza nie działa, i artykuły są tam zgłaszane chyba tylko siłą rozpędu. Zgłaszane tam artykuły nie są poprawiane i w żadnym razie nie nadają się na prezentację na SG. Po kilku miesiącach bezproduktywnego wiszenia przenoszone są do "załatwionych", ale nie dlatego że zostały naprawione, tylko z powodu nie podjęcia jakichkolwiek prac naprawczych. --Teukros (dyskusja) 17:47, 16 kwi 2012 (CEST)
  • W prywatnej rozmowie z Teukrosem wszystko sobie wyjaśniliśmy i ustaliliśmy, że wychodzące z Poczekalni ulepszone artykuły, dorównujące czywieszowym, powinny dostać parametr DNU|ulepszono (dociągnięto do klasy C) a pozostałe, które nie dorównują, DNU|naprawiono (usunięto rażące błędy). Te, które ulepszono, dostają klasę C i są kierowane do czywiesza, który je swoją drogą dopuszcza: do rubryki należy zgłaszać nowe lub bardzo rozbudowane hasła. Przyjrzyjmy się, czy liczba takich przypadków wzrośnie (obecnie dąży do zera), a następnie zastanawiajmy się, co będzie, jeśli wzrośnie. Tar Lócesilion|queta! 19:37, 16 kwi 2012 (CEST)
    • Ulepszone, to niekoniecznie rozbudowane, czasami z usuniętym POVem i dodanymi źródłami itd. Niemniej postulowałbym zaaplikować w sekcji naprawczej poczekalni kryteria. Przykuta (dyskusja) 08:27, 17 kwi 2012 (CEST) Tar mnie przekonał, że to zła droga. Przykuta (dyskusja) 09:30, 17 kwi 2012 (CEST)
  • W toku prac czywieszowych często zwracam się do autorów o uzupełnienie lub poprawę artykułów (głównie uźródłowienie). Zauważyłem, że jeżeli prośbę połączyć z zachętą ("twój artykuł został zgłoszony do ekspozycji na stronie głównej, tylko trzeba w nim dokonać pewnych poprawek") reakcję są częste, szybkie i pozytywne. Tędy droga. --Teukros (dyskusja) 19:17, 30 kwi 2012 (CEST)

Komentarz Alana ffm

Oprocz czywieszowych, jako potencjalnych kandydatow do poziomu C, widzialbym np. juz niegdys pozytywnie weryfikowane na poziomie merytorycznym "byle wyroznione" (traca je przewaznie ze wzgledu na uzrodlowienie jedynie na poziomie sekcji bibliografii i zbyt malo przypisow). Kolejni mozliwi kandydaci, to rowniez juz oceniane merytorycznie "odrzucone propozycje wyroznienia" jesli uzyskaly przy tym kilka glosow poparcia, a odpadly jedynie z powodu okreslonych zastrzezen co do szczegolow niedyskwalifikujacych dla poziomu C.

Wyniki DNU - jesli juz chcemy to wlaczac do systemu ocen, to IMO raczej bylby to w zdecydowanej wiekszosci poziom D - czyli pobieznie "sprawdzony na poziomie formalnym" - sa jakies tam zrodla weryfikujace encyklopedycznosc, nie jest to hoax, czy tez zupelne bzdury, ale nie traktowalbym tego w zdecydowanej wiekszosci jako "ocena tresci na poziomie merytorycznym". A i poziom D po DNU raczej jedynie w przypadkach, gdy artykul nie jest oblepiony szablonami naprawczymi, bo znaczna czesc artykulow w takiej formie opuszcza DNU; zweryfikowano kwestie samej enycklopedycznosci, a pozostale braki oszablonowano dla potomnych:) Nie twierdze przy tym, ze w kazdej z ww. klas kandydatow znajda sie jak wszedzie, odbiegajace znacznie od sredniej, wyjatki. -- Alan ffm (dyskusja) 19:50, 16 kwi 2012 (CEST)

  • Jeśli chodzi o wyniki DNU, właśnie odbyłem długą, wyczerpującą, dokładną rozmowę z Teukrosem i to są jej wnioski. Dlaczego tak, a nie inaczej, można mnożyć zdania. Jeśli chcesz, napisz do niego, to może Ci wszystko wyjaśni :) Tar Lócesilion|queta! 19:55, 16 kwi 2012 (CEST)
  • Co do powyższej koncepcji oceny i instancji oceniająch nasuwa mi się tu jeszcze kwestia roli WP:PANDA w tym układzie. Bo jeśli mają tam być zgłaszane artykuły jak dotychczas, to IMO mogłaby mieć również konpetencje oceniające. Ale że, jak rozumiem zadanie oceny artykułów ma być docelowo zintegrowane w ramach niniejszego projektu, to IMO i PANDĘ możnaby zintegrować do niniejszego projektu, by nie było tu bez potrzeby konkurujących projektów/stron i niejasnym rozdziałem dublujących się po części kompetencji. -- Alan ffm (dyskusja) 23:29, 16 kwi 2012 (CEST)
  • PANDA jest zintegrowana do tego projektu, jest wytworem tego projektu. Aczkolwiek służy ona do wstępnej oceny artykułów, na zasadzie - czy nadają się raczej na PANM czy na PDA. Przykuta (dyskusja) 08:31, 17 kwi 2012 (CEST)
  • PANDY bym nie ruszał, to jedyne miejsce w którym teraz można otrzymać jakąś poradę i pomoc odnośnie dopracowana artykułu. Skoro działa, nie naprawiajmy. --Teukros (dyskusja) 10:41, 17 kwi 2012 (CEST)

Komentarz Belissariusa

Wygląda na to, że dyskutując nad oceną i poprawą jakości jakoś tak mimochodem nobilitowaliśmy artykuły CW. I fajnie. Przy okazji: mamy bardzo wiele artykułów napisanych dobrze, jakoś uźródłowionych, a przede wszystkim z punktu widzenia polskiej Wikipedii istotnych, które powinny być wyróżnione, a nie zostały z wielu różnych przyczyn. Myślę o takich jak Warszawa, NSZZ Solidarność, Powstanie warszawskie, Powstanie listopadowe oraz o wielu innych dotyczących historii i geografii Polski, biografii polskich władców oraz ludzi pędzla, dłuta i pióra. Sądzę, że niektórym z nich Klasę C możnaby nadawać z marszu, bez przeganiania przez jakiekolwiek procedury. Przy okazji: czywieszowa klasa winna być początkiem drogi: bez C nie powinno się zgłaszać do B (PDA), a bez B do A (PAnM). Do ustalenia pozostałoby logo nowej klasy oraz jej przymiotnikowa nazwa. Z literą „C” najlepiej się chyba kojarzy „Ciekawy Artykuł”, co zresztą pasuje do czywiesza. Belissarius (dyskusja) 01:20, 17 kwi 2012 (CEST)

Je spokojnie można kierować do czywiesza. Przykuta (dyskusja) 08:25, 17 kwi 2012 (CEST)
"Ciekawy artykuł" - podoba mi się, może to dobry pomysł? Co do artykułów wymienionych na wstępie, to tak, w większości zapewne nadają się na SG do czywiesza. Z drugiej strony w niektórych zapewne wiszą {{fakt}}, mogą być też błędy techniczne, stare (lub przeoczone) wandalizmy, więc tak całkiem z marszu bym ich nie wrzucał. --Teukros (dyskusja) 10:45, 17 kwi 2012 (CEST)
"Ciekawy artykuł" – nie podoba mi się ale nazwa wydaje mi się mało istotna więc nie będę protestował. Co do wymagania by do B zgłoszenia szły tylko z C to raczej powinna być dobra praktyka a nie wymóg Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 17 kwi 2012 (CEST)
To, co ciekawe dla jednej osoby, dla innej ciekawe być nie musi; przymiotnik "ciekawy" nie daje informacji o jakości hasła. Sformułowanie "artykuł czywieszowy", czy "klasa czywiesza" jakoś już się w społeczności utarło i myślę, że jest lepszym określeniem hasła tej klasy. W sprawie wymagania, by zdobycie jednej klasy musiało poprzedzać uzyskanie poprzedniej zgadzam się z Markiem. Wiele haseł jest tworzonych przez autorów w brudnopisach przez dłuższy czas, z zamiarem zgłoszenia od razu do najwyższych odznaczeń. Wymaganie, by najpierw przechodziły głosowanie najniższej klasy wydaje mi się zbędną biurokracją. Loraine (dyskusja) 15:33, 17 kwi 2012 (CEST)
Poprawny?~(w sensie zgodny z zaleceniami i zasadami) Przykuta (dyskusja) 16:32, 17 kwi 2012 (CEST)
Dla mnie brzmi w porządku. Loraine (dyskusja) 16:43, 17 kwi 2012 (CEST)
O "poprawny" mi się podoba. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 17 kwi 2012 (CEST)
Mnie też! Belissarius (dyskusja) 22:40, 17 kwi 2012 (CEST)
  • A jeśli już mamy przyjąć klasę C, czyli Poprawnych Artykułów (PA), to przyjrzyjmy się czywieszom. Oto dzisiejsze:
  1. Światowy Dzień Krótkofalowca − 1 przypis / 2 pozycje bibliograficzne (wszystko on-line)
  2. Clyde Geronimi − 0/3 (wszystko on-line)
  3. Jindo (rasa psa) − 19/0
  4. Panika roku 1873 − 5/0
  5. Jock Hobbs − 70/3 (wszystko on-line)
  6. Los Angeles County Museum of Art − 26/2 (wszystko on-line)
  7. Rolnictwo w Ghanie − 63/5

z czego wynika, że jako Poprawne kwalifikują się trzy ostatnie artykuły, a tak naprawdę tylko ostatni. Belissarius (dyskusja) 05:52, 18 kwi 2012 (CEST)

Nie zaglądałem jeszcze do artów. Czy dobrze rozumiem że tylko z tego że art ma wyłącznie przypisy internetowe wynika wg Ciebie że nie jest poprawny? Oponuje przeciwko takiemu założeniu – uważam że art może być dobrze uźródłowiony gdy ma wyłącznie internetowe źródła. Z czego <pov>oczywiście</pov> nie wynika że każde internetowe źródło jest ok. Chodzi mi o to że sam nośnik (sieć/papier) nie pozwala wyciągać wniosków o jakości źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:46, 18 kwi 2012 (CEST)
Zerknąłem sobie na Jindo (rasa psa) - źródła znacznie lepsze niż to, co wychodzi na papierze. Przykuta (dyskusja) 10:13, 18 kwi 2012 (CEST)
Nie widzę problemu w tym, że źródło jest online; sam regularnie korzystam z artykułów naukowych i wydawnictw uniwersyteckich udostępnianych w Google Books. Mogę nie podawać URLa do tych publikacji (i nagle ze źródła online zrobi się źródło papierowe), ale nijakiej korzyści z tego nie widzę. Poza tym, publikacja w sieci to od dawna standard w świecie naukowym, są do tego specjalistyczne strony i narzędzia - zobacz np. JSTOR czy DOI. Taki np. Astrophysical Journal jest w całości dostępny online. O wiele ważniejsze jest, co to za źródło. Przyjrzałem się dokładnie tym artykułom, i na ich przykładzie widać znakomicie, że źródło online źródłu online nierówne. Np. Clyde Geronimi - trzy źródła. Nekrolog z "The New York Times" - chyba wszystko jedno, czy online czy z papierowej gazety? IMDb - gorzej, niby jest tam redakcja, ale przepuszczają błędy; Filmweb - bardzo źle, słabe źródło. Panika roku 1873 - trzy źródła online, ale bardzo porządne - wszystkie to publikacje naukowe, mające wydanie papierowe (są numery ISBN), opublikowane w sieci. Mamy więc pełny przegląd rodzajów źródeł: publikacje naukowe, dziennik, strona tworzona przez użytkowników z przyzwoitą redakcją, i strona tworzona przez użytkowników z kiepską redakcją. Tych ostatnich powinniśmy się wystrzegać na równi z papierowymi tabloidami, z tych pierwszych możemy śmiało korzystać. --Teukros (dyskusja) 11:01, 18 kwi 2012 (CEST)

Dopisz swój komentarz

W czywieszu czasem przechodzą hasła bez przypisów - z samą bibliografią. Sądzę, że to powinno się zmienić, i nowa, bardziej ogólna klasa jakości, powinna na to zwracać uwagę. Karol007dyskusja 01:30, 22 kwi 2012 (CEST)

  • Dopóki ograniczamy się do nowości same bibliografie muszą przechodzić, bo inaczej zabrakłoby artykułów. Ale po zmianie można by to ująć w kryteriach. --Teukros (dyskusja) 23:47, 29 kwi 2012 (CEST)

Raport: wielkość haseł medalowych, liczba przypisów, "długości życia" medalu, popularność tematów

Przez kilka ostatnich dni zacząłem zajmować się ilościową oceną haseł medalowych w pl wiki. To, co mnie interesowało, to jak wielki jest artykuł (w bajtach) ile posiada przypisów rzeczowych (poza uwagami), kiedy został wyróżniony, przez jak wiele dni był/jest artykułem medalowym, ile ma linków interwiki i jak często jest oglądany. W dalszej kolejności przejrzałem na ile bajtów (znaków) przypada jeden przypis i jak ważny jest jego temat (waga), biorąc tu pod uwagę sumę liczby interwiki oraz liczby odwiedzin dzielonej przez sto.

Na razie przeanalizowałem obecne i byłe artykuły medalowe w odniesieniu do biografii. Oznaczyłem też te artykuły, które uznane były za ważne na WP:1000 i WP:Kanon. Zauważyć tu da się, które z obecnych haseł medalowych mogą być problematyczne ze względu na niewielką liczbę, czy nawet brak przypisów, a które ze względu na małą objętość w stosunku do wagi tematu. Również można zauważyć szereg artykułów nie będących już medalowymi, które mają sporo interwiki, nawet sporo przypisów w stosunku do objętości i być może te dałoby się powtórnie doprowadzić do statusu medalowego.

Wrzucam link: Wikiprojekt:Ocena i poprawa jakości/Statystyki/biografie medale i byłe medale. Przykuta (dyskusja) 17:30, 11 kwi 2012 (CEST)

Można im przyjrzeć się bliżej pod kątem wrzucenia na listę PANDY. Przykuta (dyskusja) 23:43, 1 maj 2012 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Ocena_i_poprawa_jakości/Archiwum_2&oldid=59107699”